Справа № 160/5418/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2020 року Справа № 160/5418/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ГОЛД про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ГОЛД, в якій позивач просить суд:

1. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. неправомірними по прийняттю постанов:

- про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню №61433274;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 61433274;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.03.2020 р. по виконавчому провадженню № 61433274;

- про арешт майна боржника по виконавчому провадженню від 03.03.2020 року № 61433274;

- про арешт коштів боржника від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 61433274 .

2. Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни:

- про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню №61433274;

- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 61433274;

- про розмір мінімальних витрат від 03.03.2020 р. по виконавчому провадженню № 61433274;

- про арешт майна боржника по виконавчому провадженню від 03.03.2020 року № 61433274;

- про арешт коштів боржника від 03.03.2020 року по виконавчому провадженню № 61433274 .

3. Зобов`язати приватного виконавця Дорошкевич Віру Леонідівну усунути недоліки пов`язані з відкриттям та виконанням виконавчого провадження № 61433274.

В обґрунтування позову позивач заначив, що через протиправні дії приватного виконавця Дорошкевич В.Л., на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 03.03.2020 року та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню безпідставно здійснюються відрахування із пенсії позивача. Приватний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження не звернула увагу на те, що позивач (боржник по виконавчому провадженню №61433274) проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та будь-яке майно на території міста Київ взагалі відсутнє. Відтак, спірні постанови є протиправними та підлягають до скасування.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 22.05.2020 року повернуто заявнику без розгляду

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу та третій особі (в разі наявності) у відповідності до приписів 160, 161, 287 КАС України із чітко сформульованими позовними вимогами (ст. 5 КАС України); оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3363,20 грн.; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу та третій особі (в разі наявності) із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів щодо отримання спірних постанов приватного виконавця.

Копія ухвали від 22.05.2020 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

26.06.2020 року копія ухвали суду від 22.05.2020 року судом була направлена скаржнику повторно, проте конверт також повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на викладене, судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №826/3699/17, від 14.03.2019 у справі №0940/1233/18, від 28.05.2020 у справі №215/3308/18.

Суд також зауважує, що згідно частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що позивач, направивши позов до суду, не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду позовної заяви.

Відтак, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що станом на 07.09.2020 ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від позивача не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ГОЛД про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник