Справа № 240/841/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/841/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі 1773754,46 грн, з підстав порушення податкового законодавства.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 є платником податків та за ним рахується податкова заборгованість у сумі 1773754,46 грн, зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору. Просить стягнути з відповідача 1773754,46 грн податкової заборгованості, у зв`язку із її несплатою у добровільному порядку.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 20.10.2020. Встановлено відповідачу строк для надіслання відзиву на адміністративний позов.

Відповідач процесуальним правом на подання до суду відзиву на позов не скористався.

12.02.2020 Житомирським окружним адміністративним судом направлено запит до адресного бюро УДМС України в Житомирській області (а.с.21) щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

У відповідь на поданий запит, адресне бюро УДМС України в Житомирській області повідомило суд про зняття ОСОБА_1 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та його реєстрацією за адресою: Київська область, м. Буча (а.с.42).

В той час, суд з метою перевірки належного та точного місця проживання останнього, направив відповідний запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області. За результатом розгляду направленого судом запиту, адресне бюро повідомило про те, що за вказаними даними зареєстрована особа не значиться, та те, що для наведення довідки необхідно вказати повну дату народження (а.с.55, зворот).

24.07.2020 з метою дотримання норм Кодексу адміністративного судочинства України в частині належного повідомлення учаснику судового процесу ( ОСОБА_1 ) дати, часу та місця судового розгляду справи та у зв`язку із відсутністю відомостей про місце проживання та місце роботи відповідача, судом за десять днів до призначеної дати підготовчого засідання, подано оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_1 до суду 12.08.2020 о 14:30, про що складено довідку по справі від 24.07.2020 (а.с.96-97).

Представник позивача у підготовчому провадженні у справі підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, який відповідно до положень ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання у справі до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалами суду без виходу до нарадчої кімнати занесеними секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 12.08.2020 постановлено подальший розгляд справи провести за відсутності відповідача та у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду: №01-75-в від 11.08.2020 (у період з 26.08.2020 до 09.09.2020) суддя Єфіменко О.В., перебувала у щорічній відпустці, а тому розгляд даної справи судом відкладався.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України № 2755- IV від 02.12.2010 (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 ПК України - податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктами 8.1. та 8.2. ст. 8 вказаного Кодексу передбачено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені Кодексом і є обов`язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених Кодексом.

Відповідно до пп. 9.1.2. п.9.1. ст. 9 ПК України - податок на доходи фізичних осіб відноситься до загальнодержавних податків.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 179.1. ст. 179 Кодексу, платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до Кодексу.

Згідно з пп. 49.18.4. п. 49.18. ст. 49 Кодексу передбачено, що податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним.

Відповідно до п.п.162.1.1. п. 162.1. ст. 162 чітко регламентовано, що платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно з п.п. 163.1.1. п. 163.1. ст. 163 Кодексу об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених розділом IV.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Як свідчать відомості із зведеного розрахунку, за ОСОБА_1 рахується податковий борг зі сплати:

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 1649942,42 грн, в тому числі основний платіж - 952485,32 грн, штрафні санкції - 238291,33 грн, пені - 459165,77 грн;

- військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальній сумі 123812,04 грн, в тому числі 71482,07 грн - основного платежу, штрафні санкції - 17870,52 грн та 34459,45 грн - пеня.

Таким чином, загальний розмір податкового боргу відповідача становить 1773754,46 грн, що підтверджується зведеним розрахунком доданим до позовної заяви (а.с.4).

Відповідно до п.п 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.п.267.5.1 п.267.5 ст.267 ПК України, базовий (податковий) звітний період дорівнює календарному року.

Згідно з п.п.267.6.1 п.267.6 ст.267 ПК України, обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Так, контролюючим органом на підставі акта №1403/06-30-13-05/ НОМЕР_1 від 22.11.2018 винесено податкове повідомлення - рішення № від 14.01.2019 (а.с.6), яким застосовано до відповідача штрафні санкції по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України у розмірі 238121,32 грн (25% від суми нарахованого податкового зобов`язання згідно з п.123.1 ст.123 ПК України - 952485,32 грн).

Крім того, контролюючим органом на підставі акта перевірки №1403/06-30-1-05/ НОМЕР_1 від 22.11.2018 та за даними інформаційних баз відповідача встановлено порушення відповідачем п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п."в" п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 ПК України, у зв`язку із чим винесено податкове повідомлення - рішення № від 14.01.2019 (а.с.7), яким застосовано штраф у розмірі 170 грн за неподання або несвоєчасне подання декларації у 2015 році.

Разом з тим, на підставі акта №1403/06-30-3-05/ НОМЕР_1 від 22.11.2018 за платежем "військовий збір" застосовано до відповідача штрафні санкції по військовому збору, що нараховується із чистого оподаткованого доходу та на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, п.58.1 ст.58 ПК України винесено податкове повідомлення - рішення №000021305 від 14.01.2019 (а.с.8).

Таким чином, податковий борг позивача зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування становить 1649942,42 грн, в тому числі основний платіж - 952485,32 грн, штрафні санкції - 238291,33 грн, пені - 459165,77 грн та зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальній сумі 123812,04 грн, в тому числі 71482,07 грн - основного платежу, штрафні санкції - 17870,52 грн та 34459,45 грн - пеня.

Однак, вищевказані грошові зобов`язання платником податків у добровільному порядку не сплачено у строки, що визначені ПК України, тому дані зобов`язання мають статус податкового боргу.

Абзацом першим п.59.1 ст.59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Житомирській області відповідно до положень ст.59 ПК України на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , а.с.9), яка значиться у ідентифікаційних даних, які містяться в матеріалах справи (а.с.5.) надсилалася податкова вимога форми "Ф" від 20.03.2019 №87-17 на суму 18139-51 (а.с. 11).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу (а.с. 4), згідно з яким заборгованість відповідача складає 1773754,46 грн.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість у добровільному порядку позивачем не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов.

Враховуючи положення ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10000. РНОКПП/) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області податковий борг у сумі 1773754,46 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений: 10.09.2020.

Суддя О.В. Єфіменко