Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Провадження №ЗВ/380/58/20
У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

10 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити у виконавчому провадженні №57328820 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №4643 від 07.09.2018 року про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (, адреса місця знаходження: вул.Велика Васильківська, 100, м.Київ, 01001) сторону виконавчого провадження стягувача: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (, адреса місця знаходження: вул.Велика Васильківська, буд. 100, м.Київ, 01001) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (, адреса місця знаходження: вул.Вікентія Хвойки, буд. 21, м.Київ, 04655).

Заява обгрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження №57328820 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, за №4643 від 07.09.2018 року про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК».

25.03.2019 року між Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором, на якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис за №4643 від 07.09.2018 року, відступлено право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», що і стало підставою для звернення до суду з означеною заявою.

Також, у своїй заяві заявник посилається на положення статей 512, 514 Цивільного кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Львівського окружного адміністративного суду заява про заміну сторони виконавчого провадження (провадження №ЗВ/380/58/20) передана на розгляд судді Сасевичу О.М.

Ухвалою судді від 28.08.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» призначено до розгляду у судовому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник просить здійснювати судовий розгляд заяви у відсутності уповноваженого представника.

В судове засідання інші особи не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим та згідно з частиною дев`ятою статті 205, частиною четвертою статті 229 та частиною другою статті 379 КАС України, заява розглядається у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно з частиною першою статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що правила статті 379 КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, КАС України не передбачено.

Згідно з частиною першою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (ділі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України, в редакції, яка є чинною з 15.12.2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, ЦПК України, на відміну від КАС України, з 15.12.2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимога про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №57328820 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами КАС України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, в той час як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами частини другої статті 446 ЦПК України.

Щодо застосовності висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року у справі №826/7941/17, суд зазначає таке.

У вищевказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду зроблено наступний висновок: «Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».

Вказана справа стосувалась розгляду адміністративним судом заяви заінтересованої особи про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і розглянута в порядку, визначеному статтею 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року). Рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які переглядались Великою Палатою Верховного Суду, ухвалені за нормами КАС України у редакції, яка діяла до 15.12.2017 року.

Суд звертає увагу, що норма статті 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року) визначала заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи.

Важливим є те, що зміст статті 264 КАС України не містив жодних застережень щодо можливості розгляду заяви судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, однак стаття 379 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017 року), містить саме таке застереження.

Отже, вищевказаний висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року зроблений щодо застосування статті 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року).

Загалом, щодо застосування статті 379 КАС України (чинна редакція) вказана постанова висновків не містить.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки, висновок Великої Палати Верховного Суду зроблено у правовідносинах щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, які виникли до 15.12.2017 року, і стосується застосування судами норм статті 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року), то вказаний висновок не підлягає врахуванню при розгляді даної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса з 15.12.2017 року віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими ЦПК України.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 292, 293, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сасевич О.М.