Справа № 759/8302/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/8302/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенант поліції Кириленко Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенант поліції Кириленко Сергій Миколайович при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 630,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

При цьому, Інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенант поліції Кириленко Сергій Миколайович в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 288 КУаАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

З огляду на вказане, зауважую, що частина 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Предметом оскарження у даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ЕАМ № 2518827 від 11 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

При цьому, першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", а тому саме правові приписи, закріплені в цьому законі, застосовуються при визначенні об`єктів, за які не справляється судовий збір та осіб, які звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Проте, відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, слід застосовувати норми Закону України "Про судовий збір", як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином, особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору, а положення ч. 4 ст. 288 КУпАП, щодо звільнення від сплати судового збору, на них не поширюються.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Кириленка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати Інспектору Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 1 роти лейтенанту поліції Кириленку Сергію Миколайовичу строк тривалістю три днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право подати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн., за наступними реквізитами: р/р UA1026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук