Справа № 9901/54/20
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/54/20

Провадження № 11-105заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 березня 2020 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ВРП щодо нерозгляду його дисциплінарних скарг від 23 грудня 2019 року та від 9 січня 2020 року щодо дисциплінарного проступку судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 з підстав, передбачених частиною першою статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», зобов?язання відповідача розглянути зазначені дисциплінарні скарги та надання ґрунтовної відповіді про результати розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 2 березня 2020 року відмовив у відкритті провадження у цій справі за пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погодившись із таким рішення суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 у березні 2020 року подав до Великої Палати Верховного Суду через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду апеляційну скаргу.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 23 березня2020 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 31 березня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

З огляду на внесені зміни до КАС відповідно до Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» строк для усунення недоліків закінчився 6 серпня 2020 року.

Однак станом на 3 вересня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто: документа про сплату судового збору не надано.

На підставі частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк (як і до дати постановлення цієї ухвали) ФОП ОСОБА_1 не усунув недолікиапеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2020 року, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169КАС підлягає поверненню скаржнику.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 березня 2020 року повернути скаржнику.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали, а разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами - скаржнику.

3. Справу № 9901/54/20 повернути Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

4. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання таоскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаО. С. Ткачук
О. С. ЗолотніковВ. Ю. Уркевич
О. Р. КібенкоО. Г. Яновська