Справа № 520/14343/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 серпня 2020 р. № 520/14343/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Служавого Є.І.,

представника відповідача - Лантушенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА" з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 3 від 31.10.2019 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податковий орган прийняв протиправне податкове повідомлення-рішення, яке підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на помилкових висновках контролюючого органу.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мінаєвої К.В. від 27 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що податкове повідомлення-рішення було прийнято контролюючим органом у зв`язку із встановленими порушеннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА" норм діючого законодавства, які належним чином зафіксовано у акті перевірки від 27.08.2018 року №3590/20-40-14-07-07/132032. Отже, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

В подальшому, ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мінаєвої К.В. від 11.03.2020 року продовжено з 27.03.2020 року строк підготовчого провадження у справі №520/14343/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на тридцять днів - до 27.04.2020 року; відкладено проведення підготовчого провадження у справі №520/14343/19 на 01 квітня 2020 року о 11:30 год.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року адміністративну справу за вищевказаним позовом було прийняти до розгляду суддею Мельниковим Р.В. При цьому, ухвалено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд адміністративної справи у підготовчому засіданні.

Протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, у судовому засіданні, яке відбулось 10.07.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА", код ЄДРПОУ - 00132032, зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання.

Під час розгляду справи встановлено, що Головним управлінням ДФС Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку підприємства ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОПОРА" (ЄДРПОУ 132032) податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, за результатами якої складено акт перевірки від 27.08.2018 №3590/20-40-14-07-07/132032.

Відповідно до висновків акту перевірки від 27.08.2018 №3590/20-40-14-07-07/132032 перевіркою, зокрема, встановлено порушення ТОВ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОПОРА": п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 137 Податкового кодексу України в результаті чого відбулося заниження податку на прибуток всього у сумі 1121587 грн. та завищення суми від`ємної о значення об`єкта оподаткування на загальну суму 93296 грн.; 2) абз. 3 ч. 1 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", за що передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за неоприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки контролюючим органом 12.10.2018 року прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №3 за формою "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1177683 грн. 25 коп. (за податковим зобов`язанням 1121587 грн., за штрафними санкціями 56096 грн. 25 коп.);

- №3 за формою "П", яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 93 296 грн.;

- №0 за формою "С", яким застосовано суму штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в розмірі 433290 грн.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено в судовому порядку шляхом звернення із відповідним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі №520/3141/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА" (4-й кілометр, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №3, №3 та №0 від 12.10.2018; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА" () сплачену суму судового збору в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ().

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року №520/3141/19 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі № 520/3141/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, 4-й кілометр, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 12 жовтня 2018 року №3 в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 897202,00 грн, а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) судового збору в розмірі 10113 (десять тисяч сто тринадцять) грн. 00 коп.; прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, 4-й кілометр, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 жовтня 2018 року №3 в частині донарахування податку на прибуток в розмірі 897202,00 грн - відмовити; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року по справі №520/3141/19 залишено без змін.

Під час судового розгляду справи встановлено, що контролюючим органом на підставі акта від 27.08.2018 №3590/20-40-14-07-07/132032, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі №520/3141/19 у зв`язку з встановленням порушення п.п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 137 Податкового кодексу України, Національного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати» П(С)БО16 від 31.12.1999 №318, п. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» від 07.02.2013 №73 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» від 29.11.1999 року №290, наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704, було винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2019 року №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 897202,00 грн.

Водночас, судом встановлено, що підставою для винесення зазначеного податкового повідомлення-рішення у даній справі податкового повідомлення-рішення послугували висновки контролюючого органу стосовно наявності підстав для збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік в розмірі 897202,00 грн., що обумовлено також і наведеними в рамках розгляду справи №520/3141/19 висновками Другого апеляційного адміністративного суду.

При цьому, судовим розглядом справи встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі №520/3141/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Опора" задоволено; скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №520/3141/19 в частині скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року щодо вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 12 жовтня 2018 року №3 про донарахування податку на прибуток в розмірі 897202,00 грн, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у цій частині залишено в силі; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №520/3141/19 залишено без змін; касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, враховуючи вище наведену норму та з огляду на обставини того, що підставою для визначення контролюючим органом підприємству позивача податкового зобов`язання відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 31.10.2019 року послугували висновки контролюючого органу, підтримані Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 10.10.2019 року по справі №520/3141/19, то суд зазначає, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.06.2020 року по справі №520/3141/19 стосовно правомірності збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2015 рік в розмірі 897202,00 грн. є такими, що підлягають врахуванню під час розгляду даної справи.

Отже, судом в рамках розгляду справи №520/3141/19 було встановлено, що податкову перевірку проведено згідно з пунктами 77.1, 77.4 статті 77 Податкового кодексу України (документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок та про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом).

Водночас, наказ про проведення планової виїзної перевірки від 22 червня 2018 року № 4547 позивач отримав 03 липня 2018 року. Перевірку проведено з відома генерального директора ТОВ "ТПК "ОПОРА" ОСОБА_1 та в присутності головного бухгалтера Алієвої І. П., про що засвідчено в акті перевірки.

Як встановлено судом, перевірку проведено за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року.

Під час проведення перевірки посадовими особами відповідача встановлено відсутність первинних документів за період листопад - грудень 2015 року, у зв`язку з чим відповідачем було складено запит від 23 серпня 2018 року №35606/10/20-40-14-03-16 про надання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, обліково-сальдових відомостей за листопад - грудень 2015 року, який отримано генеральним директором ОСОБА_1 .

Судом в рамках розгляду справи №520/3141/19 встановлено, що у відповідь на зазначений запит, позивач в особі діючого головного бухгалтера Алієвої І.П. листом від 27.08.2018 за № 81528 повідомив про неможливість надати регістри бухгалтерського обліку, обігово-сальдові відомості за період листопад - грудень 2015 року, у зв`язку з тим, що після звільнення головного бухгалтера 31 жовтня 2015 року дана посада була вакантною, а первинні документи та ведення бухгалтерського обліку на підприємстві за вказаний період відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 134.1.1. п.134.1. ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно із положеннями п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як передбачено приписами п.44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Положеннями пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до приписів абз. 2 п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Згідно із абз. 1 п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно з п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як передбачено положеннями ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що на платника податків покладено обов`язок вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

В той же час, за загальним правилом у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті 44 Податкового кодексу України платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

В рамках розгляду справи №520/3141/19 Верховним Судом встановлено, що суд першої інстанції врахував, що вся первинна документація за перевіряємий період (включно і з періодами за які податковим органом виявлені порушення) наявна на підприємстві позивача та надана до суду. Первинні документи бухгалтерського обліку досліджені, оцінені судом першої інстанції, встановлено їх відповідність вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, та установлено, що вони підтверджують правомірність формування об`єкту оподаткування з податку на прибуток, якими спростовані податкові правопорушення, покладені відповідачем в основу збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Також Верховним Судом вказано, що суд першої інстанції відхилив доводи податкового органу про відсутність первинної документації та документів бухгалтерського обліку за листопад-грудень 2015 року, врахувавши те, що ОСОБА_2 працює на посаді головного бухгалтера Товариства з 23 жовтня 2017 року та вона не працювала у періодах, за які проводилась перевірка на підприємстві, зокрема, і в листопаді-грудні 2015 року, у зв`язку із чим не мала доступу до документів, які від неї вимагали представники відповідача.

Верховним Судом водночас, зазначено, що суд першої інстанції також прийняв доводи Товариства стосовно того, що всі листи, які були адресовані позивачу представники відповідача вручали головному бухгалтеру ОСОБА_2 , яка не має повноважень на отримання кореспонденції підприємства та листування з органами виконавчої влади та одночасно визнано, що представники податкового органу не зверталися до повноважних представників позивача, в тому числі і до генерального директора, в ході проведення перевірки та не вручали повноважним представникам свої листи та не отримували від них відповідей.

У постанові Верховного Суду від 30.06.2020 року зазначено, що суд першої інстанції також врахував факт та висновки проведення на підприємстві службової перевірки щодо дій ОСОБА_2 .

При цьому, Верховний Суд погодився із висновками суду першої інстанції про те, що позивач надав первинні документи та інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів, які підтверджують правомірність формування платником податків витрат за 2015 рік у сумі 4984456 грн., що зазначено пунктом 2.6 акта перевірки та підтверджується додатком № 4 до акта перевірки, проте контролюючим органом всупереч положенням ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірність свого рішення.

З огляду на зазначені висновки Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції під час розгляду справи №520/3141/19 помилково не врахував висновки суду першої інстанції щодо причин ненадання Товариством контролюючому органу первинних документів, факт прийняття їх судом та результати їх дослідження, та перелік використаних при проведенні перевірки суцільним порядком охоплення документів, що призвело до скасування судового рішення, яке відповідає закону, у зв`язку з чим встановлено наявність підстав для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції в частині правомірності податкового повідомлення-рішення №3 та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції у відповідній частині відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на обставини того, що спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення №3 від 31.10.2019 року прийнято контролюючим органом на підставі висновків акта від 27.08.2018 №3590/20-40-14-07-07/132032 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 року по справі №520/3141/19 у зв`язку з встановленням порушення п.п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 137 Податкового кодексу України, Національного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати» П(С)БО16 від 31.12.1999 №318, п. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» від 07.02.2013 №73 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» від 29.11.1999 року №290, наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704, які були визнані Верховним Судом в рамках розгляду справи №520/3141/19 помилковими, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення, як такого, що ґрунтується на помилкових висновках контролюючого органу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА".

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА" (4-й кілометр, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 3 від 31.10.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОПОРА" (4-й кілометр, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, ) сплачену суму судового збору у розмірі 13458 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 03 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 04 вересня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.