Справа № 802/1174/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

м. Вінниця

09 вересня 2020 р. Справа № 802/1174/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

представника заявника: Березюк С.Я.

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд": Старцун М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" до державного реєстратора комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" Яременюк Ірини Олександрівни, Жмеринської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство "Дзялів", товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокряж 1", фермерське господарство "Агро-ритм", товариство з обмеженою відповідальністю "Одемо", фермерське господарство "Фільварок-Гаврилюка", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" до державного реєстратора комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" Яременюк Ірини Олександрівни, Жмеринської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фермерське господарство "Дзялів", товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокряж 1", фермерське господарство "Агро-ритм", товариство з обмеженою відповідальністю "Одемо", фермерське господарство "Фільварок-Гаврилюка", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію.

03.06.2020 року Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 802/1174/16-а таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 374 КАС України. В цій же заяві представник заявника просив суд до її розгляду зупинити виконання за цим виконавчим листом.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2020 року. Цією ж ухвалою зупинено виконання за виконавчим листом № 802/1174/16-а, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом від 23.01.2020 року у виконавчому провадженні ВП №62044497 до розгляду заяви Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

11.06.2020 року судове засідання із розгляду заяви відкладено на 21.07.2020 року о 10:00 год.

Втім, 12.06.2020 року на адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10.06.2020 року, якою відкрито провадження за заявою Комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 та додаткової постанови Верховного Суду від 01.11.2018 у справі №802/1174/16-а, а справу № 802/1174/16-а витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду.

Відтак, листом від 17.06.2020 року учасників справи повідомлено, що з огляду на витребування справи № 802/1174/16-а до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, Вінницький окружний адміністративний суд позбавлений можливості розглянути заяву Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання виконавчого листа № 802/1174/16-а таким, що не підлягає виконанню 21.07.2020 року о 10:00 год. Також сторін повідомлено, що після повернення адміністративної справи № 802/1174/16-а до Вінницького окружного адміністративного суду, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню буде невідкладно призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно супровідного листа, 17.06.2020 року справу № 802/1174/16-а направлено до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

Після повернення справи № 802/1174/16-а із Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду до Вінницького окружного адміністративного суду 25.08.2020 року, розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено на 09.09.2020 року о 11:00 год, про що належним чином повідомлено учасників справи, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації".

У судове засідання з`явилися представник заявника та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд", інші учасники справи та представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явилися.

Частиною 3 статті 374 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за встановленої явки.

09.09.2020 року від представника Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із розглядом Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду заяву комунального підприємства про виправлення описки у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 року та Додатковій постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2018 року.

У судовому засіданні у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про відкладення розгляду заяви відмовлено.

Поряд із цим, у судовому засіданні представник Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" зазначила щодо необхідності визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження представником заявника виявлено, що судом на виконання Додаткової постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2018 року про стягнення з Комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" судового збору в розмірі 222822,60 грн (двісті двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві гривні 60 коп.) видано виконавчий лист від 23.01.2020 року № 802/1174/16-а.

Однак, боржником у виконавчому провадженні ВП №62044497 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" судового збору в розмірі 222822,60 грн, державним виконавцем зазначено Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації".

Так, представник заявника вказала на те, що у виконавчому листі виданого судом 23.01.2020 року № 802/1174/16-а вірно зазначено боржника, але помилково зазначено код ЄДРПОУ та адресу Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", яке не приймало участі у даній справі, не було залучене судом ні як відповідач, ні як третя особа, правонаступником Комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" не являється, тому у підприємства відсутні будь-які боргові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Курланд".

З цих підстав просила суд заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню просив відмовити.

Визначаючись щодо поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходив із наступного.

Статтею 129-1 Конституції України, статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено обов`язковість судових рішень. За змістом вказаних вимог передбачено, що всі судові рішення, які набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні вимоги містить частина 1 статті 370 КАС України відповідно якої визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 стаття 373 КАС України).

Згідно із статтею 1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи з цього, виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. рішення Суду у складі Великої палати «Scordino v.Italy»). Таким чином, виконавче провадження не може бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження потрібно розглядати як цілісний процес (див. рішення Суду у справі «Крутько проти України № 2» від 27.11.2008 року).

За таких умов рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим та повинно бути виконано з метою забезпечення ефективного та реального захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Також у своїх рішеннях Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року), невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43) (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 23.06.2013 року №5-рп/2013).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як встановлено матеріалами справи, додатковою постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2018 року стягнено з Комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" судовий збір в розмірі 222822,60 грн (двісті двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві гривні 60 коп.).

На його виконання 23.01.2020 року Вінницьким окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист № 802/1174/16-а, де боржником зазначено Комунальне підприємство " Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації", а та адреса м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2 Комунального підприємства "Вінницького обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації"

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15.05.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62044497 щодо примусового виконання виконавчого листа № 802/1174/16-а, де боржником визначено Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", відповідно до зазначеного у виконавчому листі коду ЄДРПОУ та адреси боржника.

Керуючись положеннями частини 1, 2 статті 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 374 КАС України).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); видача виконавчого листа з помилками; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Разом із тим, у відповідності розділу ХІХ «Звернення судових рішень до примусового виконання» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, в редакції чинній на час видачі виконавчого листа, звернення до виконання судових рішень здійснюється в порядку та в строки встановлені відповідно до вимог процесуального законодавства, Кримінально-виконавчого кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», а також інших нормативно-правових актів. Виконавчі документи (виконавчий лист, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Виконавчий лист формується на підставі внесених даних в Автоматизованій системі документообігу суду (АСДС). Звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Відповідно до пункту 6 розділу ХІІ цієї Інструкції виконавчі документи суду засвідчуються відбитком гербової печатки суду.

Відповідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно частин 1, 3, 5 статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з положеннями частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності);

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України

- місцезнаходження юридичної особи.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (частина 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Отже, найменування юридичної особи, її місце знаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України є важливими засобами її ідентифікації в правових відносинах. При цьому, інформація про повне найменування та місцезнаходження юридичної особи підтверджується саме відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вже встановлено судом вище, додатковою постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2018 року постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" судовий збір в розмірі 222822,60 грн (двісті двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві гривні 60 коп.).

На його виконання 23.01.2020 року Вінницьким окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист № 802/1174/16-а про стягнення з Комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" судовий збір в розмірі 222822,60 грн. (двісті двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві гривні 60 коп.).

Найменування боржника вказано Комунальне підприємство "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації", місцезнаходження (для юридичних осіб) вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21100 та .

Однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить Комунальному підприємству "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", який знаходиться за адресою вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця.

Тобто, у виданому Вінницьким окружним адміністративним судом виконавчому документі помилково зазначено код ЄДРПОУ та адресу іншого підприємства, а саме Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації".

Втім, відповідно до матеріалів справи Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" участі у справі не брало, у якості відповідача чи третьої особи його залучено не було, більше того відповідно Додаткової постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2018 року постановлено стягнути судовий збір у сумі 222822,60 гривень саме із Комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації".

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про визнання виконавчого листа виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 23 січня 2020 року № 802/1174/16-а про стягнення з Комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" судового збору в розмірі 222822,60 грн. (двісті двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві гривні 60 коп.) таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд вважає за необхідне видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Курланд" новий виконавчий лист про стягнення з Комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" судовий збір в розмірі 222822,60 грн. (двісті двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві гривні 60 коп.) відповідно до Додаткової Постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2018 року.

Однак, так як в матеріалах справи № 802/1174/16-а відсутня будь-яка інформація щодо рахунків, коду ЄДРПОУ, а також адреси комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації", суд вважає за необхідне не зазначати такі відомості, посилаючись при цьому на положення статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої відомості, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення зазначаються за наявності, а також у разі, якщо відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 248, 374 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 23 січня 2020 року № 802/1174/16-а про стягнення з Комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" судовий збір в розмірі 222822,60 грн. (двісті двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві гривні 60 коп.).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Курланд" новий виконавчий лист про стягнення з Комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" судовий збір в розмірі 222822,60 грн. (двісті двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві гривні 60 коп.).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 10.09.2020 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна