Справа № 200/6638/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 вересня 2020 р. Справа №200/6638/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідно до тексту позовної заяви, позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №1702 від 17.06.2020;

зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII для осіб, які працювали до 01.04.2015 на посадах, визначених у вказаних нормах з урахуванням правової позиції суду, викладеної у рішенні суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 провадження справі відкрито, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) ст. 262 КАС України.

02.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із документами, витребуваними судом в ухвалі про відкриття провадження.

04.09.2020 позивачкою подано клопотання про застосування заходів примусу до відповідача через не направлення позивачці доказів долучених до відзиву на позовну заяву, а також про продовження строку на надання відповіді на відзив на п`ять днів з дня отримання додатків до відзиву відповідача.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов до його часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частини 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Частина 8 статті 80 КАС України. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідачем разом із відзивом, на вимогу суду, надані документи за наступним переліком:

- заява про призначення пенсії від 11.06.2020;

- розписка повідомлення;

- копія трудової книжки;

- довідка №85 від 05.06.2020;

- історична довідка від 05.06.2020;

- копія диплома;

- копія свідоцтва про укладення шлюбу;

- копія паспорту позивачки;

- довідка РНОКПП;

- рішення №1702 від 17.06.2020 (при цьому у додатках зазначено 1388 від 15.05.2020, при цьому суд констатує зазначення вказаного номеру рішення, як технічну помилку).

З урахуванням вказаного, підстави для застосування заходів процесуального примусу до відповідача відсутні, оскільки ч. 8 ст. 80 КАС України передбачено право суду застосувати такий примус у разі неподання доказів без поважних причин тільки на вимогу суду.

Щодо посилання позивачки на приписи частини 9 статті 79 КАС України, в частині не прийняття доказів у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи суд зазначає, що такі підстави відсутні, оскільки матеріали долучені до позову позивачкою та аналогічні матеріали, що долучені відповідачем до відзиву свідчать про їх наявність у позивачки.

Щодо продовження процесуального строку на надання відповіді на відзив.

Статтею 261 КАС України визначено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, частиною першою цієї статті встановлено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, частиною 2 - позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За зазначених обставин суд вважає можливим продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив на п`ять днів з дня отримання вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 118, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 ст. 256 КАСУ набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В. Буряк