Справа № 227/2925/20
Суддя: Левченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.09.2020 227/2925/20
УХВАЛА
08 вересня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання офісу великих платників податків Державної податкової служби про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника начальника управління Начальник відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 8/28-10-50-12 від 14 липня 2020 року,-
ВСТАНОВИВ
Ухвалою суду від 19.08.2020 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника начальника управління Начальник відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 8/28-10-50-12 від 14 липня 2020 року.
08.09.2020 року через канцелярію суду від представника офісу великих платників податків Державної податкової служби надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 заступника начальника управління Начальник відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної податкової служби на належного офіс великих платників податків Державної податкової служби.
В обгрнутування клопотання зазначено, що відповідно до відповідно положень Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 234-2 КУпАП керівником або заступником керівника органу доходів і зборів розглядаються справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя-шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23).
Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник (заступник керівника згідно з розподілом обов`язків) відповідного органу доходів і зборів.
Таким чином, враховуючи, що саме від імені органу доходів і зборів керівник приймає рішення про накладення адміністративного стягнення на посадову особу платника податку позивач мав би визначити у даній справі відповідачем саме офіс великих платників податків ДПС.
Дослідивши зміст заявленого клопотання суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 165-1 КУпАП уповноважені особи діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 234-2 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями …165-1…
Аналогічна правова позиція міститься у постанові КАС ВС №724/716/16-а від 26.12.2019 року.
З урахуванням викладеного, але за відсутності згоди позивача на заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача офіс великих платників податків Державної податкової служби.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати від офісу великих платників податків Державної податкової служби належним чином засвідчену сканкопію матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 8/28-10-50-12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП.
Керуючись ст. 48 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ
1. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача офіс великих платників податків Державної податкової служби.
2. Витребувати від офісу великих платників податків Державної податкової служби належним чином засвідчену сканкопію матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 8/28-10-50-12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП.
Відкласти судове засідання до 14:00 до 15.09.2020 року.
Витребувані судом докази належить подати до суду у строк до 14.09.2020р. включно.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко