Справа № 160/10426/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Справа № 160/10426/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кеди Михайла Валентиновича про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кеди Михайла Валентиновича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кеди М.В. щодо складання постанови від 29.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у ВП № 43983987.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171, 172, 287 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч.2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови від 29.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у ВП № 43983987, тобто з порушенням строку, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

У позові позивач зазначає, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.09.2014 року він, як сторона виконавчого провадження, не отримував, про наявність оскаржуваної постанови дізнався в мережі Інтернет у реєстрі виконавчих проваджень, тому просить суд поновити йому строк для оскарження постанови відповідача.

Суд звертає увагу, що дату, коли особа дізналася про порушення своїх прав та інтересів, у позові ОСОБА_1 не зазначає.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у лютому 2020 року позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1 - Соборного відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив суд: поновити строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою про скасування постанов державного виконавця; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у ВП №43983987; визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 554432135.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року у справі №160/1442/20 позовну заяву було повернуто позивачеві, враховуючи, що до суду надійшла заява позивача про відкликання його позовної заяви (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87986502).

Також, судом встановлено, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, що 07.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 повторно звертався із позовом до Соборного відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №43983987 від 29.09.2014 року про стягнення виконавчого збору; визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №54432135 від 02.08.2017 року.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року у справі №160/3772/20 позовну заяву було повернуто позивачеві, враховуючи, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90116346).

Таким чином, суд робить висновок, що звертаючись до суду 31.08.2020 року із позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кеди Михайла Валентиновича про визнання протиправними дій щодо складання постанови від 29.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у ВП № 43983987, позивач ще у лютому 2020 року був обізнаний про порушення своїх прав та інтересів, тому суд вважає, що позовну заяву подано з порушенням встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України десятиденного строку звернення до суду, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У позові ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк звернення до суду, але поважних причин пропуску такого строку не зазначає, письмових доказів, з яких суд має встановити підстави, з яких позивачем пропущено строк звернення до суду, позивач також не надає, тому суд вважає клопотання необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Також, суд зазначає, що ч.3 ст.287 КАС України чітко встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

В порушення вимог ч.3 ст.287 КАС України, позивач у позові зазначає відповідачем старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кеда Михайла Валентиновича, тому суд вважає за необхідне позивачу позовну заяву привести у відповідність до вимог ч.3 ст.287 КАС України.

Також, ч.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що в порушення ч.1 ст.161 КАС України, позивач не подає до позовної заяви копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" №294-IX від 14.11.2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись до суду з майновими вимогами на суму 2038715,45 грн., позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 10510,00 грн., тобто не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що в порушення ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви позивач не додає документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 10510,00 грн. за позов, який містить вимоги майнового характеру, за наступними платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA4004008;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кеди Михайла Валентиновича про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обгрунтування такої заяви;

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги майнового характеру у розмірі 10510,00 грн., або надати до суду документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;

- позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч.3 ст.287 КАС України, в якій зазначити відповідачем відповідний орган державної виконавчої служби та надати копію позовної заяви для відповідача, а також копії доданих до позовної заяви документів.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко