Справа № 640/20791/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2020 року м. Київ № 640/20791/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області (надалі - відповідач), адреса: 02152, місто Київ, вулиця Березняківська, будинок 4А, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства управління Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області від 10 серпня 2020 року № 2504 про скасування посвідки на тимчасове проживання громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_1 .

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень неправомірного рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

З аналізу матеріалів позовної заяви вбачається, що в тексті позовної заяви в якості третіх осіб позивач зазначає Київський обласний центр зайнятості та Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що предметом спору у даній адміністративній справі є, за доводами позивача, протиправне рішення управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства управління Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області від 10 серпня 2020 року № 2504 про скасування посвідки на тимчасове проживання громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що текст позовної заяви не містить належних обґрунтувань щодо залучення в якості третіх осіб Київський обласний центр зайнятості та Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, позивач взагалі не зазначає яким саме чином розгляд даної справи може вплинути на права та обов`язки третіх осіб у даній справі, та взагалі не зазначено на стороні кого із учасників справи виступають дані суб`єкти, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду обґрунтовані письмові пояснення щодо залучення третіх осіб до участі у даній справі.

За таких підстав, оскільки судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви з обґрунтованими письмовими поясненнями щодо залучення третіх осіб до участі у даній справі та з зазначенням статусу цих третіх осіб.

Керуючись статтями 49, 160-162, 169, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву громадянина Китайської Народної республіки ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова