Справа № 522/12999/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/12999/20

Суддя-доповідач Бойко А.В., розглянувши в процесі підготовки справи до апеляційного розгляду питання про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2020 року по справі № 522/12999/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Штакіної Каріни Юріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Штакіної Каріни Юріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2020 року серії 1АВ № 00379676.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи; пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.

Усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилалась на те, що згідно оскаржуваної постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год. Однак, на думку апелянта, допущення нею вказаного порушення відповідачем не доведено.

В свою чергу відповідач по справі - Департамент патрульної поліції - наполягає на тому, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було зафіксовано в автоматичному режимі засобом Каскад 041-1219, яким також зафіксовано місце вчинення правопорушення, географічні координати місця вчинення правопорушення, швидкість руху автомобіля, обмеження (перевищення) швидкості, км/год, напрямок руху автомобіля. На думку відповідача, аналіз усіх наявних у справі доказів дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем Mitsubichi Lancer номерний знак НОМЕР_1 доведений у повній мірі.

В сою чергу, згідно п. 12.9 (б) ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 ("Обмеження максимальної швидкості"), 3.31 ("Зона обмеження максимальної швидкості") або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Для надання оцінки доводам апелянта, а також відповідача у справі, повного та всебічного з`ясування обставин по справі, вважаю за необхідне витребувати від відповідача по справі - Департаменту патрульної поліції - докази у підтвердження власної позиції щодо розповсюдження на ділянці дороги М05 Київ-Одеса 15+740 (координати № 50.342831 Е30.417508), де як стверджує відповідач було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, дії дорожніх знаків 3.29 ("Обмеження максимальної швидкості") або 3.31 ("Зона обмеження максимальної швидкості").

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Департаменту патрульної поліції докази щодо розповсюдження на ділянці дороги М05 Київ-Одеса 15+740 (координати № 50.342831 Е30.417508) дії дорожніх знаків 3.29 ("Обмеження максимальної швидкості") або 3.31 ("Зона обмеження максимальної швидкості").

Зобов`язати Департамент патрульної поліції надати витребувані судом докази у п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко