Справа № 423/141/20
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/423/2/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2019 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Архипенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтананта 3-го батальйону 6-ї роти Управління паструльної поліції в Харківській області Славгородського Вадима Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначив, що 12 січня 2020 року, відносно нього, відповідачем була винесена постанови серії ЕАК № 1967722 про накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністравтинго правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно зо змісту винесеної постанови, водій, керуючи траспортим засобом порушив вимогу дорожього знаку 5,16, здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для повороту ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР - порушення інформаційних знаків.

Позивач вважає, що зазнчаена постанова серії ЕАК № 1967722 від 12.01.2020 року є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки відповідач прийняв рішення без наявності належних доказів .

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог ст. 245,251,252,258,278,279,280 КУпАП, оскільки факт зупинки його транспортного засобу є незаконним, зупинку здійснено не з підстав передбаченого вимогам ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", а фрагмент незрозумілого відеозапису, продемонстрований йому з мобільного смартфону, де взагали не зрозуміло ані транспортних засобів, ані проїзд прямо зі смуги для повороту ліворуч, тім більш керованим ним автомобілем - не несе жодних доказів. Ніяких інших доказів про порушення ним ПДР при винесенні оскаржуваної постанови немає

За викладених обставин, позивач в поданому позові просив суд визнати дії інспектора Управління патрульної поліції щодо складання постанови серії ЕАК № 1967722 від 12.01.2020 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП неправомірними, визнати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її.

Позивач лп початку розгляду справі по суті, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, відповідно до ст.194 КАСУ, позов підтримав. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, судову повістку отримано за місцем служби відповідача представником юридичної особи (відповідно до положень ст.126 КАСУ), що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

А так. суд вирішує дану справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання правомірності та законності постанови про накладання стягнення адміністравтиного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи даний позов, суд враховує наступні правові положення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ст. 72, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушенн

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання правомірності та законності постанови про накладання стягнення адміністравтиного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуюи визначені правові положення, суд зазначає.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову серії ЕАК № 1967722, у якій зазначено, що 12.01.2020р. о 16-30 год. на 422 км. автодороги М03 у Харківській області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимогу знаку 5.16, здійснив рух прямо зі смуги призначеної для повороту ліворуч, чим порушив п.8.4.1 ПДР, при цьому, не врахував положень вимог ч.1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" , (а.с.11)

Постановою притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у сумі 255 грн. (а.с.11).

Зазначені у постанові обставини позивач не визнає, що вбачається з позову.

При цьому відповідачем правомірність винесеної ним постанови не доведена, зазначені позивачем обставини не спростовані, доказів на підтвердження того, що 12.01.2020 р. позивачем було здійснено порушення Правил дорожнього руху, про яке вказано в оскаржуваній постанові, чим скоєно адміністративне правопорушення - не надано.

Також суд звертає увагу на те, що у винесеній постанові також не зазначено на піставі яких доказів, відповідно до ст.251 КУпАП , винесена оскаржувана постанова та позивач притягнутий до адміністравтиної відповідальності .

А так, відповідач не надав доказів того, що в діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, враховуючи що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - тому суд вважає, що поданий позов підлягає задоволенню, винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

При тім, вирішуючи позов таким чином, враховуючи, що позивачу було відстрочено сплау судового збору до винесеня судового рішення, а особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення (згідно ст.288 КУпАП), звільняється від сплати державного мита - суд зазначає, що судові витрати по даній справі компенсуються за рахунок держави, відповіднодо положень ст.139 КАСУ.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора лейтананта 3-го батальйону 6-ї роти Управління паструльної поліції в Харківській області Славгородсьвого Вадима Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ЕАК № 1967722 від 12.01.2020 р., винесену Інспектором лейтанантом 3-го батальйону 6-ї роти Управління паструльної поліції в Харківській області Славгородським В.С., про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Згідно ст. 297 КАСУ апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, в порядку ст.255 КАСУ.

Суддя А.В.Архипенко