Справа № 182/8230/19
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8230/19
Провадження № 2-а/0182/17/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлова Олександра Володимировича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, який уточнювала (а.с.1-4,17-20), та просить визнати постанову Серія АВ № від 29.10.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною, скасувати її та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог позову посилається на наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) Серія АВ № від 29.10.2019 року, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павловим Олександром Володимировичем, її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП за порушення п.15.9 г Правил дорожнього руху України.

Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт її неправомірних дій.

Вказала, що до 21.12.2016 року у її власності був транспортний засіб MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 , однак, згідно договору купівлі-продажу 1245/2016/254335 транспортного засобу від 21.12.2016 року, вона продала зазначений транспортний засіб ОСОБА_2 . Отже, з 21.12.2016 року вона не є власником зазначеного транспортного засобу, що відповідно виключає можливість кваліфікувати її як суб`єкта адміністративного правопорушення, скоєного 29.10.2019 року.

Враховуючи викладене, вважає, що постанова Серія АВ № від 29.10.2019 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням її прав та чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Також позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, якою просила поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, в обґрунтування заяви вказала, що постанову Серія АВ № від 29.10.2019 року нею було отримано поштою 22.11.2019 року.

Ухвалою судді від 20.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлова Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.32-34).

13.01.2020 року на адресу суду від відповідача - Головного інспектора відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлова Олександра Володимировича надійшов відзив (а.с.38-42), згідно якого просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на наступне. 29.10.2019 року о 10.03 год. ним було зафіксоване розміщення транспортного засобу MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 м від пішохідного переходу. Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Вказав, що ним було здійснено фотофіксацію обставин скоєння адміністративного правопорушення. У подальшому ним за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що транспортний засіб MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 . Вказав, що позивачем не надано жодних доказів здійснення реєстрації територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України за ОСОБА_2 права власності на автомобіль MAZDA 3 з номерним знаком НОМЕР_1 . Отже, автомобіль MAZDA 3 з номерним знаком НОМЕР_1 у власність ОСОБА_2 не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. Сам по собі договір купівлі-продажу від 21.12.2016 року вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Вказана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі № 683/2694/16-ц.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року (а.с.69-70), залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою суду від 24.02.2020 року (а.с.84) клопотання представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кривохижи Юрія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції повернуто заявнику без розгляду.

02.03.2020 року на адресу суду від відповідача - Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив (а.с.86-92), згідно якого просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, в обґрунтування відзиву послався на обставини тотожні обставинам викладеним у відзиві відповідача Головного інспектора відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлова Олександра Володимировича. До відзиву відповідачем додано інформацію з Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві сформованого 25.02.2020 року (а.с.94-96).

Ухвалою суду від 22.04.2020 року (а.с.125-126), клопотання представника відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кривохижи Юрія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задоволено; судове засідання по справі, призначене на 04.06.2020 року об 11.00 год. вирішено провести в режимі відео конференції, проведення якої доручено Деснянському районному суду м. Києва. Згідно довідки Нікопольського міськрайонного суду від 04.06.2020 року (а.с.135), відео-конференц зв`язок був неможливий у зв`язку з неможливістю входу до програми «TrueConf» через переповненість серверу. Справу слуханням було відкладено.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує та просить задовольнити (а.с.156).

Відповідач - головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлов О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.153,155).

Відповідач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника Департаменту, на відзиві наполягають та просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.148-149,150,152,154).

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ст.258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так законодавець звільнив національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до їх компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 29.10.2019 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павловим Олександром Володимировичем було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) Серія АВ № про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. (а.с.21). З копії постанови Серія АВ № від 29.10.2019 року вбачається, що 29.10.2019 року о 10 год. 03 хв. на вул. Ш.Руставелі, 13 в м. Києві транспортний засіб MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 розміщено ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушено п.15.9 г ПДР України, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. До постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) Серія АВ № від 29.10.2019 року додано матеріали фото фіксації (а.с.22).

Згідно інформації з Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві (а.с.94-96) власником транспортного засобу MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , колір чорний з 08.12.2016 року значиться ОСОБА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу 1245/2016/254335 транспортного засобу від 21.12.2016 року, оформленому в сервісному центрі 1245 РСЦ МВС м. Дніпропетровськ (а.с.8-9,24), 21.12.2016 року ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 транспортний засіб MAZDA 3, 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається з інформації РСЦ МВС в Дніпропетровській області Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 18.03.2020 року № 31/4-Ж-46 (а.с.143), згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів за громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано транспортний засіб марки MAZDA 3 з номерним знаком НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 08.12.2016 року, 21.12.2016 року вищевказаний транспортних засіб з іншим номерним знаком перереєстровано на нового власника.

Згідно п. 5 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ №1197 від 14.11.2018 року (далі - Порядок), відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через: 1) територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС); 2) веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС.

Згідно п. 6 Порядку, сервісними центрами МВС відомості про належного користувача вносяться до Реєстру за принципом екстериторіальності (незалежно від місцезнаходження або реєстрації місця проживання/перебування особи, реєстрації транспортного засобу).

Згідно п. 9 Порядку, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача здійснюється працівником сервісного центру МВС шляхом формування заяви, яка роздруковується та підписується заявником (заявниками), за допомогою програмних засобів Реєстру на підставі інформації, що міститься у поданих документах, та за умови відсутності підстав для відмови, визначених цим Порядком.

Враховуючи викладене, те, що договір купівлі-продажу 1245/2016/254335 транспортного засобу від 21.12.2016 року, за яким ОСОБА_1 21.12.2016 року передала у власність ОСОБА_2 транспортний засіб MAZDA 3, 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , було оформлено та підписано Сторонами в сервісному центрі 1245 РСЦ МВС м. Дніпропетровська (а.с.8-9,24), те, що згідно інформації РСЦ МВС в Дніпропетровській області Регіонального сервісного центру МВС від 18.03.2020 року № 31/4-Ж-46 транспортний засіб марки MAZDA 3 з номерним знаком НОМЕР_1 , 2011 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 21.12.2016 року вищевказаний транспортних засіб з іншим номерним знаком перереєстровано на нового власника (а.с.143), суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення скоєне 29.10.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивачем пропущено з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо після отримання вказаної постанови поштою, яку позивач, згідно матеріалів справи, отримала 22.11.2019 року (а.с.30,31), а тому підлягає поновленню. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду щодо оскарження постанови.

Суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Позивач у своєму позові послався на відсутність доказів щодо скоєння правопорушення за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідачі у відзивах послались на те, що позивачем не надано доказів здійснення реєстрації територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України за ОСОБА_2 права власності на автомобіль MAZDA 3 з номерним знаком НОМЕР_1 , що автомобіль MAZDA 3 з номерним знаком НОМЕР_1 у власність ОСОБА_2 не переходив, послались на правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Суд не бере до уваги надані відповідачем Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно супровідного листа №053-711 від 17.01.2020 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.52-59), адже Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано матеріали стосовно іншої особи, іншого правопорушення та транспортного засобу.

Суд приходить до висновку, що відповідачами, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п.15.9 г Правил дорожнього руху України, не доведено вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) Серія АВ № від 29.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павлова Олександра Володимировича (місце знаходження за адресою: 04070, м. Київ, Набережне шосе, буд. 2; юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження за адресою: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, код ЄДРПОУ - 37405284) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) Серія АВ № від 29.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павловим Олександром Володимировичем - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова