Справа № 500/2083/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 500/2083/20

09 вересня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про зміну підстав та предмета позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України, в якому просив:

визнати неправомірними дії Офісу Генерального прокурора України у формі не розгляду електронного запиту ОСОБА_1 за Вих.№ВСВ-1961-09-29/66-К/2020/5 від 01.08.2020;

зобов`язати Офіс Генерального прокурора України розглянути по суті електронний запит ОСОБА_1 за Вих.№ВСВ-1961-09-29/66-К/2020/5 від 01.08.2020, а саме невідкладно сповістити ОСОБА_1 , ІПНПП НОМЕР_1 , якою (якими) нормою (нормами) (стаття, частина, пункт, підпункт, абзац) якого Закону (вказати повну та точну назву нормативно-правового акту), передбачено строки, порядок та процедуру оскарження рішення члена кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про відмову у відкритті дисциплінарного провадження;

стягнути в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 114790,20 грн (сто чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто грн 20 коп).

Підставою позову зазначено протиправність дій Офісу Генерального прокурора щодо повернення без розгляду належним чином оформленого та надісланого електронного запиту позивача.

Пунктом 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану категорію справ віднесено до розгляду судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 14.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений частиною другою статті 263 КАС України.

07.09.2020 до суду надійшли пояснення представника Державної казначейської служби України.

08.09.2020 до суду надійшов відзив від представника Офісу Генерального прокурора.

Також 08.09.2020 до суду надійшла від ОСОБА_1 «позовна заява про зміну підстав та предмета позову про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди» до тих же відповідачів Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, у якій позивач зазначає, що отримав відповідь на свій електронний запит за Вих.№ВСВ-1961-09-29/66-К/2020/5 від 01.08.2020 та на повторний запит аналогічного змісту за Вих.№ВСВ-1961-09-29/66-К/2020/5-1 від 13.08.2020. Проте у наданій відповіді на запит щодо порядку та процедури оскарження рішення члена кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку зазначена завідомо недостовірна інформація. У зв`язку з цим позивач звертається з позовною заявою про зміну підстав та предмета позову, у якій просить:

звільнити його від спали судового збору;

визнати неправомірними дії Офісу Генерального прокурора у формі надання йому завідомо недостовірної інформації по електронному запиту за Вих.№ВСВ-1961-09-29/66-К/2020/5 від 01.08.2020 та повторному запиту за Вих.№ВСВ-1961-09-29/66-К/2020/5-1 від 13.08.2020 про те, що строки, порядок та процедуру оскарження рішення члена кадрової комісії про відмову у відкритті дисциплінарного провадження передбачено абзацом третім пункту 13 розділу І Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 04.11.2019 №266;

зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати йому достовірну інформацію на електронний запит за Вих.№ВСВ-1961-09-29/66-К/2020/5 від 01.08.2020, а також на повторний запит (аналогічний попередньому) за Вих.№ВСВ-1961-09-29/66-К/2020/5-1 від 13.08.2020, а саме невідкладно сповістити ОСОБА_1 , ІПНПП НОМЕР_1 , якою (якими) нормою (нормами) (стаття, частина, пункт, підпункт, абзац) якого Закону (вказати повну та точну назву нормативно-правового акту), передбачено строки, порядок та процедуру оскарження рішення члена кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про відмову у відкритті дисциплінарного провадження;

стягнути в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 114790,20 грн (сто чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто грн 20 коп).

Розглянувши подану «позовну заяву про зміну підстав та предмета позову», суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 47 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої-третьої статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на наведе, розгляд даної справи по суті вже розпочався, оскільки п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі минули. Реалізувати право змінити предмет позову або підстави позову у даній справі позивач міг протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто до 31.08.2020 (застосовуючи правило обчислення процесуального строку у частині шостій статті 120 КАС України).

Беручи до уваги вищевикладені положення, суд приходить до висновку, що заява про зміну підстав та предмета позову подана ОСОБА_1 поза межами строків, встановлених статтею 47 та частиною третьою статті 262 КАС України.

Окрім того, суд також зазначає, що законодавець, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог або предмета позову, чітко визначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстав позову. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд звертає увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно підстави і предмету фактично є новим позовом. У даній справі, позивач «позовною заявою про зміну підстав та предмета позову» змінює і підстави, і предмет позову, про що сам і зазначає у заяві.

Таким чином, в даному випадку право позивача на доступ до суду в межах нових позовних вимог з нових підстав може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною підстав та зміною первинних позовних вимог.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу «позовної заяви про зміну підстав та предмета позову».

Керуючись статтями 47, 241, 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

«Позовну заяву про зміну підстав та предмета позову», подану ОСОБА_1 у справі за його позовом до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чепенюк О.В.