Справа № 240/3486/20
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/3486/20

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про розгляд у порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування пункту протоколу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить:

- визнати дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю чоловіка ОСОБА_2 , яка настала внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» - протиправними;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02.08.2019 № 97;

- визнати дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю чоловіка ОСОБА_2 , яка настала внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013- протиправними;

- зобов`язати Міністерство оборони України виплатити їй одноразову грошову допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013, що відповідає 500-кратному прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2020 календарного року.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про вихід із спрощеного позовного провадження та призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження, оскільки існує необхідність участь обох сторін у розгляді справи, надання пояснень та відсутність у суду достатньої кількості доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 257 КАС України.

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України (ч. 1, 2 ст. 257 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Позивач оскаржує дій відповідача щодо не виплати одноразової грошової допомоги.

Враховуючи приписи ст. ст. 12 та 257 КАС України, суд приходить до висновку, що даний спір не підпадає під категорію справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження, з огляду на що клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257, 262,295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Г.В. Чернова