Справа № 520/8803/2020
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08.09.2020 № 520/8803/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Північного управління Офісу великих платників податків, що до відмови повернути суму переплати у розмірі 2495285,00 грн на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість згідно заяви № 1568604 від 20.03.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України відновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер", сформувати та подати до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області подання про повернення на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість помилково сплачених грошових коштів у сумі 2495285,00 грн.

03 серпня 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просив закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що відповідачем після відкриття провадження по справі задоволено позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" та повернуто суму переплати у розмірі 2495285,00 грн на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку. Крім того, просив вирішити питання щодо судових витрат.

В судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 4 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 1 та частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі. У даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" при звернені до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1532 від 03.07.2020.

Згідно з положеннями частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд керуючись статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне присудити позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 51, 95, 142, 157, 183, 189, 238 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" (вул. Конєва, буд. 4, оф. 439, м. Харків, 61052, код 35586049) судові витрати в розмірі 1051 (тисячу п`ятдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, код 43141471).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.О.Чудних