Справа № 640/1099/19
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

09 вересня 2020 року м. Київ № 640/1099/19

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» до Управління Держпраці у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія «Екселленд Холдінгс ЛТД» про визнання протиправними та скасування постанови і припису в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколл» (далі також - ТОВ «Еколл», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління Держпраці у Рівненській області (далі також - Управління, відповідач), в якій, з урахуванням заяви про зміну позову, просило суд визнати протиправною та скасувати припис від 17 грудня 2018 року № РВ544/951/АВ/П і постанову про накладення штрафу від 20 грудня 2018 року №РВ544/951/000537/ТД-ФС.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року у справі №640/1099/18 позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №640/1099/18 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 травня 2020 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №640/1099/19 - скасовано; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року у справі №640/1099/19 - залишено в силі в частині визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Рівненській області про усунення порушень №РВ544/951/АВ/П від 17 грудня 2018 року в частині необхідності укласти ТОВ «Еколл» трудові договори з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу №РВ544/951/000537/ТД-ФС від 20 грудня 2018 року в розмірі 1 898 730, 00 грн., в іншій частині - відправлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 640/1099/19 була розподілена на суддю ОСОБА_17 .

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/1099/19 та встановлено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Вовком П.В. в порядку загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою суду від 11 червня 2020 року встановлено сторонам та третій особі додатковий час для надання доказів, які на їхню думку мають значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже надані, протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання даної ухвали, з урахування постанови Верховного Суду від 14 травня 2020 року (п. 43-45).

Направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у своїй постанові вказав на те, що ключовим питанням для правильного вирішення спору в цій частині є встановлення саме факту перебування у трудових відносинах фізичних осіб з Компанією «Екселленд Холдінгс ЛТД». Це є визначальною ознакою для вирішення того, чи дійсно відбулось допущення ТОВ «Еколл» фізичних осіб до роботи без укладання трудового договору.

Крім того, в Акті про порушення, приписі та у постанові про накладення штрафу зазначено неоформленого працівника ОСОБА_18 , тоді як у додатку №1 до договору про надання послуг по аутсорсингу та аутстафінгу персоналу від 22 жовтня 2018 року зазначено таку особу як ОСОБА_19 .

В Акті про порушення, приписі та у постанові про накладення штрафу зазначено неоформленого працівника ОСОБА_20 , тоді як у запереченнях на Акт інспекційного відвідування позивач зазначав, що така особа взагалі не відома позивачу і жодних відносин з ОСОБА_20 не встановлювалося.

Станом на 09 вересня 2020 року сторонами та третьою особою не було надано доказів, з урахуванням висновків касаційного суду, викладених у постанові від 14 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 статті 77 КАС України).

Положеннями ч.ч. 1-2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 статті 80 КАС України).

Водночас, ч. 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

З метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача документів, з яких можливо встановити факт укладання трудових договорів між Компанією «Екселленд Холдінгс ЛТД» та фізичними особами, а також наявність належним чином оформлених наказів Компанії «Екселленд Холдінгс ЛТД» про прийняття на роботу, або інших документів, що підтверджують чи спростовують те, що фізичні особи, які за договором надання послуг по аутсорсингу та аутстафінгу персоналу в ТОВ «Еколл» перебували у трудових відносинах з Компанією «Екселленд Холдінгс ЛТД».

Керуючись статтями 77, 80, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали докази укладання трудових договорів між Компанією «Екселленд Холдінгс ЛТД» та фізичними особами, а також докази наявності належним чином оформлених наказів Компанії «Екселленд Холдінгс ЛТД» про прийняття на роботу, або інших документів, що підтверджують чи спростовують те, що фізичні особи, які за договором надання послуг по аутсорсингу та аутстафінгу персоналу в товаристві з обмеженою відповідальністю «Еколл» перебували у трудових відносинах з Компанією «Екселленд Холдінгс ЛТД».

Згідно з ч. 2 статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк