Справа № 200/14977/17-а (2-а/200/1139/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 200/14977/17-а (2-а/200/1139/17)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 по справі 200/14977/17-а (2а/200/1139/17) за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпропетровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішень та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно ч.1 ст. 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Отже процесуальні повноваження суду апеляційної інстанції полягають у перегляді судових рішень судів першої інстанції.

Відповідно статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, процесуальним законом чітко визначені межі повноважень суду апеляційної інстанції.

У спірному випадку встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017, натомість як вбачається з матеріалів справи постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 по справі №200/14977/17-а (2а/200/1139/17) скасовано та прийнято нову постанову по суті позову ОСОБА_2 .

Отже, з матеріалів справи вбачається, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 по справі №200/14977/17-а (2а/200/1139/17), яким було вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 не існує з огляду на його скасування судом апеляційної інстанції.

Таким чином, судом встановлено відсутність предмету апеляційного перегляду, а саме рішення суду першої інстанції.

Щодо можливості судом апеляційної інстанції скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018, про що зазначає скаржник в апеляційній скарзі, то з цього приводу суд зазначає, що така процесуальна можливість передбачена ч.3 ст. 323 КАС України, але з урахуванням того, що суд повинен переглянути рішення суду першої інстанції, якого у цьому випадку не існує.

З огляду на зазначене, зважаючи на приписи ст. 315 КАС України, ОСОБА_1 необхідно уточнити текст апеляційної скарги та визначитись з тим, яке саме рішення вона оскаржує, чітко та зрозуміло сформулювавши зміст вимог апеляційної скарги, який відповідає змісту повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: уточнити текст апеляційної скарги та визначитись яке рішення вона оскаржує, чітко та зрозуміло сформулювавши зміст вимог апеляційної скарги, який відповідає змісту повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 по справі 200/14977/17-а (2а/200/1139/17) залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Семененко