Справа № 640/15303/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 вересня 2020 року м. Київ№ 640/15303/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк"

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту

ДВС Міністерства юстиції України

про скасування арештів та заборон

представники позивача та відповідача - не з`явилися,

сторін:

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством "Ідея банк" (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ідентифікаційний номер - 19390819) (далі - позивач або АТ "Ідея Банк" або Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Академіка Городецького, буд. 13) (надалі - відповідача або ДВС), у якому позивач просить суд:

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України скасувати арешти, заборони, накладені в межах виконавчих проваджень № 44357889 та № 40455748 на транспортні засоби:

- автомобіль ВАЗ21154 (Державний номер: НОМЕР_1 ; Номер шасі/кузова: НОМЕР_2 );

- автомобіль ВАЗ21154 (Державний номер: НОМЕР_3 ; Номер шасі/кузова: НОМЕР_4 );

- автомобіль ВАЗ21154 (Державний номер: НОМЕР_5 ; Номер шасі/кузова: НОМЕР_6 );

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язавши відповідача надати звіт про виконання рішення суду у строк, встановлений судом.

Мотивуючи позовні вимоги АТ "Ідея Банк" зазначає, що ДВС відмовлено Товариству у знятті арештів на окреслене вище рухоме майно у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчих проваджень, в межах яких такий арешт було накладено, що, на думку позивача, є безпідставним, позаяк право власності на таке майно набуте останнім на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2013 у справі № 914/1675/13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2020 (суддя Пащенко К.С.) залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2020 відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), у судове засідання на 20.08.2020; витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 44357889 та ВП № 40455748; призначено розгляд заяви представника Акціонерного товариства "Ідея Банк" про поновлення строку на звернення до адміністративного суду у судовому засіданні.

Призначеної дати представники сторін в судове засідання не з`явилися.

За ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 194 КАС України).

За таких обставин приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень №№: 01 9, 01 9, 01 5, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів згідно ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 268 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2020 задоволено заяву б/н від 28.07.2020 «Про поновлення строку на звернення до суду» представника АТ "Ідея Банк" Карпець Ю.В. (адвокатки); поновлено Акціонерному товаристу "Ідея Банк" строк звернення до суду.

Обґрунтовуючи позов позивач відмічає, що згідно постанови Господарського суду Львівської області від 05.06.2013 по справі 914/1675/13 за AT «Ідея Банк» визнано право власності на транспортні засоби, які зареєстровані за юридичною особою ТОВ «Євро лізинг», а саме:

- автомобіль ВАЗ21154 (Державний номер: НОМЕР_1 ; Номер шасі/кузова: НОМЕР_2 );

- автомобіль ВАЗ21154 (Державний номер: НОМЕР_3 ; Номер шасі/кузова: НОМЕР_4 );

- автомобіль ВАЗ21154 (Державний номер: НОМЕР_5 ; Номер шасі/кузова: НОМЕР_6 ) - (нижче по тексту - Рухоме майно);

В зв`язку з необхідністю реєстрації права власності за AT «Ідея Банк» на Рухоме майно, Товариство звернулось до РСЦ МВС України в м. Києві про надання інформації щодо наявних обтяжень/обмежень з інформаційної системи НАІС, або інших баз даних МВС України, що перешкоджають здійсненню реєстраційних дій у сервісних центрах МВС України, з метою їх наступного усунення та реєстрації права власності.

У відповідь на запит AT «Ідея Банк» отримано відповідь від РСЦ МВС в м. Києві, з якої вбачається, що на вище вказані транспорті засоби накладені наступні обтяження:

арешт, заборона відчуження, згідно постанови ВПВР ДВС України від 14.08.2014 № 140-34-4677/2-375/15, ВП № 44357889;

арешт, заборона відчуження, згідно постанови ВПВР ДВС України від 09.09.2014 № 13-035-3543/2-191/15, ВП № 40455748.

Товариство примічає, що так як останнє не є стороною зазначених виконавчих проваджень, але зареєстровані арешти та заборони на транспортні засоби в межах виконавчих проваджень №№ 40455748, 44357889 перешкоджають позивачу вільно володіти та розпоряджатись власним майном, набутим на підставі рішення суду, в т.ч. зареєструвати право власності на таке в установлено законом порядку в органах МВС України, AT «Ідея Банк» неодноразово (в тому числі і з адвокатським запитом) зверталося з проханням до Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮ України винести постанови про скасування арештів на Рухоме майно.

02.06.2020 на адресу позивача надійшла копія відповіді ДВС за № 4664/11530-33-20/20.1 від 20.05.2020 з додатками, за якою відмовлено Товариству у знятті арештів в зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень, в межах яких накладено арешти, та запропоновано заявнику звернутись до суду з позовом.

Так позивач акцентує, що в силу п. 15 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою KM України № 1388 від 07.09.1998, передбачено, що в разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться.

Втім через наявність зареєстрованих арештів, заборон на відчуження згідно зазначених постанов органів ДВС, позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності за собою на Рухоме майно.

У поданому до суду відзиві на позов ДВС зауважує на винесенні постанов про арешт майна у порядку Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому відповідач звертає увагу, що особа може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно про зняття з нього арешту.

Окремо ДВС відзначило про неможливість подання копій матеріалів виконавчих проваджень ВП № 44357889 та ВП № 40455748, оскільки такі було знищено.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виокремлює таке.

Як свідчать матеріали справи рішенням Господарського суду Львівської області від 05.06.2013 у справі № 914/1675/13 позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено повністю; судом вирішено в рахунок погашення заборгованості за траншами договору № 968 про відкриття револьверної кредитної лінії від 17.12.2009 на загальну суму 10 306 084,19 грн., з яких: основний борг 9 796 481,54 грн., прострочений борг 467 109,50 грн., строкові проценти 41 431,35 грн., пеня по кредиту 1 151,80 грн., звернути стягнення на заставне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, ) шляхом передання у власність Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) наступні транспортні засоби, зокрема: автомобіль ВАЗ21154 (Державний номер: НОМЕР_1 ; Номер шасі/кузова: НОМЕР_2 ); автомобіль ВАЗ21154 (Державний номер: НОМЕР_3 ; Номер шасі/кузова: НОМЕР_4 ); автомобіль ВАЗ21154 (Державний номер: НОМЕР_5 ; Номер шасі/кузова: НОМЕР_6 ).

Також судом постановлено, що право власності Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) на транспортні засоби підлягає реєстрації в Державтоінспекції МВС України (рішення суду і наведеній справі відкрите у вільному доступі інтернет за посланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31752412).

Дане судове рішення набрало законної сили 17.06.2013, що підтверджується листом № 914/1675/13/1/19 від 29.11.2019 Господарського суду Львівської області.

Згідно листа № 31/26-557вх від 30.01.2020 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, на Рухоме майно накладено обтяження - арешт, заборона відчуження на підставі: постанови ВПВР ДВС України від 14.08.2014 № 140-34-4677/2-375/15, ВП № 44357889; арешт, заборона відчуження, згідно постанови ВПВР ДВС України від 09.09.2014 № 13-035-3543/2-191/15, ВП № 40455748.

У січні 2020 року Товариство звернулося до ДВС із заявою № 12/10664 від 31.01.2020, у якій просило скасувати арешти на Рухоме майно, так як право власності на майно набуто ПАТ «Ідея Банк» за рішенням суду. При цьому вказало, що у Товариства наявні перешкоди у реєстрації права власності в установленому законом порядку в органах МВС України.

В квітні 2020 року позивач повторно звернувся до відповідача із подібною заявою за № 12.4.2/65947 від 22.04.2020, а в травні 2020 року до ДВС направлено адвокатський запит б/н від 12.05.2020 (адвокат Карпець Ю.В. ), в якому до відповідача ставилися вимоги щодо надання інформації про стан виконання відповідей по заявам № 12/10664 та № 12.4.2/65947.

У своєму листі № 3645-33-20/20.1/23 від 26.02.2020 ДВС проінформувало Товариство, що, зокрема: «06.08.2015 відповідно до пункту 7 частини першої стати 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови № 44357889 та № 40455748 про закінчення виконавчого провадження.

Матеріали вказаних виконавчих проваджень знищено.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звергнутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, питання про зняття арешту з майна може бути вирішено після надходження до відділу відповідного рішення суду».

В розрізі зауваженого суд висвітлює таке.

По-перше, як вже було відзначено у мотивувальній частині цього рішення, 05.06.2013 Господарським судом Львівської області прийнято у справі № 914/1675/13 рішення, за яким позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено повністю; судом постановлено в рахунок погашення заборгованості за траншами договору № 968 про відкриття револьверної кредитної лінії від 17.12.2009 на загальну суму 10 306 084,19 грн., з яких: основний борг 9 796 481,54 грн., прострочений борг 467 109,50 грн., строкові проценти 41 431,35 грн., пеня по кредиту 1 151,80 грн., звернути стягнення на заставне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, ) шляхом передання у власність Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) наступні транспортні засоби, зокрема: автомобіль ВАЗ21154 (Державний номер: НОМЕР_1 ; Номер шасі/кузова: НОМЕР_2 ); автомобіль ВАЗ21154 (Державний номер: НОМЕР_3 ; Номер шасі/кузова: НОМЕР_4 ); автомобіль ВАЗ21154 (Державний номер: НОМЕР_5 ; Номер шасі/кузова: НОМЕР_6 ).

Суд також вирішив, що право власності Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на транспортні засоби підлягає реєстрації в Державтоінспекції МВС України.

Відповідно з рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2013 у справі № 914/1675/13 видно про передання Рухомого майна у власність Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Поряд з цим ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2013 по справі № 924/1282/13 порушено провадження у справі № 924/1282/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 23/1, кв. 2; ідентифікаційний код 32774741); вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (ухвала відкрита у вільному доступі інтернет за посланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34450485).

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2015 у справі № 924/1282/13 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 23/1, кв. 2; ідентифікаційний код 32774741); скасовано обмеження щодо майна банкрута (постанова відкрита у вільному доступі інтернет за посланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47375885).

В частині приміченого варто зауважити, що за ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Отже скасування всіх арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також варто примітити, що пунктом 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, в тому числі, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Таким чином питання правомірності діяльності ліквідатора, у тому числі в межах повноважень управління та розпорядження майном банкрута, вирішується господарським судом у ліквідаційній процедурі.

По-друге, згідно даних витягів з виконавчих проваджень № 44357889 та № 40455748 - «ВП - спецрозділ» видно про відкриття 13.08.2014 та 30.10.2013 відповідних виконавчих проваджень, у яких стягувачами визначено Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ".

У межах виконавчих проваджень № 44357889 і № .08.2014 та 09.09.2014 винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

06.08.2015 виконавчі провадження № 44357889 та № 40455748 закінчено з підстав визнання боржника банкрутом.

Відповідно з даних витягів з виконавчих проваджень № 44357889 та № 40455748 - «ВП - спецрозділ» не випливає про наявність у AT «Ідея Банк» правового статусу сторони виконавчих проваджень № 44357889 і № 40455748.

По-третє, 19.12.2019 позивач, у зв`язку із необхідністю реєстрації права власності на Рухоме майно, звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві з листом про надання інформації щодо наявних обтяжень/обмежень з інформаційної системи НАІС.

Тобто, з виокремлених обставин випливає, що Товариством, як не стороною виконавчих проваджень № 44357889 і № 40455748, ставиться питання про зобов`язання ДВС вчинити дії зі скасування арештів на Рухоме майно в рамках питання захисту ПАТ «Ідея Банк» наявного у нього права власності на таке майно.

Окрім цього суд відзначає, що визначені позивачем підстави позову, а поряд з цим і заявлені за позовною заявою вимоги зобов`язального характеру до ДВС про скасування арештів обумовлені захистом Товариством свого права власності на Рухоме майно, зокрема володіння та розпорядження майном, у тому числі шляхом реєстрації права власності на Рухоме майно в Державтоінспекції МВС України, тобто спір по суті є таким, що має приватноправовий характер.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд наголошує, що відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 3 КАС України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд відмічає, що заявлені за позовом вимоги про зобов`язання ДВС вчинити дії із скасування арешту, заборон, накладених в межах виконавчих проваджень № 44357889 та № 40455748 викладені в контексті матеріально-правового питання захисту Товариством належного йому права власності на Рухоме майно, зокрема володіння та розпорядження таким майном, у тому числі шляхом реєстрації права власності на Рухоме майно в Державтоінспекції МВС України, тобто спір обумовлений порушенням приватного майнового права та інтересу відповідного суб`єкта, а відтак спір підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, та який залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 19.12.2019 по справі № 820/6756/16, та Великою Палатою Верховного Суду в постановах від: 28.03.2018 у справі № 826/14433/16, від 18.04.2018 по справі № 910/8132/17, від 17.10.2018 у справі № 826/17908/14 і від 12.02.2020 по справі № 813/1341/15.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер правовідносин у цій справі, суд вважає, що даний спір непідвідомчій адміністративному суду, а є таким, що підлягає розгляду за правилами цивільного або господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Окремо суд вказує, що з огляду на закриття провадження у справі відсутніми є підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 238, 240, 241, 243, 256, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 640/15303/20 за позовом б/н від 03.07.2020 Акціонерного товариства "Ідея Банк" - закрити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) (ч. 2 ст. 256 КАС України).

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 287 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя К.С. Пащенко