Справа № 804/2686/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа 804/2686/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали заяви Прокуратури Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, в якому просив: визнати протиправними дії Прокуратури Дніпропетровської області щодо не нарахування і невиплати грошової допомоги у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років, відповідно до ч. 16 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язати Прокуратуру Дніпропетровської області нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу, у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років, відповідно до ч. 16 ст. 50-1Закону України «Про прокуратуру».

29.05.2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено, визнано протиправними дії прокуратури Дніпропетровської області щодо не нарахування і не виплати грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років, відповідно до ч. 16 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991р., у редакції до 01.05.2014р. та зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років відповідно до ч. 16 ст. 50-1Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991р., у редакції до 01.05.2014р.

03.10.2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року у справі №804/2686/17 залишено без змін.

24.01.2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити грошову допомогу, у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років відповідно до частини шістнадцятої статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру» відмовлено.

02.09.2020 року від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року у справі №804/2686/17.

Вказану заяву було передано до розгляду судді 07.09.2020 року, відповідно до реєстру передачі справ судді.

Разом із заявою про поворот виконання судового рішення заявником було подано заяву про поновлення процесуального строку для звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення, в обґрунтування якої вказано, що Верховним Судом при скасуванні судових рішено не було вирішено питання про поворот виконання рішення, у зв`язку з чим Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про повернення коштів виплачених ОСОБА_1 на виконання скасованого рішення суду. При цьому, судом прийнято рішення від 02.04.2020 року у справі №183/3407/19, яким відмовлено у задоволенні позову оскільки способом захисту є поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.3-8 ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що заявником вживались заходи щодо вирішення питання про повернення коштів стягнутих на підставі скасованого судового рішення, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення та задоволення заяви заявника.

Відповідно до частини 8 ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне заяву про поворот виконання судового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку для звернення до суду з заявою про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у справі №804/2686/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд заяви про поворот виконання судового рішення у судовому засіданні на 23.09.2020 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, позивачу копію заяви про поворот виконання судового рішення з додатками.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв