Справа № 320/4330/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4330/20
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

09 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Собківа Я.М., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Суркової Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про ухвалення додаткової постанови у справі за за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 200 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась у суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач, апелянт, приватний виконавець Клименко Р.В.) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року - скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з приватного виконавця Клименка Р.В. на користь Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,00 грн.

31 серпня 2020 року відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, яким стягнути з позивача понесені судови витрати по сплаті судового збора в розмірі 2522,40 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів уважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При цьому, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина 3 статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина 6 статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини 1 статті 252).

Відповідно до частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частина 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як убачається зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року питання про судові витрати цим рішенням вирішено.

Отже, підстави для задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 132, 134, 143, 243, 252, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про ухвалення додаткової постанови у справі за за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про визнання протиправними та скасування постанов залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді Я.М. Собків

Л.Т. Черпіцька