Справа № 420/2204/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2204/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

за участю

від позивача: Порохова А.Є. за Витягом

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 44 536,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду 13 березня 2020 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 44 536,00 грн.

Ухвалою від 16 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 23.01.2020 року відповідно до розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника, податковий борг ФОП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 44536 грн., а саме: заборгованість з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 16 800,00 грн., яка виникла за наслідками проведення фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та пального, за наслідками якої складено акт №1103/15-32-40-04/ НОМЕР_2 від 10.06.2019 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2019 року в розмірі 6800 грн. та проведення фактичної перевірки в результаті якої складено акт №562/15/04/РРО/ НОМЕР_2 від 23.05.2019 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2019 року в розмірі 10 000 грн.; заборгованість з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки, яка виникла в результаті проведення фактичної перевірки в результаті якої було складено акт №562/15/04/РРО/ НОМЕР_2 від 23.05.2019 року, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2019 року 27 736, 00 грн.

Ухвалою від 13 квітня 2020 року призначено перше судове засідання на 29 квітня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалою від 29 квітня 2020 року зупинено провадження у адміністративній справі №420/2204/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 44 536,00 грн., - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 08 вересня 2020 року поновлено провадження зі стадії, на якій воно було зупинено.

На відкритому судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач на відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов не надав, також не повідомив суд про поважність причини нез`явлення на судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З цих підстав, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання вирішив продовжити розгляд справи за відсутністю відповідача на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_1 зареєстрована 25.10.2002 року, одним із основних видів діяльності є: роздрібна торгівля тютюновими виробами та напоями в спеціалізованих магазинах (47.25, 47.26) (а.с.13).

Стосовно податкової заборгованості з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 16 800,00 грн. суд встановив, що за наслідками проведення фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України , які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та пального складено акт №1103/15-32-40-04/ НОМЕР_2 від 10.06.2019 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2019 року у розмірі 6800 грн. (а.с.25-28) та проведення фактичної перевірки, в результаті якої складено акт №562/15/04/РРО/ НОМЕР_2 від 23.05.2019 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2019 року у розмірі 10 000 грн.(а.с.18-22).

Окрім того, суд встановив, що заборгованість з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки виникла в результаті проведення фактичної перевірки, в результаті якої було складено акт №562/15/04/РРО/ НОМЕР_2 від 23.05.2019 року, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2019 року 27 736, 00 грн (а.с.17).

Суду не надані докази щодо оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем в адміністративному та/або судовому порядку.

Вказаний податковий борг не був сплачений відповідачем, що підтверджено розрахунком податкового боргу та обліковою карткою платника податків (а.с. 6-10), що послугувало причиною звернення до суду.

Також матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 17.07.2019 року № 113084-55 (а.с. 11-12), яка була повернута «за закінченням терміну зберігання».

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з таких підстав.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 59.4 зазначеної статті ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що у зв`язку з несплатою в повному обсязі податкового зобов`язання, податковим органом на адресу відповідача надіслано податкову вимогу форми «Ф» від 17.07.2019 року № 113084-55 (а.с. 11-12), яка була повернута «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктами 95.2-95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 44536,00грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу у розмірі 44 536,00 грн., - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості:

- з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну 16 800,00 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на бюджетний рахунок №0015019, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37984302, КБК 21081500, отримувач коштів УК в м. Подільськ/21081500;

- з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки 27 736,00 грн. (двадцять сім тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 копійок) на бюджетний рахунок № 0015019, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37984302, КБК 21080900, отримувач коштів УК в м. Подільськ/21080900.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 10» вересня 2020 року.

Cуддя Л.Р. Юхтенко

.