Справа № 200/1/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 вересня 2020 р. Справа №200/1/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Кудрявцев О.Ю.;

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: Голуб М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні питання про закінчення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків і заяви про зменшення позовних вимог, просить суд: - визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу з єдиного внеску № Ф-182195-43 від 14.08.2019.

Ухвалою суду від 8 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою суду від 30 січня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Ухвалою суду від 2 березня 2020 року подальший розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено до 29 квітня 2020 року.

У зв`язку зі знаходженням 29 квітня 2020 року судді Волгіної Н.П. на лікарняному судове засідання відкладено на 14 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено до 10 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року підготовче засідання відкладене на 07.07.2020.

Відповідно до витягу з протоколу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 року, справа передана судді Куденкову К.О. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Волгіної Н.П.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року прийнято справу до провадження, призначено підготовче засідання на 14 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 14.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2020 року.

14 серпня 2019 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-182195-43 (У), за якою позивач має сплатити 1781,90 грн недоїмки з єдиного внеску.

Позивач у позовній заяві і в заяві про усунення недоліків зазначає, що оскаржувану вимогу він не отримував, а ознайомився з нею лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

При цьому, у позовній заяві позивач просив поновити строк на оскарження спірної вимоги.

Відповідачем до суду наданий список № 1378 поштових відправлень і відповідний фіскальний чек Укрпошти щодо надіслання 23.08.2019 поштової кореспонденції, зокрема, на адресу позивача.

Також відповідачем надане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого 23.08.2019 на адресу позивача. З цього повідомлення випливає, що поштове відправлення вручене 28.07.2019.

Частиною 4 ст. 25 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у редакції, чинній станом на момент звернення до позивача до суду, передбачено, що у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поряд з цим, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій таке право надано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

У п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків буде остаточно вирішено.

Суд зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.01.2020 судом не зазначалися недоліки в частині пропуску позивачем строку звернення до суду.

В ухвалі про відкриття провадження від 30.01.2020 питання щодо строку звернення до суду не вирішувалося. При цьому зазначено, що з підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

У наступному питання щодо строку звернення до суду також не вирішувалося.

З огляду на викладене, ураховуючи тривалість розгляду цієї справи (у зв`язку з установленими законодавцем особливостями здійснення судочинства під час карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також тимчасовою непрацездатністю судді), суд вважає, що позивач має обґрунтовані законні очікування щодо того, що питання щодо строку звернення до суду не вплине на розгляд цієї справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в цій справі.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 10 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков