Справа № 400/397/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/397/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Федусик А.Г.

суддів: Бойка А.В. , Шевчук О.А.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі № 400/397/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології ЛТД" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення суду першої інстанції, було проголошено 18 червня 2019 року, повний текст отримано апелянтом 24 червня 2019 року.

Вперше апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 09 липня 2019 року, тобто, з дотриманням строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху (не сплачено судовий збір) та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 серня 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

16 червня 2020 року Головне управління ДПС у Миколаївській області, як правонаступник Головного управління ДФС у Миколаївській області, повторно подало апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року та заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскаження та залишено апеляційну скаргу без руху через відсутність доказів сплати судового збору.

17 липня 2020 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для сплати судового збору.

На підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом зазначено, що додані до повторної апеляційної скарги службові записки управління фінансування , бухгалтерського обліку та звітності про відсутність можливості сплати судового збору від 19.06.2019р., 03.07.2019р., 27.08.2019р., 19.09.2019р., 01.10.2019р., 09.01.2020р., 28.01.2020р., 11.03.2020р., 01.04.2020р., 18.05.2020р., у повній мірі підтверджують неможливість сплати судового збору.

Колегія суддів відхиляє вказані твердження, оскільки зазначені службові записки повідомляють про факт блокування операцій на реєстраційному рахунку апелянта та не свідчать про відсутність довготривалої можливості сплатити судовий збір.

Крім того, за період з червня 2019 року по травень 2020 року апелянтом неодноразово сплачувався судовий збір у інших справах, що перебували на розгляді у П`ятому апеляційному адміністративному суді.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

До того ж, колегія суддів наголошує, що значний проміжок часу у який апелянт не намагався реалізувати своє право на апеляційне оскарження та подання повторної апеляційної скарги в передостанній день строку, визначеного ч. 2 ст. 299 КАС України свідчить про відсутність твердого наміру отримати судовий захист та формальність підстав для повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Стосовно клопотання про продовження строку для усунення недоліків, обгрунтованого відсутністю належного фінансування, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки суд встановив достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що надавало апелянту можливість виконати законодавчо встановлений обов`язок по сплаті судового збору не порушуючи, при цьому, його право на звернення до суду.

Однак, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.