Справа № 130/1661/20
Суддя: Мельник А. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 130/1661/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мельник А.Г.,

з участю секретаря судових засідань Сербіної М.В.

представника позивача Полігаса В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу Паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради - Безверхнього Ярослава Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ІВ № 00003551 про накладення адміністративного стягнення від 13 липня 2020 року, -приходить до такого.

Позиція позивача.

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначив, що постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу Паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Безверхнього Я.В. від 13 липня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. В постанові вказано, що 30 червня 2020 року о 14-37 год позивач на транспортному засобі «Seat» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Театральна, 11 в м. Вінниця здійснив зупинку на пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП. Фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT K80V2. Позивач зазначив, що 30 червня 2020 року близько 14 години він у службових цілях здійснив стоянку належним йому транспортним засобом «Seat» державний номерний знак НОМЕР_1 по провулку Верещагіна в м. Вінниця за Вінницьким академічним музично-драматичним театром ім.. М.К.Садовського, а не по вул.. Театральній, 11 в м. Вінниця як це вказано в постанові відповідача. Стоянку позивач здійснив попередньо переконавшись у відсутності знаків 3.34, 3.35 та 3.38 підпункту 3 пункту 33 Правил дорожнього руху. Таким чином відповідач, на думку позивача, не вірно кваліфікував дії позивача, вказавши, що останній здійснив зупинку. Позивач також звертає увагу на те, що із фотознімків, якими зафіксовано обставини, що викладені в постанові не вбачається, що його автомобіль було припарковано біля бордюру, де був встановлений знак 3.34 чи 3.35. Самі ж фотоматеріали не відповідають вимогам статті 14-2 КУпАП, оскільки на них не відображена інформація про час, дату та місце здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення, не зафіксовано розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат. Зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП, оскільки в ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім цього, відповідач не повідомив позивача про те, коли буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення відносно нього, не повідомив, яке саме адміністративне правопорушення ставиться йому у вину.

На обґрунтування позову позивач надав копію оскаржуваної постанови та копію фотоматеріалів, які він роздрукував із сайту https://inspector.vmr.gov.ua.

В судове засідання позивач не з`явився. Його представник позовні вимоги підтримав повністю та просив суд визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, просив не розглядати питання щодо розподілу судових витрат.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позов не надіслав, свою позицію не виклав. В судове засідання не з`явився, хоча був належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення (а.с.40).

Заяви (клопотання) учасників справи.

Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від учасників справи не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 31 липня 2020 року (а.с.12).

У зв`язку із заявленими та задоволеними самовідводами суддів (а.с.13, 14, 16, 17) розпорядженням в.о. голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справа була направлена в порядку, визначеному статтею 29 КАС України до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.20).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області 11 серпня 2020 року (а.с.23).

Ухвалою судді від 12 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.24).

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, згідно з положеннями статті 257, 269, 286 КАС України. Вказаною ухвалою відповідачеві запропоновано надати в строк до 9 вересня 2020 року відзив на адміністративний позов (а.с.37).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. Відповідно до поштового повідомлення відповідач отримав надіслані судом документи 3 вересня 2020 року (а.с.40).

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд постановив розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо його належного повідомлення про розгляд справи.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

13 липня 2020 року головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу Паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Безверхній Я.В. виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису)серії ІВ №00003551 за фактом того, що 30 червня 2020 року о 14-37 год позивач на транспортному засобі «Seat» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Театральна, 11 в м. Вінниця здійснив зупинку на пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП. Фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT K80V2 (а.с.9).

Позивач також надав фотоматеріали, на яких видно, що за допомогою вищезазначеного технічного засобу зафіксовано дату, час та місце вчинення правопорушення: 30 червня 2020 року 14-37 год вул.. Театральна, 11 м. Вінниця (а.с.32, 33).

Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Згідно зі статтею 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною третьою статті 122 цього Кодексу. Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Відповідно до частини першої статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до статті 14-2 КУпАП).

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої, четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Копія оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення не була розміщена на лобовому склі транспортного засобу позивача 30 червня 2020 року, а була відправлена позивачу поштою. При цьому у суду відсутні відомості про те, що відповідачем було дотримано вимоги частини третьої статті 279-1 КУпАП щодо розміщення на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу).

В оскаржуваній постанові суть правопорушення вказано «зупинка на пішохідних переходах», при цьому не вказано пункт ПДР, який було порушено позивачем (а.с.9). Лише з роздрукованих фотоматеріалів з сайту https://inspector.vmr.gov.ua видно, що позивачу ставиться у вину порушення пункту 15.9 г ПДР (а.с.33).

Згідно з пунктом 15.9 г ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача в частині того, що він здійснив стоянку, а не зупинку, оскільки згідно з пунктом 15.10 а ПДР стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка. Крім цього, на підставі наявних у суду фотоматеріалів суд позбавлений можливості встановити, що позивач дійсно здійснив: стоянку чи зупинку. Відеозапис вказаного факту сторонами надано не було. З наданих фотоматеріалів видно лише, що транспортний засіб позивача розміщений неподалік пішохідного переходу. Відстань, яка була на момент фіксації адміністративного правопорушення між транспортним засобом і пішохідним переходом не встановлена та не вказана в жодному наявному у справі документі. Належним доказом доведення даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, проте жодних даних замірів суду відповідач не надав. На фото видно, що інспектор очевидно здійснював заміри вказаної відстані, однак результати таких замірів ніде не відобразив (не зафіксував).

Крім того, з оскаржуваної постанови не вбачається, що при її винесенні відповідач врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, що чітко визначено статтею 280 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 463/1352/16-а.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2020 року серії ІВ №00003551 складена повноважною особою, однак за своєю формою і змістом не відповідає нормам чинного законодавства. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, є недоведеним.

Висновки суду.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, проте не у спосіб передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, статтями 14-2, 122, 219, 251, 258, 279-1, 283, КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу Паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради - Безверхнього Ярослава Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ІВ № 00003551 про накладення адміністративного стягнення від 13 липня 2020 рокузадовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу Паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради - Безверхнього Ярослава Валерійовичасерії ІВ № 00003551від 13 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису )про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 , ід. № НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 9 грудня 1999 року.

Відповідач: головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу Паркування департаменту енергетики транспорту та зв`язку Вінницької міської ради - Безверхній Ярослав Валерійович, адреса місцезнаходження вул.. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК