Справа № 580/3658/20
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08 вересня 2020 року справа № 580/3658/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву приватного підприємства Надія про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом приватного підприємства Надія до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Приватне підприємство Надія (далі ПП Надія, позивач) подало позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі виконавчий комітет, відповідач) № 755 від 20.08.2020 Про скасування наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 11.06.2020 №520 Про затвердження ПП Надія містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 54.

07 вересня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив зупинити дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 755 від 20.08.2020 Про скасування наказу департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 11.06.2020 №520 Про затвердження ПП Надія містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по вул. Смілянській, 48, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 54.

В обґрунтування заяви зазначено те, що є очевидними ознаки протиправності прийнятого рішення та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, а також на те, що скасування містобудівних умов та обмежень призведе до визнання недійсними всіх похідних документів та до перевірок органів державної влади. Оскаржуване рішення вже привело до зупинення виробництва та до значних збитків в господарській діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПП Надія, аргументованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

У заяві про забезпечення позову заявник не навів достатніх підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам та не надав відповідних доказів на підтвердження такої небезпеки. Крім того, у разі застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, відбудеться вирішення спору по суті без фактичного розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви приватного підприємства Надія про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом приватного підприємства Надія до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 08.09.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк