Справа № 640/1764/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Київ № 640/1764/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (надалі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) (далі - відповідач або ГУ ДПС у м. Києві або Контролюючий орган), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 13.01.2020 № щодо накладення штрафу та пені відповідно до пункту 2 частини 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 13.01.2020 № щодо накладення штрафу (пені) відповідно до пункту 3 частини 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 13.01.2020 № щодо накладення штрафу та пені відповідно до пункту 7 частини 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування";

- скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у м. Києві від 13.01.2020 № Ф-10 про сплату недоїмки на суму 126 135,24 гривень, винесену відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" на підставі акту перевірки від 24.12.2019 № 867/26-15-42-05-30-.

В якості підстав позову позивачем зазначено, що ним у повному обсязі та своєчасно сплачено єдиний соціальний внесок, а відтак прийняті податковим органом рішення є безпідставними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито спрощене провадження у даній адміністративній справі у порядку письмового провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

24.03.2020 через канцелярію до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, в обґрунтування якого зауважено, що справа для ФОП ОСОБА_1 є вкрай важливою, оскільки маючи на меті закриття виду господарської діяльності позивач подав до податкового органу відповідну заяву. ГУ ДПС у м. Києві розглядало дану заяву, і виявило порушення при поданні ФОП ОСОБА_1 звітності, і вказало на ці обставини у акті перевірки. Проте насправді, як вказує позивач, при підготовці документів до передачі фіскальних органів, а саме - звіту з єдиного соціального внеску за 2018 рік, ним не було допущено помилки. Помилку ФОП ОСОБА_1 зробив, подавши до фіскального органу Звіт на заміну попередньому, у зв`язку із тим, що фіскальна служба віднайшла у його документах помилки, яких він не допускав. Позивач зазначає, що справа є вкрай заплутаною, з невідомими обставинами про те - хто із сторін цього судового провадження допустив помилку, і цю обставину суд може з`ясувати лише під час безпосереднього відкритого загального розгляду справи, зокрема у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на підставі ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 клопотання б/н від 20.03.2020 «Про розгляд справи у загальному позовному провадженні» представника ФОП ОСОБА_1 - Світличної Ж.В. залишено без задоволення.

31.08.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 від 25.08.2020 б/н про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено аналогічні заявленим у попередньому клопотанні пояснення, а саме вказано на необхідність з`ясування обставин допущення помилок при поданні звіту до фіскального органу, відмічено про значну складність та важливість справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

У ч. 2 зазначеної статті вказано, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно ч. 1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Щодо критерію "малозначності", суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у вказаному рішенні зазначив, що в контексті аналізу застосування критерію valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалось судами нижчих інстанцій.

З огляду на викладене, суд вважає, що для сторін застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним.

Враховуючи, що предмет спору у даній справі не становить значної складності, беручи до уваги, що у клопотанні не зазначено достатніх обставин, що зумовлюють необхідність проведення судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання від 25.08.2020 б/н ФОП ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко