Справа № 120/4302/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

10 вересня 2020 р. Справа № 120/4302/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Захист" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Захист" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 25 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків. Зокрема, в постановленій ухвалі вказано на необхідності подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, а також документу про сплату судового збору за звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру в загальному розмірі 39938 гривень або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали від 25 серпня 2020 року до суду 08 вересня 2020 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення №323 від 03 вересня 2020 року, що свідчить про сплату судового збору в розмірі 39938 гривень.

Відтак, позивачем усунуто недолік, що містила позовна заява, в частині несплати судового збору.

Водночас, в іншій частині (необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску) ухвала від 25 серпня 2020 року залишилась невиконаною. При цьому, у заяві про усунення недоліків позовної заяви представником позивача наведено обгрунтування, згідно із якими, на його думку, строк звернення до адміністративного суду товариством не пропущено.

Зокрема, представник позивача посилається на судове рішення Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №640/46/19, яким надано оцінку приписам пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України в розрізі статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку представника позивача, строк звернення до адміністративного суду товариством не пропущено, оскільки позовну заяву подано в межах 1095 днів з дня отримання рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Варто звернути увагу на тому, що аналогічні твердження викладені представником позивача у позовній заяві, яким суд надав оцінку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що постановлена 25 серпня 2020 року.

Відтак, у заяві про усунення недоліків, що містила позовна заява, наведено такі ж обгрунтування в частині непропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, що й вказувалися у позовній заяві.

Отже, вимоги ухвали від 25 серпня 2020 року в частині необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишились невиконаними, адже представник позивача вважає, що такий строк не пропущено.

Надаючи правову оцінку наведеним аргументам, слід врахувати наступне.

Подання позовної заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд, зокрема, виходив із того, що позивачем не подано до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску, адже до спірних правовідносин, на переконання суду, застосовується шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, щодо посилань у позовній заяві на необхідності врахування правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №640/46/19, згідно із яким до спірних правовідносин слід застосовувати строк звернення до суду, що становить 1095 днів з дня отримання платником податків оскарженого рішення, то суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказав на те, що у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі 640/20468/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №640/46/19, в частині застосування до подібних правовідносин приписів пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

Водночас, із поданої представником позивача заяви про усунення недоліків позовної заяви слідує, що останній не погоджується з наведеним судом обґрунтуванням, оскільки у спірних правовідносинах не застосовувалася процедура досудового порядку вирішення спору, а відтак, на думку представника позивача, строк звернення до суду в даному випадку становить 1095 днів з дня отримання рішення, яким платнику податків відмовлено у реєстрації податкової накладної.

Проте, в контексті наведеної аргументації слід вказати на те, що зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 Податкового кодексу України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, що ухвалена у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, на чому наголошував суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Більше того, у ході перегляду судових рішень у справі №1.380.2019.006119 (адміністративне провадження №К/9901/13872/20) Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 липня 2020 року дійшов аналогічних висновків, сформулювавши правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 15 липня 2020 року у справі №380/1005/20.

Таким чином, позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху частково усунено недоліки. що містила позовна заява (лише в частині, що стосувалася сплати судового збору). Проте, в частині необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску ухвала від 25 серпня 2020 року залишилась невиконаною.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що подана представником позивача заява від 08 вересня 2020 року свідчить про виконання вимог ухвали від 25 серпня 2020 року не в повній мірі, що унеможливлює прийняття позовної заяви до розгляду, тому вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Водночас, роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Захист" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович