Справа № 160/10065/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2020 року Справа 160/10065/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій позивач просить скасувати постанову головного державного виконавця в межах ВП №620055954 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялого Максима Глібовича про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2020.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами, визначеними ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При перевірці матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем додано платіжне доручення від 19.06.2020 №728 про сплату судового збору Офісом великих платників податків Державної податкової служби в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, даний судовий збір зараховано по іншій справі, а саме: №160/6017/20.

Крім того, позивачем в даній справі є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, а платником судового збору, згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення, є Офіс великих платників податків Державної податкової служби. Тобто, судовий збір сплачено особою, яка не є строною у справі.

Окрім того, у відповідності до ч.1 та 2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно листа Державної судової адміністрації України від 14.09.2018 №6-17517-18 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", саме на суд покладено обов`язок при розгляді, зокрема, позовних заяв перевіряти надходження судового збору до спеціального фонду відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Тобто, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. саме за подання позовної заяви у даній справі.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою, суб`єктом владних повноважень майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень, юридичною особою немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020р. становить 2102 грн.

Так, за подання даного позову з вимогою немайнового характеру позивачу потрібно сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення, суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Порушуючи питання про поновлення строку зверення до суду, позивач посилається на те, що при первинному зверенні до суду ним не було пропущено строк, визначений статтею 287 КАС України. Однак, після залишення позовної заяви без руху, ухвалою суду від 15.07.2020 позов було повернуто позивачу, не дивлячиь на те, як зазначає позивач, що недоліки позовної були усунуті.

Позивач вважає, що при повторному зверенні до суду ним з поважних причин пропущено строк, визначений статтею 287 КАС України, оскільки зверення з позовом вперше відбулось в межах строків, визначених даною статтею.

Проте, суд критично ставиться до таких висновків позивача оскільки, невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху та, як наслідок, його повернення, не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач не був позбавлений процесуального права оскаржити таку ухвалу в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на норми КАС України в редакції до 17.07.2020, згідно яких продовжено, зокрема, строки звернення до суду на період дії карантину, оскільки з 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 №731, відповідно до п.2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тобто, на дату повторного звернення до суду з позовом, діючими положеннями КАС України не було передбачено продовження таких строків, а тому посилання позивача на запровадження карантину, в даному випадку, є безпідставним.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наведені у позовній заяві обставини, щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, не є поважними причинами для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення.

Таким чином, позивачем подано позов без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення його недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Оскільки, в період з 31.08.2020 по 04.09.2020 суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, то питання про залишення позовної заяви без руху, суд вирішує в перший робочий день - 07.08.2020.

Керуючись статями 120, 123, 160, 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. Судовий збір необхідно доплатити за реквізитами: отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок отримувача: UA4004008, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а ніж ті, що наведені у позовній заяві з наданям доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська