Справа № 643/20329/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2020 р. Справа № 643/20329/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: Донець Л.О. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року по справі № 643/20329/19

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області капрала поліції Спорника Олександра Володимировича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області капрала поліції Спорника Олександра Володимировича про скасування постанови.

23.04.2020 р. на зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Подаючи апеляційну скаргу, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що оскаржуване рішення отримано ним 09.03.2020 р., отже строк оскарження закінчується 19.04.2020 р., який є вихідним днем, а отже останнім днем подання апеляційної скарги є 21.04.2020 р.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху без врахування в цей строк терміну карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 р. по справі № 643/20329/19 із зазначенням інших ніж вказаних в клопотанні позивача причин, пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів того, коли саме отримано оскаржене судове рішення.

Проте, на адресу апеляційного суду повернулися конверт із копіями ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на яких зазначено причину повернення - «відсутність адресата».

Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За правилами пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270), у разі відсутності адресата, поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Таким чином, оскільки на конверті, яким повторно надсилалася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проставлена відмітка 28.06.2020 р., то відповідно вказана дата вважається датою отримання апелянтом поштового повідомлення, та з якої почав обраховуватися 10- денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Крім того, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялася апелянту на електронну адресу.

Виходячи з приписів зазначених правових норм та з урахуванням того, що поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, ухвала вважається належним чином врученою.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18.06.2020 № № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Тому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги закінчився 06.08.2020 р.

Проте, апелянтом до суду не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку.

Оскільки відповідачем не обґрунтований пропуск строку на звернення с апеляційною скаргу, то колегія суддів приходить до висновку, що строк скаржником пропущений без поважних причин, а отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, у зв`язку з тим, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року по справі № 643/20329/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області капрал поліції Спорника Олександра Володимировича про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.О. Донець Л.В. Любчич