Справа № 160/4734/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Справа №160/4734/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду шляхом поштового зв`язку надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Павлоградської міської ради стосовно неприйняття рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №003488 від 12.09.2018 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площеею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 , (р-н кафе Вечірнє) п.1.4 витягу з протоколу №57 сесії Павлоградської міської ради;

- зобов`язати Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №003488 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , (р-н кафе Вечірнє) та надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 , (р-н кафе Вечірнє);

- стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у якості 20000 грн.

14.07.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Павлоградської міської ради стосовно неприйняття рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №003488 від 12.09.2018 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площеею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , (р-н кафе Вечірнє) п.1.4 витягу з протоколу №57 сесії Павлоградської міської ради та зобов`язано Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №003488 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,005 га для підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , (р-н кафе Вечірнє) та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 14.08.2020 року.

18.08.2020 року від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю.

Так, згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8651/18 адміністративний позов позивача задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Павлоградської міської рад щодо неприйняття рішення за заявою ФОП ОСОБА_1 від 12.09.2018 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0,005 га. та зобов`язано Павлоградську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.09.2018 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 площею 0,005 га., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

За результатами повторного розгляду заяви позивача про надання дозволу на складання проекту землеустрою відповідач повторно у визначений законом строк не прийняв рішення про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в такому погодженні, що і стало підставою для звернення з позовною заявою у даній справі.

Враховуючи, встановлені судом обставини та повторну протиправну бездіяльність відповідача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Зобов`язати Павлоградську міську раду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №160/4734/20 в тридцятиденний строк з дати прийняття даної ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв