Справа № 182/3110/20
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3110/20
Провадження № 2-а/0182/50/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Науменко Максима Віталійовича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-3), який уточнював (а.с.12,13), яким просить поновити пропущений процесуальний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2020 року серія ДП 18 № 294470 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. протиправною та скасувати її, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог позову посилається на наступні обставини.

Він є власником транспортного засобу - мопеду Хонда Такт, без н/з. 14.03.2020 року інспектор СРПП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Науменко Максим Віталійович ухвалив щодо нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 294470 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно постанови він 14.03.2020 року о 18.10 год. у м. Нікополі по вул. Довгалівській, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, не мав при собі водійського посвідчення категорії «А1», чим порушив п.2.4 а ПДР України.

З даною постановою він не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що відповідач у оскаржуваній постанові не зазначив, який саме пункт ПДР зобов`язує його надати на вимогу поліцейського водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль. Крім того, він ніколи не відмовлявся надавати документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, будь-яких доказів протилежного відповідач у оскаржуваній постанові не навів. Зазначив, що йому не пропонували надати пояснення з приводу адміністративного правопорушення, не були забезпечені його права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Просить також поновити йому пропущений процесуальний строк для оскарження даної постанови, посилаючись на те, що в момент її ухвалення він не отримував її копії. Копію постанови простим листом без рекомендованого повідомлення він отримав лише 17.04.2020 року. Він звертався до суду 24.04.2020 року, але його позов було повернуто, так як він не встиг усунути недоліки через зайнятість на роботі. Він працює неофіційно, а тому доказів цієї обставини надати суду не може. Проте, з 10.04.2020 року по 17.04.2020 рік він перебував на лікуванні, що підтверджується відповідним медичними документами.

Ухвалою судді від 19.06.2020 року (а.с.17,18) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Науменко Максима Віталійовича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті.

07.07.2020 року на адресу суду від відповідача - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.26-30), згідно якого просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та розглянути справу за відсутності їх представника. Посилається на те, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.03.2020 ДП 18 № 294470 є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а зібрані у ході розгляду адміністративної справи докази вказують на порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказав, що оскаржувана постанова складена з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

14.07.2020 року позивач надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.43,44), згідно якого просить постановити рішення, котрим його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вказав, що об`єктивних та неупереджених даних, які б свідчили про його відмову надати водійське посвідчення відповідної категорії у справі про адміністративне правопорушення немає. Вважає свій позов обґрунтованим.

Позивач та представник позивача надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов просять задовольнити (а.с.46,47).

Відповідач - інспектор СРПП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Науменко М.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.23). Відзив на позов не надав.

Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.24). Представник відповідача у судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву відповідач просив розглянути справу за відсутності представника (а.с.30).

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 14.03.2020 року інспектором СРПП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Науменко Максимом Віталійовичем було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП 18 № 294470 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. (а.с.4,40). З копії постанови Серія ДП 18 № 294470 від 14.03.2020 року, вбачається, що 14.03.2020 року о 18 год. 10 хв. в м. Нікополь по вул. Довгалівська, водій ОСОБА_1 не маючи відповідної категорії «А» посвідчення водія, керував транспортним засобом Хонда Такт, без р/н, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.2 ст.126 КУпАП. За ч.2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ст.258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так законодавець звільнив національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до їх компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивачем пропущено з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо після отримання постанови поштою, яку позивач отримав 17.04.2020 року без рекомендованого повідомлення (а.с.6), з 10.04.200 року по 17.04.2020 року перебував на лікуванні (а.с.14,15), звертався до суду з відповідним адміністративним позовом щодо скасування оскаржуваної постанови, який йому було повернуто, так як він не встиг усунути недоліки, а тому підлягає поновленню. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду щодо оскарження постанови.

Суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Позивач у своєму позові та у відповіді на відзив послався на відсутність доказів правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

У постанові Серія ДП 18 № 294470 від 14.03.2020 року відсутні посилання на будь-які докази, що додаються, так у п.7 постанови не зазначено про додавання до постанови доказів.

Відповідач - Інспектор СРПП Нікопольського ВР ГУНП України у Дніпропетровській області Науменко Максим Віталійович своїм правом на подання відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, доказів, які б спростували посилання позивача, суду в строки визначені ухвалою суду про відкриття провадження не представив.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області у відзиві послався на правомірність винесення оскаржуваної постанови, будь-яких доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин, суду надано не було.

Суд приходить до висновку, що відповідачами, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.126 КУпАП та не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП 18 № 294470 від 14.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Інспектора СРПП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Науменко Максима Віталійовича (адреса місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1, ЄДРПОУ - 40108866), Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, ЄДРПОУ - 40108866) про поновлення процесуального строку, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДП 18 № 294470 від 14.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, винесену Інспектором СРПП Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Науменко Максимом Віталійовичем - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова