Справа № 500/2507/20
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/2507/20

09 вересня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мандзія О.П., розглянувши заяву Тернопільської обласної ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Тернопільської обласної ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась Тернопільська обласна рада з позовною заявою до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Рудик Юлія Михайлівна, в якій просить:

визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Рудик Юлія Михайлівна;

скасувати в Державному реєстрі прав запис про право власності 35414962, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, внесений на підставі прийнятого державним реєстратором нерухомого майна Тернопільської міської ради Рудик Ю.М. рішення про скасування запису права власності від 10.02.2020 року індексний номер 51051320.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Тернопільської обласної ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення. Роз`яснено позивачу, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції господарського суду.

Одночасно з позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Тернопільської обласної ради про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинити дію рішення про скасування запису права власності, індексний номер 51051320 від 10.02.2020 року прийнятого державним реєстратором нерухомого майна Тернопільської міської ради Рудик Ю.М., яким проведено реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за Тернопільською міською радою, номер запису права власності 35414962, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101;

до розгляду справи по суті, заборонити Тернопільській міській раді, виконавчому комітету Тернопільської міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна: 101;

накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: вул.Руська, 23, площею 634,3кв.м із забороною органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам чи органам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству "Національні інформаційні системи") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєстраційні дії на підставі рішень судів (в тому числі, але не виключно, щодо внесення записів, внесення змін до записів, скасування записів про державну реєстрацію прав) (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно об`єкта нерухомого майна: 101;

зобов`язати органи державної реєстрації прав на нерухоме майно вчинити дії щодо виконання рішення.

Як передбачено ч.1 ст.153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно п.24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза "встановленого законом" викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд звертає увагу на те, що беззаперечним, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, є те, що заяву про забезпечення позову повинен розглядати належний суд, до підсудності якого належить вирішення самого спору, який виник між сторонами.

Отже, враховуючи те, що судом 09.09.2020 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, якою роз`яснено позивачу, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції господарського суду, а заява про забезпечення позову має розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов за правилами підсудності, встановленими КАС України, то в даному випадку Тернопільський окружний адміністративний суд не уповноважений вирішувати питання про забезпечення позову.

Частиною 7 ст.154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

В той же час положеннями ст.150-154 КАС України окремо не врегульовано дій суду у разі отримання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до суду, який предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За таких обставин, виходячи із приписів ч.6 ст.7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Тернопільської обласної ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Тернопільської обласної ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації Тернопільської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мандзій О.П.