Справа № 815/1112/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1112/18
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці (65007, м. Одеса, вул. Середньофонтанська,14) про зобов`язання задовольнити у повному обсязі вимоги позивача про звільнення з органів внутрішніх справ за п.64 г (через скорочення штатів) з 16.03.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд 07.12.2018 р. рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці, задовольнив, зокрема:

«Зобов`язав УМВС України на Одеській залізниці задовольнити у повному обсязі вимоги позивача, викладені у заяві від 12.03.2018, адресованій УМВС України на Одеській залізниці а саме: Звільнити ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за п.64 г (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з 16.03.2018 р. або будь-якої іншої дати, яка не минула.

01.09.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Дана заява обґрунтована тим, що УМВС видало наказ від 04.06.2020 р. №1 про звільнення позивача за п.64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Позивач вважає, що його скорочено знову за тим самим «механізмом», який вже фактично визнаний судом незаконним, а саме: прийнято рішення 04.06.2020 р. про його звільнення 16.03.2018 р. тобто датою, що минула два роки тому, що не є жодним чином виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що позивач до заяви про роз`яснення рішення надав копію наказу Управління МВС України на Одеській залізниці №1 від 04.06.02020 про звільнення. В даному наказі вказано, що наказ виданий на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2018, винесеного у справі №815/1112/18.

Крім того, позивач надав також копію листа Управління МВС України на Одеській залізниці від 11.08.2020 №10, в якому Управління просить закрити виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Про дані факти позивач зазначає у заяві про роз`яснення рішення.

Разом з тим, стаття 254 КАС України, на яку посилається позивач, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Питання про незрозумілість рішення ставиться перед судом тим учасником справи, або державним виконавцем, який не розуміє судове рішення. Однак позивач у своїй заяві зазначає, що йому особисто рішення суду зрозуміле та висловлює свою незгоду з порядком виконання рішення. Тобто в даному випадку позивач вважає неналежним виконання рішення, отже фактично існує спір щодо належного виконання рішення суду, порядок вирішення якого передбачає розділ IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У заяві про роз`яснення рішення відсутні дані про те, чи триває на час її подання виконавче провадження. Відсутність даної інформації не надає суду можливість встановити, чи існують підстави для допуску до розгляду даної заяви.

В свою чергу, відповідно до ч.1 статті 167 КАС України: «Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 статті 167 КАС України позивач не вказав у своїй заяві на підстави її подання.

Суд також зазначає, що в будь-якому випадку подана заява не відповідає вимогам ч.1 статті 167 КАСУ, оскільки згідно з нею до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)». Тобто у разі тривання на даний час виконавчого провадження у цій адміністративній справі, позивач зобов`язаний був надати докази направлення (надання) заяви іншим учасникам справи.

Проте позивач таких доказів не надав, чим не дотримався вимог ч.1 статті 167 КАС України.

Адже згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглядати, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення ) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167,254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці (65007, м. Одеса, вул. Середньофонтанська,14) про зобов`язання задовольнити у повному обсязі вимоги позивача про звільнення з органів внутрішніх справ за п.64 г (через скорочення штатів) з 16.03.2018 р.,- повернути без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя: О.Я. Бойко