Справа № 580/3901/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року справа № 580/3901/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради Коробченко Марини Володимирівни, про визнання протиправними дій, скасування приписів і постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради Коробченко Марини Володимирівни, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 12 від 24 вересня 2019 року, відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №14 від 26 листопада 2019 року, відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради;

- визнати протиправною та скасувати постанову №17 по справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2019 року, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради Швець Наталією Григорівною.

Ухвалою судді від 27.12.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою від 16.07.2020 вирішив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 31.07.2020 допущено заміну відповідача начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради Швець Наталії Григорівни її правонаступником - начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради Коробченко Марини Володимирівни.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що плановий чи позаплановий захід нагляду (контролю) має здійснюватися у присутності власника, однак він не брав участі в проведенні позапланового заходу контролю та не повідомлявся про його проведення.

Позивачу не надано копію направлення для проведення позапланової перевірки. В розділі ІХ акту перевірки №35 від 26.11.2019 не відображено жодної інформації щодо отримання суб`єктом містобудування посвідчення (направлення) на проведення позапланової перевірки.

В розділі V Акту перевірки № 35 від 26.11.2019 зазначено, що процес проведення заходу фіксувався посадовою особою органу державного нагляду (контролю) засобами фототехніки. Проте, до акту перевірки № 35 від 26.11.2019 не додано жодних фотоматеріалів.

Акт заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №35 повинен бути підписаний та вручений позивачу 26.11.2019. Цей Акт позивача надано лише 27.11.2019 - в день і час притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення № П-17, складений спеціалістом першої категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради 26.11.2019 не пропонувався позивачу до підпису в день його складення.

Зі змісту п. 8 цього протоколу вбачається, що позапланова перевірка проводилася 26.11.2019, а в розділі VIII акту № 35 від 26.11.2019 вказано, що позапланова перевірка проводилася 25.11.2019. Тобто, відомості наведені в акті № 35 від 26.11.2019 та протоколі № П-17 від 26.11.2019 містять суперечливу інформацію.

За твердженням позивача, припис повинен містити конкретне визначення заходів щодо усунення виявлених під час перевірки порушень, які повинні бути співмірними встановленому перевіркою порушенню. При встановленні таких заходів орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен враховувати доцільність їх застосування та можливість виконання припису особою, щодо якої такий винесено.

Позивач зазначає, що ремонт нежитлового приміщення магазину за адресою: пров. Спартака 5а/la у м. Карлівка, Полтавської області у вересні 2019 року а саме: здійснення оздоблення фасаду, облаштування будівлі магазину панорамними вікнами, здійснення теплової ізоляції будівлі, заміни покрівлі та відновлення окремих конструкцій без зміни загальної площі будівельного об`єму магазину, улаштування засобів безперешкодного доступу до будівлі осіб з обмеженими можливостями та інших маломобільних груп населення, облаштування прилеглої території відповідно до вимог чинного законодавства України можливо здійснювати без розроблення проектної документації та інших документів, які надають право на їх виконання.

Суть встановленого начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради правопорушення в приписі № 12 від 24 вересня 2019 року (будівництво без проектної документації) не узгоджується зі статтями та пунктами нормативно-правових актів, які на думку посадовиці порушено суб`єктом містобудування.

Отже, на думку позивача, відповідачами: начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради Швець Н.Г. та спеціалістом І категорії відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради Кобченко М.В. допущено порушення встановленого Порядком № 553 проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва: нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , що є підставою для визнання протиправними оскаржуваних приписів № 12 від 24.09.2019 та припису № 14 від 26.11.2019.

Припис № 12 від 24 вересня 2019 року не містить конкретного заходу щодо усунення, виявленого під час перевірки порушення, а відтак неможливо і стверджувати, що позивачем не виконано законну вимогу посадової особи і вчинено правопорушення за ст. 188-42 КУпАП.

Обставина щодо виконання чи не виконання вимоги в приписі №12 від 24.09.2019 щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт згідно акту № 35 від 26.11.2019 взагалі не встановлювалася, а тому не можна стверджувати, що цю вимогу позивачем не виконано.

Відтак, позивач вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а тому в начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, позивач вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.

В ході судового розгляду спору представник позивача підтримував заявлений позов та просив його задовольнити.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідачів просив у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на ту обставину, що позивач помилково вважає, що ним здійснені роботи, які підпадають під дію Постанови КМУ № 406 від 07.06.2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», оскільки позивачем здійснене переміщення та збільшення віконних прорізів; знесення стін; знесення та переміщення передньої стіни, що суперечить п. 1 Постанови КМУ № 406 від 07.06.2017 та є будівельними роботами, що пов`язані із втручанням у несучу конструкцію будівлі.

Позивач здійснив реконструкцію (будівництво) нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 без проектної документації, що зафіксовано 24.09.2019 начальником відділу ДАБК Швець Н.Г. та складено припис № 12 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Даним приписом позивача в термін до 25.11.2019 зобов`язано зупинити будівельні роботи до набуття права на їх виконання та усунути виявлені порушення.

Щодо законності дій відповідача зазначив, що ані Закон №3038-УІ, ані Порядок №553 не передбачає повідомлення про проведення позапланового заходу.

Власноручний підпис позивача на приписі № 12 від 24.09.2019 свідчить про його присутність під час складання документу, а відтак і про присутність ОСОБА_1 під час перевірки проведеної 24.09.2019.

Твердження позивача про відсутність під час перевірок 24.09.2019; 25.11.2019; 26.11.2019 заслуговують критичної оцінки, так як всі оскаржувані ним документи містять власноручні підписи ОСОБА_1 про їх отримання та є беззаперечним доказом його присутності як під час проведення заходів - перевірок, так і під час складання документів.

Таким чином підстави вважати порушеним право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відсутні.

ОСОБА_1 зазначає, що йому не надано до підпису вказаний протокол, натомість оригінал протоколу № П-17 від 26.11.2019 містить власноручні підписи позивача відповідно до вимог КУпАП.

Надавати пояснення, зауваження чи заперечення під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення № П-17 від 26.11.2019 позивач відмовився, про що власноруч зазначив у протоколі.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 15.00 год 27.11.2019 ОСОБА_1 повідомлений під підпис.

За результатом складеного протоколу 27.11.2019 начальником відділу ДАБК відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № П-17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Дану постанову ОСОБА_1 отримав 27.11.2019, про що власноруч зробив підпис.

Представник відповідачів звернув увагу, що позивачем фактично визнано порушення ним законодавства при здійсненні будівництва нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 без проектної документації. Так, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення №12 від 25.09.2019, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. за будівництво фундаменту нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 без затвердження проектної документації, що є порушенням ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт від 13.04.2011 № 466. Дану постанову позивач визнав, не оскаржив та згідно квитанції №0.0..1 від 25.09.2019, сплатив штраф у повному розмірі.

Наведене на думку представника відповідачів свідчить про відсутність процедурних порушень при здійснені позапланового заходу на об`єкті будівництва нежитлової будівлі (магазину) по АДРЕСА_1 , а твердження позивача безпідставними, тому просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідачів у підготовчі засідання 23.01.2020, 04.02.2020, 17.03.2020 та 03.04.2020 та 16.07.2020 не з`являвся, хоча про дату, час та місце проведення підготовчих засідань повідомлений належним чином.

Враховуючи, що вказана неявка відповідача в підготовчі засідання є повторною, суд враховуючи п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України продовжив розгляд справи за відсутності відповідачів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, вказавши про їх безпідставність та наполягав на задоволенні позову.

Повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, на підставі наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради №15 від 11.09.2019 та направлення №26 від 11.09.2019, начальником відділу державного архітектурно- будівельного контролю апарату Карлівської міської ради Швець Н.Г. проведено 24 вересня 2019 року позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

Актом перевірки №24 від 24.09.2019 зафіксовано, що будівництво фундаменту нежитлової будівлі здійснюється без проектної документації, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт від 13.04.2011 року № 466.

За результатами проведеної позапланової перевірки начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради Швець Н.Г. винесено припис №12 від 24.09.2019, яким зобов`язано ОСОБА_1 зупинити будівельні роботи до набуття права на їх виконання та усунути виявлені під час проведення перевірки порушення до 25.11.2019.

Постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради Швець Н.Г. у справі про адміністративне правопорушення №12 від 25.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні наведеного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

В подальшому, на підставі наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради №25 від 25.11.2019 та направлення №40 від 25.11.2019, начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради Швець Н.Г. проведено з 25.11.2019 по 26.11.2019 позапланову перевірку виконання вимог припису №12 від 24.09.2020.

За результатами позапланового заходу складено акт № 35 від 26.11.2019, яким зафіксовано невиконання припису №12 від 24.09.2020, чим порушено вимоги пп. «а» пункту 3 частини 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 пункту 11, абзац 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011.

На підставі акту перевірки начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради Швець Н.Г. винесено припис №14 від 26.11.2019, яким зобов`язано ОСОБА_1 привести самочинно збудовану частину будівлі до попереднього стану, який існував до початку виконання будівельних робіт з вищевказаного самочинного об`єкта будівництва до 26.12.2019.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №П-17 від 26.11.2019, складеного спеціалістом першої категорії відділу ДАБК апарату Карлівської міської ради Кобченко М.В., встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №12 від 24.09.2019. Встановлено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно постанови начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради №17 у справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись із приписами №12 від 24.09.2019, №14 від 26.11.2019 та постановою №П-17 від 26.11.2019 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення №12 від 25.09.2019 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. позивачем не оскаржується.

Суд при вирішенні спору враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Нормами абз. 14 ч. 1 ст. 10 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Згідно із ч. 6 ст. 2 Закону №877-V органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, чинного на час проведення позапланової перевірки (далі - Порядок №553) під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

У відповідності до п. 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як передбачено нормами п. 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Системний аналіз вищенаведених нормативно-правових актів вказує, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю перед початком проведення позапланового заходу контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Вказаному кореспондує закріплене нормами Порядку №553 та Закону №877-V право суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У цьому контексті суд відхиляє доводи позивача про його відсутність під час здійснення заходів контролю, оскільки акт перевірки №24 від 24.09.2019 примірник припису № 12 від 24.09.2019 з вимогою усунути порушення до 25.11.2019 вручено ОСОБА_1 24.09.2019 про що останній власноруч розписався та не заперечує.

Наявність підписів позивача свідчить про його присутність під час складання документів, а відтак і про присутність ОСОБА_1 під час перевірки проведеної 24.09.2019, тому відсутність підпису позивача на направленнях про проведення перевірки №26 від 11.09.2019 та №40 від 25.11.2019 не створює наслідків у вигляді неправомірності проведення перевірки.

Також безпідставними є твердження позивача про відсутність під час перевірок 24.09.2019, 25.11.2019, 26.11.2019 оскільки усі оскаржені ним документи містять власноручні підписи ОСОБА_1 про їх отримання та є беззаперечним доказом його присутності як під час проведення заходів - перевірок, так і під час складання документів.

За таких обставин, суд не вбачає порушення права позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також позивач стверджує, що йому не надано до підпису вказаний протокол № П-17 від 26.11.2019, однак згідно наданого відповідачем примірника, останній містить власноручні підписи позивача. Надавати пояснення, зауваження чи заперечення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № П-17 від 26.11.2019 позивач відмовився, про що власноруч зазначив у протоколі.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 15.00 год. 27.11.2019 ОСОБА_1 повідомлений під підпис.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №П-17 від 27.11.2019 ОСОБА_1 отримав 27.11.2019, про що власноруч зробив підпис.

Суд звертає увагу, що позивач фактично визнав порушення ним законодавства при здійсненні будівництва фундаменту будівлі по АДРЕСА_1 без проектної документації, оскільки постанову №12 від 25.09.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні наведеного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. позивач не оскаржив та згідно квитанції №0.0..1 від 25.09.2019 сплатив штраф у повному розмірі.

За таких обставин, суд відхиляє твердження позивача, що ним здійснюється виключно здійснення оздоблення фасаду, облаштування будівлі магазину панорамними вікнами, здійснення теплової ізоляції будівлі, заміни покрівлі та відновлення окремих конструкцій без зміни загальної площі будівельного об`єму магазину, улаштування засобів безперешкодного доступу до будівлі осіб з обмеженими можливостями та інших маломобільних груп населення, облаштування прилеглої території.

Зазначені твердження є безпідставними, оскільки позивача притягнуто до відповідальності саме за будівництво фундаменту без дозвільної документації.

Вказане порушення позивач не усунув, дозвільну документацію не отримав, самочинну побудову не привів до попереднього стану, тобто не виконав вимоги припису № 12 від 24.09.2019.

За таких обставин, досліджені судом докази та наведені обставини в їх сукупності, дають суду підстави для висновку про відсутність підстав для скасування приписів №12 від 24 вересня 2019 року, №14 від 26 листопада 2019 року та постанови №17 у справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2019 року.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача про незаконність проведення перевірки та неправомірність оскаржених приписів і постанови, а тому виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сплачені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» та п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко