Справа № 420/4833/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4833/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (адреса: пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004) про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, у якому представник позивача просить суд визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Одеської міської ради по залишенню заяви ОСОБА_1 стосовно безоплатної передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2 без розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/4833/20 05.06.2020 року о 15:17:07 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання уточненого позову із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску.

21.07.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду повернулось поштове відправлення із ухвалою суду від 10.06.2020 року. У Довідці ф.20 підприємства поштового зв`язку визначено, що поштове відправлення повертається з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

У зв`язку із цим ухвалою суду від 11.08.2020 року було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 11.08.2020 року була направлена на поштову адресу позивачки, а згідно поштового повернення та складеної довідки ф.20 від 21.08.2020 року адресат відсутній за вказаною адресою. Таким чином, поштове відправлення не було вручено позивачці з причин, які не залежать від суду, ухвала суду направлялась на адресу, вказану у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), а у строк до 01.09.2020 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Суд зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі Нормативи).

Частиною 1 Нормативів встановлено, що нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 Розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з ч. 2 цього розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк навіть з урахуванням строків пересилання поштового відправлення, який закінчився з урахуванням вихідних днів 07.09.2020 року.

Крім цього, з метою забезпечення отримання позивачкою ухвали про залишення позову без руху ухвала суду від 11.08.2020 року була також направлена на адресу представника позивачки ОСОБА_2 . Згідно повідомлення про отримання поштового відправлення ухвала суду від 11.08.2020 року представником отримана 20.08.2020 року, однак у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

При цьому у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності - слід повернути позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (адреса: пл. Думська, 1, м. Одеса, 65004) про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян