Справа № 520/7864/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 вересня 2020 р. Справа №520/7864/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/7864/2020 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №520/7864/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Позивачем 04.08.2020 через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №520/7864/2020, в якому заявник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5400,00 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справ у сумі 126,00 грн.

Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивача подано докази судових витрат понесених позивачем та стягнення їх з відповідача.

Заява вмотивована тим, що задовольнивши позовні вимоги повністю, судом не вирішено питання про судові витрати у частині витрат на правову допомогу.

Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 21.08.2020, про що повідомлено сторін у справі.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви суду не надавали, причини неявки суду не повідомили.

Представником позивача 12.08.2020 через канцелярію суду надано заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №520/7864/2020 без участі позивача та представника позивача.

Відповідачем 02.09.2020 через канцелярію суду подано клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги, згідно змісту якого заявлений позивачем розмір витрат на оплату правових послуг не є співмірним зі складністю справи та можливим об`ємом виконаних фахівцем у галузі права робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, з урахуванням частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає можливим розглянути вказану заяву у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши зміст поданої заяви та доданих до неї документи, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 повністю задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №622159393. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 03.06.2020. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про стягнення з боржника основної винагороди від 21.05.2020. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.05.2020. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про арешт майна боржника 21.05.2020. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про опис та арешт майна (коштів) боржника 03.06.2020. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 11.06.2020. Стягнуто з приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 5885,60 грн. (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 60 копійок).

Оскільки питання щодо судового збору було вирішено у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020, суд вирішує питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5400,00 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справ у сумі 126,00 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі №520/7864/2020 позивачем подана 04.08.2020.

Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивача подано докази судових витрат понесених позивачем та стягнення їх з відповідача, зокрема копії:

- угоди про надання правової допомоги (послуг адвоката) від 03.06.2020;

- протокол узгодження розміру гонорару адвоката від 03.06.2020;

- звіт адвоката за договором про надання правничої допомоги (послуг адвоката) від 03.06.2020;

- акт передавання послуг за договором про надання правничої допомоги (послуг адвоката) від 03.06.2020;

- квитанції до прибуткового касового ордера від 30.07.2020.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин третьої, п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи зі змісту вказаних норм, слід дійти висновків, що подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження, а саме така заява подається:

1) до закінчення судових дебатів у справі;

2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі №520/7864/2020 прийнято судом 22.07.2020, заява разом з документами на підтвердження понесених витрат подана суду 04.08.2020, тобто поза межами строку встановленого частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи частину сьому статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №520/7864/2020 щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу без розгляду.

Керуючись положеннями статтей 132, 134, 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №520/7864/2020 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва