Справа № 240/11287/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/11287/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо невидачі наказів та невиплати ОСОБА_1 винагороди за заявами від 19.12.2019 у виконавчих провадженнях № 59121535, 59128544, 51583664, 54953237, 60449088, 60522060, 59436478 та довідки щодо розподілу винагороди по виконавчому провадженню № 50220430;

стягнути з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 винагороду в розмірі 105570,03 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 18.12.2019 ним подано до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заяви про виплату винагороди в сумі 105570,03 грн. у зв"язку з фактичним стягненням коштів по окремих виконавчих провадженнях, які були погоджені начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Вказує, що відповідачем не вжито заходів щодо прийняття рішення про відмову чи задоволення поданої заяви про виплату винагороди у виконавчому провадженні.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 03.09.2020.

02.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому вказано про те, що ліквідаційною комісією з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомлено про те, що до управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області службова записка про виплату винагороди начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 по виконавчих провадженнях не надходила. Отже, у діях відповідача відсутня протиправність.

Позивач в судовому засідання позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Встановлено, що позивач по 27.12.2019 працював на посаді начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

18.12.2019 керівником виконавчої групи ОСОБА_1 у відповідності до п.7 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, при виконанні зведеного виконавчого провадження № 52476952 про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" заборгованості та у зв`язку з фактичним стягненням коштів по окремих виконавчих провадженнях подано заяви на виплату винагороди на голову ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а саме:

- № 59430478 cyма до виплати 21847,98 грн., з яких позивачу, як керівнику виконавчої групи 10923,99 грн.

-№ 60522060 сума до виплати 7443,56 грн., з яких позивачу, як керівнику виконавчої групи 3721,78 грн.

-№ 60449088 сума до виплати 170000,00 грн., з яких позивачу, як керівнику виконавчої групи 85000 грн.

18.12.2019 позивачем у відповідності до п.7 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, як керівником виконавчої групи при виконанні зведеного виконавчого провадження № 42304788 про стягнення з ПАТ "Коростишівгаз" заборгованості та у зв`язку з фактичним стягненням коштів по окремих виконавчих провадженнях подано заяви на виплату винагороди на голову ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а саме :

-ВП№ 54953237 - сума до виплати в межах виконавчого провадження складає 33 17,58 грн., з яких позивачу, як керівнику виконавчої групи 1658,79 грн.

-ВП№ 51583664 - сума до виплати в межах виконавчого провадження складає 4381,01 грн., з яких позивачу, як керівнику виконавчої групи 2190,50 грн.

18.12.2019 ОСОБА_1 як керівником виконавчої групи при виконанні зведеного виконавчого провадження № 59121535 про стягнення з ДП "Житомирський облавтодор ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" заборгованості та у зв`язку з фактичним стягненням коштів по окремих виконавчих провадженнях подано заяви на виплату винагороди, а саме:

-ВП № 59121535 - сума до виплати в межах виконавчого провадження складає 2076,04 грн., керівнику виконавчої групи 1038,02 грн.

-ВП№ 59128544 - сума до виплати в межах виконавчого провадження складає 930,23 грн., керівнику виконавчої групи 465,11 грн.

Подані заяви відповідачем зареєстровані 18.12.2019 за вх. №11866/35/7.2/2019; №11867/35/7.2/2019; №11865/35/7.2/2019; №11864/35/7.2/2019; №11863/35/7.2/2019; 11869/35/7.2/2019; 11868/35/7.2./2019 та відповідно до підпису та печаток на них, цього ж дня погоджені начальником управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області П.Б. Данилишиним.

Однак, ні на момент звернення позивача до суду з даним позовом, ні на момент розгляду справи судом, відповідачем не вжито заходів щодо прийняття рішення про відмову/чи задоволення поданих заяв про виплату винагороди у виконавчих провадженнях.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача та зазначаючи, що має право на виплату винагороди у виконавчому провадженні, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством.

Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів Державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених вимог норм права, постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 затверджено "Порядок виплати винагороди державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця" (далі - Порядок №643).

Пунктом 2 Порядку №643 (у редакції на час подання позивачем заяви) передбачено, що у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру, стягнення заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, за виконавчим документом про стягнення аліментів державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виплачується винагорода у такому розмірі: 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ.

Відповідно до п. 5 Порядку №643 державні виконавці, зазначені у пункті 2 цього Порядку, мають право на винагороду за умови дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін`юстом (далі - критерії виплати винагороди).

Згідно з п.6 Порядку №643 для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Відповідно до п.11 Порядку №643 винагорода не виплачується, якщо державного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, або його дії (рішення) чи бездіяльність визнано неправомірними.

З огляду на системний аналіз вказаних норм слідує, що приписами Порядку №643 визначені вичерпні випадки, коли винагорода не виплачується державному виконавцю.

В той же час, п. 9 Порядку №643 передбачено, що заява державного виконавця про виплату винагороди розглядається безпосереднім керівником державного виконавця протягом двох робочих днів з дати її надходження та за наявності підстав, передбачених пунктами 4 і 5 цього Порядку, погоджується ним із зазначенням дати погодження. За відсутності підстав для виплати винагороди зазначена заява протягом двох робочих днів з дати її надходження повертається державному виконавцю з обґрунтуванням підстав відмови.

Згідно з абз. 1 п.12 Порядку №643 погоджена безпосереднім керівником заява про виплату винагороди державному виконавцю та у випадку, передбаченому абзацом третім пункту 10 цього Порядку, - подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня подаються для погодження начальнику управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до абз. 1 п.13 Порядку №643 у разі достатності та обґрунтованості підстав для виплати винагороди начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі погоджує заяву про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження.

У випадках, передбачених абзацами четвертим - шостим пункту 2 цього Порядку, начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі або директор Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту у разі погодження заяви державного виконавця та за умови дотримання критеріїв виплати винагороди готує обґрунтовану довідку щодо розподілу винагороди між особами, зазначеними в абзаці п`ятому або шостому пункту 2 цього Порядку (далі - довідка щодо розподілу винагороди).

Абзацом 3 п.13 Прядку №643 передбачено, що за відсутності підстав для виплати винагороди заява про виплату винагороди та/або подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження повертаються державному виконавцю та/або керівнику органу державної виконавчої служби з обґрунтуванням підстав відмови.

Пунктом 14 та 15 Порядку №643 визначено, що безпідставна відмова у погодженні заяви державного виконавця про виплату винагороди або подання про виплату винагороди не допускається.

Державний виконавець, якому повернуто заяву про виплату винагороди, має право повторно подати таку заяву до кінця поточного року після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 16 Порядку, погоджена начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня після погодження подаються відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції. На підставі таких заяви і подання видається наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода, та її розміри.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 18.12.2019 були подані заяви про виплату винагороди у виконавчих провадженнях на загальну суму 105570,03 грн., які цього ж дня були погоджені начальником управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що не спростовано відповідачем.

Оскільки заяви були погоджені, начальником повинна була бути виготовлена довідка щодо розподілу винагороди та заяви, не пізніше наступного робочого дня повинні були бути передані для видачі наказу про виплату винагороди позивачу, що відповідачем протиправно не було зроблено.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що оскільки заяви позивача від 18.12.2019 про виплату винагороди погоджені відповідно до вимог Порядку №643, то керівниками органів Державної виконавчої служби перевірено наявність підстав для її виплати.

Суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем дій, відповідальність за які передбачена п.11 Порядку №643 та які б вказували на відсутність підстав для виплати позивачу винагороди.

Щодо доводів відповідача про відсутність обов"язку щодо виплати позивачу винагороди за його заявою від 18.12.2019 з підстав ненадходження вказаної заяви до управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для видачі наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.16 Порядку №643 погоджена начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм. Києві та Севастополі заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня після погодження подаються відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції. На підставі таких заяви і подання видається наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода, та її розміри.

Матеріалами справи підтверджується надходження заяви ОСОБА_1 від 18.12.2019 про виплату винагороди безпосередньо до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (особі ліквідаційної комісії). Під час розгляду справи судом встановлено наявність погодження зазначеної заяви безпосереднім керівником позивача та начальником управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у строк та відповідно до порядку встановленими чинними нормами права.

Суд звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Європейський суд у справі Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638 вказав, що сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" , заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" , заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", пункт 128, та "Беєлер проти Італії", пункт 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", пункт 74).

З огляду на викладене, відповідач не може посилатись на відсутність обов"язку для вчинення дій, зокрема прийняття наказу про виплату позивачу винагороди у розмірі 105570,03 грн. з підстав ненадходження такої заяви до відповідного уповноваженого структурного підрозділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для видачі наказу про виплату вказаної винагороди.

Суд зауважує, що оскільки суб"єктом владних повноважень, на якого покладено обов"язок забезпечити реалізацію права позивача на виплату винагороди є Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, то відповідальність за бездіяльність чи протиправні дії його структурних підрозділів та/або відділів юридичної особи публічного права, несе сам орган державної влади, у даному випадку - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що полягає у невидачі наказу та невиплати ОСОБА_1 винагороди за заявами від 19.12.2019 у виконавчих провадженнях № 59121535, 59128544, 51583664, 54953237, 60449088, 60522060, 59436478 та довідки щодо розподілу винагороди по виконавчому провадженню № 50220430.

В той же час, вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 105570,03 грн. винагороди, суд вважає, що такі вимоги є передчасними, оскільки самостійною підставою для виплати коштів за виконавчі провадження є наказ.

Таким чином, суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню шляхом зобов"язання Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області видати наказ та виплатити ОСОБА_1 винагороду в розмірі 105570,03 грн., згідно із заявами від 19.12.2019 у виконавчих провадженнях № 59121535, 59128544, 51583664, 54953237, 60449088, 60522060, 59436478 та довідки щодо розподілу винагороди по виконавчому провадженню № 50220430.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про протиправну бездіяльність відповідача щодо неприйняття наказу про виплату позивачу винагороди, суд досліджує дотримання відповідачем процедури та порядку його винесення та не втручається у дискреційні повноваження суб"єкта владних повноважень щодо встановлення і визначення позивачу розміру виплати винагороди чи наявність або відсутність підстав для її виплати.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 9,77,90,242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний,1, м.Житомир, 10014, ) щодо невидачі наказу та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) винагороди за заявами від 19.12.2019 у виконавчих провадженнях № 59121535, 59128544, 51583664, 54953237, 60449088, 60522060, 59436478 та довідки щодо розподілу винагороди по виконавчому провадженню № 50220430.

Зобов"язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний,1, м.Житомир, 10014, ) видати наказ та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) винагороду в розмірі 105570,03 грн. (сто п"ять тисяч п"ятсот сімдесят гривень три копійки), згідно із заявами від 19.12.2019 у виконавчих провадженнях № 59121535, 59128544, 51583664, 54953237, 60449088, 60522060, 59436478 та довідки щодо розподілу винагороди по виконавчому провадженню № 50220430.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 08 вересня 2020 року