Справа № 520/2881/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2020 р. № 520/2881/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача - Благої С.В.,

представника відповідача 1 - Непийпа Р.О.,

представника відповідача 2 - Виноградова В.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м.Харків, 61057), Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- Податкове повідомлення-рішення, складене Головним управлінням ДПС у Сумській області, від 18.10.2019 № ;

- Податкове повідомлення-рішення, складене Головним управлінням ДПС у Харківській області, від 18.10.2019 № 0;

- Податкове повідомлення-рішення, складене Головним управлінням ДПС у Харківській області, від 18.10.2019 № 0;

- Податкове повідомлення-рішення, складене Головним управлінням ДПС у Сумській області, від 30.10.2019 № ;

- Податкове повідомлення-рішення, складене Головним управлінням ДПС у Харківській області, від 19.10.2019 № 0;

- Податкове повідомлення-рішення, складене Головним управлінням ДПС у Харківській області, від 29.10.2019 № 0

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 вересня 2019 року ГУ ДПС у Сумській області проведено фактичні перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних, товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

За результатами перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , складено Акт від 27.09.2019 № 89/18-28-32-01; за результатами перевірки за адресою: АДРЕСА_3 складено Акт від 27.09.2019 №91/18-28-32-01, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень та накладення на позивача штрафних санкції.

Позивач вважає, що накладення штрафів та винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень є неправомірним, оскільки в ході проведених перевірок встановлено факти, що не відповідають дійсності. В обґрунтування доводів заявленого позову зазначає, що ОСОБА_1 не здійснює, та ніколи не здійснював підприємницьку діяльність, у тому числі пов`язану з торгівлею алкогольними напоями, за адресами перевірки. Так само, він не доручав іншим особам здійснювати будь-яку діяльність в його інтересах за цими адресою. Тобто, вказаними вище актами, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень. При проведенні перевірок безпідставно встановлено, що саме ОСОБА_1 провадиться діяльність за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно виписки з Витягу з реєстру платників єдиного податку місце провадження господарської діяльності ОСОБА_1 - АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 05.03.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач - ГУ ДПС у Харківській області у своєму відзиві на позов зазначив, що у зв`язку з отриманням інформації від Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради відповідно до листа від 17.09.2019 № 06-03/982, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо відсутності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресами здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . ГУ ДПС у Сумській області було видано накази про проведення фактичних перевірок від 18.09.2019 № 152 та № 153. Головним управлінням ДПС у Сумській області було проведено фактичні перевірки ОСОБА_1 з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками. В ході перевірки встановлені ряд порушень вимог законодавства, що знайшло своє відображення в актах фактичних перевірок. (а.с. 28-30).

Зазначає, що результати опрацювання даної інформації свідчили про наявність підстав для призначення проведення відносно позивача фактичної перевірки. Отже, відповідач вважає, що контролюючим органом були правомірно прийняті податкові повідомлення рішення. З урахуванням чого, відповідач просив суд залишити без задоволення позовні вимоги.

Відповідач - Головне управління ДПС у Сумській області у відзиві на позов проти вимог заявленого позову заперечував, зазначивши, що посадовими особами Головного управління ДПС у Сумській області, під час проведення фактичних перевірок за адресами розташування магазинів по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 було встановлено безпосереднє коло осіб, які здійснювали розрахункові операції з продажу підакцизної групи товарів від імені ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними доказами, які долучені до відзиву на позовну заяву (а.с. 69-71).

У судовому засіданні, яке відбувалось в режимі відеоконференції, представник позивача підтримала доводи заявленого позову, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Головного управління ДПС у Сумській області вимоги заявленого позову не визнав, зазначив, що податкові повідомлення - рішення, оскаржувані ОСОБА_1 є законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а позов ОСОБА_1 - безпідставним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Представник ГУ ДПС у Харківській області зазначив, що контролюючим органом прав та інтересів позивача не порушено, правомірність винесених рішень контролюючого органу підтверджена актами про результати проведення фактичних перевірок господарських об`єктів позивача та додатками до нього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзивів, пояснення позивача та відповідачів, зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

До Головного управління ДПС у Сумській області надійшов лист від Охтирської міської ради від 17.09.2019 за № 06-03/982 з повідомленням, щодо порушень вимог чинного законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, які встановлено за результатами проведеного обстеження суб`єктів господарювання всіх форм власності сфери торгівлі, ресторанного господарства, побутового населення на території міста Охтирка Сумської області.

Вищезазначеним листом було повідомлено, що в порушення вимог статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481) за адресами розташування магазинів по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , яких здійснюється діяльність фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 без одержання від ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

У зв`язку з отриманням вищезазначеної інформації ГУ ДПС у сумській області видано накази про проведення фактичних перевірок від 18.09.2019 № 152 та № 153 (а.с. 34; 47).

На підставі виданих наказів та відповідних направлень Головним управлінням ДПС у Сумській області було проведено фактичні перевірки ОСОБА_1 з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками.

За результатами перевірок складено акти від 27.09.2019 № 0089/18-28-32- 01/ та № 91/18-28-32-01/ НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки), висновками яких зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог: п. 1, п. 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 ПК України; ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с. 35-38; 49-53) .

На підставі висновків акту від 27.09.2019 № 0089/18-28-32-01/ НОМЕР_1 контролюючим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 18.10.2019 № у сумі 510 гривень за порушення п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 ПК України;

- від 18.10.2019 № 0 у сумі 1 гривня за порушення п. 1, п. 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- від 18.10.2019 № у сумі 17000 гривень за порушення ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі висновків акту від 27.09.2019 № 91/18-28-32-01/ НОМЕР_1 контролюючим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 29.10.2019 № 0 у сумі 1020 гривень за порушення п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 ПК України;

- від 29.10.2019 № 0 у сумі 1 гривня за порушення п. 1, п. 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- від 30.10.2019 № у сумі 17000 гривень за порушення ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Позивач, не погоджуючись з прийнятими відносно нього податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин судом зазначається наступне.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, з аналізу норм п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України вбачається, що поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме: першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Враховуючи викладене, а також зміст функцій, закріплених в підпунктах 19 -1.1.14, 19 -1.1.16, 19-1.1.17 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України, обов`язок по виконанню яких покладено на органи державної фіскальної служби, у даних правових відносинах ГУ ДПС у Сумській області мало право на призначення проведення фактичної перевірки позивача.

Суд під час розгляду справи враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16, відповідно якої здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно наказів Головного управління ДПС у Сумській області від 18.09.2019 р. за №152, 153 у період з 19.09.2019 рік по 27.09.2019 рік були проведені фактичні перевірки за адресами розташування магазинів: по АДРЕСА_3 (проведеної у період з 11 год. 20 хв. 19.09.2019 року по 15 год. 20 хв. 27.09.2019 р.) та по вул. Ярославського, буд. 1 (проведеної у період з 11 год. 40 хв. 19.09.2019 року по 14 год. 30 хв. 27.09.2019 р.) у місті Охтирка Сумської області., у яких здійснює (проводить) підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи судом встановлено, що фактичні перевірки були розпочато та проведені 19.09.2019 року у присутності осіб, які фактично проводили розрахункові операції (продавців: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) у вищезазначених магазинах, якими отримано копії наказів на проведення перевірок, зазначеними особами здійснено ознайомлення з відповідними направленнями за № 196 - №201 та службовими посвідченнями посадових осіб Головного управління ДПС у Сумській області, підтвердивши здійснення реалізації товарів від імені ОСОБА_1 , та реалізатором ОСОБА_2 надані у добровільному порядку відповідні пояснення (а.с. 78). Акти перевірки підписані відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 74, 77)

Як встановлено в ході розгляду справи, під час проведення фактичної перевірки, фахівцями відповідача було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за адресами розташування вказаних магазинів у місті Охтирка, Сумської області в порушення вимог підпунктів 44.1 та 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, Закону України № 481, Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громі харчування та послуг» (далі - Закон №265) проводилась реалізація підакцизної групи товарів (пива) без придбання одержання відповідних ліцензій та без реєстрації реєстратора розрахункових операцій (касового апарату) за відсутністю первинних документів, щодо походження товару.

За фактами виявлених порушень, у строки визначені пунктом 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, посадовими особами були складені матеріали фактичних перевірок, які зареєстровані в Головному управлінні ДПС у Сумській області 27.09.2019 року за № 89/18-28-32-01/ НОМЕР_1 (перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_2 ) та за № 91/18-28- 32-01/ НОМЕР_1 (перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_3 ).

Як встановлено за матеріалами справи, акт фактичної перевірки від 27.09.2019 року за № 89/18-28-32-01/ НОМЕР_1 було підписано без зауважень, щодо встановлених порушень чинного законодавства та отримано безпосередньо особою, яка фактично проводила розрахункові операції - продавцем ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи судом встановлено, що у зв`язку із неможливістю підписання та вручення акту фактичної перевірки від 27.09.2019 за № 91/18-28-32-01/ НОМЕР_1 платнику податків (або його законним представникам) та/або особі, яка фактично здій розрахункові операції (продавцю ОСОБА_2 ), вищевказані матеріали перевірки направлялись позивачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80).

Як встановлено в ході розгляду справи, згідно поштового повідомлення №413, матеріали перевірки отримано Позивачем особисто - 08.10.2019 року (а.с. 80).

Отже, твердження позивача про те, що йому начебто невідомий зміст акту перевірки від 27.09.2019 за № 91/18-28-32-01 є хибним, оскільки спростовується наданими відповідачем до матеріалів справи доказами.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 17.10.2019 року Позивач звернувся до контролюючого органу з листом, в якому зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не провадить жодної підприємницької діяльності на території м. Суми та Сумської області та повертає ГУ ДПС у Сумській області акти перевірки, як такі, що помилково направлені, що також спростовує позицію позивача, щодо неотримання ним акту перевірки від 27.09.2019 р.№ 91/18-28-32-01.

За результатами проведення фактичної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 , контролюючим органом були встановлені порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 27.09.2019 року № 91/18-28-32-01 та прийнято податкове повідомлення - рішення № від 30.10.2019 року, яким до позивача застосована штрафна санкція на загальну суму 17 000 грн.

Крім того ГУ ДПС у Сумській області було прийняте податкове повідомлення - рішення від 18.10.2019 року № , яке прийняте на підставі виявлених порушень, що зафіксовані в акті перевірки від 27.09.2019 року № 89/18-28-32-01.

В ході розгляду справи судом встановлено, що матеріали фактичних перевірок, 27.09.2019 року направлялись до Головного управління ДПС у Харківській області (контролюючому органу за основним місцем податкового обліку ФОП ОСОБА_1 ) для прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, за фактами виявлених порушень вимог пунктів 44.1 та 44.3 статті 44 Податкового кодексу України та пунктів 1 та 2 статті 3 Закону № 265.

Статтею 2 Закону № 265 визначено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Пунктами 1 та 2 статті 3 Закону № 265 визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму операції.

При цьому, у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції, передбачені статтею 17 Закону № 265.

Відповідно до пункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконай законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі

У свою чергу платники податків відповідно до пункту 44.1 статті 44 для цілей оподаткування зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України).

Пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Стосовно тверджень ФОП ОСОБА_1 у позовній заяві, що ним не здійснюється підприємницька діяльність на території міста Охтирка Сумської, судом в ході розгляду справи встановлено, що під час проведення фактичної перевірки, ОСОБА_2 безпосередньо здійснила реалізацію підакцизної групи товарів (пиво «Хугарден, 1,0 л. по ціні 18,90 грн.) посадовим особам Головного управління Сумській області, провела розрахунок у готівковій формі, перерахувала наявну готівку на місці проведення розрахунків одержану від реалізації товарів, сума якох склала 1063,69 грн. ( АДРЕСА_3 ) та згідно добровільно наданого пояснення повідомила, що вона працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_2 наголосила, що дозвільні та реєстраційні документи ФОП ОСОБА_1 надасть до перевірки особисто, у зв`язку з їх відсутності за місцем здійснення діяльності.

ОСОБА_4 , у своєму пояснені також зазначила, що вона працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 у магазині за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд доходить висновку, що на підставі встановлених під час проведення фактичних перевірок порушень законодавства, які зафіксовані належним чином в актах перевірок від 27.09.2019 № 89/18-28-32-01 та від 27.09.2019 №91/18-28-32-01, контролюючим органом були правомірно прийняті податкові повідомлення рішення від 18.10.2019 № ; від 18.10.2019 №0; від 18.10.2019 № 0; від 30.10.2019 № ; від 19.10.2019 № 0;від 29.10.2019 № 0, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх скасування та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем в даній справі доведено правомірність і обґрунтованість прийнятого рішення.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04 серпня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.