Справа № 766/10309/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/10309/19
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління у місті Херсоні про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління у місті Херсоні (далі ДВС) з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у невиконанні вимог ст.20, р.II Закону України «Про звернення громадян»; визнати протиправним порушенням його прав на отримання належної відповіді на його заяву; зобов`язати відповідача терміново надіслати відповідь на його заяву від 01 квітня 2019 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року в зв`язку з не виконанням вимог вказаної ухвали про без руху, позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою про повернення позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Залишаючи ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року позов без руху та пізніше повертаючи його в зв`язку з не виконанням її вимог, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява не містить: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача, ідентифікаційний код відповідача, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також суд зазначив, що позивачем не вказано у позові обґрунтування порушень його прав, свобод та інтересів оскарженою бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, зокрема, позивач не наводить жодного обґрунтування порушення його прав, а лише посилається на порушення відповідачем приписів ст.20 Закону України "Про звернення громадян"; копії письмових доказів, доданих до позовної заяви не засвідчені в установленому законом порядку. Крім того, позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви, а клопотання про звільнення від сплати судового збору (на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір") суд визнав необґрунтованим, оскільки предметом спору не є відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Колегія судді частково погоджується з вказаними висновками та обґрунтуваннями суду першої інстанції з огляду на таке.

Слід зазначити, що копію ухвали про без руху надіслано позивачу поштою на адресу, зазначену в позові, та отримано ОСОБА_1 особисто 05 березня 2020 року (а.с.11), при цьому спірна ухвала про повернення позову винесена 16 березня 2020 року, тобто з дотриманням десятиденного строку, наданого судом позивачу для усунення недоліків.

Так, відповідно до положень ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.2, 4, 5 ст.94 КАС України письмовими доказами є документ (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи, зокрема з позову вбачається, що ОСОБА_1 не було зазначено в позові реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача, ідентифікаційний код відповідача, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії письмових доказів, доданих до позовної заяви не засвідчені в установленому законом порядку. Крім того, позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності клопотання про звільнення від сплати судового збору згідно з п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Слід зазначити, що предметом даних спірних правовідносин на цьому їх етапі не є відшкодування шкоди позивачу незаконними діями ДВС, а стосуються лише питання протиправного (можливо) не надання відповіді на запит, в той час як питання відшкодування шкоди може бути ініційоване позивачем, зокрема, після та в разі визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилась у невиконанні вимог ст.20, р.II Закону України «Про звернення громадян».

Стосовно посилання суду першої інстанції на ту обставину, що позивачем не вказано у позові обґрунтування порушень прав, свобод, інтересів позивача оскарженою бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, зокрема, позивач не наводить жодного обґрунтування порушення його прав, а лише посилається на порушення відповідачем приписів ст.20 Закону України "Про звернення громадян", колегія суддів зазначає таке.

Згідно ч.1, п.4 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Колегія суддів зазначає, що хоча позовна заява за обсягом та змістом не є об`ємною, водночас позивачем було зазначено сутність спірних правовідносин (які саме права позивача було порушено) з посиланням на відповідну норму права, якої, на думку позивача, відповідачем не було дотримано. Хоча наведені обставини і свідчить про відсутність підстав для залишення позову без руху за не виконання вимог ч.1, п.4 ч.5 ст.160 КАС України, водночас, не мають наслідком скасування або зміни спірної ухвали суду першої інстанції, оскільки сама ухвала про без руху не оскаржується та з огляду на наявність інших обґрунтованих підстав для залишення без руху, за не усунення яких позов було повернуто.

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали, позивачем не було усунено недоліки позовної заяви внаслідок власної бездіяльності, а тому суд першої інстанції правомірно повернув її позивачеві.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.