Справа № 420/6802/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6802/20
УХВАЛА
08 вересня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:
визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії;
стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заборгованості за недоплачену частину основного розміру пенсії з 01.05.2020 року по день ухвалення рішення суду;
визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру заборгованості за недоплачену частину основного розміру пенсії за період з 20.12.2016 року по 30.07.2019 року;
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.
Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, була надіслана на електронну адресу зазначену позивачем.

Суд зазначає, що у зв`язку з виконанням договору №13-135 від 18.02.2020 року, укладеного Одеським окружним адміністративним судом з АТ «Укрпошта» на відправку поштової кореспонденції та відсутністю додаткових кошторисних призначень за КЕКВ 2240, відправка поштової кореспонденції Одеським окружним адміністративним судом призупинена на невизначений час.

Крім того, суд звертає увагу, що текст ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет.

Поміж іншим, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року, зазначалося, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Отримання вищевказаної ухвали суду було підтверджено позивачем телефонограмою 13 серпня 2020 року.

Проте, станом на 08 вересня 2020 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не повідомлялося.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна 83, ) про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати пенсію у раніше встановленому розмірі 18818,04 гривень; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заборгованості за недоплачену частину основного розміру пенсії з 01.05.2020 року по день ухвалення рішення суду; визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру заборгованості за недоплачену частину основного розміру пенсії за період з 20.12.2016 року по 30.07.2019 року; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заборгованості за недоплачену частину основного розміру пенсії з 20.12.2016 року по 30.07.2019 року у розмірі 80890,80 гривень - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.