Справа № 200/2058/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року справа №200/2058/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Гайдара А.В., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Мирошниченко О.Л.

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі № 200/2058/20-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУНП в Донецькій області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУНП в Донецькій області щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;

- скасувати затверджений висновок ГУНП у Донецькій області про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності внаслідок захворювання;

- зобов`язати ГУНП у Донецькій області нарахувати, видати відповідний наказ та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності з причини захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС, згідно Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (а.с. 1-9).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у задоволенні позову - відмовлено (а.с. 120-122).

Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права (а.с. 127-146).

Апелянт, посилаючись на висновки Верховного Суду у справі № 750/5074/17, вважає, що має право на отримання одноразової грошової допомоги згідно ст. 97 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 167-171).

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому просив залишити без задоволення відзив відповідача та задовольнити позов (а.с. 176-182)

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву та відповіді на відзив, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Центральною військово - лікарською комісією МВС України за результатами медичної огляду та медичної документації видано свідоцтво про хворобу № 150 від 10.08.2016 року із встановленням захворювання у позивача, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с. 14).

Наказом ГУНП в Донецькій області від 05.11.2018 року № 472 о/с позивача звільнено з 06.11.2018 зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 17).

14.01.2020 експертами Київської Центральної медико-соціальної експертної комісії № 2 при первинному огляді позивача встановлено причину втрати професійної працездатності пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ із ступенем втрати 40 % професійної працездатності та видано довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ № 0025777 від 14.01.2020 року, зроблена виписка з акту огляду МСЕК серії АВ № 0963963 (а.с. 11-13).

24.01.2020 року позивач до управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області надав заяву з копіями відповідних документів про здійснення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що 14.01.2020 Київською центральною медико-соціальною експертною комісією № 2 при первинному огляді встановлено ІІІ групу інвалідності з причини захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с. 10).

Листом ГУНП в Донецькій області від 17.02.2020 року № 1107/05/26-2020 повідомило позивача про відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», згідно яких не передбачено виплату одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності внаслідок захворювання понад шести місяців звільнення з поліції за власним бажанням (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 97 Закону Закону «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580) порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4 (далі - Порядок № 4) днем виникнення права на отримання ОГД є: у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії; у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Згідно п.3 розділу ІІІ Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580 одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Вказані положення Закону застосовуються виключно за обов`язковою одночасною наявністю, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення): 1. інвалідність особи повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції; 2. інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; 3. причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Суд не бере до уваги посилання апелянта на висновки Верховного Суду у справі № 750/5074/17 від 26.06.2018 року, оскільки застосовує висновки Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 року в справі № 823/1924/18, від 22.01.2019 року в справі № 2340/2663/18, від 19.09.2018 в справі №373/1188/16-а, від 20.09.2018 в справі №296/9456/16-а, від 01.11.2018 в справі № 822/3788/17, які склалися зі сталої судової практики.

Таким чином, позивач отримав втрату працездатності внаслідок проходження служби в поліції, яка була встановлена поза шестимісячним терміном з дати звільнення з поліції; причина звільнення: рапорт про звільнення за власним бажанням.

Суд зазначає, що у позивача відсутні дві з обов`язкових умов для призначення одноразової грошової допомоги для колишніх поліцейських, а саме: інвалідність настала пізніше, ніж шість місяців після звільнення особи з поліції; причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути хвороба, що зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, адже позивач звільнився з поліції за власним бажанням.

Також є необгрунтованими доводи позивача на те, що звільнення його за власним бажанням не позбавляє права на отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням поліцейському інвалідності, що пов`язана з проходженням служби в органах поліції, оскільки ч. 1 ст. 97 Закону № 580 встановлено вичерпний перелік підстав, за яких виникає право на виплату одноразової грошової допомоги.

Щодо інших доводів апелянта.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A № 303-A, п.29).

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі № 200/2058/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 1 червня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.В. Гайдар

Г.М. Міронова