Справа № 360/5244/19
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5244/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Чернявської Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 360/5244/19 за адміністративним позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 360/5244/19 за адміністративним позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27 січня 2020 року суддею Луганського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 прийнято рішення, яким частково задоволено вимоги заявника, але не вирішено головне прохання, яке полягало в зарахуванні до страхового пільгового стажу періодів роботи ОСОБА_1 , а тому відповідно до статей 168 та 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач просить ухвалити додаткове рішення по справі № 360/5244/19, яким буде розглянуто позовну вимогу у частині, що стосується зарахування до страхового пільгового стажу періодів роботи позивача на Шахті «Лутугінська» виробничого об`єднання «Луганськвугілля» з 11 травня 1992 року по 04 жовтня 1994 року підземним гірником, учнем електрослюсаря підземним та електрослюсарем підземним та на Державному відкритому акціонерному товаристві Шахта "Лутугінська" з 22 червня 1998 року по 31 грудня 1998 року електрослюсарем підземним.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з таких підстав.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 360/5244/19, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року, позов адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (арк. спр. 6-13, 14-20):

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 10 липня 2019 року № 13 Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області призначити ОСОБА_1 за його заявою від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованою за № 2539, пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 11 жовтня 2018 року;

- у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, періоди роботи з 11 травня 1992 року по 04 жовтня 1994 року та з 22 червня 1998 року по 31 грудня 1998 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 360/5244/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 360/5244/19 за адміністративним позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (арк. спр. 42-43).

Ухвалою від 13 серпня 2020 року у справі № 360/5244/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 360/5244/19 за адміністративним позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (арк. спр. 21-22).

Ухвалою від 21 серпня 2020 року у справі № 360/5244/19 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/5244/19 за позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду (арк. спр. 30-31).

Ухвалою від 03 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 360/5244/19 за адміністративним позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (арк. спр. 36-37).

Відповідно частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертається до суду з заявами про роз`яснення судового рішення та про ухвалення додаткового судового рішення, якими фактично просить вирішити питання, які вже вирішенні судом у рішенні від 27 січня 2020 року.

Суд кваліфікує такі дії позивача як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини третьої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Пунктом 2 частини першої статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 штраф у сумі 630,60 грн, а саме 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 КАС України).

Керуючись статтями 45, 149, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 360/5244/19 за адміністративним позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікового картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 630,60 грн (шістсот тридцять грн 60 коп.).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, місцезнаходження: 01021, місто Київ, Печерський район, вулиця Липська, будинок 18/5).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікового картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ).

Ухвалу надіслати до Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська