overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/2862/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

м. Вінниця

07 серпня 2020 р. Справа № 120/2862/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.09.2020 року в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі у письмовому провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд доходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 173, 180, 183, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на на 22.09.2020 о 11:30 в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 140/4669/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/4669/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши з власної ініціативи в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований магазин по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/1138/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про скасування припису.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нововолинської міської ради залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі №140/1138/20 без змін.

27 серпня 2020 року адміністративна справа №140/1138/20 надійшла до Волинського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі підлягає поновленню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, - набрало законної сили рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року в адміністративній справі №140/1138/20, тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 140/7806/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/7806/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Сметані Т.В.,

за участю представника позивача Нечипорук І.С.,

представника відповідача Пантік О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 295, 297, підпункту 15.5 пункту І розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15.05.2020 № ВЛ-72/1645/НП/ПД/АВ/ТД-ФС-1 та № ВЛ-72/1645/НП/ПД/АВ/ТД-ФС-2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь судовий збір в розмірі 1416,90 грн. (одна тисяча чотириста шістнадцять гривень 90 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Волинь витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Форест Волинь (43022, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ранкова, 1, ).

Відповідач: Управління Держпраці у Волинській області (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ).

Суддя Р.С.Денисюк
Справа № 160/6621/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2020 року Справа № 160/6621/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Новака А.В.
представника відповідача Альохіної Н.І.
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Судові витрати у справі не стягуються.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складений 20.08.2020 року.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 804/2997/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Справа № 804/2997/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Національного банку України про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у справі №804/2997/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд призначає дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2020 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 5.

Здійснювати розгляд подання одноособово суддею Горбалінського В.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/8357/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2020 року Справа 160/8357/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" до Київської митниці Держмитслужби про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровський окружний адміністративний суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СТОР" до Київської митниці Держмитслужби про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовче судове засідання 07вересня 2020 року представники сторін не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 162-164, 166, 173, 179-183 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.09.2020 року о 14-00 год. в залі судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 6.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/243/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Справа № 160/243/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з перебуванням судді Бондар М.В. у щорічній відпустці, клопотання передано судді Бондар М.В. для розгляду 07.09.2020 року.

Відповідно до частин 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні ді їпризначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2020 року о 15:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Зобов`язати Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі №160/243/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/8485/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа № 160/8485/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішння, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в якій просить:

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 15.05.2020 № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 161 КАС України та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

25.08.2020 представником позивача отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 08.09.2020 позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішння - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/9042/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа № 160/9042/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Січ-Захист» про припинення діяльності громадського формування,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Січ-Захист», треті особи Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення діяльності громадського формування, в якому позивач просить: припинити діяльність Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Січ-Захист» (), шляхом примусового розпуску, а саме, ліквідувати (припинити) юридичну особу Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Січ-Захист».

11.08.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач отримав вищевказану ухвалу 20.08.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення долученим до матеріалів справи.

Станом на 08.09.2020 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв