Справа № 440/4880/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

07 вересня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/4880/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 440/4880/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні №62214511 від 01.06.2020.

Також, 04 вересня 2020 року до суду подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62214511, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі оскаржуваної постанови про відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. в межах вказаного виконавчого провадження здійснюються заходи зі стягнення заборгованості за рахунок соціальних виплат. Також посилається на долучення до позовної заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору, вмотивоване накладеним відповідачем арештом на її картковий рахунок. У зв`язку з чим ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати заробітну плату, яка є єдиним джерелом доходів.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 133 цього Кодексу суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи доводи заявника та подані суду документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та наданих до суду документів в рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 01 червня 2020 року прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані посиланням на протиправність дій відповідача в межах вказаного виконавчого провадження з огляду на відсутність підстав для прийняття до виконання виконавчого напису нотаріуса та відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі м. Києва, адже боржник зареєстрована та проживає у м. Карлівка, майна у м. Києві не має. За твердженням позивача, про відповідні обставини відомо стягувачу та приватному виконавцю, а також безпосередньо зазначено у виконавчому написі нотаріуса. Відтак, на переконання позивача, відкриття провадження приватним виконавцем суперечить приписам частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", відтак очевидними є ознаки протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження № 62214511, та порушення прав, свобод або інтересів ОСОБА_1 , у зв`язку з чим остання і звернулася до суду.

При цьому, позивачем зазначено, що відповідачем було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на картці ОСОБА_1 , що є карткою із цільовим призначенням.

22.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої постановлено звернути стягнення на доходи боржника.

Так, відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на такі виплати:

1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;

2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;

3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;

5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;

6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини;

7) допомогу при усиновленні дитини;

8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;

9) допомогу на дітей одиноким матерям;

10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

11) допомогу на лікування;

12) допомогу на поховання;

13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;

14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме припинення виплати соціальних коштів, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62214511, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62214511 від 01.06.2020 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі.

Копію ухвали направити заявнику та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя І.Г. Ясиновський