overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/19983/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Київ № 640/19983/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни № 5045 від 19 вересня 2018 року

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (надалі - заявник) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни № 5045 від 19 вересня 2018 року про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в рахунок погашення заборгованості.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 379, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду, який буде здійснено суддею Кузьменко А.І. на 22 вересня 2020 року о 11 год. 50 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8 корпус 1, зал №6.

3. Копію ухвали направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (04655, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21, ), Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (01001, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко
Справа № 640/8938/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Київ № 640/8938/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., ознайомившись із клопотанням відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

Дніпровської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови №823 від 21.08.19,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 "Про деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю";

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №94/24 від 20.09.2017 "Про затвердження положення про інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

31 серпня 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва від відповідача - Дніпровської міської ради надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у режимі відеоконференції, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Під час перевірки технічних питань проведення відеоконференції 14.09.2020 об 11:00 годині, Центральним апеляційним господарським судом повідомлено про відсутність технічної можливості проведення відеоконференції у зазначену дату.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні заяви про проведення судового засідання 14.09.2020 об 11:00 год по справі № 640/8938/20 в режимі відеоконференції слід відмовити.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 44, 47, 195, 248, 256 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача - Дніпровської міської ради про проведення судового засідання 14.09.2020 об 11:00 год в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 640/20863/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Київ № 640/20863/20

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежко В.П., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 09.01.2019 №60 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - заявник, ТОВ «Кредитні ініціативи») із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №58332043, яке відкрито на підставі виконавчого напису від 09.01.2019 №60, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (стягувач) заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 08.02.2019 відкрито виконавче провадження №58332043.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка буде розглядатись суддею Шулежком В.П.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви о 10 год. 10 хв. на 15 вересня 2020 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання №38.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду пояснення з приводу поданої заяви та наявні докази стосовно викладених вимог у заяві.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/10834/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Київ № 826/10834/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у даній справі,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Граве Україна страхування життя» із заявою про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі № 826/10834/14, а саме у невчиненні необхідних дій щодо виплати (відшкодування) на користь приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» вкладів страхувальників за договорами довгострокового страхування життя у національній валюті України за тарифом головного страхування GX-3 у загальному розмірі 10 740 312,22 грн.

Частиною п`ятою статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам, встановленим статті 383 КАС України, суд вирішує розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Здійснити розгляд заяви приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №826/10834/14 у письмовому провадженні в межах строків, визначених ст. 383 КАС України, яка буде розглядатись суддею Шулежком В.П.

2. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у строк до 14 вересня 2020 року надати до суду докази виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №826/10834/14, а також пояснення з приводу поданої заяви.

3. Запропонувати іншим учасникам справи, а також заявнику - у разі необхідності, подати до суду пояснення з приводу поданої заяви та докази в обґрунтування обставин, на яких будуть гуртуватись їх пояснення.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/25743/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Київ № 826/25743/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 826/25743/15,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Київської міської митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-67-2015 від 10.09.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 та постановою Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 826/25743/15, у задоволенні позову відмовлено повністю.

28.07.2020 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі № 826/25743/15.

Відповідно до частин першої, другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись положеннями ч. 4 ст. 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви в судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2020 року о 14:10 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання №101.

2. Викликати в судове засідання представників сторін телефонограмою.

3. Запропонувати відповідачу викласти письмово свою правову позицію щодо поданої заяви.

4. Довести до відома учасників справи, що явка в судове засідання не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 640/20265/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Київ № 640/20265/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича
третя особаПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк"
про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови від 07.10.2019 у виконавчому провадженні № 60239083 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 138341,20 гривень,

- скасувати постанову від 07.10.2019 у виконавчому провадженні № 60239083 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 138341,20 гривень,

- визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови від 07.10.2019 у виконавчому провадженні № 60239008 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 11584,15 гривень,

- скасувати постанову від 07.10.2019 у виконавчому провадженні № 60239008 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 11584,15 гривень,

Ухвалою від 24.10.2019 відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін. У судовому засіданні суд ухвали продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою від 11.12.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі № 2540/3203/18.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 в адміністративній справі №2540/3203/18 визначено, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення суду, та фактичне стягнення суми боргу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 237, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 640/20265/19.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 640/21022/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2020 року м. Київ № 640/21022/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 15145,30грн. та зобов`язання відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 15145,30грн.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем судовий збір сплачено у розмірі 549,30грн.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102,00грн.

Таким чином, судовий збір до сплати складає 840,80грн.

Отже, позивачу необхідно надати докази доплати судового збору у розмірі 291,50грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 480/4547/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Київ № 480/4547/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши заяву про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (Хухрянська філія)

про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2020р. справу №480/4547/19 передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2020р. прийнято справу до провадження та залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2020 продовжено розгляд адміністративної справи №480/4547/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

07 вересня 2020 року відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/638/20 про банкрутство ПАТ «Райз-Максимко», а тому спір не повинен вирішуватися за правилами КАС України.

Відповідач також зазначив, що вказана позиція викладена в постанові Верхового Суду від 07.08.2018 у справі №826/4490/15.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 72, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області письмові пояснення щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про закриття провадження у справі №480/4547/19.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати до суду витребувані пояснення в триденний термін з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Амельохін