Справа № 280/5983/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 280/5983/19

провадження № К/9901/21437/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі № 280/5983/19 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Буднік О.А., Головного управління Держпраці в Запорізькій області про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування припису,

у с т а н о в и в:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області з позовом до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Буднік О.А., в якому просило:

(і) визнати протиправними дії Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Буднік О.А., пов`язані із заходом державного нагляду (контролю) Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області;

(іі) визнати протиправним та скасувати припис Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Буднік О.А. від 25.11.2019 № ЗП3518/563/АВ/П про усунення виявлених порушень.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що інспектором було допущено низку порушень норм матеріального права як в частині процедури проведення відповідного заходу державного нагляду (контролю), так і в частині оформлення документів, складених як до початку проведення вказаного заходу, так і після проведення вказаного заходу. Вказує на порушення Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області Буднік О.А. приписів частин першої, третьої, шостої, сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині відомостей про тип заходу (плановий або позаплановий), не подання будь-якій посадовій особі позивача для ознайомлення копії погодження Державної служби з питань праці на проведення такої перевірки, складання оскарженого припису з пропуском строку.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2020 залучено до участі в справі як співвідповідача Головне управління Держпраці у Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2020, яке було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020, позов Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено повністю:

А) Визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) в період з 06.11.2019 по 15.11.2019 стосовно Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Б) Визнано протиправним та скасувано припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 25.11.2019 № ЗП3518/563/АВ/П про усунення виявлених порушень.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Держпраці у Запорізькій області засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі № 280/5983/19, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове - про відмову Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області в позові.

Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Держпраці у Запорізькій області, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити з таких мотивів.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Колегія суддів зазначає, що в постанові Верховного Суду від 31.01.2019 № 809/799/17 (провадження № К/9901/17462/18) був сформульований такий правовий висновок:

"Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Як вбачається з вказаних вище норм, вони містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.".

Своєю чергою суд апеляційної інстанцій в справі, у якій подана ця касаційна скарга, виклав таку правову позицію:

"…суд зауважує, що відповідачем не надано суду доказів погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, з огляду на підставу проведення такої перевірки, що відповідно до приписів статті 6 Закону №877-V є передумовою здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

З огляду на вказані висновки Верховного Суду та норми матеріального права Закону № 877-V, суд приходить до висновку, що ГУ Держпраці у Запорізькій області, не було дотримано вищевказаних положень статті 6 Закону № 877-V при вирішенні питання про проведення інспекційного відвідування ГУ Дергеокадастру у Запорізькій області, що прямо вказує на безпідставність проведеного заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.".

Отже, колегія суддів встановила, що Верховний Суд уже викладав у своїй постанові від 31.01.2019 у справі № 809/799/17 висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, яке (таке питання) порушене в касаційній скарзі на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі № 280/5983/19, а суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у цій справі відповідно до такого висновку.

Верховний Суд від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах із застосування спеціального та виняткового механізму, закріпленого частиною першою статті 346 КАС України, не відступав і колегія суддів також не вважає за потрібне відступати від такого висновку.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити.

Керуючись положеннями пункту 6 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 у справі № 280/5983/19.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб