Справа № 280/6088/20
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 вересня 2020 рокуСправа № 280/6088/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-ЗП" про забезпечення позову у справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-ЗП" (69071, м.Запоріжжя, пров. Тавричний, буд.5, )

до: Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.25, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області

про: визнання постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-ЗП" (далі - позивач, ТОВ "Поліпласт-ЗП") до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №12ДФС-ФС від 16.04.2020 про накладення штрафу на ТОВ "Поліпласт-ЗП" у сумі 47230,00 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження у адміністративній справі №280/6088/20 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 01.10.2020 року, з повідомленням (викликом) сторін.

04.09.202 позивачем разом із позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладання штрафу № 12-ДФС-ФС від 16.04.2020 до набрання законної сили судовим рішенням по справі;

- зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладання штрафу № 12-ДФС-ФС від 16.04.2020 до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскаржувана постанова відповідача набрала законної сили з моменту її складання. Постанова є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили. Оскарження постанов не зупиняє їх виконання.

26.05.2020 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача коштів на підставі постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області, а саме: ВП № 62162321 за постановою № 12 виданою 16.04.2020.

Відкриття виконавчого провадження створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Запорізької області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Поліпласт-ЗП", позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області пред`явлено до примусового виконання постанову №12ДФС-ФС від 16.04.2020 про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на ТОВ "Поліпласт-ЗП" накладено штраф у сумі 47230,00 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2020 ВП № 62162321 відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача за постановою відповідача № 12 від 16.04.2020 штрафу у розмірі 47230 грн., зобов`язано відповідача подати декларацію про доходи та майно.

Крім того, на даний час існує небезпека накладення арешту на розрахункові рахунки позивача та стягнення суми штрафних санкцій з банківських рахунків позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому проваджені ВП №62162321 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

З викладеного слідує, що вимога заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 12-ДФС-ФС від 16.04.2020 про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на ТОВ "Поліпласт-ЗП" накладено штраф у сумі 47230,00 грн., до набрання законної сили рішенням суду по справі, є безпідставною, оскільки, як зазначає сам позивач вказану постанову № 12-ДФС-ФС від 16.04.2020 вже пред`явлено до виконання і по ній відкрито виконавче провадження, а, відтак зупинення дії постанови не буде гарантією захисту прав, свобод та законних інтересів позивача.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону раїни "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу: постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 12-ДФС-ФС від 16.04.2020 про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на ТОВ "Поліпласт-ЗП" накладено штраф у сумі 47230,00 грн., до набрання законної сили рішенням суду по справі та наявність підстав для її задоволення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 151-154, 241- 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт-ЗП" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу: постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 12-ДФС-ФС від 16.04.2020 про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на ТОВ "Поліпласт-ЗП" накладено штраф у сумі 47230,00 грн., до набрання законної сили рішенням суду по справі.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі та Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя І.В. Садовий