Справа № 572/1282/20
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1282/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектор Криловець Віталій Михайлович, 33000, м. Рівне, вул. С.Бандери,14 А, Департаменту патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.05.2020 року звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №711316 від 27.04.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП а провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 квітня 2020 року інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтинантом поліції Криловцем В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 711316 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Підставою винесення даної постанови стало те, що 11.04.2019 року о 12 год. 27 хв. у місті Сарни по вул. Варшавська, 7, він, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E 320, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., а саме в населеному пункті м. Сарни, позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46, рухався зі швидкістю 76 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач не заперечує, що 11.04.2020 року приблизно о 12 годині 25 хвилин, перебуваючи в м. Сарни Рівненської області, рухався по вул. Варшавська, у напрямку АЗС «Журавлина» в зв`язку із необхідністю забрати передачу (лікарський препарат «Пантокальцин» для племінника ОСОБА_2 , 2015 р.н.), яка була передана із російської федерації мікроавтобусом, що здійснює нерегулярні перевезення і прямував у Закарпатську область, куди перевозив заробітчан із РФ. Близько 12:15 год. 11.04.2020 року йому зателефонувала сестра, ОСОБА_3 , яка проживає у м. Вараш, і повідомила, що замовила в ОСОБА_4 медикаменти та попросила забрати та оплатити передачу із ліками - «Пантокальцин», які призначалися для її сина ОСОБА_2 та повідомила, що бус, яким передано передачу буде перебувати на стоянці поблизу АЗС «Журавлина» до 12:20 год. і оскільки водій поспішає то попросила забрати та оплатити передачу, оскільки іншим способом забрати ці ліки не представляється можливим. Дані ліки необхідно було якомога скоріше передати у Вараш, оскільки вони входять до комплексу лікування разом із іншими ліками (ін`єкціями), курс яких уже було розпочато.

О 14 год. 25 хв. він рухався по вул. Белгородська у м. Сарни, із швидкістю приблизно 65- 70 км./год., попутного чи зустрічного транспорту на дорозі не було і будь-якої небезпеки для руху пішоходів чи інших учасників дорожнього руху він не створював. Неподалік Парк-готелю «Варшавський», що розташований по вул. Варшавській в м. Сарни, стояв припаркований патрульний автомобіль, біля якого знаходилися троє поліцейських, серед яких одна жінка. Остання подала мені сигнал про зупинку і на її вимогу я зупинив свій транспортний засіб. Працівник поліції поставила вимогу про пред`явлення документів, оскільки за її словами, позивачем було перевищено швидкість руху у населеному пункті, а тому, як повідомила працівниця поліції, відносно нього буде винесена постанова. Він запитав працівницю поліції, чи розпочався розгляд справи про адміністративне правопорушення, з метою з`ясувати, в зв`язку із чим і на якій правовій підставі та на основі яких доказів, остання прийняла рішення про винуватість, не оголошуючи про початок розгляду справи, не роз`яснюючи права та не досліджуючи докази та не заслуховуючи пояснень. В цей же час до мене підійшов Відповідач 1 і повідомив про перевищення встановленого обмеження швидкості в населеному пункті на 26 км/год., що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI20/20, а також повідомив, що вже він буде розглядати справу про адміністративне правопорушення. Відповідачем 1 одразу ж було повідомлено про те, що постанову буде виносити він і висунув вимогу про пред`явлення документів. З поставленим у вину правопорушенням він не погодився і пояснив відповідачу, що фактично вини у вчиненні даного правопорушення немає, а перевищення швидкості руху, навіть якщо воно і було не могло бути значним і зумовлювалось необхідністю забрати ліки на АЗС, призначені для племінника, пояснив, що поспішає забрати передачу і написав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день. Йому було виписано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 27.04.2020 року на 09:30 год. Однак, з`явитися на вказаний час він не мав об`єктивної можливості, оскільки перебував за межами Сарненського району.

Вважає дії поліцейського, протиправними, а оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки наведені у ній такими, що не відповідають дійсності, інспектор поліції не прийняв до уваги інформацію, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Вважає постанову безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачі отримали копію ухвали про відкриття провадження 10.07.2020 року відповідач 1, 13.07.2020 року відповідач 2.

Відповідачем у встановлений строк відповідачами не подано до суду відзиву на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимів серії ДПО18№711316 від 27.04.2020 року винесеної інспектором роти №5 БУПП в Рівненській області Аврамишин С.В. 11.04.2019 року о 12 год. 27 хв. у місті Сарни по вул. Варшавська, 7, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz E 320, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., а саме в населеному пункті м. Сарни, позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46, рухався зі швидкістю 76 км/год. Дії кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

Як вбачається з позовної заяви, позивач свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що оскаржувана постанова відносно нього винесена неправомірно.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин, зокрема, в постанові не зазначені докази, згідно яких інспектор поліції дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 , не взяв до уваги його пояснення та те, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Як зазначено в ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачі не довели належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відзиву на адміністративний позов не подали, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., який слід стягнути з бюджетних асигнувань відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектор Криловець Віталій Михайлович, 33000, м. Рівне, вул. С.Бандери,14 А, Департаменту патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 711316 від 27.04.2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судові у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: