Справа № 640/14467/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:головуючого-судді: Черпіцької Л.Т. суддів: Пилипенко О.Є., Собків Я.М., секретар судового засідання: Закревська І.Л.,розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2020 року про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1698 від 18.11.2014, зацікавлені особи: ПАТ "Дельта Банк" (Стягувач); ОСОБА_1 (Боржник); приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, у якій просило здійснити заміну стягувача за виконавчим написом від 18.11.2014 №1698 про звернення стягнення на нерухоме майно з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2020 року повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1698.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви без розгляду, дійшов висновку, що вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження статтею 379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, а тому це питання має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи за їх участю, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до вимог статті 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

19.01.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 99 000 дол.США зі сплатою 12,3% річних, строком до 19.01.2028 року.

08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., №2949, на підставі якого АКІБ «УкрСиббанк», як первісний кредитор, відступив, а ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», як новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором №0 від 19.01.2007р., а також права Іпотекодержателя за іпотечним договором нерухомого майна від 19.01.2007р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим №296.

18 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. було вчинено виконавчий напис реєстраційний номер №1698.

Вищевказаним виконавчим написом пропонується звернути стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належить громадянину України ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в розмірі 2 301 437грн. 81 коп. та стягнути суму за вчинення виконавчого напису в розмірі 2500грн.

Правовою підставою для вчинення виконавчого напису став іпотечний договір нерухомого майна від 19.01.2007р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим №296, що був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), з метою забезпечення належного виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №0 від 19 січня 2007 року, укладеного Іпотекодавцем та Іпотекодержателем.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. в межах ВП №56782715 та був повернутий стягувачу постановою приватного виконавця від 16.08.2019р.

06.02.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" було укладено договір про відступлення права вимоги №2154/К посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №33, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає, а ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" набуває право вимоги до позичальників та заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку №2 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором №0 від 19.01.2007р., а також права Іпотекодержателя за договором іпотеки/нерухомого майна від 19.01.2007р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим №296.

Відповідно до умов Договору №2154/К про відступлення права вимоги від 06.02.2020р. ТОВ »Фінансова компанія "Інвест-Кредо» сплатило ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ціну, визначену у п.4 цього Договору, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 04.02.2020р.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" є іпотекодержателем переданого в іпотеку нерухомого майна відповідно до договору іпотеки/нерухомого майна від 19.01.2007р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим №296, що підтверджується відомостями з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер 199634173 від 10.02.2020р.

Отже, враховуючи вищевикладене можна зробити висновок, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» вибув з зазначених правовідносин.

Заявник вважає, що у зв`язку з відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, в результаті чого ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», як зазначено у заяві, набуло статус нового кредитора/стягувача , а тому просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження виходив із того, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначену заявником позицію Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17, оскільки на його думку, правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, а тому вона не підлягає застосуванню у даних правовідносинах.

Станом на час розгляду поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає суд, який може замінити сторону виконавчого провадження, а саме: суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, процесуальним законом надано повноваження адміністративним судам розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження виключно у справах, які були в провадженні відповідного адміністративного суду і ними розглянуті.

Суд першої інстанції виходив з того, що виходячи із змісту ст. 379 КАС України до повноважень адміністративних судів не належить розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості, у зв`язку із чим відповідна заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задоволено бути не може.

Колегія суддів не може погоджується з таким із висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених статті 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (надалі - Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 дійшла висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. В свою чергу, спори, пов`язані з виконанням рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) мають бути вирішені адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"та статей 264 (в редакції КАС України до 15.12.2017 р.), 379 КАС України (в редакції КАС України після 15.12.2017 р.), зазначила, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 317 КАС України апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 червня 2020 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.Є.Пилипенко
Я.М.Собків