Справа № 480/1449/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 р. Справа № 480/1449/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Горлача С.Л.,

представника відповідача - Бабченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУНП в Сумській області), в якій просила:

1) визнати протиправним та скасувати положення акта розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08.30год від 16 грудня 2019 року за формою Н-5, складеного Комісією ГУНП в Сумській області, що призвів до смерті заступника командира Роти патрульної служби поліції особливого призначення «Суми» ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 (далі - заступник командира РПСПОП «Суми» ГУНП в Сумській області полковник поліції ОСОБА_2 ), в частині що стосується змісту формулювання висновку щодо обставин нещасного випадку «Висновок комісії: Смерть заступника командира РПСПОП «Суми» ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 вважати такою, що сталася в період проходження ним служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, яка сталася внаслідок тромбоемболії гілок легеневої артерії та гострого субендокардіального інфаркту міокарду передньої стінки лівого шлуночка, міжшлункової перетинки та верхівки»;

2) визнати протиправним та скасувати акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, затверджений начальником ГУНП в Сумській області 16.12.2019;

3) зобов`язати ГУНП в Сумській області змінити формулювання в акті розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08.30год від 16 грудня 2019 року за формою Н-5, складеного Комісією ГУНП в Сумській області, що призвів до смерті заступника командира РПСПОП «Суми» ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 , в частині, що стосується змісту формулювання висновку, а саме: «Висновок комісії: «Нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків»;

4) зобов`язати ГУНП в Сумській області скласти акт за формою Н-1* про нещасний випадок, який стався з працівником в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що формулювання, викладене у висновку комісії з розслідування нещасного випадку, який стався в приміщенні підрозділу РПСПОП «Суми» за адресою: м. Суми, вул. Робітниче Селище, 15, що призвів до смерті її чоловіка, а саме: «смерть заступника командира РПСПОП «Суми» полковника поліції ОСОБА_2 слід вважати такою, що сталася в період проходження служби при обставинах, не пов`язаних виконанням службових обов`язків» порушує права та законні інтереси утриманців (дітей) ОСОБА_2 , оскільки зменшує розмір пенсії по втраті годувальника для дітей ОСОБА_2 . Вважає зазначене формулювання хибним, та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відмічає, що з актів розслідування вбачається, що ОСОБА_2 , виконував свої посадові обов`язки, відповідно до посадової інструкції заступника командира роти та заступав на чергування. Однак, керівником ГУНП в Сумській області не було забезпечено проходження полковником поліції ОСОБА_2 щорічних медичних оглядів, не було відсторонено від виконання від роботи (проходження служби), як такого, що не пройшов в установлений термін медичного огляду, та було допущено до роботи, хоча така робота була йому протипоказана за станом здоров`я відповідно до додатків 5 та 6 до п.2.6 Порядку, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України за №246 від 21.05.2007. Однак, комісія з розслідування нещасного випадку в порушення вимог абзацу 5 п. 3.10 Розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1346 від 27.12.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за №83/7404 (далі - Порядок №1346), не зверталася з запитом до лікувально-профілактичного закладу за місцем лікування потерпілого, не встановила факт відсутності проходження медичного огляду ОСОБА_2 , як того вимагає п.3.10 зазначеного Порядкує, а отже. не мала підстав робити висновок про те, що «смерть заступника командира РПСПОП «Суми» ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 вважати такою, що сталася в період проходження служби і не пов`язана з виконанням службових обов`язків, внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, яка сталася внаслідок тромбоемболії гілок легеневої артерії та гострого субендокардіального інфаркту міокарде передньої стіни лівого шлуночка, міжшлункової перетинки та верхівки», оскільки п.3.10 Розділу зазначеного Порядку зазначає, що нещасний випадок визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я.

Ухвалою суду від 05.03.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача, не погодившись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.37-41), в якому просив відмовити у задоволенні вимог, та зазначив, що пунктом 3.11 розділу 3 Порядку №1346 визначено вичерпний перелік обставин та причин, на підставі яких комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», а саме: якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 розділу 3 Порядку №1346 і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 р.3 Порядку №1346, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни. Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, то про такий нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, а складається акт за формою НТ* (п. 2.4 р. 2 Порядку №1346).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 14.11.2019 №61 причиною нещасного випадку, який призвів у подальшому до смерті ОСОБА_2 є гостра серцево-судинна недостатність, яка сталася внаслідок тромбоемболії гілок легеневої артерії та гострого субендокардіального інфаркту міокарду передньої стінки лівого шлуночка, між шлункової перетинки та верхівки.

Тобто, ОСОБА_2 , вважає, помер природною смертю, а раптове погіршення його стану здоров`я, що передувало смерті, не було наслідком випливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів.

Під час розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08:30 год. та на підставі лікарського свідоцтва про смерть від 14.11.2019 №61 комісія з розслідування нещасного випадку ГУНП в Сумській області дійшла висновку, що смерть заступника командира РПСПОП «Суми» ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 вважати такою, що сталася в період проходження служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, яка сталася внаслідок тромбоемболії гілок легеневої артерії та гострого субендокардіального інфаркту міокарду передньої стінки лівого шлуночка, між шлункової перетинки та верхівки. Крім того, комісія прийняла рішення, що даний нещасний випадок зі смертельним наслідком взяти на облік та скласти акт за формою НТ*.

Отже, враховуючи вищезазначене, вважає, що спеціальне розслідування нещасного випадку, за результатами якого складені акт розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08:30 год., за формою Н-5* в частині формулювання висновку та акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, було проведено уповноваженою на це комісією з розслідування нещасного випадку з додержанням, передбачених Порядком №1346, порядку розслідування та строків, а також з повним з`ясуванням обставин нещасного випадку відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.03.2020 було витребувано додаткові докази у справі, а ухвалою суду від 12.06.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

У судовому засіданні 03.09.2020 позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2 , який до дня смерті обіймав посаду заступника командира роти патрульної служби особливого призначення «Суми» Головного управління Національної поліції в Сумській області та мав спеціальне звання полковник поліції (а.с.17,28,29). Причиною смерті в довідці від 14.11.2019 вказано «Гострий субендокардіальний інфаркт міокарду передньої стінки лівого шлуночка, міжшлункової перетинки та верхівки» (а.с.29).

Комісією ГУНП в Сумській області з розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08:30 год. в приміщенні підрозділу роти патрульної служби особливого призначення «Суми» за адресою: м. Суми, вул. Робітниче Селище, 15 складено Акт від 16 грудня 2019 року за формою Н-5 та зроблено висновок з формулюванням «Смерть заступника командира РПСОП «Суми» полковника поліції ОСОБА_2 слід вважати такою, що сталася в період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, яка сталася внаслідок тромбоемболії гілок легеневої артерії та гострого субендокардіального інфаркту міокарду передньої стіни лівого шлуночка, міжшлункової перетинки та верхівки» (а.с. 24-27).

16.12.2019 начальником ГУНП в Сумській області затверджено акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*(а.с.20-23).

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (надалі - Закон України «Про охорону праці»).

Статтею 1 Закону України «Про охорону праці» визначено поняття охорони праці - як системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

За змістом статті 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Регулювання питань, пов`язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України здійснюється Порядком №1346, відповідно до п.2.1 якого розслідуванню підлягають РАПТОВІ ПОГІРШЕНЕННЯ СТАНУ ЗДОРОВ`Я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Згідно з п. 2.2. Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до п.2.4. Порядку №1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Пункт 3.1. Порядку № 1346 визначає, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Згідно з п. 3.2. Порядку №1346 керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний: терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України; зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

Згідно з п. 3.8. Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

На підставі п.3.12. Порядку №1346 до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров`я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

Згідно з п.3.14. Порядку №1346 керівник підрозділу повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1* (НТ*) протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підрозділу, - протягом доби після одержання необхідних матеріалів.

Пунктом 3.19. Порядку №1346 передбачено, що нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п.3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився ПРИ ВИКОНАННІ службових обов`язків», якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; ПЕРЕБУВАННЯ НА РОБОЧОМУ МІСЦІ, НА ТЕРИТОРІЇ ПІДРОЗДІЛУ або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Пунктом 3.10 Порядку №1346 визначено, що Комісія з розслідування також визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); РАПТОВОГО ПОГІРШЕННЯ СТАНУ ЗДОРОВ`Я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п.3.11. Порядку № 1346 Комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач вважає, що даний нещасний випадок підпадає під норму абзацу 5 пункту 3.11 Порядку №1346, відповідно до якого, зокрема, Комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, у разі природної смерті.

Посилаючись на вказану норму та на довідку про причину смерті №61 від 14.11.2019 представника відповідача стверджує, що ОСОБА_2 помер природною смертю, а тому згідно абз.5 п.3.11 Порядку №1346 Комісія правомірно дійшла висновку, що нещасний випадок трапився у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових.

Суд не може погодитись з такими доводами, оскільки природна смерть (фізіологічна) - це припинення життя організму внаслідок закономірного закінчення його життєвого циклу без дії сторонніх смертоносних причин. За приписами ж абз.5 п.3.11 Порядку №1346 дана природна смерть повинна бути підтверджена висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування. Такого висновку суду не надано, та такий висновок, як встановлено в судовому засіданні не складався. При цьому, у довідці про причину смерті №61 від 14.11.2019 (а.с.29), на яку посилається представник відповідача, причиною смерті вказано «Гострий субендокардіальний інфаркт міокарду передньої стінки лівого шлуночка, міжшлункової перетинки та верхівки», а не природна смерть (а.с.29).

Більше того, нормою що визначена в абз.5 п.3.11 Порядку №1346 є виключення, коли у разі природної смерті Комісія з розслідування не може визнати, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків" - за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу Порядку №1346.

У свою чергу, як вже зазначалось вище в абз.5 п.3.10 Комісія з розслідування також визнає, що нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків, якщо він стався в період проходження служби внаслідок: раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до даної норми медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Тобто, комісія розслідування в даному випадку визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо наявні декілька умов:

- раптове погіршення стану здоров`я під час виконання трудових (посадових) обов`язків;

- відсутність умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу (унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння..; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни);

- погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні умови, зазначені у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 Порядку №1346, у даному випадку були відсутні, таких судом не встановлено та, зокрема, в акті №1 складеного за формою НТ* зазначено, що ОСОБА_2 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував (а.с.22).

Представник відповідача у відзиві стверджує, що смерть ОСОБА_2 не була наслідком впливу небезпечних шкідливих виробних факторів. Вказані доводи є безпідставними, оскільки за приписами абз.5 п. 3.10 Порядку №1346 на комісію покладено обов`язок щодо з`ясування зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу шляхом направлення запитів до лікувально-профілактичного закладу для отримання відповідного медичного висновку. Однак, як встановлено в судовому засіданні такі обставини не перевірялись, запити не направлялись, відповідний медичний висновок на підтвердження доводів представника відповідача в матеріалах розслідування нещасного випадку відсутній (а.с.27).

Окремо, варто відмітити, що комісією, на порушення абз.5 п. 3.10 Порядку №1346 також не перевірявся і факт проходження ОСОБА_2 як первинного так і щорічних медичних оглядів - в акті форми Н-5 зазначено «не встановлено» проходження первинного медогляду ОСОБА_2 (а.с.25). При цьому лише на вимогу суду вже під час розгляду справи було отримано лист державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області» від 31.08.2020 (а.с.110), в якому повідомлялось, що ОСОБА_2 у період з 07.11.2015 по ІНФОРМАЦІЯ_1 від проходження комплексних щорічних оглядів в поліклініці установи особисто категорично відмовлявся, медичний огляд проводив дільничний лікар РПСПОП «Суми» (а.с.104-108). Однак, на підтвердження відмови проходження медичного огляду відповідачем суду доказів не надано. Натомість, у судовому засіданні було оглянуто медичну карту ОСОБА_2 , в якому такі записи (про відмову) відсутні, а останній запис зроблений 14.03.2018 (а.с.111-112). За 2019р. записи, в тому числі, і щодо запрошення ОСОБА_2 на щорічний огляд відсутні.

При цьому, з матеріалів спеціального розслідування, в тому числі пояснень свідків (а.с.24-27, 57-91), вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 07 год. 30хв. згідно плану розстановки несення служби нарядом в РПСПОП «Суми» ГУНП в Сумській області (а.с.61-68) ОСОБА_2 прийшов па службу до місця дислокації, провів цільовий інструктаж з працівниками, які заступали на чергування до чергової частини (що підтверджується відповідними відмітками у журналах: книга прийому та здачі чергувань, журнал реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, книга нарядів, а також рапортом з резолюцією ОСОБА_2 (а.с.69-75). Згідно доручення ГУНП в Сумській області про забезпечення публічної безпеки та порядку на території обслуговування Сумського відділу поліції та з метою належного забезпечення публічної безпеки під час проведення чергової сесії Сумської міської ради ОСОБА_2 та 7 працівників з числа особового складу о 08год. 15хв. виїхали до адміністративної будівлі Сумської ОДА. Через 10 хвилин всі працівника повернулися до відділу, оскільки час проведення сесії було перенесено на 11 год. 00хв. Після повернення ОСОБА_2 поскаржився інспектору черговому чергової частини РПСПОП «Суми» капітану поліції ОСОБА_3 та інспектору взводу №1 РПСПОП «Суми» старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на погане самопочуття, та зайшовши до власного кабінету ОСОБА_2 втратив свідомість та не мав ознак дихання. Працівники відділу почали здійснювати реанімаційні дії та викликали швидку допомогу. По приїзду реанімобіля швидкої допомоги, лікарі продовжили реанімаційні дії по стабілізації стану потерпілого та забрали ОСОБА_2 до лікарні. О 14 годині 00 дружина ОСОБА_2 (позивач по справі) повідомила по телефону командиру РПСПОП «Суми» капітана поліції ОСОБА_5 про смерть ОСОБА_2 яка сталася у лікарні.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що висновок про те, що смерть ОСОБА_2 наступила під час проходження служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків суперечить фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, комісія ГУНП в Сумській області, складаючи акт форми Н-5* розслідування нещасного випадку та акт №1 форми НТ* не надала належним чином оцінки обставинам, за якої стався нещасний випадок із ОСОБА_2 , оскаржувані акти прийняті необґрунтовано, без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вони не можуть відповідати критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, варто зважати на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п.145 рішення від 15.11.1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У зв`язку з вищенаведеним, суд, з урахуванням ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України з метою ефективного захисту прав позивача вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08.30 год, від 16 грудня 2019 року за формою Н-5, складеного Комісією ГУНП в Сумській області за фактом нещасного випадку, який призвів до смерті заступника командира РПСПОП «Суми» ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 , а також визнати протиправним та скасувати акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, затверджений начальником ГУНП в Сумській області 16.12.2019.

В той же час позовні вимоги щодо зобов`язання ГУНП в Сумській області змінити формулювання в акті розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08.30год від 16 грудня 2019 року за формою Н-5, складеного Комісією ГУНП в Сумській області, що призвів до смерті заступника командира РПСПОП «Суми» ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 , в частині, що стосується змісту формулювання висновку, а саме: «Висновок комісії: «Нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків»; а також зобов`язання ГУНП в Сумській області скласти акт за формою Н-1* про нещасний випадок, який стався з працівником в період проходження служби при виконанні службових обов`язків задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

За приписами пунктів 3.8, 2.4 Порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії, зокрема скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Так у разі, якщо нещасний випадок пов`язаний з виконанням службових обов`язків, комісією складається акт за формою Н-1*. Водночас якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ*.

Тобто за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, складання, затвердження висновків стосовно того, що нещасний випадок пов`язаний чи не пов`язаний з виконанням службових обов`язків є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, а відтак, зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У той же час, враховуючи приписи ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУНП в Сумській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08.30 год., який призвів до смерті заступника командира РПСПОП «Суми» ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2., та скласти за його результатами акти, відповідно до вимог Порядку №1346, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 3363,20грн. згідно з квитанцією від 03.03.2020 №3 (а.с.9).

Разом з тим, позивач звернулась з позовом, в якому фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру, з якими пов`язані дві наступні вимоги. Тобто, за подання даного позову позивач мала б сплатити 1681,60грн. (ще 1681,60грн. позивачем сплачено надмірно, та які згідно пп.1 п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" можуть бути повернені за клопотанням особи, яка його сплатила). Отже, з відповідача підлягає стягненню за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача 1681грн. 60коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (40030, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.23, ) про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08.30 год, від 16 грудня 2019 року за формою Н-5, складеного Комісією Головного управління Національної поліції в Сумській області за фактом нещасного випадку, який призвів до смерті заступника командира Роти патрульної служби поліції особливого призначення «Суми» Головного управління Національної поліції в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 .

Визнати протиправним та скасувати акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області 16.12.2019.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08.30 год, який призвів до смерті заступника командира Роти патрульної служби поліції особливого призначення «Суми» Головного управління Національної поліції в Сумській області полковника поліції ОСОБА_2 , та скласти за його результатами акти, відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (40030, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.23, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у рахунок повернення суму судового збору у розмірі 1681,60грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 60коп.).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.09.2020.

Суддя І.Г. Шевченко