Справа № 463/3657/20
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/3657/20
Провадження №2-а/463/98/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Куряна Михайла Михайловича, третя особа Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, третьої особи про скасування постанови серії ЕАК № 2404148 від 17 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора поліції Курян М.М. серії ЕАК № 2404148 від 17.04.2020 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з огляду на наступне. При розгляді справи були допущені процесуальні порушення, так як постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації порушення. Працівник поліції не з`ясував обставин справи та без наявності очевидних доказів виніс оскаржувану постанову. Крім цього, зазначає, що керуючи транспортним засобом він не порушував жодних вимог дорожніх знаків, оскільки на вказаній ділянці дороги розташований знак 5.20.3, який повідомляє про початок додаткової смуги, на яку позивач перелаштувався для здійснення маневру обгону іншого автомобіля, після чого перелаштувався у крайню праву смугу. Враховуючи наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, вважає що не порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху. Крім цього, перешкод у здійсненні права керування іншими особами не доставляв, однак інспектор поліції не взяв до уваги пояснення позивача щодо незгоди з викладеними у постанові фактами. Крім цього, йому не було повідомлено про будь-яке вчинення порушення Правил дорожнього руху, а тому вина в його діях відсутня. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

Справа поступила до суду 27.04.2020 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28.04.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Поставлено здійснювати розгляд справи за правилами, передбаченими ст.286 КАС України.

03 червня 2020 року на адресу суду поступив відзив від представника відповідача щодо заявленого позову. Із вказаними позовними вимогами не погоджуються, оскільки постанова інспектора поліції є законною та винесена з дотриманнях вимог діючого законодавства. Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відео з нагрудного реєстратора не було доказом по справі, відповідно відомості про технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація не зазначено у постанові. На відеозаписі з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення містяться відомості про те, що позивач не заперечує факту порушення ним Правил дорожнього руху та вказує, що можливо діяв протиправно. Крім цього, вказаним відеозаписом підтверджується факт ознайомлення останнього із правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, зазначено які пункти Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1 , а також роз`яснено строк на оскарження винесеної постанови. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судове засідання позивач повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Крім цього, представником відповідача скеровано на адресу суду відзив на позов.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

А тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу, постановивши рішення на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 08.09.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оглянувши відеозапис з місця події, суд приходить до наступного висновку.

З оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2404148 від 17.04.2020 року (а.с.6), вбачається, що 17.04.2020 року о 22 год. 14 хв. на 1 км + 100 м автодороги «Західний об`їзд м.Львова», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda», р.н. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію 1.1, порушивши при цьому п.8.5.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Дорожня розмітка 1.1 - (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та досліджених доказів.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував Правил дорожнього руху. Крім цього, працівниками поліції не було повно, всебічно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, не були досліджені докази, які доводять його вину.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, з оглянутого судом відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки інспектором поліції розглянуто справу у відповідності до вимог КУпАП та було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Крім цього, постанова серії ЕАК № 2404148 від 17 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення винесена у справі про вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, відтак не містить графи для зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено запис порушення, тому доводи позивача в цій частині судом до уваги не беруться.

Водночас, судом не здобуто жодних доказів та відповідачем не доведено факт перетину позивачем суцільної лінії 1.1 в порушення вимог п.8.5.1 Правил дорожнього руху. Скерований на адресу суду відеозапис містить лише відомості щодо процедури складання оскаржуваної постанови, в той же час сам факт вчинення правопорушення не відображений.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації такого немає.

Крім цього, всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи наведене вище та принцип змагальності адміністративного процесу, суд вважає, що позов є підставним та його слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАК № 2404148 від 17.04.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2404148 від 17 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286, п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Курян Михайло Михайлович, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького,19.

Третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького,19, код ЄДРПОУ - 38008294.

Суддя Грицко Р.Р.