Справа № 340/3617/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3617/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Божко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ"

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2020 року у справі № 340/3617/20

за позовом Кіровоградської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ"

до Кропивницької міської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Кіровоградська регіональна організація політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» (надалі - позивач) звернулася з позовом до Кропивницької міської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області (надалі ТВК, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 31 серпня 2020 року №14 «Про внесення змін в складі районних у місті Кропивницькому територіальних виборчих комісій».

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено. Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений Виборчим кодексом України, обґрунтовано, а також з дотриманням інших критеріїв, визначених ч.2 ст. 2 КАС України, не порушує прав позивача як суб`єкта подання кандидатур до складу територіальних виборчих комісій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що Кропивницькою міською територіальною виборчою комісією Кропивницького району Кіровоградської області були прийняті дві постанови щодо формування складу територіальних виборчих комісій, що підтверджується наявністю двох постанов та протоколів засідання комісії.

Так, 25 серпня 2020 року на засіданні Кропивницької міської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області, згідно порядку денного в межах процедури було проведено жеребкування, щодо включення кандидатур до складу районних у місті Кропивницькому територіальних виборчих комісій, за результатами жеребкування прийнято рішення про обрання керівного складу та утворення та формування Подільської та Фортечної районних у місті Кропивницькому територіальних виборчих комісій Кіровоградської області. За вказане рішення проголосували 10 (десять ) членів комісії, проти -0 (нуль), утримались 4 (чотири) вказане підтверджується Протоколом засідання № 3 від 25.08.20р. (додається) та прийнятою 25 серпня 2020 року о 17 годині 44 хвилини Постановою «Про утворення та формування Подільської та Фортечної районних у місті Кропивницькому територіальних виборчих комісій Кіровоградської області» за № 9.

Наданий члену комісії від політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» Протокол засідання комісії від 25 серпня 2020 р. № 3 з підписом та відміткою секретаря, як проект та повторно наданий на вимогу члена комісії протокол від 25.03.2020 № 3 вже без відмітки «проект», але з підписами членів комісії про голосування за кількістю підрахунку голосів суттєво відрізняється від наданої суду копії протоколу, при цьому кожен із варіантів містить одну єдину спільну рису, що вказує на прийняття рішення, щодо утворення та формування Подільської та Фортечної районних у місті Кропивницькому територіальних виборчих комісій Кіровоградської області, про що зазначено в кожній з редакцій протоколу.

Судом не було з`ясовано та досліджено наявність Постанови № 9 від 25 серпня 2020 року, адже в судовому засіданні 05 серпня 2020 року під час з`ясування обставин справи, з метою встановлення дійсності прийняття постанови № 9 від 25 серпня 2020 року «Про утворення та формування Подільської та Фортечної районних у місті Кропивницькому територіальних виборчих комісій Кіровоградської області» судом було зобов`язано відповідача надати оригінал Протоколу № 3 від 25 серпня 2020 року, Постанови № 9 від 25 серпня 2020 року та журнал реєстрації Постанов.

В судовому засіданні 06 серпня 2020 року суд не перевірив журнал реєстрації на наявність запису про видачу Постанови № 9, а обмежився лише відповіддю представника відповідача, який зазначив, що Постанова № 9 взагалі не видавалася, це при тому, що всі Постанови мають порядковий номер. Не оформлення результатів засідання відповідною Постановою є грубим порушенням виборчого законодавства, на які суд не звернув жодної уваги, такі дії суду вказують на його упередженість щодо однієї із сторін.

Твердження суду щодо відсутності Постанови № 9 від 25 серпня 2020 року базується лише на усному повідомленні представника відповідача. Факт не оформлення прийнятого на засіданні рішення постановою прийнятий судом як законна дія.

Твердження суду про те, що наданий позивачу протокол засідання від 25 серпня 2020 року № 3 є проектом протоколу, суперечить нормам ст. 36 Виборчого кодексу України, якою визначено порядок організації роботи виборчої комісії, пунктом 6 якої передбачено надання членам виборчої комісії проектів рішень комісії та необхідних матеріалів, як правило, не пізніш як за день до дня проведення засідання комісії, але не пізніш як до початку засідання, але аж ніяк надання проектів протоколів після засідання.

Дані обставини судом залишені поза увагою, та ще й зазначено, що «наявність розбіжностей в наданих до суду протоколах ( в даному випадку в підрахунку голосів) є цілком допустимим» аналогічні неточності в підрахунку голосів містяться і безпосередньо в протоколі № 6 від 31 серпня 2020 року, на підставі якого була видана оскаржувана Постанова № 14, розбіжності в підрахунку голосів знову ж таки були прийняті, як технічні помилки, та суд не надав їм жодної уваги.

Скаржник вважає, що наданий суду відповідачем протокол від 25 серпня 2020 № 3 «Про утворення та формування Подільської та Фортечної районних у місті Кропивницькому територіальних виборчих комісій Кіровоградської області» є неналежним, недопустимим та не достовірним доказом внаслідок того, що він складений значно пізніше проведеного засідання шляхом маніпулювання комісії результатами проведеного голосування, на що вказують попередні редакції цього ж Протоколу, на вказані обставини суд не звернув уваги, тим самим обмежив права позивача на законність проведення виборчих процедур.

Не надано судом належної оцінки і тому факту, що Постановою № 14 від 31 серпня 2020 року вносилися зміни в Постанову № 12 від 26 серпня 2020 року, яка прийнята з порушенням ч. 7 ст. 203 Виборчого кодексу України та Постанови Центральної Виборчої Комісії від 08 серпня 2020 року № 163 «Про календарний план основних організаційних заходів з підготовки та проведення місцевих виборів 25 жовтня 2020 року» пунктом 15 якої передбачено, що утворення та формування районних у місті виборчих комісій має проводиться не пізніш як за шістдесят днів до дня виборів, тобто кінцева дата формування складу таких комісій 25 серпня 2020 року.

Прийнявши вказане рішення суд фактично надав зелене світло виборчій комісії для подальшого маніпулювання та фальсифікації результатів голосування на засіданнях комісії, чим порушив основні принципи адміністративного судочинства приймати рішення обґрунтовано з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено та з дотриманням рівності перед законом.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу, подану на адресу суду, відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, рішення суду вважає законним і обґрунтованим. Зазначив, що 25.08.2020 року ТВК жодного рішення про утворення районних територіальних виборчих комісій не приймалось. Також, посилаючись на ч. 1 ст. 64 Виборчого кодексу України, ч. 1 ст. 273 КАС України, зазначає, що позивач не є суб`єктом виборчого процесу, а тому не має права оскаржувати рішення ТВК. Крім того, оскаржувана постанова ТВК прийнята поза межами виборчого процесу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами.

Представники відповідача підтримали позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, та просили залишити її без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Кропивницької міської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області від 31.08.2020 р. №14 «Про зміни в складі районних у місті Кропивницькому територіальних виборчих комісіях» внесено зміни до складу районних у місті Кропивницькому територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, утвореного та сформованого постановою Кропивницької міської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області від 26.08.2020 р. №12 «Про утворення та формування складу районних у місті Кропивницькому територіальних виборчих комісій Кіровоградської області» (а.с.7, 104).

Оскаржуючи правомірність вказаної постанови відповідача, позивач вважав, що Кропивницькою міською територіальною виборчою комісією Кропивницького району Кіровоградської області було прийнято дві постанови щодо формування складу територіальних виборчих комісій - № 9 від 25.08.2020 року, що підтверджується протоколом засідання № 3 від 25.08.2020 року, та № 12 від 26.08.2020 року. Склад Подільської і Фортечної районних у місті Кропівницькому територіальних виборчих комісій Кіровоградської області за цими постановами є різним, а тому при винесенні на розгляд 31.08.2020 року питання про внесення змін не вирішено питання внесення змін до складу комісії, затвердженого постановою № 9 від 25 серпня 2020 року, що свідчить про порушення виборчого процесу.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив з наступного:

- оскаржувана позивачем постанова Кропивницької міської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області від 31.08.2020 р. №14 «Про зміни в складі районних у місті Кропивницькому територіальних виборчих комісій» прийнята відповідачем до початку виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року, з огляду на те, що формування складу територіальних виборчих комісій не є етапом виборчого процесу;

- надані позивачем проект протоколу засідання Кропивницької міської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області №3 від 25.08.2020 р. та копія протоколу засідання (а.с.130-135), не містять підписів головуючого на засіданні та секретаря комісії (секретаря засідання) і за своїм змістом не відповідають оригіналу відповідного протоколу, завірена копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.83-88), а тому не розцінюється судом як доказ прийняття відповідачем рішення №9 від 25.08.2020 р.;

- надана позивачем копія постанови Кіровоградської міської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області від 25.08.2020 р. №9 «Про утворення та формування складу районних у місті Кропивницькому територіальних виборчих комісій Кіровоградської області» не містить підписів голови та секретаря відповідної комісії, а тому не може розцінюватися, як рішення, прийняте виборчою комісією;

- позивачем не зазначено, яку саме норму Виборчого кодексу України порушено відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови;

- посилання представника позивача на прийняття відповідачем рішення №9 від 25.08.2020 р., жодним чином не впливає на правомірність прийняття оскаржуваної постанови від 31.08.2020 р. №14, якою внесено зміни до постанови Кропивницької міської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області від 26.08.2020 р. №12 «Про утворення та формування складу районних у місті Кропивницькому територіальних виборчих комісій Кіровоградської області», яка є чинною;

- оскаржувана позивачем постанова прийнята відповідачем за результатами розгляду подань Кіровоградської обласної організації політичної партії «Слуга народу» та Кіровоградської обласної територіальної організації політичної партії «Голос», а тому не стосується прав та інтересів Кіровоградської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа - за життя», як суб`єкта подання кандидатур до складу територіальних виборчих комісій.

Колегія суддів в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції, та з огляду на доводи апеляційної скарги зазначає наступне.

Згідно статті 20 Виборчого кодексу України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Згідно з ч.8 ст.195 Виборчого кодексу України Центральна виборча комісія шляхом прийняття відповідного рішення оголошує про початок виборчого процесу чергових місцевих виборів, перших виборів депутатів місцевої ради, сільського, селищного, міського голови, додаткових виборів депутатів сільських, селищних рад.

Постановою Центральної виборчої комісії від 30.08.2020 р. №208 «Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року» оголошено з 5 вересня 2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана позивачем постанова Кропивницької міської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області від 31.08.2020 р. №14 «Про зміни в складі районних у місті Кропивницькому територіальних виборчих комісіях» прийнята відповідачем до початку виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року, з огляду на те, що формування складу територіальних виборчих комісій не є етапом виборчого процесу, а тому той факт, що позивач не є суб`єктом виборчого процесу, не є перешкодою для оскарження постанови ТВК.

Виходячи з цього, на думку колегії суддів, ця справа не підлягала розгляду судом в порядку, визначеному параграфом 2 глави 11 КАС України для розгляду термінових адміністративних справ. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 317 КАС України, якщо порушення процесуального закону не призвело до неправильного вирішення справи, воно не є обов`язковою для скасування рішення суду.

Згідно ч. 1, 8 ст. 33 Виборчого кодексу України виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Територіальні виборчі комісії є постійно діючими органами. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування, у порядку, передбаченому цим Кодексом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії.

Згідно ст. 203 Виборчого кодексу України склад територіальних виборчих комісій формується за поданнями зареєстрованих у встановленому законом порядку місцевих організацій політичних партій у кількості не менше дев`яти і не більше вісімнадцяти осіб.

Право подання кандидатур до складу територіальних виборчих комісій має зокрема зареєстрована в установленому законом порядку у відповідній адміністративно-територіальній одиниці місцева організація політичної партії.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що позивач має право подання кандидатур до складу територіальної виборчої комісії, а тому вправі оскаржувати рішення ТВК щодо формування її складу, якщо вважає, що таким рішенням порушується його право.

Разом з тим, позивач не вказав в обґрунтування позову, в чому конкретно полягає порушення його права на участь у формуванні складу ТВК, адже захисту підлягає лише порушене право (ст. 5 КАС України).

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, право на судовий захист не є абсолютним. Звертаючись до суду з позовом щодо законності правового акта суб`єкта владних повноважень індивідуального характеру та дій, спрямованих на прийняття такого акта, позивач також повинен пояснити, які правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень та дії/бездіяльність, які передують його прийняттю. Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.

Під час розгляду справи позивачем не доведено, що його право або законні інтереси порушені внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 04.10.2018 року в справі №9901/796/18, а також в постанові Великої Палаті Верховного Суду від 31.01.2019 року в цій справі, яка зазначила, що відсутність у особи прав чи обов`язків у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення … не породжує для особи і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Разом з тим, колегія суддів виходить з того, що відповідачем були допущені певні порушення під час проведення засідання комісії 25.08.2020 року в частині оформлення результатів такого засідання, про що свідчать звернення членів виборчої комісії (а.с. 107-108) та окрема думка Голови Кропивницької міської територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області Буземської Т.С., із змісту яких вбачається, що на засіданні ТВК, що відбулося 25.08.2020 року, було оголошено про прийняття рішення щодо утворення складу Подільської і Фортечної виборчих комісій, але під час голосування не було отримано більшості голосів. Про це також свідчить відсутність будь-якої постанови ТВК за номером 9 у Журналі реєстрації постанов, оглянутому колегією суддів, всупереч п.п. 10.4. пункту 10 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою ЦВК від 05.09.2015 року № 228, який передбачає, що передбачає, що прийняті виборчою комісією постанови повинні мати наскрізну послідовну нумерацію.

Допущене порушення було усунуто відповідачем шляхом прийняття постанови № 12 від 26.08.2020 року.

Позовних вимог щодо незаконності вказаних постанов № 9 та № 12 позивачем не заявлене. Отже, немає підстав вважати, що вони будь-яким чином впливають на законність постанови, що оскаржується.

Інші доводи апеляційної скарги не мають вирішального значення, а тому не вимагають правового аналізу.

Суд при цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ" залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2020 року у справі № 340/3617/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10.09.2020 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко