Справа № 400/2821/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 р. справа № 400/2821/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020

про:визнання протиправними та скасування рішення від 26.07.2019 р. №7/1 в частині, рішення від 03.09.2019р. № 249/03.19-р, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26.07.2019 р. №7/1 в частині відмови в зарахуванні періодів роботи на посаді тракториста машиніста в СГВК «Комунар» з 01.10.2001 р. по 31.01.2002 р.; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області №349/03.19-р від 03.09.2019 р. про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах; зобов`язати відповідача призначити, провести нарахування та виплату позивачу пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового стажу період з 15.03.1993 р. по 14.09.2004 р. у радгоспі «Комунар, КСП «Комунар, СГВК «Комунар, ПП «Комунар», період з 01.05.2006 р. по 01.12.2006 р., з 27.03.2007 р. по 20.11.2007 р., з 07.03.2008 р. по 01.12.2008 р. у ДП «Владен», період з 01.0.2009 р. по 22.11.2012 р. з 25.02.2013 р. по 12.11.2013 р., з 04.03.2014 р. по 25.11.2014 р. у Новопетрівській філії СТОВ ім. Шевченка «Агросвіт»; період з 28.04.2015 р. по 01.12.2015 р., 10.03.2016 р. по 06.12.2016 р. у Новопетрівському сільськогосподарському підрозділі ТОВ «Пономар»; період з 05.04.2017 р. по 01.11.2017 р., з 02.04.2018 р. по 01.11.2018 р. у ПВТФ «Агросвіт».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно відмовив йому у призначені пенсії на пільгових умовах та не врахував пільговий стаж за період роботи з 15.03.1993 р. по 14.09.2004 р. у радгоспі «Комунар, КСП «Комунар, СГВК «Комунар, ПП «Комунар», період з 01.05.2006 р. по 01.12.2006 р., з 27.03.2007 р. по 20ю11ю2007 р., з 07.03.2008 р. по 01.12.2008 р. у ДП «Владен», період з 01.0.2009 р. по 22.11.2012 р. з 25.02.2013 р. по 12.11.2013 р., з 04.03.2014 р. по 25.11.2014 р. у Новопетрівській філії СТОВ ім. Шевченка «Агросвіт»; період з 28.04.2015 р. по 01.12.2015 р., 10.03.2016 р. по 06.12.2016 р. у Новопетрівському сільськогосподарському підрозділі ТОВ «Пономар»; період з 05.04.2017 р. по 01.11.2017 р., з 02.04.2018 р. по 01.11.2018 р. у ПВТФ «Агросвіт», оскільки до заяви позивачем було надано всі необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії.

Ухвалою від 17.07.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах було проведено звірки достовірності довідок, за результатами якої відповідач дійшов висновку про не підтвердження посади тракториста, відтак відсутні підстави для зарахування цього періоду для призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому, деякі періоди, що позивач просить зарахувати були вже враховані відповідачем, а саме з 15.03.1993 р. по 30.09.2001 р. та з 01.02.2002 р. по 14.09.2004 р.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач 03.06.2019 р. звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26.07.2019 р. №7/1 було зараховано періоди роботи з 15.03.1993 р. по 30.09.2001 р., з 01.02.2002 р. по 14.09.2004 р. до стажу роботи тракториста безпосередньо зайнятого на виробництві сільськогосподарської продукції відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а також відмовлено в зарахуванні періоду з 01.10.2001 р. по 31.01.2002 р. у зв`язку із відсутністю первинних документів, підтверджуючих факт роботи трактористом безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції та відмовлено у розгляді документів за період з 01.04.2009 р. по 22.11.2012 р., з 25.02.2013 р. по 12.11.2013 р., з 04.03.2014 по 25.11.2014 р, у зв`язку із відсутністю даних про ліквідацію.

Управління рішенням від 03.09.2019 р. №349/03.19-р відмовило позивачу в призначенні пенсії, посилаючись на відсутність необхідного стажу роботи на пільгових умовах. У рішенні відповідач вказав, що позивачем не підтверджено, наданими документами, період роботи 01.05.2006 р. по 01.12.2006 р., з 27.03.2007 р. по 20.11.2007 р., з 07.03.2008 р. по 01.12.2008 р. у ДП «Владен», оскільки підтверджуюча довідка містить неточності, а тому цей період не підлягає зарахуванню до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України визначені Законом України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення (далі - Закон № 1788) та Законом України від 09.07.2003 № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам (абзац перший частини першої статті 26 Закону № 1058).

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (надалі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2.6 Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до пункту 2.8 Інструкції, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Посилання відповідача, як на підставу відмови у зарахуванні періоду роботи у ДП «Владен», наявність недоліків у підтверджувальній довідці судом не приймається до уваги, оскільки не оформлення належним чином довідки роботодавцем не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46 Конституції України).

Крім того, у рішенні відсутні обґрунтування щодо не зарахування і інших періодів на посаді тракториста машиніста.

В свою чергу, позивачем було надано всі необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії, а саме трудова книжка, в якій зазначені періоди роботи, професія, робота на якій передбачає призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи на посаді тракториста, де вказані всі періоди його роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах .

Суд зазначає, що за наявності записів у трудовій книжці позивача та відсутності підстав ставити їх під сумнів, такі обставини як відсутність первинних документів, які б підтверджували роботу позивача трактористом безпосередньо зайнятого у виробництві сільгосппродукції не можуть обмежувати права і свободи позивача та перешкоджати йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 року по справі № 233/1254/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для не врахування періоду роботи позивача з 01.10.2001 р. по 31.01.2002 р. у радгоспі «Комунар, КСП «Комунар, СГВК «Комунар, ПП «Комунар», період з 01.05.2006 р. по 01.12.2006 р., з 27.03.2007 р. по 20.11.2007 р., з 07.03.2008 р. по 01.12.2008 р. у ДП «Владен», період з 01.0.2009 р. по 22.11.2012 р. з 25.02.2013 р. по 12.11.2013 р., з 04.03.2014 р. по 25.11.2014 р. у Новопетрівській філії СТОВ ім. Шевченка «Агросвіт»; період з 28.04.2015 р. по 01.12.2015 р., 10.03.2016 р. по 06.12.2016 р. у Новопетрівському сільськогосподарському підрозділі ТОВ «Пономар»; період з 05.04.2017 р. по 01.11.2017 р., з 02.04.2018 р. по 01.11.2018 р. у ПВТФ «Агросвіт» для призначення пенсії на пільгових умовах, а відтак спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак і вимога щодо зобов`язання зарахувати періоди з 01.10.2001 р. по 31.01.2002 р. у ПП «Комунар», період з 01.05.2006 р. по 01.12.2006 р., з 27.03.2007 р. по 20.11.2007 р., з 07.03.2008 р. по 01.12.2008 р. у ДП «Владен», період з 01.0.2009 р. по 22.11.2012 р. з 25.02.2013 р. по 12.11.2013 р., з 04.03.2014 р. по 25.11.2014 р. у Новопетрівській філії СТОВ ім. Шевченка «Агросвіт»; період з 28.04.2015 р. по 01.12.2015 р., 10.03.2016 р. по 06.12.2016 р. у Новопетрівському сільськогосподарському підрозділі ТОВ «Пономар»; період з 05.04.2017 р. по 01.11.2017 р., з 02.04.2018 р. по 01.11.2018 р. у ПВТФ «Агросвіт» підлягає задоволенню.

Щодо періоду з 15.03.1993 р. по 30.09.2001 р. та з 01.02.2002 р. по 14.09.2004 р., то даний період був зарахований відповідачем, а тому вимога щодо зобов`язання його зарахувати не підлягає задоволенню.

Також, не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію на пільгових умовах, з огляду на наступне.

Згідно приписів частини першої ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Тобто, враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, вищевказані позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, тому суд вважає, що з метою належного та ефективного захисту прав позивача, відповідача необхідно зобов`язати повторно розглянути заяву позивача від 03.09.2019 року про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Як визначено ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 30.06.2020 р. (а. с. 1) і з урахуванням того, що вимога в якій повивачу відмовлено є похідною, судовий збір присуджуються позивачу в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що мають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26.07.2019 р. №7/1 в частині відмови в зарахуванні періодів роботи на посаді тракториста машиніста в СГВК «Комунар» з 01.10.2001 р. по 31.01.2002 р.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) №349/03.19-р від 03.09.2019 р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) пенсії на пільгових умовах.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до пільгового стажу період з 01.10.2001 р. по 31.01.2002 р. у ПП «Комунар», період з 01.05.2006 р. по 01.12.2006 р., з 27.03.2007 р. по 20.11.2007 р., з 07.03.2008 р. по 01.12.2008 р. у ДП «Владен», період з 01.0.2009 р. по 22.11.2012 р. з 25.02.2013 р. по 12.11.2013 р., з 04.03.2014 р. по 25.11.2014 р. у Новопетрівській філії СТОВ ім. Шевченка «Агросвіт»; період з 28.04.2015 р. по 01.12.2015 р., 10.03.2016 р. по 06.12.2016 р. у Новопетрівському сільськогосподарському підрозділі ТОВ «Пономар»; період з 05.04.2017 р. по 01.11.2017 р., з 02.04.2018 р. по 01.11.2018 р. у ПВТФ «Агросвіт»

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 03.06.2019 р.

6. В решті позовних вимог відмовити.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн., сплаченого згідно квитанції №1 від 30.06.2020 р.

8. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич