Справа № 480/5525/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 р. Справа № 480/5525/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича від 13.08.2020 ВП № 62798924.

Позовна заява обґрунтована протиправністю оскаржуваної постанови з огляду на те, що при відкритті виконавчого провадження відповідачем не дотримано вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, оскільки, приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 відкрито позовне провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.

09.09.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог враховуючи те, що приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, відповідач виходив з підстав, визначених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем перебування боржника фізичної особи (місце отримання доходів), яким є ПАТ "ДЖЕЙ ТІ ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ Україна" (місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Спаська, будинок 30 А), яке входить до виконавчого округу м. Києва, в якому здійснює діяльність та на який розповсюджується компетенція відповідача. Також, в заяві про примусове виконання рішення стягувач вказав наявність грошових коштів (майна) боржника в АТ "Приватбанк", місце знаходження якого відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, а також в ТОВ "Фінансова компанія Ріальто", місце знаходження якого: б-р Вацлава Гавела, 4, м. Київ, 03124. Отже, приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ з дотриманням правил територіальності його виконання, його дії не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно із ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.08.2020 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича від ТОВ "Фінансова компанія РІАЛЬТО" надійшла заява про примусове виконання рішення, а саме виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. за № 445 від 31.07.2020 про стягнення із боржника, яким є позивач, коштів у розмірі 17870, 00 грн. (а.с. 24).

13.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62798924 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. за № 445 від 31.07.2020 (а.с. 11).

Проте, позивач звертає увагу суду на те, що він не проживає та не має майна в місті Києві. Постійне місце проживання позивача є АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта (а.с. 6).

Крім того, на підтвердження постійного проживання в місті Суми позивач надав довідку з місця роботи, видану АТ "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" від 28.08.2020 № 528/08-2020, згідно якої ОСОБА_1 дійсно працює в компанії АТ "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" з 05.03.2019 на посаді спеціаліста з розвитку бізнесу, Суми, Конотоп, Сумська область. У зв`язку із виробничою необхідністю постійним містом роботи ОСОБА_1 є м. Суми (а.с. 41).

Не погодившись з рішеннями приватного виконавця, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що прийнята з порушенням вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 5 Закону України № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У частині 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

При прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62798924 від 13.08.2020 приватним виконавцем майном боржника визначено рахунок позивача № НОМЕР_1 в валюті гривня, відкритий в Акціонерному товаристві КБ "Приватбанк", місцем знаходження якого є: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д.

Відповідачем на підтвердження наявності у позивача відкритого рахунку надано довідку АТ КБ "Приватбанк" від 25.08.2020 (звортній бік а.с. 35).

Частиною 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Частинами 6.1 та 6.2 статті 6 вказаного Закону передбачено, що банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам, представництвам юридичних осіб в Україні, інвестиційним фондам та компаніям з управління активами, що діють від імені таких інвестиційних фондів, фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Суд зауважує, що згідно із довідкою АТ КБ "Приватбанк" від 25.08.2020 кошти на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відсутні.

Разом з тим, пунктом 4 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, затверджена постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 (далі Інструкція), передбачено, що банки мають право відкривати поточні, вкладні (депозитні) рахунки та рахунки умовного зберігання (ескроу).

У пункті 3 Інструкції визначено, що:

- вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, які передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

До вкладних (депозитних) рахунків також належать пенсійні депозитні рахунки, що відкриваються фізичним особам відповідно до Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" для накопичення заощаджень на виплату пенсії;

- поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України;

- рахунок умовного зберігання (ескроу) рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зарахування на рахунок коштів та перерахування їх / видачі коштів готівкою у випадках, передбачених законодавством України, особі (особам), зазначеній (зазначеним) клієнтом (бенефіціару або бенефіціарам), або повернення таких коштів клієнту за настання підстав, передбачених договором.

Отже, будь-який банківський рахунок відкривається для зберігання коштів та/або здійснення розрахунків, зарахування коштів на рахунок тощо.

Суд зауважує, що наявність у позивача відкритого банківського рахунку ще не свідчить про наявність на цьому рахунку грошових коштів. Тобто, саме кошти боржника, які знаходяться на рахунку є майном, а не сам рахунок, відкритий боржником у банківській установі.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

При цьому, виходячи з положень частини 1 статтей 177, 179 цього Кодексу, одним із різновидів майна є гроші.

Суд зазначає, що для визначення місцезнаходження майна боржника важливим аспектом є саме наявність грошових коштів на банківських рахунках останнього, а не сам по собі факт відкриття такого рахунку, що не є тотожним.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що у заяві про примусове виконання стягувачем повідомлено про наявність у боржника рахунку № НОМЕР_2 , відкритого ТОВ "Фінансова компанія Ріальто" (б-р Вацлава Гавела, 4, м. Київ, 03124) від 20.07.2020 у валюті гривня, залишок 100 гривень.

Так, надані відповідачем матеріали виконавчого провадження не містять доказів відкриття ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_2 .

Наведене є підставою для висновку, що приватний виконавець на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження не володів достовірною інформацією про наявність у боржника майна на території м. Києва, а відповідне рішення ґрунтується виключно на повідомленні стягувача про відкриття рахунку без надання належних доказів вчинення відповідної дії.

До того ж, суд зауважує, що ТОВ "Фінансова компанія Ріальто" не є банківською установою, а матеріали виконавчого провадження не містять доказів наявності коштів на рахунку № НОМЕР_2 .

Суд критично оцінює й посилання приватного виконавця на те, що місцем роботи позивача є ПАТ "ДЖЕЙ ТІ ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ Україна", яке зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Спаська, будинок 30 А, що входить до виконавчого округу м. Києва.

Так, згідно наданої позивачем довідки ПАТ "ДЖЕЙ ТІ ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ Україна" постійним місцем роботи позивача є м. Суми.

При цьому, факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із компанією, яка за реєстрована у м. Києві, не свідчить про те, що місцем проживання, перебування боржника є м. Київ.

Отже, у відповідача приватного виконавця на час відкриття виконавчого провадження не було доказів наявності у боржника майна у виконавчому окрузі міста Києва, а тому оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята протиправно і підлягає скасуванню.

Згідно із вимогами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи міститься доказ понесення позивачем судових витрат в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 8 від 26.08.2020 про сплату судового збору.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича від 13.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62798924.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко