Справа № 420/8454/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8454/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника позивача - Григоренко О.В. (за ордером),

представника відповідача - Неруш А.Ю. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУНИ» про застосування заходів забезпечення доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУНИ» до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним рішення №235 від 25 червня 2020 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині пункту 10 та пункту 11 розділу Суворовський район Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, які стосуються тимчасових споруд належних ТОВ «БРАУНИ», -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 02 вересня 2020 року надійшла адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУНИ» до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №235 від 25 червня 2020 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині пункту 10 та пункту 11 розділу Суворовський район Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу (додаток до рішення), які стосуються тимчасових споруд належних товариству з обмеженою відповідальністю «БРАУНИ»;

- судові витрати розподілити за правилами статті 139 КАС України, повністю поклавши їх на відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про застосування заходів забезпечення доказів (вхід. №34618/20), в які позивач просить витребувати з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (код юридичної особи 8 ; 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 10) для огляду оригінал журналу реєстрації паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а також належним чином засвідчені копії з нього - для приєднання до матеріалів справи. Якщо таких журналів декілька, то відповідно всі журнали, що охоплюють період з 03.09.2018 року по 25.06.2020 рік включно.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ТОВ «БРАУНИ» має підстави вважати, що в разі самостійного звернення до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради з проханням надати оригінал журналу реєстрації паспортів з метою ознайомлення та виготовлення копій з нього, то причинам зацікавленості у даних відомостях буде надана підвищена увага із одночасним дослідженням всіх обставин щодо даного питання. В результаті чого інформація в такому журналу до моменту фактичного ознайомлення з нею може бути спотворена задля приховування протиправності оскаржуваного рішення міськвиконкому. Тобто, існують-вагомі підстави припускати, що докази з відсутності будь-яких записів про анулювання виданих скаржнику паспортів прив`язки, можуть бути знищені шляхом їх внесення із зазначенням минулої дати або фізичного знищення журналу (його приховування).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року призначено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУНИ» про забезпечення доказів до розгляду на 07 вересня 2020 року, у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зал судових засідань №30.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення доказів та просив її задовольнити з підстав наведених у заяві. Представник відповідача заперечувала стосовно задоволення заяви та зазначила, що підстав для забезпечення доказів немає. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначені статтею 114 КАС України. Відповідно до частин першої та другої згаданої норми суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №9901/608/19 та від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.

Суд зазначає, що подана ТОВ «БРАУНИ» заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на реальні ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушує питання позивач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні наголосила на тому, що докази, які є предметом розгляду даної заяви про забезпечення доказів, будуть надані відповідачем під час розгляду справи.

З огляду на те, що під час розгляду заяви ТОВ «БРАУНИ» не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як реальної втрати відповідних документів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом зобов`язання Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради надати документи, витребування яких вимагає позивач.

Керуючись ст.ст. 114-117, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУНИ» про застосування заходів забезпечення доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУНИ» до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним рішення №235 від 25 червня 2020 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині пункту 10 та пункту 11 розділу Суворовський район Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, які стосуються тимчасових споруд належних ТОВ «БРАУНИ» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08 вересня 2020 року.

Суддя С.О. Стефанов