Справа № 620/1990/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1990/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до третя особаГоловного управління Державної податкової служби у Чернігівській області Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова
про визнання протиправними та скасування вимоги, податкового боргу та податкового повідомлення-рішення
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить ухвалити у справі № 620/1990/20 додаткове рішення суду, яким скасувати нарахований відповідачем борг, визначений податковою вимогою про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.02.2020 № Ф-949-17.
Заява мотивована тим, що судом прийнято рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені повністю, проте судом скасувавши вимогу про сплату боргу та податкове повідомлення-рішення не вирішено позовну вимогу про скасування нарахованого боргу, що зазначений у вимозі ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.02.2020 № Ф-949-17.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.
З огляду на рішення суду, задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не вирішено позовну вимогу про скасування нарахованого боргу, що зазначений у вимозі ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.02.2020 № Ф-949-17.
У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання вчинити певні дії.
За таких обставин, суд, вирішуючи питання щодо позовної вимоги ФОП ОСОБА_2 про скасування нарахованого боргу, що зазначений у вимозі ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.02.2020 № Ф-949-17, зазначає таке.
Так, судом встановлено, що позивач двічі звертався до суду за захистом своїх прав з підстав, аналогічних даному позову.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2019, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, у справі №620/1984/19 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю, скасовано вимогу ГУ ДФС у Чернігівській області від 06.11.2018 №Ф-949-17.

У подальшому, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020, у справі №620/272/20 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю, скасовано вимогу ГУ ДПС у Чернігівській області від 13.05.2019 №Ф-949-17.

Вказане свідчить про те, що відповідачем були відкликані податкові вимоги, скасовані судовими рішенням, однак сам нарахований борг на загальнообов`язкове державне соціальне страхування продовжує обліковуватись за позивачем, що і стало підставою для прийняття нової вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 №Ф-949-17 із сумарним боргом 36694,36 грн.

В силу положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Завдання судочинства досягаються шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ці вимоги закріплюють у національному законодавстві положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одночасно, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача та уникнення необхідності повторного звернення до суду, враховуючи те, що судовим рішенням визнання протиправними та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 №Ф-949-17 та податкове повідомлення-рішення від 30.11.2018 № 6, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо скасування боргу, нарахованого вимогою ГУ ДПС у Чернігівській області від 14.02.2020 №Ф-949-17.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви фізичної особи Підприємця ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.

Скасувати нарахований Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівській області борг, визначений Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 № Ф-949-17.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, .

Третя особа: Деснянський відділ ДВС м. Чернігова, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, .

Дата складення повного додаткового рішення суду - 07.09.2020.

Суддя Ю. О. Скалозуб