Справа № 309/763/20
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/763/20
Провадження № 2-а/309/43/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Мунеров Іллі Ілліча про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги вмотивовані тим, 11 березня 2020 р. близько 21 год., він керуючи автомобілем Ніссан Санні, д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись по пр. Свободи в м. Ужгород в був зупинений, за допомогою спец сигналів службового автомобіля, сержантом поліції Мунеровим І.І. хоча він їхав у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху без жодних порушень. Інспектор звинуватив його в тому, що він виїжджаючи з вул. Заньковецької, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч" та здійснив рух ліворуч, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.п. 8.4 г та 8.5.1 ГІДР України. На заперечення позивача, що він не порушував вимог ПДР та запитання чи може ознайомитися з доказами порушення, а саме записами нагрудної камери інспектора, відеореєстратора службового автомобіля, відеокамери, тощо інспектор сказав, що жоден із засобів запису в них не працює і, забравши документи, повідомив що ним буде виноситися постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень і пішов до службового автомобіля виписувати постанову. Жодних доказів того, що він порушив вимоги пунктів 8.4 та 8.5.1 ПДР інспектор поліції не надав.

У своєму позові позивач просить суд визнати дії старшини роти ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Мунерова Іллі Ілліча щодо складання постанови серії ДП018 № 599883 про адміністративне правопорушення від 11.03.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП незаконними та визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО 18 № 599883 про адміністративне правопорушення від 11.03.2020 року, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Мунеров Іллі Ілліча в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджено розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 205 КАС України розглянути справу без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково виходячи з наступного .

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою інспектора управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Мунеров І.І. серії ДП018 № 599883 від 11.03.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, при складанні постанови поліцейський не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, відповідних доказів до постанови не додано, що стверджується відсутністю записів у графі 8 (до постанови додаються) оскаржуваної постанови. Окрім цього, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем доводи у суду відсутні, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення

За таких обставин, серії ДП018 № 599883 від 11 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Не підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання дій старшини роти ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Мунерова Іллі Ілліча щодо складання постанови серії ДП018 № 599883 про адміністративне правопорушення від 11.03.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП незаконними, оскільки згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженнями визнавати дії поліцейського, або ж саму постанову, незаконною.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України, ст..ст.288,289, 293 КУпАП суд -

УХВАЛИВ:

Позов - задоволити частково .

Постанову інспектора управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Мунеров Іллі Ілліча серії ДПО18 №599883 від 11.03.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі .

В решті задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення виготовлено 07 вересня 2020 року

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

Рішення не набрало законної сили.

Помічник судді.: Форкош Д.З.

Дата:08.09.2020 р.