Справа № 160/8682/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа 160/8682/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/8682/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (кадрової комісії 1) та Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/8682/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (кадрової комісії 1) та Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

07.09.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

При дослідженні матеріалів уточненої позовної заяви судом встановлено, що позивачем у якості доказу направлення уточненої позовної заяви долучено скриншот про направлення уточненої позовної заяви на адресу відповідачів. Однак суд звертає увагу, що Прокуратурі Дніпропетровської області та Офісу Генерального прокурора уточнену позовну заяву було направлено не на офіційну електронну адресу, а тому не може вважатись належним доказом направлення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 44, 47, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/8682/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (кадрової комісії 1) та Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова