Справа № 160/8075/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 160/8075/19

адміністративне провадження № К/9901/20927/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2020 у справі №160/8075/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» до Дніпровської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

19.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровська митниця ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ ТРЕЙД» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 16.04.2019 №UA110000/2019/800090/2.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2020, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ АМТ ТРЕЙД та KINGSENDER ENTERPRISE CO., LTD було укладено зовнішньоекономічний контракт від 20.11.2018 №КNS-1-2018 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

На виконання умов даного Контракту, 10.04.2019 позивач задекларував до митного поста Аеропорт Дніпропетровської митниці товар: тачки ручні несамохідні, садові, нові, у кількості 4800 шт. загальною вартістю 76416 дол. США.

Товар надійшов на територію України згідно Контракту від 20.11.2018 №KNS-1-2018 та на підставі специфікації від 27.12.2018 №1, комерційних та товаросупровідних документів: інвойсу від 04.01.2019 №АМТ-КS-201801, коносаменту від 11.01.2019 №МRFВ19010898.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

16.04.2019 Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110000/2019/800089/2.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Дніпропетровською митницею ДФС від 22.05.2019 рішення про коригування митної вартості товару №UA110000/2019/800089/2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Дніпропетровська митниця ДФС, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2020 у справі №160/8075/19 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову у справі №160/8075/19 є визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 22.05.2019 №UA110000/2019/800089/2.

Ціною позову у справі №160/8075/19 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 63 346,76 грн.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2020 у справі №160/8075/19 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2020 у справі №160/8075/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.А. Васильєва В.П. Юрченко