Справа № 9901/105/20
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/105/20

Провадження № 11-210заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича від участі в розгляді справи № 9901/105/20за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції, у якому просив визнати протиправною відмову ВРП надати йому інформацію на запит від 21 березня 2020 року, а також зобов`язати ВРП надати відповідь на поставлені в ньому питання.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 12 червня 2020 року позовОСОБА_1 задовольнив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ВРП подала апеляційну скаргу.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 31 серпня 2020 року відкрила апеляційне провадження у справі.

1 вересня 2020 року суддя Гудима Д. А. заявив самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , який мотивував тим, що він знайомий з позивачем із часів навчання у Львівському національному університеті імені Івана Франка, впродовж багатьох років підтримував з ним товариські стосунки, а займаючись адвокатською діяльністю, радився з позивачем, який свого часу працював у банку, з приводу юридичних конфліктів, які виникали між позичальниками та банками.

На думку судді Гудими Д. А. , зазначені обставини з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи. Крім того, він вважає, що не може приймати жодних рішень в умовах конфлікту інтересів і з огляду на міркування етичного характеру.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За приписами частини першої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гудими Д. А.

Самовідвід судді Гудими Д. А. з аналогічних обставин був задоволений Великою Палатою Верховного Суду у справах № 9901/510/18 (провадження № 11-840заі18), № 9901/550/18 (провадження № 11-1163заі18), № 990//650/18 (провадження № 11-952заі18), № 9901/925/18 (провадження № 11-219заі19), № 9901/924/18 (провадження № 11-309заі19), № 9901/133/19 (провадження № 11-487заі19).

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича задовольнити.

2. Відвести суддю Гудиму Дмитра Анатолійовича від участі в розгляді справи № 9901/105/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовВ. В. Пророк
М. І. ГрицівЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаО. С. Ткачук
О. С. ЗолотніковВ. Ю. Уркевич
О. Р. КібенкоО. Г. Яновська