Справа № 288/392/14-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 288/392/14-а

09 вересня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання наявності компетенції проводити перерахунок і виплату додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому, про визнання протиправною відсутність розпорядження щодо нарахування і виплати такого підвищення до пенсії, про зобов`язання поновити порушене право, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень (судове рішення ухвалене на його користь) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання наявності компетенції проводити перерахунок і виплату додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому, про визнання протиправною відсутність розпорядження щодо нарахування і виплати такого підвищення до пенсії, про зобов`язання поновити порушене право, про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

З прохальної частини апеляційної скарги встановлено, що апелянт просить скасувати ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.08.2020 року стосовно заключної стадії правосуддя (організація контролю за виконанням постанови суду від 09.07.2014 року), оскільки ця ухвала перешкоджає подальшому провадженню заключної стадії правосуддя (контроль за поданням звіту про виконанням цю постанови накладення штрафу на відповідача), та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому що суд неправильно встановив обставини справи, не дотримався норм Конституції та процесуального закону, що привело до помилковою вирішення клопотання; просить вирішити другу вимогу клопотання щодо накладення штрафу на відповідача за невиконання і ухиляння від виконання постанови суду; зазначити конкретно мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги; скасувати рішення райсуду від 20.06.2018, прийняте без належного повідомлення позивача про час і місце засідання, де вирішувалися його права та охоронювані законом інтереси, доля його пенсії, нарахування і виплата 30 % розміру мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 та в подальшому, а потім затаємничене рішення суду від 20.06.2018 було приховане від позивача до 10.08.2020 року.

При новому розгляді справи: зобов`язати відповідача надати інформацію про розміри помісячних нарахувань основної пенсії та надбавок до неї, а також розміри виплат основної пенси та доплат; керуватись нормою прямої дії статті 129-1 Конституції України і здійснити дієвий контроль за виконанням вищезазначеної постанови суду від 09.07.2014, тому що контроль без встановлення судом строку звіту про виконання постанови с профанацією і опошлюванням судового рішення; керуватись статтею 382 КАС України, встановити і зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 09.07.2014, оскільки суддя може своєю ухвалою встановити строк подання звіту, а в контексті статті 129-1 Конституції України суд навіть зобов`язаний здійснити дієвий контроль за виконанням судового рішення; накласти штраф на відповідача за невиконання, ухиляння від виконання, перешкоджання чесному виконанню згаданої постанови суду від 09.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

При цьому, ч. 3 ст. 312 КАС України передбачено випадки скасування судом апеляційної інстанції ухвал суду першої інстанції внаслідок чого справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції, до яких відносяться ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ухвали стосовно встановлення судового контролю у вказаному переліку відсутні, апеляційний суд позбавлений можливості повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окрім цього, позивач оскаржує ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень (судове рішення ухвалене на його користь) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги позивач також просить скасувати рішення райсуду від 20.06.2018, яке відсутнє в матеріалах справи.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не відповідають положенням ст.296 КАС України.

З урахуванням наведеного вище, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання наявності компетенції проводити перерахунок і виплату додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому, про визнання протиправною відсутність розпорядження щодо нарахування і виплати такого підвищення до пенсії, про зобов`язання поновити порушене право, про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.