Справа № 160/13033/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13033/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД»

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради

третя особа Тимчасово виконуючий обов`язки начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Воздвиженський Валерій Валерійович

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради № 11-ОД від 10 грудня 2019 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «КИ.МОД» (код за ) щодо перевірки достовірності даних у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованого за № ДП74 від 10.10.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, сторонами не заперечується, що ТОВ «КИ.МОД» є замовником (забудовником) об`єкта будівництва: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область».

ТОВ «КИ.МОД» 03.05.2018 було подано до ЦНАП м. Кам`янське повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область», яке зареєстроване в Єдиному реєстрі за № ДП 78 від 05.05.2018.

ТОВ «КИ.МОД» 18.05.2018 було подано до ЦНАП м. Кам`янське декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область», І черга - «Будівництво адміністративно-побутового корпусу (АБК) з лабораторією, автоваговою, комплексу з авторозвантажування обладнаного двома авторозвантажувачами, силосів з плоским (4 шт.) та конусним дном (2 шт.), наклонної галереї, норійної вежі з очисним обладнанням і норіями та естакади для завантаження річкового транспорту на території існуючого комплексу будівель та споруд за адресою: 51900, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Широка, 353А».

Вказану декларацію повернуто позивачеві на доопрацювання у зв`язку з невідповідністю основних показників об`єкта в повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

У липні 2019 року посадовими особами УДАБК було проведено перевірку дотримання ТОВ «КИ.МОД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область», за результатами якої складно Акт від 31.07.2019 за № 7, в якому зафіксовано допущення позивачем порушення, а саме: несвоєчасне подання замовником інформації про коригування проектної документації відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

УДАБК Кам`янської міської ради складено припис про усунення виявлених порушень ТОВ «КИ.МОД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.07.2019 та винесено постанову № 2-Ю від 12.08.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

ТОВ «КИ.МОД» до УДАБК Кам`янської міської ради 10.10.2019 подано повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Після отриманням вказаного повідомлення відповідачем винесено наказ «Про проведення позапланової перевірки» № 11-ОД від 10.12.2019, згідно з яким посадовим особам Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради наказано провести позапланову перевірку на об`єкті: «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область». Предмет перевірки: проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область» (замовник ТОВ «КИ.МОД», ), зареєстрованого за № ДП74 від 10.10.2019.

Позивач зазначає, що вказаний наказ є протиправним, винесеним з порушенням містобудівного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не передбачено проведення позапланової перевірки достовірності даних у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків суду першої інстанції, правомірності оскаржуваного наказу та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно з пунктом 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Пунктом 1 Порядку встановлено, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону).

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 6 вказаної статті Закону визначено, що у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) надається після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, при цьому бідь-які зміни чи коригування проектної документації тягнуть за собою обов`язок подання відповідного до повідомлення до контролюючого органу. При цьому з метою перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з відповідними коригуваннями проектної документації, є підставою для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «КИ.МОД» до відповідача 10.10.2019 було подано повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Широка, 353А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область» № ДП 78 від 05.05.2018, що є підставою для проведення позапланової перевірки, незалежно від того чи є таке повідомлення первинним чи з відповідними змінами проектної документації, адже повідомлення про зміну даних є складовою частиною повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Жодного пропуску строків, визначених статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачем допущено не було, оскільки оскаржуваний наказ винесений протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Судом не встановлено порушення відповідачем приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції, що у період з 18 по 31 липня 2019 року УДАБК було проведено позапланову перевірку ТОВ «КИ.МОД», в ході якої було комплексно досліджено діяльність позивача щодо будівництва та всі документи, на підставі яких було зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.05.2018 № ДП 78, колегія суддів зазначає, що предметом позапланової перевірки, відповідно до наказу № 11-ОД від 10.12.2019, є дані, відомості, документи щодо зміни/коригування проектної документації, наведені у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ДП74 від 10.10.2019. При цьому суд зазначає про об`єктивну неможливість у відповідача заздалегідь надати оцінку певним документам та передбачити чи були вони об`єктом дослідження під час попередньої перевірки.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Як було встановлено судом, під час перевірки, проведеної відповідачем 31.07.2019, було виявлено порушення з боку позивача вимог чинного законодавства в частині несвоєчасного подання замовником інформації про коригування проектної документації відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому позаплановий захід, призначений згідно з оскаржуваним наказом, прямо пов`язаний з виконанням припису від 31.07.2019, винесеного на підставі Акту перевірки № 7.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року в адміністративній справі № 160/13033/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 08 вересня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 08 вересня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова