Справа № 200/5226/20-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 р. Справа№200/5226/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 січня 2020 року № , яким за затримку на 15,16,17 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 203 228,06 грн. зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 20 322,81 грн. за платежем рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин.

В обґрунтування позову зазначено, що податковим органом було проведено камеральну перевірку ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами за 3 квартал 2019 року, за результатами якої складено акт. Відповідно до висновків вказаного акту встановлено порушення щодо несвоєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання. 30 січня 2020 року на підставі висновків акту камеральної перевірки, податковим органом сформовано податкове повідомлення-рішення яким за затримку строку сплати грошового зобов`язання застосовано штраф у розмірі 20 322,81 грн.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, підприємством було належним чином виконано покладені зобов`язання щодо сплати задекларованої суми рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Крім того, помилки платіжного доручення не є правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми податку у визначений законом строк. Допущена позивачем помилка не спричинила настання будь-яких наслідків або збитків для бюджету, в подальшому кошти були спрямовані за належністю.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

28 липня 2020 року на електрону адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позивачем було задекларовано та сплачено податкове зобов`язання у розрізі КОАТУУ згідно платіжних доручень, зокрема, № від 19.11.2019 р. (Степанівська сільська рада) у розмірі 671 643,6 грн., при тому що задекларовано було 874 871,66 грн. Таким чином, сума недоїмки склала 203 228,06 грн. Отже, станом на 20 листопада 2019 року виник податковий борг по Степанівській сільській раді у сумі 203 228,06 грн., який погашений шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку Святогірської селищної ради Добропільського району. Відповідно до положень Постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2001 року №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформляла цей документ і подала до обслуговуючого банку».

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року продовжено термін розгляду справи на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України щодо запобігання поширення коронавірусної хвороби.

25 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про надання додаткових пояснень. Представник позивача зазначив, що підприємством було своєчасно перераховано до державного бюджету України суми грошового зобов`язання з рентної плати у повному обсязі, виправлено допущену помилку, шляхом перерозподілу сплачених до державного бюджету України сум між бюджетними рахунками селищних рад, що виключає застосування штрафних санкцій за несплату рентної плати.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», , місцезнаходження: м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а.

Відповідач - Головне управління ДПС Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що позивачем було подано податкову декларацію № 27 за 3 квартал 2019 року від 04.11.2019 р. якою задекларовано податкове зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 8 256 085, 85 грн., а саме за кодом органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням ділянки надр за КОАТУУ (Ганівська с/р) в сумі 6 934 994, 49 грн., та за кодом органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням ділянки надр за КОАТУУ (Святогірська с/р) в сумі 1 321 091, 36 грн.

04 листопада 2019 року позивачем було подано податкову декларацію (уточнюючу) № 29 за 2 квартал 2019 року, якою задекларовано від`ємне значення податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 244 508, 64 грн., а саме за кодом органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням ділянки надр за КОАТУУ (Ганівська с/р) в сумі 41280, 58 грн. та за кодом органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням ділянки надр за КОАТУУ (Святогірська с/р) в сумі 203 228,06 грн.

07 листопада 2019 року позивачем було подано податкову декларацію з рентної плати № 30 за 3 квартал 2019 року, якою задекларовано зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 889 360, 64 грн., а саме за кодом органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням ділянки надр за КОАТУУ в сумі 874 871, 66 грн. (Степанівська с/р) та за кодом органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням ділянки надр за КОАТУУ в сумі 14 488, 98 грн.

Згідно платіжного доручення від 19 листопада 2019 року № 216323 позивачем було сплачено рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 6 893 713, 91 грн. на рахунок УДКСУ м. Добропілля/ с. Ганівка.

Згідно платіжного доручення від 19 листопада 2019 року № 216324 позивачем було сплачено рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 1 321 091, 36 грн. на рахунок УДКСУ м. Добропілля/смт. Святогор.

Згідно платіжного доручення від 19 листопада 2019 року № 216323 позивачем було сплачено рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 671 643,60 грн. на рахунок УДКСУ Олександр/с. Степанівка.

Згідно платіжного доручення від 19 листопада 2019 року № 216325 позивачем було сплачено рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 14 488,98 грн. на рахунок УДКСУ в Олександрівському районі.

Крім того, позивачем було подано до податкового органу заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у розмірі 203 228,06 грн. на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, а саме Головне управління ДПС у Донецькій області (Покровсько-Добропільське управління). Вказана заява була прийнята 22 листопада 2019 року, що підтверджується квитанцією №2.

Таким чином, податковий борг по Степанівській сільській раді Олександрівського району у сумі 203 228,06 грн. погашений шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку Святогірської селищної ради Добропільського району. Зазначений факт також підтверджується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Податковим органом було проведено камеральну перевірку ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами за ІІІ квартал 2019 року за результатом якої складено акт від 10 січня 2020 року № 6/05-99-53-42/37014600.

Відповідно до висновків вказаного акту контролюючим органом встановлено порушення терміну сплати узгодженого податкового зобов`язання на 15, 16, 17 днів.

Листом від 27 січня 2020 року № 6745/10/05-99-53-42 щодо результатів розгляду заперечень до акту камеральної перевірки від 10 січня 2020 року № 6/05-99-53-42/37014600 повідомлено про правомірність висновків, викладених у акті.

30 січня 2020 року на підставі висновків акту перевірки від 27 січня 2020 року № 6745/10/05-99-53-42 податковим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення № яким за порушення строку сплати грошового зобов`язання з рентної плати в сумі 203 228,06 грн. зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10 % на суму 20 322,81 грн.

Рішенням за результатом розгляду скарги, скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання у певний термін до такого платника застосовуються штрафні санкції.

Нормами Бюджетного кодексу України, а саме, ч. 1 ст. 43 та ч. 5 ст. 45, передбачено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений п. 57.1 ст. 57 ПК України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених п. 126.1 ст. 126 ПК України.

У свою чергу, відповідно до ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у строк, передбачений п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове зазначення розрахункового рахунку, який не діяв, у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений вказаною нормою ПК України строк, а відтак і для застосування на підставі п. 126.1 ст. 126 ПК України штрафних (фінансових) санкцій.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 14.03.2019 р. по справі № 825/2388/18.

Як вже зазначалось раніше, у строк встановлений нормами ПК України, а саме 19 листопада 2019 року позивачем було сплачено податок з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Також позивачем була подана заява про повернення помилково сплачених сум грошових зобов`язань на рахунок для погашення грошового зобов`язання, яка прийнята контролюючим органом 22 листопада 2019 року. Таким чином, враховуючи те, що у строк, встановлений ПК України позивачем були вчинені дії на виконання обов`язків покладених статтею 57 ПК України та те, що помилкове зазначення розрахункового рахунку в платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений вказаною нормою ПК України строк, штрафні (фінансові) санкції, що передбачені п. 126.1 ст. 126 ПК України не можуть застосовуватись до позивача, а відтак спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1582429 від 04.06.2020 р., судовий збір у розмірі 2102 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2020 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (місцезнаходження: м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, ) судовий збір у розмірі 2102 грн.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 04 вересня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Є.І. Грищенко