Справа № 640/21062/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2020 року м. Київ № 640/21062/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнаття протиправним та скасування рішення від 21.05.2018,-
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення від 21.05.2018 № 2017/26-1-13-02-26/ НОМЕР_1 про виключення із реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати відповідача визнати податкові декларації платника єдиного податку за І квартал 2018 року, І півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, І квартал 2019 року, І півріччя 2018 року, три квартали 2019 року та 2019 рік такими, що подані у фактичний строк їх подання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) та чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (2019; далі - Положення).

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому Законом - ордером, тобто його оригіналом.

Разом з тим, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 по справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706апп19) Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому ВП ВС зробила висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Тобто, адвокат має право на представництво інтересів у суді на підставі, зокрема, копії ордера, за умови посвідчення копії такого ордеру у визначеного законом порядку та при наявності правомочності на його посвідчення. При цьому, така правомочність може бути підтверджена особою - адвокатом виключно за умови наявності оригіналу такого ордеру, як єдиного джерела (першоджерела) надання таких правомочностей.

В той же час, суд зауважує, що до матеріалів позовної заяви адвокатом Тарасюком С.М. не надано суду оригіналу ордеру, з огляду на що у суду відсутня можливість перевірити наявність у даної особи правомочності на засвідчення копії документів від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у тому числі, на посвідчення копії наданого ордеру, а також перевірити наявність у Тарасюка С.М., як адвоката Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, права на підписання позовної заяви.

Відтак, з метою належного підтвердження наявності у Тарасюка С.М. правомочності на посвідчення копій документів, у тому числі посвідчення копії ордеру та права підписання позовної заяви позивачу (представнику позивача) від імені позивача, з`ясування дійсної волі позивача та уникнення сумнівів щодо наявності у адвоката відповідних повноважень, слід надати суду оригінал ордеру, виписаного на ім`я Тарасюка С.М. про представництво інтересів клієнта - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Також, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, на виконання вимог вказаної норми позивачем надано суду платіжне доручення від, яким за звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн., тобто позивачем сплачений судовий збір за 2 (дві) вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, як вже було зазначено судом позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення від 21.05.2018 № 2017/26-1-13-02-26/ НОМЕР_1 про виключення із реєстру платників єдиного податку ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати відповідача визнати податкові декларації платника єдиного податку за І квартал 2018 року, І півріччя 2018 року, три квартали 2018 року, 2018 рік, І квартал 2019 року, І півріччя 2018 року, три квартали 2019 року та 2019 рік такими, що подані у фактичний строк їх подання.

Тобто, в частині зобов`язального характеру позивачем заявлено 8 (вісім) вимог, оскільки позивач просить суд зобов`язати відповідача визнати такими, що подані у фактичний строк їх подання 8 (вісім) окремих/різних документів з власним (окремим) предметом дослідження та встановлення обставин, з огляду на що, у взаємозв`язку з вимогу про протиправними та скасувати рішення від 21.05.2018 № 2017/26-1-13-02-26/ НОМЕР_1 позивачем заявлено 9 (дев`ять) вимог немайнового характеру, за 2 (дві) з яких сплачено судовий збір. Відтак позивачу слід доплатити судовий збір за інші 7 (сім) вимог немайнового характеру.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2020 - 2102,00 грн.

Таким чином, за 7 (сім) вимог немайнового характеру позивачу слід доплати судовий збір у розмірі 14 714,00 грн.

Більш того, передумовою для зобов`язання відповідача вчинити певні дії є попереднє встановлення вчинення відповідачем протиправних дій чи допущення ним протиправної бездіяльності. Однак, у даному випадку у прохальній частині позивач не просить визначити протиправними дії чи допущену протиправну бездіяльність відносно предмета зобов`язання.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) оригінал ордеру про підтвердження правомочності адвоката - Тарасюка С.М на вчинення дій в інтересах клієнт Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суді міста Києва;

2) оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 14714.00 грн.;

3) надати формулювання позовних вимог відповідно до способів захисту, визначених ч. 1 ст. 5 КАС України (як то: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії) із зазначенням - які протиправні дії вчинені відповідачем чи яка відповідачем допущена протиправна бездіяльність відносно податкових декларацій.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кармазін