Справа № 751/5001/20
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року місто Чернігів

Справа № 751/5001/20

Провадження №2-а/751/104/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Удовенчик Віктор Миколайович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Удовенчик Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Удовенчик Віктора Миколайовича про скасування постанови серії ДПО18 № 591829 від 22.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.1-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.07.2020 інспектором Удовенчик В.М. відносно нього складено постанову про порушення пп.16.2 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що поворот праворуч з вул. П`ятницької на просп. Перемоги він здійснював саме на сигнал світлофора, що дозволяв рух транспортним засобам. При здійсненні ним руху на протилежній стороні вулиці розпочав рух пішохід, але жодних перешкод для його руху автомобіль не створював. При цьому посилався на п. 18.2 де вказано, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Отже, інспектором не вірно визначену ситуацію на дорозі, а також застосовано норму ПДР, що не підлягала застосуванню у тій ситуації.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 03.08.2020 позов залишено без руху, але 11.08.2020 недоліки вказані в ухвалі суду були виправлені позивачем.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13 серпня 2020 року відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 08 вересня 2020 року.

У встановлений судом строк відповідач направив відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду перехресть. Доказом вчинення даного правопорушення є відеозапис з нагрудної бодікамери інспектора патрульної поліції. Виявивши адміністративне правопорушення, інспектор вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та розглянув дану справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП (а.с.30-34).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Удовенчик Віктором Миколайовичем 22.07.2020 року складено постанову серії ДПО18 № 591829 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп.16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн (а.с.35).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 22.07.2020 року о 10 год 02 хв в м. Чернігів, керуючи автомобілем HAVAL 6, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , рухаючись на регульованому перехресті вул. П`ятницька - просп. Перемоги, повертаючи праворуч з вул. П`ятницької на просп. Перемоги не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив вимоги пп. 16.2. Правил дорожнього руху.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 4.16 ПДР України надано право пішоходу на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Згідно пункту 16.2 Правил дорожнього руху встановлено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Вимога цього пункту передбачає, що пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами. Для виконання вимог цього пункту водій транспортного засобу обов`язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу або зупинитися.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість (п. 1.10 ПДР). Тобто, при цьому не є обов`язковою умовою наявність самого факту зміни напрямку руху пішоходами чи її швидкості.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем надано відеозапис фіксації правопорушення, з якого вбачається, що в той час як автомобіль НАVAL 6, під керуванням позивача, починає поворот праворуч, при цьому пішоходи йдуть по пішохідному переходу на зелене світло, яке дозволяє їм переходити дорогу, перетинаючи крайню ліву полосу дорожнього полотна, на яке здійснює поворот зазначений автомобіль. У даному випадку водій повинен був зупинитися і пропустити пішоходів і тільки після цього продовжити проїзд перехрестя (а.с.37).

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Безпідставним є посилання позивача на п. 18.2 ПДР, оскільки позивачем було порушено саме розділ 16, який регулює питання проїзду перехресть, а саме п. 16.2 ПДР, в частині при здійсненні повороту праворуч він не надав переваги пішоходам, які на той час вже знаходилися на проїзній частині, а отже відповідачем правильно визначено нормативно-правовий акт, який регулює спірні правовідносини.

Отже, постанова серії ДПО18 № 591829 від 22.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Удовенчик Віктором Миколайовичем в межах своїх повноважень, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови ДПО18 № 591829 від 22.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Удовенчик Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 вересня 2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Удовенчик Віктор Миколайович (місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037),

Суддя Н. В. Маслюк