Справа № 570/3399/20
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/3399/20
номер провадження 2-а/570/47/2020
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції другого взводу четвертої роти першого батальйону УПП в Рівненській області Максимчук Юлії Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері звбезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

01.09.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що остання підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 420 грн.40 коп.

Відповідно до ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп).

До того ж суд роз`яснює, що позивачем вказано неналежного відповідача. Згідно з ч.3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративнй справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган Національної поліції в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, крім поліцейського СРПП, повинен бути відповідний орган Національної поліції від імені якого діяв інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема Департамент ПП НП України .

Отже, позивачуслід вказати другим відповідачем відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Одночасно, позивачу роз`яснюється його право відповідно до ст. 259 КАС України заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції другого взводу четвертої роти першого батальйону УПП в Рівненській області Максимчук Юлії Анатоліївни про скасування постанови серія БР № 486705 від 19.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері звбезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.