Справа № 489/1890/20
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1890/20
Провадження №2-а/489/185/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2385364 від 14 квітня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила скасувати постанову серії ЕАК № 2385364 від 14 квітня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Мотивуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2020 року приблизно о 08.00 год. вона керувала автомобілем Cheri Beat, державний номер НОМЕР_1 , рухалася по пр-ту Центральному в м. Миколаєві, не порушуючи правила дорожнього руху. З проспекту Центрального здійснила поворот праворуч на вул. Малу Морську для руху в напрямку вул. Кузнецької. За перехрестям пр-ту Центрального з вул. Малою Морською її було зупинено працівниками поліції та повідомлено, що нею ніби то проігноровано дорожній знак 3.1 "Рух заборонено". З даним твердженням поліцейського вона не погоджується, оскільки вважає, що вказаний дорожній знак встановлений у вказаному місці помилково. А саме, поруч з вказаним знаком був встановлений знак 1.37 "Дорожні роботи", тобто заборона проїзду була обумовлена саме проведенням дорожніх робіт в зоні дії цього знаку. Однак, насправді, ніяких дорожніх робіт на вул. Малій Морській в зоні дії дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", не проводилося. Такі роботи проводилися на вул. Чкалова, приблизно за 350 м. від місця встановлення знаків 3.1 та 1.37. Крім того, відповідно до абз. 5 п. 3.43 розділу 33 ПДР України, не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 на транспортні знаки, зокрема, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. Вона працює актрисою в Українському академічному театрі, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 59 і проїзд до її місця роботи здійснюється через вул. Мала Морська, яка перетинається з вул. Дунаєва. Також зазначає, що поліцейськими не були взяті до уваги її доводи. Сержант поліції без проведення розгляду справи, без роз`яснення її прав, без можливості скористатися правовою допомогою адвоката було винесено оскаржувану постанову. В постанові не вказано, що до неї додаються будь-який доказ її провини.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Під час несення служби 14.04.2020 поліцейським управління патрульної поліції в Миколаївській області, разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Cheri Beat, державний номер НОМЕР_1 рухаючись в м. Миколаєві по пр-ту Центральному, здійснила в`їзд в зону дії дорожнього знаку 3.1 "рух заборонено", а саме на вул. Мала Морська, чим порушила вимогу вказаного дорожнього знаку та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію". Після чого поліцейський підійшов до водія, ким виявилася ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України та підставі ст. 32 ЗУ "Про національну поліцію" та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав вказану вимогу поліцейського. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.1"Рух заборонено", чим порушила п. 8.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести оскаржувану постанову відносно позивача.

Статтею 268 ч. 3 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ст. 269 у справах визначених зокрема ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи наявність позовної заяви з викладеним обґрунтуванням та підставами для оскарження постанови, наявність відзиву, відсутності необхідності заслуховувати додаткові пояснення, з урахуванням особливого порядку розгляду даної категорії справ, суд не вбачає визначених нормами КАС України підстав для відкладання судового розгляду, та вважає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

14 квітня 2020 року о 08:06:54 в м. Миколаєві по пр-ту Центральному, 91 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Cheri Beat, державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги знаку 3.1 "Рух заборонено", чим порушив п. 8.4 ПДР України - порушення вимог наказових знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього 14 квітня 2020 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п. 3.1 ч. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, знак 3.1 "Рух заборонено" означає наступне: Забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли в т.ч. дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов`язково додатково встановлюється знак 3.43 .

Однак у цій же ч. 3 розділу 33 ПДР після п.3.43 наведені випадки при яких не поширюється дія перелічених знаків. В тому числі передбачено, що не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Позивачка зазначає, що вона працює актрисою в Українському академічному театрі, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 59 і проїзд до її місця роботи здійснюється через вул. Мала Морська, яка перетинається з вул. Дунаєва.

Відповідно до п. 10.1.3 Національного стандарту України. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування (далі ДСТУ 4100-2014), дорожні знаки, застосування яких було викликане причинами тимчасового характеру (дорожньо-ремонтні роботи, сезонні особливості руху тощо), повинні виконуватися на жовтому тлі або установлюватися на щитах жовтого кольору, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м. Ці знаки повинні бути негайно демонтовані після усунення зазначених причин тимчасового характеру. При цьому знаки допускається закривати чохлами.

Згідно п. 10.3.39 ДСТУ 4100-2014, п. 1 розділу 33 ПДР України, знаки 1.10, 1.12, 1.14, 1.15, 1.37, 1.38 - тимчасові і їх установлюють на час, необхідний для проведення відповідних робіт на дорозі.

З фотознімків, наданих представником відповідача, вбачається, що дорожні знаки про проведення дорожніх робіт були встановлені за 150 м. до проведення вказаних ремонтних робіт.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, зокрема, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідальність за порушення вказаних правил передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладання штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Відповідачем надано диск з відеореєстратора , на якому зафіксовано, що позивач пояснює, що здійснила в`їзд в зону дії дорожнього знаку 3.1, оскільки не помітила його, потім почала стверджувати, що на її думку данні дорожні знаки встановлено не правильно.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення.

Таким чином, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Представник відповідача в своєму відзиві посилається на пункт 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, в якій зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного Суду від 14.02.2018 року у справі № 536/583/17.

Проте, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення 14 квітня 2020 року серії ЕАК № 2385364 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису з нагрудної камери інспектора не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі № 592/5576/17.

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт рядового поліції 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області Кривого В.В., в якому надано пояснення керівництву щодо обставин подій, вчинені 14.04.2020 водієм ОСОБА_1 .

Рапорт являється письмовим поясненням посадової особи (інспектора) безпосередньо керівництву стосовно обставин справи та несе в собі офіційний, доповідний характер. Аналізуючи рапорт поліцейського, можна зробити висновок про те що письмові пояснення повністю збігаються з відеозаписом з нагрудного відеореєстратору, винесеною постановою, а отже, є стабільними та об`єктивними, тому рапорт необхідно вважати видом письмово доказу. Варто наголосити, що дана позиція відповідача збігається з висновками колегій суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у справах № 488/1360/16-а, № 487/5095/16-а, № 489/487/16-а, № 490/6885/16-а, №487/5863/16-а.

Відповідачем надано схему руху транспортного засобу та розташування дорожніх знаків.

Проте відповідачем не надано доказів, що на час дії дорожніх знаків 3.1 та 1.37 дійсно проводилися дорожні роботи. Матеріали справи не містять фото чи відео доказів на підтвердження реального проведення дорожніх робіт.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідачем не надано достатніх доказів на вчинення правопорушення позивачем, тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,72,73,241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2385364 від 14 квітня 2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2385364 від 14 квітня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено "08" вересня 2020 року.