Справа № 260/2722/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2722/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Гонтового Ю.О.,

учасники справи :

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 25/2) про скасування постанови про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, якою просить скасувати постанову приватного виконавця Кохан П.І. у частині щодо накладення арешту на рахунок в АТ «УКРЕКСІМБАНК» за номером контракту: , на який він отримує заробітну плату. Одночасно подав суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, ( а.с.7, 37).

25 серпня 2020 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

03 вересня 2020 року, ухвалою суду відкладено розгляд справи та продовжено відповідачу процесуальний строк для надання матеріалів виконавчого провадження ВП № 61421447 та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 08 вересня 2020 року.

1. Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 липня 2020 року позивач отримав смс повідомлення, що на його рахунок в AT «УКРЕКСІМБАНК» накладено арешт, але підстав накладення арешту він не знав і думав, що виникла помилка, а вже 16 липня 2020 року, він звільнившись після роботи, відвідав безпосередньо відділення банку, де і дізнався, що ніякої помилки не було, а на його рахунок накладено арешт приватним виконавцем Кохан П.І. Наклавши арешт на його рахунок не було встановлено, що нарахування заробітної плати відбувається на рахунок AT «УКРЕКСІМБАНК» філія у м. Ужгород МФО 322313, з якого він платить податки та збори, що суперечить нормам податкового законодавства, і ставить його в статус неналежного платника податків, чим саме він порушє свої обов`язки перед державою, користується коштами для нормальної життєдіяльності, а саме сплата комунальних послуг, придбання їжі та необхідних речей, що використовуються у побуті. З 2009 року перебуває у шлюбі та має на утриманні безробітну жінку, основним і єдиним надходження до бюджету їх сім`ї є його заробітна плата. Тим самим було порушено його основні права людини, що захищені Конституцією України та міжнародними актами ратифікованими Україною. Вказаний рахунок, як зазначає ВСУ відноситься до категорії рахунків зі спеціальним режимом тому, просить скасувати постанову державного виконавця та зняти арешт з рахунку АТ« УКРЕКСІМБАНК» за номером контракту: .

Відповідачем або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду в строк наданий судом в ухвалі суду від 03 вересня 2020 року не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи по суті, позивач позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Відповідач - Приватний виконавець в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, надав суду матеріали виконавчого провадження ВП № 61421447. Пояснив, що відзив на позовну заяву ним не подано, оскільки тільки 08 вересня 2020 року отримав ухвалу та позовну заяву.

Додатково суду пояснив, що 28 лютого 2020 року до нього надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, стягувачем за яким виступає Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в розмірі 3915,29 дол. США , а також судовий збір в сумі 1541, 27 грн. До заяви було додано виконавчий лист по цивільній справі 308/13237/16-ц виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 03.11.2017 року. 28 лютого 2020 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідач зазначає, що ним повідомлено позивача про наявність виконавчого провадження ВП № 61421447, оскільки згідно зі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідачем вказаний обов`язок виконано, однак у матеріалах виконавчого провадження ці відомості відсутні, оскільки вони містяться окремо в вхідній кореспонденції. Крім того, 02 березня 2020 року ним винесена постанова про арешт коштів боржника, за якою для виконання рішення суду необхідно накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках боржника. Дана постанова ним була направлена на адресу позивача простою кореспонденцією. В рамках даного виконавчого провадження формував запити до Пенсійного фонду України 02.03.2020 року та 28.05.2020 року за результатами про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації не знайдено. Позивач із заявами до приватного виконавця не звертався, доказів по рахунку жодних не надавав. Позивач звернувшись по телефону з приводу оскаржуваної постанови, роз`яснив останньому про право звернутися до суду. Тому, ним як приватним виконавцем жодних порушень вимог закону не допущено.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 листопада 2017 року, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, видано виконавчий лист по цивільній справі № 308/13237/16-ц. Відповідно до якого, суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість в розмірі 3 915, 29 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 100 951,13 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1 514, 27 гривень.

28 лютого 2020 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просить прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 308/13237/16-ц та відкрити виконавче провадження по справі, про що винести відповідну постанову. Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 3 915, 29 дол. США, а також судовий збір в сумі 1 541,27 грн.. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження, просять накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне боржнику та зареєструвати інформацію про накладення арешту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

28 лютого 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем, розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа по цивільній справі № 308/13237/16-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03 листопада 2017 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61421447.

28 лютого 2020 року, приватним виконавцем Кохан Павлом Івановичем надіслано на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) постанову про відкриття виконавчого провадження.

02 березня 2020 року, приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа по цивільній справі № 308/13237/16-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03 листопада 2017 року прийнято постанову про арешт коштів боржника.

02 березня 2020 року, приватним виконавцем Кохан Павлом Івановичем надіслано на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) постанову про арешт коштів боржника.

01 червня 2020 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль», листом № 81-15-8/63875-БТ від 12 травня 2020 року повідомляє приватного виконавця Кохан Павла Івановича, про те, що постанова про арешт коштів боржника від 02 березня 2020 року ВП № 61421447 щодо накладення арешту на кошти в сумі 112 824,14 грн. повертається без виконання, в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не має відкритих рахунків в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

09 червня 2020 року, АТ «Альфа - Банк», листом № 12300/БТ-26-б/б від 18 травня 2020 року, повідомляє приватного виконавця Кохан Павла Івановича про те, що постанова про арешт коштів серії ВП № 61421447 від 02 березня 2020 року прийнята до виконання 18 травня 2020 року та оприбуткована на відповідному позабалансовому рахунку, відповідно до п.9.6 Постанови Правління НБУ № 22 від 21 січня 2004 року. Банком накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках в АТ «Альфа Банк». Також, повідомили, що станом на 18 травня 2020 року на рахунках, що належать клієнту ОСОБА_1 відсутні кошти для виконання постанови.

11 червня 2020 року, філія ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» в м. Ужгород, листом № 067-09/11145-20, повідомило приватного виконавця Кохан Павла Івановича про те, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відкрито зарплатний картковий рахунок № НОМЕР_3 . Станом на 13 травня 2020 року, залишок коштів на рахунку складає 5, 31 грн. Кошти арештовано, видаткові операції по рахунку зупинено.

26 червня 2020 року, АТ «А-Банк», листом № 20.1.0.0/7-20200513/159 від 14 травня 2020 року, повідомило приватного виконавця Кохан Павла Івановича про те, що на підставі його постанови від 02 березня 2020 року про арешт коштів ОСОБА_1 , ПАТ «А-Банк» накладено арешт. На рахунках відсутні кошти для виконання постанови.

Не погоджуючись з постановою приватного виконавця Кохан П.І. у частині щодо накладення арешту на рахунок ОСОБА_3 у АТ «УКРЕКСІМБАНК» за номером контракту: , на який він отримує заробітну плату, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Щодо строків звернення з даним адміністративним позовом.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

20 серпня 2020 року, позивач подав суду заяву про поновлення строку на звернення до суду, у якій зазначає, що у встановлений строк не зміг звернутися, тому що про накладення арешту на його заробітній рахунок дізнався, коли на його мобільний номер надійшло повідомлення від оператора банку "UKREXІMBANK" про блокування заробітного рахунку. 16 липня 2020 року звернувся до відділення банку для з`ясування підстав блокування рахунку, де і був ознайомлений із випискою за контрактом.

09 вересня 2020 року, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що фактично він проживає за адресою АДРЕСА_3 . З жовтня 2019 року не працював. Даним картковим (зарплатним) рахунком користувався десь до січня 2020 року, поки на такому рахунку містилися його збереження. Потім дану картку не використовував. 28 травня 2020 року його прийнято на роботу до ТОВ Сенк охоронцем. З 01 червня 2020 року приступив до виконання обов`язків. У липні 2020 року йому прийшла заробітна плата за червень 2020 року. 15 липня 2020 року на його номер телефону прийшла із банку смс, що на його рахунок накладено арешт. У зв`язку з цим, 16 липня 2020 року він звернувся до банку, де йому надали виписку по картковому зарплатному рахунку та копію постанови про накладення арешту. Одразу, по телефону звернувся до приватного виконавця, що виніс оскаржувану постанову. При розмові йому було роз`яснено про необхідність звернення до суду. 27 липня 2020 року звернувся із первинним позовом.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого органу щодо строку звернення повідомив суду, що про відкриття виконавчого провадження та про наявність оскаржуваної постанови позивачу мало бути відомо раніше, крім того, арешт банком на рахунок накладено ще у травні 2020 року про що позивач повідомлявся sms - повідомленнями, а не у липні 2020 року, як це стверджує позивач.

На перевірку таких доводів судом встановлено, що згідно записів трудової книги позивача від 01 жовтня 2019 року його було звільнено з роботи за власним бажанням. 01 червня 2020 року ОСОБА_1 прийняти на роботу на посаду охоронника до ТОВ СП "СЕНК" згідно наказу № 05-к від 28 травня 2020 року, ( а.с.39)

Згідно наданої позивачем виписки АТ "УКРЕКСІМБАНК" від 16 липня 2020 року слідує, що по рахунку № НОМЕР_3 , номер контракту на рахунок позивача 15 липня 2020 року нараховано заробітну плату 6 762, 00 грн., (а.с.40)

27 липня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, якою просить скасувати постанову приватного виконавця Кохан П.І. у частині щодо накладення арешту на рахунок в АТ УКРЕКСІМБАНК за номером контракту: , на який він отримує заробітну плату. .

07 серпня 2020 року, Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про скасування постанови про накладення арешту - повернуто позивачеві (справа 260/2621/20).

11 серпня 2020 року, ОСОБА_1 повторно звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, якою просить скасувати постанову приватного виконавця у частині щодо накладення арешту на рахунок в АТ УКРЕКСІМБАНК за номером контракту: , на який отримує заробітну плату.

17 серпня 2020 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 серпня 2020 року, недоліки позовної заяви позивачем усунуто та надано суду позовну заяву у новій редакції, відповідно до якої просить скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 61421447 від 02 березня 2020 року, приватного виконавця Кохан П.І. у частині накладення арешту на його заробітний рахунок в АТ УКРЕКСІМБАНК за номером контракту: .

25 серпня 2020 року, відкрито провадження у даній справі № 260/2722/20.

Враховуючи викладене, а також надані пояснення учасниками справи, суд вважає, що позовну заяву подано у передбачений десятиденний строк звернення до суду, і позов підлягає розгляду по суті, інших обставин що стосуються строків, судом не встановлено .

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

З врахуванням правил статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), а також ст. 20 КАС України лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців в порядку ч. 2 ст. 20 КАС України підлягають розгляду окружними адміністративними судами.

Правові та організаційні засади примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження". Відповідно до частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1404, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Предмет спору у даній справі стосується постанови приватного виконавця у частині накладення арешту на зарплатний рахунок в АТ «УКРЕКСІМБАНК» за номером контракту: , на яку позивач отримує заробітну плату.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону № 1404-VIII, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як встановлено судом, 02 березня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем при примусовому виконанні виконавчого листа по цивільній справі № 308/13237/16-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03 листопада 2017 року прийнято постанову про арешт коштів боржника, а саме для забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на кошти боржника що містяться на рахунках (за переліком), в тому числі АТ «УКРЕКСІМБАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Таким чином, приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа по цивільній справі № 308/13237/16-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03 листопада 2017 року правомірно винесено постанову про арешт коштів боржника від 02 березня 2020 року ВП № 61421447 із зазначенням обмежень встановлених законом.

Отже, вимога позивача про скасування постанови приватного виконавця Кохан П.І. у частині щодо накладення арешту на рахунок відкритого в АТ «УКРЕКСІМБАНК» - не підлягає задоволенню та підстав для скасування постанови від 02 березня 2020 року судом не встановлено. Разом з тим, як слідує із матеріалів виконавчого провадження, 11 червня 2020 року на лист виконавця № 477 від 02 березня 2020 року філія АТ "Державний експортно0імпортний банк України" м. Ужгород, виконавець повідомляється, що ОСОБА_1 відкрито зарплатний картковий рахунок № НОМЕР_4 . Станом на 13 травня 2020 року залишок коштів складає 5,31 грн. Кошти арештовано, видаткові операції по рахунку зупинено.

Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти боржника визначено у розділі VII Закону № 1404-VIII.

Так, згідно з частиною першою та другою статті 48, частиною третьою статті 52 Закону № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Водночас, положеннями статті 52 Закону № 1404-VIII також визначено, що не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, у випадку накладення виконавцем арешту на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, передбачено відповідний порядок дій банку, іншої фінансової установи, при цьому постанова про арешт коштів боржника в цій частині не підлягає до виконання.

Судом встановлено, що позивач має відкритий зарплатний картковий рахунок № НОМЕР_3 , підтвердженням чого є банківська виписка по даному рахунку та лист банку № 067-09/11145-20 від 14 травня 2020 року, який надійшов до виконавця 11 червня 2020 року та наявний в матеріалах ВП № 61421447. Із аналізу такого рахунку можна встановити, що він дійсно стосується надходжень коштів по заробітній платі.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Разом з тим, положеннями пункту 8 розділу VІІІ Порядок звернення стягнення на майно боржника Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Отже, виконуючи виконавчий лист, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).

Згідно з вимогами частини 5 статті 13 Закону "Про виконавче провадження", постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За такого правового врегулювання та обставин справи, суд вважає, що відповідачем не були дотримані вимоги, що визначені частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII, щодо зняття арешту з частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що відбулося звернення стягнення на кошти, звернення на яке заборонено законом. Щодо доводів відповідача, що на момент винесення постанови 02 березня 2020 року про арешт коштів боржника у приватного виконавця не було жодних відомостей, що це зарплатний рахунок та позивач не був працевлаштований, то суд виходить із того, що приватний виконавець станом на 11 червня 2020 року мав відомості, відповідно до листа філії ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» в м. Ужгород, згідно яких слідує, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відкрито зарплатний картковий рахунок № НОМЕР_3 , що зобов`язувало його вчинити дії, що визначені ч. 4 статті 59 Закону "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

Відповідно до статті 9 частини 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, що під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Як вже встановлено судом, відповідач володів інформацією, що у філії АТ «Державний експортно імпортний банк України» в м. Ужгород, на ім`я ОСОБА_1 відкрито зарплатний картковий рахунок, однак не вчинив жодних дій у відповідності до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що саме бездіяльністю відповідача порушуються права позивача, а відтак суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича щодо не зняття арешту з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «УКРЕКСІМБАНК».

Разом з тим, відповідно до статті 245 частини 2 пункту 4 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Таким чином, суд вважає за необхідне для належного захисту прав позивача - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича зняти арешт з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «УКРЕКСІМБАНК».

З аналізу встановлених судом обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 840, 80 грн., що підтверджено квитанціями від 20 серпня 2020 року № 0.0..1, (а.с. 36).

Відповідні судові витрати належить компенсувати позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок відповідача.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 265, 271, 287 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про скасування постанови про накладення арешту - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича щодо не зняття арешту з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «УКРЕКСІМБАНК».

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича зняти арешт з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «УКРЕКСІМБАНК».

4. В решті вимог позовної заяви - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 25/2) судові витрати у розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції та може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до частини 1 статті 271 КАС України, судом виготовлено повне судове рішення 09 вересня 2020 року.

СуддяТ.В.Скраль