Справа № 161/12654/20
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/347/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора капрала роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кідрук Анастасії Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.07.2020 року відповідачем капралом роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кідрук А.В. була складена постанова серії ЕАМ № 2842934 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн. Підставою для винесення постанови відповідач вказав, що позивач, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги 8.7.3 «ґ» ПДР України. З даною постановою позивач категорично не згідний, оскільки факт вчинення правопорушення не доведений, будь які докази відсутні. Зазначає, що він керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 17, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і відповідно до п.8.11 ПДР завершував маневр проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки в разі застосування екстреного гальмування міг створити аварійну ситуацію. Крім того, поліцейським порушено процесуальний порядок розгляду справи, передбачений ст.ст. 268, 280 КУпАП, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП. Вважає винесену постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції у письмовому відзиві вказує, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Зазначає, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, відеозаписами з нагрудного відеореєстратора на яких зафіксована процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та відеозаписом з автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу, на якому зафіксовано факт порушення позивачем вимог 8.7.3 «ґ» ПДР.

Дослідивши представлені докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2020 року капралом роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кідрук А.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2842934 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 18.07.2020 року о 20 год. 43 хв. в м. Луцьку по просп. Перемоги, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила№1306), сигнали світлофора мають такі значення: жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, відповідачем надано до суду відеозаписи з нагрудного відеореєстратора DM 4230 та з автомобільного відеореєстратора, з яких вбачається, що позивач, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Суд зазначає, що позивач не почав зменшувати швидкість при зміні сигналу світлофора на жовтий, що забороняє рух та мав достатньо часу для своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки, однак, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Згідно із п. 8.7.3 «в» ПДР України, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Пунктом 8.7.3 «ґ» ПДР України визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За таких обставин, суд вважає, що наданими доказами підтверджено, що позивач проїхав перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «г» ПДР України.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

При цьому, згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

За приписами п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Як вбачається з відеозапису, ще до виїзду позивачем на перехрещення проїзних частин на світлофорі був жовтий сигнал, що забороняє рух, а тому посилання позивача на положення п.8.11 ПДР України судом не прийнято до уваги.

Суд зазначає, що позивач, під`їжджаючи до світлофору, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п.8.10 ПДР України при увімкнені жовтого сигналу світлофора.

Проте, вищезазначених вимог ПДР України позивач не виконав, та доказів про неможливість зупинитися у визначеному ПДР України місці при проїзді перехрестя, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та при подачі позовної заяви до суду не надав.

Щодо порушення процедури розгляду справи.

Відповідно ст. 279 КУпАП чітко встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається з представлених відеозаписів поліцейським повністю дотримано процедуру розгляду справи, в т.ч., роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення, заявляти клопотання.

Виходячи з детально проаналізованих доказів, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки під час розгляду справи в суді доведено наявність протиправної, винної дії, яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення. Водночас, обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх доводів, повністю спростовано належними доказами, наданими відповідачем.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зібрані по справі докази та встановлені судом обставини свідчать про те, що вимоги позивача є безпідставні, спрямовані на уникнення відповідальності та задоволенню не підлягають.

При цьому, в позові до відповідача - інспектора капрала роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кідрук Анастасії Василівни слід відмовити в силу вимог ст. 2 КАС України, ст. 218, 219 КУпАП в їх системному зв`язку, оскільки він діє як посадова особа Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАМ № 2842934 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.07.2020 року - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 02.09.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк