Справа № 592/6888/20
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/6888/20
Провадження №2-а/592/129/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника відповідача Міняйла Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції у Сумській області (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 29), державного інспектора (головного спеціаліста) з ОНПС у Сумській області Масленнікова Олександра Васильовича (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 29) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області Масленніковим О.В. №013347 від 25.05.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-5 КУпАП, а саме за фактом недопуску відповідача до позапланової перевірки на АЗС ТОВ «Євро Смарт Пауер» в м. Суми за адресою: м. Суми, вул. І.Сірка, 18/1, за зверненням фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510,00 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, незаконною і такою, що підлягає скасування, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався формально; права і обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснювалися, докази не досліджувалися; протокол і постанова про вчинення адміністративного правопорушення винесені в один день однією і тією ж посадовою особою, що свідчить про порушення принципу безсторонності при прийнятті рішення. Крім того, ОСОБА_1 не є особою, яка, згідно посадової інструкції, наділена правом допускати або не допускати представників контролюючих органів та інших осіб до проведення будь-яких перевірок; управління поточною діяльністю ТОВ «Євро Смарт Пауер» здійснює керівництво товариства. Тому позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №013347 від 25.05.2020 року, ухвалену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області Масленніковим О.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник Державної екологічної інспекції у Сумській області Міняйло Я.В. у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх заперечень надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому відзиві на позовну заяву, де вказано, що оскаржувана постанова прийнята у спосіб та порядок, визначений діючим законодавством України. Зокрема, 19.05.2020 року Державною екологічної інспекцією у Сумській області, на підставі наказу №250-П від 19.05.2020 року, видано направлення на проведення перевірки №238/06, яким направлено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Сумської області для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Євро Смарт Пауер». 25.05.2020 року державні інспектори прибули за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта перевірки, але відповідальною особою ОСОБА_1 , який знаходиться на посаді завідувача господарством, було повідомлено про недопуск інспекторів до проведення перевірки, про що складено відповідний акт. В подальшому, в результаті неправомірних дій позивача, було складено протокол про адміністративне правопорушення №013347 від 25.05.2020 року, на підставі якого проведено розгляд справи у відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП, п. 3.2 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її органами матеріалів про адміністративне правопорушення, за результатом чого винесено оскаржувану постанову. Позивач вводить в оману суд щодо не доведення йому до відома прав та обов`язків, передбачених КУпАП, так як у відповідному розділі оскаржуваної постанови є помітка про відповідне роз`яснення, яка спростовує дане твердження.

Державний інспектор з ОНПС у Сумській області Масленніков О.В., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області №250-П від 19.05.2020 року призначено проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Євро Смарт Пауер» у термін з 25.05.2020 року по 05.06.2020 року; особою, відповідальною за оформлення матеріалів перевірки, призначено головного державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Масленнікова О.В.; підстава для проведення перевірки: звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу (а.с.46).

На підставі Наказу №250-П від 19.05.2020 року, начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області Богомоловим В. видано направлення №238/06 від 19.05.2020 року на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Євро Смарт Пауер» (а.с.47).

З Акту №238/06 від 25.05.2020 року вбачається, що 25.05.2020 року державних інспекторів з ОНПС у Сумській області Масленнікова О.В. та ОСОБА_2 не допущено до ТОВ «Євро Смарт Пауер» для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яку необхідно провести на підставі Наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області №250-П від 19.05.2020 року та Направлення №238/06 від 19.05.2020 року на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства (а.с.49).

У зв`язку з наведеним, 25.05.2020 року державним інспектором з ОНПС у Сумській області Масленніковим О.В. складено протокол №013347 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, згідно якого 25.05.2020 року завідувач господарством ТОВ «Євро Смарт Пауер» ОСОБА_1 не виконав законні розпорядження чи приписи посадових осіб органів, які здійснюють контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме відмовив у допуску до перевірки ТОВ «Євро Смарт Пауер» дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с.12-13).

Постановою державного інспектора з ОНПС у Сумській області Масленнікова О.В. №013347 віл 25.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с.14-15).

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування оскаржуваної постанови № 013347 віл 25.05.2020 року.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить , крім іншого:

а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля;

г) складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом;

и) виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються

Диспозицією ст. 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Затверджена Наказом Міністерства охорони природнього середовища України від 05 липня 2004 року № 264 Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання Протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов`язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (розділ II Інструкції).

Відповідно до ст. 277 КУпАП та п. 3.2 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний суд України у рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015 по справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Додатковим підтвердженням такої позиції є відомості, які внесені до бланку протоколу про адміністративне правопорушення № 013347 від 25.05.2020 року, де зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ДЕІ у Сумській області за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Тобто, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірним та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП.

Дотримання правил, визначених ст.ст. 268, 280 КУпАП, є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КУпАП.

Судом встановлено, що 25.05.2020 року державним інспектором з ОНПС у Сумській області Масленніковим О.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол № 013347 про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП, згідно якого розгляд справи призначено на 16 год. 40 хв. 25.05.2020 року (а.с.12-13).

Цього ж дня, 25.05.2020 року, постановою державного інспектора з ОНПС у Сумській області Масленнікова О.В. № 013347 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.14-15).

Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є суттєвими, оскільки фактично обмежили позивача повноцінно приймати участь у розгляді адміністративної справи, захищати свої права та інтереси, користуватися професійною правничою допомогою.

Постанова та протокол були винесені у вкрай стислий термін протягом одного дня, що унеможливило вчинення позивачем будь-яких підготовчих дій для захисту своїх прав та інтересів під час провадження у справі (збір та підготовка доказів, залучення захисника, перекладача тощо).

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок розгляду та вирішення справи, а твердження позивача щодо розгляду справи в стислі строки не спростовані жодними належними доводами відповідача.

Крім того, суд зауважує, що постановою державного інспектора з ОНПС у Сумській області Масленнікова О.В. № 013347 від 25.05.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., який відповідає розміру штрафу, визначеному санкцією ст. 188-5 КУпАП для посадових осіб.

За правилами ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №013347 від 25.05.2020 року та оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , який працює на посаді завідувача господарством, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП в якості уповноваженої особи ТОВ «Євро Смарт Пауер», однак, з посадової інструкції завідувача господарством, затвердженої наказом директора ТОВ «Євро Смарт Пауер» № 0007 ЄСП/ОД від 20.11.2019 року, (а.с.16-18) взагалі не вбачається будь-яких положень з приводу надання повноважень при проведенні планових чи позапланових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Аналогічні пояснення викладені ОСОБА_1 в Акті відмови від допуску до перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 238/6 від 25.05.2020 року, де зазначено про фізичну неможливість прибуття керівника ТОВ «Євро Смарт Пауер» чи уповноваженої ним особи на проведення перевірки; позивач звернув увагу інспектора на відсутність посадових обов`язків щодо супроводження перевірки екологічної інспекції (а.с.11).

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих сторонами доказів у їх сукупності, існують підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Масленніковим О.В. не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення, а тому спростувати пояснення ОСОБА_1 не має можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 188-5, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області, державного інспектора (головного спеціаліста) з ОНПС у Сумській області Масленнікова Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Масленнікова Олександра Васильовича № 013347 від 25.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко