Справа № 240/14653/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/14653/20

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов указаний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №323 від 03.07.2020, згідно з яким «За безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків щодо збереження зброї та майна підрозділу, незадовільне ведення обліку зброї та майна, що призвело до нестачі, порушення вимог статей 111 та 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командира роти глибинної розвідки Військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення - «Сувора догана»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №323 від 03.07.2020 згідно з яким: «За завдану пряму дійсну шкоду державі, неналежне виконання службових обов`язків, командира роти глибинної розвідки Військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 притягнути згідно Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 №160-ІХ до повної матеріальної відповідальності за нестачу майна служби розвідки; підвищеної матеріальної відповідальності за нестачу майна служби ракетно - артилерійського озброєння»;

- визнати протиправним та скасувати абзац 4 пункту 6 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №323 від 03.07.2020 року згідно з яким: «З вказаної суми нестач утримати суму з урахуванням кратності та ПДВ у розмірі 426939,45 гривень з командира роти глибинної розвідки Військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 ».

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Перелік обов`язкових відомостей, які зазначаються в позовній заяві наведено у частині 5 вказаної статті КАС України.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Способи судового захисту визначені нормами статті 5 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 160 КАС України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

У статті 161 КАС України закріплено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зміст наведених норм процесуального Закону свідчить на користь висновку, що позовна заява, зокрема її прохальна частина, не може містити вимог про поновлення строку звернення до адміністративного суду та визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Разом з цим, суд наголошує, що особа, яка подає позов після закінчення строку звернення до адміністративного суду, повинна подати окрему письмову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, на виконання вимог ч. 6 ст. 161 згаданого Кодексу.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, визначені ст. 167 КАС України.

Також суд зауважує, що у частині першій статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску приєднано не було. Натомість у пункті 1 прохальної частини позову позивач просить поновити строк для звернення до суду.

За наведених обставин, суд вважає, що при подачі позовної заяви до суду позивачем вимог ст.ст. 123, 160 - 161 КАС України дотримано не було.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень частини ч. 2 ст. 169 вищезгаданого Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої із дотриманням вимог ст. 160-161 КАС України, в 2-х примірниках;

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, у разі ініціювання позивачем питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Разом із позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка буде розглянута судом, у провадженні якого перебуває справа, відповідно до положень ст. 154 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко