Справа № 175/2641/20
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2641/20-ц
Провадження № 2а/175/57/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крошко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою суду від 27 липня 2020 року була залишена без руху, у зв?язку з тим, що:

- як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, останню було складено інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крошко О.О., який перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі №724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, неналежний відповідач Інспектор поліції повинен бути замінений на належного відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції;

- окрім цього, до матеріалів справи не долучено вказаний в додатках документ, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, про що секретарями суду Лавриненко І.І., Мешкович Л.Ю., Волошиною О.В. складено акт від 24 липня 2020 року.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

03 серпня 2020 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 07 вересня 2020 року позивач недоліки вказані в ухвалі без руху не усунув.

Згідно постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року на території України було встановлено карантин з 12.03.2020, а іншими постановами КМУ, зокрема, № 641 від 22.07.2020 вказаний карантин було впроваджено до 31.08.2020 року.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та(або)обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв?язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв?язку з карантином.

Як слідує з ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, 07.08.2020 року закінчились вказані вище строки.

Станом на 07.09.2020 року жодних клопотань щодо продовження процесуальних строків чи на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2020 року позивачем не подавалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини відповідно до ст. 169 ЦПК України є підставою вважати даний позов неподаним та повернути заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крошко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною адміністративною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.