Справа № 520/5076/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2020 р. Справа № 520/5076/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 по справі № 520/5076/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 визнано неповажними наведені в клопотанні Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску строку та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви. Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 299 КАС України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020 заяву Головного управління ДПС у Харківській області про заміну сторони у справі задоволено. Замінено відповідача - Головне управління ДФС у Харківській області, на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково. Продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та надати Головному управлінню ДПС у Харківській області десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

02.07.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області вдруге подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що Головним управлінням ДПС у Харківській області у найкоротший можливий термін було подано апеляційну скаргу. Відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи. Цей факт підтверджується наданням платіжного доручення від 04.05.2020 № 3786, яким, незважаючи на недостатність фінансування, було сплачено судовий збір. При черговому надходженні коштів на рахунки відповідачем було відібрано справу №520/5076/19 для першочергової оплати судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення, яке додано до апеляційної скарги, повторним зверненням зі скаргою та неодноразовими зверненнями до суду з проханням поновити строк на апеляційне оскарження. Враховуючи всі ці обставини апелянт вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є об`єктивними обставинами, а тому можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження даного рішення .

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2019 Харківським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження ухвалено рішення, повний текст якого складено 15.08.2019.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги в силу приписів ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України є 14.09.2019.

Первинно з апеляційною скаргою Головне управління ДФС у Харківській області звернулося 13.09.2019, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді-доповідача Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30.09.2019. Отже, останнім днем строку виконання вимог ухвали слід вважати 10.09.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Цього ж дня, після постановлення ухвали, на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання, в якій скаржник просить продовжити скаржнику процесуальний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В даному випадку колегія суддів зважає на те, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги подано відповідачем за межами десятиденного строку, наданого судом для усунення недоліків згідно ухвали суду від 25.09.2019.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги отримано заявником апеляційної скарги 18.10.2019 (т. 2 , а.с. 198).

Як вбачається з матеріалів справи, після спливу більше ніж двох місяців 28.12.2019 відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав підписання апеляційної скарги особою, яка не має права підпису.

03.04.2020 ГУ ДПС у Харківській області втретє звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, надавши оригінал платіжного доручення від 27.12.2019 № 8343, посилаючись на те, що сплата судового збору у вказаній справі підтверджує наявність процесуального інтересу до розгляду цієї справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 визнано неповажними наведені в клопотанні Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску строку. В ухвалі зазначено про те, що оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження є значним і перегляд судового рішення суду першої інстанції порушить принципу res judicata, заявнику апеляційної скарги слід надати інші аргументи, в обгрунтування причин подання повторно апеляційної скарги зі спливом більше ніж двох місяців після отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 та надати докази подання апеляційної скарги втретє без невиправданих зволікань після отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 про повернення повторно поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів зважає на ту обставину, що у поданій заяві про поновлення строку заявником не наведено жодних аргументів, в обґрунтування причин подання повторно апеляційної скарги зі спливом більше ніж двох місяців після отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 та не надано доказів подання апеляційної скарги втретє без невиправданих зволікань після отримання копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 про повернення повторно поданої апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт сьомий частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на апеляційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 1 Розділу ІІІ КАС України, статтею 295 якого встановлено строк для подання апеляційної скарги.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

З часу останнього повернення апеляційної скарги (24.01.2019) до дня подачі повторної апеляційної скарги (03.04.2020) минуло більше ніж 3 місяця.

Зважаючи на значний пропуск строку на апеляційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху через несплату судового збору, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що неможливість повторного звернення з апеляційною скаргою у період з січня по квітень зумовлена завантаженістю контролюючого органу значною кількістю актуальних справ у січні - квітні 2020 року, жодним чином не може надавати відповідачу, як суб`єкту владних повноважень, переваги над іншими учасниками процесу.

Пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням того, що попередньо в задоволенні клопотання, яке було подано при подачі апеляційної скарги, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 відмовлено, апеляційна скарга була залишена без руху, а подане вдруге клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчить про поважність причин пропуску строку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Законом України №1540-ІХ від 30 березня 2020 року доповнено "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3, відповідно до якого: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Законом України №731-ІХ від 18 червня 2020 року внесено зміни до вищевказаної норми і її викладено в наступній редакції: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Враховуючи вищевикладене, строк для усунення недоліків цієї апеляційної скарги закінчився 06 серпня 2020 року.

З огляду на те, що позивачем не надано до суду відповідної заяви і доказів неможливості учинення конкретної процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, упровадженими у зв`язку із карантином, та у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 по справі № 520/5076/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд-Корвет" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Н.С. Бартош З.Г. Подобайло