Справа № 310/5752/20
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5752/20
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Соболя Олега Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що працює водієм автотранспортних засобів на товаристві з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Аскет Шиппінг» згідно з наказом про прийняття на роботу від 01.02.2019 року.

31.07.2020 року як водій ТОВ «АТП «Аскет Шиппінг», він виконував перевезення насипом вантажу - пшениці 2 класу за маршрутом с. Богоявленка Мар`їнський район Донецька область - м. Бердянськ Запорізька область, перевізник - ТОВ «АТП «Аскет Шиппінг» транспортним засобом в складі тягача RENAULTPREMIUMHR420 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом JANMILNW-1S реєстраційний номер НОМЕР_2 .

31.07.2020 року поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшим лейтенантом поліції Соболь О.А. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2906565.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 31.07.2020 18:42:58 в м. Бердянськ на Мелітопольському шосе він керував вище вказаним тз з напівпричепом Janmilnw-1sднз НОМЕР_2 з перевищенням ваги строєну вісь яка складає 24.800 кг без відповідного дозволу органів Національної поліції та документа про внесення плати за проїзд, чим порушив п. 4 пост. 30 КМУ, чим порушив п. 22.5 ПДР, а саме - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомоб. дорогами, вул. або залізн. переїздами.

Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу 510 грн.

Вважає вказану постанову протиправною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за наступних підстав.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на будь -які докази, з яких інспектор встановлював суть і обставини правопорушення, та які відповідно стали підставою для прийняття ним рішення про наявність у його, ОСОБА_1 , діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова не відповідає вимогам ст.283КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, проте в змісті постанови взагалі відсутнє як посилання на докази, з яких інспектор виходив для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

31.07.2020 року в м. Бердянськ працівниками Укртрансбезпеки був здійснений габаритно-ваговий контроль, за результатами якого складені довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 038728 від 31.07.2020 року та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 031728 від 31.07.2020 року.

Проте результати вимірювання є неналежними.

Як слідує з довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 038728 від 31.07.2020 року, акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 031728 від 31.07.2020 року, транспортний засіб здійснював перевезення ніби - то з перевищенням навантаження на строєну вісь 24,800 т, в той час як дозволена маса 22 т.

При цьому загальна маса транспортного засобу не перевищувала вагові обмеження, а саме при дозволеній загальній масі для вантажних автомобілів -40 т, фактична загальна маса склала 39,950 т.

Транспортний засіб після проходження габаритно-вагового контролю продовжив свій рух по маршруту, жодних протоколів в порядку КУпАП щодо тимчасового затримання не складалося і йому не вручалося.

Методика виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром «Інститут Метрології», свідоцтво про атестацію № 02-84-08.

Проте вказана методика не розповсюджується на транспорті засоби з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на осі транспортного засобу в русі, тобто з сипучим вантажем зокрема.

На дату зважування методика виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на осі транспортного засобу в русі, відсутня.

В оскаржуваній постанові йому інкримінується порушення п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001року (далі - Правила № 30).

Відповідно до п. 4 Правил № 30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів

Абзац 3 пункту 22.5 Правил дорожнього руху взагалі (далі - ПДР) забороняє рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на строєну вісь понад 22 т або фактичною масою понад 40 т у разі перевезення подільних вантажів.

На транспортному засобі здійснювалося перевезення подільного вантажу - пшениці насипом, тому відповідно до абзацу 3 пункту 22.5 ПДР, рух такого транспортного засобу з перевищенням вагових нормативів заборонено, що не потребувало отримання дозволу, який давав би право на рух автомобільними дорогами України.

Крім того, дія частини першої статті 132-1 не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2906565 від 31.07.2020 р. , провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не явився, просить розглядати справу у спрощеному (письмовому провадженні) без повідомлення, виклику та участі сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.07.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Соболем О. А. складена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2906565 за те, що в м. Бердянськ на Мелітопольському шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом в складі тягача RENAULT PREMIUM HR420 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Janmilnw-1sднз НОМЕР_2 з перевищенням ваги строєну вісь, яка складає 24.800 кг без відповідного дозволу органів Національної поліції та документа про внесення плати за проїзд, чим порушив п. 4 пост. 30 КМУ, чим порушив п. 22.5 ПДР, а саме - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до вищевказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу 510 грн.

Позивач просить скасувати постанову як незаконну і закрити провадження по справі з підстав відсутності доказів вчиненого ним правопорушення, відсутності події адміністративного правопорушення та вини особи, яка притягнута до відповідальності.

Зазначає, що він працює водієм автотранспортних засобів на ТОВ «Автотранспортне підприємство «Аскет Шиппінг» згідно з наказом про прийняття на роботу від 01.02.2019 року.

31.07.2020 року як водій ТОВ «АТП «Аскет Шиппінг», він виконував перевезення насипом вантажу - пшениці 2 класу за маршрутом с. Богоявленка Мар`їнський район Донецька область - м. Бердянськ Запорізька область, перевізник - ТОВ «АТП «Аскет Шиппінг» транспортним засобом в складі тягача RENAULT PREMIUM HR420 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом JANMILNW-1S реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений відповідачем начеб - то за перевищення ваги встроєну вісь, без відповідного дозволу органів Національної поліції та документа про внесення плати за проїзд.

Як вбачається з довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 038728 від 31.07.2020 навантаження на осі транспортного засобу становить 24,800 т, в той час як дозволена маса -22т. при цьому загальна маса транспортного засобу не перевищувала вагові обмеження, при дозволеній масі для вантажних автомобілів 40 т, фактична загальна маса склала 39,950 т.

За товарно-транспортною накладною № 44 від 31.07.2020 транспортним засобом RENAULT PREMIUM HR420 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом JANMILNW-1S реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснювалося перевезення подільного вантажу - пшениці насипом, оскільки абз. 3 пункту 22.5 ПДР України рух такого транспортного засобу з перевищенням вагових нормативів заборонено, це унеможливлювало отримання дозволу на право на рух автомобільними дорогами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 31.07.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 , тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, тому суд це питання не вирішує.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2906565 від 31.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.132-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду .

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко