Справа № 440/4311/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4311/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

представника позивача - Осадчого А.В.,

відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "ОТП Банк", Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", про визнання неправомірною оцінки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" (надалі - позивач; ПрАТ "Кременчуцький колісний завод") на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (надалі - відповідач), у якій він просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича. Вказана скарга здана на пошту 07 серпня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху /том 1 а.с. 53-55/.

27 серпня 2020 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву уточнену /том 1 а.с. 139-146/, а також копію такої позовної заяви для відповідача. Вказана заява здана на пошту 22 серпня 2020 року.

В уточненій позовній заяві позивач просить визнати неправомірною прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., як замовником, та виконану суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи", як виконавцем у виконавчому провадженні №61969449, оцінку належного ПрАТ "Кременчуцький колісний завод" нерухомого майна, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8, за ціною 30028000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що суб`єктом оціночної діяльності протиправно, всупереч вимогам законодавства та із заниженням реальної вартості здійснено оцінку нерухомого майна позивача, а замовником оцінки майна - приватним виконавцем протиправно передано нерухоме майно за такою вартістю на примусові торги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4311/20, залучено до участі у справі №440/4311/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "ОТП Банк" (надалі - АТ "ОТП Банк") та Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" (надалі - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи"), вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 09 вересня 2020 року, витребувано докази /том 1 а.с. 203-206/.

08 вересня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /том 3 а.с. 87-93/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що об`єкт оцінки у звіті №501 про незалежну оцінку майна від 23.07.2020 встановлено оцінювачем достовірно, оцінка проведена з дотриманням вимог законодавства та величина вартості майна, отримана за результатами проведеної належним оцінювачем ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", є співмірною із заставною вартістю цього ж майна, зазначеною у іпотечному договорі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, явку своїх повноважених представників у судове засідання не забезпечили. Представник третьої особи АТ "ОТП Банк" надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника АТ "ОТП Банк", у якому зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі /том 3 а.с. 96-97/.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу по суті за відсутності представників третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем проводиться примусове виконання у виконавчому провадженні №61969449 виконавчого напису №201, виданого 06.02.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайленко С.А., про звернення стягнення на наступне нерухоме майно:

- будівля головного корпусу Я, загальною площею 47170,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Ярославський, будинок, 8;

- склад готової продукції Я1, загальною площею 6 891,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Ярославський, будинок, 8;

- склад готової продукції 21Я, загальною площею 3 567,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Ярославський, будинок, 8;

- будівля УПС 22Я, загальною площею 198,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Ярославський, будинок, 8;

- будівля КІШ 11Х, загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Ярославський, будинок, 8, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод", , місцезнаходження: 39611, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Ярославський, будинок 8, рахунок НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк". Зазначене майно на підставі Іпотечного договору №РL 17-370/D03 від 10 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстровим №3883, із змінами та доповненнями викладеними 26.04.2018 в Договорі про зміну №1 до Іпотечного договору №РL 17-370/D03 від 10 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстровим №1496, відповідно до якого нерухоме майно передане в іпотеку Акціонерному товариству "ОТП Банк", місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 216685166, р/с НОМЕР_2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській обл. Зазначений Іпотечний договір №РL 17-370/D03 від 10 жовтня 2017 року був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг №СR 17-228/D03-2 від 10.10.2017 (із змінами та доповненнями), що укладений між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький колісний завод". За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", пропоную задовольнити вимоги Акціонерного товариства "ОТП Банк" щодо сплати заборгованості за кредитним договором №СR 17-228/D03-2 від 10.10.2017 (із змінами та доповненнями), за якими позичальником прострочені платежі за зобов`язаннями в період з 25 червня 2019 року по 05 лютого 2020 року (строк, за яким проводиться стягнення) в розмірі 37490000,00 (тридцять сім мільйонів чотириста дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) гривень, що є сумою просточеної заборгованості по кредиту.

07.05.2020 при примусовому виконанні виконавчого напису №201, виданого 06.02.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайленко С.А., про звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно, приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №61969449 /том 2 а.с. 88-91/.

20.05.2020 при примусовому виконанні виконавчого напису №201, виданого 06.02.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайленко С.А., приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №61969449 /том 2 а.с. 96-99/, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" в особі директора Скобкіна Д.С., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 24.04.2020 за №336/20 Фондом державного майна України (строк дії: 24.04.2023) /том 3 а.с. 20/ та зобов`язано суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" в особі директора Скобкіна Д.С., визначити ринкову вартість майна та надати письмовий висновок у строки, передбачені законодавством, а також попереджено суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" в особі директора Скобкіна Д.С., про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові.

Вказані вище постанови, що прийняті приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, а також постанова приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження ВП №61969449 від 04.05.2020 /том 2 а.с. 47-50/ є чинними та не оскаржується позивачем у даній справі.

23.07.2020 ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" складено звіт №501 про незалежну оцінку майна, згідно якого ринкова вартість об`єкта нерухомого майна будівель та споруд, реєстраційний номер 04, що складається з наступних складових частин: будівля головного корпусу літ. "Я", загальною площею 47170,4 кв.м.; склад готової продукції літ. "Я1", загальною площею 6 891,7 кв.м.; склад готової продукції літ. "21Я", загальною площею 3 567,7 кв.м.; будівля УПС літ. "22Я", загальною площею 198,6 кв.м.; будівля КІШ літ. "11Х", загальною площею 29,3 кв.м.; земельна ділянка загальною площею 6,7042 га, реєстраційний номер 04, кадастровий номер :04:001:0145, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування об`єкту: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8, становить 30028000 (тридцять мільйонів двадцять вісім тисяч) гривень /том 2 а.с. 107-250, том 3 а.с. 1-20/.

Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем надіслано до ПрАТ "Кременчуцький колісний завод" повідомлення про визначення вартості майна боржника вих. №5786 від 24.07.2020, у якому приватний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження про отримання 24.07.2020 звіту про визначення вартості майна ПрАТ "Кременчуцький колісний завод" в розмірі 30028000,00 грн., а саме, ринкову вартість будівель та споруд, реєстраційний номер 04, за місцезнаходженням Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8 /том 3 а.с. 21/.

Майно: Будівлі та споруди, земельна ділянка площею 6,7042, кадастровий номер :04:001:0145 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8, передано відповідачем на реалізацію, вказане майно внесено в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги, реєстраційний номер лота - 437948 за початковою ціною 30028000,00 грн.

Не погодившись з прийнятою приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. та виконаною суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" у виконавчому провадженні №61969449, оцінкою належного ПрАТ "Кременчуцький колісний завод" нерухомого майна, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8, за ціною 30028000,00 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини 3 статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Обов`язки і права виконавців визначені статтею 18 Закону № 1404-VIII відповідно до частини 1 якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 6, 15 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону № 1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 4 статті 51 Закону № 1404-VIII реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 статті 57 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У відповідності до частини 5 статті 57 Закону № 1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ (надалі - Закон №2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону №2658-ІІІ процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 10 Закону №2658-ІІІ встановлено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до статті 33 Закону №2658-ІІІ спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону №2658-ІІІ передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Частина 1 статті 12 Закону №2658-ІІI: звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (надалі - Національний стандарт №1), звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Як встановлено судом, 20.05.2020 при примусовому виконанні виконавчого напису №201, виданого 06.02.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайленко С.А., приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №61969449 /том 2 а.с. 96-99/, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" в особі директора Скобкіна Д.С., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 24.04.2020 за №336/20 Фондом державного майна України (строк дії: 24.04.2023) /том 3 а.с. 20/.

Оцінювачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" 23.07.2020 складено звіт №501 про незалежну оцінку майна, згідно якого ринкова вартість об`єкта нерухомого майна будівель та споруд, реєстраційний номер 04, що складається з наступних складових частин: будівля головного корпусу літ. "Я", загальною площею 47170,4 кв.м.; склад готової продукції літ. "Я1", загальною площею 6 891,7 кв.м.; склад готової продукції літ. "21Я", загальною площею 3 567,7 кв.м.; будівля УПС літ. "22Я", загальною площею 198,6 кв.м.; будівля КІШ літ. "11Х", загальною площею 29,3 кв.м.; земельна ділянка загальною площею 6,7042 га, реєстраційний номер 04, кадастровий номер :04:001:0145, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування об`єкту: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8, становить 30028000 (тридцять мільйонів двадцять вісім тисяч) гривень /том 2 а.с. 107-250, том 3 а.с. 1-20/.

У матеріалах вказаного звіту є фотографії об`єкта оцінки, а також інформація про об`єкти порівняння, використані в рамках порівняльного підходу.

Оцінювачі проводили огляд нерухомого майна, яке оцінювали, що не заперечується позивачем.

Звіт №501 про незалежну оцінку майна містить необхідні відомості, наявність яких передбачена пунктом 56 Національного стандарту №1.

Помилкове зазначення у пункті 3.1 звіту №501 про незалежну оцінку майна місцезнаходження об`єктів нерухомого майна не свідчить про порушення вимог законодавства при його складенні, оскільки звіт містить опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати, зокрема, містить місцезнаходження об`єкту Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8, у таблиці розрахунку коригуючих правок 1 м. кв. нежитлових приміщень (офісного призначення) виходячи з характеристик об`єктів порівняння та об`єкту оцінки /том 2 а.с. 128/, адреса земельної ділянки зазначена у таблиці характеристики об`єкту оцінки, об`єктів порівняння, ціноформуючих чинників та відповідних розрахунків /том 2 а.с. 130/.

Суд відхиляє доводи позивача про неправомірність оцінки майна, зазначеної у звіті №501 про незалежну оцінку майна, з посиланням на те, що оцінювачем не враховано, що все майно боржника має розглядатись та оцінюватись як цілісних майновий комплекс, оскільки згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будівлі та споруди за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8, зареєстровано право власності ПрАТ "Кременчуцький колісний завод" як на окремий об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №04, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №107682205 від 15.11.2017 /том 1 а.с. 90/ та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №219517555 від 07.08.2020 /том 3 а.с. 24-25/. При цьому, у звіті оцінки, оцінювач, аналізуючи існуюче та можливе найбільш ефективне використання об`єкта оцінки, дійшов висновку, що найбільш ефективним використанням об`єкта оцінки буде використання його в якості виробничо-складських та офісних приміщень. Право власності за позивачем на земельну ділянку площею 6,7042 га з кадастровим номером :04:001:0145 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.04.2015, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №219515856 від 07.08.2020 /том 3 а.с. 26/.

У розділах 5, 6 звіту №501 про незалежну оцінку майна оцінювачем описано методологію оцінки майна та обґрунтування застосування методологічних підходів, методів та оціночних процедур.

Відповідно до пункту 15 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

За приписами п. 2 Національного стандарту №1 подібне майно - майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об`єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

Найбільшою складовою об`єкта нерухомого майна площею 47170,4 кв.м. із загальної площі об`єкту 57857,70 кв.м є будівля головного корпусу «Я», тобто нежитлова будівля офісного призначення, а отже, суд вважає, що порівнянням об`єкту оцінки з іншими нежитловими приміщеннями офісного призначення, не порушено вимог Національного стандарту №1, відтак, суд відхиляє доводи позивача в цій частині.

Зазначаючи у позові про неправильність проведених розрахунків при оцінці майна, позивач не наводить обґрунтувань, у чому саме полягає така неправильність.

Частиною 1 статті 13 Закону №2658-ІІІ передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Позивачем не надано суду рецензії на звіт №501 про оцінку майна, з яким представник позивача ознайомився та копію якого отримав 29.07.2020 /том 3 а.с. 23/, з переліком у такій рецензії аргументованих рецензентом зауважень до звіту про оцінку майна, у тому числі застереження про можливість впливу цих зауважень на достовірність оцінки майна, та не спростовано висновки результатів оцінки майна за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8 в розмірі 30028000 грн.

Статтею 18 Закону № 1404-VIII, якою встановлено обов`язки та права виконавців, не встановлено права чи обов`язку виконавця призначати рецензування звіту про оцінку майна, натомість, пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а тому суд критично оцінює доводи представника позивача про наявність у виконавця обов`язку призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. надіслано до ПрАТ "Кременчуцький колісний завод" повідомлення про визначення вартості майна боржника вих. №5786 від 24.07.2020, у якому приватний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження про отримання 24.07.2020 звіту про визначення вартості майна ПрАТ "Кременчуцький колісний завод" в розмірі 30028000,00 грн., а саме, ринкову вартість будівель та споруд, реєстраційний номер 04, за місцезнаходженням Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8 /том 3 а.с. 21/.

Таким чином, приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. вжито усіх, передбачених статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», заходів щодо визначення вартості описаного та арештованого майна. При цьому, виконавець, не володіючи спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності вартості нерухомого майна, а також з метою реалізації приписів статті 57 Закону №1404-VIII, наділений відповідними повноваженнями, призначив суб`єкта оціночної діяльності задля визначення об`єктивної вартості нерухомого майна, яким складено звіт №501 про незалежну оцінку майна з використанням порівняльного підходу та визначено ринкову вартість майна.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що оцінка майна проведена приватним виконавцем з дотриманням норм чинного законодавства та підстави для визнання протиправними дій приватного виконавця відсутні.

В контексті спірних правовідносин, суд зауважує, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, а також у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 826/12872/18 та від 19 грудня 2019 року у справі №826/12574/18.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" (ідентифікаційний код 00231610, проїзд Ярославський, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39611) до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "ОТП Банк" (ідентифікаційний код 21685166, вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033), Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" (ідентифікаційний код 30979118, вул. Соборності, 46В, м. Полтава, 36000), про визнання неправомірною оцінки нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич