Справа № 806/3090/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 806/3090/17

адміністративне провадження № К/9901/20430/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року у справі № 806/3090/17 за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність, розпорядження, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 (згідно штемпелю на поштовому відправленні) Закарпатська митниця ДФС звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року (про визнання поважними підстави поновлення строку звернення до суду з позовом), рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року у справі № 806/3090/17. В касаційній скарзі скаржник просив суд поновити строк на оскарження судових рішень. До того ж, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, скаржник вже звертався до суду з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року у справі № 806/3090/17, проте ухвалою від 27.07.2020 року касаційну скаргу повернуто. Отже строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали касаційної скарги суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження виходячи з наступного.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Пунктом 20 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметом позову є протиправність дій Житомирської митниці ДФС по невиконанню прийнятого рішення на спільній нараді, та зобов`язання вчинити певні дії, а також дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримки 5 вагонів-№№ 67153056, 65381725, 67655720, 66785874, які були експортовані ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" та бездіяльність по нездійсненню пропуску рухомого складу вагонів на експорт. В касаційній скарзі митниця посилається на неправильне застосування судами норм ч.1 ст.255, ст.249 та ч.3 ст.338 МК України, оскільки митне оформлення товарів підрозділами Закарпатської митниці не проводилося. Як вбачається з тексту постанови суду апеляційної інстанції, такі ж вимоги були заявлені і в апеляційній скарзі.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що після затримки вагонів, позивач звернувся до Закарпатської митниці ДФС з листами про надання інформації про їх затримання. Із наявного в матеріалах справи листа відповідача 2 від 18.07.2016 №704, направленого позивачу у відповідь на листи від 31.05.2016 №576 та від 16.06.2016 №639 позивача повідомлено, що Закарпатською митницею ДФС у відповідно до Закону України "Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів", розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" №236 від 13.05.2016 року проводяться заходи направлені на недопущення вивезення за межі митної території України лісоматеріалів з порушенням чинного законодавства в митному режимі "експорт" товарів за товарними позиціями 4401, 4403 згідно УКТ ЗЕД. Суди вказували на те, що Закарпатською митницею ДФС це не спростовано.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається, а посилання в касаційній скарзі на п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, жодним чином не обгрунтовано.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

До того ж, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року, оскільки в розумінні вимог ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Даний перелік не містить можливість оскарження ухвал суду першої інстанції про поважність підстав пропуску строку звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 330, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Закарпатської митниці ДФС на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року у справі № 806/3090/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко