Справа № 520/7566/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 р. Справа № 520/7566/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у загальному розмірі 33 124,84 грн.

В наданій до суду 07.08.2020 року заяві представник позивача зазначив, що відповідача вказано як фізичну особу - підприємця, тоді як документи по справі свідчать, що платником орендної плати з фізичних осіб є фізична особа ОСОБА_1 , враховуючи що уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу у загальному розмірі 33 124,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальному розмірі 33 124,84 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, без виклику сторін у судове засідання, та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали була надіслана та отримана відповідачем 05.08.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.07.2020 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі зазначивши, що надані позивачем докази не доводять існування в нього податкового боргу з орендної плати за землю. Податкові повідомлення - рішення № 46620-00 від 04.05.2017, №-2016 від 11.05.2018, №24540-5206-2016 від 12.03.2019, № від 17.05.2019, якими визначено грошове зобов`язання з орендної плати за землю за період 2017 - 2019 роки, відповідач не отримував та в додатках до адміністративного позову такі рішення не містяться. Крім того, в розрахунку суми податкового боргу у загальному розмірі 33 124,84 грн. містяться невірні реквізити вказаних вище податкових повідомлень - рішень. Відповідач також зазначив, що орендну плату за 3017 - 2018 роки він сплатив, отже податковими повідомленнями - рішеннями № 46620-00 від 04.05.2017, №-2016 від 11.05.2018 безпідставно визначено грошове зобов`язання з орендної плати фізичних осіб за податкові періоди 2017 - 2018 років.

Щодо сплати пені також зазначив, що відповідачем не визначено період, за який нараховано пеню та не наданий її розрахунок.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) перебуває на податковому обліку в Київській ДПІ ГУ ДПС у Харківській області (Південне управління, Валківська ДПІ, Валківський район) (а.с. 8 - 10).

Позивач є платником орендної плати з фізичних осіб.

В позовній заяві зазначено, що позивач має податковий борг з орендної плати за податковий період 2017 - 2019 роки в загальному розмірі 33 124,84 грн., який включає основний платіж, штрафні санкції та пеню.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Як свідчать матеріали справи, ГУ ДФС в Харківській області у відношенні відповідача винесено наступні податкові повідомленні - рішення:

1) податкове повідомлення - рішення № 46620-00 від 04.05.2017, яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік розмірі 12 362,38 грн.;

2) податкове повідомлення - рішення №-2016 від 11.05.2018, яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2018 рік розмірі 12 362,38 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем частково сплачено визначену податковим повідомленням - рішенням № 46620-00 від 04.05.2017 орендну плату за землю 11 307,57 грн. Несплаченою залишилась сума 1 054,81 грн.

Листом Валківської міської ради Харківської області від 10.03.2020 року № 9214/9/ на запит контролюючого органу повідомлено, що гр. ОСОБА_1 відповідно даних Реєстру територіальної громади зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Рішенням Валківської міської ради Харківської області І сесії VII скликання від 20.11.2015 року № 10 перейменовано вулицю Котовського (м. Валки Валківської міської ради) на вулицю Музейну (а.с. 12).

Вказані вище податкові повідомлення - рішення № 46620-00 від 04.05.2017, №-2016 від 11.05.2018 надсилалися на адресу реєстрації відповідача ( АДРЕСА_1 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення, проте ним не отримані, про що свідчать копії поштових конвертів з відмітками "за закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с. 14 - 18).

Відповідно до абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відтак, в силу положень абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України податкові повідомлення - рішення № 46620-00 від 04.05.2017 та № 46620-00 від 04.05.2017, №-2016 від 11.05.2018 вважаються врученими платнику податків.

Також, податковим повідомленням - рішенням №24540-5206-2016 від 12.03.2019 визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік розмірі 12 362,38 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення надсилалося на адресу позивача та ним отримано під особистий підпис 01.04.2019 року, що підтверджено відміткою в повідомлені про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 19).

Крім того, як підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДФС у Харківській області у відношенні відповідача було проведено камеральну перевірку, за наслідками якої складено акт камеральної перевірки від 24.04.2019 року № 627/20-40-52-06-08/ НОМЕР_1 , у висновках якого зазначено про порушення термінів сплати орендної плати за землю відповідно до п.287.5 ст. 287 та п.288.7 статті 288 ПК України (а.с. 23).

Екземпляр акту перевірки отримано особисто позивачем під підпис 10.05.2019 року, що підтверджено відміткою в повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

На підставі вказаного акту перевірки від 24.04.2019 року № 627/20-40-52-06-08/ НОМЕР_1 ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення № від 17.05.2019, яким на підставі ст. ст. 122, 126 ПК України, за затримку на 605, 398, 309, 40 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 23 507,35 грн. (за платежем орендна плата з фізичних осіб), застосовано штраф у розмірі 4 701,47 грн. (20% від 23 507,35 грн.).

Корінець вказаного вище податкового повідомлення - рішення отримано позивачем під особистий підпис 18.06.2019, що також підтверджено відміткою в повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

Отже, твердження позивача щодо неотримання ним вказаних вище чотирьох податкових повідомлень - рішень № 46620-00 від 04.05.2017, №-2016 від 11.05.2018, №24540-5206-2016 від 12.03.2019, № від 17.05.2019, прийнятих ГУ ДФС у Харківській області, є безпідставними та спростованими матеріалами справи. Крім того, судом встановлено, що позивач частково сплатив визначену повідомленням - рішенням № 46620-00 від 04.05.2017 орендну плату за землю за 2017 рік, що додатково свідчить про обізнаність про таке рішення.

Суд зауважує, що у встановлені ПК України строки гр. ОСОБА_1 не оскаржував податкові повідомлення - рішення № 46620-00 від 04.05.2017, №-2016 від 11.05.2018, №24540-5206-2016 від 12.03.2019, № від 17.05.2019, відтак визначена в них сума є узгодженою.

Суд не приймає до уваги доводи, викладені позивачем у відзиві на позов, оскільки вони фактично свідчать про незгоду позивача з податковими повідомленнями - рішеннями, з визначеними в них сумами грошового зобов`язання з орендної плати за землю за 2017 - 2019 роки, які позивач мав право оскаржити в адміністративному або судовому порядках відповідно до статті 56 ПК України після їх отримання, проте не оскаржив.

З приводу нарахування позивачу пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 ПУ України гр. ОСОБА_1 нараховано пеню на підставі податкового повідомлення - рішення № 46620-00 від 04.05.2017 року, за період з 03.07.2017 року (граничний строк сплати грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік) по 28.02.2019 року (день фактично часткової сплати грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017 рік у розмірі 11 307,57 грн.), сума якої складає 2 643,80 грн. Вказана сума пені визначена в розрахунку, який міститься в матеріалах справи.

Відтак, твердження позивача щодо відсутності такого розрахунку пені є спростованими.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ф" № 774-17 від 12.01.2018 року на суму 13 454,81 грн. Вимога була направлена на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, проте ним не отримана, що підтверджується конвертом з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання", ним у встановлені ПК України строки не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою (а.с. 35 - 36).

Відтак, в силу положень абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України податкова вимога форми "Ф" № 774-17 від 12.01.2018 року на суму 13 454,81 грн. вважається врученою платнику податків. У встановлений строк вказана вимога відповідачем не оскаржувалася, а відтак визначена сума є повністю узгодженою.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до довідки ГУ ДПС в Харківській області від 16.04.2020 року № 14804/10/20-40-52-07-12, станом на 17.04.2020 року відповідач як платник податків має безперервний податковий боргу з 03.07.2017 року (а.с. 37).

Внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку суми штрафних санкцій, відповідач має податковий борг у загальному розмірі 33 124,84 грн. (а.с. 13, 34, 38 - 41).

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо помилковості реквізитів податкових повідомлень - рішень № 46620-00 від 04.05.2017, №-2016 від 11.05.2018, №24540-5206-2016 від 12.03.2019, № від 17.05.2019, визначених в розрахунку суми податкового боргу (а.с. 13), оскільки така невідповідність фактичним реквізитам рішень контролюючого органу (їх дати, номеру, ін.) не свідчить та не впливає на зміст рішень та на обов`язок платника податків сплатити визначені в них суми грошових зобов`язань, які є узгодженими та мають статус податкового боргу.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно положень пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у загальному розмірі 33 124,84 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 134, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, п.3 Прикінцевих положень, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: 61071, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу у загальному розмірі 33124 (тридцять три тисячі сто двадцять чотири) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Шевченко О.В.