Справа № 420/4122/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4122/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Федусик А.Г.

суддів: Бойка А.В. , Шевчук О.А.

за участю секретаря - Федусик А.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 р.. по справі № 420/4122/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області , Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 23 вересня 2019 року вперше подала апеляційну скаргу, яка була викладена російською мовою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху та встановлений 5-ти денний строк для надання апеляційної скарги, викладеної українською мовою.

Також, вказаною ухвалою роз`яснено апелянту його право на звернення по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вказана ухвала була отримана апелянтом 15 жовтня 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з неусуненням визначених недоліків у встановлений судом строк.

Копію ухвали від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримала 02 листопада 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням (а.с. 101).

Також, ОСОБА_1 19 листопада 2019 року ознайомилась з матеріалами справи №420/4122/19 у приміщенні суду першої інстанції про що міститься розписка в матеріалах справи (а.с. 99).

В подальшому, 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та наявними недоліками в оформленні (викладення російською мовою), апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року була залишена без руху та було надано апелянту 10-ти денний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) апелянту продовжено строк для усунення недоліків до 26 червня 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) апелянту продовжено строк для усунення недоліків до 03 серпня 2020 року.

Копію вказаної ухвали апелянт отримала 14 липня 2020 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням.

04 серпня 2020 року від апелянта до суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, викладене російською мовою.

Відповідно ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.1999 (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Відповідно ч. 1 ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Згідно з ч. 5 ст. 15 КАС України, судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

За приписами ч. 4 ст. 15 КАС України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.

Отже, учасники судового процесу які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, проте процесуальні документи мають бути подані лише державною мовою.

Така позиція суду апеляційної інстанції відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 6 липня 2016 року (справа № 21-1092а16).

Разом з тим, вказана правова позиція також була викладена в ухвалах Верховного Суду від 01.08.2019 по справі 826/10114/17, від 01.07.2019 по справі 243/10706/18, від 22.07.2019 по справі 826/19159/16.

З огляду на зазначене, подані клопотання повинні бути викладені українською мовою.

Апелянтом в черговий раз проігноровано вимоги щодо викладення процесуальних документів українською мовою.

Крім того, додана до апеляційної скарги відмова у надані безоплатної правової допомоги датована 25.03.2019 року та не може свідчити про намір отримати безоплатну правову допомогу апелянтом при зверненні з даною апеляційною скаргою, оскільки отримана апелянтом до звернення з даним позовом до суду першої інстанції (10 липня 2019 року).

З огляду на зазначене, апелянтом не надано до суду жодних доказів які б свідчили, що у встановлений судом строк апелянтом вчинялись будь-які залежні від нього дії, направлені на усунення недоліків апеляційної скарги.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Таким чином, апелянтом у строки визначені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги не усунені, обгрунтування поважності причин пропуску строку не надані, тому колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.