Справа № 640/18944/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 вересня 2020 року справа №640/18944/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НІК» (далі по тексту - позивач, ТОВ «НІК»)
доГоловного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві)
провизнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, результати якої оформлені актом від 14 березня 2017 року №82/26-15-14-02-02/31305795
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність дії щодо проведення перевірки з огляду на відсутність підстав для неї; посилається на те, що ТОВ «НІК» або його посадові особи не отримували копію наказу про призначення перевірки (із змінами), дії по проведенню перевірки є протиправними.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 14 березня 2017 року №82/26-15-14-02-02/31305795; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13 квітня 2017 року № та №.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2017 року № та № скасовано, провадження у цій частині закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року в частині позовних вимог про визнання протиправними дій по проведенню перевірки залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 липня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року скасовано, а справу в частині позовних вимог про визнання протиправними дій по проведенню перевірки направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2020 року адміністративну справу №640/18944/18 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач подав пояснення у справі, у якому вказав, що перевірка ТОВ «НІК» проведена у відповідності до вимог Податкового кодексу України, та звертав увагу на пропущення позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року позивачу поновлено строк звернення до суду.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Наявні у справі докази підтверджують, що згідно з наказом ГУ ДФС у м. Києві від 13 лютого 2017 року №1008 «Про проведення документально позапланової перевірки ТОВ «НІК» (код 31305795)» відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1, пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «НІК» за період з 01 січня 2015 року по 19 січня 2017 року тривалістю 10 робочих днів з 14 лютого 2017 року. Підставою для перевірки визначено доповідну записку управління аудиту у сфері торгівлі та послуг від 10 лютого 2017 року №412/26-15-14-02-02.

Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 16 лютого 2017 року №1162 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 13 лютого 2017 року №1008» у зв`язку із технічною помилкою у наказі від 13 лютого 2017 року №1008 «Про проведення документально позапланової перевірки ТОВ «НІК» (код 31305795)», внесені зміни до наказу від 13 лютого 2017 року №1008 «Про проведення документально позапланової перевірки ТОВ «НІК» (код 31305795)», а саме: абзац перший констатуючої частини викладено в іншій редакції із зазначенням із посиланням на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року по справі №757/3250/17-к, винесеної за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Большакова Д.В. в межах матеріалів кримінального провадження №0000108, та вказано іншу підставу для проведення перевірки - доповідну записку управління аудиту у сфері торгівлі та послуг від 16 лютого 2017 року №486/26-15-14-02-02

За результатами документально позапланової перевірки ТОВ «НІК» складено відповідний акт від 14 березня 2017 року №83/26-15-14-02-02/31305795 (далі по тексту - акт перевірки), у якому зазначено, що перевірку позивача проведено на підставі направлень на перевірку від 14 лютого 2017 року №108/26-15-14-02-02, №109/26-15-14-02-02, 262/26-15-14-06-03, №220/26-15-14-02-02, від 16 лютого 2017 року №409/26-15-14-03-03, від 21 лютого 2017 року №1083/26-15-14-04-06, виданих ГУ ДФС у м. Києві, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1, 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у м. Києві від 13 лютого 2017 року №1008 «Про проведення документально позапланової перевірки ТОВ «НІК» (код 31305795)», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року по справі №757/3250/17-к, винесеної за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Большакова Д.В. в межах матеріалів кримінального провадження від 30 серпня 2016 року №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

Далі в акті перевірки вказано, що копію наказу про проведення перевірки від 13 лютого 2017 року №1008 (зі змінами) 13 лютого 2017 року вручено представнику ТОВ «НІК» Духницьком А.М. за довіреністю від 21 січня 2017 року; перевірку проведено з відома директора Бокоча С.М. та в присутності головного бухгалтера Тимофєєвої Л.Ф.; в журналі перевірок ТОВ «НІК» вчинено записи від 14 лютого 2017 року, 16 лютого 2017 року та 21 лютого 2017 року.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У свою чергу пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, проведення документальної позапланової перевірки передбачає дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податку надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки надіслано належним чином копію наказу про її проведення та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року №805/3203/17-а.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У свою чергу, пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами Податкового кодексу України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 16 лютого 2016 року у справі №826/12651/14, від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14 та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року у справі №1570/7146/12).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заперечується факт вручення наказу про призначення перевірки та направлень на проведення перевірки.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, під час розгляду даної справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які б підтверджували вручення належним чином ТОВ «НІК» та до початку проведення документальної виїзної перевірки наказу від 13 лютого 2017 року №1008 «Про проведення документально позапланової перевірки ТОВ «НІК» (код 31305795)» та наказу від 16 лютого 2017 року №1162 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 13 лютого 2017 року №1008», а саме доказів надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) ТОВ «НІК» вказаних наказів рекомендованим листом з повідомленням про вручення або доказів особистого вручення уповноваженому представникові позивача.

При цьому обставини, зафіксовані в акті перевірки, щодо вручення копії наказу про проведення перевірки від 13 лютого 2017 року №1008 представнику за довіреністю Духницькому А.М. та про проведення перевірки з відома директора Бокоча С.М. і в присутності головного бухгалтера Тимофєєвої Л.Ф., документально не підтверджуються.

Крім того, відповідач не надав пояснень з приводу обставин вручення належним чином наказу ГУ ДФС у м. Києві від 16 лютого 2017 року №1162 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 13 лютого 2017 року №1008».

У свою чергу позивач стверджує, що посадові особи ТОВ «НІК», зокрема директор або бухгалтер, копії наказів про призначення перевірки та направлень не отримували, що не спростовано відповідачем.

Суд також звертає увагу на те, що в акті перевірки містить посилання на наказ про проведення перевірки від 13 лютого 2017 року №1008 зі змінами, тобто із врахуванням наказу ГУ ДФС у м. Києві від 16 лютого 2017 року №1162 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 13 лютого 2017 року №1008».

Разом із тим, вручення 13 лютого 2017 року наказу про призначення перевірки зі змінами, які внесені відповідно до наказу від 16 лютого 2017 року, є об`єктивно неможливим.

За вказаних обставин суд вважає, що контролюючим органом не дотримано вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України як в частині оформлення наказу, так і в частині вручення позивачу у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому, судом не досліджується правомірність винесення наказу про призначення перевірки, оскільки зазначене не є предметом позову в межах заявлених позовних вимог.

Отже, відсутність доказів вручення належним чином ТОВ «НІК» та до початку перевірки наказів ГУ ДФС у м. Києві від 13 лютого 2017 року №1008 «Про проведення документально позапланової перевірки ТОВ «НІК» (код 31305795)» та від 16 лютого 2017 року №1162 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 13 лютого 2017 року №1008», свідчать, що дії контролюючого органу щодо проведення перевірки ТОВ «НІК», результати якої оформлені актом від 14 березня 2017 року №83/26-15-14-02-02/31305795, вчинені не на підставі не у спосіб, що визначені Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність вчинених дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «НІК» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві по проведенню позапланової виїзної перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 19 січня 2017 року, результати якої оформлені актом від 14 березня 2017 року №83/26-15-14-02-02/31305795.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК» понесені ним витрати по сплаті судового збору розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, оф. 202; ідентифікаційний код 313005795);

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 43141267).

Суддя В.А. Кузьменко