Справа № 580/1454/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1454/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року (повний текст виготовлено 03 червня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у м. Черкаси, оформлене протоколом від 03.12.2019 №2, в частині недопущення товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» до участі у конкурсі на об`єкт конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва»);

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.12.2019 №1500 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ТОВ «Кийтранс-2005»;

- зобов`язати конкурсний комітет Виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси визначити переможця на об`єкт конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва») на підставі документів, поданих перевізником- претендентом до 02.12.2019 включно;

- зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради подати протягом одного місяця з дати набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у м. Черкаси, оформлене протоколом від 03.12.2019 №2, у частині недопущення товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» до участі у конкурсі на об`єкт конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва»).

визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.12.2019 №1500 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ТОВ «Кийтранс-2005».

зобов`язано конкурсний комітет виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у м. Черкаси допустити товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» до участі у конкурсі на об`єкт конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва»), на підставі документів, поданих перевізником- претендентом до 02.12.2019 включно.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції змінити. Викласти пункт 4 резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року в наступній редакції:

Зобов`язати конкурсний комітет Виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси визначити переможця на об`єкт конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва») на підставі документів, поданих перевізником- претендентом до 02.12.2019 включно;

Зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради подати протягом одного місяця з дати набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції невірно обрано належний спосіб захисту позивача. Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що саме зобов`язання відповідача визначити переможця на об`єкт конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва») на підставі документів, поданих перевізником- претендентом до 02.12.2019 включно, буде ефективним способом захисту його порушених прав. Окрім того, вказує на необхідності зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з метою дисциплінування та надання гарантії, що позитивне рішення суду буде реально виконане без свідомого затягування та ігнорування з боку органу місцевого самоврядування.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач причини своєї неявки суд не повідомив, від відповідача 08 вересня 2020 року надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради у відпустці.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила у задоволенні клопотання відповідача відмовити та проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.10.2019 виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №1089 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси», затверджено умови організації та проведення конкурсу, зокрема на об`єкті конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва»).

30.10.2019 у газеті «Черкаський край» виконавчим комітетом Черкаської міської ради розміщено оголошення про проведення конкурсу з перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Черкаси, зокрема, на об`єкті конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва»), який відбудеться 12.12.2019 о 14 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, кім. 206.

Позивачем підготовлені та надані до виконавчого комітету Черкаської міської ради конкурсні пропозиції для участі у конкурсі на об`єкт конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва»). До заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування позивачем було додано: заяву на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування; анкету до заяви про участь у конкурсі; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; відомості про автобуси, які будуть використовуватися на маршруті, разом з копіями сертифікатів відповідності та копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого податку (форма №1ДФ) за останній квартал; інвестиційний проект-зобов`язання по оновленню рухомого складу; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі; договір на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та проведення передрейсових медичних оглядів водіїв; договір на надання стоянки транспортних засобів.

03.12.2019 відбулося засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з питань визначення переможця конкурсу, про що складено протокол №2. За результатами розгляду пропозицій за об`єктом конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва»), конкурсним комітетом прийнято рішення про недопущення позивача до участі у конкурсі у зв`язку з невідповідністю умовам конкурсу, зокрема: «Автобуси позивача не відповідають умовам конкурсу, надано інвестиційний проект-зобов`язання на п`ять років, однак договір з переможцем укладається на один рік».

За результатами розгляду протоколу засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу від 03.12.2019 №2, виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення від 24.12.2019 №1500 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ТОВ «Кийтранс-2005».

Вважаючи оскаржувані рішення про недопущення до участі в конкурсі протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що конкурсний комітет виконкому Черкаської міської ради, прийнявши рішення про недопущення позивача до участі у конкурсі, перевищив свої повноваження, а оскільки підстави для недопущення позивача до участі у конкурсі відсутні, то суд дійшов висновку, що рішення конкурсного комітету Черкаської міської ради, оформлене протоколом від 03.12.2019 №2 щодо об`єкту конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва») та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.12.2019 №1500 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ТОВ «Кийтранс-2005», є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відмовляючи в частині позовних вимог щодо зобов`язання конкурсного комітету Виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси визначити переможця на об`єкт конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва») на підставі документів, поданих перевізником- претендентом до 02.12.2019 включно, суд першої інстанції вказав, що прийняття рішення про визнання переможцем конкурсу є дискреційними повноваженнями та відноситься виключно до компетенції виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову не є предметом апеляційного оскарження, то судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку його законності та обґрунтованості у межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005».

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції було визнано протиправними та скасовано оскаржувані рішення про недопущення позивача ТОВ «Кийтранс-2005» до участі в конкурсі з перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у м. Черкаси, зокрема, на об`єкті конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва»).

При цьому, відмовляючи в частині позовних вимог щодо зобов`язання конкурсного комітету Виконавчого комітету Черкаської міської ради визначити переможця на об`єкт конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва») на підставі документів, поданих перевізником- претендентом до 02.12.2019 включно, суд першої інстанції вказав, що така вимога є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у м. Черкаси допустити товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» до участі у конкурсі на об`єкт конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва»), на підставі документів, поданих перевізником- претендентом до 02.12.2019 включно.

Позивач в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскільки рішення конкурсного комітету та організатора конкурсу про недопущення позивача до участі в конкурсі є протиправними, а інші підстави щодо невідповідності конкурсної пропозиції позивача відсутні, то належним способом захисту є саме визначення переможця на вказаному маршруті.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача визначити переможця на об`єкт конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва») на підставі документів, поданих перевізником- претендентом до 02.12.2019 включно, з врахуванням висновкі суду першої інстанції що такі повноваження є дискреційними, колегія суддів виходить з наступного.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Відповідно до пунктів 2, 4 та 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення; визнати бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії; визначити інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Між тим, рішення про визначення переможця на конкурсі з перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування щодо певного об`єкта є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом процедура проведення конкурсу.

Прийняття такого рішення без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах процедури проведення конкурсу не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

Дійсно, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

Так, судом першої інстанції було обрано спосіб захисту позивача шляхом зобов`язання конкурсного комітету Виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах у м. Черкаси допустити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» до участі у конкурсі на об`єкт конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва»), на підставі документів, поданих перевізником- претендентом до 02.12.2019 включно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що саме такий спосіб захисту порушених прав позивача у даному випадку є належним та ефективним, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом оскаржувалось рішення саме про його недопущення до участі в конкурсі.

Враховуючи викладене, належним способом захисту порушеного права позивача у цьому випадку є саме зобов`язання відповідача допустити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» до участі у конкурсі на об`єкт конкурсу №10 (міський автобусний маршрут №28 «Автовокзал - вулиця Пацаєва»), на підставі документів, поданих перевізником- претендентом до 02.12.2019 включно.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а.

Таким чином, з огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухилення від виконання судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову в частині позовних вимог, які переглядались апеляційним судом в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 09.09.2020.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна