Справа № 573/1503/20
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1503/20
Номер провадження 2-а/573/17/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Стадника Семена Валерійовича, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сидоренка Руслана Миколайовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов адвоката Стадника С.В., поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Сидоренка Р.М. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим встановлено, що адміністративний позов, поданий адвокатом Стадником С.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Встановивши невідповідність заяви вимогам КАС України, 27 серпня 2020 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

08 вересня 2020 року через канцелярію суду надійшла заяву адвоката Стадника С. В. про усунення недоліків адміністративного позову. Доказів сплати судового збору позивачем не долучено. В поданій заяві позивач вказав, що не повинен сплачувати судовий збір, оскільки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року №543/775/17 не йшлося про сплату державного мита, а лише судового збору у разі оскарження рішення суду першої інстанції у справах про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тому вважає, що відповідно до ст. 288 КУпАП звільнений від сплати судового збору.

Проте, твердження представника позивача суперечить вимогам Закону України «Про судовий збір» та правовому висновку Великої Палати Верховного Суду в Постанові по справі №543/775/17 від 18 березня 2020 року.

Так, відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження№ 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правовий висновок, що міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року, вказує на застосування Закону України № 3674-VІ.

Враховуючи наведене, суд зобов`язаний виходити з правил, що встановлені Законом України «Про судовий збір», при визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення представнику позивача адміністративного позову та додані до нього документи.

Одночасно роз`яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 293-295 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов адвоката Стадника Семена Валерійовича, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Білопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сидоренка Руслана Миколайовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: