Справа № 420/7110/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7110/19
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо виставлення у результатах оцінювання 4 жовтня 2019 року по всім пунктам виконання визначених ОСОБА_1 на 2019 рік завдань негативних оцінок "2"; стягнути з начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 та Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області солідарно на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань спричинену моральну шкоду в розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених у відзиві.

18.03.2020 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

26.03.2020 року від представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити частково. Визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо виставлення у результатах оцінювання 04 жовтня 2019 року по всім пунктам виконання визначених ОСОБА_1 на 2019 рік завдань, негативних оцінок "2". Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч), 00 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції закінчив розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Позивач займає посаду головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Категорія посади "В".

Відповідно до посадової інструкції в межах покладених на позивача посадових обов`язків в його завдання та обов`язки входить здійснення реєстрації та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, створеної Держродспоживслужбою (т.1 а.с.22). Крім того, обов`язки позивача містять прийом у складі комісії екзаменів у водіїв вказаних вище машин та техніки та нагляд у складі комісії на навчальними закладами, якістю навчальних програм та учбових баз з підготовки то таких екзаменів.

З 01.10.2019 року відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.10.2019 року №4486 розпочалося оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В".

Колегією суддів встановлено, що відповідно до завдання №1 оцінювалися відомчі реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних дорожньо-будівельних та меліоративних машин, тракторних причепів.

Відповідно до завдання №2 оцінювалося прийняття теоретичних та практичних іспитів з видачею посвідчень тракториста-машиніста.

Завдання №3 оцінювалося стосовно здійснення перевірок відповідності матеріальних баз, методичного забезпечення та якості підготовки трактористів-машиністів вимогам навчальних програм (т.1 а.с.15).

Колегія суддів також встановила, що за методикою оцінювання воно проводиться безпосереднім керівником позивача.

04.10.2019 року о 13 год. 45 хв. позивача ознайомлено з Результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної категорії "Б" або "В" за 2019 рік, які складено начальником відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до вказаних Результатів начальник відділу ОСОБА_3 вчинив дії щодо оцінювання роботи позивача та виставив наступні бали за виконання завдань:

- за виконання завдання №1 - 2 бали;

- за виконання завдання №2 - 2 бали;

- за виконання завдання №3 - 2 бали;

- середній бал 2.

В обґрунтування виставлених балів щодо кожного із цих завдань зазначено - "не виконано" (т.1 а.с.15).

Згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби від 03.12.2019 року №453-к були затверджені висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2019 році (т.1 а.с.111), але цей наказ не є предметом судового розгляду.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Відповідно до вимог статті 44 Закону України "Про державну службу":

1. Результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

2. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

3. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

4. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

5. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

6. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий держаний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі ускладнень).

7. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

8. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

9. Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

11. Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Керівник державної служби в апараті органу законодавчої та судової влади може проводити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з урахуванням особливостей проходження служби в апараті таких органів.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі оцінювання) визначає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 (далі-Порядок).

Відповідно до вимог п.14 даного Порядку визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець відсторонений від виконання посадових обов`язків у порядку, визначеному законом.

Згідно з абз. першим п.37 Порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Відповідно до вимог п.38 Порядку перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

В п.39 зазначено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", по виконанню завдань та ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції, щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу ( у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначеності балів згідно з додатком 4.

Згідно до вимог п.40 Порядку Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти днів.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність доступу до Єдиного реєстру унеможливила виконання позивачем трьох завдань, що, на думку суду першої інстанції, було підставою для обов`язку відповідача при визначенні балів зазначити "не підлягає оцінюванню". Таким чином, виставлення відповідачем позивачу "2" балів із зазначенням "не виконано" по завданням №№1,2,3 є протиправними діями з його боку.

Також суд першої інстанції вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які викликані відчуттям психологічного дискомфорту, тривоги та занепокоєння. Позивач є інвалідом ІІ групи, нервові зриви погіршили його здоров`я, у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався до лікарів та знаходився на лікуванні.

Отже, судом першої інстанції встановлено протиправність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між ними та моральними стражданнями позивача, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди належить до задоволення у розмірі 5000 грн.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Посада ОСОБА_1 є посадою державної служби категорії "В". На момент проведення оцінювання службової діяльності його безпосереднім керівником був начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 не підлягав оцінюванню, проте помилковими є підстави, на які посилається суд першої інстанції, приходячи до зазначеного висновку.

Так, як зазначає ОСОБА_1 , з думкою якого погоджується суд першої інстанції, позивач не міг виконати завдання з підстав позбавлення доступу до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних та меліоративних машин, сільськогосподарської техніки інш. механізмів, у зв`язку з чим, не мав можливості виконати завдання №№1,2,3, тобто відповідно до Додатку №4 до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 10.07.2019 року №591 - оцінюванню не підлягав.

Однак, колегія суддів вважає, що це твердження не відповідає дійсності, бо доступ до зазначеного реєстру потрібен тільки для виконання завдання №1 (здійснення відомчої реєстрації).

Колегія суддів вважає, що позбавлення доступу до реєстру жодним чином не заважало виконанню завдань №2 та № 3, прийняття іспитів у водіїв та здійснення перевірок навчальних закладів.

Протягом січня-вересня 2019 року ОСОБА_1 відпрацював 52 дні, протягом решти часу він перебував на лікарняних та у передбачених чинним законодавством відпустках Колегія суддів вважає, що протягом наведеного часу позивач мав можливість виконувати в складі комісії обов`язки щодо приймання екзаменів та контролю якості освіти.

У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", не підлягає оцінюванню, висновок не затверджується. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.

Дійсно, як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, безпосередній керівник ОСОБА_1 , який замість балу "не підлягає оцінюванню", поставив помилково оцінки "2", проте зазначена помилка не мала жодних негативних наслідків та будь-якого негативного підґрунтя, так як в розділі "оцінка" встановлена оцінка "позитивна". Припущення помилок при заповненні форми не призвело до прийняття будь-яких протиправних владно-управлінських рішень.

Таким чином, сформовані наведеним вище чином позовні вимоги ОСОБА_1 , жодним чином не захищають його права, так як виставленням позитивної оцінки вони не можуть бути порушені.

В свою чергу відповідно до вимог п.40 вищезазначеного порядку безпосередній керівник передав службі управління персоналом заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця. Відділом управління персоналом були виявлені помилки, припущені ОСОБА_3 при проведенні оцінювання, а саме у заповненні форми, так як ОСОБА_1 відповідно до абз.2 п.41 Типового порядку оцінюванню не підлягав.

Як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області в особі Кустурова В.Б. як керівника державної служби, вжило всіх заходів, з метою дотримання прав ОСОБА_1 та неприпущення настання будь-яких негативних наслідків, що могли бути породжені помилкою безпосереднього керівника при проведенні оцінювання, а саме не затвердило висновок про негативні результати оцінювання у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не підлягав оцінюванню, з підстав того, що перше завдання не могло бути виконаним через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Згідно до вимог ч.7 ст.44 Закону України «Про державну службу» - висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Колегія суддів наголошує, що предметом розгляду у справі №420/7110/19 є саме дії щодо виставлення оцінок по результатам виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх прав, які він вважає порушеними.

Належним способом захисту таких прав у даному випадку є оскарження висновку щодо результатів оцінювання, а не самі результати.

Отже, ОСОБА_1 оскаржуються дії, що не можуть бути предметом розгляду у суду, у відповідності до вимог статей 11 та 43 Закону України "Про державну службу".

Колегія суддів зазначає, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень, який має право на виставлення оцінок (та не виставляло їх). Як вже зазначалося, таке повноваження закріплене Законом за безпосереднім керівником, який і є в даному випадку таким суб`єктом владних повноважень, до якого і мала висуватись вищезазначена позовна вимога. Суд першої інстанції не притягнув його до участі у справі у якості належного відповідача, а колегія суддів під час розгляду апеляції дійшла висновку, що його притягнення у якості 3-ой особи не буде сприяти дотриманню завдань адміністративного судочинства, так як, по перше, таке клопотання не було заявлене сторонами у справі, а по друге, з пояснені сторін вбачається, що ОСОБА_3 - безпосередній керівник позивача звільнений, до розгляду апеляції.

Крім того, колегія суддів враховує що позивач звільнився з публічної служби за власним бажанням.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позовна вимога про визнання противоправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо виставлення у результатах оцінювання 4 жовтня 2019 року по всім пунктам виконання визначених ОСОБА_1 на 2019 рік завдань, негативних оцінок « 2» - задоволенню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то колегія суддів зазначає, що вона є похідною від первинної позовної вимоги, тому, задоволенню також не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положень ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року скасувати, ухвалити у справі №420/7110/19 нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.