Справа № 283/917/20
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/917/20
gровадження №2-а/283/32/2020
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за

позовною заявою ОСОБА_1

до інспектора 1 взводу 9 роти БПП в м. Борисполі УПП в Київській області Гавриленка Бориса Юрійовича;

третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Києві

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 22.04.2020 року близько 11 години на 17 км. автомобільної дороги «Київ-Харків» його зупинив працівник поліції та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, 125 КУпАП в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з вимкненим ближнім світлом поза межами населеного пункту, а при зупинці автомобіля не увімкнув світловий аварійний покажчик.

Позивач зазначає, що рухався з вимкненим ближнім світлом фар поза межами населеного пункту та надав для перевірки водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що під час складання постанови було порушено його право на правову допомогу.

З даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною, просить постанову серії НК №395651 скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовної заяви у зв`язку з безпідставністю. На підтвердження обґрунтованості складення постанови надав відео диск з нагрудної камери інспектора.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії НК №395651 від 22.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що 22 квітня 2020 року близько 11 години на 17 км. автомобільної дороги «Київ-Харків» ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , з вимкненим ближнім світлом поза межами населеного пункту, чим порушив вимоги п.9.8. ПДР; після зупинки автомобіля не увімкнув світловий аварійний покажчик, чим порушив п.9.9Б ПДР; не надав на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України та ст.16 Закону України «Про дорожній рух». ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП. та застосовано штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до відео запису нагрудної камери працівника поліції, зафіксовано, як на зупиненому автомобілі марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнено світловий аварійний покажчик в порушення вимог п.9.9Б ПДР та ОСОБА_1 відмовився від надання посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення має бути законним, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем підтверджено факт відмови позивача від пред`явлення на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб. Окрім цього, твердження ОСОБА_1 щодо порушення його права на отримання правової допомоги спростовується вказаним відео записом, оскільки на місці складення постанови він бажання отримати усну консультацію юриста, що самостійно і реалізував, не заявляючи інших клопотань.

З огляду на це суд вважає, що матеріалами справи підтверджено в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та відповідно правомірність накладення адміністративного стягнення в межах санкції даної норми.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ч.1 ст. 126, 288, 293 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя