Справа № 520/3694/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 р. № 520/3694/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвої О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 185/3213/0/250-19-П від 27.11.2019 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вважає її протиправною, незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси, а тому підлягає скасуванню. Позивач вважає, що застосування до нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є безпідставним, оскільки оскаржувана постанова прийнята за результатами перевірки, проведеної з порушенням встановленої законом процедури, на підставі необґрунтованого висновку відповідача про невиконання вимог припису та без повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, позивач посилається на те, що оскаржувану постанову він отримав засобами поштового зв`язку 02.03.2020 року та не приймав участі в перевірці за результатами якої і було винесено оскаржувану постанову.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому, відповідач зазначив, що Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" не виконало припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №674-Пр-У від 27.06.2018, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а тому відсутні підстави для скасування постанови, винесеної контролюючим органом.

У своїй відповіді на відзив позивач підтримав правову позицію, що викладена у позові.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України вважає можливим розглянути дану справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція) відповідно до направлення для проведення позапланового заходу від 28.10.2019 № 1031-Н на підставі наказу № 435 від 28.10.2019 здійснено вихід на об`єкт "Нежитлова будівля літ. " ГГ-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м . Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042) (а.с. 71).

За результатами вказаного виходу відповідачем складено акт № 1031-А від 15.11.2019 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019 року (а.с. 76-81).

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 27.11.2019 о 15:00 год.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 185/3213/0/250-19-П від 27.11.2019 року, відповідно до якої, позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 30105,00 грн. (а.с. 84).

Не погоджуючись із постановою № 185/3213/0/250-19-П від 27.11.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо строків звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері

містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова направлена на адресу позивача 29.11.2019р., що підтверджується описом у вкладення у цінний лист, фіскальним чеком від 29.11.2019, інформацією про відправлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер поштового відправлення 884) (а.с. 85-87). Проте, поштове відправлення повернуто з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Отже, фактично підприємство не отримало вказане поштове відправлення.

Оскаржувану постанову згідно вхідного штампу підприємства позивач отримав 02.03.2020 року. До суду позивач звернувся 17.03.2020 року, тобто в межах 15 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 41 Закону України №3038-VI від 17.02.2011 "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому числі є, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, зокрема: видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку).

Згідно приписів п. п. 15-18 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності п. 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються, зокрема, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.

Відповідно до положень Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно п. 20 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Нежитлова будівля літ. " ГГ-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042)", проведеної на підставі направлення від 20.06.2018 №674-Н, встановлено факт наявності двоповерхової будівлі літ. "ГГ-2", яка має ознаки класу наслідків (відповідальності) CC-1, без набуття права на виконання будівельних робіт, за результатами якої складено акт № 674-А від 27.06.2018 (а.с. 64-69).

Інспекцією на підставі акту винесено припис № 674-Пр-У від 27.06.2018 року зі строком усунення до 27.08.2018 року (а.с. 70).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до направлення для проведення позапланового заходу від 28.10.2019 № 1031-Н на підставі наказу Інспекції № 435 від 28.10.2019, Інспекцією здійснено вихід на об`єкт "Нежитлова будівля літ. " ГГ-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042) з метою перевірки виконання вимог припису № 674-Пр-У від 27.06.2018.

За результатами вказаного виходу відповідачем складені акт № 1031-А від 15.11.2019 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019 року (а.с. 76-81).

Вказаний акт та протокол направлено на адресу позивача поштовим відправленням 20.11.2019 року, що підтверджується описом у вкладення у цінний лист, фіскальним чеком від 20.11.2019, інформацією про відправлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер поштового відправлення 617) (а.с. 82-83). Поштове відправлення повернуто з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно змісту акту встановлено, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ "ГГ-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042)" відсутня. Інформація про виконання вимог припису № 674-Пр-У від 27.06.2018 до Інспекції не надходила.

В протоколі про порушення у сфері містобудівного законодавства від 15.11.2019 вказано, що під час позапланової перевірки виявлено порушення пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011, а саме: не виконання обов`язкового до виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №674-Пр-У від 27.06.2018, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Відповідно до акту перевірки №1031-А від 15.11.2019, перевірка проводилась без участі представника позивача.

Не виконання припису стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 185/3213/0/250-19-П від 27.11.2019 року.

18.11.2019 року Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (далі - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО") складено акт стосовно не проведення перевірки на вказаному об`єкті у період з 04.11.2019 по 15.11.2019 (а.с. 20).

18.11.2019 року позивач на адресу відповідача направив лист в якому повідомив, що у період з 04.11.2019 по 15.11.2019 перевірка на об`єктах позивача не проводилась та просив повідомити причини не проведення перевірки (а.с. 21-23).

Листом від 21.12.2019 року відповідач вказав позивачу, що в термін з 04.11.2019 по 15.11.2019 проведено позапланові перевірки дотримання вимог містобудівній діяльності, в тому числі на об`єкті "нежитлова будівля літ. "ГГ-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (а.с. 24-25).

20.01.2020 року позивачем на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради направлено лист №136 з повідомленням про те, що матеріалів та будь-яких інших повідомлень стосовно позапланової перевірки на адресу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" не надходило, участі у проведенні позапланової перевірки останнє не приймало. Також цим листом ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" просило надіслати на свою адресу матеріали перевірки та повідомити про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 26-27).

Листом від 19.02.2020 року №508/0/250-20 відповідач надав відповідь позивачу на лист від 20.01.2020 року №136. В якому, зокрема, зазначено, що згідно направлення для проведення позапланового заходу від 28.10.2019 року №1031-Н проведено позапланову перевірку на об`єкті "Нежитлова будівля літ. "ГГ-2" по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042). Також, у відповіді зазначено, що матеріали перевірки надіслані рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (номер поштового відправлення 617). Крім того, зазначено, що начальником Інспекції 27.11.2019 розглянута справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виявлені на вказаному об`єкті, постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлено 29.11.2019 ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" засобами поштового зв`язку, станом на 18.12.2019 поштові відправлення повернуто Інспекції в зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. До відповіді додана копія оскаржуваної у цій справі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Припис № 674-Пр-У від 27.06.2018 року позивачем не оскаржено та не виконано.

Позивачем не заперечується стосовно виявлених порушень, які приписано відповідачем усунути вказаним приписом.

Щодо посилання позивача на те, що на адресу підприємства акт №1031-А від 15.11.2019 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019 не надходили, як на підставу протиправності спірної постанови.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний опис вкладення у цінний лист та квитанція, з якого вбачається, що 20.11.2019 відповідачем на адресу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" відправлялись зазначені документи та не отримані позивачем з незалежних від Інспекції причин.

Щодо посилань представника позивача про проведення перевірки без участі представника підприємства, суд зазначає наступне.

Листом №2888/0/250-19 від 05.11.2017, який отримано ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" 07.11.2019 (а.с. 73, 75), відповідач повідомив про проведення перевірки та вказав прізвище посадової особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та її телефонний номер.

Суд приходить до висновку, що позивач мав можливість забезпечити участь представника підприємства під час проведення перевірки.

Посилання позивача на постанови Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі №210/3059/17, від 07.02.2019 у справі №201/3017/17, є безпідставними з огляду на різні обставини справи, оскільки у вказаних постановах суб`єкт містобудування не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення перевірки відносно нього.

Як вказувалось вище, 27.06.2018 відповідачем винесено припис №674-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за результатами позапланової перевірки. Зазначений припис видано 27.06.2018 представнику за довіреністю - начальнику організаційно-аналітичного відділу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" Гринь Миколі Миколайовичу, про що свідчить його підпис.

За актом перевірки №674-А від 27.06.2018, який передував винесенню припису, встановлено, що в ході перевірки позивачем - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" відповідачу не представлено документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. "ГГ-2", розташованої по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042).

У зв`язку із цим до позивача висунуто вимогу усунути встановлені недоліки до 27.08.2018. Припис є чинним та не скасований.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України №687-XIV від 20.05.1999 "Про архітектурну діяльність" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон №687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 26 Закону №3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Так, ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що замовник може приступити до виконання будівельних робіт (реконструкції) за умови одержання ним дозвільної та проектної документації, а також за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію щодо об`єкту.

Позивач у своєму позові посилається на те, що вживає заходів щодо усунення порушень містобудівної діяльності, проте жодних доказів зміни стану будівлі чи доказів виконання вимог припису №674-Пр-У від 27.06.2018 позивачем ані під час проведення перевірки, ані в ході судового розгляду справи не надано.

Щодо посилань представника позивача на приписи ч.1 ст.250 Господарського кодексу України, відповідно до яких адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, суд вказує на наступне.

Спеціальним законом у спірних правовідносинах є Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно до статті 2 якого, штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №674-Пр-У від 27.06.2018 зобов`язано позивача усунути допущене порушення у строк до 27.08.2018.

Тобто, датою виявлення порушення у сфері містобудівної документації, а саме невиконання обов`язкового для виконання припису, є 28.08.2018, а постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №188/3216/0/250-19-П винесена відповідачем - 27.11.2019.

Таким чином, з моменту виявлення порушення до моменту накладення штрафу, не сплинуло 3 роки, у зв`язку з чим, доводи представника позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 185/3213/0/250-19-П від 27.11.2019 року винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому, підстави для її скасування - відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 09 вересня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.