Справа № 826/5600/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5600/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Бужак Н.П. про самовідвід у справі № 826/5600/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року за виключними обставинами у справі за апеляційною скаргою Вищого адміністративного суду України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києваз позовом до Вищого адміністративного суду України, (далі - відповідач, ВАСУ), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Вищого адміністративного суду України стосовно невиплати позивачу вихідної допомоги, як судді, який вийшов у відставку; зобов`язати посадових осіб Вищого адміністративного суду України згідно з їхніми функціональними обов`язками визначити розмір 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою ОСОБА_1 станом на 03 жовтня 2016 року та здійснити мені виплату вихідної допомоги суді у зв`язку з відставкою за правилами частини першої статті 143 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», з утриманням передбачених законодавством податків та зборів.

Постановою Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу Вищого адміністративного суду України - задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року - скасовано та у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовилено.

17 серпня 2020 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2020 року за виключними обставинами.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2020 року справу № 826/5600/17 передано на розгляд колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І.

10 вересня 2020 року, до початку розгляду справи по суті Головуючим суддею Костюк Л.О. та суддею Бужак Н.П. подано заяву про самовідвід, керуючись ч. 6 ст. 37 КАС України.

Надаючи оцінку зазначеним вище заявам, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для їх задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Так, Головуючим суддею - Костюк Л.О. та суддею Бужак Н.П. заявлено зазначену вище заяву про самовідвід у справі №826/5600/17, у зв`язку з тим, що Л.О. Костюк та Н.П. Бужак брали участь у вирішенні адміністративної справи у суді апеляційної інстанції, висловили свою думку відносно даного спору, тому вважають, що вказана обставина належить до підстав, передбачених ч.6 ст.37 КАС України, для заявлення самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В силу приписів ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням наведених вище приписів КАС України, колегія суддів вважає, що заяву судді про самовідвід задовольнити та відвести її від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 311 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, у подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності Головуючого судді, судді та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді - Бужак Н.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви про самовідвід Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Бужак Н.П. у справі №826/5600/17 - задоволити.

Прийняти самовідвід від Головуючого судді - Костюк Л.О. та судді Бужак Н.П. відносно розгляду справи №826/5600/17.

Відвести суддів Костюк Л.О. та Бужак Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року за виключними обставинами у справі за апеляційною скаргою Вищого адміністративного суду України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль