Справа № 640/16327/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Київ № 640/16327/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Алькор Інвест" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Алькор Інвест" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Алькор Інвест" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати розпорядження (рішення) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 291 від 11.02.2020 про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Алькор Інвест" таким, що було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства у сфері ліцензування;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.06.2020 експертно-апеляційної ради з питань ліцензування щодо відмови у задоволені скарги (апеляції) на дії органу ліцензування Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Алькор Інвест";

- зобов`язати орган ліцензування скасувати оскаржуване розпорядження (рішення) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 291 від 11.02.2020, про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Алькор Інвест".

Ухвалою суду від 22.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Алькор Інвест" залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків.

12.08.2020 до суду від позивача надійшла заява, у якій останній просить суд вжити заходи заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 291 від 11.02.2020 про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Алькор Інвест";

- заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного реєстру фінансових установ, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Алькор Інвест" про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів);

- зупинення дії розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 291 від 11.02.2020 про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) шляхом видалення на час розгляду справи з комплексної інформаційної системи, а саме: записи про анулювання ліцензії на підставі оскаржуваного розпорядження.

Заява мотивована тим, що спірним розпорядженням фактично зупиняється виконання робіт підприємства, що може спричинити значні фінансові збитки, оскільки внаслідок анулювання ліцензії товариство буде позбавлено можливості виконувати свої договірні зобов`язання, що у свою чергу завдаватиме шкоди іншим суб`єктам господарювання, окрім цього є ризик банкрутства підприємства.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Алькор Інвест" про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Насамперед суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову фактично спрямована на фактичне вирішення спору, що виник між сторонами, до прийняття судом відповідного рішення по суті.

Позивач, обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, звертає увагу на наявність судової практики щодо забезпечення позову у подібних правовідносинах.

Поряд з цим, суд зазначає, що наявність судової практики щодо забезпечення позову у подібних правовідносинах не позбавляє позивача обов`язку надати суду докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що позивачем не надано до заяви матеріалів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Алькор Інвест" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, офіс 610 Г) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко