overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 758/7732/20
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7732/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Як вбачається зі змісту позову, поданий він ОСОБА_1 .

Разом з тим, підпис на позовній заяві ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України заява повертається у випадках, коли позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 760/20320/19
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/356/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

04 вересня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 4б УПП м.Києві, сержанта Трофімова Юрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 4б УПП м.Києві, сержанта Трофімова Юрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 760/14578/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/338/20
в справі № 760/1381/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

04 вересня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти Б №1 УПП м. Києва Іщенка Юрія Анатолійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти Б №1 УПП м. Києва Іщенка Юрія Анатолійовича про скасування постанови.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 1511/4333/2012
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іллічівський міський суд Одеської області
Дата документу 18.06.2013
Справа № 1511/4333/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І. при секретарі - Куркудим В.М.,

за участю:

представника позивача - Швець Л.Ю., представника відповідача - Токмакова М.А., представника третьої особи - Косолапової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області адміністративну справу за позовом Іллічівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок невиконання іастрахованою особою обов`язків передбачених законодавством про державне соціальне страхування на випадок безробіття (третя особа - ПАТ «ЗАЗ» в особі відокремленого Госпорозрахункового підрозділу «Іллічівський завод автомобільних агрегатів»), -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Іллічівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок невиконання застрахованою особою обов`язків передбачених законодавством про державне соціальне страхування на випадок безробіття задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іллічівського міського центру зайнятості суму витраченої допомоги по безробіттю - 1273 грн. 43 коп.

Апеляційну скаргу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області в десятиденний строк після проголошення останови, або з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 1511/4333/2012
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2013-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

II лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко МЛ., розглянувши матеріали адміністративну справу за позовом Іллічівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок невиконання застрахованою особою обов`язків передбачених законодавством про державне соціальне страхування на випадок безробіття та зустрічного позову ОСОБА_1 до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю та зобов`язання вчинити певні дії. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

07 лютого 2013 року до суду надійшов висновок від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 156 КАС України. -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по адміністративній справі за позовом Іллічівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок невиконання застрахованою особою обов`язків передбачених законодавством про державне соціальне страхування на випадок безробіття та -зустрічноге- позову ОСОБА_1 до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду до 11 години 00 хвилин на 28 лютого 2013 року.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1511/4333/2012
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2012-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №1511/4333/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом Іллічівський міського центру зайнятості Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок невиконання застрахованою особою обов`язків передбачених законодавством про державне соціальне страхування на випадок безробіття, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленому КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п.5,6 ст.107, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10-00 годин 03 жовтня 2012 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду, в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, а також сторонам - докази якими вони обґрунтовуються в строк до 10 жовтня 2012р.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
Справа № 947/6771/20
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6771/20
Провадження № 2-а/947/83/20
УХВАЛА

04.09.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні справу №947/6771/20,

ВСТАНОВИВ:

Суд виконав вимоги ст.173-182 КАС України, однак спір не врегульовано.

Суд вважає, оскільки спір не врегульовано, підготовче провадження слід закрити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.180-183 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 12 жовтня 2020 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 2-а-303/11
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-303/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у постанові Олевського районного суду Житомирської області від 12 березня 2011 року у справі № 2-а-303/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про стягнення допомоги громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, допущену при її оформленні в частині зазначення імені, а саме у вступній частині постанови допущено описку та ім`я позивача зазначено як «олодимир», тоді як необхідно « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 12 березня 2011 року у справі № 2-а-303/11 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення допомоги громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення.

Разом з тим, при складанні тексту вищевказаного судового рішення, було допущено описку, а саме у вступній частині постанови помилково зазначено ім`я позивача як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Згідно зі ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку шляхом зазначення правильного ім`я позивача у вступній частині постанови.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Виправити описку, допущену в постанові Олевського районного суду Житомирської області від 12 березня 2011 року у справі № 2-а-303/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення допомоги громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, де у вступній частині постанови зазначено ім`я позивача «олодимира» та вважати вірним зазначення ім`я позивача « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: Л.В. Винар
Справа № 755/12908/20
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" вересня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/12908/20

провадження № 2а/755/409/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України у адміністративній справі за позовною заявою громадянина Туреччини ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва, як адміністративного суду, надійшов позов громадянина Туреччини ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, зазначених у ст.ст. 268-271, 286 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 261 та з урахуванням вимог частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя зазначає про право відповідача до початку судового розгляду справи подати відзив на позовну заяву.

Керуючись статями 49, 171, 257, 261, 269, 270, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом громадянина Туреччини ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб. 10) на 17 вересня 2020 року об 11:00 годині.

Відповідач має право подачі відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 175 КАС України на електронну адресу суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 760/32309/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/133/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

07 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року у справі №760/32309/19 (провадження №2-а/760/133/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Скворцова Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме: у вступній частині невірно зазначена дата його постановлення «14 червня 2020 року» замість «22 червня 2020 року».

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої Заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.253 КАС України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року у справі №760/32309/19 (провадження №2-а/760/133/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Скворцова Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме:

-виправити у вступній частині дату постановлення рішення з «14 червня 2020 року» на «22 червня 2020 року».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: