Справа № 805/1740/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

09 вересня 2020 р. Справа №805/1740/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, при секретарі судового засіданні Купріян В.Ю., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Донецькій області про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного Товариства Сембол Улуслараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Турізм Санайі Ве Тіджарет Анонім Ширкеті до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2016року за №, від 02.06.2016року за №, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року представник Головного управління ДПС у Донецькі області надав через канцелярію суду заяву про поворот виконання постанови від 24.10.2016 у справі №805/1740/16-а в частині стягнення з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Акціонерного Товариства Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Турізм Санайі Ве Тіджарет Анонім Ширкеті судових витрат в розмірі 654113,51 грн. та зобов`язати Акціонерне Товариство Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Турізм Санайі Ве Тіджарет Анонім Ширкеті повернути кошти у розмірі 654113,51 грн. на рахунок ГУ ДПС у Донецькій області.

При цьому представник відповідача зазначив, що у відповідності до виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом, відповідно до меморіальних ордерів від 2 червня 2017 року №89894774 на суму 185265,76 грн. та від 26 травня 2017 року №89139492 на суму 468847,75 грн. судовий збір у вказаному розмірі було повернуто позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, Акціонерне Товариство Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Турізм Санайі Ве Тіджарет Анонім Ширкеті 29.06.2016 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2016 року за №, форма «В1» про завищення суми, яка підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок у банку по декларації за січень 2016 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку, у сумі 21676519 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 5419129,75 грн., від 02.06.2016 року за №, форма «В4», про завищення реєстраційної суми податку на яку платник має право зареєструвати податкові накладні на суму 15680707 грн., та застосувано штрафні санкцій у сумі 1266262,90 грн., зобов`язання вчинити певні дії.

За заявою представника позивача від 24.10.2016 року, наданою до суду до прийняття судового рішення, позивачем зменшено позовні вимоги.

Так, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маріупольскої ОДПІ від 02.06.2016 року за №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21676519 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 5419129,75 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.06.2016року за №.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року адміністративний позов задоволений частково. Суд визнав протиправним та скасував: податкове повідомлення-рішення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.06.2016 року за №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21 676 519 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 5 419 129,75 грн., податкове повідомлення-рішення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.06.2016 року за №, в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 15 285 205, 75 грн., та нарахування штрафних санкцій в розмірі 1 226 712,77 грн., в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Крім того, у відповідності до Постанови суд стягнув з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Акціонерного Товариства Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Турізм Санайі Ве Тіджарет Анонім Ширкеті судові витрати в розмірі 654 113 (шістсот п`ятдесят чотири тисячі сто тринадцять) грн. 51коп.

Ухвалою від 07.11.2016 року судом першої інстанції виправлена описка у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови предмет адміністративного позову викладений в наступній редакції: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2016 року за №, від 02.06.2016 року за №.

Крім того, зазначено, що судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови предметом розгляду справи, зокрема, є зобов`язання відповідача вчинити певні дії, яке не є предметом розгляду справи № 805/1740/16-а з огляду на надану суду заяву про зменшення позовних вимог від 24.10.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі № 805/1740/16-а залишено без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі № 805/1740/16-а залишена без змін.

Постановою Верховного суду від 07 серпня 2018 року касаційна скарга Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задоволена частково. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 року були скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року адміністративний позов Акціонерного Товариства Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Турізм Санайі Ве Тіджарет Анонім Ширкеті до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2016року за № , від 02.06.2016року за № задоволено частково.

Судом першої інстанції визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.06.2016року за №, відповідно до якого завищено суму від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1916666 грн. та застосована штрафна санкції в розмірі 191 666,60 грн. в іншій частині позовних вимог позивача було відмовлено.

Позивач, не погодився із вищезазначеним судовим рішенням та оскаржив його до апеляційної інстанції.

У відповідності до Постанов Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та 28 серпня 2019 року, апеляційні скарги позивача та відповідача залишені без задоволення, а Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 р. у справі № 805/1740/16-а - залишено без змін.

Позивачем була подана касаційна скарга до Верховного суду.

Постановою Верховного суду від 09 грудня 2019 року касаційна скаргу Акціонерного товариства Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Турізм Санайі Ве Тіджарет Анонім Ширкеті була задоволена частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі №805/1740/16-а були скасовані в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 2 червня 2016 року в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 2127667 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 212766,70 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 2 червня 2016 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 7912478 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 1978119,50 грн., з прийняттям нової постанови у зазначеній частині про задоволення позову.

Були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення: № від 2 червня 2016 року в частині зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 2127667 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 212766,70 грн., № від 2 червня 2016 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 7912478 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 1978119,50 грн.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі №805/1740/16-а були залишені без змін.

Розгляд заяви відповідача було призначено на 13 січня 2020 року.

13 січня 2020 року розгляд перенесено на 22 січня 2020 року.

22 січня 2020 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про поворот виконання рішення суду до розгляду Верховним судом заяви про винесення додаткового рішення по справі №805/1470/16-а щодо розподілу судових витрат, оскільки в постанові Верховного суду від 24 грудня 2019 року по даній справі не було вказано про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про можливість застосування в даному випадку положень Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено порядок зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 22 січня 2020 року суд зупинив провадження у справі з питань розгляду заяви про поворот виконання рішення суду у справі №805/1740/16-а до розгляду Верховним судом заяви про винесення додаткового рішення по справі №805/1470/16-а.

Із протоколу судового засідання від 11.11.2019 року Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вбачається, що відповідно до усної ухвали була здійснена заміна відповідача Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на її правонаступника Головне управлінням ДПС у Донецькій області.

24 лютого 2020 року Верховним судом була постановлена Додаткова постанова щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається із вищезазначеної Додаткової постанови «….судом касаційної інстанції при прийнятті Постанови від 09 грудня 2019 року не було здійснено розподіл судових витрат, а 23 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява від представника позивача Манька Т.О. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 805/1740/16-а (№К/9901/21359/19).

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір майнових вимог, заявлених позивачем у даній справі, становив 44042618,65 грн. Належний до сплати розмір судового збору за подання адміністративного позову становив 660639,28 грн., який було сплачено відповідно до квитанції від 29 червня 2016 року №0.0.575155333.1 (т.1 а.с.3) та платіжного доручення від 14 липня 2016 року №11113309 (т.3 а.с.57).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, позовні вимоги було задоволено частково.

Стягнуто з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Акціонерного Товариства Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Турізм Санайі Ве Тіджарет Анонім Ширкеті судові витрати в розмірі 654113 (шістсот п`ятдесят чотири тисячі сто тринадцять) грн. 51 коп.

Оскільки судове рішення набрало законної сили, судовий збір у вказаному розмірі було повернуто позивачу відповідно до меморіальних ордерів від 2 червня 2017 року №89894774 на суму 185265,76 грн. та від 26 травня 2017 року №89139492 на суму 468847,75 грн. (том 13 а.с.3, 4).

Постановою Верховного Суду від 7 серпня 2018 року касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 2 червня 2016 року №, в частині завищення суми від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 1916666 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 191666,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як уже вказувалось, Верховний Суд постановою від 9 грудня 2019 року частково задовольнив вимоги касаційної скарги позивача і частково скасував рішення судів попередніх інстанцій із ухваленням нової постанови.

Під час звернення до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 657883,28 грн. згідно з платіжним дорученням від 14 липня 2016 року №11113309 (т.1 а.с.57).

Під час нового розгляду справи позивачем було сплачено судовий збір:

за подання апеляційної скарги 933732,79 грн. згідно з платіжним дорученням №11113354 від 20 березня 2019 року (том 10 а. с. 1);

за подання касаційної скарги 1324034,55 грн. згідно з платіжним дорученням №11113363 від 25 липня 2019 року (том 11 а.с.112).

При цьому колегія суддів зауважує, що при поданні касаційної скарги позивачем судовий збір у розмірі 79057,49 грн. було надмірно сплачено, оскільки належним до сплати розміром судового збору, враховуючи ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та оскарження рішень судів попередніх інстанцій лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, була сума 1244977,06 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за подання позову у цій справі, колегія суддів касаційного суду зазначає, що загальний розмір майнових вимог позивача, які були задоволені у цій справі, становить 32,5 % і, відповідно, належний до повернення розмір судового збору за подання позову становить 214206,80 грн.

Щодо розподілу судових витрат у цій справі за наслідками апеляційного та касаційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке позивачем оскаржувалось лише в частині відмови в задоволенні позову, колегія суддів зауважує, що за наслідками касаційного перегляду справи загальний розмір майнових вимог позивача, які були задоволені у цій справі, становить 12231031,20 грн., що складає 29,47% від загального розміру оскаржуваних в суді апеляційної та касаційної інстанцій вимог у цій справі (44042618,65 грн. - 2108332 грн. 435051,38 грн.).

Отже, розмір судового збору, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за подання апеляційної та касаційної скарг становить 642066 грн. ((933732,79 грн. + 1244977,06 грн.) х 29,47%).

Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за подання позову, апеляційної та касаційної скарг становить 856272,80 грн.

Оскільки відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року сума у розмірі 654113,51 грн. вже була повернута позивачу, що підтверджується меморіальними ордерами від 2 червня 2017 року №89894774 на суму 185265,76 грн. та від 26 травня 2017 року №89139492 на суму 468847,75 грн. (том 13 а.с.3, 4), суд касаційної інстанції при вирішенні заяви про розподіл судових витрат вважає за необхідне врахувати вказану суму в рахунок зменшення належної до стягнення суми судового збору. У зв`язку з цим, фактичному стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить 202159,29 грн. (856272,80 грн. 654113,51 грн.).

Колегія суддів зауважує, що на підставі статті 52 КАС України було здійснено заміну відповідача: Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області її правонаступником Головним управлінням ДПС у Донецькій області, тому відповідні суми судового збору підлягають стягненню саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області.

Питання повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 79057,49 грн. підлягає вирішенню окремо за заявою зацікавленої особи в порядку, встановленому частиною першою статті 7 Закону України Про судовий збір.

Верховний суд постановив: заяву Акціонерного товариства Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Турізм Санайі Ве Тіджарет Анонім Ширкеті задовольнити частково, стягнути на користь Акціонерного товариства Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Турізм Санайі Ве Тіджарет Анонім Ширкеті (адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 202159 (двісті дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 29 коп.».

Ухвалою від 16 березня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом поновлено провадження з питань розгляду заяви про поворот виконання рішення суду у справі №805/1740/16-а та судове засідання призначене на 23 березня 2020 року.

Ухвалою від 23 березня 2020 року за клопотанням представників сторін у зв`язку із введенням карантину на території держави відкладено розгляд справи. Судове засідання призначено на 06 квітня 2020 року.

Представник позивача неодноразово повідомляв суд щодо розгляду зазначеної заяви відповідача за його присутності. При цьому представник зазначав про відсутність сполучення між містами Львів та Слов`янськ, а також введенням карантину.

Ухвалою від 06 квітня 2020 року за клопотанням представників сторін у зв`язку із введенням карантину на території держави відкладено розгляд справи. Судове засідання призначено на 27 квітня 2020 року.

Ухвалою від 27 квітня 2020 року за клопотання представника позивача відкладений розгляд адміністративної справи № 805/1740/16-а за заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного Товариства Сембол Улуслараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Турізм Санайі Ве Тіджарет Анонім Ширкеті до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2016року за №, від 02.06.2016року за №, зобов`язання вчинити певні дії до закінчення строку дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

07 серпня 2020 року, у зв`язку з тим, що до Донецького окружного адміністративного суду не надійшло будь яких заяв та клопотань, сторони були викликані до судового на 09 вересня 2020 року, з огляду на те, що суддя знаходився у щорічній відпустці з 10.08.2020 року по 04.09.2020 року включно.

Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви щодо повороту виконання рішення відносно стягнення з Маріупольської ОДПІ судових витрат у сумі 654113,51 грн. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував з огляду на Додаткову постанову Верховного суду від 24.02.2020 року.

Відповідно до ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки питання розподілу судових витрат не було вирішено Верховним судом у постанові від 09 грудня 2019 року, то відповідач звернувся із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Однак, враховуючи той факт, що Верховним судом постановлена Додаткова постанова від 24 лютого 2020 року, відповідно до якої здійснений розподіл судових витрат, то у суду першої інстанції відсутні підстави щодо задоволення заяви відповідача, поданої до суду у відповідності до ст. 380 КАС України.

Тому у задоволені заяви відповідача щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення повинно бути відмовлено.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Донецькі області про поворот виконання постанови від 24.10.2016 у справі №805/1740/16-а в частині стягнення із Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Акціонерного Товариства Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Турізм Санайі Ве Тіджарет Анонім Ширкеті судових витрат в розмірі 654113,51 грн. та зобов`язати Акціонерне Товариство Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Турізм Санайі Ве Тіджарет Анонім Ширкеті повернути кошти у розмірі 654113,51 грн. на рахунок ГУ ДПС у Донецькій області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Кониченко