Справа № 520/5779/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 вересня 2020 р. Справа № 520/5779/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.,

у присутності

представника позивача Гуменного Т.З.

представника відповідача Полухіна А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Прокуратури у Харківській області про вступ у справу за адміністративним позовом ДП «Чугуїво-Бабчанське лісове господарство» до державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом та просить визнати протиправним позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Державним підприємством Чугуєво-Бабчанське лісове господарство вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів Державної екологічної інспекції у Харківській області в період із 30.07.2019 року по 12.08.2019 та стягнути із Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь Державного підприємства Чугуєво-Бабчанське лісове господарство розмір сплачених судових витрат.

30.07.2020 Прокуратурою Харківської області в порядку ст.53,54 КАС України подано заяву про вступ у справу, яке обґрунтовано необхідністю захисту прав держави та відповідно можливістю ускладнення виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі 922/68/20, яким стягнуто з ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» матеріальну шкоду завдану незаконною виробкою лісу на суму 9219509.02 грн.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечував, пославшись на відсутність підстав, визначених ст.23 Закону України «Про Прокуратуру», як передумови вступу у справу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви Прокуратури Харківської області про вступ у справу не заперечував.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Предметом спору в цій справі є дії відповідача по проведенню ревізійного заходу відносно позивача щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Разом з тим, за приписами частин третьої, четвертої статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Водночас, положення пункту 3 частини першої статті. 1311 Конституції України, відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, а таким, є Закон України Про прокуратуру.

Частиною третьою статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 КАС України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23 Закону України Про прокуратуру дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою лише за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Отже, захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Задля того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру, виконує субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження), який або відсутній, або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16.

У заяві прокурором не зазначені причини, які перешкоджають відповідачеві самостійно здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, як не надано доказів неналежного виконання вказаного обов`язку.

У зв`язку з наведеним, суд зазначає про відсутність у спірних правовідносинах визначених законом підстав для представлення прокурором інтересів держави (за наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції).

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 року у справі № 320/1724/19, від 15.10.2019 року у справі № 810/3894/17, ухвалах від 15.04.2020 року у справі 580/4269/19, від 14.04.2020 у справі 580/36/20.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи необґрунтованість заяви про вступ у справу та відсутність правових підстав для вступу прокурора у справу № 520/5775/2020, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідної заяви

Керуючись статтею 53 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Прокуратури Харківської області про вступ у справу №520/5779/2020.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала виготовлена 08.09.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.