Справа № 640/1289/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1289/19 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису та постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило: визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2018 року, складений департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, як такий, що є необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства України та постанову №2/1015-05/1-144 від 09.01.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 76 840,00 грн., складену департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, як таку, що є необґрунтованою та не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані припис та постанова є протиправними оскільки відповідачем безпідставно вказано в акті планової перевірки та у протоколі від 28.12.2018 року про незабезпечення позивачем здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт на АЗС 15/009, а відтак вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не у повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим рішення у справі має бути скасоване повністю.

Так, апелянт звертає увагу, що у матеріалах справи наявні докази того, що будівельні роботи на АЗС позивача проводились у період з 11.03.2017 по 30.04.2017, відтак на момент видачі наказу №21 від 26.09.2013 про здійснення технічного нагляду такі роботи не здійснювались.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2013 між позивачем та ТзОВ «Волиньархпроект» укладено договір на розробку проектної документації № 214 стосовно встановлення стаціонарного заправника газу СЗГ-10 на діючій АЗС 15/009 (вул. Одеська, с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області).

12 вересня 2013 року вказані роботи були виконані та між сторонами підписаний акт №ОУ-0000100.

26 вересня 2013 року позивачем видано наказ № 21 про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з «Встановлення стаціонарних заправників газу СЗГ-10 на діючих АЗС» згідно з адресами, вказаними в наказі та поклала обов`язки з технічного нагляду на інженера ОСОБА_1 .

У вказаному наказі також зазначено, що здійснення технічного нагляду відбуватиметься після реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт в Держархбудінспекції України.

Згідно з даних Реєстру дозвільних документів відповідача, позивач 24.01.2014 отримав в Державній архітектурно-будівельній інспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 76 на об`єкт: встановлення стаціонарного заправника газу СЗГ-10 на діючій АЗС 15/009 (вул. Одеська, с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області). Технічний нагляд за будівництвом здійснював ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат Ат № 001382, (договір на здійснення технічного нагляду між ТзОВ «Волиньархпроект» та ПАТ «Укрнафта» № 10 від 01.08.2013).

У подальшому, 28.02.2017 ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець (номер запису НОМЕР_1 ).

01 березня 2017 року наказом директора ТзОВ «Волиньархпроект» № 3 ОСОБА_1 звільнений з посади інженера технічного нагляду за згодою сторін (ст.36, п.2 КЗпП України).

У подальшому, у період з 11.03.2017 по 27.03.2017 на діючій АЗС 15/009 по вул. Одеська в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області були проведені роботи по встановленню стаціонарного заправника газу СЗГ-10, згідно з копією загального журналу робіт ТОВ «Укррезервуарсервіс».

28 грудня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельній інспекції в Одеській області Кузьмінською Н.І. проведена планова перевірка щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якої складений акт № 136 від 28.12.2018.

Згідно висновків вказаного Акту позивачем порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, а саме:

- розділ 6 стор. 7-8 акту: проектна документація розроблена ТзОВ «Волиньархпроект», проте, в дозволі на виконання будівельних робіт № ІУ 76 від 24.01.2014 зазначено проектну організацію ТОВ «Волиньархпроект»;

- розділ 6 стор. 8-9 акту: відповідальною особою за здійснення технічного нагляду за будівництвом здійснює ОСОБА_1 , проте наказ про здійснення технічного нагляду за будівництвом інженером технічного нагляду ОСОБА_1. від 26.09.2013 № 21 видано ПАТ «Укрнафта», замовником будівництва.

На підставі складеного акту 28.12.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельній інспекції в Одеській області Кузьмінською Н.І. виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, згідно з якого позивач зобов`язаний до 15.01.2019 усунути порушення у сфері містобудівного законодавства та попередити департамент Державної архітектурно-будівельній інспекції в Одеській області в той же термін.

Також 28.12.2018, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельній інспекції в Одеській області Кузьмінською Н.І. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як наслідок, 09.01.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельній інспекції в Одеській області Кузьмінською Н.І. винесена постанова № 2/1015-05/1-144 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.5 частиною другою ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 76 840 грн.

Вважаючи припис та постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача за поданим адміністративним позовом є необґрунтованими, а спірне рішення прийнято відповідачем в порядок, спосіб та в межах наданих повноважень, з огляду на що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото- , аудіо- та відеотехніки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 21 Порядку №553 закріплено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У силу вимог пункту 19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Отже, у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадові особи органу держаного архітектурно - будівельного контролю складають акт, у якому фіксуються такі порушення. На підставі акту складається обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також складаються відповідні протоколи, які у встановлений Порядком №533 строк подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Вказане узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 826/4/16.

Як свідчать матеріали справи, за наслідками проведення перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт відповідачем складено Акт № 136 від 28.12.2018 згідно якого замовником (забудовником) ПАТ «Укрнафта» не забезпечено здійснення технічного нагляду згідно із законодавством на об`єкті будівництва під час встановлення стаціонарного заправника газу СЗГ-10 на діючій АЗС 15/009, вул. Одеська, с. Одеська, с. Кучурган, Роздільнянський район, Одеська область, чим порушено ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

У силу вимог статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок №903), згідно пункту 4 якого здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (CC2) та значними (CC3) наслідками, не допускається.

Вирішуючи дану справи, суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем доказами не спростовано твердження відповідача щодо незабезпечення замовником (забудовником) ПАТ «Укрнафта» здійснення технічного нагляду згідно із законодавством на об`єкті будівництва під час встановлення стаціонарного заправника газу СЗГ-10 на діючій АЗС 15/009, вул. Одеська, с. Кучурган, Роздільнянський район, Одеська область, оскільки на момент видачі наказу від 26.09.2013 № 21 ПАТ «Укрнафта» про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з «Встановлення стаціонарних заправників газу СЗГ-10 на діючих АЗС», ОСОБА_1 виконував обов`язки інженера технічного нагляду у ТзОВ «Волиньархпроект».

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що Порядок № 903 у пункті 1 закріплює, що цей порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта).

Згідно пункту 2 Порядку № 903 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

З огляду на викладені норми, колегія суддів приходить до висновку, що технічний нагляд на будівництві здійснюється саме під час будівництва, протягом усього періоду його проведення, відтак усі вимоги щодо технічного нагляду на будівництві реалізуються під час проведення будівництва відповідного об`єкта будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.3013 позивачем видано наказ «Про здійснення технічного нагляду» № 21 яким зобов`язано здійснити технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з «Встановлення стаціонарних заправників газу СЗГ-10 на діючих АЗС» згідно з відповідними адресами інженером ОСОБА_1 (а.с.107).

Пунктом 2 наказу №21 визначено про обов`язок приступити до здійснення нагляду після реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт в Держархбудінспекції.

У подальшому, для проведення будівельних робіт на АЗС ПАТ «Укрнафта» було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.01.2014 № ІУ 76, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (а.с.105-106) у відповідності до вимог Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

У вказаному дозволі зазначено, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_1 , відповідно до кваліфікаційного сертифікату АТ № 001382 (а.с.108).

При цьому, згідно Загального журналу робіт по будівництву об`єкта АГЗП на АЗС 15/009 (а.с.111-127) будівельні роботи на АЗС позивача №15/009 (Одеська обл., Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Одеська) здійснювались у період саме з 11.03.2017 по 30.04.2017.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на момент винесення наказу № 21 від 26.09.2013 будівельні роботи позивачем не проводилися, як і не проводився технічний нагляд на виконання будівельних робіт.

Також, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 з 28.02.2017 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.128-129).

При цьому, з 01.03.2017 вказана особа звільнена з робота у ТОВ «Волиньархпроект» відповідно до наказу №3 від 01.03.2017 (а.с.130).

Таким чином, інженер технічного нагляду ОСОБА_1 на час проведення будівельних робіт на АЗС 15/009 (з 11.03.2017 по 30.04.2017) не працював у проектних та/або будівельних організаціях, які виконували роботи на об`єкті будівництва, що дозволяло йому здійснювати технічний нагляд при проведенні вищевказаних будівельних робіт у період їх здійснення - з 11.03.2017 до 30.04.2017, відтак вказана особа мала право здійснювати технічний нагляд за будівництвом на АЗС ПАТ «Укрнафта», що узгоджується із вимогами ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 4 Порядку № 903.

Висновок суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутній документ, який би надавав право ОСОБА_1 як фізичній особі-підприємцю здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт із встановлення стаціонарних заправників газу СЗГ-10 на діючих АЗС ПАТ «Укрнафта» є помилковим, оскільки технічний нагляд за виконанням будівельних робіт здійснюється відповідно до кваліфікаційного сертифікату, виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією, водночас, статус фізичної особи - підприємця (ФОП) не надає особі права здійснювати технічний нагляд на будівництві, якщо кваліфікаційний сертифікат компетентним органом їй не видавався.

Оскільки в матеріалах справи наявний кваліфікаційний сертифікат, виданий саме ОСОБА_1 Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Мінрегіонбуду України за AT № 001382 від 10.12.2012, тому документ, який би надавав право ОСОБА_1 як ФОП здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт із встановлення стаціонарних заправників газу СЗГ-10 на діючих АЗС ПАТ «Укрнафта» не є у даному випадку необхідним.

Окрім того, посилання відповідача в акті перевірки № 136 від 28.12.2018 на те, що проектна документація розроблена ТзОВ «Волиньархпроект», проте, в дозволі на виконання будівельних робіт № ІУ 76 від 24.01.2014 зазначено проектну організацію Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньархпроект», є безпідставними, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладено у 2013 році договір на розробку проектної документації з Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньархпроект» № 214 від 25.07.2013 щодо п`ятьох АЗС ПАТ «Укрнафта», серед яких і АЗС 15/009, що знаходиться в Одеській області, Роздільнянському районі, с. Кучурган, вул. Одеська (а.с.131-132).

Проектна документація щодо встановлення стаціонарного заправника газу на АЗС №15/009 (Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Одеська) була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньархпроект» (Виконавець), що підтверджується Актом № ОУ-ООООЮО від 12.09.2013 між Виконавцем та Замовником (ПАТ «Укрнафта») (а.с.133).

Також, для підтвердження розроблення проектної документації була надана копія Експертного звіту щодо розгляду проектної документації по робочому проекту, виконаного Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Волинській області (вих. № 1829/03-0799-13 від 24.09.2013) (а.с.134-135) та додаток до експертного звіту щодо робочого проекту «Встановлення стаціонарного заправника газу СЗГ-10 на діючій АЗС №15/009 Одеська обл., Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Одеська» (а.с.136-138).

Зазначення у проектній документації назви підприємства ТзОВ «Волиньархпроект» є лише позначенням скороченого найменування такої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньархпроект», що узгоджується з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Відтак, проектна документація була розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньархпроект» як належною юридичною особою.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень не було враховано вказаних обставин щодо забезпечення належного технічного нагляду за об`єктом будівництва під час встановлення стаціонарного заправника газу СЗГ-10 на діючій АЗС 15/009, вул. Одеська, с. Одеська, с. Кучурган, Роздільнянський район, Одеська область.

Оскільки спірний припис та постанова складені відповідачем за відсутності на те законних підстав, так як таке право виникає у посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю лише у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, як це передбачено пунктом 17 Порядку №553, тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, відтак слід визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2018, і постанову №2/1015-05/1-144 від 09.01.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 76 840 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга є обґрунтованою, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису та постанови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.12.2018, складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати постанову №2/1015-05/1-144 від 09.01.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 76 840 грн., складену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук