Справа № 826/14832/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Київ № 826/14832/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" до Антимонопольного комітету України з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8078-р/пк-пз від 09.08.2018 та зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу від 07.08.2018 та прийняти за її результатами вмотивоване рішення по суті порушених у скарзі питань, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 08.05.2019 № 420 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 826/14832/18.

Відповідно до ухвали суду від 15.05.2019 адміністративну справу № 826/14832/18 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

07.09.2020 до суду від представника позивача Компанця М.Б. надійшла заява про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи № 826/14832/18. Заява мотивована тим, що тривалий розгляд даної адміністративної справи беззаперечно свідчить про порушення суддею Катющенком В.П. права позивача на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, що викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості при здійсненні подальшого правосуддя.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, до заяви про відвід представником позивача додано копію скарги, спрямованої останнім до Вищої ради правосуддя відносно судді Катющенка В.П.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості. При цьому, тривалий розгляд даної адміністративної справи обумовлений наявністю у провадженні судді Катющенка В.П. 856 невирішених адміністративних справ.

Враховуючи наведене та те, що заява позивача не містить жодної підстави, з якою Кодекс адміністративного судочинства України пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 40, 241, 242, 243, 248, 250, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником позивача відвід судді Катющенку В.П. необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 826/14832/18 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко