Справа № 120/3089/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 р. Справа № 120/3089/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" до Комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" (позивач, ТОВ "Поділля Агро Транс") до Комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (відповідач 1) та Державної податкової служби України (відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.06.2020 року № 1596496/42936271, а також ставить питання про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну № 2 від 14.04.2020 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних днем подання вказаної податкової накладної.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно до норм Податкового кодексу України за результатами здійснення господарських операцій із Тернопільською державною сільськогосподарською станцією Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН (Станція) було складено податкову накладну за № 2 від 14.04.2020 року на загальну суму 115938,13 грн. та 30.04.2020 року направлено її для реєстрації в ЄРПН. Водночас, реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. У квитанції від 30.04.2020 року підставою для зупинення реєстрації зазначено те, що платник податку відповідає п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку" та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Як вказує представник позивача, на виконання вказівок контролюючого органу, ним надіслано повідомлення про надання пояснення від 26.05.2020 року за вих. № 26/05 з доданими документами. Однак, оспорюваним рішенням відповідача 1 від 01.06.2020 року № 1596496/42936271 в реєстрації вищевказаної податкової накладної було відмовлено у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (додаткове уточнення: "відсутнє документальне підтвердження наявності транспортних засобів (технічні паспорти), звітність 20-ОПП". Так, на переконання позивача, ним надано усі документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. В той же час зазначення контролюючим органом про відсутність певних документів, на думку позивача, не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки в цьому разі контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини які перешкоджають реєстрації такої накладної з урахуванням відсутності деяких документів, з обов`язковою оцінкою тим документам, що фактично подано платником податку.

За таких обставин позивач вважає рішення відповідача 1 від 01.06.2020 року № 1596496/42936271 про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, сторонам встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

31.07.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 1 (вх. № 20923/20). Так, останній заперечуючи проти позову зазначає, що в реєстрації податкової накладної було відмовлено з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (додаткове уточнення: відсутнє документальне підтвердження наявності транспортних засобів (технічні паспорти), звітність 20-ОПП). Зокрема, зауважує, що оскільки на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивач не виконав всіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції, зокрема звітність форми № 20-ОПП, у контролюючого органу були відсутні підстави для реєстрації податкової накладної. 3 огляду на вищевикладене, а також посилаючись на норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року № 1165, відповідач 1 просив відмовити в задоволенні заявленого адміністративного позову.

Відповідач 2 - Державна податкова служби України у своєму відзиві (вх. № 20937) також просив відмовити у задоволенні даного позову, вказавши, що відмовляючи в реєстрації податкової накладної контролюючий орган діяв на підставі та в спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Крім того, 31.07.2020 року представником відповідача 1 до суду подано письмове клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, в задоволенні якого ухвалою суду від 03.08.2020 року було відмовлено.

Правом подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ТОВ "Поділля Агро Транс" є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.04.2019 року (номер запису: 0001425). Основний вид діяльності: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21.).

Відповідно до наявної податкової інформації, ТОВ "Поділля Агро Транс" перебуває на обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області, Жмеринському управлінні, Жмеринській ДПІ (Жмеринський район) з 08.04.2019 року та є платником податку на додану вартість з 21.06.2019 року.

Так, 02.01.2020 року між ТОВ "Поділля Агро Транс" (Підрядник) та Тернопільською державною сільськогосподарською станцією Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН (Замовник) укладено договір підряду № 02/01/20 , відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується надати комплекс послуг та робіт в процесі виробництва сільськогосподарської продукції Замовником на cільгоспугіддях Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити вартість послуг Підрядника згідно умов цього Договору.

Згідно п. 1.2. Договору надання Послуг здійснюється на земельних ділянках Замовника, що знаходяться на території Хоростківської міської ради Гусятинського району і Мельнице-Подільської селищної ради Тернопільської області.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що порядок виконання Послуг та їх об`єми, етапи виконання, особливості та кількість використаного пального і інших елементів сільськогосподарської діяльності (мінеральні добрива, засоби захисту рослин, елементи підживлення тощо) визначаються Сторонами в Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору

Відповідно до п. 4.1. Договору конкретний перелік Послуг по об`єктах (кількості) та їх вартість визначена в Додатку № 1 до даного Договору та фіксується Сторонами у відповідних Актах виконаних робіт (надання послуг).

Згідно п. 5.1. Договору оплата за Послуги, надані Підрядником, проводиться Замовником шляхом безготівкових, розрахунків на підставі первинних розрахункових документів та/або на підставі виставлених рахунків (видаткових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору підряду № 02/1/20 від 02.01.2020 року ТОВ "Поділля Агро Транс" та Тернопільська державна сільськогосподарська станція Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН погодились про те, що запропонована Підрядником структура та вартість послуг з обробітку, вирощування та збору врожаю на момент підписання Договору підряду від 02.01.2020 року № 02/01/20 з розрахунку на 1 га сільськогосподарської площі буде становити :чизелювання - вартість 840 грн/га (включно з ПДВ), оранка - вартість 1000 грн/га (включно з ПДВ), культивація трактором - вартість 360 грн/га (включно з ПДВ), внесення сухих мінеральних добрив - вартість 300 грн/га (включно з ПДВ), посівний комплекс з сівалкою - вартість 1000 (включно з ПДВ), внесення гербіцидів - вартість 570 грн/га (включно з ПДВ), внесення фунгіцидів та мікродобрив - вартість 570 грн/га (включно з ПДВ), внесення інсектицидів - вартість 300 грн/га (включно з ПДВ), боронування - вартість 300 грн/га (включно з ПДВ) та збирання врожаю - вартість 1400 грн/га (включно з ПДВ).

Пунктом 2 Додатку № 1 до Договору підряду № 02/1/20 від 02.01.2020 року встановлено, що в ціну послуг включено вартість пального.

Відповідно до Додатку № 2 від 10.01.2020 року до Договору підряду № 02/1/20 від 02.01.2020 року ТОВ "Поділля Агро Транс" та Тернопільська державна сільськогосподарська станція Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН у зв`язку з зміною банківських реквізитів "Замовника" Сторони домовились внести відповідні зміни до Договору підряду в частині Розділу 10 "Юридичні адреси, реквізити і підписи сторін".

У подальшому, на виконання умов Договору підряду № 02/01/20 від 02.01.2020 року Підрядник надав комплекс послуг Замовнику (здійснено посів соняшнику на погоджених земельних ділянках відповідно до п. 1.2. Договору), що підтверджується актом надання послуг за № 14 від 14.04.2020 року, а також актом № 6 передачі - приймання наданих послуг від 14.04.2020 року в кількості 115,9386 га на загальну суму 115 938,13 грн. (з ПДВ).

Таким чином, судом встановлено, що за наслідками взаємовідносин позивача із його контрагентом - Тернопільською державною сільськогосподарською станцією Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН, позивач на виконання п. 201.1 ст. 201 ПК України склав податкову накладну за № 2 від 14.04.2020 року на загальну суму 115938,13 грн. (в т. ч. ПДВ 19323,02 грн.), та подав її на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанції від 30.04.2020 року податкову накладну за № 2 від 14.04.2020 року прийнято але реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації зазначено те, що платник податку, яким подана податкова накладна, відповідає п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку" та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26.05.2020 року за № 26/05 позивачем підготовлені письмові пояснення та копії документів щодо обставин здійсненої господарської операції з Тернопільською державною сільськогосподарською станцією Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН, які в подальшому були направлені контролюючому органу.

Однак, за результатами розгляду таких документів рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Вінницькій області від 01.06.2020 року № 1596496/42936271 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 року № 2, у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «Додаткова інформація» конкретизовано про відсутність документального підтвердження наявності транспортних засобів (технічні паспорти), та звітність 20-ОПП.

Вважаючи, що вказане рішення прийняте контролюючим органом безпідставно та всупереч діючому законодавству, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України N 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

Згідно п. п. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є у тому числі, операції із постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 № 1246 (далі - Порядок від 29.12.2010 № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку від 29.12.2010 № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку від 29.12.2010 № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

На виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України 11 грудня 2019 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову N 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року (далі - Порядок N 1165)

Пунктом 2 Порядку N 1165 визначено, зокрема, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

В пункті 3 Порядку N 1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючим органом зазначено про те, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, у Додатку 1 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування».

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд зазначає, що отримана позивачем квитанція від 30.04.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Тобто, вказані недоліки квитанції, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

На переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі N 822/1817/18 та від 04.12.2018 у справі N 821/1173/17.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як уже встановлено судом вище, у квитанції про зупинення про реєстрацію податкової накладної від 30.04.2020 року була відсутня інформація, які саме документи позивачу потрібно направити для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, в рішенні від 01.06.2020 року № 1596496/42936271 такою підставою вказано ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому додатково конкретизовано (уточнено) про відсутність документального підтвердження наявності транспортних засобів (технічні паспорти), звітності 20-ОПП.

Водночас, як встановлено судом та не заперечується контролюючим органом, з метою реєстрації податкової накладної у ЄРПН, позивач надав письмові пояснення від 26.05.2020 року з викладеними обставинами як діяльності товариства так і обставинами укладення та виконання договору підряду №02/01/20 від 02.01.2020 р. з Тернопільською державною сільськогосподарською станцією Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН, з копіями документів на виконання цієї господарської операції.

Разом із тим, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню про відмову у реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення, без надання детальної оцінки викладеними доводами платника податку та наданими ним документами.

Посилання відповідачів на те, що позивачем не надано копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, суд вважає безпідставними, оскільки усі ці документи наявні в позивача та відображені ним у письмових поясненнях.

Щодо відсутності документального підтвердження наявності у позивача транспортних засобів (технічні паспорти), а також звітності 20-ОПП, про що додатково зазначається в оскаржуваному рішенні, то суд враховує ту обставину, що, по-перше, такі документи не відповідають тому переліку загальних документів, що визначені в пункті 5 Порядку №520. По-друге, відомості про необхідність подання саме таких документів та відповідної інформації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної були відсутні, що об`єктивно перешкоджало їх надання платником податку за відсутності для цього відповідної вимоги контролюючого органу. А по-третє, як з`ясовано судом у процесі розгляду даної справи, такі документи наявні у позивача, долучені ним до позовної заяви та дослідженні судом (фінансова звітність малого підприємництва від 01.01.2020 року, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність від 02.06.2020 року (звітність форми № 20-ОПП), а також довідка по основним фондам ТОВ "Поділля Агро Транс" станом на 01.04.2020 року), які в цілому підтверджують як наявність у позивача транспортних засобів так і інших основних фондів, які в повній мірі надавали йому змогу виконувати свої господарські зобов`язання за укладеним договором підряду №02/01/20 від 02.01.2020р.

При цьому, посилання представника відповідача 1 на той факт, що звітність форми № 20-ОПП зареєстрована позивачем лише 02.06.2020 року, тобто з порушенням строків подання такої звітності, також не може бути прийняте судом до уваги в контексті спірних правовідносин, оскільки визначальним у цьому випадку є те, що відповідний документ попередньо не вимагався контролюючим органом за наслідками зупинення реєстрації податкової накладної. А невчасність надання такої звітності може бути підставою для відповідальності платника податку саме за даний факт (несвоєчасність її подання), а не слугувати приводом відмови у реєстрації податкової накладної. Крім того, слід зазначити, що наявність таких документів наразі підтверджена судом і останні могли бути надані відповідачу у випадку, якби останній безпосередньо їх витребовував.

Судом неодноразово зверталась увага на те, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік загальних документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з виконання певних робіт, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки та має бути чітко відображений у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, чого зі сторони контролюючого органу зроблено не було.

З урахуванням сталої практики Європейського Суду з прав людини слідує, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

За наведених обставин та установлених фактів, суд вважає, що відповідач 1 не дотримався принципу "належного урядування", оскільки у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом не наведеного чіткого переліку документів, які необхідні були для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, чим порушено право позивача на належний захист своїх інтересів.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між ним та його контрагентом, та які в повній мірі відображають зміст цієї операції, суд доходить висновку, що у контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної позивача. Також суд враховує, що відповідачами не наведено належних обґрунтувань про те, що відсутність на момент прийняття оскаржуваного рішення документального підтвердження наявності у позивача транспортних засобів (технічні паспорти), звітність 20-ОПП, за наявності інших належних документів, було беззаперечною підставою ставити під сумнів проведену господарську операцію та відмовляти у реєстрації податкової накладної.

В цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Поділля Агро Транс" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення від 01.06.2020 року № 1596496/42936271 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 14.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З приводу позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної № 2 від 14.04.2020 року, судом не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 2 від 14.04.2020 року ТОВ "Поділля Агро Транс" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При цьому, як зазначено у частині 8 статті 139 КАС України, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем згідно платіжного доручення № 96 від 01.07.2020р. сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. При цьому суд враховує, що вказані судові витрати слід присудити за рахунок асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Вінницькій області, позаяк порушення права, яке потребувало судового захисту, в першу чергу пов`язано з прийняттям неправомірного рішення Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, тоді як похідні вимоги, що заявлені до ДПС України, обумовлені виключно процедурою реєстрації податкової накладної в ЄРПН, тобто способом захисту порушеного права. При цьому позивачем будь-яких дій чи рішень ДПС України не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка діє в складі Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2020 року № 1596496/42936271.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" № 2 від 14.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 09.09.20.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агро Транс" (вул. Колгоспна, буд. 1Б, с. Демидівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23140, );

Відповідач 1: Комісія Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (Головне управління ДПС у Вінницькій області) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, );

Відповідач 2: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, )

Суддя Слободонюк Михайло Васильович