Справа № 440/143/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/143/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

представника позивача Світалки В.П.,

представника відповідача Кулі Є.Є.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" /далі позивач, ТОВ "Буденерготорг"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2019/01636 від 22 липня 2019 року та рішення про коригування митної вартості №UA209000/2019/201176/2 від 22 липня 2019 року /а.с. 1-6 т.1, а.с.32 т.2/.

Позов обґрунтований тим, що 19 липня 2019 року до відділу митного оформлення Львівської митниці ДФС позивачем подано митну декларацію №UA209140/2019/162101 на товар «радіатори для центрального опалення з неелектричним нагрівом», поставлений згідно умов зовнішньоекономічного договору №TR01/02-01/02-18 від 01 лютого 2018 року. Відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2019/01636 від 22 липня 2019 року та рішення про коригування митної вартості №UA209000/2019/201176/2 від 22 липня 2019 року, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано всі необхідні документи на підтвердження здійснення поставки товару та проведення оплати за такий товар. При коригуванні митної вартості відповідачем використано інформацію з митної декларації №UA100030/2019/396871 від 04 лютого 2019 року, яка подавалася ТОВ "Буденерготорг" у зв`язку з прийняттям митним органом картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00061 від 01 лютого 2019 року та рішення про коригування митної вартості №UA100000/2019/000015/2 від 01 лютого 2019 року, які в подальшому були визнані протиправними та скасовані рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі №440/918/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду, внесеною до протоколу підготовчого засідання від 19 лютого 2020 року, замінено відповідача Львівську митницю ДФС на її правонаступника - Галицьку митницю Держмитслужби /далі відповідач/.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с.86-91, 141-150 т.1/ зазначив, що під час здійснення митного контролю за МД №UA209140/2019/162101 від 19 липня 2019 року було опрацьовано надані позивачем документи та встановлено, що подані декларантом платіжні документи неможливо ідентифікувати з партією товару, що постачається, так як не надано проформи-інвойса, зазначеної у платіжних дорученнях та банківських виписках. Крім того, висновок експерта від 19 лютого 2019 року не стосується цієї партії товару, а ціна, що вказана в ньому, актуальна на дату проведення такої експертизи; посередницька фактура надана без перекладу, що суперечить вимогам статті 254 Митного кодексу України. При визначенні коригованої митної вартості товару відповідачем послідовно застосовувались методи визначення митної вартості, проте визначити митну вартість імпортованого товару стало можливим внаслідок застосування резервного 6-ого методу, а саме на підставі інформації згідно митної декларації №UA100030/2019/396871 від 04 лютого 2019 року, попередньо поданої позивачем до митного органу на аналогічний товар.

У відповіді на відзив /а.с.190-198 т.1/ представник позивача зазначив, що довід відповідача про правомірність застосування ним резервного 6-ого методу є безпідставним, оскільки відповідач не зазначив конкретних обставин, які б довели наявність у нього обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару. Висновок відповідача про неможливість застосувати методи визначення митної вартості 2а (статті 59 МК України) та 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у органу доходів та зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні товари не відповідає дійсності, так як позивач неодноразово імпортував цю ж саму продукцію цього ж виробника згідно митних декларацій №UA806020/2018/203283 від 16 березня 2018 року, №UA802020/2018/205106 від 27 квітня 2018 року, №100030/2018/205771 від 25 вересня 2018 року та №UA100030/2018/20850 від 18 грудня 2018 року.

У додаткових поясненнях /а.с. 41-42 т.2/ відповідач зазначив, що подані позивачем митні декларації щодо поставок аналогічного товару до товару за спірною митною декларацією не можуть братися митним органом до уваги відповідно до положень статей 59-60 Митного кодексу України, адже такі декларації подавалися в 2018 році. Крім того, наявні розбіжності щодо умов поставки, а саме: у декларації країни відправлення №19341200ЕХ228558 від 09 липня 2019 року вказані умови поставки «FCA-Istanbul»,а у митній декларації №UA209140/2019/162101 від 19 липня 2019 року - «FCA-MANISA».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження, а ухвалою від 15 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, та просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" зареєстровано юридичною особою та 30 січня 2015 року включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.65-70 т.1/. Основним видом діяльності товариства є: 47.52 «Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах».

Товариством з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" (покупець) укладено із AVAS IMEX ins.Nak.Paz.Ith. Ihracat Ticaret Ltd.Sti, (Анкара, Турція) (продавець) контракт №TR01/02-01/02-18 від 01 лютого 2018 року /а.с. 9-13 т.1/, згідно пункту 1.1 якого продавець продав, а покупець купив на умовах, указаних в Проформах Інвойс (згідно INCOTERMS 2010) радіатори сталеві, сантехнічні вироби та матеріали (обладнання, вироби, матеріали) за цінами та в обсязі згідно Проформи Інвойс.

Згідно з пунктами 2.1-2.2 та 3.1 вказаного Контракту обумовлені цим Контрактом обладнання, вироби, матеріали мають бути відвантажені після надходження усієї суми, зазначеної в Проформі Інвойсі на розрахунковий рахунок продавця. Продавець зобов`язується поставити обладнання, вироби, матеріали в строк, зазначений в Проформі Інвойсі.

Датою поставки вважається дата відвантаження, зазначена в товарно-транспортній накладній.

Покупець за обладнання, вироби, матеріали здійснює 100% передплату в доларах США на підставі Проформи Інвойсу шляхом банківського переказу на валютний рахунок продавця.

Відповідно до Проформи Інвойсу від 28 травня 2019 року /а.с. 14 т.2/ предоплаті підлягала поставка стальних радіаторів на загальну суму 26846,40 доларів США.

Згідно з платіжними дорученнями № 82 від 31 травня 2019 року та № 84 від 14 червня 2019 року, а також виписками банку за 31 травня 2019 року та за 14 червня 2019 року /а.с.158-158а т. 1/ ТОВ «Буднерготорг» здійснено предоплату на суму 26846,40 доларів США за радіатори стальні згідно контракту №TR01/02-01/02-18 від 01 лютого 2018 року та Проформи Інвойсу від 28 травня 2019 року.

Відповідно до Інвойсу №001570 від 08 липня 2019 року поставлено стальні радіатори на загальну суму 26846,40 доларів США /а.с. 15 т.2/.

19 липня 2019 року представником декларанта, ТОВ Львів-Ексім, подано до митного органу митну декларацію №UA209140/2019/162101 /а.с. 99/, згідно з якою товариством задекларовано поставку товару, а саме: радіатори для централізованого опалення з неелектричним нагрівом, сталеві: панелі радіатори різних розмірів серії «Standard» TYPE 22 PKKP та «Standard» TYPE 11 РК. Торгова марка «SANICA»; умови поставки - FCA ТR MANISA (графа 20); валюта та загальна сума за рахунком (графа 22) 26846,40 USD; ціна товару (графа 42) 26846,4000, код МВВ (графа 43) 1 (основний метод визначення митної вартості).

До вказаної митної декларації позивачем надавалися наступні документи: пакувальний лист б/н від 08 липня 2019 року, рахунок-фактура (інвойс) №001570 від 08 липня 2019 року, автотранспортна накладна №00501 від 08 липня 2019 року, декларація про походження товару №001570 від 08 липня 2019 року, банківські платіжні документи, що стосуються товару, - виписки з банку від 31 травня 2019 року та від 14 червня 2019 року, рахунок -фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №071912 від 17 липня 2019 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів ТR 01/02-01/02-18 від 01 лютого 2018 року, договір про надання послуг митного брокера №18 від 11 липня 2019 року, договір (контракт) про перевезення №100719-1 від 10 липня 2019 року, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів №4345829 від 19 липня 2019 року, копія митної декларації країни відправлення №19341200ЕХ228558 від 09 липня 2019 року /а.с.99-125 т.1/.

В ході проведення консультацій представником декларанта, ТОВ Львів-Ексім, додатково подано наступні документи: лист виробника SD від 24 січня 2019 року; платіжні доручення про попередню оплату №82 від 31 травня 2019 року, №84 від 16 червня 2019 року; експертний висновок Полтавської ТПП від 19 лютого 2019 року №В-/113; фактуру від виробника до відправника (посередницька) від 10 червня 2019 року; видаткові накладні №33 від 03 серпня 2018 року, №45 від 27 лютого 2018 року, №48 від 27 лютого 2018 року /а.с.18, 126-128, 176, 181-183 т.1/.

За результатами перевірки митної декларації №UA209140/2019/162101 Львівською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2019/201176/2 від 22 липня 2019 року /а.с. 16-17, 155-156 т.1/, яким із застосуванням резервного методу була відкоригована митна вартість товару та визначена у сумі 43579,40 USD за товар: радіатори для централізованого опалення з неелектричним нагрівом, сталеві: панелі радіатори різних розмірів серії «Standard» TYPE 22 PKKP та «Standard» TYPE 11 РК. Торгова марка «SANICA»

Вказане рішення обґрунтоване тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправника; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерської документації. Відповідно до пункту 4.1 статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Під час розгляду документів було встановлено, що у контракті № TR 01/02-01/02-18 від 01 лютого 2018 року в пункті 1.1 зазначено, що поставка здійснюється на основі проформи-інвойса покупця, який до митного оформлення не подавався; у контракті № TR 01/02-01/02-18 від 01 лютого 2018 року в пункті 3.1 зазначено, що оплата здійснюється на основі проформи-інвойса покупця, який до митного оформлення не подавався. В гр. 44 МД зазначено платіжні документи (платіжки на купівлю валюти), які неможливо ідентифікувати до даної поставки товару. В декларації країни відправлення від 09 липня 2019 року №19341200ЕХ228558 вказано умови поставки FCA-Іstanbul, a в митній декларації, поданої до митного оформлення, FCA- MANISA. B CMR від 08 липня 2019 року №00501 в гр. 16 вказаний перевізник Mark Multimodal, пpoтe рахунок на транспортування виставлений перевізником ФОП ОСОБА_1 . Під час розгляду документів було встановлено, що відсутня заявка до договору на транспортне обслуговування відповідно до пункту 1.1 та пункту 1.2 договору на перевезення №100719-1 від 10 липня 2019 року. В інвойсі № 001570 від 08 липня 2019 року вказано посилання на opдep №2019/002REV.01 від 08 липня 2019 року та посилання на Proforma Соnfіrmаtіоn (щодо оплати даного товару), проте дані документи до митного оформлення не подавались. Відповідно до частин другої-четвертої статті 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана. Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. Декларантом надано наступні документи: платіжні доручення (в яких вказано номер проформи інвойс, яку не надали), які неможливо ідентифікувати до даної партії товару; висновок експерта від 19 лютого 2019 року, який не стосується даної партії товару та ціну, вказану в ньому, актуальну на дату проведення експертизи; видаткові накладні та посередницькі фактури. Проведено консультації з декларантом згідно з статті 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: методу 2а (стаття 59 МКУ) та методу 2б (стаття 60 МКУ) з причини відсутності у органу доходів і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МКУ) та методу 2г (стаття 63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості (Митний кодекс України від 13 березня 2012 року №4495-VІ розділ ІІІ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA100030/2019/396871 від 04 лютого 2019 року даного імпортера.

Також 22 липня 2019 року Львівською митницею ДФС за результатом перевірки митної декларації та поданих документів винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2019/01636, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причини неможливості завершення митного оформлення у зв`язку з невірно заповненими графами 12, 43,44,45 ВМД, відповідно до рішення про коригування митної вартості №UA209000/2019/201176/2 від 22 липня 2019 року (порушено умови декларування, передбачені пунктами 1, 8 статті 257 та статті 55 МКУ, постанови Кабінету Міністрів України №450 від 21 травня 2012 року). Також роз`яснено, що для прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів необхідно подати нову митну декларацію із врахуванням рішення про коригування митної вартості №UA209000/2019/201176/2 від 22 липня 2019 року

Не погодившись з винесенням Львівською митницею ДФС картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2019/01636 від 22 липня 2019 року та рішення про коригування митної вартості №UA209000/2019/201176/2 від 22 липня 2019 року, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, викладеним у заявах по суті, суд виходить з наступного.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI /далі МК України/.

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частинами першою та другою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частин першої та другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частинами першою та другою статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу цієї норми вбачається, що Митним кодексом України встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин другої - третьої, шостої - сьомої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частинами першою та другою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 55 МК України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Згідно з частиною другою статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Правила визначення митної вартості за ціною договору викладені законодавцем в статті 58 Митного кодексу України.

Так, згідно з частинами першою третьою цієї статті метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу /частина третя статті 57 МК України/.

Із вищенаведеного слідує, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і підставою його незастосування є, обставини, визначені частиною першою статті 58 Митного кодексу України, та якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 58 МК України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з частинами першою та другою статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Як встановлено судом та пояснила представник відповідача у судовому засіданні, підставою для коригування митної вартості, заявленої позивачем, стало ненадання позивачем під час митного оформлення Проформи Інвойсу щодо ціни товару згідно митної декларації №UA209140/2019/162101 від 19 липня 2019 року, внаслідок чого було неможливо ідентифікувати надані декларантом платіжні документи до даної партії поставки, тоді як наявність у митного органу зауважень до поданих позивачем документів стало лише підставою для витребування від позивача додаткових документів під час проведення консультацій з декларантом.

В ході судового розгляду справи позивачем надано копію Проформи Інвойсу від 28 травня 2019 року, зі змісту якої слідує, що сума предоплати за поставку товару: стальні радіатори згідно opдepу №2019/002REV.01 складає 26846,40 доларів США .

Згідно з платіжними дорученнями № 82 від 31 травня 2019 року та № 84 від 14 червня 2019 року, а також виписками банку за 31 травня 2019 року та за 14 червня 2019 року ТОВ «Буднерготорг» здійснено предоплату на загальну суму 26846,40 доларів США за радіатори стальні згідно контракту №TR01/02-01/02-18 від 01 лютого 2018 року та Проформи Інвойсу від 28 травня 2019 року.

Відповідно до Інвойсу №001570 від 08 липня 2019 року поставлено стальні радіатори на загальну суму 26846,40 доларів США згідно opдepу №2019/002REV.01.

У митній декларації №UA209140/2019/162101 від 19 липня 2019 року представником декларанта, ТОВ Львів-Ексім, задекларовано поставку товару, а саме: радіатори для централізованого опалення з неелектричним нагрівом, сталеві: панелі радіатори різних розмірів серії «Standard» TYPE 22 PKKP та «Standard» TYPE 11 РК. Торгова марка «SANICA»; умови поставки - FCA ТR MANISA (графа 20); валюта та загальна сума за рахунком (графа 22) 26846,40 USD; ціна товару (графа 42) 26846,4000, код МВВ (графа 43) 1 (основний метод визначення митної вартості).

Таким чином, вказані документи підтверджують митну вартість товару, заявлену позивачем у митній декларації №UA209140/2019/162101 від 19 липня 2019 року.

Крім того, відповідачем застосовано резервний метод визначення митної вартості товару на підставі інформації, вказаної в митній декларації ТОВ «Буденерготорг» №UA100030/2019/396871 від 04 лютого 2019 року.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що митна декларація №UA100030/2019/396871 від 04 лютого 2019 року /а.с.41-42 т.2/ подана представником декларанта ТОВ «Буденерготорг» з метою випуску у вільний обіг товару (радіатори сталеві для централізованого опалення з неелектричним нагрівом Торгова марка «SANICA» (графа 31); ціна товару (графа 42) 25903,1000, код МВВ (графа 43) 1 (основний метод визначення митної вартості) та 6 (резервний метод); із застосуванням гарантійних митних платежів (графи 47-48) ), задекларованого у митній декларації №UA100030/2019/396273 від 28 січня 2019 року, щодо якої митним органом були винесені картка відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100030/2019/00061 від 01 лютого 2019 року та рішення про коригування митної вартості №UA100000/2019/000015/2 від 01 лютого 2019 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі №440/918/19 /а.с.19-26 т.1/, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року/ а.с.27-40 т.1/, визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС № UA100030/2019/00061 від 01 лютого 2019 року та рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/000015/2 від 01 лютого 2019 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку що скасування судом картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС № UA100030/2019/00061 від 01 лютого 2019 року та рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA100000/2019/000015/2 від 01 лютого 2019 року свідчить про правильність визначення ТОВ «Буденерготорг» митної вартості товару, вказаної в митній декларації №UA100030/2019/396273 від 28 січня 2019 року, та про безпідставність декларування у митній декларації №UA100030/2019/396871 від 04 лютого 2019 року скоригованої митної вартості, врахованої відповідачем як джерело інформації під час застосування резервного методу митної вартості у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявлена позивачем митна вартість товару (радіатори для централізованого опалення з неелектричним нагрівом, сталеві: панелі радіатори різних розмірів серії «Standard» TYPE 22 PKKP та «Standard» TYPE 11 РК. Торгова марка «SANICA») вважається правильно визначеною.

Отже, рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/201176/2 від 22 липня 2019 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці ДФС №UA209140/2019/01636 від 22 липня 2019 року є протиправними та підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а відповідно до частини третьої цієї статті - при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову до суду позивач поніс витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 4204,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1351 від 09 січня 2020 року та №4151 від 20 січня 2020 року /а.с.71, 77 т.1/.

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 4204,00 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" (вул. Колективна, буд.8, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ідентифікаційний код 39610525) до Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, Львівська область, 79000, ідентифікаційний код 43348711) про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2019/01636 від 22 липня 2019 року та рішення про коригування митної вартості №UA209000/2019/201176/2 від 22 липня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, Львівська область, 79000, ідентифікаційний код 43348711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" (вул. Колективна, буд.8, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ідентифікаційний код 39610525) витрати зі сплати судового збору у сумі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 вересня 2020 року.

Суддя Н.І. Слободянюк