Справа № 520/9145/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

08 вересня 2020 р. № 520/9145/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кухар М.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду у справі №520/9145/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4 А, офіс 35 А, м. Київ, 02002), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ ФІНАНС" (вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, Київ 53, 04053, ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 287 КАС України, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд:

-визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 60447303, а саме:

-постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60447303 від 30.10.2019;

-постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30.10.2019;

-стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) суму сплаченого судового збору у сумі 1681,6 грн. (одна тисяча вісімсот одна гривня 60 копійок);

-стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Повідомлено сторін, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуте судом після надання відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів.

У судове засідання, що призначене на 08.09.2020, сторони не прибули, були повідомлені своєчасно належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. виконано вимоги ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 413. Особа вважається повідомленою про початок примусового виконання рішень з моменту направлення останньому постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Враховуючи, той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 31 жовтня 2019 року та направлена боржнику відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а позов ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду був поданий 29.07.2020 року, тобто з пропуском строку на подачу такого відзиву строком майже на 1 (один) рік.

Суд, дослідивши заяви сторін та матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За частиною четвертою статті 123 цього Кодексу, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що лише 07 липня 2020 року ОСОБА_1 отримав поштове відправлення від приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, в якому містилася постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2019 (виконавче провадження №60447303). Лист надіслано рекомендованим поштовим відправленням (штрих-кодовий ідентифікатор 02 0).

До Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 16.07.2020.

При цьому, наданими до суду копіями матеріалів виконавчого провадження не підтверджено отримання позивачем оскаржуваних постанов, а лише їх надіслання.

Посилання відповідача на штрих-код "УКРПОШТИ" 413) є безпідставним, оскільки на даний час за вказаним відправленням відсутня інформація.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обізнаності позивача з оскаржуваними рішеннями до отримання відповіді на його звернення.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини розкриває зміст принципу верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу. Однією з таких вимог принципу верховенства права є захист від свавілля - це означає, що втручання суб`єктів владних повноважень у права людини має підлягати ефективному контролю. Щонайменше це має бути судовий контроль, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. Держава також повинна забезпечувати наявність достатніх та ефективних гарантій проти зловживань.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ця стаття Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Європейським судом з прав людини визнається, що за певних обставин справи практичний та ефективний характер принципу правової визначеності може бути порушено, через низку причин, якими судом визначено, зокрема, але не виключно, проблеми, що стосуються обмеження термінів, існування процесуальних заборон, які унеможливлюють або обмежують можливість звернення до суду, непомірно високу вартість провадження, зважаючи на фінансові можливості особи тощо, тобто визнається можливість та в окремих випадках навіть доцільність відступу від необґрунтованого формалізму у дотриманні принципу правової визначеності.

Враховуючи наведене вище, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 121, 123, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №520/9145/2020 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду по справі №520/9145/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4 А, офіс 35 А, м. Київ, 02002), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ ФІНАНС" (вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, Київ 53, 04053, ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду у справі №520/9145/2020 - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.