Справа № 815/477/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 815/477/16

адміністративне провадження № К/9901/35514/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дельта Вілмар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 (суддя - Свида Л.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 (головуючий суддя - Потапчук В.О., судді: Семенюк Г.В., Шеметенко Л.П.) у справі № 815/477/16.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дельта Вілмар» (далі - ТОВ «Торговий Дім «Дельта Вілмар») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Одесі) від 30.09.2015 № .

Справа судами розглядалась неодноразово.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2016 постановлені у даній справі рішення судів першої та апеляційної інстанції про відмову в позові скасовано, а справу направлену на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що судами не перевірений факт наявності повторності визначення контролюючим органом грошового зобов`язання протягом 1095 днів що вплинуло на застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 50% суми грошового зобов`язання.

За наслідками повторного перегляду, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Одесі від 30.09.2015 № в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 273577,30 грн. В іншій частині позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, СДПІ з ОВП у м. Одесі оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2017, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог СДПІ з ОВП у м. Одесі зазначає, що узгодженість/неузгодженість попереднього податкового повідомлення-рішення не впливає на нарахування штрафної санкції в розмірі 50 %. Єдиною умовою згідно положень пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України нарахування штрафної санкції є факт самостійного визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість. Крім того, зазначає, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №815/3965/15 прийнята 06.04.2016, тоді як оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення прийнято 30.09.2015.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Зокрема, позивач вказує, що адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 № подано 09.07.2015, в той час як спірне податкове повідомлення-рішення прийнято 30.09.2015. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий Дім «Дельта Вілмар» з питань правомірності обчислення, та повноти сплати податків, та документального підтвердження господарських відносин із платником податків СФГ Петрівське, встановлення їх реальності та повноти відображення в обліку за період 2014 - 2015 роки.

За наслідками вказаної перевірки СДПІ з ОВП у м. Одесі складено акт від 11.09.2015 №3/28-08-41/36369434/26, в якому відображено висновок про порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 98 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» неправомірно включено до складу податкового кредиту за грудень 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 1110309,20 грн. по взаємовідносинах з СФГ «Петрівське», внаслідок чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумами податкових зобов`язань та податкового кредиту за грудень 2014 року в розмірі 1110309,20 грн. та суму податку на додану вартість, заявлену до відшкодування за січень 2015 року в розмірі 1110309,20 грн.

На підставі названого акту перевірки СДПІ з ОВП у м. Одесі 30.09.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 1110309,20 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 551154,60 грн.

За результатами адміністративного оскарженні зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Надаючи оцінку правомірності застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 30.09.2015 № в розмірі 50 % завищеної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість судами встановлено наступне.

Так, підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 50% завищеної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість є повторність зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість враховуючи попередню перевірку позивача, за результатами якої складений акт №154/28-08-41/36369434 від 19.12.2014, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.01.2015 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до положень пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На час проведення перевірки позивача в період з 14.08.2015 по 04.09.2015, за результатами якої складений акт від 11.09.2015 №3/28-08-41/36369434/26, податкове повідомлення-рішення від 12.01.2015 № було не узгодженим, його правомірність була предметом розгляду судом у справі №815/3965/15. За результатами розгляду цієї справи постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016, позов ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.01.2015 №.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена неправомірність зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість податковим органом за податковим повідомленням-рішенням № від 12.01.2015, яке судом скасовано, тобто, в даному випадку, відсутній факт повторності зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивачу, що виключає можливість застосування до ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» штрафних санкцій в розмірі 50% зменшеної суми бюджетного відшкодування.

Крім того, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, з`ясовано, що постановою Верховного Суду від 19.03.2019 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 у справі №815/3965/15 залишено без змін.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо необґрунтованості застосування до позивача штрафних (фінансових) санкції в розмірі 50% завищеної суми бюджетного відшкодування та правомірність застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 277577,30 грн. (25% завищеної суми бюджетного відшкодування).

Отже, рішення попередніх інстанцій в частині задоволення позову є правильними та підлягають залишенню без змін.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі № 815/477/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Т.М. Шипуліна