Справа № 428/16479/18
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року справа №428/16479/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гайдара А.В. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 лютого 2020 року у справі №428/16479/18 (головуючий І інстанції Посохов І.С.) за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Луганської області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 1-19/18-п по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року, винесену Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради відносно ОСОБА_1 про визнання її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5, 9, 12, 13 статті 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем безпідставно не зазначена дата вчинення правопорушення, а отже відлік законодавчо встановлених строків накладення адміністративного стягнення встановити неможливо.

Крім того, відповідач зазначив про експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію. Змістом цього правопорушення є невиконання обов`язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта містобудування до початку його експлуатації. Отже, експлуатація не прийнятого в експлуатацію об`єкта не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Також позивач зазначила, що відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальне. Відсутність у протоколі зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення та позбавлення Позивача права надати письмові пояснення стало підставою для передчасного та упередженого висновку Відповідача про правомірність накладення стягнення.

Незаконні дії Відповідача у вигляді рішення про накладення на позивача

стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. прямо порушують її конституційні права, які полягають у накладенні адміністративного стягнення в порушення приписів чинного законодавства поза строками притягнення до адміністративної відповідальності, всупереч законодавчо встановленій процедурі для притягнення до адміністративної відповідальності, що є порушенням принципу верховенства права.

Таким чином, відповідачем не дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 лютого 2020 року у справі №428/16479/18 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1-19/18-п від 30.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5, 9, 12, 13 ст. 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень 00 копійок, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Рєкуновим Антоном Віталійовичем № 1-19/18-п від 30.08.2018 року позивача ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5, 9, 12, 13 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, були акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з чотирма протоколами про адміністративне правопорушення б/н від 09.08.2018, складеними провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Михайловою Валерією Михайлівною відносно позивача ОСОБА_1 , встановлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена ч. 5, 9, 12, 13 ст. 96 КУпАП. У протоколах зазначено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 30.08.2018 у приміщенні відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради за адресою: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32, каб. 12.

Згідно з цими ж протоколами особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилась та від отримання другого примірника протоколу відмовилась. В матеріалах справи відсутні докази того, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення позивачу було оголошено про дату, час та місце розгляду справи. Протоколи направлено ПАТ Укрпошта, оператор № 4, артикул 587 від 17.08.2018.

Згідно з накладною № 587 від 17.08.2018 та описом відділ державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради надіслав ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , акт № 50 від 09.08.2018, протокол б/н від 17.08.2018, протокол б/н від 17.08.2018, протокол б/н від 17.08.2018, протокол б/н від 17.08.2018, припис б/н від 09.08.2018.

Згідно з даними відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошти відправлення 587 вручено 21.08.2018.

Згідно з листом директора Луганської дирекції АТ «Укрпошта» № Р-8534 від 11.04.2019 поштове відправлення «Укрпошта Експрес» № 587 від 17.08.2018 фактично не було вручено ОСОБА_1 та іншій уповноваженій особі саме 21.08.2018. Інформація про вручення вищезазначеного поштового відправлення була сформована помилково. Поштове відправлення «Укрпошта Експрес» № 587 від 17.08.2018 фактично було вручено ОСОБА_1 25.03.2019.

Отже, з наведеного вище колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, у якому містяться відомості про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особисто або через відділення поштового зв`язку не отримувала, а отже не була повідомлена про розгляд справи належним чином.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КУпАП.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята контролюючим органом всупереч вимогам статті 268 КУпАП, а саме за відсутності позивача та без належного та своєчасного сповіщення його про дату, час і місце розгляду справи, що, на думку суду, свідчить про протиправність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1-19/18-п від 30.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5, 9, 12, 13 ст. 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що рекомендовані повідомлення, додані до матеріалів адміністративної справи, складені з порушенням Правил надання поштових послуг, а саме: вони не містять даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назву, серію, номер, дату видачі, найменування органу, який видав), відсутнє прізвище особи, яка отримала повідомлення.

Зазначене спростовує доводи апелянта про належне повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5, 9, 12, 13 ст. 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.

З наведеного вище суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач протокол про адміністративне правопорушення, у якому містяться відомості про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особисто або через відділення поштового зв`язку не отримував, як і не отримував будь-які інші повідомлення про розгляд справи.

Зазначене позбавило позивача можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката тощо. Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема позбавлення права на участь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, є істотним, а не формальним порушенням.

Таким чином, в даному випадку мало місце порушення відповідачем норм процесуального права при розгляді справи, що в свою чергу зумовило порушення прав позивача передбачених 268 КУпАП, в тому числі і права на захист.

Отже, в порушення ст. 489,526 МК України відповідачем не виконано покладені на нього обов`язки, не використано надані права у точній відповідності із законом, та не здобуто доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 лютого 2020 року у справі №428/16479/18 - залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 лютого 2020 року у справі №428/16479/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення виготовлено 09 вересня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 09 вересня 2020 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В.Ястребова