Справа № 804/5248/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа №804/5248/16

адміністративне провадження №К/9901/43813/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Відкритого пенсійного фонду «ПриватФонд» про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 804/5248/16 за позовом Відкритого пенсійного фонду «ПриватФонд» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор Пенсійних фондів «Паритет», про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії -

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року Відкритий пенсійний фонд "ПриватФонд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нездійснення виплати Відкритому пенсійному фонду "ПриватФонд" коштів з депозиту у розмірі 1 400 000,00 грн., що розміщені за Додатковим договором № 2 в рамках Генеральної угоди № Д-2025984/01/1855; нездійснення виплати Відкритому пенсійному фонду "ПриватФонд" з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Дельта Банк" відповідно до договору банківського рахунку № НОМЕР_1 залишку грошових коштів в сумі 3 961 015,76 грн.;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату Відкритому пенсійному фонду "ПриватФонд" депозиту у розмірі 1400000,00 грн., що розміщені в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" відповідно до Додаткового договору № 2, укладеного в рамках Генеральної № Д2025984/01/1855, на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий Відкритому пенсійному фонду "ПриватФонд" в ПАТ КБ "ПриватБанк"; виплату Відкритому пенсійному фонду "ПриватФонд" залишку грошових коштів в сумі 3961015,76 грн. з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Дельта Банк" відповідно до договору банківського рахунку № НОМЕР_1 , на банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий Відкритому пенсійному фонду "ПриватФонд" в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року касаційну скаргу Відкритого пенсійного фонду «ПриватФонд» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 804/5248/16 - скасовано. Закрито провадження в адміністративній справі 804/5248/16.

Роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства, а також про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У встановлений судом строк Відкритий пенсійний фонд «ПриватФонд» звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить направити справу № 804/5248/16 за встановленою юрисдикцією.

Вирішуючи заяву, суд керується частиною 3 статті 354 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом), в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Згідно із частиною першою статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Враховуючи наведене та те, що відповідачі знаходяться у місті Києві, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та направлення справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 354, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Відкритого пенсійного фонду «ПриватФонд» про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 804/5248/16 - задовольнити.

Справу № 804/5248/16 за позовом Відкритого пенсійного фонду «ПриватФонд» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор Пенсійних фондів «Паритет», про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, передати до Господарського суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій