Справа № 462/3358/20
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3358/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., при секретарі судових засідань Каралюс Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області про визнання недійсною та скасування постанови серії ДПО 18 №557033 від 14.05.2020 р. про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, у якому просить визнати недійсною та скасувати постанову серії ДПО18 №557033 від 14.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі. В обґрунтування позову вказав, що 13.05.2020 р. о 23:20 год. у м. Львові на вулиці Рудницького, 32 керуючи автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив наїзд на камінь, який лежав на проїзній частині, про що повідомив патрульну поліцію. У подальшому поліцейська вказала пред`явити йому поліс страхування, нащо позивач вказав, що такий є в електронному виді на сайті МТСБУ і показав його на екрані мобільного телефону, однак інспектор відмовилась приймати таку інформацію, а тому склала оскаржувану постанову. Просить суд позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2020 р. відкрито провадження у справі. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

У вказаний в ухвалі суду строк відповідач подав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив позовні вимоги та вказав, що поліс страхування у позивача інспектором вимагався із підстав вчинення ним ДТП, а тому вимога про пред`явлення страхового поліса є законною. Крім цього, згідно ПДР позивач зобов`язаний був пред`явити такий поліс у візуальній формі договору обов`язкового страхування.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Судом встановлено, що 13.05.2020 р. о 23:20 год. у м. Львові на вулиці Рудницького, 32 керуючи автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив наїзд на камінь, який лежав на проїзній частині, внаслідок чого відбулась дорожньо-траспортна пригода.

При оформленні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, інспектор поліції пред`явила до ОСОБА_1 вимогу надати для перевірки поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Як вказав позивач та таке не спростовано матеріалами справи, останній пред`явивполіс обов`язкового страхування у електронному виді з офіційного веб-сайту МТСБУ і показав його на екрані мобільного телефону.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи копій документів, автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 забезпечений відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ер166911541 від 23.11.2019 р., поліс чинний до 23.11.2020 року.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно вимог Правил дорожнього руху України /п.п. ґ п.2.1/ водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Відтак, оскільки відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів позивача, суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він пред`явив чинний поліс страхування в електронному варіанті, а саме на екрані мобільного телефону із офіційного веб-сайту МТСБУ.

Суд звертає увагу, що законодавством передбачено можливість пред`явити поліцейському поліс обов`язкового страхування не тільки в письмовому вигляді, але і в електронному, і, крім цього, доступ до веб-сервісу Єдиної централізованої бази даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України є відкритим та дозволяє перевірити наявність полісу на конкретний транспортний засіб на місці зупинки чи ДТП.

Відтак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані та належні докази, що у поліцейського були законні підстави для складення постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд приходить до переконання, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об`єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено.

Крім цього, зазначених у додатку до відзиву доказів, зокрема диску, відповідачем суду не надано.

Відтак, неподання доказів відповідачем дало суду право вирішити справу, обмежившись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.3 ст.205 КАС України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити, спірну постанову слід скасувати.

Разом з тим, частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Відтак, даним порядком не передбачено визнання недійсною постанову, а тому позовна вимога в цій частині не підлягає до задоволення.

Крім цього, як вбачається із долученої до матеріалів справи копії квитанції, ОСОБА_1 сплатив штраф у сумі 425,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Відтак, сума сплаченого штрафу підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, поверненню не підлягає сума комісії банку у розмірі 4,25 грн.

Відповідно до ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

Враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 2, 5, 9, 72, 77, 134, 241-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст. 7, 9, 126, 245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області про визнання недійсною та скасування постанови серії ДПО 18 №557033 від 14.05.2020 р. про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 557033, винесену 14.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму штрафу, у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк № 0.0..1. від 27.05.2020 на рахунок № НОМЕР_2 , отримувач ОСОБА_1 , банк - ПриватБанк, МФО: 305299, IBAN - НОМЕР_3 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок.

У решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення або складання тексту судового рішення.

Текст рішення суду складений 03 вересня 2020 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.