Справа № 320/7969/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Київ 320/7969/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" до Управління Держпраці у Тернопільській області , Головного державного інспектора Управління Держпраці у Тернопільській області Маліновського Івана Миколайовича , Головного державного інспектора Управління Держпраці у Тернопільський області Савчука Олександра Петровича про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області , Головного державного інспектора Управління Держпраці у Тернопільській області Маліновського Івана Миколайовича , Головного державного інспектора Управління Держпраці у Тернопільський області Савчука Олександра Петровича про визнання протиправним та скасування припису №14/147/19/20 від 27.08.2020.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" подано заяву про забезпечення позову до Управління Держпраці у Тернопільській області, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії припису №14/147/19/20 від 27.08.2020 до винесення судом остаточного рішення по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Як встановлено судом, предметом позову є вимога про визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Тернопільській області від 27.08.2020 №14/147/19/20.

Таким чином, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (підсудність справи за вибором позивача).

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням позивача є: 03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, місцезнаходженням відповідачів є: 46006, м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7.

За таких обставин, враховуючи, що місцезнаходженням позивача є м. Київ, місцезнаходженням відповідачів є Тернопільська область, вирішення спору має здійснюватись або Тернопільським окружним адміністративним судом, або окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ - Окружним адміністративним судом міста Києва.

Юрисдикція Київського окружного адміністративного суду згідно з Додатком № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" розповсюджується на територію Київської області.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний спір не підсудний Київському окружному адміністративному суду та повинен вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Тернопільську область або місто Київ за вибором позивача.

З огляду на підсудність адміністративної справи №320/7969/20 одночасно як Тернопільському окружному адміністративному суду (за місцезнаходженням відповідачів) так і Окружному адміністративному суду міста Києва (за місцезнаходженням позивача), беручи до уваги факт звернення позивача з адміністративним позовом саме до Київського окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи підсудність даної справи одночасно як Тернопільському окружному адміністративному суду (за місцезнаходженням відповідачів) так і Окружному адміністративному суду міста Києва (за місцезнаходженням позивача), беручи до уваги факт звернення позивача з адміністративним позовом саме до Київського окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Крім того, до позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що норми КАС України не містять положень щодо можливості окремого розгляду судом заяви про забезпечення адміністративного позову, у разі передачі справи за підсудністю до іншого адміністративного суду, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд такої справи.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №320/7969/20 на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва разом із заявою про забезпечення позову.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248, 318 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу №320/7969/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" до Управління Держпраці у Тернопільській області, Головного державного інспектора Управління Держпраці у Тернопільській області Маліновського Івана Миколайовича, Головного державного інспектора Управління Держпраці у Тернопільський області Савчука Олександра Петровича про визнання протиправним та скасування припису.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.