Справа № 240/14615/20
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування і виплати мені, доплати до пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірах менших ніж ті, що передбачені ст.ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 07.03.2014 протиправними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування і виплату доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення передбачену ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 07.03.2014, у розмірі, що дорівнює 3 мінімальним заробітним платам, визначеним Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", щомісячно, з урахуванням виплачених коштів;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування і виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю передбаченої ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2014 по 07.03.2014, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, що визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України "Про Державний бюджет на 2014 рік", щомісячно, з урахуванням виплачених коштів.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами
Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач фактично оскаржує дії відповідача щодо виплати пенсії у меншому розмірі за період з 01.01.2014 по 07.03.2014.
Оскільки пенсія є періодичним платежем, то про порушення свого права позивач мала дізнатись в кінці березня 2014 року після отримання пенсії.
Тобто, строк для оскарження дій щодо перерахунку відповідачем пенсії закінчився у вересні 2014 року.
Проте, відповідно до штемпелю ПАТ "Укрпошта" вказаний адміністративний позов направлено до Житомирського окружного адміністративного суду лише 25.08.2020.
Так, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду в якому вона зазначає, що вказана справа є типовою до зразкової справи №240/4937/18 та просить поновити строк звернення до суду.
В свою чергу, у зразковій справі №240/4937/18 предметом розгляду є, зокрема, визнання протиправною бездіяльність Овруцького ОУПФ, яка призвела до ненарахування та невиплати з 17 липня 2018 року підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення в розмірі визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Отже, предмети розгляду у цій справі та у зразковій не є тотожніми, а тому посилання на позицію, викладену у зразковій справі є безпідставним.
В свою чергу, що стосується посилання позивача на той факт, що порушення свого права вона дізналась з відмови від 27.02.2020, то вона не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а лише є підтвердженням вжиття позивачем заходів для отримання інформації щодо виплати їй пенсії.
А тому, викладені підстави у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом не є поважними.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З огляду на викладене позивачу необхідно подати нове клопотання про поновлення строку звернення до суду, вказавши нові підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нового клопотання про поновлення строку звернення до суду, вказавши нові підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк