Справа № 240/10669/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2020 року

Київ

справа №240/10669/19

адміністративне провадження №К/9901/22526/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року

у справі № 240/10669/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод "Велес"

до Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року до Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 240/10669/19, предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 липня 2019 року № , яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод "Велес" застосовано штрафні санкції в сумі 778800 грн. за порушення вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині не подання звіту про контрольні операції за завітні 2015, 2016 роки, які були здійснені з пов`язаною особою-нерезидентом Corinthia Partners LLP у 2015 році на загальну суму 17995575,60 грн., у 2016 році - 15106815, 49 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач визнав господарські операції в 2015-2016 роках позивача з Corinthia Partners LLP контрольованими та здійсненими з пов`язаними особами, виходячи з пп. 14.1.159 п.14.1 ст.14, пп. 39.2.1.1, 39.2.1.7 пп.39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України в редакції, що діяла до 01 січня 2017 року, та послався, на підтвердження пов`язаності ТОВ "Шкірзавод "Велес" з великобританським суб`єктом господарювання Corinthia Partners LLP, на відповідь компетентного органу Великої Британії, згідно якої "особою зі значним рівнем контролю "Corinthia Partners" LLP є одна особа.

Підставою касаційного оскарження відповідач визначив пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням на те, що відсутні висновки Верховного Суду України щодо застосування норми права, а саме підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14, підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.1 статті 39, підпункту 39.2.1.5 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, серед яких пунктом третім визначено, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Приписи цієї норми вказують на відсутність висновку «Верховного Суду», а не «Верховного Суду України», як зазначає, скаржник, покликаючись серед іншого на норми які не покладені ним в основу застосування штрафу та встановлення правопорушення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно , а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №240/10669/19 - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова