Справа № 640/7066/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7066/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ЕСКОРТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені ним причини його пропуску суд визнав неповажними. Крім того, скаржник не надав до суду документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та інформацію щодо дати отримання копії рішення суду від 23 грудня 2019 року.

Головному управлінню ДПС у м. Києві був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого Кабінетом Міністрів України.

Такий строк був установлений відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України у редакції, що діяла в період з 02 квітня по 16 липня 2020 року.

Копію ухвали суду від 27 квітня 2020 року скаржник отримав 30 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 06 серпня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду від 27 квітня 2020 року у строк, який було встановлено судом, скаржник подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у якому міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, до клопотання приєднано платіжне доручення від 18 травня 2020 року, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що вимоги ухвали суду від 27 квітня 2020 року в частині необхідності сплатити судовий збір та надати до суду документ, що підтверджує його сплату виконані.

Водночас заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана на виконання вимог ухвали суду від 27 квітня 2020 року обґрунтована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» розпочато реорганізацію ДФС України. Скаржник зазначає, що станом на січень - лютий 2020 року відбувалась реформа податкових органів, що ускладнило процес передачі окремих справ на супроводження до новостворених територіальних органів. Крім того, Головне управління ДПС у м. Києві стверджує, що з 01 січня 2020 року набрали чинності зміни до процесуального законодавства, якими визначено право представляти інтереси державного органу в судах виключно уповноваженими особами, тобто керівниками, які у зазначений період часто змінювались.

Надаючи оцінку вказаним доводам скаржника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів враховує наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року, яке було прийнято у порядку письмового провадження, адміністративний позов було задоволено. Копію вказаного рішення суду Головне управління ДФС у м. Києві, правонаступником якого є скаржник, отримало 08 січня 2020 року.

В силу вимог ст. 52 КАС України усі дії, вчинені в адміністративному процесі до його вступу обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він має намір замінити.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 295 КАС України строк для апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року сплинув 22 січня 2020 року.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 295 КАС України скаржник мав би право на поновлення строку у випадку, якщо б звернувся до суду у тридцятиденний строк з дня вручення копії вказаного рішення суду.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 27 квітня 2020 року у апеляційній скарзі відсутні відомості щодо дати отримання Головним управлінням ДПС у м. Києві копії рішення суду від 23 грудня 2019 року.

Всупереч вимогам ухвали суду від 27 квітня 2020 року така інформація також не зазначена у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, як у апеляційній скарзі так і у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не заперечує того, що строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року він пропустив.

Колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Водночас, установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у м. Києві шляхом реорганізації Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846 уряд погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, реформування органів державної податкової служби відбулось ще у 2019 році.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який було надано до суду разом з апеляційною скаргою від 26 березня 2020 року вказано перелік осіб, які мають право представляти інтереси скаржника в порядку самопредставництва.

Зокрема у зазначений скаржником період таке право мала виконуюча обов`язки начальника Багмет Н.Т.

Колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що скаржник, в особі його керівника, яка в силу наданих їй повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності податкового органу, повинна забезпечити належний рівень здійснення претензійно-позовної роботи з урахуванням, окрім іншого, її структурних особливостей, кадрових питань та пов`язаних із цим факторів, а тому зазначені скаржником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, а причини пропуску такого строку - неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ЕСКОРТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку