Справа № 420/6418/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6418/20
У Х В А Л А
08 вересня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
Ухвалою від 21 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви, викладеної українською мовою з чітким викладенням позовних вимог відповідно до ст. 5 КАС України, документа про сплату судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог або документу на підтвердження звільнення від сплати судового збору; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.
Заяву обґрунтовано тим, що суддя Юхтенко Л.Р. не може брати участь в розгляді справи №420/6418/20 та підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності судді, що може негативно вплинути на результат вірного, справедливого, законного, об`єктивного, повного рішення суду першої інстанції, оскільки, на думку позивачки, у судді існують всі підстави для забезпечення позивачці доступу до правосуддя, відкриття провадження у справі, розгляду справи в розумні строки, задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності відводу. Упередженість судді ОСОБА_2 прослідковується у ряді дій, а саме: суддею ухвалою від 21 липня 2020 року залишено позовну заяву без руху. Із ухвали від 21.07.2020 року випливає явний висновок, що суддя не застосувала належні норми права, позиція, висновки, методи та підхід є помилкові та неправильні, не об`єктивні, необґрунтовані.
Також позивач зазначила, що несвоєчасно отримала копію ухвали від 21.07.2020 року та мала три дні на усунення недоліків.
У період з 03 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року суддя перебувала у відпустці, а тому заяву розглянуто після виходу судді з відпустки.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Розглянувши цю заяву, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.
З наведених позивачем обставин вбачається, що позивач не згоден з процесуальним рішенням суду, зокрема, з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 21 липня 2020 року.
Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо несвоєчасного отримання позивачем копії ухвали від 21.07.2020 року та недостатності днів для усунення недоліків, викладених в ухвалі, суд зазначає, що така думка позивача не відповідає змісту ухвали від 21.07.2020 року, оскільки в ухвалі чітко роз`яснено, що заявник має повідомити про усунуті недоліки, викладені в ухвалі протягом п`яти днів з моменту її (копії ухвали) отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків, а також роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Виходячи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді Юхтенко Л.Р.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 12 цієї статті за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відвід по справі № 420/6418/20 та передачу справи №420/6418/20 для розгляду відводу на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 295, КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Людмили Романівни у справі № 420/6418/20.
Передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко