Справа № 640/21079/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Київ №640/21079/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву директора Товариства з обмеженою відпо-відальністю "Холдинг "Група Компаній "Атлант" Бондар С.В. про забезпечення адміністра-тивного позову товариства до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Маючи намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпраці у Київській області від 25.05.2020 №КВ 799/1432/НД/АВ/СП/ФС-120 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, заявник подав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаної постанови.

В обґрунтування очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови зазначив, що ТОВ "Xолдинг "ГК "Атлант" 20.08.2020 направив цінним листом з описом вкладення один підписаний примірник акту про неможливість проведення інспекційного відвідування із запереченнями, який отримано ГУ Держпраці у Київській області 25.08.2020. Відповідь на заперечення надана 27.08.2020, тобто після розгляду справи. Розгляд справи про накладення штрафу здійснено з порушенням Прядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509. Також, зазначив про порушення відповідачем п. 26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1132).

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про існування очевидної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення рішення в адмініс-тративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів згодом стане неможливим без ужиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Суд погоджується із заявником в тому, що добровільна несплата позивачем штрафу може призвести до несприятливих для нього наслідків, у т.ч. накладення арешту на рахунки у банку, сплати виконавчого збору і витрат виконавчого провадження тощо, оскільки такий порядок примусового виконання документів встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Однак, із змісту заяви і додатків до неї суд не вбачає причин, які б не дозволили пози-вачу виконати постанову у добровільному порядку і, тим самим, убезпечити себе від нас-тання зазначених у заяві ризиків. Сплата позивачем чи стягнення з нього суми штрафу істотно не ускладнить, а тим більше не унеможливить виконання рішення суду або ефектив-ний захист порушених прав позивача, у разі задоволення його позову. У випадку сплати позивачем спірного штрафу і подальшого скасування судом оскаржуваної постанови, позивач зможе повернути сплачені кошти з Державного бюджету України, можливість чого передбачена чинним законодавством, й вчинення позивачем таких дій суд не вважає істот-ним ускладненням чи унеможливленням виконання судового рішення або неефективним захистом прав позивача.

Отже, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтверджених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Незгода заявника з право-мірністю оскаржуваної постанови і несплата штрафу, у зв`язку з цим, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення заявником не зазначено, а судом таких не встановлено. Водночас посилання заявника на порушення, допущені відповідачем під час проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови, є фактично доводами, якими можуть бути обґрунтовані позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування спірної постанови, та мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Група Компаній "Атлант" Бондар С.В. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко