Справа № 640/14015/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Київ № 640/14015/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корона санрайс"
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" про скасування санкції "оголошення попередження" за вхід. № 16/763 від 19.02.2015;

зобов"язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" про скасування санкції "оголошення попередження" за вхід. № 16/763 від 19.02.2015;

зобов"язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" про скасування санкції "оголошення попередження" за вхід. № 16/763 від 19.02.2015, враховуючи результати моніторингу програм позивача 14.01.2015 та проведення регулятором 21.01.2015 позапланової перевірки, якими встановлено відсутність з боку позивача порушень частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28, частини першої статті 46, пунктів а), б), е) частини першої статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" на підтвердження виконання позивачем умов пунктів 2, 3 Положення Національної ради № 114 від 08.02.2012, прийняти рішення про призначення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" з метою з"ясування питання про усунення порушень, які стали підставою застосування до ліцензіата санкції "оголошення попередження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" (ліцензія на мовлення НР № 00476-м від 26.08.2011), винесеного за рішенням № 153 від 12.02.2015, станом на дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" заяви про скасування санкції "оголошення попередження" за вхід. № 16/763 від 19.02.2015.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відкриваючи провадження у справі, судом прийнято до уваги позицію позивача щодо тривалості спірних правовідносин та щодо необхідності обрахунку строку звернення до суду з дати отримання листа Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (21.10.2019).

20.07.2020 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що 11.07.2018 відбулось засідання Національної ради за участю уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс", що підтверджується витягом із протоколу № 16 засідання Національної ради 11.07.2018, на якому розглянуто питання щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення НР № 00476-м від 26.08.2011 та прийнято рішення № 722, яким відмовлено у продовженні строку дії ліцензії у зв"язку з тим, що застосовані санкції рішеннями Національної ради від 25.09.2014 № 965, від 12.02.2015 № 153, від 19.10.2017 № 2009, від 22.02.2018 № 243, на момент ухвалення рішення, не були скасовані у встановленому порядку. Наведене, на думку відповідача, свідчить, що позивачу було відомо про всі застосовані санкції, у тому числі про не скасовану санкцію "оголошення попередження" застосовану рішенням № 153 від 12.02.2015, а тому позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Позивачем подані заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в яких позивачем зазначено, що предметом спору не є скасування акту індивідуальної дії - рішення № 153 від 12.02.2015 про застосування санкції "оголошення попередження", предметом спору є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо залишення без розгляду заяви ТОВ «Корона Санрайс» про скасування санкції «оголошення попередження» від 19.02.2015. Також позивач зазначає, що протоколи засідань Національної ради не є доказом та не свідчать про обставини повідомлення позивача про порушення його прав та інтересів. Разом з тим, позивач звернув увагу, що в протоколі засідання міститься інформація, що на засіданні Національної ради 11.07.2018 членами Національної ради висловлено, що станом на 11.07.2018 заява від 19.02.2015 не розглянута та вказано про те, що не передбачено часові проміжки розгляду заяв. На думку позивача, дане підтверджує, що дана заява ще може бути розглянута. При цьому, позивач зазначив, що він дізнався про порушення його права на скасування санкції, застосованої Національною радою рішенням № 153 від 12.02.2015, відповідно до визначеного Положенням № 114 від 08.02.2012 порядку на таке скасування, з відповідей № 16/457 від 18.10.2019, № 16/487 від 13.11.2019 та відзиву по справі № 640/18350/19.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до частин першої, другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12.02.2015 № 153 про результати позапланової перевірки ТОВ «Корона Санрайс» (НР № 1367-м від 26.08.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: "ВІНТАЖ ТВ") визнано порушення ТОВ «Корона Санрайс» частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28, частини першої статті 46 та пунктів б), е) частини першої статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", ТОВ «Корона Санрайс» оголошено попередження та вказано керівнику ТОВ «Корона Санрайс» на необхідність у подальшому дотримуватися вимог законодавства та умов ліцензії.

19.02.2015 ТОВ «Корона Санрайс» подало до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заяву про скасування санкції "оголошення попередження". До заяви додано документальні свідчення, що підтверджують усунення порушення:

пояснювальна записка щодо документальних свідчень, що підтверджують усунення порушень;

виписка з ефірного журналу ТОВ «Корона Санрайс»

рекламний плейлист ТОВ «Корона Санрайс»

плейлист ТОВ «Корона Санрайс»

кадри (скріншоти) ефіру ТОВ «Корона Санрайс».

09.10.2019 представник ТОВ «Корона Санрайс» звернулася до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з питань поданої заяви скасування санкції "оголошення попередження".

Листом від 18.10.2019 за № 16/457 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення повідомила адвоката Джас І.В., що заяву про скасування санкції "оголошення попередження" ліцензіат має право подати за умови: якщо ліцензіатом вчасно надано звіт та матеріали, що підтверджують усунення порушень умов ліцензії або законодавства України, проте ТОВ «Корона Санрайс» не було подано до Національної ради звіту про усунення порушень, встановлених рішенням Національної ради від 12.02.2015 № 153.

З моменту отримання даного листа позивач обраховує строк звернення до суду, оскільки даним листом повідомлено ТОВ «Корона Санрайс» про нерозгляд заяви про скасування санкції "оголошення попередження" та підстави її нерозгляду.

Порядок скасування санкції „оголошення попередження" до телерадіоорганізацій і провайдерів програмної послуги за порушення умов ліцензії та чинного законодавства у сфері телебачення і радіомовлення передбачено Положенням про скасування санкції „оголошення попередження", застосованої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення за порушення умов ліцензії та законодавства України телерадіоорганізаціями і провайдерами програмної послуги, затвердженим Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 08.02.2012 № 114 (зі змінами внесеними згідно з рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1775 від 18.09.2013) (далі - Положення).

Пунктом 2.1. Положення встановлено, що у разі прийняття Національною радою рішення про застосування санкції „оголошення попередження" ліцензіат зобов`язаний в установлений в рішенні строк усунути зафіксовані у його діяльності порушення.

У відповідності до пункту 2.3. Положення, звернення із заявою до Національної ради про скасування санкції „оголошення попередження" відбувається за ініціативою ліцензіата.

Пунктом 4.2. Положення передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування санкції „оголошення попередження" Національна рада має право прийняти рішення:

про призначення позапланової перевірки з метою з`ясування питання про усунення порушень, які стали підставою застосування до ліцензіата санкції „оголошення попередження";

про залишення заяви про скасування санкції „оголошення попередження" без розгляду у разі недотримання вимог пунктів 3.2 та 3.3 глави 3 цього розділу.

Згідно з пунктом 5.2. Положення, за результатами позапланової перевірки та аналізу документальних свідчень, передбачених пунктом 3.3 глави 3 цього розділу, Національна рада приймає одне з таких рішень:

скасувати санкцію „оголошення попередження" у разі усунення ліцензіатом порушень, які стали підставою для застосування Національною радою санкції;

відмовити у скасуванні санкції „оголошення попередження" у разі, якщо під час здійснення позапланової перевірки було виявлено, що порушення усунуто не в повному обсязі;

застосувати нову санкцію, передбачену статтею 72 Закону України „Про телебачення і радіомовлення", у разі, якщо під час здійснення позапланової перевірки було виявлено, що порушення не усунуто.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Судом з матеріалів справи не встановлено, а відповідачем не доведено факту повідомлення позивача щодо розгляду заяви ТОВ «Корона Санрайс» від 19.02.2015 про скасування «оголошення попередження».

При цьому суд відмічає, що посилання відповідача на застосування до ТОВ «Корона Санрайс» чотирьох санкцій рішеннями від 25.02.2014 № 965, від 12.02.2015 № 153, від 19.10.2017 № 209, від 22.02.2018 № 243, про які позивача за висновками Національної ради повідомлено, разом з твердженням про усвідомлення ТОВ «Корона Санрайс» факту нескасування рішення від 12.02.2015 № 153 у позасудовому порядку, на думку суду, не підтверджують наявності будь-якого безпосереднього реагування на заяву ТОВ «Корона Санрайс» від 19.02.2015 про скасування «оголошення попередження» у визначеному Положенням порядку та не доводять обставин обізнаності позивача щодо порушення прав та інтересів останнього внаслідок нерозгляду відповідної заяви.

В той же час, про дії відповідача, пов`язані з розглядом заяви від 19.02.2015, та їх підстави і правові наслідки, а саме про обставини порушення права ТОВ «Корона Санрайс» на скасування санкції «оголошення попередження» Національної ради, позивач дізнався з листів № 16/457 від 18.10.2019 та № 16/482 від 13.11.2019, а відтак, суд приходить до висновку, що перебіг строку звернення з адміністративним позовом до суду слід рахувати з дати отримання листа № 16/457 від 18.10.2019 - 21.10.2019.

Судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд зазначає, що правова природа строку звернення до суду дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Проаналізувавши у сукупності наведені сторонами доводи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду позивачем не пропущено, а тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заперечень відповідача на клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи суд зазначає, що оцінку наданим позивачем доказам, а також клопотанню щодо їх неприйняття буде надано під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева