Справа № 620/1976/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2020 року Чернігів Справа № 620/1976/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до третя особаВійськової частини НОМЕР_1 Військова частина НОМЕР_2
провизнання протиправним та скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту відповідач), третя особа: Військова частина НОМЕР_2 (далі по тексту третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про прийняття рішення щодо притягнення до матеріальної відповідальності підполковника ОСОБА_1 » від 22.05.2020 № 151.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що фактично з описовій частині наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» від 18.05.2020 № 295 не встановлено ні номер танка, ні номер зіпсованого танкового двигуна. В порушення приписів статті 8 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» військовою частиною НОМЕР_2 ще в грудні 2017 року було встановлено факт начебто псування майна, а саме виходу з ладу танкового двигуна, а фактично розслідування було призначено 13.04.2020 та закінчено 06.05.2020, тобто через 2 роки і 6 місяців з дня нанесення шкоди державі. Розслідуванням фактично не встановлено факт виходу з ладу танкового двигуна, лейтенант ОСОБА_2 доповів про наявність металевої стружки, але в подальшому двигун самостійно запустився без допоміжних засобів (повітряних балонів, допоміжного джерела живлення, пуску з буксиру), що свідчило про працездатність двигуна. Не відомо з яких причин розслідування не встановило якою посадовою особою військової частини НОМЕР_2 було прийнято рішення про заміну двигуна, для відновлення боєздатності. Позивач не завдавав шкоду шляхом виведення з ладу танкового двигуна з необережності, також службовим розслідуванням не встановлено, що він, як командир танкового батальйону своїм рішенням чи бездіяльністю порушив установлений порядок обліку, зберігання, використання військового та іншого майна або не вжив належних заходів, передбачених законодавством, щодо запобігання розкраданню, знищенню чи псуванню, іншому незаконному витрачанню військового та іншого майна, внаслідок чого було завдано шкоду. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 14.08.2018 № 204 підполковник ОСОБА_1 , командир танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 вважається таким, що справи та посаду здав з 14.08.2018 і направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 . Станом на 14.08.2018 факт нестачі матеріальних засобів бронетанкової служби в танковому батальйоні, встановлено не було. Таким чином, оскаржуваний наказ про притягнення позивача до матеріальної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки на його адресу 21.05.2020 надійшли матеріали службового розслідування, проведеного у військовій частині НОМЕР_2 та наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 18.05.2020 № 295 стосовно прийняття рішення щодо притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності підполковника ОСОБА_1 , в яких вказувалося, що вина в завданні шкоди виражається у формі недбалості позивача. Відповідно статті 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» переведення особи до іншого місця служби чи її звільнення з посади або служби не може бути підставою для звільнення її від матеріальної відповідальності, встановленої законом. Крім того, відповідно статті 11 вказаного вище Закону якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її переведення до іншого місця служби чи зарахування в розпорядження, командир (начальник) надсилає у п`ятиденний строк із дня закінчення розслідування, аудиту (перевірки), інвентаризації чи надходження рішення суду відповідні матеріали до нового місця служби чи місця перебування в розпорядженні особи для вирішення питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. Командир (начальник) за новим місцем служби чи місцем перебування в розпорядженні особи видає у п`ятнадцятиденний строк із дня надходження матеріалів щодо завданої шкоди наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності. Загальний порядок притягнення до матеріальної відповідальності позивача, а також зазначені строки відповідачем були дотримані.

У відповіді на відзив позивач посилається на правові висновки Верховного Суду та Шостого апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 29.11.2018 у справі № 806/758/17 та у постанові від 13.05.2020 у справі № 620/3052/19 відповідно, зокрема, зазначає, що обов`язок командира (начальника) військової частини за новим місцем служби винної особи, передбачений у пункті 29 Положення, у 15-денний термін з дня надходження матеріалів про заподіяння шкоди видати наказ щодо притягнення до матеріальної відповідальності даної особи повинен супроводжуватися дотриманням приписів пунктів 23-24 Положення - проведенням співбесіди командиром та власної оцінки ним факту доведеності вини військовослужбовця, без позбавлення командира права вільного та неупередженого розсуду щодо притягнення чи непритягнення військовослужбовця до матеріальної відповідальності, за результатами розгляду матеріалів службового розслідування. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 14.08.2018 № 204 позивач вважається таким, що справи та посаду здав з 14.08.2018 і направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 . Станом на 14.08.2019 факт нестачі матеріальних засобів бронетанкової служби в танковому батальйоні, встановлено не було. В той же час пунктом 2 статті 11 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» встановлений порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її переведення до іншого місця служби чи зарахування в розпорядження.

У наданих до суду поясненнях третя особа зазначила, що військовою частиною НОМЕР_2 були дотримані вимоги, передбачені частиною другою статті 2 КАС України, а саме - службове розслідування, результатом якого стало прийняття оскаржуваного наказу, було проведено у відповідності до законодавства, чинного на момент проведення службового розслідування, в межах наданих командиру військової частини НОМЕР_2 повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття відповідного рішення обставин встановлених незалежною аудиторською перевіркою, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності, пропорційно, своєчасно (протягом строку, встановленого нормами наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України» від 21.11.2017 № 608 та Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі». Вважає, що твердження позивача щодо наявної помилки в номері танку 603 (замість 601) мають бути оцінені критично, оскільки жодним чином не впливають на об`єктивність і правомірність прийнятого командиром військової частини НОМЕР_2 рішення, так як стосуються конкретного танкового двигуна з унікальним номерним позначенням. Первинне службове розслідування за даним фактом було призначене у березні 2018 року згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 15.03.2018 № 431 та припинено згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 16.08.2018 № 1592 у зв`язку з завершенням законодавчого терміну для його проведення. Крім того, відповідальна особа була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Пояснення у позивача було взяти неможливо у зв`язку із тим, що військовослужбовець переведений до військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження військової служби. Службове розслідування було проведено згідно Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно копії наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про призначення службового розслідування» від 15.03.2018 № 431 відповідно до рапорта майора ОСОБА_3 від 15.03.2018 № 233 майору ОСОБА_4 наказано провести службе розслідування по факту виходу з ладу двигуна 5ТДФ на танку Т-64Б1К за № У08ЕТ21017 (601) взводу зв`язку 1 танкового батальйону; Акт проведення службового розслідування та проект наказу про результати службового розслідування представити на затвердження до 26.03.2018 (а.с. 79).

Згідно копії наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про припинення проведення службового розслідування» від серпня 2018 року № 1592 припинено проведення службового розслідування, призначене наказом від 15.03.2018 № 431 (а.с. 81) на підставі рапорту заступника начальника технічної частини військової частини НОМЕР_2 від 15.08.2018 на ім`я командира військової частини НОМЕР_2 (а.с. 80).

Відповідно до пункту 26 копії Рапорту від 13.04.2020 вх. № 192 запропоновано відмінити проведення службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 29.01.2020 № 206 за фактом передчасного виведення з ладу танкового двигуна 3 танкового батальйону марки 5ТДФА, зав. № Я08ЕТ8208, стройовий номер БТОТ 603, марки БТОТ Т-64Б1К, номер НОМЕР_3 . Службове розслідування провести до 06.05.2020 (а.с. 63-64).

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 «Про призначення службового розслідування» від 13.04.2020 № 662 створена комісія, якій наказано провести службове розслідування за фактом передчасного виведення з ладу танкових двигунів 3 танкового батальйону (а.с. 65).

Із копії Акту службового розслідування, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_2 від 06.05.2020 вбачається, що в ході проведеного службового розслідування встановлено, що в жовтні 2017 року 1 танковий батальйон отримав 31 одиницю танків Т-64БВ (Б1В), танки БМ «БУЛАТ» було передано в 12 окремий танковий батальйон. Танк Т-64Б1К стройовий № 603, заводський № НОМЕР_4 був переданий до взводу зв`язку 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 .

З пояснень ТВО командира 1 танкової роти 1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_5 , який на той час перебував на посаді командира танку, встановлено, що в період з 15 травня 2017 року по 10 лютого 2018 року молодший лейтенант ОСОБА_5 проходив службу на посаді командира відділення - командира танку взводу зв`язку 1 танкового батальйону безпосередньо перед відправкою батальйону до району проведення операції Об`єднаних Сил (на той час АТО) на танк Т-64Б1К стройовий № 603, заводський № У08ЕТ21017 був встановлений новий двигун. Коли підрозділи 1 танкового батальйону заходили до району проведення операції Об`єднаних Сил (на той час АТО) молодший лейтенант ОСОБА_5 знаходився у військовому шпиталі м. Чернігова в/ч НОМЕР_5 . Після прибуття молодшого лейтенанта ОСОБА_5 до району проведення операції Об`єднаних Сил (на той час АТО) танк Т-64Б1К стройовий № 601, заводський № У08ЕТ21017 не експлуатувався в зв`язку із відсутністю механіка водія (мол. с-нт ОСОБА_6 вступив на навчання до ВВНЗ).

З пояснень командира 3 танкового батальйону майора ОСОБА_7 встановлено, що в грудні 2017 року до району зосередження 3 танкового батальйону с.Затишне тягачем РВБ було доставлено машину Т-64 БІК № 601 для передачі до взводу зв`язку 3 танкового батальйону. Представників 1 танкового батальйону, які передавали машину не було. Машину приймав командир взводу зв`язку лейтенант ОСОБА_2 та механік - водій сержант ОСОБА_8 . Під час прийому було виявлено металеву стружку в МЦФ, про що лейтенант Знак доповів командиру 3 танкового батальйону та вказав в акті прийому-передачі Т-64 БІК № 601. Після виходу в ППД, для відновлення боєздатності двигун був замінений (а.с. 72-74).

Під час навантаження на сідельний тягач МАЗ-537 в районі населеного пункту Спірне та транспортуванні танка до населеного пункту Затишне танк Т-64Б1К стройовий № 601, заводський № У08ЕТ21017 самостійно запустився без допоміжних засобів (повітряних балонів, допоміжного джерела живлення, пуску з буксира), що свідчило про працездатність двигуна.

Хто займався завантаженням танку Т-64Б1К стройовий № 601, заводський № У08ЕТ21017 молодший лейтенант ОСОБА_5 не пам`ятає. Представників від 3 танкового батальйону не було. Акти технічного стану не підписувалися відповідальними сторонами.

Пояснення у колишнього командира 1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 взяти неможливо у зв`язку із тим, що військовослужбовець переведений до військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження військової служби.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що фактично танк Т-64Б1К стройовий № 601, заводський № У08ЕТ21017 був переданий в жовтні 2017 року до взводу зв`язку 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , а акт технічного стану від 23.08.2018 № 254/108 з`явився у бронетанковій службі в/ч НОМЕР_2 лише 5 місяців по тому та підписаний в односторонньому порядку про прийняття.

Також було виявлено ряд недоліків в оформленні та веденні технічної документації на танк Т-64БІК стройовий № 601, заводський № У08ЕТ21017, саме: вказаний номер двигуна який вказаний в акті технічного стану від 23.08.2018 № 254/108 не співпадає з фактичним номером двигуна, який записаний у формулярі машини, що свідчить про формальне відпрацювання вищевказаного документу (у формулярі машини об. 437 A/Ком. № У08ЕТ21017 у розділі III стор. 7 та у розділі особливі відмітки вказаний двигун марка 5ТДФ-А № Я08ЕТ8208, а в акті технічного стану від 23.08.2018 року № 254/108 вказаний двигун марка 5ТДФ-А № Р08ЕТ8208); вказаний наказ від 04.03.2017 № 72 у формулярі машини розділ IX стор. 42 введення машини в стрій і призначення екіпажу не має підтвердження в діловодстві військової частини (наказ по військовій частині від 21.01.2017 № 72 «Про проведення інвентаризації матеріальних засобів в/ч НОМЕР_2 »; наказ по стройовій частині від 31.03.2017 № 72 «Про рух особового складу у військовій частині»).

Відповідно до довідки - розрахунку № 10/53/261 від 29.02.2020 про вартість шкоди завданої державі внаслідок передчасного виведення з ладу двигуна, сума шкоди, заподіяна державі в особі військової частини НОМЕР_2 складає: на суму 112 374,07 (сто дванадцять тисяч триста сімдесят чотири гривні сім копійок).

Вина колишнього заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 виражається у формі недбалості.

Своїми діями підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги наступних нормативно-правових актів, а саме: вимоги ст. 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині того, командир батальйону зобов`язаний знати й уміло володіти всіма видами зброї і техніки батальйону, організовувати правильне їх зберігання, експлуатацію та обслуговування і не менше ніж один раз на три місяці особисто перевіряти їх наявність, стан та облік. Недбале невиконання службових обов`язків колишнього командира І танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 призвело до виходу з ладу двигуна марка 5ТДФ-А № Я08ЕТ8208 танка Т- 64Б1К стройовий № 601, заводський № У08ЕТ21017.

Виходячи з вище викладеного запропоновано, зокрема: службове розслідування вважати завершеним; начальнику стройової частини відділенню персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 копії матеріалів розслідування направити до військової частини НОМЕР_1 за завдану шкоду бронетанковій службі пов`язану з порушенням вимог ст. 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV підполковника ОСОБА_1 притягнути до обмеженої матеріальної відповідальності в розмірі 15 (п`ятнадцяти прожиткових мінімумів) установлених для працездатних осіб, у розмірі 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять гривень), залишок суми списати за рахунок держави згідно п.2 ст. 5 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду заподіяну державі» (а.с. 66-71).

До вказаного акту службового розслідування додано: рапорт начальника бронетанкової служби технічної частини військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_9 від 29.01.2020 № 70 про призначення службового розслідування по факту виходу з ладу двигуна 5ТДФА зав. № Я08ЕТ8208 танка Т-64 БІК стройовий № 603, заводський № У08ЕТ21017; копію наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 29.01.2020 № 206 «Про призначення службового розслідування за фактом передчасного виведення з ладу танкових двигунів»; копію акту технічного стану об. 437 № У08ЕТ210178 від 20.03.2020 № 254/108 (а.с. 91-94); копію формуляру машини об. АДРЕСА_1 (а.с. 82-90); Пояснення тво командира 1 танкової роти 1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_5 від 13.02.2020; Відомість щодо визначення залишкової вартості двигуна 5ТДФА зав. № Я08ЕТ8208 танка Т-64 БІК стройовий № 603, заводський № У08ЕТ21017 (а.с. 95-97); Довідку-розрахунок про вартість шкоди завданої державі внаслідок передчасного виведення з ладу майна бронетанкової служби (а.с. 25); Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 23.06.2018 № 154, згідно якого з 23.06.2018 ОСОБА_10 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 (а.с. 76); Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 14.08.2018 № 204 (а.с. 205); Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 23.08.2017 № 50, згідно якого з 23.08.2017 ОСОБА_11 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 (а.с. 75); Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 30.05.2018 № 131, згідно якого ОСОБА_2 з 30.05.2018 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 (а.с. 77).

Згідно копії Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 14.08.2018 № 204 ОСОБА_1 , призначеного наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.07.2018 № 156 на посаду командира навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , з 14.08.2018 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 . Зазначено вважати таким, що справи та посаду здав та направити для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 (а.с. 205).

Згідно копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про прийняття рішення щодо притягнення до матеріальної відповідальності підполковника ОСОБА_1 » від 22.05.2020 № 151 ОСОБА_1 притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності на суму 31530,00 грн на виконання статті 11 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» від 18.05.2018 № 295 (а.с. 98-102) та отриманих від військової частини НОМЕР_2 результатів службового розслідування (вих. № 1317 від 18.05.2020) (а.с. 6).

Супровідний лист № 1317 направлених до військової частини НОМЕР_1 матеріалів службового розслідування датується 18.05.2020 (а.с. 103).

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 3 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 548-ХІV (далі по тексту - Статут), порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються законами України, положеннями про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 9 Статуту визначено, що військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами.

В силу статті 16 Статуту кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначає Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» № 160-IX від 03.10.2019 (далі по тексту - Закон № 160-ІХ).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 160-ІХ, матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності /пункт 4/, а пряма дійсна шкода (далі - шкода) - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків.

Згідно приписів частин першої третьої, шостої сьомої статті 8 Закону № 160-ІХ посадові (службові) особи зобов`язані письмово доповісти командиру (начальнику) про всі факти завдання шкоди протягом доби з моменту виявлення таких фактів. У разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб. Розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць. За результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності. Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис.

Судом встановлено, що на підставі рапорта майора ОСОБА_3 від 15.03.2018 № 233 командиром військової частини НОМЕР_2 було видано наказ «Про призначення службового розслідування» від 15.03.2018 № 431, згідно якого наказано провести службе розслідування по факту виходу з ладу двигуна 5ТДФ на танку Т-64Б1К за № У08ЕТ21017 (601) взводу зв`язку 1 танкового батальйону (а.с. 79). У серпні 2018 року службове розслідування було припинено (а.с. 81). Наказом командира військової частини НОМЕР_2 «Про призначення службового розслідування» від 13.04.2020 № 662 створена комісія, якій наказано провести службове розслідування за фактом передчасного виведення з ладу танкових двигунів 3 танкового батальйону (а.с. 65).

За результатами службового розслідування складено Акт, затверджений командиром військової частини НОМЕР_2 від 06.05.2020, із якого вбачається, що своїми діями підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги вимоги ст. 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині того, командир батальйону зобов`язаний знати й уміло володіти всіма видами зброї і техніки батальйону, організовувати правильне їх зберігання, експлуатацію та обслуговування і не менше ніж один раз на три місяці особисто перевіряти їх наявність, стан та облік. Недбале невиконання службових обов`язків колишнього командира І танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 призвело до виходу з ладу двигуна марка 5ТДФ-А № Я08ЕТ8208 танка Т- 64Б1К стройовий № 601, заводський № У08ЕТ21017. Вина колишнього заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 виражається у формі недбалості (а.с. 66-71).

До вказаного Акту службового розслідування, зокрема, додано Довідку-розрахунок про вартість шкоди завданої державі внаслідок передчасного виведення з ладу майна бронетанкової служби (а.с. 25).

З 14.08.2018 позивача виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та призначений наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.07.2018 № 156 на посаду командира навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 (а.с. 205).

Відповідно до частин другої, третьої Закону № 160-ІХ якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її переведення до іншого місця служби чи зарахування в розпорядження, командир (начальник) надсилає у п`ятиденний строк із дня закінчення розслідування, аудиту (перевірки), інвентаризації чи надходження рішення суду відповідні матеріали до нового місця служби чи місця перебування в розпорядженні особи для вирішення питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. Командир (начальник) за новим місцем служби чи місцем перебування в розпорядженні особи видає у п`ятнадцятиденний строк із дня надходження матеріалів щодо завданої шкоди наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності. У такому разі відшкодування шкоди здійснюється в порядку, визначеному статтею 10 цього Закону.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 «Про прийняття рішення щодо притягнення до матеріальної відповідальності підполковника ОСОБА_1 » від 22.05.2020 № 151 позивача притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності на суму 31530,00 грн на виконання статті 11 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» від 18.05.2020 № 295 (а.с. 98-102) та отриманих від військової частини НОМЕР_2 результатів службового розслідування (вих. № 1317 від 18.05.2020) (а.с. 6).

Тобто, оскаржуваний наказ відповідачем було видано з дотриманням підстав та строків, передбачених приписами Закону № 160-ІХ.

Суд звертає увагу, що він розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України) та зазначає, що наказ командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» від 18.05.2020 № 295 позивачем не оскаржуються. Однак, саме вказаним наказом, що прийнятий за результатами службового розслідування, встановлена вина позивача, протиправна поведінка, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та визначено направити матеріали службового розслідування до військової частини НОМЕР_1 для притягнення підполковника ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 .

Третя особа: Військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 .

Дата складення повного рішення суду - 07.09.2020.

Суддя Ю. О. Скалозуб