Справа № 400/1679/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 р. № 400/1679/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території від 23.04.2020 року № 7.16/08-02/18-1/13/3327, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (надалі - позивач) до Чорноморської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території від 23.04.2020 року № 7.16/08-02/18-1/13/3327.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Миколаївською митницею ДФС 03.12.2019 року було надано позивачу дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території строком на 365 днів шляхом заповнення відповідних розділів заяви позивача від 03.12.2019 року № НГЗ-Исх-01-19-1086. На підставі отриманого дозволу позивач здійснював переробку давальницької сировини та реекспорт готової продукції. Однак, 25.03.2020 року на адресу ТОВ «МГЗ» з Чорноморської митниці Держмитслужби надійшов лист від 24.03.2020 року № 716/08-01/18/13/2668, в якому зазначено, що митним органом прийнято рішення про відкликання з 01.04.2020 року дозволуна поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який був нада ний підприємству 03.12.2019 року. Рішення мотивоване тим, що надання митним органом позивачу Дозволу на переробку на обсяг товарів і строк, визначені зовнішньоекономічним договором, протирічить ч.4 ст.149 МК України в частині недо тримання вимоги щодо ввезення товарів для переробки окремими партіями, протягом певного періоду на однакових умовах, зважаючи на те, що у Контракті не визначено конкретного обов`язкового обсягу виходу продуктів переробки на момент отримання дозволу; галій не внесений до переліку продуктів переробки; необхідність отримання Виконавцем (позивачем) замовлень на виробництво галію та поводження з відходами; відсутність у поданих позивачем митниці для отримання Дозволу на переробку документах підтверджуючих документів щодо узгодження відповідно до умов Контракту між За мовником та Виконавцем видів і кількості продуктів переробки, виробництва галію, поводжен ня з відходами переробки. Також, в рішенні зазначено, що відсутність в розділі 5 «Продукти переробки; що отримуються в результаті здійснен ня операцій з переробки» додатку до Заяв 4 до заяв, поданих до митного органу, кількісних показ ників піску тригідрату оксиду алюмінію, протирічить умовам Контракту, технологічній схемі виробництва глинозему, у зв`язку з тим, що виготовлення цього продукту переробки є обов`яз ковою умовою технологічного процесу виробництва глинозему. Всупереч вимогам ст.149 МК України та положенням Контракту, позивачем не надаються відомості про обов`язковий обсяг виходу галію, конкретний обсяг робіт та строк їх виконання, а також не надається не надається документальне підтвердження, яке стосується пе редбачених операцій (контракти, рахунки-проформи, комерційна переписка), які свідчать про те, що продукти переробки вироблені з товарів, які ввозяться для переробки. Внесення відходів переробки (червоного шламу) в розділ 10 «Інші, ніж зазначені в пункті 9 цього Переліку, залишки і відходи переробки, що отримуються в результаті операцій з переро бки на митній території України» Додатку до Заяв, поданих митному органу, не відповідає положенням чинного законодавства з питань поводження з відходами, зокрема, Закону України «Про відходи», ст.157 МК України, умовам Контракту та інформації про реалізацію цих відходів на митній території України у 2019 році. Відповідно до положень Закону, умов Контракту, звернень Позивача щодо внесення змін до Дозволів в частині реалізації відходів переробки, даних митних декларацій, що подавалися до митного органу з метою випуску у вільний обіг червоного шламу, відходи переробки (черво ний шлам) мають господарську цінність та/або можуть бути утилізовані, тобто відповідно до вимог ч.1 ст.157 МК України, підлягають не видаленню, а поміщенню в цьому стані у відповідний митний режим до закінчення строку переробки товарів. Не погоджуючись з правомірністю даного рішення позивач оскаржив його до Миколаївського окрудного адміністративного суду. Крім того, 26.03.2020 року позивач звернувся до Мико лаївського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позовушляхом зупи нення дії вищевказаного рішення митниці. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року у справі № 400/1343/20 задоволено заяву ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 24.03.2020 року № 7.16/08-01/18/13/2668. За позовною заявою про визнання протиправним та скасування вказаного рішення Миколаївський окружний адміністративний суд 31.03.2020 року відкрив провадження у справі № 400/1365/20. В свою чергу, 01.04.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення Держмитслужби, оформлене листом від 01.04.2020 року № 7.16/08-02/18/01/13/2823, про відкликання з 01.04.2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 24.03.2020 року № 7.16/08-01/18/13/2668. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року у справі № 400/1434/20 задоволено заяву ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 01.04.2020 року, оформленого листом №7.16/08-02/18/01/13/2823. 06.04.2020 року відповідач втретє прийняв рішення №7.16/08-1/18/13/2964 про відкликання дозволу, що був наданий позивачу 03.12.2019 року, та який вже був відкликаний листами від 24.03.2020 року № 716/08-01/18/13/2668 та від 01.04.2020 року № 7.16/08-02/18/01/13/2823. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 р. у справі №400/1486/20 задоволено заяву ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 06.04.2020 року, оформленого листом № 7.16/08-02/18/01/13/2964 про відкликання дозволу, що був наданий позивачу 03.12.2019 року, та який вже був відкликаний листами від 24.03.2020 року № 7.16/08-01/18/13/2668 та від 01.04.2020 року № 716/08-02/18/01/13/2823. 09.04.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення Держмитслужби, оформлене листом від 09.04.2020 року № 7.16/08-1/18/13/3061, про відкликання з 09.04.2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 06.04.2020 року №7.16/08-1/18/13/2964. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року у справі № 400/1535/20 задоволено заяву ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 09.04.2020 року, оформленого листом №7.16/08-1/18/13/3061. 13.04.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення Держмитслужби, оформлене листом від 13.04.2020 року № 7.16/08-1/18/13/3113, про відкликання з 13.04.2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 09.04.2020 року №7.16/08-1/18/13/3061. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року у справі № 400/1560/20 задоволено заяву ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 13.04.2020 року, оформленого листом №7.16/08-1/18/13/3113. 17.04.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення Держмитслужби, оформлене листом від 17.04.2020 року № 7.16/08-1/18/13/3236, про відкликання з 17.04.2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 13.04.2020 року №7.16/08-1/18/13/3113. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року у справі № 400/1627/20 задоволено заяву ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 17.04.2020 року, оформленого листом №7.16/08-1/18/13/3236. Проте, 23.04.2020 року відповідач знову прийняв рішення №7.16/08-02/18-1/13/3327 про відкликання дозволу, що був наданий позивачу 03.12.2019 року, та який вже був відкликаний листами від 24.03.2020 року № 7.16/08-01/18/13/2668 та від 01.04.2020 року № 7.16/08-02/18/01/13/2823, №7.16/08-1/18/13/2964 від 06.04.2020 року, від 09.04.2020 року № 7.16/08-1/18/13/3061, від 13.04.2020 року № 7.16/08-1/18/13/3113 та від 17.04.2020 року № 7.16/08-1/18/13/3236. ТОВ "МГЗ" вважає рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території від 23.04.2020 року № 7.16/08-02/18-1/13/3327 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Митним законодавством України не передбачено право митних органів повторно приймати аналогічні за видом та змістом рішення з одного і того самого питання після оскар ження підприємством такого самого рішення, але прийнятого раніше. Зазначив, що в частині 9 ст.149 МК України наведено вичерпний перелік підстав для відкликання митним органом дозволу на переробку товарів на митній території України, а саме: якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших актів законодавства України з питань митної справи. Однак, при перевірці заяви ТОВ «МГЗ» про надання дозволу на переробку, доданих до неї документів, а також за результатами вчинення інших дій, необхідних для прийняття рішення про надання дозволу на переробку митним органом, передбачених Порядком № 657, митним органом не було встановлено жодних порушень з боку ТОВ «МГЗ» (недостовірності чи неповноти поданих документів чи відомостей тощо) та не було прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на переробку товарів на митній території України. У зв`язку з вищенаведеним адміністративний позов просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 28.04.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/1679/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив по справі судове засідання на 27.05.2020 року.

27.05.2020 року за вх. № 10567 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що протягом періоду 2019-2020 років ТОВ «МГЗ» неодноразово зверталось до митного органу із письмовою заявою для отримання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території. В якості підстави для отримання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території Заявником був зазначений зовнішньоекономічний контракт від 20.02.2013 № 1-NАР-RSI-COR/2013, із змінами та доповненнями (Контракт). Відповідно до положень Контракту, згідно із яким ТОВ «МГЗ» (Виконавець) зобов`язується прийняти та переробити товари (боксити), які будуть постачатись RS INTERNATIONAL GMBH (Замовник), визначені наступні особливості здійснення операцій з переробки товарів. Наведені визначення термінів, в тому числі окремо: продукти переробки - глинозем та/або пісок тригідрату оксиду алюмінію, які виробляються під час переробки товарів (в тому числі боксити) з товарів, що постачаються Переробнику Замовником; галій технічний - галій технічний виробництва ТОВ «МГЗ», який отримується в процесі очищення технологічного хімічного розчину, що застосовується в процесі переробки товарів; відходи переробки - червоний шлам, який утворюється в процесі переробки товарів (бокситів). Вказав, що згідно з замовленням Виконавець повинен здійснювати виробництво галію технічного та поставляти його Замовнику. Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю вартість послуг з виробництва галію. При цьому боксити, продукти переробки, галій та відходи переробки відповідно до підпункту 1.6 Контракту є власністю Замовника. Таким чином, згідно із положеннями Контракту, галій виробляється за відповідну плату в процесі переробки товарів та є власністю Замовника, водночас цей товар відсутній в переліку продуктів переробки та зазначений у Контракті окремо.Разом з тим, позивач зазначає, що галій згідно Контракту вироблятися не буде (кількість галію - 0кг) протягом дії дозволів на переробку на 2019-2020, проте тільки в 2019 році було реалізовано 2 т галію та під час перевірки підприємства Державним бюро розслідувань було заарештовано ще 7 т галію. Вказав, що кількість та якість бокситів, продуктів переробки та галію, наведені в Контракті орієнтовно. Згідно із підпунктом 3.3.8 Контракту (в редакції Додаткової угоди від 26.12.2017 № 27) відходи переробки (червоний шлам) реалізуються Замовником на митній території України або видаляються Виконавцем шляхом остаточного захоронення на власних шламосховищах. Також у технічному паспорті відходу, наданому Заявником митному органу, наведений перелік відомостей про можливі технології використання (переробки) відходу. Окрім цього позивач стверджує, що не здійснює утилізацію червоних шламів, але це спростовується Технічним паспортом відходу, оскільки відомості про технологію складаються з складування на землі чи під поверхнею землі, наприклад, на звалищі тощо (частково), реалізації (частково). Червоний шлам у кількості 162777778 кг. був оформлений у митний режим імпорт. Загальна митна вартість червоного шламу, що був випущений у вільний обіг на митній території України, склала 1 736 708,59 грн. Продаж товару здійснювався іноземним замовником «RS International GmbH», Швейцарія, на адресу покупця ТОВ «ПІВДЕНЬНАФТОЗБУТ». Отже, утилізація відходів підтверджується реалізацією (продажем) відходу. В подальшому за період 2019 року Заявником тричі (вих. від 13.08.2019 № НГЗ-Исх-01-19-722; вих. від 28.10.2019 № НГЗ-Исх-01-19-962; вих. від 15.11.2019 № НГЗ-Исх-01-19-1037 подавались до митного органу заяви щодо внесення змін до Дозволу у зв`язку із реалізацією відходів переробки. Зазначив, що під час перевірки був проведений аналіз із співставленням даних митних декларацій, документів, дозволів органу доходів і зборів на поміщення товарів в митний режим переробки на митній території України, та товаросупровідних документів. В ході перевірки було встановлено реалізацію товарів, аналогічних зазначеним продуктам переробки у зовнішньоекономічному контракті на переробку (пісок тригідрату оксиду алюмінію та галій технічний); реалізацію на митній території відходів переробки (червоного шламу); ввезення товарів для виробництва галію технічного; перегляд умов Контракту в частині встановлення нових вимог, яким має відповідати галій технічний [Ga] виробництва ТОВ «МГЗ», що виготовляється та постачається Виконавцем відповідно до положень Контракту. Зважаючи на це, позовні вимоги є безпідставними.

Судове засідання, призначене на 27.05.2020 року, у зв`язку з надходженням від відаовідача до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, відкладено на 17.06.2020 року.

17.06.2020 року за вх. № 12214 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій товариство вказало, що оскаржуване рішення приймалося за наслідками проведеної у відношення позивача перевірки дотримання митного режиму переробки на митній території України за період 2019-2020 років. Зазначив, що частина 2 ст.152 МК України вказує, що митні органи можуть проводити перевірку то варів, ввезених для переробки на митній території України, а також продуктів їх переробки у будь-якої особи, яка здійснює операції з переробки таких товарів. У ст.153 МК України вказується, що митні органи здійснюють контроль за обов`язковим обсягом виходу продуктів переробки, що утворюються в результаті переробки товарів на мит ній території України. Втім, які саме та в якому саме порядку проводяться перевірки у відношенні товарів, ввезених для переробки, та здійснюється контроль за обов`язковим обсягом виходу продуктів переробки, у статтях 152 та 153 МК України не вказано. У п 20 розд. V Порядку № 657 зазначено, що наявність, стан товарів, що перебувають у митному режимі переробки, а також їх цільове використання контролюються митними орга нами із застосуванням форм митного контролю, визначених статтею 336 Кодексу. Зазначив, що у ст.152 МК України також мова йде про перевірки та здійсненні контролю у відно шенні товарів, поміщених в митний режим переробки на митній території. Тобто норми п.20 розд.У Порядку № 657 та ст.152 МК України кореспондуються між собою. Згідно з п.24 ч.1 ст.4 МК України, митний контроль - сукупність заходів, що здійсню ються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно- правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. У ст.336 МК України наведено вичерпний перелік форм здійснення митного контролю та такої форми митного контролю як здійснення перевірок товарів, ввезених для переробки та контролю за обов`язковим обсягом виходу продуктів переробки, не передбачено. Вказав, що системний аналіз норм ст.ст.152, 153, 336 МК України, розд. V Порядку № 657 дає підстави для висновку про те, що перевірка щодо товарів, ввезених для переробки на мит ній території України та щодо контролю обсягу виходу готової продукції (про яку вказує Митниця у відзиві), мала проводитись шляхом використання однієї з форм митного контролю, визначених ст.336 МК України, з дотриманням визначених даним кодексом порядку і способу здійснення відповідної форми митного контролю. Однак у оскаржуваному рішенні не зазначено, за наслідками здійснення якої конкретно з зазначених саме у ст.336 МК України форм митного контролю було прийнято це рішення. На думку позивача, Митниця в даному випадку провела документальну невиїзну перевірку дотримання позивачем митного режиму переробки на митній території України, яка передбачена ст.351 МК України. Однак, відповідно до ч.4 ст.351 МК України, документальна невиїзна перевірка прово диться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. В свою чергу, Митницею такого повідомлення позивачу не надсилалося. Крім того, за наслід ками проведеної перевірки в порушення вимог ч.6 ст.345, ч.2 ст.354 МК України не складався акт перевірки та цей акт не передавався на підпис позивачу. У відзиві Митниця посилається на те, що позивач начебто не дотримується положень цього Кодексу та інших актів законодавства України з питань митної справи (що згідно з ч.9 ст.149 МК України є підставою для відкликання дозволу на переробку), свідченням чого є внесення змін до Контракту № 1-NАР-RSI-COR/2013 від 20.02.2013 на переробку, але внесення змін до договору не може вважатися порушенням МК України та митного законодавства, оскільки відповідно до ч.2 ст.377 Господарського кодексу України, зовнішньоекономічна діяльність провадиться на принципах свободи її суб`єктів добровільно всту пати у зовнішньоекономічні відносини, здійснювати їх у будь-яких формах, не заборонених за коном, та рівності перед законом усіх суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності. Щодо твердження відповідача стосовно недотримання позивачем вимог щодо ввезення това рів з метою переробки окремими партіями протягом певного періоду часу на однакових умовах (ч.4 ст.159 МК України), а відтак про безпідставність надання позивачу дозволу на переробку на обсяг товарів і строк, визначені зовнішньоекономічним договором, зазначив, що відповідно до п.11 розділу І «Переробка на митній території» Спеціального додатка Б Міжнародної Конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (до якої Україна приє дналася згідно із Законом України від 05.10.2006 N 227-У), особам, які здійснюють регулярні операції з переробки на митній території, на їхнє прохання повинен видаватися генеральний дозвіл на такі операції. Разом зтим, позивач постійно (з 2013 року) здійснює переробку товарів за одним і тим самим контрактом, одних і тих самих товарів (бокситів) з виробленням одних і тих самих продуктів переробки (глинозем), то він цілком законно отримав дозвіл на переробку строком на 1 рік. Щодо доводів відповідача про не визначення позивачем в поданих для отримання дозволу обов`язкового обсягу виходу продуктів переробки, то вони є хибними, оскільки в контракті зазначено відомості, які дозволяють чітко визначити обов`язковий обсяг виходу продуктів переробки, зокрема, у додатку № 3 до контракту міститься єдина для усіх видів бокситів формула, за якою визначається обов`язковий обсяг виходу продуктів переробки з бокситів в залежності від їх фізико-хімічних властивостей. У відзиві Митниця посилається на те, що у листі від 21.02.2020 № НГЗ-Исх-01- 20-213 позивач визнав галій побічним продуктом переробки. Однак у вказаному листі позивач не повідомляв митному органу про те, що галій техні чний є побічним продуктом виробництва глинозему, оскільки у вказаному листі насправді вказується про те, що галій - це продукт, який утворюється в процесі надання Заводом замовнику-нерезиденту послуги з очищення упареного лужного розчину від домішок галію. Надання цієї послуги передбачено п.1.3 Контракту № 1-NАР-RSI-COR/2013 від 20.02.2013 як окремої від пе реробки бокситів послуги. Крім того, галій технічний не виробляється за тією ж технологічною схемою та на тому ж обладнанні, що і продукт переробки (глинозем), а отже галій ніяким чином не може вважатися продуктом (побічним) переробки бокситів та виробництва глинозему. Щодо доводів Митниці про необхідність не видалення відходів переробки, а поміщення їх у інший митний режим. Митниця посилається у відзиві на те, що згідно Технічного паспорту відходу, позивач здійснює утилізацію червоного шламу, оскільки у цьому паспорті відомості про техно логію складаються з: 1) складування на землі чи під поверхнею землі, наприклад, на звалищі тощо (частково) 2) реалізація (частково). Однак вказані у Технічному паспорті відходу відомості щодо можливих способів пово дження з відходами включають зокрема, і окрему операцію з видалення відходу, що і є зазначеним у паспорті складуванням на землі чи під поверхнею землі, наприклад, на звалищі тощо (частково). Тобто складування у землі не є утилізацією відходів, як помилково вважає Митниця. Крім того, позивач не має у відношенні відходів переробки жодних інших повноважень, ніж визначених контрактом. А п. 3.3.8 Контракту на переробку для замовника (який є їх влас ником згідно з п.1.6 контракту) передбачено 2 способи розпорядження відходами переробки - або реалізація замовником на митній території України, або видалення виконавцем (Позива чем) шляхом остаточного захоронения у власних шламосховищах, що відповідає ч.1 ст 157 МК України.

В судовому засіданні 17.06.2020 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Чорноморської митниці Держмитслужби проти позову заперечив.

В судовому засіданні, призначеному на 17.06.2020 року, представник ТОВ "МГЗ" та представник Чорноморської митниці Держмитслужби заявили про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, допитавши свідків, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" зареєстровано в якості юридичної особи 16.09.04 року. Основним видом діяльності ТОВ "МГЗ" є виробництво глинозему (оксиду алюмінію).

Крім того, видом господарської діяльності позивача є переробка за плату давальницьких бокситів іноземного походження.

Позивачем з фірмою-нерезидентом «RS International GmbH», м. Цуг, Швейцарія укладено контракт № 1-NAP-RSI-COR/2013 від 20.02.2013 року (далі - Контракт), згідно з предметом якого замовник (нерезидент) зобов`язується поставити товари (боксити) та оплатити вар тість їх переробки в продукти переробки (глинозем, пісок тригідрату), а виконавець (Позивач) зобов`язується прийняти, переробити поставлені замовником товари в продукти переробки та поставити продукти переробки замовнику.

03.12.2019 року позивач звернувся до Миколаївської митниці ДФС (митний пост "Дніпро-Бузький") із заявою від 03.12.2019 року № НГЗ-Исх-01-19-1086 про надання відповідно до глави 23 Митного кодексу України дозволу на розміщення у митний режим переробки на митній території України строком на 365 календарних днів наступних товарів - бокситів (руда алюмінієва), що поставляється згідно вищевказаного контракту, з наступ них родовищ: Кіндія (Гвінея), Тромбетас (Бразилія), Джуруті (Бразилія), Вейпа (Австралія), Ку- рубука (Гайана), Сьєрра Мінерал Холдинг (Сьєрра-Леоне), Діан-Діан (Гвінея), Боке (Гвінея), Авасо (Гана), Гоув (Австралія).

До заяви були додані наступні документи: копія Ко нтракту; копія Технологічної схеми переробки бокситів ТОВ «МГЗ». Спосіб Байера; копія Технічних умов «Глинозем металургійний. Технічні умови. ГОСТ 30558-98»; копія Технічних умов «Пісок тригідрату оксиду алюмінію вологого. Технічні умови. ТУ У27.4-9-2004»; копія Технічних умов «Галій технічний. ТУ У 24.4-1:2018»; копія «Методики розрахунку балансу по вхідній сировині та матеріалам, відходам виробництва, готової продукції ТОВ «МГЗ» від 04.12.2018р.; копія договору № 49-У/08 від 11.02.2013р. про надан ня послуг з охорони ТОВ «МГЗ»; копія Технічного паспорту відходу «Шлами червоні (глино земного виробництва), що утворюються у термічних процесах металургії алюмінію»; копія Витягу з Пояснювальної записки Робочого проекту Цеху з виробництва Галію ТОВ «МГЗ», копія Патенту на винахід від 17.01.2005р. №72055, копія Протоколу Технічного комітету з питання підвищення продуктивності цеху галію від 03.11.2005; копія титульного листа Паспорту місця видалення відходів (MBB); (И)генеральний план «ТОВ «МГЗ».

За результатами розгляду вищевказаної заяви Миколаївською митницею ДФС 03.12.2019 року було надано ТОВ «МГЗ» дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території строком на 365 днів шляхом заповнення відповідних розділів заяви позивача від 03.12.2019 року № НГЗ-Исх-01-19-1086.

На підставі отриманого дозволу позивач здійснював переробку давальницької сирови ни та реекспорт готової продукції.

25.03.2020 на адресу ТОВ «МГЗ» з Чорноморської митниці Держмитслужби надійшов лист від 24.03.2020 року № 716/08-01/18/13/2668, в якому за значається про те, що митним органом прийнято рішення про відкликання з 01.04.2020 року дозволуна поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який був нада ний підприємству 03.12.2019 року на підставі його заяви від 03.12.2019 року № НГЗ-Исх-01-19-1086.

Рішення мотивоване тим, що:

- надання митним органом позивачу Дозволу на переробку на обсяг товарів і строк, ви значені зовнішньоекономічним договором, протирічить ч.4 ст.149 МК України в частині недо тримання вимоги щодо ввезення товарів для переробки окремими партіями, протягом певного періоду на однакових умовах, зважаючи на те, що у Контракті не визначено конкретного обов`язкового обсягу виходу продуктів переробки на момент отримання дозволу, галій не внесений до переліку продуктів переробки; необхідність отримання Виконавцем (позивачем) замовлень на виробництво галію та поводження з відходами;

- відсутність у поданих позивачем митниці для отримання Дозволу на переробку доку ментах підтверджуючих документів щодо узгодження відповідно до умов Контракту між Замовником та Виконавцем видів і кількості продуктів переробки, виробництва галію, поводжен ня з відходами переробки;

- відсутність в розділі 5 «Продукти переробки; що отримуються в результаті здійснен ня операцій з переробки» додатку до Заяв 4 до заяв, поданих до митного органу, кількісних показ ників піску тригідрату оксиду алюмінію, протирічить умовам Контракту, технологічній схемі виробництва глинозему, у зв`язку з тим, що виготовлення цього продукту переробки є обов`яз ковою умовою технологічного процесу виробництва глинозему;

- всупереч вимогам ст.149 МК України та положенням Контракту, позивачем не нада ються відомості про обов`язковий обсяг виходу галію, конкретний обсяг робіт та строк їх виконання, а також не надається не надається документальне підтвердження, яке стосується пе редбачених операцій (контракти, рахунки-проформи, комерційна переписка), які свідчать про те, що продукти переробки вироблені з товарів, які ввозяться для переробки;

- внесення відходів переробки (червоного шламу) в розділ 10 «Інші, ніж зазначені в пункті 9 цього Переліку, залишки і відходи переробки, що отримуються в результаті операцій з переро бки на митній території України» Додатку до Заяв, поданих митному органу, не відповідає по ложенням чинного законодавства з питань поводження з відходами, зокрема, Закону України «Про відходи», ст.157 МК України, умовам Контракту та інформації про реалізацію цих відходів на митній території України у 2019 році;

- відповідно до положень Закону, умов Контракту, звернень позивача щодо внесення змін до Дозволів в частині реалізації відходів переробки, даних митних декларацій, що подавали ся до митного органу з метою випуску у вільний обіг червоного шламу, відходи переробки (черво ний шлам) мають господарську цінність та/або можуть бути утилізовані, тобто відповідно до вимог ч.1 ст.157 МК України, підлягають не видаленню, а поміщенню в цьому стані у відповідний митний режим до закінчення строку переробки товарів.

Не погоджуючись з правомірністю даного рішення, заявник подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року у справі № 400/1343/20 задоволено заяву ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформленого листом від 24.03.2020 року № 7.16/08-01/18/13/2668.

За позовною заявою про визнання протиправним та скасування вказаного рішення Миколаївський окружний адміністративний суд 31.03.2020 року відкрив провадження у справі № 400/1365/20.

01.04.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення Держмитслужби (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13), оформлене листом від 01.04.2020 року № 7.16/08-02/18/01/13/2823, про відкликання з 01.04.2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 24.03.2020 року № 7.16/08-01/18/13/2668.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року у справі № 400/1434/20 задоволено заяву ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 01.04.2020 року, оформленого листом №7.16/08-02/18/01/13/2823.

06.04.2020 року відповідач втретє прийняв рішення №7.16/08-1/18/13/2964 про відкликання дозволу, що був наданий позивачу 03.12.2019 року, та який вже був відкликаний листами від 24.03.2020 року № 716/08-01/18/13/2668 та від 01.04.2020 року № 7.16/08-02/18/01/13/2823.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 р. у справі №400/1486/20 задоволено заяву ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 06.04.2020 року, оформленого листом № 7.16/08-02/18/01/13/2964 про відкликання дозволу, що був наданий позивачу 03.12.2019 року, та який вже був відкликаний листами від 24.03.2020 року № 7.16/08-01/18/13/2668 та від 01.04.2020 року № 716/08-02/18/01/13/2823.

09.04.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення Держмитслужби (, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13), оформлене листом від 09.04.2020 року № 7.16/08-1/18/13/3061, про відкликання з 09.04.2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 06.04.2020 року №7.16/08-1/18/13/2964.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року у справі № 400/1535/20 задоволено заяву ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 09.04.2020 року, оформленого листом №7.16/08-1/18/13/3061.

13.04.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення Держмитслужби, оформлене листом від 13.04.2020 року № 7.16/08-1/18/13/3113, про відкликання з 13.04.2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 09.04.2020 року №7.16/08-1/18/13/3061.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року у справі № 400/1560/20 задоволено заяву ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 13.04.2020 року, оформленого листом №7.16/08-1/18/13/3113.

17.04.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення Держмитслужби, оформлене листом від 17.04.2020 року № 7.16/08-1/18/13/3236, про відкликання з 17.04.2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 13.04.2020 року №7.16/08-1/18/13/3113.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року у справі № 400/1627/20 задоволено заяву ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 17.04.2020 року, оформленого листом №7.16/08-1/18/13/3236.

Проте, 23.04.2020 року відповідач знову прийняв рішення №7.16/08-02/18-1/13/3327 про відкликання дозволу, що був наданий позивачу 03.12.2019 року, та який вже був відкликаний листами від 24.03.2020 року № 7.16/08-01/18/13/2668 та від 01.04.2020 року № 7.16/08-02/18/01/13/2823, №7.16/08-1/18/13/2964 від 06.04.2020 року, від 09.04.2020 року № 7.16/08-1/18/13/3061, від 13.04.2020 року № 7.16/08-1/18/13/3113 та від 17.04.2020 року № 7.16/08-1/18/13/3236.

Вважаючи рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 23.04.2020 року №7.16/08-02/18-1/13/3327 про відкликання дозволу, що був наданий позивачу 03.12.2019 року протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Вирішуючи вказаний спір по суті та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною дев`ятою статті 149 Митного кодексу України встановлено, що дозвіл на переробку товарів на митній території України може бути змінено або відкликано митним органом, якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших актів законодавства України з питань митної справи.

Згідно з пунктом 10 розділу V Порядку № 657, рішення про відкликання дозволу оформлюється листом митного органу, в якому зазначаються дата й причини відкликання цього дозволу та повідомляються права й обов`язки заявника режиму переробки та переробника (якщо окремі операції (або повний цикл) з переробки товарів здійснюються переробником). Лист реєструється в установленому порядку в митному органі та видається або надсилається поштою (з повідомленням про вручення) особі, відповідальній за дотримання митного режиму.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ані Митним кодексом, ані Порядком № 657 не встановлена можливість прийняття Митницею декількох рішень з одного і того ж питання та з однакових підстав, тим більше, що правомірність першого рішення є предметом судового розгляду і дію цього рішення було зупинено судом.

Як вказано вище, частина дев`ята статті 149 Митного кодексу України містить дві підстави для прийняття митним органом рішення про відкликання дозволу на переробку товарів на митній території України: 1) встановлення факту видачі дозволу на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, та 2) встановлення факту недотримання підприємством, якому було видано такий дозвіл, положень цього Кодексу та інших актів законодавства України з питань митної справи.

Представник відповідача вказав, що підставою для прийняття Рішень стало встановлення факту недотримання товариством норм Митного кодексу України.

Цей факт, згідно з текстом оскаржуваного рішення, був встановлений за результатами перевірки, що була проведена на підставі статей 152 і 153 Митного кодексу України та розділу V Порядку № 657.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами, згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (статті 73, 75, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з визначенням, що міститься у пункті 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

У статті 152 Митного кодексу України вказано, що товари, поміщені в митний режим переробки на митній території, а також продукти їх переробки протягом всього строку перебування в цьому режимі знаходяться під митним контролем. Митні органи можуть проводити перевірку товарів, ввезених для переробки на митній території України, а також продуктів їх переробки у будь-якої особи, яка здійснює операції з переробки таких товарів.

Згідно зі статтею 153 Митного кодексу України, митні органи здійснюють контроль за обов`язковим обсягом виходу продуктів переробки, що утворюються в результаті переробки товарів на митній території України. Дані про обов`язковий обсяг виходу продуктів переробки зазначаються в зовнішньоекономічному договорі (контракті) на переробку товарів або в окремому документі, що подається митному органу підприємством для отримання дозволу на переробку товарів на митній території України.

Для підтвердження даних про обсяг виходу продуктів переробки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, може звертатися до інших центральним органів виконавчої влади або експертних установи. Такі звернення не є підставою для відмови у видачі дозволу на переробку товарів на митній території України або для зупинення дії раніше виданих дозволів протягом всього періоду їх розгляду.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, може встановлювати обов`язкові норми виходу продуктів переробки у випадках, коли операції з переробки на митній території України здійснюються за типовими (однаковими) технічними умовами а товари та продукти їх переробки мають постійні характеристики.

Відповідно до пункту 20 розділу V («Особливості виконання митних формальностей відповідно до митних режимів переробки на митній території та переробки за межами митної території») Порядку № 657, наявність, стан товарів, що перебувають у митному режимі переробки, а також їх цільове використання контролюються митними органами із застосуванням форм митного контролю, визначених статтею 336 цього Кодексу. Вибірковість та періодичність здійснення митного контролю визначається з урахуванням положень статті 320 Кодексу, характеристики товарів, мети, строку та інших умов перебування товарів у митному режимі переробки.

Відповідно до частини першої статті 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи;

6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу;

9) пост-митний контроль.

З урахуванням того, що відповідач, за його твердженням, перевіряв дотримання позивачем саме митного режиму переробки на митній території, з перелічених у частині першій статті 336 Митного кодексу України форм митного контролю він міг провести, зокрема:

а) митний огляд/переогляд (пункт 2 частини першої статті 336 Митного кодексу України), результати якого, згідно зі статтею 338 Митного кодексу України, оформлюються актом огляду (переогляду); та/або

б) огляд територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи (пункт 5 частини першої статті 336 Митного кодексу України), результати якого, згідно зі статтею 343 Митного кодексу України, оформлюються актом; та/або

в) перевірку обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем (пункт 6 частини першої статті 336 Митного кодексу України), результати якої, згідно зі статтею 344 Митного кодексу України, оформлюються актом; та/або

г) документальну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (пункт 7 частини першої статті 336 Митного кодексу України), результати якої, згідно зі статтею 345 Митного кодексу України, оформлюються актом (довідкою).

У Рішеннях відсутня інформація про наявність актів, складених відповідно до статей 338, 343, 344 Митного кодексу України.

Відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження факту проведення перевірки документальної перевірки Товариства; у текстах Рішень відсутня інформація про документи, що були складені за результатами перевірки.

Недоведеність факту проведення перевірки відповідачем дотримання позивачем митного режиму переробки свідчить про відсутність підстав для прийняття Рішень.

До того ж, на думку суду, частину дев`яту статті 149 Митного кодексу України необхідно тлумачити таким чином, що відкликання дозволу на переробку товарів на митній території України є наслідком недотримання підприємством, якому виданий такий дозвіл, положень цього Кодексу та інших актів законодавства України з питань митної справи саме в період дії дозволу. Оскільки Дозвіл був виданий 03.12.2019 року, доводи Митниці про порушення, що їх, за твердженнями відповідача, допустив позивач до цієї дати, є недоречними.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив, і не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 33133003) до Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003, ідентифікаційний код 43335608) про визнання протиправним та скасування рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території від 23.04.2020 року № 7.16/08-02/18-1/13/3327 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби, оформлене листом від 23.04.2020 року № 7.16/08-02/18-1/13/3327, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, Херсонська область, 73003, ідентифікаційний код 43335608) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 33133003) судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 10.09.2020 року.

Суддя Г.В. Лебедєва