Справа № 280/470/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 серпня 2020 року о/об 15 год. 27 хв.Справа № 280/470/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт-2010 (72002, Запорізька обл., Михайлівський район, селище міського типу Михайлівка, провулок Новоселів, буд. 29, )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032 м. Запоріжжя вул. Північне шосе, 25, )

про визнання протиправними та скасування постанови

за участі представників сторін:

від позивача - Леус Г.О.

від позивача - Марчевський Д.І.

від відповідача Одинець О.М.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт-2010 (надалі по тексту позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП3494/566/АВ/П/ТД-ФС, винесену 20 грудня 2019 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко Олександром Олександровичем, щодо накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Стандарт-2010.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року провадження у справ відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 18 лютого 2020 року.

Ухвалами суду від 18 лютого 2020 року, 06 квітня 2020 року, 02 червня 2020 року провадження у справі зупинялось за клопотаннями сторін, для надання часу для примирення, відповідно до вимог пункту 4 частин 1 статті 236 КАС України.

04 серпня 2020 року в підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду, за письмовими згодами сторін призначено справу до судового розгляду по суті на 04 серпня 2020 року після закриття підготовчого провадження та у розгляді справи оголошено перерву до 26 серпня 2020 року.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 26 серпня 2020 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок, викладений в акті інспекційного відвідування Управління Держпраці у Запорізькій області про те, що ТОВ «Стандарт-2010» допущено до роботи 15 осіб без укладання трудового договору та без повідомлення про прийняття працівника на роботу Державної фіскальної служби до початку роботи працівника, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Позивач вказує на те, що такі твердження відповідача є хибними та такими які не відповідають дійсності, оскільки вищевказані особи не мають жодного відношення до ТОВ «Стандарт- 2010», не вступали з ТОВ «Стандарт-2010» у трудові відносини, більше того, дані особи в період перевірки взагалі працювали у інших осіб за договорами підряду та трудовими договорами, які додаються до даної позовної заяви, про що інспекторів Управління Держпраці у Запорізькій області повідомлялось як під час перевірки так і після її завершення про що зазначалося у поясненні до акту перевірки від 26 листопада 2019 року № 02/11/19. Таким чином, вказує, що враховуючи вищевикладені обставини, вимоги частини 1 статті 21, частин 1, 3 статті 24, КЗпП України з боку ТОВ «Стандарт-2010» порушено не було, у зв`язку з чим винесена відповідачем постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗШ494/566/АВ/П/ТД-ФС від 20 грудня 2019 року на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України є протиправною.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт-2010 просили суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав визначених у відзиві (вх. №6958 від 13 лютого 2020 року), відповідно до якого зазначає, що 05 листопада 2019 року Головним управлінням видано наказ №1981 про проведення інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю у термін до 19 листопада 2019 року. Згідно направлення від 05 листопада 2019 року №1135 головними державними інспекторами ОСОБА_16 , Ващиліною І.В., Герасимовою О.А. здійснено захід державного нагляду у формі інспекційного відвідування ТОВ «Стандарт-2010», предметом якого визначено: порядок оформлення трудових відносин. Під час проведення контрольного заходу підприємству надано вимогу про надання документів від 06 листопада 2019 року №№П3494/566/НД. На виконання вказаної вимоги ТОВ «Стандарт-2010» надано наступні документи: виписка з державного реєстру юридичних осіб, накази про прийняття на роботу за 2019 рік, повідомлення про прийняття на роботу працівників з відміткою ДФС за 2019 рік, протокол установчих зборів про призначення керівника на посаду, статут підприємства, штатні розписи за 2019 рік, особові картки працівників, табеля обліку робочого часу за січень-жовтень 2019 року, відомості нарахування заробітної плати, звіти про сплати ЄСВ, трудові книжки працівників. Між тим, керівником підприємства надано не всі запитувані документи. Зокрема, не надані зазначені у вимозі від 06 листопада 2019 року: книги обліку руху трудових книжок, журнал обліку інструктажів з охорони праці, вступних інструктажів, інші договори на виконання робіт, (договори ЦПХ), документи виплат за вказаними договорами. Згідно усних пояснень уповноваженого представника позивача, книга обліку руху трудових книжок не ведеться на підприємстві, договори ЦПХ не укладалися. Під час проведення інспекційного відвідування за юридичною адресою позивача, а саме: смт. Михайлівка, пров. Новоселів, 29 встановлено, що 15 осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та без відповідного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням статті 24 КЗпП України, Постанови КМУ №413 та частини 1 статті 21 КЗпП України.

Представник Головного управління Держпраці у Запорізькій області просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши доводи позовної заяви, відзиву відповідача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01 листопада 2019 року старший слідчий ОВС СУГУНП в Запорізькій області направив до начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області листа № 617/2/6-2019 проханням надати спеціаліста для проведення огляду за адресою здійснення господарською діяльністю ТОВ «Стандарт-2010».

05 листопада 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області видано наказ №1981 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)», відповідно до якого доручено забезпечити організацію та проведення заходу державного нагляду (інспекційного відвідування) ТОВ «Стандарт 2010» у термін до 19 листопада 2019 року.

05 листопада 2019 року видано направлення №1135 на про проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Стандарт 2010».

Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області з 06 листопада 2019 року по 13 листопада 2019 року проводилось інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2010» з питань нагляду за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсації соціальних та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За результатами перевірки Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області складено акт інспекційного відвідування № ЗП3494/566/АВ від 13 листопада 2019 року у висновках якого зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2010» порушило вимоги частини 1 статті 21, частин 1, 3 статті 24 КЗпП України, допущення працівників до роботи без укладення трудового договору.

Позивачем в порядку адміністративного оскарження направив до відповідача заперечення на викладене в акті інспекційного відвідування № ЗП3494/566/АВ від 13 листопада 2019 року, однак такі заперечення не були прийняті Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області до уваги.

20 грудня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2010» винесено постанову №ЗП3494/566/АВ/П/ТД-ФС, якою до позивача застосований штраф у сумі 1 877 580,00 грн.

Вважаючи прийняту відповідачем постанову №ЗП3494/566/АВ/П/ТД-ФС від 20 грудня 2019 року протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з частиною 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Згідно зі статтею 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Отже для визначення того, що суб`єктом господарювання порушено вимоги частини 1,3 статті 24 КЗпП України, ПКМУ №413 та частини 1 статті 32 КЗпП України необхідно встановити, що працівник підприємства допущений до роботи без укладання трудового договору.

Так, актом перевірки №ЗП3494/566/АВ від 13 листопада 2019 року визначено, що під час проведення інспекційного відвідування за юридичною адресою позивача, а саме: смт. Михайлівка, пров. Новоселів, 29 встановлено, що 15 осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та без відповідного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що у перевіряємий період ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за договорами виконували роботи на замовлення фізичних осіб підприємців, та ніяким чином не виконувати роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю Стандарт-2010.

Судом встановлено та досліджено, що:

01 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_18 , як замовник та ОСОБА_2 , як підрядник уклали договір підряду №б/н по ремонту та обслуговуванню цеху з переробки насіння;

01 червня 2019 року ФОП ОСОБА_18 , як замовник та ОСОБА_3 , як підрядник уклали договір підряду №б/н по ремонту обладнання та виготовленню металевих виробів;

15 вересня 2019 року ФОП ОСОБА_19 , як замовник та ОСОБА_4 , як підрядник уклали договір підряду №б/н по ремонту та обслуговуванню обладнання ЗАВ-20;

01 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_19 як замовник та ОСОБА_17 , як підрядник уклали договір підряду №б/н по ремонту та обладнанню котельні;

10 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_19 , як замовник та ОСОБА_6 , як підрядник уклали договір підряду №б/н з надання послуг з впорядкування території орендованого майна;

05 червня 2019 року ФОП ОСОБА_18 , як замовник та ОСОБА_7 , як підрядник уклали договір підряду №б/н по ремонту та обслуговуванню цеху з переробки насіння;

04 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_19 , як замовник та ОСОБА_8 , як підрядник уклали договір підряду №б/н з надання послуг з забезпечення режиму утримання рухомого та нерухомого майна;

01 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_18 , як замовник та ОСОБА_9 , як підрядник уклали договір підряду №б/н по ремонту та обслуговуванню обладнання ЗАВ-20;

03 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_18 , як замовник та ОСОБА_10 , як підрядник уклали договір підряду №б/н по ремонту та обслуговуванню обладнання ЗАВ-20;

10 вересня 2019 року ФОП ОСОБА_18 , як замовник та ОСОБА_11 , як підрядник уклали договір підряду №б/н з надання послуг з забезпечення режиму утримання рухомого та нерухомого майна;

03 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_19 ,, як замовник та ОСОБА_12 , як підрядник уклали договір підряду №б/н по ремонту та обслуговуванню цеху з переробки насіння;

11 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_19 , як замовник та ОСОБА_13 як підрядник уклали договір підряду №б/н по ремонту та обслуговуванню обладнання ЗАВ-20;

09 серпня 2019 року ФОП ОСОБА_18 , як замовник та ОСОБА_14 , як підрядник уклали договір підряду №б/н по ремонту та обслуговуванню автотранспортних засобів.

10 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_19 , як замовник та ОСОБА_15 , як підрядник уклали договір підряду №б/н з надання послуг з впорядкування території орендованого майна.

Отже, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не мають відношення до здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Стандарт-2010, оскільки перебували у господарських взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_18 та ФОП ОСОБА_19 , які є власниками терітирії.

В судовому засіданні судом допитано свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , які зазначили, що ніяких взаємовідносин у них з Товариством з обмеженою відповідальністю Стандарт-2010 не було, а за договорами підряду працювали на фізичних осіб-підприємців. Також повідомили суду про те, що з ФОП ОСОБА_18 та ФОП ОСОБА_19 здійснювали свою господарську діяльність на одній території з ТОВ «Стандарт-2010».

Разом з тим, в судовому засіданні опитано, як свідка ОСОБА_21 , головного державного інспектора, яка повідомила суд про те, що перевірка Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області проводилася окремо від перевірки працівниками поліції і така перевірка почалася одразу після проходу через пропускний пункт. Інспектор зазначила що під час першої зустрічі з представником ТОВ «Стандарт-2010» (Довгим О.В.) представники Держпраці пред`явили йому лише посвідчення, інших документів пред`явлено не було, як і не було зазначено про початок інспекційного відвідування. Таке ж підтвердив і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 .

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що 01 листопада 2019 року старший слідчий ОВС СУГУНП в Запорізькій області направив до начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області листа № 617/2/6-2019 проханням надати спеціаліста для проведення огляду за адресою здійснення господарською діяльністю ТОВ «Стандарт-2010».

Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду (частина 2 статті 71 Кримінально процесуального кодексу України).

Таким чином, в межах Кримінально - процесуального кодексу України спеціаліст залучається до участі лише у якості особи яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Саме такого спеціаліста старший слідчий ОВС СУГУНП в Запорізькій області просив направити до слідчого управління для проведення огляду за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Стандарт-2010».

Такий огляд проводився в межах кримінального провадження № 0000090 від 04 червня 2019 року. Проведення перевірки від Головного управління Держпраці у Запорізькій області не вимагалося.

За правилами частини 4 статті 71 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що спеціаліст має право: 1) ставити запитання учасникам процесуальної дії з дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду; 2) користуватися технічними засобами, приладами та спеціальним обладнанням; 3) звертати увагу сторони кримінального провадження, яка його залучила, або суду на характерні обставини чи особливості речей і документів; 4) знайомитися з протоколами процесуальних дій, в яких він брав участь, і подавати до них зауваження; 5) одержувати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження; 6) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 71 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що спеціаліст зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, суду і мати при собі необхідні технічне обладнання, пристрої та прилади; 2) виконувати вказівки сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду та давати пояснення з поставлених запитань; 3) не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі спеціалісту у зв`язку з виконанням його обов`язків; 4) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, визначені права та обов`язки спеціаліста залученого до проведення процесуальної (слідчої) дії, в межах кримінального провадження, не ставить обов`язку проводити перевірки, так само як право таке у спеціаліста не виникає.

Посилання представника відповідача на повідомлення слідчим органом (лист № 617/2/6-2019 від 01 листопада 2019 року) про можливу наявність працюючих осіб без належного оформлення, не може бути взято судом до уваги, як належну підставу проведення інспекційного відвідування під час проведення слідчої дії в межах кримінального провадження, оскільки представники відповідача були залучені саме спеціалістами.

Суд зазначає, що звернення до органу із заявою про проведення перевірки та звернення до органу із проханням надати спеціаліста із певними знаннями для участі у проведенні слідчих дій, поняття не тотожні.

З допиту ОСОБА_21 , судом встановлено, що інспекторами пред`явлені посвідчення працівників Держпраці при зустрічі з представником ТОВ «Стандарт 2010» і зазначено, що одразу розпочали інспекційне відвідування.

Тому, суд критично ставиться до таких дій інспекторів під час проведення інспекційного відвідування, оскільки суб`єкта господарювання не було належним чином попереджено про проведення інспекційного відвідування, так як інспекторів відповідача залучено в якості спеціалістів ГУ Держпраці в Запорізькій області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 241 КК України (Забруднення атмосферного повітря), зокрема для встановлення повного переліку стаціонарних джерел, які здійснюють викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря. А також встановлення правових підстав їх використання тими чи іншими суб`єктами господарювання, через що підчас проведення інспекційного відвідування відповідачем порушено пункту 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року.

Представники позивача повідомили суду, що територія на якій проведено перевірку, це єдиний майновий комплекс на якому здійснюють господарську діяльність різні суб`єкти господарювання на праві оренди. На підтвердження надано копії договорі оренди.

Інспектор відповідача при проведені інспекційного заходу вказаної обставини не перевірив, а представник відповідача в судовому засіданні не спростував.

Під час розгляду справи судом досліджено відеофайли надані представником відповідача щодо проведення перевірки.

Вказані відеофайли не можуть бути прийняті судом, оскільки не є допустимими доказами, тому що одержані з порушенням порядку проведення інспекційного заходу та фактично не відображають хід проведення такого заходу (при огляді встановлено, що відеофайл video-8776a890ee9855fbae72fc3592f2df5c-V не відтворюється). Покази ОСОБА_20 , ОСОБА_11 надані в судовому засіданні спростовують їх пояснення надані 06 листопада 2019 року підчас проведення слідчої дії.

У сукупності вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскільки інспекційне відвідування здійснено з порушеннями чинного законодавства, а порушення визначені у акті інспекційного відвідування не підтверджуються матеріалами справи, оскільки відповідачем допустимими та достатніми доказами не підтверджено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 мають відношення до здійснення господарської діяльності ТОВ «Стандарт-2010», то суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП3494/566/АВ/П/ТД-ФС, винесену 20 грудня 2019 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко Олександром Олександровичем, щодо накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю Стандарт-2010.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт-2010 (72002, Запорізька область, Михайлівський район, селище міського типу Михайлівка, провулок Новоселів, буд. 29, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032 м. Запоріжжя вул. Північне шосе, 25, ) про визнання протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу № ЗП3494/566/АВ/П/ТД-ФС від 20 грудня 2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт-2010 (72002, Запорізька область, Михайлівський район, селище міського типу Михайлівка, провулок Новоселів, буд. 29, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032 м. Запоріжжя вул. Північне шосе, 25, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 21 020,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено та підписано 10 вересня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов