Справа № 420/3882/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3882/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - Артем`євої К.М.,

представника відповідача - не з`явився,

третьої особи - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , за результатом якого позивач (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації () щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2020 року по липень 2020 року включно, в розмірі 12453 грн.;

зобов`язати Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації () виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2020 року по липень 2020 року включно, в розмірі 12453 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 , мати дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала 27.08.2019 року договір б/н про надання послуг по догляду за дитиною з ФОП ОСОБА_2 .

Позивачем особисто було надано до органів Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації заяву, даний договір б/н від 27.08.2019 року та пакет документів. Документі були прийняті, без зауважень. Кожного місяця, в якому позивачу надавалась послуга муніципальної няні, позивач направляла до відповідача квитанції про оплату послуг «муніципальна няня». Та у період з моменту реєстрації договору у Управлінні соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації по грудень 2019 року (включно) компенсація по витратам на муніципальну няню перераховувались на картковий рахунок позивача.

З січня по лютий виплати від відповідача були припинені без пояснень.

29.02.2020 року, позивач розірвала договір б/н від 27.08.2019 про надання послуг по догляду за дитиною, з ФОП ОСОБА_2 , та уклала 01.03.2020р. новий договір з новою нянею - ФОП ОСОБА_3 . Дані документи були направлені до відповідача. Але відповіді, та зміни у реєстрі не відбулись, тому позивач письмово знову направила до відповідача запит та договори.

17.04.2020 року позивач отримала лист в якому відповідач зазначив, що у договорах не визначено чітко назви послуги, обсяг із зазначеним конкретних заходів, умов та строк надання, вартість.

Позивач вважає, що у даному випадку відповідач дії поза межами своїх повноважень, та порушує постанову №68 Кабінету міністрів України від 30 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року прийнято до провадження справу та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.06.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що виплати за січень та лютий були припинені у зв`язку з тим, що в ході перевірки сектором контролю за призначенням пенсій та соціальних допомог управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , яка надає послуги з «муніципальної няні» та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З серпня по жовтень 2019 року ОСОБА_2 обслуговувала 10 сімей, з листопада 2019 року - 20 сімей, з грудня 2019 року по лютий 2020 року обслуговує 31 сім`ю одночасно. кожному договорі зазначено суму розрахунку 35 грн. за 1 годину. Обслуговуючи 20 сімей одночасно, а тим паче 38 сімей, ОСОБА_2 фізично не має можливості надавати послугу «муніципальної няні».

З урахуванням того, що в Порядку невизначено алгоритму дій в вищезазначеній ситуації, управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації надіслало лист до Департаменту соціальної та сімейної політики, для надання роз`яснення щодо можливості надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» такій кількості осіб. На що було отримано роз`яснення підпункту 2 пункту 6 Порядку, в якому передбачено, що у договорі має "бути визначено, зокрема назву послуги, її обсяг із зазначенням конкретних заходів, умови та строк її надання, вартість періодичність оплати, відповідальність сторін. З огляду на дотримання відповідачем норм чинного законодавства, позов задоволенню не підлягає.

02.07.2020 від ОСОБА_3 надійшли пояснення по справі, відповідно яких зазначено, що ОСОБА_3 , як муніципальна няня, не є отримувачем даної компенсації від держави, не подає документи до управлінням праці та соціального захисту населення, для отримання будь яких компенсації, виплат. ОСОБА_3 є приватним підприємцем, яка здійснює підприємницьку діяльність, у тому числі і діяльність, що до догляду за дітьми - «муніципальна няня».

Відповідно до даної постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68, відповідач має право лише перевірити наявність відповідного КВЕДу, у ОСОБА_3 , а саме - КВЕД 88.91. Так на разі має відповідний КВЕД 88.91

Клієнтка ОСОБА_3 вчасно виплачує няні кошти відповідно до умов договору. Вимог або питань стосовно виконання умов договору у третьої особи не має. Позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 з вимогами, питаннями не звертались.

Враховуючі вищевикладене, ОСОБА_3 вважає що позовні вимоги позивача - що до порушення відповідачем прав позивача на компенсацію її послуг є законними та підлягають задоволенню.

02.07.2020 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно яких зазначає що вона, як муніципальна няня, не є отримувачем даної компенсації від держави. ОСОБА_2 , як муніципальна няня не подає документи до управлінням праці та соціального захисту населення, для отримання будь яких компенсації, виплат. ОСОБА_2 є приватним підприємцем, яка здійснює підприємницьку діяльність, у тому числі і діяльність, що до догляду за дітьми - «муніципальна няня». ОСОБА_2 вказує, що її клієнтами є багатодітні батьки і молоді мами і матері одиначки, всім їм потрібна не просто сиділка з дитиною, їм потрібна мобільна няня, а саме, няня з транспортом, яка зможе привезти дитину до парку, погуляти з ним у моря, привезти у лікарню на профілактичний огляд, доглянути за дитиною, поки мати займається у спортивному залі, відвідує перукарню, лікаря, спокійно сходити у магазин, на базар і т.д. тобто справи які потрібно для повноцінного, щоденного життя.

ОСОБА_2 отримує кошти за надані послуги її клієнтам, та сума оплати послуг ОСОБА_2 набагато більше чім компенсація від держави. Та і дана компенсація не впливає на надання нею послуг її клієнтам. Дана компенсація є суттєвою допомогою для родин.

Щодо відкритого кримінального провадження стосовно того, що ОСОБА_2 доглядає за декількома дітьми одночасно, то звертає увагу що з 20.02.2020. року жодної дії від правоохоронних органів стосовно даної справи не має. Справа діє чотири місяці на розслідуванні, але ані ОСОБА_2 , а ні її клієнтів не викликали для надання пояснень. Вважає, що дане кримінальне провадження яке відкрите на ОСОБА_2 , є тиском на її клієнтів, щоб вони відмовились отримувати від держави кошті, які були призначені, виплачувались та які гарантовані при дотриманні певних умов, які викладені у постанові №68.

Звертає увагу суду, що підставою не отримання компенсації на муніципальну няню, є не порушення умов визначених у постанові №68, а є її підприємницька діяльність.

Як зазначає ОСОБА_2 , вона уклала з позивачем договір про надання послуг муніципальної няні. Позивач справно оплачувала ОСОБА_2 послуги, про що є квитанції про оплату. Оскільки няня уклала ще договори з іншими клієнтами, то купила саме для виконання своїх обов`язків відповідно до договорів ( з кожним окремі договори) двухмістну коляску для прогулянки з дітьми, а також 2 авто крісла, для безпечного пересування на автомобілі з дітьми.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року справу призначено до розгляду в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26 серпня 2020 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , мати дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала 27.08.2019 року

договір про надання послуг по догляду за дитиною ФОП ОСОБА_2 .

Позивачу з моменту реєстрації договору в Управлінні соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації по грудень 2019 року перераховувалась компенсація по витратам на муніципальну няню.

29.02.2020 року, позивач розірвала договір б/н від 27.08.2019 про надання послуг по догляду за дитиною, з ФОП ОСОБА_2 , та уклала 01.03.2020р. новий договір з нянею - ФОП ОСОБА_3 .

29.02.2020 року позивач звернулась із заявою до відповідача, в якій просила компенсувати оплату послуг няні, та у зв`язку зі зміною муніципальної няні, а також надала документи нової няні та додаток до договору із ОСОБА_2 .

09.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою в які просила повідомити причину затримки та невиплати компенсації за послуги муніципальної няні за попередні місяці (січень лютий); просила компенсувати витрати за муніципальну няню.

01.04.2020 року за №403 Управлінням соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації було надано відповідь позивачу, згідно якої Управлінням соціального захисту населення була проведена перевірка особової справи ОСОБА_1 щодо відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня». В особовій справі наявні договір від 27.08.2019 року про надання послуг по догляду за дитиною з надавачом послуг ОСОБА_2 , додаток до договору від 29.02.2020 року про припинення послуг «муніципальна няня» з надавачом послуг ОСОБА_2 , договір від 01.03.2020 року про надання послуг «муніципальна няня» по догляду за дитиною до трьох років з надавачом послуг ОСОБА_3 . Виявлені порушення: у договорах не визначені чітко назви послуги, обсяг із зазначенням конкретних заходів, умови та строк її надання, вартість.

Підпунктом 2 пункту 6 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» передбачено, що у договорі має бути визначено, зокрема, назву послуги, її обсяг із зазначенням конкретних заходів, умови та строк її" надання, вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін.

Під словом обсяг - розуміється кількість днів та годин на неділю або місяць, коли «муніципальна няня» мас надавати послуги.

Доведено до відома позивача, що надавачі послуг «муніципальна няня» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надають послуги більш ніж одній сім`ї.

Відповідно до роз`яснення Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації повідомляємо: у разі якщо муніципальна няня має бажання здійснювати догляд за двома та більше дітьми, у кожному договорі мають бути чітко визначені адреса надання послуги, кількість днів на неділю чи місяць, або конкретні дні та тривалість надання послуги в годинах на день. Тобто, якщо в другому договорі про надання послуг «муніципальна няня» адреса надання послуг відрізняється від адреси в першому договорі, тоді у другому та в подальших договорах має бути визначено дні і часи, які не співпадають з попередніми договорами.

Якщо няня надає послуги в м. Одесі або за іншою адресою, тоді має бути враховано час для переїзду до іншого місця надання послуги та підготовки до надання таких послуг (переодягання, миття рук, тощо), а також часи і дні надання послуги.

При укладенні третього та більше договорів мають враховуватися адреси, дні і години

попередніх договорів, тобто лише за умов, наявності вільних днів і часів від попередніх договорів.

Головний державний соціальний інспектор управління соціального захисту населення має право здійснювати перевірку надання послуг «муніципальна няня» без попередження. В зв`язку з тим, що договори укладені з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 року № 68 «Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», а саме, в договорі чітко не зазначені дні та часи надання послуг, державний соціальний інспектор не мав можливості здійснити перевірку надання послуги «муніципальна няня». Якщо отримувачем послуги «муніципальна няня» буде приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули для призначення компенсації або при перевірці виїздом на місце буде відсутня муніципальна няня - виплата припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

У разі одержання надміру виплачених коштів під час виплати компенсації послуги "муніципальна няня" отримувач послуги "муніципальна няня" повинен відшкодувати місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення ці кошти за весь період з моменту, коли він не мав права на їх одержання.

Позивачу Рекомендовано врегулювати договір та надати додаткову угоду зі змінами та уточненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 68 від 30.01.2019 року «Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня».

За фактом надання послуг позивачка проводила оплату за договором на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 докази чого надавала до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації, однак компенсація проведена не була.

Так, в матеріалах справи наявні докази оплати позивачем послуг няні за січень - липень 2020 року.

У зв`язку із тим, що заява позивачки була залишена без задоволення, остання звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом з метою стягнення відповідних коштів.

Відповідно до ст.8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Спеціальним актом у спірних правовідносинах є Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68 (далі - Порядок №68).

Згідно п.1-4 Порядку №68 цим Порядком визначено механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня".

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

послуга з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - послуга "муніципальна няня") - послуга, що надається для підтримки батьків (усиновлювачів), опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років;

отримувач послуги "муніципальна няня" - батьки (усиновлювачі), опікуни дитини;

муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00, КВЕД 88.91) / юридична особа, яка надає послугу з догляду за дітьми (КВЕД 78.20, КВЕД 85.10), крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років.

Відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків (усиновлювачів), опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги "муніципальна няня").

Призначення та виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюються згідно з рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчого органу міської ради, ради об`єднаної територіальної громади (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).

Компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується отримувачу послуги "муніципальна няня" у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня.

Пунктами 11-13 визначено, що місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення:

розглядають подані документи та у разі потреби уточнюють в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про муніципальну няню, з якою укладено договір;

протягом десяти робочих днів із дати надходження документів приймають рішення про призначення компенсації послуги "муніципальна няня";

протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення письмово інформують отримувача послуги "муніципальна няня" про прийняте рішення.

Отримувачу послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" у разі подання пакета документів, передбаченого пунктом 7 цього Порядку, не в повному обсязі, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Компенсація послуги "муніципальна няня" призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею.

Виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги "муніципальна няня" документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня".

Отримувач послуги "муніципальна няня":

щомісяця до 5 числа подає в письмовій (електронній) формі або в будь-який інший зручний спосіб місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня";

протягом одного робочого дня інформує про розірвання договору або про інші обставини, що можуть вплинути на надання муніципальною нянею послуги "муніципальна няня".

У разі неподання в установлений строк документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня", виплата компенсації послуги "муніципальна няня" припиняється.

Після подання документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня", виплата компенсації послуги "муніципальна няня" поновлюється з місяця, за який було здійснено оплату послуги "муніципальна няня".

Згідно п.16-17 Порядку №68 компенсація послуги "муніципальна няня" виплачується отримувачу послуги "муніципальна няня" шляхом перерахування коштів місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення на рахунок в установі банку, зазначений у заяві отримувачем послуги "муніципальна няня", до 10 числа місяця, наступного за місяцем, у якому до зазначеного структурного підрозділу надійшли документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня".

Виплата раніше призначеної компенсації послуги "муніципальна няня" припиняється, у разі коли отримувачем послуги "муніципальна няня" було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги "муніципальна няня", внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Проаналізувавши спеціальне законодавство та співставивши фактичні обставини справи судом встановлено порушення з боку суб`єкта владних повноважень в частині визначення підстав невиплати компенсації.

Позовна заява ґрунтується на тому, що позивачкою взагалі не встановлено, з яких підстав виплата компенсації не здійснювалась. Оскільки відсутні законодавчо встановлені підстави для такої бездіяльності відповідача, кошти мають бути перераховані за рішенням суду.

Відповідачем у відзиві вказано, що виплата не здійснюється з підстав наявності обґрунтованих сумнівів щодо реальності надання послуг по догляду за дитиною.

Суд не може погодитись із обґрунтованістю вказаних доводів з огляду на наступне.

За аналізом Порядку №68 судом встановлено, що процедура виплати компенсації складається з двох основних етапів:

1. Вирішення питання про призначення компенсації як такої за результатом перегляду наданих документів та встановлення фактичних обставин надання послуг (п.6-10 Порядку №68).

2. Фактична виплата компенсації щомісяця на підставі наданих доказів проведення оплати послуг няні.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 була призначена та виплачувалась компенсація.

Таким чином, подальша відмова у виплаті компенсації можлива лише за таких умов:

1. У разі неподання в установлений строк документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги "муніципальна няня", виплата компенсації послуги "муніципальна няня" припиняється (п.13 Порядку №83).

2. Виплата раніше призначеної компенсації послуги "муніципальна няня" припиняється, у разі коли отримувачем послуги "муніципальна няня" було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги "муніципальна няня", внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення (п.17 цього ж Порядку).

Інших підстав для не проведення виплати після прийняття рішення про призначення компенсації Порядок не передбачає.

При цьому, відповідач зазначив, що виплата не проводиться з підстав результатів перевірки матеріалів особової справи та встановлення факту можливої фіктивності наданих послуг, що взагалі як підстава для припинення виплати не встановлена.

Матеріалами справи підтверджується, що оплата послуг няні проводилась щомісячно згідно умов договору, а відповідні докази надавались відповідачу за січень - липень 2020р.

Отже припинення компенсації з підстав, не передбачених пунктами 13, 17 Порядку №68, а саме - у зв`язку із сумнівами щодо реальності послуг няні чи недоліками договору є неправомірним.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивачкою для отримання компенсації були подані недостовірні документи, а аргументи відповідача щодо можливих шахрайських дій наразі є бездоказовими припущеннями.

Таким чином, суд вважає, що Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації безпідставно не виплачувало позивачці суми компенсації послуги "муніципальна няня" протягом січень-липень 2020 року, а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації () щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2020 року по липень 2020 року включно, в розмірі 12453 грн.; зобов`язання Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації () виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2020 року по липень 2020 року включно, в розмірі 12453 грн. включно підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідач не навів будь-яких змістовних аргументів на противагу доводам позовної заяви, не довів, що його бездіяльність із виплати ОСОБА_1 компенсації послуг няні допущена на підставах, встановлених законодавством.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що відповідачем не обґрунтована правомірність своєї бездіяльності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачкою при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Суд дійшов висновку про стягнення з Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судових витрат зі сплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на підставі ч.8 ст.139 КАС України, оскільки спір в суді виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Також у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2-4 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від відповідача не надходило клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у зв`язку із чим суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (вул. Т. Шевченко, 169, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2020 року по липень 2020 року включно, в розмірі 12453 грн.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної виплатити ОСОБА_1 компенсацію послуги "муніципальна няня" на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2020 року по липень 2020 року включно, в розмірі 12453 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації (вул. Т. Шевченко, 169, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, 67801, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1840 грн. (тисяча вісімсот сорок) грн. та 80 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.09.2020 року.

Суддя А.А. Радчук

.