Справа № 675/1035/19
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1035/19
Провадження № 2-а/675/9/2020
У Х В А Л А
"08" вересня 2020 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванняя судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:
відповідача 1: Бондаря В.В.,
відповідача 2: представник не з`явився,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення комплексної медичної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника медичної частини державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» Бондаря Василя Васильовича, державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» про визнання бездіяльності незаконною та визнання дій незаконними,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до начальника медичної частини державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» Бондаря Василя Васильовича, державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» про визнання бездіяльності незаконною щодо ненадання належної медичної допомоги, визнання дій незаконними у перешкоджанні здійснити якісне обстеження для з`ясування стану здоров`я, що мало місце 27.02.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні 08.09.2020 року позивач просив вирішити його клопотання подане з позовною заявою про призначення комплексної судової медичної експертизи для встановлення стану його здоров`я та наслідків катувань, а також з метою збільшення позовних вимог в частині стягнення матеріального та морального відшкодування.
Клопотання фактично мотивоване протиправністю дій начальника медичної частини Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» Бондаря В.В. щодо непроведення діагностичних досліджень та не фіксування ним у медичній картці тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ..
Відповідач 1 фактично не заперечував щодо вирішення такого питання судом.
Заслухавши пояснення позивача в обгрунтування заявленого клопотання, думку відповідача 1, суд прийшов до висновку про необгрунтованість та безпідставність останнього, а відтак відмовляє у задовольні такого клопотання.
Вирішуючи клопотання судом враховано наступне.
Так, відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
На переконання суду клопотання про призначення комплексної судової медичної експертизи з підстав заявлених позивачем не відповідає вимогам ч. 1 ст. 102 КАС України, оскільки для з`ясування обставин, на які позивач покликається у своєму клопотанні і, які мають значення для справи виходячи із суті спору та заявлених позовних вимог не потрібне проведення такої експертизи.
Предметом позовних вимог позивача є визнання бездіяльності відповідачів незаконною щодо ненадання належної медичної допомоги, що мало місце ще 27.02.2017 року, але аж ніяк не встановлення фактичного (дійсного) стану здоров`я на час розгляду справу, шляхом проведення експертних досліджень не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
При цьому, суд зазначає і те, що подане позивачем письмове клопотання в супереч п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 167 КАС України не містить по своїй суті сам зміст питання, яке має бути розглянуто судом та доказів в його обгрунтування.
Також суд вказує і на те, що з огляду на предмет та підстави позову відсутні будь-які підстави для призначення (залучення) експерта з питань права.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача як про призначення експертизи, так і про залучення до справи експерта з питань права.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 102, 103, 167, 243, 248, 293-295 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної медичної експертизи та про залучення до справи експерта з питань права відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Король