Справа № 562/1599/20
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1599/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Віднічука Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд у порядку адміністративного судочинства з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №228281 від 14 червня 2020 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14 червня 2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Здолбунівського відділення поліції ГУНП у Рівненській області Віднічуком О.М. складено оскаржувану постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що близько 12:15 години на перехресті вулиць Л.Українки-Шкільна в м.Здолбунів Рівненської області він керував автомобілем марки «Mersedes-Benz» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та порушив правила зупинки та стоянки, зупинився ближче 10 метрів перед пішохідним переходом, перехрестям та в місці, де був неможливим зустрічний роз`їзд, чим порушив п.п.15.9 "г", 15.9 ґ"", 15.9"ж" ПДР України. Однак жодних із зазначених вимог ПДР він не порушував та відповідач у постанові, яку він отримав поштою 25 червня 2020 року, не навів жодного доказу на підтвердження порушення ним ПДР України.

У відзиву на позовну заяву представник відповідача просить у задоволені позову відмовити, мотивуючи тим, що відповідач діяв з дотриманням вимог і норм чинного законодавства. На підставі п.2 розділу 3 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» оскаржувана постанова у справі про адміністративні правопорушення винесена на місці вчинення правопорушення, до якої долучено фото- та відеофіксацію вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що наданий відповідачем відеозапис з відеокамери, яка встановлена по вул.Шкільна в м.Здолбунів Рівненської області, жодним чином не ідентифікує належний йому на праві власності транспортний засіб, а також відсутні заміри відстані на місці вчинення правопорушення, що стверджувало б факт зупинки всупереч вимог підпунктів "г", "ґ", "ж" п.15.9 ПДР України, як зазначено у правовій позиції Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2018 року у справі №760/3696/16-а.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, а представник відповідача просить у задоволені позову відмовити.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Установлено, що 14 червня 2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Здолбунівського відділення поліції острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Віднічуком О.М. винесено постанову серії БАА №228281 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 255 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2020 року близько 12:15 години на перехресті вулиць Л.Українки-Шкільна в м.Здолбунів Рівненської області керував автомобілем марки «Mersedes-Benz » з номерним знаком « НОМЕР_1 » та порушив правила зупинки та стоянки, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів перед пішохідним і перехрестям та в місці, де був неможливим зустрічний роз`їзд, чим порушив п.п.15.9 "г", 15.9 "ґ", 15.9"ж" Правил дорожнього руху.

Відомості про отримання позивачем оскаржуваної постанови в день та місці її складання відсутні та отримана на запит його адвоката ОСОБА_2 25 червня 2020 року, а тому відповідно до ч.2 ст.286 КАС України строки оскарження постанови не пропущені та підстави для їх поновлення відсутні.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, настає в разі порушення водієм транспортного засобу правил зупинки та стоянки.

Відповідно до підпунктів "г", "ґ", "ж" п.15.9 «Правил дорожнього руху» зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Указаних вимог правил дорожнього руху позивач не дотримався та здійснив всупереч вимогам ПДР зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів перед пішохідним переходом та в місці, де був неможливим зустрічний роз`їзд, що підтверджується наданими відповідачем відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, транспортний засіб якого марки «Mersedes-Benz» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та розташування зафіксовано здійсненою фотозйомкою, яка чітко його ідентифікує.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.ч.2, 5 ст.258 КУпАП у разі виявлення порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

А тому покликання на правову позицію, висловлену Верховним Судом в постанові від 08 лютого 2018 року у справі №760/3696/16-а, яка стосується обставин вчинення адміністративного у лютому 2016 року до внесених у ст.258 КУпАП змін щодо порядку складання протоколів про адміністративне правопорушення та визначення випадків, коли вони не складаються, зокрема, у разі, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, є помилковими.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Указані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, підтверджується представленим відповідачем відеозаписом та фотозйомкою, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням передбачених КУпАП вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії БАА №228281 від 14 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Віднічука Олега Миколайовича про визнання протиправною та скасування рішення суб`єкта владних повноважень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: