Справа № 400/3692/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 вересня 2020 р. справа № 400/3692/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаБаштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

провизнання протиправним та скасування висновку акта від 14.07.2020 р. № 379/14-29-51-05-17; зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок акту камеральної перевірки відповідача від 14.07.2020 року № 379/14-29-51-05-17 на суму недоїмки 18 265,51 грн.;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо дотримання умов передбачених п. 9-15 Закону № 2464-VI та списати суми недоїмки, а також штрафи та пені, нарахованих на ці суми недоїмки у сумі 18 265,51 грн.

Суд ознайомився з позовом та дійшов висновку, що така позовна вимога, як визнання протиправним та скасування висновок акту камеральної перевірки, не підлягає розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, (надалі-КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З вимоги про визнання протипраним висновку акту вбачається, що позивач по суті оскаржує акт, складений податковим інспектором, але акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене така вимога не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 803/3/18.

Суд звертає увагу позивача, що правомірність висновку акту, буде надана судом при оцінці другої позовної вимоги, заявленої позивачем.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 19, 170, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/3692/20 в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування висновку акту камеральної перевірки Баштанського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.07.2020 року № 379/14-29-51-05-17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз