Справа № 160/13344/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Світекс" про стягнення податкового боргу,
26 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Світекс", в якому просять: стягнути податковий борг з Приватного підприємства «Світекс» на користь держави в сумі 2536884,04 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що сума новоствореного податкового боргу ПП «Світекс» станом на 24 грудня 2019 року становить 2536884,04грн., у тому числі по податку на додану вартість - 2536884,04грн., який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань нарахованих контролюючим органом та платником самостійно, який відповідач в добровільному порядку не сплачує.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року прийнята справа до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року відкладено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20 липня 2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.193 КАС України - суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і зборі порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язків платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених ц Кодексом.
Визначення податкового боргу, надане у пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу Украй Так, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядок оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.
Судом встановлено що, відповідно до ст.59 ПКУ у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено податкову вимогу від 11.11.2016 № 6824-17 про обов`язок ПП «СВІТЕКС» сплатити податковий борг на загальну суму 1586429,30 грн., в тому числі основний платіж становить 970185,71 грн., штрафні (фінансові) санкції, - 485092,85 грн., пеня 131150,74 грн. (а.с.8).
Із позовної заяви вбачається, що позивач як на підставу звернення до суду із вказаним позовом посилався на наявність у відповідача новоствореного податкового боргу у сумі 2536884,04 грн, по податку на додану вартість, який складається з:
Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п.п.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).
Так, згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, виходячи з положень п. 56.18 ст. 56 ПК України, податковий борг ПП «СВІТЕКС» у розмірі 2536884,04 грн. був неузгоджений, а порушення відповідачем податкових зобов`язаннь у розмірі 2536884,04 недоведеними.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з податкового боргу з ПП «СВІТЕКС» в сумі 2 536 884,04 грн не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати згідно ст.139 КАС України розподілу не підлягають.
У зв`язку з перебуванням судді Коренева А.О. у щорічній відпустці повний текст судового рішення складений у перший робочий день судді.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Світекс" про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев