Справа № 520/7684/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 вересня 2020 р. № 520/7684/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ) про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.06.2020 р. № 1993/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

В обґрунтування позову зазначив, що при розгляді дисциплінарної справи був порушений строк, мало місце невідповідність складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, порушення основних засад роботи дисциплінарної комісії, недоліки подання за результатами розгляду дисциплінарної справи, недоліки наказу про накладення дисциплінарного стягнення, порушення під час визначення виду дисциплінарного стягнення. Також, позивач посилався на невірне тлумачення положень закону про конфіскацію майна засудженого. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 18.06.2020 р. була надіслана позивачу та отримана ним 19.06.2020р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 18.06.2020 р. була надіслана відповідачу та отримана ним 25.06.2020 р.

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи №520/7684/2020, підтверджено, що в період з 17.08.2020 р. по 04.09.2020 р. суддя Полях Н.А. перебувала у щорічній відпустці.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що порушення у діях державного виконавця усунуті, на виконання постанови після перевірки правомірності його дій. Окрім того відповідач наголосив на тому, що жоден нормативно-правовий акт не містить заборону керівнику державної служби змінювати склад колегії. Постанову про арешт майна (коштів) боржника позивачем винесено 30.03.2020 р., після перевірки виконавчого провадження №60825278 керівником відділу державної виконавчої служби, а отже позивач погодився з висновками, зазначеними у постанові від 21.04.2020 р. та погодився із необхідністю накладання арешту у вказаному випадку. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що доводи позивача щодо складу дисциплінарної комісії не відповідають дійсності, адже наказами Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.02.2020 р. №363/АГ та від 12.05.2020 р. №675/АГ до її складу внесено зміни, надано копії вказаних наказів, без підпису начальника управління. Представником позивача проігноровані доводи позовної заяви про наявність декількох обставин, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність позивача. Не відповідає дійсності твердження, що в оскаржуваному наказі було зазначено, що підставою накладення дисциплінарного стягнення на позивача є вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Також, має місце невірне тлумачення положень закону про конфіскацію майна засудженого. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У запереченнях відповідач наголосив на тому, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено заборону змінювати склад комісії. Відповідач наголосив на правомірності своїх дій. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

ОСОБА_1 обіймав посаду державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження (ВП №60825278) від 21.04.2020 року постановлено перевірку виконавчого провадження №АСВП № 60825278 закінчити. Визнати дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 Андрійовича такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 18, 28, ч.ч. 1, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", та не відповідають вимогам розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом МЮУ від 05.08.2016 р. №2432/5. Зобов`язано ОСОБА_1 надати в строк до 22.04.2020 р. письмові пояснення з приводу виявлених порушень та в строк до 28.04.2020 року усунути виявлені порушення та вжити заходи примусового виконання рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". ОСОБА_1 попереджено про відповідальність за порушення вимог чинного законодавства та неналежну виконавську дисципліну (а.с. 18 - 20).

В своїх поясненнях за результатами перевірки законності виконавчого провадження №60825278, ОСОБА_1 порушення ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та порушення розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом МЮУ від 05.08.2016 р. №2432/5 визнав та зобов`язався у строк до 28.04.2020 року вжити заходів з приводу усунення зазначених порушень (а.с. 21).

На підставі подання начальника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Валерія Хаблова від 14.05.2020 року №32322/19.4/20 було відкрито 15.05.2020 р. дисциплінарну справу № 31 стосовно ОСОБА_1 . Із змісту подання від 14.05.2020 року №32322/19.4/20 вбачається, що ОСОБА_1 було порушено Розділ IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом МЮУ від 05.08.2016 р. №2432/5. Зазначене порушення полягає в тому, що державним виконавцем ОСОБА_1 не внесена інформація (сканкопії документів) до Системи. За результатами здійсненої перевірки, дії ОСОБА_1 визнано такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 18, 28, чч. 1, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", та не відповідають вимогам розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом МЮУ від 05.08.2016 р. №2432/5. Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме: неналежне виконання посадових обов`язків (а.с. 11, 15 - 17).

Начальником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було складено наказ №1776/к від 15.05.2020 р. про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 . Суд наголошує, що із зазначеним наказом позивача було ознайомлено, що підтверджується власним підписом позивача на наказі №1776/к від 15.05.2020 р. (а.с. 14).

Секретарем дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) були складені листи №90/ДК-03/20 від 15.05.2020 р. №91/ДК-03/20 від 15.05.2020 р. про надання пояснень, які були адресовані В. Хаблову та ОСОБА_1 (а.с. 22 - 26).

В своїй пояснювальній 19.05.2020 р. В. Хаблов наголосив на тому, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме: неналежне виконання посадових обов`язків (а.с. 27 - 30).

ОСОБА_1 в своїй пояснювальній визнав порушення чинного законодавства та зазначив, що станом на 20.05.2020 року він їх усунув (а.с. 31 - 32).

У складі комісії Е.Журби, Л. Огурцової, Н. Колотілової, Н. Король, О. Короп, Є. Мостепаненко , О. Мошкової , О. Мельниченка було складено подання про результати розгляду дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 (№07/ДК-03/20 від 25.05.2020 р.). Дисциплінарна комісія вирішила надати на розгляд начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подання про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 (а.с. 49 - 57).

Листом № 13051/10-06/20 від 26.05.2020 р. начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення (а.с. 58).

У своїх поясненнях від 28.05.2020 р. ОСОБА_1 наголосив, що враховуючи принаймні наявність двох обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця та відсутність обставин, що її обтяжують, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є таким, що не відповідає характеру вчиненого дисциплінарного проступку. На підставі викладеного просив застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (а.с. 59 - 60).

Наказом № 1993/к від 03.06.2020 р. до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с. 61 - 63).

Не погоджуючись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Суд звертає увагу на приписи ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно із приписами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.08.2016 р. за №2432/5, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 р. за №1126/29256, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Також, до Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документів, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

В порушення вимог Розділу IV Положення, позивачем не було внесено необхідну інформацію (сканкопії документів) до Системи.

Так, 06.12.2019 року державним виконавцем ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова 15.08.2019 року по справі №640/1529/18 про конфіскацію майна, належного ОСОБА_6 . Так, згідно виконавчого листа №640/1529/18 від 12.04.2018 року виданим Київським районним судом м. Харкова, ОСОБА_6 (боржник по виконавчому провадженню) судом було пом`якшено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши його з застосуванням ст. 6 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю. Оскільки конфіскація майна полягає у позбавленні реально існуючого права власності, а не спрямована проти можливості набути його у майбутньому, конфіскації може підлягати лише майно, право власності на яке особа отримала до моменту засудження. Поширення примусового вилучення майна на майбутнє право власності є неприпустимим. Проводячи аналогію з накладенням арешту на майно боржника, державний виконавець ОСОБА_1 вважає, що звернення стягнення може застосовуватися виключно на майно, яке перебувало у власності боржника до набрання вироком законної сили. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно за боржником не зареєстроване жодного об`єкта нерухомості. В ч. 2 ст. 49 КВК України зазначено, що не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні. Перелік такого майна визначається законом України. Також в додатку до КК України зазначено Перелік майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком, тому накладення арешту на все майно боржника могло б призвести до порушення даних норм. Виходячи з вищевикладеного було прийнято рішення не накладати арешт на все майно боржника при відкритті виконавчого провадження, з метою уникнення порушення конституційних прав та охоронюваних законом інтересів боржника у майбутньому.

Приписами ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Приписами ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Приписами ч. 1 та ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постанова про арешт майна (коштів) боржника державним виконавцем винесено після перевірки законності дій ОСОБА_1 у виконавчому провадженні. Окрім того, перевірка майнового стану боржника за місцем реєстрації не проводилась, були лише сформовані та направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби та Міністерства внутрішніх справ 16.04.2020 р. та 27.04.2020 р. з порушенням строків, встановлених законодавством.

Окрім того, всупереч приписам чинного законодавства ОСОБА_1 не підтверджено направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, а також державним виконавцем не було внесено необхідну інформацію (сканкопії документів) до Системи.

Зазначене не заперечується сторонами. Також, суд наголошує на тому, що позивач у ході дисциплінарного провадження двічі надавав пояснення в яких визнавав свою вину, яка полягає у порушенні ст.ст. 18, 28, ч.ч. 1, 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", та розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом МЮУ від 05.08.2016 р. №2432/5 (а.с. 21, 31 - 32).

Судом також надана правова оцінка характеристиці позивача, довідці, що також характеризує позивача, а також проаналізовані посадові інструкції державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, підписані особисто ОСОБА_1 21.10.2019р. та 28.12.2019 р. та інформаційна довідка з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 33 - 48).

Відповідно до приписів п. 34 постанови Кабінету Міністрів України №1039 від 04.12.2019 р. "Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження" Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають право викласти свою окрему думку, яка додається до пропозиції (подання). Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

У вступній частині зазначаються:

дата складення;

відомості щодо підстав для порушення дисциплінарного провадження;

прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, його посада, інші відомості, що мають значення для здійснення дисциплінарного провадження.

У мотивувальній частині зазначаються:

у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- факти, що підтверджують відсутність вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку із відповідним обґрунтуванням;

- заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду;

у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів;

- обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

- ступінь вини державного службовця;

- характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків;

- відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби;

- заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

У резолютивній частині зазначаються:

у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, висновок про відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку;

- пропозиція про закриття дисциплінарного провадження;

у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, передбаченого відповідним пунктом частини другої статті 65 Закону, та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- вид дисциплінарного стягнення, рекомендованого до застосування, передбачений відповідною частиною статті 66 Закону, або обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення.

В своїх висновках суд, оцінюючи у сукупності характер та ступінь дисциплінарного проступку, а також те, що позивач визнав свою вину в ході дисциплінарного провадження, не вбачає неправомірності висновку комісії у складі Е.Журби, Л. Огурцової, Н. Колотілової, Н. Король, О. Короп, Є. Мостепаненко, О. Мошкової, О. Мельниченка , викладеному в поданні (№07/ДК-03/20 від 25.05.2020 р.). Суд зазначає, що дисциплінарна комісія обґрунтовано вирішила надати на розгляд начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подання про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 (а.с. 49 - 57).

Також, суд наголошує на тому, що як вбачається із змісту подання(№07/ДК-03/20 від 25.05.2020 р.), дисциплінарною комісією були враховані всі факти. Обставин, які на думку позивача, а також відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України "По державну службу" пом`якшують відповідальність, були враховані дисциплінарною комісією, що підтверджується матеріалами справи. Так в поданні містяться наступні речення, які підтверджують дотримання дисциплінарною комісією приписів чинного законодавства "в результаті недотримання вимог ст.28 Закону, порушення ч. 1 ст. 28 Закону - старшим державним виконавцем ОСОБА_1 визнано… Характеристика державного виконавця ОСОБА_1 , надана безпосереднім керівником позитивна… ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень не має та заходи заохочень до нього не застосовувалися".

Отже, дисциплінарна комісія врахувала всі обставини при прийнятті рішення. Суд наголошує, що при оцінці тяжкості дисциплінарного проступку застосовується принцип співмірності вчиненого діяння та його наслідків. Наявність пом`якшуючих обставин не зобов`язує комісію автоматично обирати інше дисциплінарне стягнення.

Щодо складу комісії, суд наголошує на наступному. Згідно із п.п. 7,8,9,10,11 постанови Кабінету Міністрів України №1039 від 04.12.2019 р. "Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Склад Комісії затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок провадження діяльності Комісії визначено Положенням про Комісію з питань вищого корпусу державної служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. № 243 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 28, ст. 1115).

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.

До роботи Комісії, дисциплінарної комісії за її рішенням можуть залучатися відповідні експерти (фахівці).

Як експерти (фахівці) не можуть бути залучені посадові особи державного органу, особисто заінтересовані у результатах дисциплінарного провадження та безпосередньо підпорядковані особі, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження.

В матеріалах справи міститься наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.01.2020 року № 6/АГ, відповідно до якого було утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Наказами Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.02.2020 року №363/АГ, від 21.05.2020 р. №675/АГ та від 03.06.2020 р. № 707/АГ було внесено зміни до наказу від 09.01.2020 року № 6/АГ. Так певних осіб було виключено зі складу, а певних введено.

Суд, даючи оцінку складу комісії приходить до висновку, що склад комісії було затверджено правомірно. Зміна складу комісії можлива, оскільки це не суперечить приписам чинного законодавства.

Також, суд наголошує, що і за формою, і за змістом подання №07/ДК-03/20 від 25.05.2020 р. відповідає приписам чинного законодавства, а тому підстав для визнання його неправомірним та необґрунтованим немає.

Наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.06.2020 р. № 1993/к "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " винесений також із дотриманням приписів чинного законодавства. Окрім того в наказі вказано і підстава і вид дисциплінарного стягнення з посилання на п.5 ч. 2 ст. 65, ст. ст. 66, 68, 77 Закону України "Про державну службу".

Строк розгляду дисциплінарної справи не порушено, оскільки, як зазначає й сам позивач, строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 15 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до одного місяця.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ) про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 вересня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях