overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/11553/20
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/368/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до БПП у м. Біла Церква в Київській області старшого лейтенанта поліції 1 батальйону, 1 роти, Потапова Віталія Святославовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2785159 від 05.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2785159 від 05.07.2020 року.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, зокрема:

-ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору від довідно до закону.

Згідно Постанови Великої Палати ВС в постанові від 18.04.2020 №543775/17, зазначено, що у правах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст. 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме: відсутні докази сплати судового збору.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 КАС України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 169, 160, 161 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до БПП у м. Біла Церква в Київській області старшого лейтенанта поліції 1 батальйону, 1 роти, Потапова Віталія Святославовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2785159 від 05.07.2020 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 753/13408/20
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/394/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши клопотання позивача про призначення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області Уліцької Олени Олександрівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на підставі ч. 5 ст. 269 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та клопотання прихожу до наступного.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись статтями 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області Уліцької Олени Олександрівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Мицик
Справа № 759/15071/20
Суддя: Бабич Н. Д.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/319/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д.., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов зазначений адміністративний позов.

За правилами ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до позовної заяви, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача значиться АДРЕСА_1 , що територіальноне відноситься до Святошинського районного суду м. Києва. Аналогічні дані містить копія паспорта позивача.

Згідно офіційної інтернет-сторінки ДПП, місцезнаходження відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві є м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, аналогічну адресу зазначає позивач, що також територіально не відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

У відповідності до ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає доцільним направити адміністративний позов за місцем зареєстрованого проживання позивача до Кагарлицького районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 29 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - передати за територіальною підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області (місцезнаходження суду за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до суду апеляційної інстанції через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Передачу справи на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя: Н.Д. Бабич
Справа № 227/303/19
Суддя: Хандурін В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.09.2020 227/303/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправною постанови, скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст.195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, постановити ухвалу про участь представника відповідача Азовської митниці Держмитслужби у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача доручити Приморському районному суду м. Маріуполя, розташованому за адресою: 87525, м.Маріуполь, пр-т. Будівельників, 52а, ().

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправною постанови, скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі, яке призначене на 13 жовтня 2020 року о 15:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя, розташованому за адресою: 87525, м.Маріуполь, пр-т. Будівельників, 52 а, здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції 13 жовтня 2020 року о 15:00 годині за участю представника відповідача.

Копію ухвали надіслати до Приморського районного суду м. Маріуполя для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 236/2712/20
Суддя: Бєлоусов А. Є.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/2712/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження у справі

07.09.2020 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Бєлоусов А. Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника ВІПС "Мілове" (тип А) з персоналу ВПС "Мілове" ім. В. Банних - Охрімової Ірини Сергіївни, третя особа: відділ прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника начальника ВІПС "Мілове" (тип А) з персоналу ВПС "Мілове" ім. В. Банних - Охрімової Ірини Сергіївни, третя особа: відділ прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 171 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням положень п. 6 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124, ст. 126, ч. 10 ст. 171, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За вимогами ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. 12,124,161,171, 248, 262, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВІПС "Мілове" (тип А) з персоналу ВПС "Мілове" ім. В. Банних - Охрімової Ірини Сергіївни, третя особа: відділ прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження .

Судове засідання призначити на 07.10.2020 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів, що підтверджують заперечення відповідача проти позову до 07.10.2020 р.

Копію ухвали направити учасникам справи. Крім того, направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/4779/20
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4779/20
Провадження № 2-а/265/63/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Піскуна М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

третя особа: УПП м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2020 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАМ № 2820664 від 14.07.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 липня 2020 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху із наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків, проте недоліки пред`явленого адміністративного позову позивачем не усунуто до сьогодення.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Піскуна М.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві без розгляду.

2. Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду із даним адміністративним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

3. Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду в частині, що стосується визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

5. Ухвалу складено та підписано 09 вересня 2020 року.

Суддя __________________________________
Справа № 265/3739/20
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/3739/20
провадження №2-а/265/57/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О,

за участю секретаря - Дрьомової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/3739/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі представника позивача - Царьової О. С.,

представника відповідача - Дідур І. І., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 286 КАС, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення на підставі ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення як до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, так й безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в тому числі в разі його пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено та підписано 9 вересня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, код: 40108646, розташоване: м. Маріуполь, вул. М. Мазая 16.

Суддя
Справа № 303/2061/20
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2061/20
2-а/303/83/20 ряд.стат.звіту №140

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Варга Н.В.
Справа №303/2061/20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП в Закарпатській області Лукачович Андрія Володимировича про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
29 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського УПП в Закарпатській області Лукачович Андрія Володимировича про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 05 травня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Так, 30 липня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Поліцейського УПП в Закарпатській області Лукачович Андрія Володимировича про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без руху та повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз`яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Дану ухвалу позивач отримав 20 серпня 2020 року, що стверджується відповідною розпискою. У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки. Тому, відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Керуючись п.7. ч.1 ст.240 КАС України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського УПП в Закарпатській області Лукачович Андрія Володимировича про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 308/4219/20
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4219/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про визнання діяльності незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 243 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про порушення адміністративного провадження та застосування адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 незаконними; про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.04.2020 №003086, винесену старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Годи М.М. щодо Ковтуна В.В.; про закриття провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов