Справа № 480/3611/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2020 р.Справа № 480/3611/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі № 480/3611/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі № 480/3611/19 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/3611/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

26.05.2020, на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла витребовувана справа № 480/3611/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі № 480/3611/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

16.07.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Донець Л.О., ОСОБА_3, ОСОБА_4 по справі № 480/3611/19, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, оскільки апелянт вважає, що звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, та зауважує на невідповідності судової практики колегії суддів сталій практиці апеляційного суду, невиконанні імперативних вимог чинного законодавства під час прийняття рішення, зокрема - ст. 19 Конституції України.

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Донець Л.О. у період з 13 липня по 21 серпня 2020 року включно перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується наказом від 08.07.2020 № 04-06/457, у період з 25 серпня по 04 вересня 2020 року включно перебувала на листку непрацездатності, у зв`язку з цим вирішення питання відводу вирішується в перший день після виходу з лікарняного.

Розпорядженням керівника апарату № 02-01/2614 від 07.09.2020, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 1805/0/15-20 від 11.06.2020 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 1871/0/15-20 від 18.06.2020 "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", відповідно до статті 31 КАС України, пунктів 1.4, 1.5, 1.6 розділу ХХ Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 № 17, пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (в редакції від 15.09.2016), Рішень зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду № 13 від 05.06.2020, № 18 від 24.06.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 480/3611/19 провадження № 2975/20, з метою заміни суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 (у зв`язку зі звільненням суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з посад суддів Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяв про відставку), визначено склад колегії суду: головуючий суддя - Донець Л.О., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М.

Таким чином, колегія суддів вважає доцільним заяву про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не розглядати.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання, порядок, підстави вирішення відводу (самовідводу) регулюються ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з абз 1 ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Колегія суддів зауважує, що заява позивача про відвід судді ґрунтується виключно на доводах про те, що у позивача є сумніви у її неупередженості, оскільки його не було звільнено від сплати судового збору.

При цьому, у заяві позивача про відвід не викладено обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводу, та не наведено, у чому саме полягає, на його думку, пряма або опосередкована заінтересованість судді у результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

За цим, наведені у заяві обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки, за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Донець Л.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником надано не було.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу члена колегії суддів Донець Л.О. по справі № 480/3611/19 слід визнати необґрунтованими, а подану заяву - такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії суддів Донець Л.О. по справі № 480/3611/19.

Передати адміністративну справу № 480/3611/19 для вирішення питання про відвід члена колегії суддів Донець Л.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає..

Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.