Справа № 826/1425/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Київ № 826/1425/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі"
до Головного управління ДФС у м. Києві
проскасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2016 № ,

за участю представників:

позивача - Яценко Наталії Олександрівни (довіреність від 16.06.2017 № 16),

відповідача - Борозни Мартина Петровича (довіреність від 07.11.2016 № 153/26-15-10-04-17),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2016 № .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято відповідачем до сплину 30-ти денного строку на подання заперечень на акт перевірки визначеного підпунктом 39.5.2.20 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України, тобто до виникнення у відповідача права на винесення відповідного податкового повідомлення - рішення. Також позивач зазначив про те, що ним не було отримано повідомлення про виявлені контрольовані операції та він жодним чином не був проінформований про надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику відповідного повідомлення. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на позовну заяву в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на те, що за результатами проведеної на підставі підпунктів 78.1.2, 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланово виїзної документальної перевірки позивача з питань правомірності віднесення господарських операцій, проведених платником податків за 2015 рік, до контрольованих та неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік встановлено допущення позивачем порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, а саме неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік. Також відповідач зазначив про те, що враховуючи той факт, що перевірка позивача проводилась на підставі підпунктів 78.1.2, 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до статті 86 Податкового кодексу України акт перевірки було направлено засобами поштового зв`язку з відділення Укрпошти 18.10.2016 та отримано позивачем 20.10.2016, а отже заперечення на нього позивач мав подати в період з 20.10.2016 по 26.10.2016 включно. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

У судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження. Під час розгляду справи, суд встановив наступне.

В період з 04.10.2016 по 10.10.2016 згідно підпунктів 78.1.2, 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 30.09.2016 № 6168 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено позапланову виїзної документальної перевірки позивача з питань правомірності віднесення господарських операцій, проведених платником податків за 2015 рік, до контрольованих та неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

За результатами перевірки складено акт від 18.10.2016 № 378/1-26-15-14-03-01-38092323, яким встановлено порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, а саме неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік. Вказаний акт направлено на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" 18.10.2016 та отримано останнім 20.10.2016.

31.10.2016 на підставі акту від 18.10.2016 № 378/1-26-15-14-03-01-38092323 прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким застосовано адміністративні штрафи та ніші санкції у сумі 365 400,00 грн..

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" подано до Головного управління ДФС у м. Києві заперечення від 18.11.2016 № 737 на акту від 18.10.2016 № 378/1-26-15-14-03-01-38092323 за результатами розгляду яких листом від 01.12.2016 № 25386/10/26-15-14-03-01 повідомлено про те, що заперечення залишені без розгляду.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення від 31.10.2016 № залишено без змін, а скарга без задоволення.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням від 31.10.2016 № та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Спірні правовідносини мали місце в період з 04.10.2016 по 31.10.2016, а отже до них мають застосовуватись норми права чинні на момент їх існування.

Пунктом 39.5 статті 39 Податкового кодексу України врегульовано порядок проведення податкового контролю за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки".

Підпунктам 39.1.1 та 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки". Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.

Згідно з підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій та проведення перевірок платників податків з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій (далі - перевірка контрольованих операцій).

Відповідно до підпункту 39.5.1.2 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган під час виконання функцій податкового контролю виявив факти проведення платником податків контрольованих операцій, звіт про які відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 цієї статті не подано, він надсилає повідомлення про виявлені контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Повідомлення надсилається засобами електронного зв`язку не пізніше 5 робочих днів із дня виявлення таких операцій. Платник податків, стосовно якого здійснювався податковий контроль, інформується про надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, повідомлення про виявлені контрольовані операції не пізніше 5 робочих днів із дня надсилання такого повідомлення.

Підпунктами 39.5.2.14 та 9.5.2.15 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірки контрольованих операцій оформляються у формі акта (довідки), що складається у двох примірниках, підписується посадовими особами, які проводили перевірку та платником податків або його представником. Якщо за результатами перевірки виявлено, що умови контрольованої операції відрізняються від умов, що відповідають принципу "витягнутої руки", що призвело до заниження суми податку, складається акт перевірки. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до підпункту 39.5.2.17 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України форма акта (довідки) про результати перевірки контрольованої операції та вимоги до його (її) складення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Акт про результати перевірки контрольованої операції повинен містити документально підтверджені факти відхилення умов контрольованої операції від умов, що відповідає принципу "витягнутої руки", обґрунтування того, що таке відхилення спричинило заниження суми податку, розрахунок суми такого заниження.

Згідно з підпунктом 39.5.2.20 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представника з висновками перевірки або фактами та даними, викладеними в акті про результати перевірки контрольованої операції, вони мають право подати свої заперечення протягом 30 днів з дня отримання акта. При цьому платник податків має право подати разом із запереченнями або в погоджений строк документи (їх завірені копії), що підтверджують обґрунтованість заперечень. Такі заперечення розглядаються протягом 30 робочих днів, що настають за днем їх отримання, а платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Підпунктом 39.5.2.21 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України визначено, що прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки контрольованої операції здійснюється у порядку, передбаченому статтею 86 цього Кодексу, але не раніше закінчення терміну для надання платником заперечень, визначеного підпунктом 39.5.2.20 цього пункту.

Таким чином, пунктом 39.5 статті 39 Податкового кодексу України встановлений особливий порядок проведення податкового контролю за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки", зокрема, визначено, що акт перевірки складається у випадку якщо за результатами перевірки виявлено, що умови контрольованої операції відрізняються від умов, що відповідають принципу "витягнутої руки", що призвело до заниження суми податку та повинен містити документальне підтвердження відповідних фактів. При цьому платник податків наділений правом на подання відповідних заперечень протягом 30 днів з дня отримання акта. Водночас при цьому на контролюючий орган покладено обов`язок у випадку виявлення під час виконання функцій податкового контролю фактів проведення платником податків контрольованих операцій, звіт про які не подано, надіслати повідомлення про виявлені контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до акту від 18.10.2016 № 378/1-26-15-14-03-01-38092323 його складено за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань правомірності віднесення господарських операцій, проведених платником податків за 2015 рік, до контрольованих та неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, яка була проведена на підставі підпунктів 78.1.2, 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки встановлено факт порушення позивачем підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, а саме неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік. При цьому як вбачається з акту від 18.10.2016 № 378/1-26-15-14-03-01-38092323 під час проведення перевірки не здійснювалась перевірка відповідності операцій проведених позивачем з "Factorpetroleum Limited" принципу "витягнутої руки", а лише встановлено, що операції з вказаним контрагентом відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 визнаються контрольованими.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктами 78.1.2, 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом; неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Таким чином перевірку за результатами якої складено акт від 18.10.2016 № 378/1-26-15-14-03-01-38092323 проведено відповідно до статті 78 Податкового кодексу України, а не у відповідності до пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України та за результатами вказаної перевірки не було перевірено та встановлено факти, які підлягають перевірці та встановленню у випадку проведення перевірки в порядку пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України, а отже в даному випадку підлягає застосування не спеціальний а загальний порядок подання заперечень на акт перевірки.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України визначено право платника податків на подання заперечень на акт перевірки протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта платником податків та пунктом 86.8 вказаної статті встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Акт перевірки від 18.10.2016 № 378/1-26-15-14-03-01-38092323 отриманий позивачем 20.10.2016, що не заперечується позивачем та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу копія якого наявна в матеріалах справи.

Податкове повідомлення - рішення № прийнято 31.10.2016.

Таким чином податкове повідомлення - рішення від 31.10.2016 № прийнято після спливу 5-ти денного строку визначеного пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України на подання заперечень до акту перевірки від 18.10.2016 № 378/1-26-15-14-03-01-38092323, а посилання позивача на порушення відповідачем його права на подання заперечень на вказаний акту перевірки є безпідставними.

Щодо посилань позивача, як на підставу для скасування податкового повідомлення - рішення від 31.10.2016 № на факт того, що ним не було отримано повідомлення про виявлені контрольовані операції та він жодним чином не був проінформований про надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику відповідного повідомлення, суд звертає увагу на те, що відповідний обов`язок відповідача передбачений підпунктом 39.5.1.2 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України положеннями Податкового кодексу України жодним чином не пов`язаний з наявністю у відповідача права на прийняття податкових повідомлень - рішень та не впливає на нього.

Таким чином факти наявності у відповідача правових підстав для виконання обов`язку передбаченого підпункту 39.5.1.2 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України та фактичного виконання відповідного обов`язку не підлягають встановленню судом під час вирішення питання щодо правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення.

Інших доказів та обґрунтувань на підтвердження наявності підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 31.10.2016 № , крім посилань на недотримання відповідачем вимог підпункту 39.5.1.2 підпункту 39.5.1, підпункту 39.5.2.20 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України, необґрунтованість яких була встановлена судом, позивачем наведено не було.

Частинами першою 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25Г, ) до Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПО 39439980) про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2016 № - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297, пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов