Справа № 361/1849/16-а
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/1849/16-а
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 перегляд судового рішення нововиявленими (виключними) обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії, бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за безпідставне переведення ОСОБА_1 , при обрахуванні розміру пенсії зі статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на пенсію згідно статті 21 цього ж закону, без його заяви та без повідомлення про перевід, та відмову надати розпорядження про перевід на іншу пенсію, відповідно до заробітної плати;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2011 року, відповідно статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 110% від трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування проведених виплат», та стягнути різницю недоотриманої пенсії;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перерахувати належну ОСОБА_1 додаткову пенсію, як постраждалому від аварії на ЧАЕС III категорії, з 01 листопада 2011 року, відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування проведених виплат», та стягнути різницю недоотриманої пенсії.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Броварського ОУПФУ Київської області за безпідставне переведення ОСОБА_1 щодо обрахуванні розміру пенсії зі ст. 22 Закону №2262-XII на пенсію згідно ст. 21 цього ж закону без його заяви та без повідомлення про перевід, та відмову надати розпорядження про перевід на іншу пенсію відповідно до заробітної плати. Зобов`язано Броварське ОУПФУ Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2011 року відповідно до ст. 22 Закону №2262-XII в розмірі 110% від трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону №1058-IV, та стягнути різницю недоотриманої пенсії. Зобов`язано Броварське ОУПФУ Київської області перерахувати належну ОСОБА_1 додаткову пенсію, як постраждалому від аварії на ЧАЕС III категорії, з 01 листопада 2011 року відповідно до ст. 51 Закону №796-XII із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону №1058-IV, з урахування проведених виплат, та стягнути різницю недоотриманої пенсії. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою першої інстанції позивачем та Броварським ОУПФУ Київської області подані апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу Броварського ОУПФУ Київської області задоволено. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову. Закрито провадження у справі в частині задоволення вимог адміністративного позову щодо зобов`язання Броварського ОУПФУ Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2011 року відповідно ст. 22 Закону №2262-XII в розмірі 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону №1058-IV, стягнути різницю недоотриманої пенсії та зобов`язання Броварського ОУПФУ Київської області перерахувати належну ОСОБА_1 додаткову пенсію, як постраждалому від аварії на ЧАЕС III категорії, з 01 листопада 2011 року відповідно до ст. 51 Закону №796-XII із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону №1058-IV, з урахування проведених виплат, та стягнути різницю недоотриманої пенсії. В іншій частині позову відмовлено.

У подальшому, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 21 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішень суду за виключними обставинами по справі №361/1849/16-а за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_1 12 серпня 2020 року повторно подано на адресу Шостого апеляційного адміністративного заяву про перегляд постанов Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року та Броварського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року за виключними (нововиявленими) обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що вирішена судом заява позивача від 21 квітня 2020 року та повторно подана заява 12 серпня 2020 року стосуються того ж самого питання та заявлені з тих самих підстав - ухвалення рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року по справі №1-247/2015 (3393/18), яким було визнано неконституційною норму права, яка застосована судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 27 липня 2017 року.

Також скаржник у поданих заявах наводить мотиви своєї незгоди, протиправності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року. Проте, оскарження рішень суду апеляційної інстанції в порядку подання заяв про перегляд їх за нововиявленими або виключними обставинами, норми чинного законодавства не передбачають.

Таким чином, позивачем 12 серпня 2020 року з тих само підстав подано повторну заяву для вирішення питання перегляду судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами, яке вже вирішене судом.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема <...> подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин <...>.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною третьою статті 45 КАС передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами подання позивачемз тих самих підстав повторної заяви для вирішення питання перегляду судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами у даній справі, яке вже вирішено судом. У зв`язку із цим відповідно до частини третьої статті 45 КАС, суд апеляційної інстанції залишає цю заяву позивача без розгляду.

Керуючись статтями 34, 45, 256, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 з тих самих підстав повторної заяви про перегляд судового рішення нововиявленими (виключними) обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення нововиявленими (виключними) обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов