Справа № 580/3706/20
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 вересня 2020 року справа № 580/3706/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» (18036, м.Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145, далі позивач) до Черкаської міської ради (18001, м.Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд. 36, далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 13.08.2020 №2-5987 «Про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2019 №726», яким було скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2019 №726 «Про встановлення тарифів на послугу з вивезення, знешкодження та захоронення побутових відходів (ремонтних та великогабаритних)».

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дії рішення Черкаської міської ради від 13.08.2020 №2-5987 «Про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2019 №726», яким було скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2019 №726 «Про встановлення тарифів на послугу з вивезення, знешкодження та захоронення побутових відходів (ремонтних та великогабаритних)».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звертається до суду, оскільки фактична реалізація оскаржуваного рішення Черкаської міської ради за час розгляду справи судом призведе до майнових втрат позивача у вигляді оплати праці працівників, утримання спеціальної техніки джерелом фінансування є кошти від скасованого тарифу, невиконання укладеного та діючого договору та інвестиційної програми до нього, відсутності підстав для укладання договорів зі споживачами, створення екологічної катастрофи у місті Черкаси.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із заяви про забезпечення позову встановлено, що у зв`язку з прийняттям рішення Черкаської міської ради від 13.08.2020 №2-5987 «Про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2019 №726», позивач обмежений у праві здійснювати нарахування споживачам плати за послугу з вивезення побутових відходів, а споживачі відповідно сплачувати її, що унеможливлює надходження коштів для виконання заявником умов договору щодо безперервного надання послуг з вивезення побутових відходів залученою технікою, її утримання, оплати праці найманих працівників, належне виконання умов Інвестиційної програми до Договору та укладання договорів із споживачами відповідно до вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене, суддя погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду в суді справи №580/3706/20 щодо оскарження рішення Черкаської міської ради від 13.08.2020 №2-5987 «Про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2019 №726», у м. Черкаси може виникнути ситуація щодо порушення належного санітарного стану, подальшої екологічної катастрофи та до сміттєвого колапсу у місті, оскільки відповідно до поданих позивачем документів встановлено, що послуга з вивезення побутових відходів надається позивачем на території м.Черкаси площею 76 квадратних кілометрів, житловий фонд представлений 16499 дитловими будинками, кількість мешканців багатоквартирних будинків складає 200 732 особи, а кількість мешканців одноквартирних житлових будинків приватного сектору (орієнтовно) складає 33470 осіб.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим та таким, який дійсно спрямований на захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Черкаської міської ради від 13.08.2020 №2-5987 «Про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2019 №726», яким було скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2019 №726 «Про встановлення тарифів на послугу з вивезення, знешкодження та захоронення побутових відходів (ремонтних та великогабаритних)».

Суддя зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Крім того, ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність рішень, які просить скасувати позивач, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для заявника до перевірки їх правомірності і набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В той же час, якщо прийняте Черкаською міською радою рішення від 13.08.2020 №2-5987 «Про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2019 №726» тягне за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, тому без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Черкаської міської ради від 13.08.2020 №2-5987 «Про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2019 №726», яким було скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2019 №726 «Про встановлення тарифів на послугу з вивезення, знешкодження та захоронення побутових відходів (ремонтних та великогабаритних)» до набрання законної сили рішенням у справі №580/3706/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.А. Гайдаш