Справа № 175/5006/19
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/5006/19
Провадження № 2-а/175/87/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: Інспектор СРПП Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Юрченка Юрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який в березні 2020 року уточнив та просив суд поновити строк оскарження постанови інспектора СРПП Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Юрченко Ю.М. про накладення адміністративного стягнення по справі серія ДПО18 №047495; визнати протиправним та зобов`язати відповідача скасувати постанову інспектора СРПП Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Юрченко Ю.М. відносно нього, ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №047495 від 21 вересня 2019 року; провадження у адміністративній справі закрити.

Адвокат позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав суду заяву про закінчення розгляду справи без його участі (а.с.61).

Представник відповідача Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином (а.с.59-60).

Третя особа Інспектор СРПП Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Юрченко Ю.М. надав суду лист про розгляд справи без його участі у зв`язку з зайнятість по службі (а.с.57).

Вислухавши адвоката позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Встановлено, що інспектором СРПП Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Юрченко Ю.М. при несенні служби 21 вересня 2019 року було винесено постанову серії ДПО18 №047495 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій було зазначено, що 21 вересня 2019 року о 18-30 год. в с. Сурсько-Литовське по вул. Задунайській, ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керувати транспортним засобом, а також не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9). Винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №047495 від 21 вересня 2019 року, було здійснено відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_1 , без реєстрації на своє ім`я. Автомобіль власником продавався на запчастини в неробочому стані та без акумуляторної батареї. Від місця стоянки на території дачної ділянки поблизу с. Сурсько-Литовське, до будинку ОСОБА_1 , автомобіль було буксировано на жорстокому зчепленні у зв`язку з несправністю рульового управління. Автомобіль було припарковано напроти будинку ОСОБА_1 біля узбіччя дороги, передньою частиною до будинку. 21 вересня 2019 року ОСОБА_1 знаходився в будинку за місцем свого проживання. Біля 18-00 год. через вікно будинку побачив, що біля його автомобіля стоїть інший автомобіль з увімкненими фарами. ОСОБА_1 вийшовши на вулицю, побачив пошкодження на боковій поверхні автомобіля «Kia Karens» та задній лівій частині свого автомобіля. Водій автомобіля «Kia Karens» ОСОБА_3 нічого не відповіла та сіла в свій автомобіль. Близько о 20-00 год. приїхали працівники поліції. ОСОБА_3 пояснила працівникам поліції, що ОСОБА_1 нібито рухався заднім ходом на своєму автомобіля марки «ВАЗ 2102» та скоїв зіткнення з її автомобілем «Kia Karens», на що ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що автомобіль марки «ВАЗ 2102» не на ходу, що в ньому немає навіть акумуляторної батареї. На підтвердження чого відкрив капот і показав працівникам поліції, що відсутня батарея, не працює рульове управління. Як стверджує ОСОБА_1 на місці події, працівниками поліції ніяких протоколів про адміністративне правопорушення чи постанови про накладення адміністративного стягнення не складалися і взагалі не було мови щодо вчинення кимось правопорушення, відповідальності та інше.

Про наявність постанови від 21 вересня 2019 року, що оскаржується за даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 стало відомо з отриманої поштою постанови про відкриття виконавчого провадження, яка не містить опису скоєного правопорушення, а тільки назву документу, а саме постанова серії ДПО18 №047495 виданий 21 вересня 2019 року, як виконавчий документ. Окрім цього, судом встановлено, що того ж дня 21 вересня 2019 року інспектором патрульної поліції був також складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року, постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.39-42).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до фабули ч. 2 ст. 126 КУпАП (за якою притягнуто до відповідальності позивача), саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто законодавець визначив беззастережною умовою для притягнення до відповідальності відсутність у особи права на керування тим чи іншим видом транспортних засобів.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно приписів частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 22 липня 2019 року №757/2757/16-а (провадження №К/9901/6713/18), колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що підпис правопорушника на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата ним штрафу означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення. Такий висновок суперечить положенням ст. 71 КАС України щодо обов`язку саме відповідача доводити правомірність свого рішення.

Чинним законодавством передбачено, що обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено саме на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути заслухана, досліджені докази і вирішені клопотання (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №047495 від 21 вересня 2019 року, працівником патрульної поліції були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не з`ясовано: чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; не зазначено, на підставі чого був зроблений висновок, яким чином перевірялися вказані обставини. Більше того, постанова, яка оскаржується, складена без присутності та відома ОСОБА_1 , без повідомлення його про скоєння ним правопорушення та про розгляд справи про адміністративне правопорушення з роз`ясненням прав, адже запис в протоколі про місце її складання та, що ОСОБА_1 відмовився підписати постанову та отримати її копію свідчить про те, що постанова була складена нібито за участі ОСОБА_1 .

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію», передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, а саме, копію постанови серії ДПО18 №047495 від 21 вересня 2019 року, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт здійснення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, встановленим в суді, свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач - працівник органу Національної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

До суду будь-яких доказів безпосереднього вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, представлені не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, встановивши відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі, оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови серії ДПО18 №047495 від 21 вересня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 420,40 грн., що узгоджується з правовою практикою викладеною в постанові КАС ВС від 26.12.2019 року №724/716/16-а (К/9901/12750/18).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 КпАП України, ст. ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: Інспектор СРПП Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Юрченка Юрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №047495 від 21 вересня 2019 року, винесену Інспектором СРПП Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Юрченка Ю.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанову Інспектора СРПП Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Юрченка Юрія Михайловича серії ДПО18 №047495 від 21 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути з Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .У разі проголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в письмову провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.М. Озерянська