Справа № 815/6312/14
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2020 року

Київ

справа №815/6312/14

адміністративне провадження №К/9901/17109/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши заяву Одеської міської ради про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 815/6312/14 за позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС +», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеського ордена «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», про скасування реєстрації декларацій,

УСТАНОВИВ:

Одеська міська рада (далі- Одеська МР, позивач) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області, відповідач 1), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК Одеської МР, відповідач 2), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» (далі - ОСББ «Чайка-168»), товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС +» (далі - ТОВ «ТЕМП-ПЛЮС +»), товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» (далі - ТОВ «Тем Плюс Сервіс»), Одеського ордена «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш» (далі - треті особи), в якому просила суд:

- скасувати реєстрацію декларацій № ОД 0 від 22 травня 2012 року про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та № 3 від 6 листопада 2012 року про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень магазину кафетерію в існуючих габаритах, без зміни цільового призначення, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД 51 від 11 вересня 2014 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року адміністративний позов Одеської міської ради задоволено частково: скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД 51 від 11 вересня 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ТЕМП-ПЛЮС +» залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року змінено шляхом доповнення її резолютивної частини реченням наступного змісту: «Позов Одеської міської ради в частині вимог про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт № ОД 0 від 22 травня 2012 року та № 3 від 6 листопада 2012 року залишити без розгляду». В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС +» задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168», третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС +», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеського ордена «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», про скасування реєстрації декларацій закрито. Роз`яснено, що спір може бути розглянуто, зокрема, за правилами цивільного судочинства та зазначено, що Одеська міська рада має право звернутися протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Частиною 3 статті 354 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом) визначено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

04 вересня 2020 року Одеською міською радою подано до Верховного Суду заяву, в якій позивач просить направити справу № 815/6312/14 за встановленою юрисдикцією. Однак у заяві позивача не визначено та не зазначено конкретної назви суду, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 27-30 Цивільного процесуального кодексу України передбачені правила визначення територіальної підсудності справ.

За правилами частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку про продовження процесуального строку для надання позивачем уточненої заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією із зазначенням суду, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Керуючись статтями 121, 354, 355, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Одеській міській раді процесуальний строк для надання уточненої заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією із зазначенням суду, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

2. Надіслати Одеській міській раді копію даної ухвали про продовження процесуального строку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко