Справа № 340/1635/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1635/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східною міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун Олени Миколаївни про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східною міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М. звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що у відділі примусового виконання рішення на виконанні перебуває виконавчий лист №340/1635/19 Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () з 01.01.2018 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1 ), на виконання постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 83 % грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Боржником надано лист про виконання рішення суду згідно якого доплату до пенсії стягувач отримає на умовах та в порядку, визначеному Порядком №649, а тому рішення суду виконане не повністю (а.с.60-61).

Представником божника надано заперечення на заяву зміну способу і порядку виконання рішення, згідно якого задоволення заяви державного виконавця призведе до змін позовних вимог і предмету позову, так як позивачем в адміністративному позові не порушувалось питання стягнення з головного управління суми боргу в розмірі 24080,01 грн. (а.с. 84-85).

В судове засідання, призначене на 07.09.2020 стягувач та боржник не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 81-83).

Державний виконавець в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення зазначив про розгляд заяви без його участі (а.с.60-61).

Боржник в запереченні на заяву зміну способу і порядку виконання рішення просив розглянути заяву в порядку письмового провадження (а.с. 84-85).

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання рішення за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України, та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.91).

Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду вирішено:

- адміністративний позов задовольнити;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код 20632802) при проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1 ) з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 83% до 70% грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () з 01.01.2018 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1 ), на виконання постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 83 % грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1 ) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () у розмірі 768,40 грн. (а.с. 51-54).

Зазначене рішення набрало законної сили 19.11.2019.

Позивачем отримано виконавчий лист, який останнім пред`явлено для примусового виконання до ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.58-59, 62-65).

Постановою від 18.05.2020 відкрито виконавче провадження № 62099346 з виконання виконавчого листа ро зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () з 01.01.2018 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1 ), на виконання постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 83 % грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 25.05.2020 повідомило ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), що доплату в сумі 650,81 грн. за період з16.11.2019 по 30.11.2019 нараховано та виплачено позивачеві у грудні 2019 року. Виплата коштів, нарахованих за період з 01.01.2018 року по 15.11.2019 року у розмірі 24080,01 грн. здійснюватиметься відповідно до Порядку погашення заборгованості пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 р. №649 (а.с.64-65).

У зв`язку з цим повідомленням боржника державний виконавець звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у цій адміністративній справі є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів в сумі 24080,01 грн., заявник фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

При цьому, невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена і Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14) та Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 (справа № 713/1062/17), від 10.07.2018 (справа №490/9519/16-а).

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 205, 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року по справі № 340/1635/19 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала щодо заміни сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун