Справа № 400/2713/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 р. № 400/2713/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:стягнення податкового боргу в сумі 20197,30 грн.,

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач,), в якій просить стягнути за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що йому належить податковий борг в загальному розмірі 20 197,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується сума податкового боргу в загальному розмірі 20 197,30 грн., яка виникла в результаті несплати самостійно узгоджених зобов`язань, а також нарахованих податковим органом сум основного платежу та штрафних санкцій по окремим видам податків за результатами проведеної перевірки.

Податкові повідомлення-рішення, якими визначено суми податкових зобов`язань не були оскаржені відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядках.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення. На виконання вказаних норм відповідачу була направлена податкова вимога від 05.09.2018 №55958-17. З моменту вручення податкової вимоги сума податкового боргу відповідача не зменшилась.

10.07.2020 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала про відкриття провадження направлялась на адресу відповідача за адресою місця проживання, зазначеному в довідці реєстраційні дані відповідача. Конверт із поштовим відправленням повернуто до суду, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи положення ст.ст. 124, 126 КАС України вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, відповідач має податкову заборгованість на загальну суму 20 197,30 грн..

Так, 05.07.2018 уповноваженими особами ГУ ДФС у Миколаївській області проведено перевірку відповідача щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.07.2018 № 0159/14/29/14/ НОМЕР_1 . Проведеною перевіркою встановлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства, а саме: п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; п. 2.6, глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.07.2018 року:

- № 000 5713 1406, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 1,00 грн.;

- № 000 5712 1406, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 20196,30 грн. за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій;

Вказані податкові повідомлення-рішення ні в судовому, ні в адміністративному порядку оскаржені не були, тому є підстави вважати, що сума податкового боргу є узгодженою.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу направлялась податкова вимога від 05.09.2018 року №55958-17.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З моменту вручення податкової вимоги до подачі даного позову податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога відкликана не була.

Відповідно до пп. 20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд наголошує, що доказів сплати узгодженого зобов`язання відповідачем до суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь позивача як суб`єкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч.2 ст.139 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків в дохід держави податковий борг в загальному розмірі 20 197,30 (двадцять тисяч сто дев`яносто сім гривень тридцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. С. Брагар