Справа № 761/16518/20
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/292/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор поліції Управління патрульної поліції ум. Києві старший лейтенант поліції Плигаль Микола Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним адміністративним позовом, зважаючи на наступне. 20.05.2020 р. інспектором поліції Управління патрульної поліції ум. Києві старшим лейтенантом поліції Плигаль М.О. складено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Позивач вважає, що постанова має бути скасована. Позивач не порушувала ПДР, а саме п. 17.1. Так, 20.05.2020 р. у м. Києві не здійснювався рух маршрутних транспортних засобів , жодних перешкод для руху такого транспорту позивач не створювала. Інспектором не було враховано пояснення ОСОБА_1 з цього приводу - обставин виїзду на основну дорогу із використанням повороту праворуч, необхідності надати дорогу автомобілям, що рухались у другій смузі головної дороги. 20.05.2020 р. позивач при виїзді на основну дорогу та повороті праворуч керувалась п. 17.2 Правил дорожнього руху України, яка є спеціальною нормою по відношенню до п. 17.1 ПДР, а відтак в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 122 КУпАП. За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2259756 від 20.05.2020 року.

30.06.2020 р. у даній справі було відкрито провадження та з урахуванням положень КАС України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 просила провести розгляд справи за її відсутністю на підставі наявних доказів.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з`явились про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відзив на позов від представника відповідача в адресу суду не надходив.

Третя особа також не скористалась правом надати пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, та надавши наявним доказам належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.05.2020 р. інспектором поліції Управління патрульної поліції ум. Києві старшим лейтенантом поліції Плигаль Миколою Олександровичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Як свідчить оскаржувана постанова, 20.05.2020 р. ОСОБА_1 , о 13 год. 51 хв., керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. Т. Шевченка, 38/40 здійснила рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушила п.7.1. ПДР

Положеннями ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Так, п.7.1. ПДР визначено на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів крім таксі на цій смузі.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які стали підставою для винесення процесуального документу, протокол про адміністративне правопорушення відсутній в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адмінправопорушення.

Відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, і серед інших, передбачених ст. 122 КУпАП, здійснюється безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Проте, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Разом з тим, не містять матеріали справи відомості, що у позивача було відібрано пояснення щодо подій, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідачем не зазначено у постанові жодного доказу на яких ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не вказано мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

Також відсутні і інші належні та допустимі докази, які б достовірно свідчили про порушення позивачем положень п. 17.1 ПДР України.

Дані обставини не спростовувались відповідачем у встановленому законом порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, обставини встановлені в судовому засіданні, приписи ст. 286 КАС України, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене та керуючись Конституцією України, ст. ст. 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 247,258, 280 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор поліції Управління патрульної поліції ум. Києві старший лейтенант поліції Плигаль Микола Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2559756 від 20.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя