Справа № 153/960/20
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. Справа153/960/20

Провадження2-а/153/23/20-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії БАА №342803 від 05.07.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії БАА №342803 від 05.07.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії БАА №342803 від 05.07.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.5, 6 ст.121 КУпАП та закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5, 6 ст.121 КУпАП. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 05.07.2020 відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №342803. Відповідно до постанови, він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.5, 6 ст.121 КУпАП. Як зазначено в постанові, він керував ТЗ не пристебнутим ременем безпеки та в якого встановлено ГБО без відповідних записів у реєстраційних документах п.31.3а ПДР. Йому поставлено в обов`язок сплатити штраф у розмірі 340 грн. 05.07.2020 приблизно о 07 годині ранку він керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 На кругу, при виїзді з міста Ямпіль при повороті на місто Крижопіль його було зупинено особами (не представилися) для перевірки багажника та документів. Вони наказали передати їм документи та відкрити багажник, що він і зробив. Побачивши в багажнику металевий балон, схожий на елемент газобалонного обладнання автомобіля, невідомий йому чоловік передав документи іншому, який переглянувши їх заявив, що в автомобілі, на його думку, встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстроване в МРЕВ ДАІ і останній має намір притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення п.31.23 ПДР. Він заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та намагався пояснити поліцейським, що їх звинувачення безпідставні, так як в даний час він експлуатує автомобіль на бензиновому паливі, а знаходження в автомобілі металевого балону, який має схожість з елементами ГБО не впливає на безпеку дорожнього руху, не порушує норми, стандарти та не заважає керуванню. Таким чином було складено незаконну постанову, факти викладені в ній не відповідають дійсності. Ігноруючи його заперечення на підставі власних суб`єктивних міркувань та вважаючи, що доказів його винуватості достатньо, поліцейський зробив висновок про те, що він порушив вимоги п.31.3а ПДР і склав постанову про адміністративне правопорушення серія БАА №342803 за ч.5, 6 ст.121 КУпАП, про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що його притягнули до адміністративної відповідальності незаконно. Він просив щоб надали йому для ознайомлення матеріали справи, щоб надати свої заперечення, заявити клопотання щодо забезпечення правовим захистом, фіксувати процедуру розгляду справи за допомогою технічних засобів, тощо. Права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП відповідач йому не роз`яснював під час розгляду адміністративної справи, яка фактично була відсутня. Йому не було надано жодних прав, які передбачені КУпАП. Такі дії відповідача позбавили його можливості забезпечення юридичного захисту та доступу до неупередженого та справедливого процесу розгляду адміністративної справи. У пункті 31.3а ПДР України йде мова про необхідність виготовлення або переобладнання транспортних засобів. При цьому, про обов`язковість внесення змін в реєстраційні документи при встановленні ГБО чи окремих елементів цього обладнання нічого не зазначено. Як і не вказано, що встановлення в автомобілі окремих елементів ГБО вважається переобладнанням транспортного засобу, яке потребує внесення відповідних змін в реєстраційні документи, номерні знаки або нанесення будь-яких додаткових розпізнавальних знаків, написів і позначень. На газовому балоні, який знаходився в багажнику автомобіля немає ніяких ідентифікаційних номерів, а сам факт його наявності в багажнику не вважається переобладнанням транспортного засобу. У діючому законодавстві відсутні норми, що передбачають реєстрацію ГБО в органах ДАІ та не визначено термін «ГБО». Факт установки ГБО на транспортному засобі поліцейський повинен зафіксувати у відповідному акті перевірки технічного стану автомобіля, а не робити це на «око», такий документ не був складений. Вважає постанову незаконною. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Він з вказаною постановою не погоджується, оскільки під час її винесення було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не роз`яснено прав та обов`язків, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо права на залучення адвоката, права на участь у дослідженні доказів та щодо можливості заявляти клопотання. Отже, внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушенні його конституційні права та норми КУпАП, у зв`язку з чим постанову не можна вважати законною.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідач Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не подав.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії скріншоту (а.с.7) судом встановлено, що дійсно відносно позивача винесено постанову серії БАА №342803 від 05.07.2020 відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05.07.2020 у місті Ямпіль Вінницької області він керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та в якого встановлено ГБО без відповідних записів у реєстраційних документах, чим порушив п.31.3а ПДР України, - та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5, 6 ст.121 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Із копії паспорта громадянина України (а.с.8-9) судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ямпіль Вінницької області, де і зареєстрований.

Із копії Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 (а.с.11) судом встановлено, що власником автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 . Окрім того, судом встановлено, що позивач має право керування транспортними засобами відповідної категорії, що підтверджується копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.12).

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід зазначити, що відповідач визнав винуватим позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, 6 ст.121 КУпАП, тоді як відповідальність за порушення п.31.3а Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 Порядку переобладнання транспортних засобів №607 переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, також є установка спеціального обладнання не передбаченого нормативно-технічною документацією, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт встановлення на автомобілі, яким керував позивача газобалонного обладнання. В оскаржуваній постанові зазначено лише, що позивач керував автомобілем у якого встановлено газобалонне обладнання без відповідних записів у реєстраційних документах.

Судом встановлено, що відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не було роз`яснено позивачеві його прав, які передбачені ст.268 КУпАП, а також оскаржувану постанову було винесено у відсутність позивача, що є грубим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було порушено право на захист позивача.

Будь яких доказів, які б підтверджували факт роз`яснення позивачу прав та вирішення його клопотань під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять та відповідачем не було надано суду.

Суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не було роз`яснено його права та вирішено будь-яких клопотань під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Разом з тим, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву подано не було.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

А тому, із врахуванням вище викладеного, постанова підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області з обов`язковим роз`ясненням прав позивача та вирішення клопотань, якщо ним такі будуть заявлені.

Оскільки заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення, то суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 132, 134, 139, 143, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 246, 248, 251, 268, 280, 281, 283, 286, 287, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №342803 винесену відносно ОСОБА_1 05 липня 2020 року за ч.5, 6 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5, 6 ст.121 КУпАП надіслати на новий розгляд до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 420 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк