Справа № 727/3917/20
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3917/20
Провадження № 2-а/724/28/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції, командиру взводу № 2 Паранюка Андрія Васильовича про скасування постанови серії АПО18 № 569515 від 29.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції, командиру взводу № 2 Паранюка Андрія Васильовича про скасування постанови серії АПО18 № 569515 від 29.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 569515 від 29.04.2020 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень.
Згідно даної постанови, 28 квітня 2020 року близько 23:10 години, по вул. Г.Майдану, 184а, в м. Чернівці, гр. ОСОБА_1 на АЗС «WOG», знаходився в п`яному вигляді та із явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Вважає зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, яка підлягає скасуванню судом із закриттям провадження у справі, оскільки справа про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення командиром взводу № 2 БУПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 розглянута упереджено, грубо порушено його процесуальні права та не встановлено об`єктивно існуючих обставин по даній справі, які спростовують обвинувачення.
Так, в оскаржувальній постанові зазначено, що він нібито знаходився в п`яному вигляді із явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
При цьому, із змісту вищевказаної постанови не вбачається, які саме конкретні дії вчиняв позивач, що свідчили б про непристойність його поведінки, образу людської гідності і громадської моралі у громадському місці, що складають обов`язкові ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Окрім того, дана постанова не містить жодних посилань на докази, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити заявлений ним адміністративний позов.
Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте від його представника адвоката Ісар О.Я. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи у суді, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов станом на 09.09.2020 року не надав.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 4 ст. 229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою серії АПО18 № 569515 від 29.04.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривень за ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він 28 квітня 2020 року близько 23 години 10 хвилин по вул. Г.Майдану, 184а в м. Чернівці, на АЗС «WOG» знаходився в п`яному вигляді та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль (а.с. 9).
Так, санкція ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, відповідач не надав суду докази на спростування обґрунтування вимог позивача.
Зокрема, доказів, які б підтверджували те, що позивач ОСОБА_1 ображав людську гідність і громадську мораль відповідачем надано не було.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови
серії АПО18 № 569515 від 29.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с. 13), тому у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні із позовом до суду.
Також, вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідності до ч. 3 ст. 132 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 134 КАС України.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено договором про надання правової допомоги, ордером, актом виконаних робіт № 1, квитанцією до прибуткового ордеру на суму 6400 гривень від 07.05.2020 року.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі вищевикладеного, враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаними адвокатом послугами, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимогу позивача про стягнення із відповідача судових витрат, а саме в розмірі 1000 гривень.
Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 134, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції, командиру взводу № 2 Паранюка Андрія Васильовича про скасування постанови серії АПО18 № 569515 від 29.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 квітня 2020 року серії АПО18 № 569515, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути із Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, адреса: м. Чернівці, вул. Заводська, 22 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 09.09.2020 року.

Суддя:

А.І. Руснак