Справа № 640/8186/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа № 640/8186/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо прийняття рішення №783 від 28 листопада 2019 року в частині скасування дозволу на імміграцію виданого 21 березня 2011 року ОСОБА_1 та скасування посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 22 квітня 2011 року;

- скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області №383 від 28 листопада 2019 року в частині скасування дозволу на імміграцію виданого 21 березня 2011 року ОСОБА_1 , та скасування посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 /НОМЕР_2 від 22 квітня 2011 року;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо прийняття рішення номер 2596 від 27 січня 2020 року про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 , реквізити національного паспорту НОМЕР_3 );

- скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області номер 2596 від 27 січня 2020 року про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 , реквізити національного паспорту НОМЕР_3 );

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_4 від 22 квітня 2011 року громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2020 року позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області №383 від 28 листопада 2019 року про скасування дозволу на імміграцію в України в частині, що стосується скасування дозволу на імміграцію в Україну від 21 березня 2011 року та посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 22 квітня 2011 року, виданих громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області про відмову громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 , в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання від 27 січня 2020 року № 2596 ; зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області (02152, місто Київ, вулиця Березняківська, будинок 4а, ) здійснити обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 у порядку, встановленому чинним законодавством.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 було залишено без руху та установлено апелянту строк для усунення її недоліків.

Водночас, від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків його апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши клопотання апелянта в частині продовження строку на усунення недоліків, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянту було надано достатньо часу, упродовж якого він мав реальну можливість усунути недоліки його апеляційної скарги, але своїм правом не скористався.

При цьому, звертаючись з вказаним клопотанням апелянт не надає жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для продовження йому вказаного процесуального строку.

Крім того, продовження даного строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення клопотання апелянта в іншій частині вимог щодо відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Отже, станом на 08.09.2020 недоліки апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області не усунуто.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У свою чергу, згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про продовження строку для усунення недоліків його апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: