Справа № 438/641/20
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/641/20
Провадження № 2-а/438/16/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 вересня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.,

представника позивача Петруняк О.Б.,

відповідача Мандія А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандія Анатолія Івановича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач з адміністративним позовом до начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандія Анатолія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з вимогами скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення якою, ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за ст. 52, 188-5 КУпАП.

Позов мотивований тим, що за результатами проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Львівської області, яка проводилась з 14 квітня 2020 року по 27 квітня 2020 року ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Еконафтогаз» про дотримання норм природоохоронного законодавства складено Акт №285/08/368 від 27 квітня 2020 року та протокол №015608 від 27 квітня року, а також протокол №015353 від 27 квітня 2020 року про порушення ОСОБА_2 як посадовою особою вимог природоохоронного законодавства.

04 травня 2020 року начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандієм А.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №591-02 на 02/005 на ОСОБА_2 якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.52, 188-5 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 гривень.

Позивач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату і місце розгляду справи, справу було розглянуто за відсутності позивача, що призвело до порушення його права на захист. При розгляді справи використано як доказ вищезазначені протоколи, які складено з порушеннями, не витребувано додаткових доказів по справі.

Позивач повідомляв Державну екологічну інспекцію у Львівській області про те, що очолюване ним Товариство ніколи не володіло, не мало на балансі жодної з перелічених в оскаржуваній постанові земельної ділянки, свердловини, шурфів, а відтак, не є суб`єктом уповноваженим здійснювати діяльність на чужих свердловинах, земельних ділянках, в тому числі ліквідовувати будь-що на чужих об`єктах власності. ТзОВ «НВП «Еконафтогаз» не здійснювало і не здійснює жодних робіт з підвищеною небезпекою в межах належного Товариству спеціального дозволу на користування надрами. Натомість, відповідні дії по усуненню забруднення зобов`язані вчинити власники таких ділянок, свердловин, зокрема НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на своїх законсервованих та ліквідованих свердловинах у відповідності до чинного законодавства України, зокрема ч.3 ст.13 Конституції України, ч.2 ст.1187 ЦК України, абз.12 ч.1 ст.35 З.У. «Про охорону земель», п.37 розділу 14 Наказу Мін природи України від 15.03.2017року №118.

ТзОВ «НВП «Еконафтогаз» виконало всі законні вимоги Держекоінспекції згідно проведеної перевірки від 02.07.2018року. Крім того, за ст.188-5 КУпАП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності із істотним порушенням вимог ст.38 КУпАП, адже вимоги пунктів №3,6,7 припису Інспекції №205-02 від 02.07.2018року, ТзОВ «НВП «Еконафтогаз» зобов`язано було виконати до вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні із викликом (викликом) сторін.

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані. Проте, відповідач відзив на позовну заяву до суду не скерував.

Суд звертає увагу, що відповідно вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень - відповідачем начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандій Анатолієм Івановичем відзиву на позов позивача ОСОБА_2 без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У судове засідання, призначене, зокрема, на 11 серпня 2020 року відповідач не з`явився, як і явку уповноваженого не забезпечив. 11 серпня 2020 року засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням Кабінетом Міністрів України карантинних заходів на території України.

Представник позивача адвокат Петруняк О.Б. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у справі начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандій А.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Ствердив суду, що жодних клопотань щодо ознайомлення із матеріалами справи, долучення до матеріалів справи доказів не має, не має бажання скористатись правом подати відзив на позов. Надав суду пояснення, що ним спільно з державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Стасюкевичем Ю.В., Довганом О.П. та Мицюк О.В. з 14 квітня 2020 року по 27 квітня 2020 року проводилась позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еконафтогаз», директором якого є позивач у справі ОСОБА_2 .

За результатами перевірки було складено акт №285/08/368 від 27 квітня 2020 року та видано припис №161-08/02 від 27 квітня 2020 року. Крім цього відповідачем цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення №015608 на гр. ОСОБА_2 , відповідальність за яке передбачена ст.52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Стасюкевичем Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №015353 від 27.04.2020року на гр. ОСОБА_2 , відповідальність за яке передбачена ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жоден з цих документів ОСОБА_2 не підписав, відмовившись від підпису. Відповідно відповідач надіслав ці документи на адресу позивача поштою. Акту про те, що ОСОБА_2 27 квітня 2020 року відмовився підписати два протоколи про адміністративне правопорушення №015608 та №015353, не складали, оскільки не було свідків, які би змогли засвідчити цей факт. Зазначені протоколи відповідач скерував на адресу позивача ОСОБА_2 , проте письмового доказу про це надати суду не може. Вважає, що позивач ОСОБА_2 був завчасно повідомлений про день та час розгляду справи про вчинене ним за ст.ст.52, 188-5 КУпАП адміністративне правопорушення, однак, письмового доказу про це надати суду не може.

Вважає, що винесена ним постанова про накладення адміністративного стягнення №591-02 від 04 травня 2020року, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.52, 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень є законною.

Додатково пояснив, що ліквідаційний фонд свердловин, які знаходяться у межах Північно-Бориславської ліцензійної площі, в дійсності належить НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» і перебуває на балансі даного підприємства. Земельні ділянки, на яких знаходяться ліквідаційні свердловини НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еконафтогаз», директором якого є позивач у справі ОСОБА_2 , не належать. Проте, ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Еконафтогаз», керівником якого є позивач ОСОБА_2 , повинно обслуговувати шурфи, які знаходяться в межах наданого товариству спеціального дозволу на користування надрами для їх геологічного вивчення. Цей факт в акті перевірки не відображено, оскільки там відображено координати забруднених земель, внаслідок не ліквідації заколонних проявів на ліквідаційному фонді свердловин.

Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 14 квітня 2020 року по 27 квітня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області було проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Еконафтогаз» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, під час якого було виявлено наявність порушень вимог законодавства та про що 27 квітня 2020 року було складено відповідний Акт №285/08/368 (а.с.11-57-92).

Зі змісту опису виявлених порушень зазначених в Акті встановлено наступне: невиконання припису №205-02 від 02 липня 2018 року, зокрема п.3 забезпечити виконання вимог екологічної картки Держкоінспекції - не виконано; п.6 газодебітна зйомка з метою визначення стану загазованості приверненого ґрунтового середовища вуглеводними газами не проводилась; п.7 забезпечити ліквідацію заколонних проявів на ліквідаційному фонді свердловин з метою уникнення забруднення зони аерації та підземних вод - не виконано.

27 квітня 2020року директору ТзОВ «НВП «Еконафтогаз» ОСОБА_2 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандій Анатолієм Івановичем та старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Стасюкевичем Юрієм Вікторовичем видано припис №161-08/02 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства». На даному приписі №161-08/02 від 27 квітня 2020року є надпис про те, що «від підпису відмовився».

27 квітня 2020 року начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандіем А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №015608, що ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.52 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На даному протоколі про адміністративне правопорушення №015608 від 27.04.2020року є надпис про те, що « ОСОБА_2 від підпису відмовився».

Крім цього, 27 квітня 2020 року завідувачем сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр-старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Стасюкевичем Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №015353 про те, що ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На даному протоколі про адміністративне правопорушення №015353 від 27.04.2020року є надпис про те, що «від підпису відмовився ОСОБА_2 ».

Відповідачем не надано суду письмового доказу про надіслання копії вищезазначеного припису та протоколів на адресу позивача, із зазначенням дати вручення зазначених документів.

Відповідачем не надано суду письмового доказу про надіслання припису №161-08/02 від 27 квітня 2020року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» на адресу позивача ОСОБА_2 , із зазначенням дати вручення цього документу.

Далі, 04 травня 2020 року начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандієм А.І. прийнято постанову про порушення ОСОБА_2 як посадовою особою вимог ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ЗУ «Про охорону земель», ст.65 Кодексу України «Про надра, ст.211 Земельного кодексу України та визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 52, 188-5 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. (а.с.5-6)

Відповідачем не надано суду письмового доказу про повідомлення позивача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.52, 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із зазначенням дати вручення цього документу.

Згідно повідомлення Львівської дирекції АТ «Укрпошта» ЦПЗ Дрогобич від 20.05.2020року за №01-05-140, рекомендований лист №764, що поступив на адресу: АДРЕСА_1 на прізвище ОСОБА_2 вручений йому 12 травня 2020року.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положенням ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що протоколи № 015353 та №015608 про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2020 року складено з порушенням, не повідомлено позивача про дату та час розгляду справи, не витребувано додаткових доказів, протоколи були розглянуто за відсутності позивача, що призвело до порушення його права на захист.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року № 264, визначено, що протокол складається на місці виявлення правопорушення.

Доводи позивача стосовно того, що вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення були складено у його відсутність спростовуються тим, що у даному протоколі містяться паспортні дані позивача, що підтверджує той факт, що позивачем було надано свій паспорт для заповнення даних у відповідних графах адміністративного протоколу.

Разом з тим, згідно п. 2.13 вищезазначеної Інструкції, особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача про роз`яснення йому прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, у вищевказаному протоколі відсутня відмітка про отримання позивачем другого екземпляру даного протоколу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів про отримання позивачем у справі другого екземпляру протоколу суд прийшов до висновку, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Стасюкевичем Ю.В. та старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандіем А.І. не було дотримано процедурних правил складення протоколів у справі про адміністративне правопорушення № 015353 та №015608 від 27 квітня 2020 року.

Далі, згідно ч. 2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 52 КУпАП псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності як посадову особу ( директора ТОВ «НВП Еконафтогаз»).

Склад адміністративного правопорушення містить чотири невід`ємні елементи, без існування хоча б одного з яких адміністративна відповідальність настати не може: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачено ст. 52, 188-5КУпАП в даному випадку є посадова особа (спеціальний суб`єкт).

З огляду на викладене суд враховує, що в даному випадку, суб`єктом відповідальності за правопорушення передбачене ст.52, та 188-5 КУпАП є посадова особа, яка наділена адміністративно - господарськими чи організаційно - розпорядчими функціями (обов`язками) до посадових обов`язків якої входить контроль за розміщенням відходів та контроль за недопущенням забруднення земель виробничими відходами, дотримання, виконання, забезпечення виконання відповідних норм та правил.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи на підставі яких було складено оскаржувану постанову, відсутні будь - які докази, які свідчать про наділення позивача по справі ОСОБА_2 як посадової особи підприємства організаційно - розпорядчими чи адміністративно - господарськими обов`язками по контролю за зберіганням, розміщенням відходів, залишків від харчових продуктів та по контролю за недопущенням забруднення земель виробничими відходам.

В судовому засіданні відповідача будь - які докази з цього приводу до матеріалів справи не долучено.

Відповідачем не надано будь-яких наказів, посадові інструкції, з якими позивача було б ознайомлено, які б покладали на останнього такі обов`язки, тощо.

Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови достовірно не встановлено чи було вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення (чи являється він суб`єктом відповідальності за ст. 52, 188-5 КУпАП), та чи саме ОСОБА_2 винен в його вчиненні.

Судом не встановлено, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 52, 188-5 КУпАП, було досліджено докази того, що останній є посадовою особою ТзОВ «НВП «Еконафтогаз», до посадових обов`язків якого входить контроль за виконанням вимог природоохоронного законодавства.

Крім цього, суд звертає увагу, що протокол №015608 від 27 квітня 2020 року та оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 04 травня 2020 року були складені однією і тією ж посадовою особою старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандієм А.І., тобто справу про адміністративне правопорушення розглянуто особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14. Інструкції № 264.

Пунктами 3.1. та 3.2. Інструкції передбачено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа, обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП в обов`язковому порядку підлягають встановленню також наслідки, до яких призвели протиправні дії, а саме чи мало місце псування земель, а якщо мало то в чому таке псування було виражено.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про передчасність винесення відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки старшим державним інспектором не було вчинено всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність останнього. Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52, 188-5 КУпАП матеріалами справи про адміністративне правопорушення недоведена.

Суд також звертає увагу, що у порушення вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано та не відображено у змісті оскаржуваної постанови, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 2 ст. 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що посадовою особою Державної екологічної інспекції у Львівській області не доведено правомірність притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження факту вжиття відповідачем всіх необхідних заходів, які б засвідчили правомірність його дій з притягнення ОСОБА_2 як посадової особи підприємства до адміністративної відповідальності за наведеної вище доказової бази.

Таким чином уповноваженим органом не обґрунтовано підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд у свою чергу не може в ході розгляду справи самостійно збирати докази винуватості особи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №591-02 від 04 травня 2020 року, якою ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за ст. 52, 188-5 КУпАП та закриття провадження у справі, оскільки станом на день розгляду справи в суді строки притягнення до адміністративної відповідальності позивача закінчилися, а тому будь - які недоліки провадження у справі про адміністративне правопорушення при новому розгляді усунуті бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від «04» травня 2020 року за №591-02, складену начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Мандієм Анатолієм Івановичем про притягнення ОСОБА_2 ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.ст.52, 188-5 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України, із урахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення виготовлено 07 вересня 2020 року.

Головуючий суддя А.Т.Слиш