Справа № 160/4779/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 серпня 2020 року Справа № 160/4779/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача відповідача представника відповідача представника третьої особи Дрожак Ю.М. Куземченка А.С. Прибильського В.Г. Чижової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі №160/4779/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -
30.04.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про опис та арешт майна боржника від 11.03.2020 року, яка прийнята у виконавчому провадженні № 61510712.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 01.06.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 36-37).
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 01.06.2020 року залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою від 09.06.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 16.06.2020 року.
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у повному обсязі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року залишено без змін.
20.08.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач в адміністративній справі №160/4779/20 не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження №61510712, відтак постановою приватного виконавця про опис та арешт майна, виставлення майна на реалізацію на публічних торгах в рамках виконавчого провадження №61510712 не порушують права позивача, що свідчить про безпідставність забезпечення даного адміністративного позову. Також, зазначено, що оскільки ОСОБА_2 не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження №61510712, то в нього відсутнє право на звернення до суду із позовною заявою, предметом якої є оскарження дій та/або бездіяльності приватного виконавця Куземеченка А.С. в рамках виконавчого провадження №61510712. Крім того, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Таким чином, при постановленні ухвали про забезпечення позову від 17.06.2020 року, судом порушені положення ч. 6 ст. 151 КАС України, а тому вибраний захід забезпечення позову вжитий із порушенням норм процесуального права, наслідком чого є скасування відповідного заходу забезпечення позову.
Ухвалою суду від 21.08.2020 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2020 року.
В судовому засіданні 27.08.2020 року представник третьої особи Чернікова Р.С. клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити.
Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на його безпідставність та не обгрунтованість.
Відповідач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували, просили суд скасувати заходи забезпечення позову, як такі що є протиправними.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Частинами 1, 3 ст.157 КАС України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
З аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову вбачається, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Забезпечуючи позов ухвалою від 17.06.2020 року, суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З клопотання про скасування заходів забезпечення позову та пояснень представника третьої особи судом встановлено, що наведені аргументи аналогічні тим, що були заявлені третьою особою при поданні апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 17.06.2020 року.
Так, в заявленому клопотанні про скасування заходів забезпечення позову третя особа фактично висловлює свою незгоду з обставинами, встановленими та викладеними судами в ухвалах від 17.06.2020 року та від 11.08.2020 року, а не зазначає нові підстави, які зумовлюють скасування вжитих судом заходів.
Однак, ухвала про забезпечення позову від 17.06.2020 року, залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року та набула чинності, відтак до моменту прийняття рішення у справі, заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані, крім випадку, коли викладені в ухвалі підстави для забезпечення позову, перестануть існувати.
Отже, наразі є така, що набрала законної сили ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року про забезпечення позову, якою доведено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
Відтак, наведені третьою особою ОСОБА_1 доводи для скасування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими.
При цьому, суд звертає увагу, що всім доводам, що є на думку третьої особи підставами для скасування заходів забезпечення позову, судом апеляційної інстанції вже надана оцінка.
Таким чином, заходи забезпечення адміністративного позову, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року, відповідають предмету позову та вжиття їх не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що в період з 28.08.2020 року по 08.09.2020 року суддя Сліпець Н.Є. перебувала у відпустці, повний текст ухвали складено 09.09.2020 року.
Керуючись ст.ст.150-157, 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі №160/4779/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 09 вересня 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець