Справа № 804/7622/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Справа №804/7622/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерства юстиції України, поданого в адміністративній справі №804/7622/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, визнання запису недійсним, вилучення запису, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства доходів і зборів України в особі комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в особі Комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, визнання запису недійсним, вилучення запису, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 804/7622/15.

20 січня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерства юстиції України та із уточненою позовною заявою, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 25.03.2015 р. №245-о про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади" з моменту прийняття;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.04.2015 р. №206-о про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.03.2015 р. №245-о "Про звільнення ОСОБА_1 " з моменту прийняття;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- визнати недійсним запис №39 від 29.04.2015 р. про звільнення із займаної посади з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", згідно п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України, внесений до трудової книжки ОСОБА_1 , зобов`язавши Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 ;

- вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", відомості про ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 р. у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача 4 Міністерства юстиції України було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 р. здійснено заміну Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в особі Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними та скасовані наказ Міністерства доходів і зборів України від 25.03.15р. №245-о "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з підстав передбачених Законом України "Про очищення влади" з моменту прийняття, наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.04.15р. №206-о про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.03.15р. №245-о "Про звільнення ОСОБА_1 " з моменту прийняття, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зобов`язано Державну фіскальну службу України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 р. по справі №804/7622/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково та постановлено скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 р. у справі №804/7622/15 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено нове рішення, яким постановлено у задоволенні позову у цій частині відмовити, а в іншій частині оскаржувану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2020 р. по справі №804/7622/15 касаційні скарги ОСОБА_1 , Державної фіскальної служби України та заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про приєднання до касаційної скарги Державної фіскальної служби України - задоволено частково, постановлено скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 р., справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 серпня 2020 р. адміністративна справа №804/7622/15 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 р. адміністративну справу №804/7622/15 прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Чергове підготовче засідання по справі призначено на 08 вересня 2020 р.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак уповноваженні представники сторін у підготовче засідання по справі не з`явились.

Від ОСОБА_1 до суду 07 вересня 2020 року надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, а також в заяві зазначено, що проти залучення Міністерства юстиції України, як відповідача не заперечує.

08 вересня 2020 р. через канцелярію суду представником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерства юстиції України, яке просить розглянути в письмовому провадженні.

При вирішенні даного клопотання, судом враховано наступне.

Згідно із приписами частин 3, 4, 6, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. У випадку якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Слід зауважити, що у заяві від 07 вересня 2020 р. ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує проти залучення Міністерства юстиції України в якості відповідача по справі.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 27 липня 2020 р. по справі №804/7622/15 також зазначено про те, що Міністерство юстиції України слід залучити до участі у справі в якості відповідача.

При цьому слід зазначити, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 р. по справі №804/7622/15 суд в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України допустив процесуальне правонаступництво відповідачів по справі та ухвалив замінити першого відповідача у справі з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України, третього відповідача у справі з Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49047, м.Дніпро, вул. Театральна, будинок 1-А, ) його процесуальним правонаступником на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, яке, як другого і третього відповідача, суд ухвалив замінити їх процесуальним правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Отже, відповідачами у справі №804/7622/15 є Державна податкова служба України (відповідач 1) та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач 2).

З огляду на те, що повноваження щодо внесення або вилучення з Єдиного державного реєстру відомостей про осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" належить до компетенції Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі співвідповідача та залучення Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ) в якості третього відповідача в адміністративній справі №804/7622/15.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Міністерства юстиції України - задовольнити.

Залучити до участі у справі Міністерство юстиції України (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ), в якості третього відповідача по справі №804/7622/15.

Встановити відповідачу 3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив із доказами, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 3 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із доказами, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а до Міністерства юстиції України також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко