Справа № 480/1260/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 р. Справа № 480/1260/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Нагорного С.М.

представника відповідача - Могильної Т.М.,

представника третьої особи - Нікітенка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Ластівка" Новосуханівської сільської ради Сумського району, третя особа - Новосуханівська сільська рада Сумського району Сумської області про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - позивач, Управління) звернувся до суду з позовною заявою до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Ластівка» Новосуханівської сільської ради Сумського району (далі - відповідач, ЗДО (ясла-садок) «Ластівка»), в якій просив застосувати захід реагування до відповідача, який зареєстрований за адресою: Сумська область, Сумський р-н., с. Новосуханівка, вул. Шкільна, 4 , у вигляді повного зупинення роботи закладу до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-11 акта №45 від 18.02.2020, шляхом опечатування, опломбування і знеструмлення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що перевіркою будівель, приміщень та територій відповідача виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки, передбачених ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України.

Ухвалою суду від 02.03.2020 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.27).

10.04.2020 від представника відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, та клопотання про залучення до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новосуханівську сільську раду Сумського району (а.с.31).

Ухвалою суду від 13.04.2020 заява представника відповідача в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження була залишена без задоволення та задоволено заяву в частині залучення третьої особи - залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новосуханівську сільську раду Сумського району (а.с.32-33).

21.04.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.39-41), в якому відмітив, що станом на момент подачі відзиву, більшість порушень зазначених в акті за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому зазначені порушення законодавства у сфері пожежної безпеки, №45 усунено, інші порушення зазначені в акті перевірки, не відповідають вимогам чинного законодавства. На підтвердження вказаного надав ряд доказів (а.с.42-63).

28.04.2020 представником позивача надано відповідь на відзив, в якому відмітив, що добросовісне виконання усунення порушень відповідачем може підтверджуватися лише актом перевірки, складеним уповноваженою особою органу державного нагляду (контролю), оскільки таке підтвердження провадиться шляхом огляду територій та приміщень, які використовуються суб`єктом господарювання для провадження господарської діяльності. Враховуючи, що станом на момент подачі даної відповіді, письмова заява про проведення перевірки за власним бажанням об`єкту відповідача на предмет усунення порушень, які є предметом позову до Управління не надходила, що тільки підтверджує формальний підхід відповідача до усунення порушень, вважає, що доводи відповідача, що ряд порушень усунуто не підтверджено належним доказом, яким у відповідності до Закону № 877-У є акт повторної перевірки (а.с.65-70).

05.05.2020 представником третьої особи подано письмові пояснення, в яких представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що більшість порушень зазначених в акті за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому зазначені порушення законодавства у сфері пожежної безпеки, №45 усунено, інші порушення зазначені в акті перевірки, не відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.77-83).

01.06.2020 представником позивача, за результатами проведення позапланової перевірки, було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій, у зв`язку з частковим усуненням виявлених порушень позивач просив застосувати захід реагування до відповідача у вигляді повного зупинення роботи закладу до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 4,6,10 акта №45 від 18.02.2020 (пункти 1-3 акта №62, від. 28.05.2020), шляхом опечатування, опломбування і знеструмлення (а.с.126-128).

Ухвалою суду від 04.06.2020 було вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 05.08.2020 (а.с.140).

10.06.2020 представником відповідача подано відзив на уточнену позовну заяву, в якій представник відповідача відмітив, що станом на 09.06.2020 більшість порушень зазначених в акті за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в якому зазначені порушення законодавства у сфері пожежної безпеки №45 усунено. Ті ж порушення, які залишились, не відповідають вимогам законодавства. Також станом на 28 травня 2020 року проведено частково демонтаж шпалер, та дерев`яних панелей в коридорах та на шляхах евакуації. Щодо порушень, зазначених у п.п.1,2 акта №62, від. 28.05.2020, зазначив, що в ЗДО (ясла-садок) «Ластівка» роботи по влаштуванню евакуаційних виходів (дверей) не проводились. Вхідні двері що встановлені в закладі відповідають будівельним та пожежним нормам які діяли на час їх встановлення, що підтверджується Сертифікатом відповідності ІІА1 -15 від 19.02.2015. Наголошує також, що ширина евакуаційного проходу між роздягальнею старшої групи і коридором відповідає вимогам Правил пожежної безпеки. Також Новосуханівською сільською радою, 04.06.2020 було проведено технічне обстеження будівлі закладу відповідача, при цьому згідно експертного висновку збільшення розмірів дверних прорізів неможливо без заміни несучих елементів стін. Простять у задоволенні позову відмовити (а.с.142-144).

24.07.2020 представником позивача, за результатами проведення позапланової перевірки, було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій, у зв`язку з частковим усуненням виявлених порушень позивач просив застосувати захід реагування до відповідача у вигляді повного зупинення роботи закладу до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 6,10 акта №45 від 18.02.2020 (пункти 1-2 акта №65, від. 22.06.2020), шляхом опечатування, опломбування і знеструмлення (а.с.1165-170). Стверджує, що такі порушення, як «висота та ширина евакуаційних виходів (дверей) при виходах з будівлі назовні менше за 2,0х0,8метра», а також «ширина евакуаційного проходу між роздягальнею старшої групи і коридором менше за 1,0м» при виникненні пожежі ускладнює евакуацію з приміщення та створює загрозу життю та здоров`ю людей, що у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки, передбачених ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України (а.с.165-170).

В судовому засіданні 05.08.2020 було оголошено перерву за клопотанням представника відповідача для надання йому часу ознайомитись з уточненням позовних вимог, до 25.08.2020.

25.08.2020 представником третьої особи були подані додаткові пояснення, в яких він підтримав позицію представника відповідача, викладену у відзиві ЗДО (ясла-садок) «Ластівка».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, у рахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав з підстав, викладених у позові та у заявах про уточнення позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити. Щодо наданого експертного висновку, відмітив, що документ під назвою експертний висновок за підписом ОСОБА_1 є неясним, неповним та таким, що складений з порушенням порядку, визначеному чинним законодавством, а тому не може братися судом у якості доказу неможливості усунення порушень ППБУ, оскільки з нього не має можливості зрозуміти, які документи надавались експерту, на підставі яких вихідних даних він дійшов висновку, якою методикою користувався, які були поставлені йому питання, чи взагалі він виходив на об`єкт, чи просто написав відписку.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 17.02.2020 по 18.02.2020 посадовими особами Управління було проведено позапланову перевірку закладу відповідача, за адресою: Сумська область, Сумський р-н., с. Новосуханівка, вул. Шкільна, 4, в ході якої виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено акт від 18.02.2020 № 45 (а.с.14-19).

Так, перевіркою виявлені наступні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки (а.с.18-19):

1) на порушення розділу V п.1.2 ППБУ, п.6 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, будівля та приміщення закладу дошкільної освіти не обладнані системами протипожежного захисту (автоматична пожежна си гналізація, система оповіщення про пожежу, система пожежного спостереження, та інші) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

2) на порушення розділу ІV п.1.2 ППБУ, п.10 розділу V Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України будівля закладу не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог нормативних документів;

3) на порушення розділу III п. 2.5 ППБУ; та п. 6.23 ДБН В.1.1-7:2016 не оброблені засобами вогнезахисту дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) будівлі закладу дошкільної освіти,;

4) на порушення розділу III п. 2.23 ППБУ та п.7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016, стіни на шляхах евакуації в коридорах оздоблені горючими матеріалами (шпалерами, дерев`яними панелями);

5) на порушення розділу III п.2.28 ППБУ, розділ III п.11 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України у приміщеннях, де перебувають діти, для підлоги влаштоване килимове покриття 3 невизначеними показниками димоутворювальної здатності;

6) на порушення розділу III п.2.23 ППБУ; розділу III п. 9 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, п.7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016, висота та ширина евакуаційних виходів (дверей) при виходах з будівлі назовні менше за 2,0 х 0,8 метра;

7) на порушення розділу VIII п. 4 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України приміщення музичної зали не забезпечено другим евакуаційним виходом;

8) на порушення ст. 57 КЦЗУ оздоблення зовнішніх стін частини будівлі закладу дошкільної освіти виконано горючим матеріалом (пластикова нагонка );

9) на порушення ст.57; п.5.3 КЦЗУ, ДБН В.2.6-33:2018 утеплення зовнішніх стін частини будівлі (веранди) закладу дошкільної освіти виконано горючим матеріалом;

10) на порушення розділу III п. 2.23 ППБУ; розділу III п. 9 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, ширина евакуаційного проходу між роздягальнею старшої групи і коридором менше за 1,0 м;

11) на порушення розділу III п. 2.37 ППБУ; розділу III п. 9 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України шляхи евакуації в коридорах захаращені меблями.

В ході розгляді справи, Управлінням за заявою відповідача неодноразово проводились позапланові перевірки - в травні 2020р. та червні 2020р., за результатами яких складені акти від 28.05.2020 №62 (а.с.132-138) та від 22.06.2020 №65 (а.с.174-179). При цьому, останнім актом перевірки встановлено, що майже всі порушення, зафіксовані актом від 18.02.2020 №45, станом на 22.06.2020 усунені.

Так, актом від 22.06.2020 №65 (а.с.174-179) встановлено, що не усуненими залишаються два порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки:

1) на порушення розділу III п.2.23 ППБУ; розділу III п. 9 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, п.7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016, п.9.5 ДБН В.2.2-4:2018, висота та ширина евакуаційних виходів (дверей) при виходах з будівлі навчального закладу назовні менше за 2,0 х 0,8 метра;

2) на порушення розділу III п. 2.23 ППБУ; розділу III п. 9 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, п.7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016, п.9.5 ДБН В.2.2-4:2018, п.10.1.3 ДБН В.2.2-9:2018 ширина евакуаційного проходу між роздягальнею старшої групи і коридором менше за 1,0 м.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що чинним Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012 (далі - Кодекс цивільного захисту України) регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки. Так, відповідно до ч. 2. ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Згідно з ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

У свою чергу, відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відтак, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.05.2020 у справі №420/5156/18.

У постанові від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17 Верховний Суд, крім іншого відмітив, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При цьому, при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу ДСНС України про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та «вагу» зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над «паперовими порушеннями» тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.

В той же час, варто врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта, необхідно виходити з того, чи можуть порушення, що так і не було усунуто призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей, адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи, що безперечно тягне за собою певні негативні наслідки.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки позивачем в лютому 2018р. встановлено та зафіксовано в акті перевірки №45 від 18.02.2020 (а.с.14-19) ряд порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.

Однак, під час розгляду справи порушення зазначені в п.п.1-5,7-9,11 (9 з 12) акта перевірки, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 18.02.2020 №45, були усунуті, що підтверджується, зокрема, актом №65 від 22.06.2020 (а.с.174-179), складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На думку представника позивача, два порушення, які залишились не усуненими відповідачем станом і на сьогодні, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а висновок експерта, який наданий відповідачем, не може братись судом до уваги.

Дійсно, експертний висновок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.180) не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, проте поданий позивачем експертний висновок не відповідає цим вимогам, оскільки в ньому не зазначено про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак, він не відповідає встановленим вимогам та не є належним доказом щодо дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, суд не може погодитись з доводами представника позивача з приводу того, що порушення, які вказані в акті перевірки від 22.06.2020 створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Як встановлено судом, в ході проведення позапланового заходу в червні 2020р. за результатами якого складено акт від 22.06.2020 №65, було встановлено наявність двох не усунених порушень, відповідно до яких висота та ширина евакуаційних виходів (дверей) при виходах з будівлі навчального закладу назовні менше за 2,0 х 0,8 метра; а також ширина евакуаційного проходу між роздягальнею старшої групи і коридором менше за 1,0 м, що, на думку представника Управління, є порушенням розділу III п.2.23 ППБУ; розділу III п. 9 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, п.7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016, п.9.5 ДБН В.2.2-4:2018, п.10.1.3 ДБН В.2.2-9:2018.

При цьому, відповідно до п.9 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 15.082016 №974 вимоги пожежної безпеки для будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів визначено у пункті 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки.

В свою чергу відповідно до п. 2.23 розділу III Правил пожежної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Тобто вказаними норми заборонено зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, однак, у судовому засіданні не було встановлено, що відповідачем здійснювалось зменшення евакуаційних виходів з будівель і приміщень. Таких доказів не надано.

Представник позивача стверджує, що відповідачем було порушено, крім іншого, п.7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016, п.9.5 ДБН В.2.2-4:2018, п.10.1.3 ДБН В.2.2-9:2018.

Дійсно, відповідно до п. 7.2.7 Державних будівельних норм В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2016 №287 (далі -ДБН В.1.1-7:2016), висота та ширина у просвіті евакуаційних виходів (дверей) для будинків різного призначення встановлюється відповідними НД. При цьому висота цих виходів повинна бути не менше за 2,0м., а ширина - 0,8м.

Згідно із п.9.5 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-4:2018 «Будинки і споруди. Заклади дошкільної освіти», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.04.2018 №107 (далі - ДБН В.2.2-4:2018), шляхи евакуації мають відповідати вимогам пожежної безпеки, викладеним у ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.09.2018 №260 (далі - ДБН В.2.2-9:2018), відповідно до п.10.1.3 яких, ширина проходів, коридорів та інших горизонтальних шляхів евакуації в залежності від виду громадського будинку слід приймати згідно з будівельними нормами за видами будинків та споруд у всіх випадках з урахуванням, зокрема, мінімальної ширини проходів - 1 м.

В той же час, відповідно до пп.1.1,1.2 Розділу І «Сфера застосування» ДБН В.1.1-7:2016 ці будівельні норми встановлюють загальні вимоги пожежної безпеки до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення (далі - будинків), що спрямовані на обмеження поширення пожежі між будинками, обмеження поширення пожежі в будинках; забезпечення безпечної евакуації людей; забезпечення гасіння пожежі та проведення рятування людей під час пожежі; застосування систем протипожежного захисту. Ці Норми застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації.

Згідно із пп.1 Розділу І «Сфера застосування» ДБН В.2.2-4:2018 ці будівельні норми поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків закладів дошкільної освіти різних типів (функціонуючих автономно та як структурні підрозділи інших закладів освіти), а також приміщень для гру короткотривалого перебування дітей, що входять до складу будівель іншого призначення.

Відповідно до пп.1.1 Розділу І «Сфера застосування» ДБН В.2.2-9:2018 ці норми поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків, споруд та комплексів громадського призначення (далі - громадських будинків) з умовною висотою до 73,5 м (включно) з підземними поверхами завглибшки не більше 25 м від рівня землі.

При цьому, проектування - це комплекс робіт, який складається з пошуку, досліджень, розрахунків та розрахування, з метою отримання опису достатнього для створення нового об`єкту або виробу, його реконструкції, модернізації, що відповідає заданим вимогам.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ, проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні кошториси об`єктів будівництва.

Отже, зважаючи на вищезазначене, п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016, п.9.5 ДБН В.2.2-4:2018, п.10.1.3 ДБН В.2.2-9:2018 застосовуються до створення нових об`єктів будівництва або об`єктів, у зв`язку з їх реконструкцією або модернізацією та не можуть бути застосовуватися до раніше побудованих приміщень.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія інвентаризаційної справи, яка підтверджує той факт, що будівля закладу відповідача була побудована більше 19 років тому (а.с.55-58). Доказів, що з моменту прийняття нових Державних будівельних норм відповідачем проводилися будь - які будівельні роботи чи капітальний ремонт, позивачем до суду не надано.

Крім того, позивачем належними доказами не доведено, що ті порушення, які зазначені, зокрема, в акті від 22.06.2020 №65, безпосередньо створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також, що усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача, у зв`язку з чим вимоги про повне зупинення експлуатації будівель не є співмірними.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, які б відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України давали підстави для повного зупинення роботи закладу відповідача, у зв`язку з чим позов не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (40016, м.Суми, вул.Сергія Табали (Сєвєра), буд.70, ) до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Ластівка" Новосуханівської сільської ради Сумського району (42341, Сумська область, Сумський район, с.Новосуханівка, вул.Шкільна, буд.4, ), третя особа - Новосуханівська сільська рада Сумського району Сумської області (42341, Сумська область, Сумський район, с.Новосуханівка, вул.Молодіжна, буд.2, ) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 31.08.2020.

Суддя І.Г. Шевченко