Справа № 200/5691/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 р. Справа№200/5691/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про:

визнання протиправним та скасування наказу відповідача «Про порушення службової дисципліни працівниками Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та заходи реагування» від 15 травня 2020 року № 1000 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 20 травня 2020 року № 204 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

поновлення позивача на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 20 травня 2020 року;

зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року.

Крім того, позивач просить звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Позовні вимоги викладено судом з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка подана з дотриманням строків, встановлених частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив на протиправність звільнення з наступних підстав: 1) висновки службового розслідування не містять відомостей про те, що смерть підлеглого настала внаслідок вживання спиртних напоїв, 2) відсутні докази того, смерть підлеглого наступила під час чергування позивача з 02 по 03 квітня 2020 року 3) відсутні докази того, що саме до 08:00 год. 03 квітня 2020 року підлеглий потребував медичної допомоги і в разі її надання можна було запобігти смерті, 4) службове розслідування проведено не в повному обсязі відеозаписи після 06:30 год. 03 квітня 2020 року не вивчені, 5) неправомірно застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, оскільки не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою позивача та смертю підлеглого, не враховано наявність двох неповнолітніх дітей 6) при службовому розслідуванні не враховано обставини, що пом`якшують відповідальність.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 22 липня 2020 року, витребувано від сторін документи.

Судове засідання, призначене на 22 липня 2020 року та проведене у письмовому провадженні, було відкладено на підставі пункту 2 частини другої статті 205 КАС України у зв`язку з клопотанням відповідача на 12 серпня 2020 року.

27 липня 2020 року від Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в позові з підстав, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, але його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин. Крім того, Дисциплінарний статут не визначає, що дисциплінарні стягнення повинні застосовуватися послідовно.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 19 серпня 2020 року та до 09 вересня 2020 року.

У судове засідання, призначене на 09 вересня 2020 року, представники сторін не з`явились, про дату, час і місце повідомлені належним чином, а тому суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні на підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року проходив службу в Національній поліції, з 16 липня 2019 року обіймав посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що підтверджується наказами Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07 листопада 2015 року № 58 о/с, від 16 липня 2019 року № 283 о/с.

02 квітня 2020 року о 8 годині позивач заступив на добове чергування помічником відповідального від керівництва по Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області спільно зі старшим інспектором черговим сектору реагування патрульної поліції № 2 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 та помічником чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_3 ; відповідальний від керівництва по Покровському відділу поліції начальник РСС Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 перебувала на службі до 21.15 год.

03 квітня 2020 року помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 виявлено без ознак життя в кімнаті відпочинку чергової служби Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, де об 11.05 год. працівниками швидкої допомоги констатовано смерть останнього.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03 квітня 2020 року № 656 призначено службове розслідування за фактом смерті при виконанні своїх службових обов`язків помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 .

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок, за пунктом 6 якого рекомендовано звільнити зі служби в поліції начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 15 травня 2020 року № 1000 звільнено зі служби в поліції начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, неналежне ставлення до виконання службових обов`язків, нехтування моральними та правовими нормами, недотримання вимог пунктів 1-4 частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1-3, 5, 11, 13 частини третьої статті 1, пунктів 2, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 розділу ІІ, пунктів 3, 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, яке виразилось у непрофесійному ставленні до виконання своїх службових обов`язків щодо відношення до підлеглого працівника, а саме ненаданні невідкладної домедичної та медичної допомоги особі, яка опинилась в безпорадному стані, або стані, небезпечному до життя чи здоров`я.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 травня 2020 року № 204 о/с у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Дисциплінарне стягнення застосовано 15 травня 2020 року, тобто протягом місяця з дня затвердження висновку за результатами службового розслідування (24 квітня 2020 року), виконано 20 травня 2020 року також протягом місяця з дня застосування дисциплінарного стягнення, що відповідає статтям 21, 22 Дисциплінарного статуту.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

За приписами пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

За змістом наказу відповідача про застосування дисциплінарного стягнення від 15 травня 2020 року № 1000 протиправна бездіяльність, яка ставиться у провину позивачеві, полягала в невиконанні (недотриманні) останнім вимог пунктів 1-4 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, пунктів 1-3, 5, 11, 13 частини третьої статті 1, пунктів 2, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу ІІ, пунктів 3, 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі - Правила етичної поведінки поліцейських), що виразилось у непрофесійному ставленні до виконання своїх службових обов`язків по відношенню до безпосереднього підлеглого працівника, а саме ненаданні невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особі, яка опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; ігноруванні підпункту 1.1 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 функціональних обов`язків начальника сектору реагування патрульної служби Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Вказаними нормами визначено наступне.

Статтею 18 Закону № 580-VIII встановлено основні обов`язки поліцейського.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої вказаної статті поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

За приписами пунктів 1-3, 5, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Пунктами 2, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту встановлено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:

2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;

7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;

8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Пунктом 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Пунктом 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських визначено, що керівник органу (підрозділу) поліції повинен:

бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих;

відповідати за віддані (видані) розпорядження (доручення) і накази, наслідки їх реалізації, відповідність їх законодавству України;

об`єктивно оцінювати виконання службових обов`язків підлеглими, а в разі порушення норм законодавства України або недотримання вимог цих Правил - ініціювати притягнення їх до відповідальності згідно із законодавством України;

заохочувати етичну поведінку;

запобігати виникненню конфлікту інтересів у діяльності підлеглих, а в разі виникнення - сприяти його оперативному вирішенню.

За приписами пункту 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських керівник органу (підрозділу) поліції не має права:

перекладати свою відповідальність на підлеглих;

використовувати службове становище в особистих інтересах або інтересах третіх осіб;

проявляти зарозумілість, грубість, некоректність стосовно підлеглих.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 функціональних обов`язків начальника сектору реагування патрульної служби Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області позивач очолює сектор, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань та функцій; є керівником чергової зміни, здійснює управління всіма працівниками, які входять до складу чергової зміни, контролює виконання покладних на них обов`язків.

Виходячи зі змісту наведених норм та узгоджуючи їх з наказом відповідача про застосування дисциплінарного стягнення від 15 травня 2020 року № 1000, висновком службового розслідування від 24 квітня 2020 року та статтею 12 Дисциплінарного статуту, суд вбачає, що в провину позивачеві ставиться порушення ним службової дисципліни та невиконання обов`язків поліцейського, пов`язані з ненаданням невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особі, яка опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я, при цьому смерть помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 врахована дисциплінарною комісією при обранні виду дисциплінарного стягнення як обставина, що обтяжує відповідальність позивача.

У ході розгляду адміністративної справи судом з`ясовано, що 03 квітня 2020 року під час добового чергування позивача в якості помічника відповідального від керівництва по Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області допущено неконтрольовану ним ситуацію, коли в період часу з 04.08 год. до 05.29 год. (за відображеними у висновку службового розслідування на підставі перегляду відеозапису даними) помічником чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_3 не виконувались обов`язки по добовому чергуванню. Після виявлення 03 квітня 2020 року о 05.29 год. лежачим на підлозі у приміщенні чергової частини підлеглого старшого сержанта поліції ОСОБА_3 позивач повідомив про це інспектору-черговому капітану поліції ОСОБА_2 , який перебував у кімнаті відпочинку, разом із останнім повернувся до чергової частини та намагався розбудити ОСОБА_3 , але коли їм це не вдалось, деякий час пробув у черговій частині, працюючи за комп`ютером, а потів залишив частину, не доповівши про подію відповідальному від керівництва та начальнику Покровського відділу поліції, що підтверджується матеріалами службової перевірки.

Позивачем під час службового розслідування, у позовній заяві та при дачі пояснень у суді визнавався факт неповідомлення ним керівництву відділу поліції про подію, причини ненадання ОСОБА_3 медичної допомоги пояснювались тим, що за зовнішніми ознаками останній не потребував цієї допомоги.

Отже, суд вважає доведеним допущення позивачем протиправної бездіяльності, що полягала в порушенні ним вимог пунктів 1-2 статті 18 Закону № 580-VIII, пунктів 2, 5, 13 частини третьої статті 1, пунктів 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту та невиконанні підпункту 1.1 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 функціональних обов`язків начальника сектору реагування патрульної служби Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині нездійснення належного контролю за додержанням підлеглими службової дисципліни, неповідомлення керівництву про подію.

Разом з тим, судом встановлено неповноту службового розслідування за фактом порушення позивачем вимог пунктів 3-4 статті 18 Закону № 580-VIII, пунктів 1, 3, 11 частини третьої статті 1, пункту 2 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу ІІ, пунктів 3, 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських в частині непрофесійного ставлення до виконання своїх службових обов`язків по відношенню до безпосереднього підлеглого працівника, а саме ненаданні невідкладної, зокрема, домедичної і медичної допомоги особі, яка опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Відповідно до частин першої другої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною шостою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У порушення вимог вищенаведених норм матеріали службового розслідування не містять жодних об`єктивних даних на підтвердження перебування помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_3 у стані, небезпечному для його життя чи здоров`я, або у такому безпорадному стані, який би вказував на необхідність надання невідкладної медичної або домедичної допомоги.

Крім того, дисциплінарною комісією при оцінці стану ОСОБА_3 в період часу з 5.29 год по 11.05 год. 03 квітня 2020 року безпідставно не враховано те, що його смерть констатована працівниками швидкої допомоги 03 квітня 2020 року об 11.05 год., через 3 годи після закінчення позивачем добового чергування; за змістом лікарського свідоцтва про смерть № 117 від 03 квітня 2020 року причиною смерті було гостре порушення кровообігу при гіпертонічній хворобі; згідно з довідкою від 17 квітня 2020 року у книзі нарядів Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області зафіксовано здачу ОСОБА_3 вогнепальної зброї об 08.20 год.

Про відсутність повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин проступку свідчить також і те, що дисциплінарною комісією здійснено перегляд записів з камер відеоспостереження за обмежений період часу з 23:00 год. 02 квітня 2020 року до 06:30 год. 03 квітня 2020 року без вжиття належних заходів щодо своєчасного витребування та дослідження відеозаписів, які б відображали повний хід подій до часу смерті ОСОБА_3 , та з порушенням приписів підпункту 2 пункту 3, пункту 4 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Суд вважає за необхідне також наголосити на неприпустимості з огляду на презумпцію невинуватості особи допущення у висновку службового розслідування некоректного формулювання про наявність в діях позивача формальних ознак злочину, передбаченого статтею 136 Кримінального кодексу України, а також урахування смерті ОСОБА_3 як обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , оскільки в ході службового розслідування оцінка своєчасності/несвоєчасності надання позивачем померлому ОСОБА_3 медичної допомоги не здійснювалась, наявність/відсутність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю позивача та смертю його підлеглого не встановлювалась, а ці питання підлягають доведенню в рамках відкритого кримінального провадження № 0000847 від 05 травня 2020 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною третьою статті 136 Кримінального кодексу України.

Недотримання відповідачем вимог статті 14 Дисциплінарного статуту в частині неповноти службового розслідування призвело до того, що вина позивача у порушенні вимог пунктів 3-4 статті 18 Закону № 580-VIII, пунктів 1, 3, 11 частини третьої статті 1, пункту 2 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу ІІ, пунктів 3, 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських щодо непрофесійного ставлення до виконання своїх службових обов`язків по відношенню до безпосереднього підлеглого працівника, а саме ненаданні невідкладної, зокрема, домедичної і медичної допомоги особі, яка опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я, є недоведеною.

Відповідно до частин сьомої-восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Судом з`ясовано, що накази Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 15 травня 2020 року № 1000, від 20 травня 2020 року № 204 о/с прийняті на підставі висновку службового розслідування від 24 квітня 2020 року, яким встановлено лише допущення позивачем протиправної бездіяльності по невиконанню вимог пунктів 1-2 статті 18 Закону № 580-VIII, пунктів 2, 5, 13 частини третьої статті 1, пунктів 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту та невиконанні підпункту 1.1 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 функціональних обов`язків начальника сектору реагування патрульної служби Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині нездійснення належного контролю за додержанням підлеглими службової дисципліни, неповідомлення керівництву про подію, проте не підтверджено належними та достовірними доказами вина позивача у порушенні вимог пунктів 3-4 статті 18 Закону № 580-VIII, пунктів 1, 3, 11 частини третьої статті 1, пункту 2 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу ІІ, пунктів 3, 4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських щодо непрофесійного ставлення до виконання своїх службових обов`язків по відношенню до безпосереднього підлеглого працівника, а саме ненаданні невідкладної, зокрема, домедичної і медичної допомоги особі, яка опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

За таких обставин, висновок службового розслідування від 24 квітня 2020 року є неналежною підставою для видання оскаржуваних наказів, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 15 травня 2020 року № 1000, від 20 травня 2020 року № 204 о/с в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та реалізації такого дисциплінарного стягнення підлягають задоволенню.

Частинами другою - третьою статті 79 Закону № 580-VIII регламентовано, що днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Судом встановлено, що дисциплінарне стягнення щодо позивача реалізовано наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 травня 2020 року № 204 о/с, а тому цей день є останнім днем служби.

Отже, враховуючи визнання протиправним та скасування судом спірних наказів, позовні вимоги про поновлення позивача на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області підлягають частковому задоволенню не з 20 травня 2020 року (як просить позивач у позовній заяві), а з 21 травня 2020 року.

Відповідно до пункту 6 розділу III Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

З огляду на поновлення позивача на службі в Національній поліції з 21 травня 2020 року, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягають частковому задоволенню з 21 травня 2020 року по 09 вересня 2020 року.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України визначено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

На виконання приписів цієї норми рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 21 травня 2020 року підлягає зверненню до негайного виконання.

Доказів понесення судових витрат сторонами не надано.

Керуючись статтями 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області «Про порушення службової дисципліни працівниками Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та заходи реагування» від 15 травня 2020 року № 1000 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 травня 2020 року № 204 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 21 травня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2020 року по 09 вересня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 21 травня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2020 року.

Суддя Ю.М. Льговська