Справа № 235/707/20
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 вересня 2020 р. Справа №235/707/20

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., в порядку письмового провадження розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) та Центру надання адміністративних послуг про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровської міської ради, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) та Центру надання адміністративних послуг про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, до суду не з`явились.

Так, згідно з ч. 9 ст. 205 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

01 вересня 2020 року від відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, у зв`язку із перебуванням представника ОСОБА_2 у відпустці.

Суд, розглянувши подане клопотання дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи було надано письмовий відзив на позовну заяву, тобто матеріали справи містять письмову позицію відповідача по суті заявлених позовних вимог, що зумовлює відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Також, представником відповідача в клопотанні про відкладення розгляду справи не обґрунтовано підстав необхідності відкладення судового засідання (бажання надати додаткові докази, пояснення, тощо).

Згідно з п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тобто, суд має право відкласти розгляд справи у разі повідомлення учасником справи поважних причин неможливості прибуття у судове засідання.

Суд зазначає, що перебування представника відповідача Вірченка Ю.М. у відпустці не є поважною підставою для відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач не обмежений у кількості представників та може залучити будь-яку кількість представників, необхідну для належного захисту інтересів управління юстиції.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 262, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про відкладення розгляду адміністративної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб