Справа № 480/2790/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2020 р. Справа № 480/2790/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.04.2020 ВП № 47271415 про стягнення виконавчого збору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою державного виконавця від 20.04.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 01.04.2015 №497 про стягнення з ПАТ "Сумиобленерго" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" боргу в сумі 1000000 грн. Однак, на підставі ухвали суду виконання стягнення було зупинено. В подальшому вказана заборгованість була добровільно погашена товариством згідно з платіжним дорученням № 3113 від 23.09.2019.
Державний виконавець 13.04.2020 поновив виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису Київського міського нотаріального округу від 01.04.2015 №497 та виніс постанову про стягнення з ПАТ "Сумиобленерго" виконавчого збору у розмірі 100250 грн. На думку позивача, вказана постанова є протиправною, оскільки виконавчі дії щодо стягнення суми боргу державним виконавцем не вчинялись, а позивач добровільно сплатив суму заборгованості стягувачу.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу від 01.04.2015 №497 з АТ "Сумиобленерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" стягнуто 1000000,00 грн. та 2500 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надавався строк для добровільного виконання виконавчого напису строком до 7 днів з моменту відкриття виконавчого провадження. Відповідач зазначив, що зупинення виконавчого провадження, не зупиняє перебігу встановленого строку для добровільного виконання. Тому сплата боргу не була добровільною. Крім того, виконавцем були вчинені дії з примусового виконання у вигляді накладення арешту на майно боржника.
Ухвалою суду від 08.05.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Протокольною ухвалою суду від 20.05.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі АТ "НАК "Нафтогаз України" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 26.05.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 480/2788/20.
Ухвалою суду від 31.08.2020 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 09.09.2020.
У судове засідання представники сторін не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.
У відповідності до вимог ст. 229 КАС України звукозапис судового засідання не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.
Постановою державного виконавця від 20.04.2015 відкрито виконавче провадження №47271450 по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису. Боржнику запропоновано самостійно сплатити борг у строк до семи днів з моменту винесення постанови (а.с. 16, 100)
Не погодившись з постановою державного виконавця про відкриття провадження, ПАТ "Сумиобленерго" оскаржило її до суду, одночасно заявивши клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 20.04.2015 № 47271450.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі №818/1437/17 клопотання ПАТ "Сумиобленерго" про забезпечення позову задоволено, зупинено дію постанови відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015 № 47271450 (а.с. 18-20).
На підставі цієї ухвали, державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження від 30.04.2015 ВП № 47271450 (а.с. 21)
Рішенням господарського суду Сумської області від 11.06.2019 по справі № 920/14/18, яке згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень (за посиланням в мережі інтернет http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82567331) набрало законної сили 15.08.2019, стягнуто з ПАТ Сумиобленерго на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" заборгованість в сумі 1000000 грн. стягнення за векселем № 41.

ПАТ Сумиобленерго сплатило суму заборгованості за векселем, що підтверджується платіжним дорученням від 23.09.2019 №3113. (а.с. 22, 87)

24.02.2020 ПАТ "Сумиобленерго" звернулося до Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження № 47271450 та зняття арешту з коштів боржника на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі сплатою боргу за виконавчим документом (а.с.34-35).

Оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі № 818/1437/15, яке згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень (за посиланням в мережі інтернет http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87860410) набрало законної сили 11.03.2020, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по відкриттю виконавчих проваджень (у тому числі і виконавчого провадження № 47271450) та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень відмовлено, державним виконавцем 13.04.2020 винесено постанови про відновлення виконавчого провадження та поновлення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження № 47271450 про стягнення боргу в сумі 1000000 грн (а.с.36, 37).

Також 13.04.2020 державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС були винесені постанови:

- про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно з якою, до постанови про відкриття виконавчого провадження № 47271450 внесені виправлення, а саме: у резолютивній частині замінено з "Стягнення боргу в сумі 1000000,00 грн." на "Стягнення боргу в сумі 1002500,00 грн." (а.с. 44)

- про стягнення виконавчого збору у розмірі 100250 грн (а.с. 14)

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 по справі №480/2774/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.09.2020 по справі №480/2774/20), яке набрало законної сили 07.08.2020, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ващенка В.О. від 13.04.2020 у виконавчому провадженні №47271450 про виправлення помилки у процесуальному документі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент відкриття виконавчого провадження (20.04.2015), порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулювався Законом України "Про виконавче провадження" № 606- XIV від 21.04.1999 (далі Закон № 606- XIV), який втратив чинність 05.10.2016 у зв`язку з прийняттям Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII).

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015, при відкритті виконавчого провадження вирішувалося питання стягнення виконавчого збору, а саме, в п.3 зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання сторонами строк постановляється виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

При цьому суд зауважує, що постанова про відкриття приймалася у відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606- XIV від 21.04.1999.

В той же час, спірна постанова про стягнення виконавчого збору від 13.04.2020 виносилася під час дії Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, а тому державний виконавець посилався на сатті 3, 27, 40 вказаного Закону.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 27 Закону №1404-VІІІ, виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За змістом вказаних норм, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку вчиняє державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених виконавчих дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Тобто стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже державний виконавець має право винести постанову про стягнення виконавчого збору у двох випадках: або одночасно з відкриттям виконавчого провадження, або не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження).

При цьому, у першому випадку, постанови про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору виносяться державним виконавцем одночасно, а у другому випадку постанові про стягнення виконавчого збору в обов`язковому порядку має передувати постанова про повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження.

Із вчиненням інших дій у виконавчому провадженні, Закон №1404-VІІІ не пов`язує виникнення у державного виконавця права на винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Стверджуючи про правомірність оскаржуваної постанови, Ковпаківський відділ ДВС зазначає, що згідно з виконавчим документом загальною сумою стягнення з АТ "Сумиобленерго" є 1002500 грн., які не сплачені боржником у встановлений для добровільного виконання строк, державний виконавець, відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, мав право стягнути з АТ "Сумиобленерго" виконавчий збір в розмірі 10%, що складає 100250,00 грн.

Проте суд не погоджується з вказаним твердженням відповідача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 47271450 по примусовому виконанню виконавчого напису від 01.04.2015 № 497 про стягнення 1000000 грн. заборгованості на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" відкрито державним виконавцем 20.04.2015 (а.с. 16).

При цьому одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не стягувався, боржнику встановлювався строк для добровільного виконання до семи днів з моменту винесення постанови, тобто, до 27.04.2015.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 по справі № 818/1437/15, дія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження була зупинена до набрання рішенням у справі законної сили.

На підставі цієї ухвали, державним виконавцем того ж дня зупинене і виконавче провадження № 47271450 (а.с.102).

Платіжним дорученням від 23.09.2019 № 3113 АТ "Сумиобленерго" сплатило ПАТ "НАК "Нафтогаз України" кошти в загальній сумі 1015000 грн. При цьому, вказані кошти були сплачені на виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2019 по справі № 920/14/18 (а.с. 22, 87).

З рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2019 у справі № 920/14/18 вбачається, що з ПАТ "Сумиобленерго" необхідно стягнути 1000000 грн. за векселем №41 від 04.05.2000 та 15000 грн. витрати по сплаті судового збору (а.с.23-26).

Отже, за наведених обставин, суд робить висновок, що заборгованість перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в сумі 1000000, 00 грн. за простим векселем № 41, про стягнення коштів за яким 01.04.2015 вчинений виконавчий напис реєстр. № 497 та, в свою чергу, по примусовому виконанню якого 20.04.2015 відкрито виконавче провадження № 47271450, погашена АТ "Сумиобленерго" 23 вересня 2019 року, тобто, в період коли виконавче провадження було зупинене.

У зв`язку з фактичним погашенням заборгованості по виконавчому документу (виконавчий напис від 01.04.2015 реєстр. № 497), 24.02.2020 АТ "Сумиобленерго" подало Ковпаківському відділу ДВС заяву про закінчення виконавчого провадження № 47271450 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Проте, розглянувши вказану заяву, відповідач 13.04.2020 виніс постанови про відновлення виконавчого провадження (а.с. 36), про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с. 37), про виправлення помилки у процесуальному документі (а.с. 44) та оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 100 250, 00 грн. (а.с. 14).

При цьому, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ, або про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27), 11, 14 і 15 частини першої статті 39, державним виконавцем не виносились.

Тобто, постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 47271450 від 13.04.2020 (а.с. 14) була винесена державним виконавцем не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та не протягом одного робочого дня з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим, суд констатує, що на момент винесення згаданої постанови, у державного виконавця було відсутнє право на стягнення виконавчого збору, встановлене Законом №1404-VІІІ у відповідній редакції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору прийнята не на підставі та поза межами повноважень, що визначені Законом №1404-VІІІ, у зв`язку з чим, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправною, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка В.О. у виконавчому провадженні №47271450 від 13.04.2020 про стягнення виконавчого збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска