Справа № 640/255/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/255/19 Суддя першої інстанції: Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Радикал» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Радикал» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в якому просила:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 1 протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 починаючи з 17.02.2014 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 від 25.10.2018 року подана у порядку Закону України «Про звернення громадян», вона не містить вимоги (прохання, клопотання) про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, а перелік додатків не містить необхідних документів, передбачених розділом ІІ Порядку, які додаються до заяви для призначення пенсії; в той час лист відповідача від 13.11.2018 року містить відповідь на порушені у заяві питання, при цьому у листі відсутнє рішення відповідача про призначення чи відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою від 25.10.2018 року (вх. №66908 від 01.11.2018), в якій, пославшись на те, що позивач зверталась із заявою від 10.08.2017 року про призначення пенсії по списку №1, але станом на 25.10.2018 року відповіді не отримала, просила:

- повідомити чи призначено позивачу пенсію по списку №1;

- який розмір пенсії призначено позивачу, дату призначення та коли вона її отримає;

- повідомити чи на підставі всіх поданих документів здійснений розрахунок пенсії;

- надіслати поштою копію розпорядження про призначення (перерахунок пенсії) з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії та надати копію розрахунку стажу та заробітку.

У переліку додатків до заяви зазначено: копія довіреності; копія паспорту та ідентифікаційного коду; копія заяви від 10.08.2017 року.

Згідно з копією цієї заяви її подано на підставі Закону України «Про звернення громадян» і п. 4.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за №1566/11846.

Листом відповідач від 13.11.2018 року №110690/03 позивачу та її представнику надана відповідь, в якій повідомлено, що за результатами розгляду звернення позивача від 17.02.2014 року про призначення пенсії УПФУ в Дніпровському районі м. Києва винесено рішення про відмову в призначенні пенсії, про що повідомлено листом від 26.02.2014 року №3309/06. На звернення від 21.05.2014 року про призначення пенсії УПФУ в Деснянському районі м. Києва винесено рішення про відмову в призначенні пенсії, про що було повідомлено листом від 27.10.2014 року №7665/06-1. На звернення до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення щодо призначення пенсії було надано відповідь у листі від 28.09.2017 року №14608/13/к-1172.

Відповідач повідомив, що до заяви про призначення пенсії за віком була надана уточнююча довідка ВАТ «Радикал» від 26.12.2011 року №132, видана у відповідності до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, завірена керуючим санацією Стадником Д.В. , начальником відділу кадрів Вороніною З.Т. та головним бухгалтером Ющенко В.А . В наданих документах містяться копії первинних документів, завірені інспектором відділу кадрів Вороніною З.Т. На момент підписання довідки Вороніна З.Т. та Ющенко В.А. не мали права підпису документів, тому, за висновком відповідача, пільгова довідка та копії документів оформлені з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим не має підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Повідомлено, що у разі надання належно оформленої довідки, підписаної діючим керуючим санацією, відповідач розгляне питання щодо призначення даного виду пенсії.

Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок).

Так, вищевказаним Порядком встановлено відповідну процедуру звернення особи для призначення пенсії, яка передбачає подання особою або її повноваженим представником письмової заяви і необхідних документів, перелік яких визначений цим Порядком (а саме розділом 2 Порядку); реєстрацію заяви в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію; видача розписки із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви; перевірку правильності оформлення заяви, змісту і належного оформлення наданих документів; видачу пам`ятку пенсіонеру та ін.

Втім, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , поданої до відповідача 25.10.2018 року, остання не є заявою про призначення пенсії, в розумінні норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та Порядку №22-1, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин законодавства, що регулює призначення пенсії за віком.

Як вбачається із тексту самої заяви, остання подана також на підставі Закону України «Про звернення громадян».

Згідно із ст. 1 цього Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як визначено у ст. 3 цього Закону (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із ст. 15 цього Закону органи державної влади <...>, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 20 цього Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Згідно з копією листа відповідача від 13.11.2018 №110690/03 ним надано відповідь по суті порушених представником позивача питань, повідомлено про прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії та про інші відповіді, надані за результатами розгляду звернень позивача, а також роз`яснено причини відмови у призначенні пенсії. Оскільки пенсія позивачу призначена не була, то відповідно запитувані у заяві документи, передбачені п. 4.9 Порядку, не могли бути наданий заявникові.

Заява представника позивача від 25.10.2018 року розглянута в межах 15 днів з дня її надходження до відповідача (01.11.2018 року), тобто у строк, встановлений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", на усі запитання, що були поставлені у заяві, відповідачем надано обґрунтовану відповідь, що свідчить про виконання свого обов`язку Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в повному обсязі. Варто також наголосити, що в межах спірних правовідносин суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 починаючи з 17.02.2014 року, адже в силу приписів ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, тобто захисту підлягає саме порушене право, втім, відповідно до матеріалів справи Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві своєю відповіддю від 13.11.2018 року № 110690/03 не було порушено прав позивачки, як вже було зазначено вище. Окрім того, відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві своєю відповіддю від 13.11.2018 року № 110690/03 не є рішенням Пенсійного фонду про відмову у призначенні пенсії, в розумінні норм чинного законодавства, що виключає можливість задоволення позову, з огляду на позовні вимоги ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст виготовлено 08 вересня 2020 року.