Справа № П/811/2042/17
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2020 року м. Дніпросправа № П/811/2042/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені суду у м. Дніпро апеляційні скарги Державної податкової служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кік-Агро» на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року (суддя Кармазина Т.М., м. Кропивницький, повний текст складено 29.05.2020 року) в справі № П/811/2042/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кік-Агро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ТОВ «Кік-Агро» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі по тексту відповідач - 2), в якому просило визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо незбільшення ліміту реєстраційної суми ПДВ ТОВ «Кік-Агро» до системи електронного адміністрування ПДВ при реєстрації податкової накладної №47/2 на суму 8139294 грн. (ПДВ 1356549 грн.); зобов`язати відповідачів збільшити у системі електронного адміністрування ПДВ суму, на яку ТОВ «Кік-Агро» має право реєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від`ємного значення та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, при реєстрації податкової накладної №47/2 на суму 8139294 грн. (ПДВ 1356549 грн.).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року позовні вимоги задоволено.

21.08.2019 року до суду першої інстанції звернулось ТОВ «Кік-Агро» з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказує, що не було відшкодовано кошти на проведення експертизи, яка була проведена, судовим експертом Гавриш Г.О., було надано до суду висновок експерта від 23.10.2018 року № 11/1,2-167, який використаний судом при ухваленні рішення. Витрати по проведенню експертизи було покладено на позивача, ТОВ «Кік-Агро» здійснило витрати на експертизу, оплатило її проведення експертом, що підтверджується наданими суду платіжними дорученнями на загальну суму 21450,00 грн. При ухваленні рішення судом першої інстанції не було повернуто всі здійснені позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, у тому числі витрати здійснені при проведенні судово-економічної експертизи.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково, стягнуто на користь ТОВ «Кік-Агро» судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 10000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Державна податкова служба України не погоджуючись з додатковим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткове рішення про розподіл судових витрат. Апелянт вказував, що у позивача відсутні підстави для стягнення 10000,00 грн., оскільки сума не є підтвердженою, не доведено, що такі витрати дійсно понесено при проведенні експертизи. Апелянт вказував, що він не погоджувався з призначенням експертизи, вважав таку експертизу недоцільною. Апелянт вказував, що при ухваленні рішення про повернення витрат у розмірі 10000,00 грн., до суду від позивача не подавались розрахункові документи на підтвердження дійсності понесення таких витрат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року здійснено заміну відповідача у справі з Державної фіскальної служби України на належного - Державну податкову службу України.

Також, не погодившись з додатковим рішенням, апеляційну скаргу подало ТОВ «Кік-Агро», в якій просило змінити додаткове рішення та стягнути на свою користь повністю всі витрати пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи в сумі 21450,00 грн. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовувало тим, що судом було призначено судово-економічну експертизу, яка була проведена та отримано висновок експерта. Витрати по проведенню експертизи сплачено позивачем на підставі рахунків-фактур, які виписані експертом. Сплата була здійснена у повному обсязі на суму 21450,00 грн. та при прийнятті рішення суд першої інстанції такі кошти не повернув позивачу тому позивач вимушений звернутись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. З мотивами суду першої інстанції не погоджується та вважає, що витрати на суму 11450,00 грн. є підтвердженими платіжним дорученням № 196 від 24.10.2018 року згідно рахунку-фактури № 22/10 від 22.10.2018 року. Нормами КАС України передбачено повернення стороні по справі - не суб`єкту владних повноважень, всіх документально підтверджених судових витрат, у разі ухвалення рішення на його користь.

Суд першої інстанції приймаючи додаткове рішення зазначав, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. При цьому, такі витрати на експертизу повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання таких витрат та їх вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд вказував, що під час ухвалення рішення по суті справи, визнано висновок експерта як доказ по справі, який відповідає вимогам КАС України, оскільки містить інформацію про предмет доказування, отриманий в передбаченому порядку та на його підставі можна встановити дійсні обставини справи. Позивачем на підтвердження понесених витрат на проведення експертизи надано лише копію платіжного доручення №47 від 13.03.2018 на суму 10000,00 грн. та інших доказів, на підтвердження оплати в загальній сумі 11450,00 грн., позивачем не надано до матеріалів справи. Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що поверненню підлягають кошти, які є документально підтвердженими.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року задоволено клопотання представника позивача, та по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення судово-економічної експертизи було доручено судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні та витрати за проведення експертизи покладено на позивача. Встановлено, що Державна фіскальна служба України не заперечувала проти призначення експертизи у справі.

Судовим експертом ОСОБА_1 до суду надіслано рахунок-фактуру №07/03 від 07.03.2018 року про сплату позивачем предоплати за проведення судово-економічної експертизи. Відповідно до копії платіжного доручення № 47 від 13.03.2018 року ТОВ «Кік-Агро» сплачено ФОП ОСОБА_1 10000,00 грн. як предоплата за проведення судово-економічної експертизи.

Встановлено, що судовим експертом направлено суду та позивачу рахунок-фактуру №22/10 від 22.10.2018 року про сплату позивачем 11450,00 грн. за проведення судово-економічної експертизи по справі.

Відповідно до копії платіжного доручення № 196 від 24.10.2018 року ТОВ «Кік-Агро» сплачено ФОП ОСОБА_1 11450,00 грн. за проведення судово-економічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції вказує, що при винесенні додаткового рішення, суд першої інстанції у межах своїх повноважень повинен був перевірити фактичну суму витрат, не витребував докази про оплату судово-економічної експертизи у сумі 21450,00 грн. Приймаючи до уваги висновок експерта, не переконався чи здійснено позивачем відповідно до ухвали від 27.02.2018 року сплату.

24.10.2018 року судовим експертом ОСОБА_1 подано до суду висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 23.10.2018 №11/1,2-167, складений згідно ухвали суду від 27.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення позову повністю або частково. Суд повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час розгляду позову.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 - 3 ст. 132, частин 3, 5, 6 ст. 137 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз. Спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У якості доказу понесених витрат на проведення судово-економічної експертизи, ТОВ «Кік-Агро» долучено до справи рахунок-фактуру №07/03 від 07.03.2018 року про сплату предоплати за проведення судово-економічної експертизи, копію платіжного доручення № 47 від 13.03.2018 року на суму 10000,00 грн., рахунок-фактуру №22/10 від 22.10.2018 року про сплату 11450,00 грн. за проведення судово-економічної експертизи по справі, копію платіжного доручення № 196 від 24.10.2018 року на суму11450,00 грн. Долучено висновок експерта, як доказ виконання ним замовлення та роботи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що витрати позивача на проведення експертизи, підлягають розподілу разом з всіма витратами за правилами загального відшкодування понесених судових витрат. Нормами КАС України визначено, що витратами на проведення експертизи є витрати, пов`язані з замовленням, проведенням, закінченням експертиз у справі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно частин 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами КАС України передбачено повернення стороні у справі - позивачу, на користь якого ухвалено рішення, всі документально підтверджені здійсненні судові витрати, що були понесені позивачем під час розгляду справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, оскільки відповідачів у справі два, тому судові витрати мають бути розподілені солідарно.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ТОВ «Кік-Агро» підлягають кошти у розмірі 21450,00 грн., що є витратами понесеним у зв`язку з проведення судово-економічної експертизи, які у зв`язку з задоволення вимог позивача, підлягають відшкодуванню і таке стягнення слід проводити за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової служби України не підлягає задоволенню, апеляційну скаргу ТОВ «Кік-Агро» слід задовольнити частково та додаткове рішення суду першої інстанції - скасувати, та прийняти нове рішення, про задоволення заяви.

Керуючись ст. 132, 139, 252, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кік-Агро» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року в справі № П/811/2042/17 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кік-Агро» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кік-Агро» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області () судові витрати пов`язані із проведенням судово-економічної експертизи у розмірі 21450,00 грн. (двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок), солідарно.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова