Справа № 183/1900/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 вересня 2020 року Справа № 183/1900/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Збройних Сил України в особі в/ч НОМЕР_1 , третя особа Військова прокуратура Дніпровського гарнізону Південного регіону України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява , в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Міністерства оборони України в особі в/ч НОМЕР_1 стосовно умов та правил укладення контракту від 09.08.2019 року між ним та ОСОБА_1 протиправною;

- визнати контракт від 09.08.2019 укладений між МОУ в особі в/ч НОМЕР_1 та гр. ОСОБА_1 не чинним з одночасним його розірванням за вимогами п.п в п.1 ч.5 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу - в зв`язку з досягненням граничного віку перебування на військовій службі.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 09.08.2019 року позивача було прийнято на службу командиром відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . В січні 2020 року керівництво в/ч НОМЕР_1 запропонувало ОСОБА_1 прийняти посаду командира взводу матеріального забезпечення того ж батальйону, яким на той час керував прапорщик ОСОБА_2 , та який повинен був передати позивачу справи та посаду. Під час прийняття справ та посади позивачу стало відомо про заборгованість у великих розмірах по речовому майну та паливно-мастильним матеріалам взводу матеріального забезпечення того ж батальйону, яким керував прапорщик ОСОБА_2 , яка на думка позивача призвела б до ув`язнення. У зв`язку із цим, позивач відмовився щодо запропонованої посади. Однак, керівництво в/ч НОМЕР_1 почало вимагати позивача перейти на посаду командира взводу матеріального забезпечення того ж батальйону та ускладнювало умови праці у військовій частині. У зв`язку із чим, позивач, вважаючи що його життю існує очевидна небезпека з боку дій в/ч НОМЕР_1 , останній звернувся до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону з відповідною заявою за захистом своїх прав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2020 року адміністративну справу №183/1900/20 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

06.05.2020 року справа №183/1900/20 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2020 року зазначена вище справа розподілена та 07.05.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: 1) уточненої позовної заяви із відповідними копіями а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, тобто, для вручення відповідачу або відповідачам чи третій особі (ч. 1 ст. 161 КАС України) із зазначенням: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; вірною назвою відповідачів відповідно до вступної та прохальної частини позову із повним найменуванням (назвою), місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 2) засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом; 3) обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням її статусу із зазначенням вірної назви (найменування).

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. отримано позивачем 28.05.2020 р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

31.07.2020 року копія ухвали суду від 12.05.2020 року судом була направлена позивачу повторно, та отримано останнім 17.08.2020 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 07.09.2020 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 12.05.2020 р. по 07.09.2020 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 07.09.2020 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Збройних Сил України в особі в/ч НОМЕР_1 , третя особа Військова прокуратура Дніпровського гарнізону Південного регіону України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник