Справа № 160/10801/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будстар-КР" до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
08 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будстар-КР" звернулося до суду з позовом до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому просить:
Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просить:
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що предметом спору у справі є протиправність та незаконність дій відповідача щодо розгляду тендерної пропозиції учасника закупівлі та визнання даної тендерної пропозиції переможцем процедури закупівлі та намір укласти договір.
Заявником (позивачем) було надано вимогу до відповідача про відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з чисельними порушеннями у тендерній пропозиції, яка не відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та є такою, що містить чисельні грубі порушення умов Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та додатків до неї, а також вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог чинного законодавства України, що в свою чергу відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» у випадках, визначених ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» було обов`язком, а не правом відповідача відхилити тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 .
Так як дана вимога відповідачем не була задоволена, а дії та рішення відповідача щодо оцінки тендерної пропозиції та прийняття зазначеного вище рішення є такими, що порушують законні права та інтереси заявника (позивача), положення Закону України "Про публічні закупівлі" та вимог до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, що також призвело до прийняття не законних рішень по закупівлі та грубого порушення законних прав та інтересів заявника (позивача) ТОВ «БУДСТАР-КР», тому заявник (позивач) змушений був звернутися для вирішення даного спору до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Заявник стверджує, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач укладе договір з третьою особою ФОП ОСОБА_1 , чим буде завдано шкоду законним правам та інтересам заявника (позивача), інтересам інших учасників закупівлі, а також невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, поновити порушені права та інтереси позивача.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вищевказану заяву, суд враховує наступне.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Так, у заяві представник ТОВ "Будстар-КР" стверджує, що відповідачем грубо порушено інтереси заявника та положення Закону України "Про публічні закупівлі" та вимог до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Розглянувши заяву представника ТОВ "Будстар-КР", суд приходить до висновку про неможливість її задоволення, оскільки вважає, що забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду, що є неприпустимим.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст.150,154,241, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Будстар-КР" про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник