Справа № 9901/276/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2020 року

Київ

справа №9901/276/20

адміністративне провадження №П/9901/276/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви Переяславської міської ради до Верховної Ради України про визнання постанови протиправною та нечинною ,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява Переяславської міської ради до Верховної Ради України (далі - ВРУ, відповідач), у якій позивач просить постанову ВРУ від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» визнати протиправною та нечинною в частині, що стосується інтересів позивача, а саме: визнати протиправним та нечинним абзац 2 підпункту 10 пункту 1 про утворення у Київській області Бориспільського району (з адміністративним центром у місті Бориспіль) у складі території Бориспільської міської, Вороньківської сільської, Гірської сільської, Дівичківської сільської, Золочівської сільської, Переяславської міської, Пристоличної сільської, Студениківської сільської, Ташанської сільської, Циблівської сільської, Яготинської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України (далі - Постанова №807-ІХ).

При цьому позивач, посилаючись на положення пункту 13 частини першої статті 92 Конституції України, вказує на те, що вирішення питань адміністративно-територіального устрою України, є питаннями загальнодержавного значення і врегульовуються лише законом.

Переяславською міською радою зазначено, що оскаржувана Постанова №807-ІХ порушує право позивача на створення і підтримання повноцінного життєвого середовища, підвищення якості життя, забезпечення доступності та якості публічних послуг, досягнення оптимального розподілу повноважень між органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади, визначення обґрунтованої територіальної основи для діяльності органів місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з метою забезпечення доступності та належної якості публічних послуг, що надаються такими органами, створення належних матеріальних, фінансових та організаційних умов для забезпечення належних та комфортних умов життя людей.

Також, позивачем зауважено, що ВРУ прийнята оскаржувану Постанову №807-ІХ в порушення вимог Закону України «Про стратегію державної регіональної політики» та прийнятих на його виконання підзаконних нормативно-правових актів, а також відповідних методичних рекомендацій, що разом регламентують завдання, принципи та пріоритети регіональної політики і процедури їх реалізації.

Крім цього, Переяславською міською радою акцентовано увагу на те, що відповідачем не дотримано принципу пропорційності, балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), оскільки такий акт ВРУ вчинений лише в інтересах одного населеного пункту - міста Бориспіль, без урахування інтересу громади міста Переяслава, значної кількості сусідніх населених пунктів та району в цілому.

Позивачем зазначено, що прийняття Постанови №807-ІХ без створення Переяслівського району об`єктивно приводить до несприятливих наслідків для мешканців Переяславської громади, значної кількості сусідніх населених пунктів та району, який заплановано створити, ускладнюють вирішення завдань, які ставить перед собою адміністративна реформа.

Вважаючи оскаржувану Постанову №807-ІХ протиправною, позивач також посилається на порушення відповідачем при її прийняття вимог Закону України «Про засади державної регіональної політики», Концепції реформування місцевого самоврядування та територіальної організації влади в Україні, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 січня 2014 року №333-р, Плану заходів з реалізації нового етапу реформування місцевого самоврядування та територіальної організації влади в Україні на 2019-2021 роки, Європейської Хартії місцевого самоврядування від 15 жовтня 1985 року, ратифікованою Україною 15 липня 1997 року №452/97-ВР.

Поряд з цим, позивачем зауважено, що при визначенні Бориспільського району із центром у місті Бориспіль, до складу якого увійшло і місто Переяслав та включення Переяслівського району з центром у місті Переяслав, ВРУ не дотримано нормативно визначені критерії, вимоги, пріоритети, порядок та принципи формування адміністративно-територіальних центрів.

Отже, внаслідок порушення вказаних вимог Конституції України та інших законодавчих актів, ВРУ, на думку позивача, прийнято протиправний акт, який має бути визнано не чинним у частині, що стосується інтересів Переяславської міської ради, а саме: в частині приєднання міста Переяслава до Бориспільського району.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі, Судом з`ясоване наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 266 КАС України.

Відповідно до частини першої цієї статті встановлені нею правила поширюються на розгляд адміністративних справ щодо, зокрема, законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів та розпоряджень Президента України; законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

За приписами статті 266 КАС України оскарженню підлягають правові акти перелічених у цій статті органів як індивідуально-правового, так і нормативно-правового характеру.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження не встановлено.

Відповідно до частини 4 статті 264 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та згідно зі статтею 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 22, 171, 248, 264, 266 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Переяславської міської ради до Верховної Ради України про визнання постанови протиправною та нечинною.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 07 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

4. Зобов`язати Верховну Раду України, відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, опублікувати оголошення про оскарження постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

5. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового засідання.

6. Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідача.

8. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

9. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

10. Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11. Повідомити сторін, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду