Справа № 1340/5862/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 рокуСправа № 1340/5862/18 пров. № А/857/6831/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Курильця А.Р.,

при секретарі судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції у м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року (суддя Ланкевич А.З., м.Львів) у справі за його позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» та Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (далі ТОВ) звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі Департамент, ДАБІ відповідно) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.05.2020 (т.3 а.с.70-71), просило:

визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур ДАБІ «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 05.12.2018 №103 (далі Рішення №103);

визнати протиправним та скасувати наказ ДАБІ «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркігом та дошкільного навчального закладу на вул.Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м.Львові», замовник ТОВ від 05.12.2019 №103-Д (далі Наказ №103-Д);

зобов`язати ДАБІ внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за №ІУ 87 на Об`єкт будівництва (далі Дозвіл).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги, з покликанням на окремі обставини справи вказує, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу на підставі того, що у провадженні цього або іншого суду є справа (№1.380.2019.002610) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не з`ясував підстав вказаних позовів та не навів належного мотивування щодо того, з чого виходив, роблячи висновки, що підстави у цій та розглядуваній справі є однаковими.

Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання не надіслали свої представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ТОВ-1 у відзиві на апеляційну скаргу не повністю погоджуються з оскаржуваною ухвалою, та вважають що провадження за розглядуваними вимогами підлягало закриттю.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та ТОВ-1, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підставою залишення даного позову без розгляду є наявність судового рішення в іншій справі, яким вирішено заявлені ТОВ позовні вимоги. Відповідно, спір вичерпано, спірні рішення та наказ скасовано, а права позивача захищені у спосіб, який він просив.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Згідно частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 3 частини першої статті 240 КАС передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 18 квітня 2018 року у справі №800/411/17.

Так, як встановлено під час судового розгляду справи, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали Львівським окружним адміністративним судом, у справі №1.380.2019.002610, 18.03.2020 було розглянуто по суті позовні вимоги ТОВ, зокрема і про:

визнання протиправним та скасувати Рішення №103 головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт департаменту дозвільних процедур ДАБІ;

визнання протиправним та скасування Наказу №103-Д;

зобов`язання ДАБІ внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу Дозволу на на Об`єкт будівництва.

У справі №1.380.2019.002610 позивач мотивував свої позовні вимоги (виклав підстави позову) однаково з підставами даного позову, посилаючись на ті самі обставини у спірних правовідносинах.

Учасники спору у даній справі є ті самі особи, що і у справі №1.380.2019.002610.

А тому, оскільки предметом розгляду у справі №1.380.2019.002610 є такі самі вимоги, як і в цій справі (№1340/5862/18), і спір в обох справах виник між одними і тими самими сторонами і з тих самих підстав, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених пунктом 3 частини першої статті 240 КАС, а саме залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що підстави позовів у справі №1.380.2019.002610 та даній справі (№1340/5862/18) не є тотожними, адже вказане не відповідає матеріалам справи, та свідчить про переоцінку апелянтом обставин справи в свою користь.

Підставою залишення даного позову без розгляду є перебування у провадженні суду справи з тотожними позовними вимогами та наявність судового рішення у цій справі, яке на час постановлення оскаржуваної ухвали не набрало законної сили та яким вирішено заявлені ТОВ позовні вимоги.

З огляду на це, суд в межах розглядуваної справи та встановлених процесуальним законом вимог, не мав підстав повторно розглядати позовні вимоги, які були уже вирішенні у справі №1.380.2019.002610

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 8 вересня 2020 року.