Справа № 160/1457/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1457/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року (суддя Ільков В.В., повний текст рішення складений 11.06.2020) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД»
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКСАРД», Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення в частині,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/1457/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: письмових пояснень із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX з підтвердженням таких обставин належними та допустимими доказами; документа про сплату судового збору; уточненої апеляційної скарги із зазначенням найменування, місцезнаходження та засобів зв`язку третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКСАРД», відповідно до вимог статті 296 КАС України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.
Вказана ухвала отримана апелянтом 20 серпня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали суду апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, документ про сплату судового збору та уточнену апеляційну скаргу у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» органам місцевого самоврядування рекомендовано забезпечити на період дії карантину з метою обмеження скупчення осіб в транспорті та на шляхах прямування на роботу/з роботи застосування за можливості гнучкого режиму робочого часу, який, зокрема, передбачає різний час початку і закінчення роботи для різних категорій працівників, дистанційну (надомну) роботу.
З метою виконання вищезазначеної постанови представник апелянта здійснював роботу з підготовки апеляційної скарги дистанційно, у зв`язку з чим був позбавлений можливості вчасно здійснити реєстрацію апеляційної скарги та відправлення апеляційної скарги поштою.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02 червня 2020 року ухвалено рішення, яке отримано апелянтом 24.06.2020, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подана 31 липня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя зазначає, що перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження розпочався 25.06.2020 з наступного дня, після отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції.
Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX було передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення»).
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».
Зазначені зміни набули чинності з 17 липня 2020 року.
Сукупний аналіз викладених норм права дає можливість дійти висновку, що кінцевим строком подання апеляційної скарги на рішення суду в даній адміністративній справі є 24.07.2020, адже після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише за умови порушення такого строку внаслідок обмежень, які були впровадженими у зв`язку з карантином.
При цьому суд зазначає, що апелянтом не надано належних доказів підтвердження виконання представником апелянта дистанційної (надомної) роботи.
Також суд звертає увагу, що апелянтом в даній справі є суб`єкт владних повноважень, а не відповідна посадова особа, а тому виконання дистанційної (надомної) роботи окремим працівником не може вважатися обґрунтованою причиною пропуску суб`єктом владних повноважень процесуального строку на подання апеляційної скарги, щодо якого відсутня офіційна інформація про встановлення обмежень у роботі.
Таким чином, суд не знаходить поважними викладені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/1457/20.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 08 вересня 2020 року у та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова