Справа № 460/3961/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 вересня 2020 року Р і в н е №460/3961/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: Мороз В.Ю., представник Тимошенко О.В.,
відповідача 1: представник Шептіліс О.І.,
відповідача 2: представник Шептіліс О.І.,
вирішуючи в підготовчому засіданні клопотання Офісу Генерального прокурора про продовження строку для подання доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 460/3961/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до прокуратури Рівненської області (далі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в справі відкладено підготовче засідання на 7 вересня 2020 року.
31 серпня 2020 року до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заявив клопотання про продовження строку для подання доказів. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що на даний час відповідно до вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 № 113-ІХ, проводиться реформа органів прокуратури. З метою реалізації передбачених цим Законом заходів в органах прокуратури України відбуваються нормативно-правові, структурні, кадрові зміни. Процеси підготовки та проведення атестації, переведення осіб, які успішно пройшли всі її етапи, до Офісу Генерального прокурора, визначення та затвердження його нової структури та штатної чисельності, унормування діяльності структурних підрозділів, у тому числі з урахуванням вказаних законодавчих актів, зайняло багато часу та зусиль. При цьому, до Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора упродовж грудня 2019 року серпня 2020 року надійшло понад 1200 позовів про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та з інших питань, що потребує значного часу для їх опрацювання, формування позиції та оформлення позиції у справі. Зокрема, до Офісу Генерального прокурора надійшло понад 500 позовів працівників регіональних прокуратур щодо оскарження рішень кадрових комісій, створених при Офісі Генерального прокурора, щодо неуспішного проходження атестації цими працівниками. Наразі ця тенденція продовжується. У кожному позові значний обсяг доводів, які індивідуальні і потребують опрацювання спільно з різними структурними підрозділами у взаємодії (кадрові, фінансові, організаційні). Крім того, за клопотаннями позивачів або за власною ініціативою, суд в ухвалах зобов`язує Офіс Генерального прокурора надати значну кількість документів, на виготовлення яких необхідна велика кількість часу, трудових і матеріальних ресурсів (пошук особових справ, матеріалів атестацій, виготовлення їх тощо). Зазначені обставини призвели до кратного збільшення навантаження на працівників Департаменту представництва інтересів держави в суді, що мало наслідком збільшення часу підготовки процесуальних документів. З огляду на викладене, відповідач 2 уважає, що встановлений судом строк є недостатнім для якісного опрацювання позовної заяви, підготовки та збору доказів на підтвердження заперечень проти позову, а такої їх подання до суду. З огляду на вказане, відповідач 2 просить продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві.
Позивач в підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання відповідача 2 щодо продовження строку для подання доказів до суду.
Представник відповідачів в підготовчому засіданні підтримала клопотання про продовження строку для подання доказів та просила його задовольнити.
Вирішуючи подане відповідачем 2 клопотання, суд виходить з такого.
За правилами частин третьої, четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Положення вказаної статті кореспордуються з приписами частини другої статті 121 КАС України, згідно з якими встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Доводи відповідача 2 щодо наявності великої кількості позовів до останнього є прийнятними, оскільки ці обставини є загальновідомим фактом.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про продовження йому строку для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві.
Керуючись статтями 121, 183, 243, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання Офісу Генерального прокурора про продовження строку для подання відзиву та доказів задовольнити.
Процесуальний строк для подання Офісом Генерального прокурора доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві по адміністративній справі № 460/3961/20, - продовжити на п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк