Справа № 225/2117/20
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року справа № 225/2117/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., секретар судового засідання Харечко О.П.., за участю представника позивача Мірянова М.М., представника відповідача Ніконова Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Азовської митниці Державної митної служби України на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2020 року (повний текст складено 25 червня 2020 року в м. Торецьк Донецької області) у справі № 225/2117/20 (суддя в 1 інстанції - Скиба М.М.) за позовом ОСОБА_1 до Азовської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Азовської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 30.03.2020 року державним виконавцем Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) йому вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №55415136) по примусовому виконанню постанови в справі про порушення митних правил № 0136/70000/17, виданої 27.11.2017 року Донецькою митницею Державної фіскальної служби України про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 309914,67 грн.

Того ж дня він у державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримав копію виконавчого документу, яким є постанова в справі про порушення митних правил № 0136/70000/17, видана 27.11.2017 року Донецькою митницею Державної фіскальної служби України, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого нормами ст. 485 Митного кодексу України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 309914,67 грн. Зазначені документи йому вручені державним виконавцем під час проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення митного органу.

З діями відповідача щодо визнання його винним у вчиненні порушень митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу він не згодний, вважає їх неправомірними та такими, що не ґрунтуються на законі та порушують його права, за захистом яких він змушений звернутися до суду.

Як зазначав позивач, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 30.03.2020 року, про її існування він не знав, адміністративна справа розглядалася без його участі.

Як вбачається с оскаржуваної постанови, посадовою особою Донецької митниці ДФС зроблено висновок, що він використовуючи транспортний засіб «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литовська республіка), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги і за вказаним фактом 02.11.2017 року Донецькою митницею ДФС відносно нього був складений протокол про порушення митних правил № 0136/70000/17. Вказаний протокол складений без його присутності і його копію він не отримував ані нарочно, ані поштовим відправленням.

Позивач зазначав, що в порушення вимог Митного кодексу України відповідачем не було його повідомлено про час та місце розгляду справи та в порушення ст. 526 Митного кодексу України, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято у його відсутність.

Окрім того, позивач вважає, що відповідачем в справі про порушення митних правил не наведено жодного доказу протиправності його дій, а саме відповідач не конкретизував та не зазначив, в яких саме його діях вбачалось використання товару (автомобіля), стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надані такі пільги.

Позивач вважає, оскільки відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил порушено, передбачений Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, порядок провадження у справах про порушення митних правил, не встановлено та не доведено факту використання ним товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, наслідком чого стало прийняття незаконного рішення, яке порушує його права та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 просив постанову Донецької митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 0136/70000/17 від 27.11.2017 року визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, закрити.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2020 року у справі № 225/2117/20 позовну заяву було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправною постанову в.о. заступника начальника Донецької митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил № 0136/70000/17 від 27.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України; постанову в.о. заступника начальника Донецької митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил № 0136/70000/17 від 27.11.2017 року - скасовано, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України - закрито.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що 20.05.2017 року ОСОБА_1 через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС, на митну територію України ввезено автотранспортний засіб марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литовська республіка), ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , у митному режимі транзиту. Згідно ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб). З огляду на те, що вищевказаний автомобіль за межі митної території України після 20.05.2017 року не вивозився, у інший митний режим не поміщувався, постановою Донецької митниці ДФС від 26.09.2017 року № 0070/70000/17 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. 00 коп. Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 порушує вимоги та обмеження, встановлені главою 17 МК України, та використовує автотранспортний засіб, стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з яким надано такі пільги. Постановою в.о. заступника начальника Донецької митниці ДФС від 27.11.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 309914,67 грн. Розгляд справи, в тому числі і повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду, збирання та дослідження доказів були здійснення в порядку, передбаченому Митним кодексом України.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення, прийняти постанову про відмову в задоволенні позову, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Колегією суддів встановлено, що 04.08.2017 року головним державним інспектором відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС Харакоз С.М., складено відносно позивача ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0070/70000/17 за ч. 3 ст. 470 МК України.

З вказаного протоколу вбачається, що 02.06.2017 року на адресу Донецької митниці ДФС надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 02.06.2017 № 1124/06-70-20 «Про опитування громадян». В рамках проведення операції «Рубіж-2017», під час перевірок заходів, з використанням баз даних АСМО «Інспектор», розділ «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі ЄАІС ДФС) встановлено, що 20.05.2017 ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввезено на митну територію України транспортний засіб «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , по смузі руху «червоний коридор», у митному режимі транзиту. Згідно інформації, наявної в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, транспортний засіб «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з митної території України після 20.05.2017 не вивозився та у іншій митний режим, згідно діючого законодавства, не розміщувався. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару, транспортного засобу, «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів більше ніж на десять діб.

Протокол про порушення митних правил № 0070/70000/17 від 04.08.2017 складений у відсутності ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника Донецької митниці ДФС від 26.09.2017 року № 0070/70000/17 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. 00 коп., оскільки останній перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більш ніж десять діб.

Вказана постанова винесена без участі ОСОБА_1

02 листопада 2017 року головним державним інспектором відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС Харакоз С.М., складено відносно позивача ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0136/70000/17 за ст. 485 Митного кодексу України.

Як вбачається із змісту протоколу, Донецькою митницею ДФС отримано лист Житомирської митниці ДФС від 02.06.2017 року №1134/7/06-70-20 «Про опитування громадян». У ході проведення перевірочних заходів, з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС встановлено, що 20.05.2017 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввезено на митну територію України транспортний засіб «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , по смузі руху «червоний коридор», у митному режимі транзиту. Пільги у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування транспортного засобу «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який переміщується в митному режимі транзиту, надані ОСОБА_1 виключно у разі дотримання ним вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України та виключно з метою переміщення цього транспорту між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів , без будь-якого його використання, в термін визначений ст. 95 МК України. Згідно інформації наявної в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, транспортний засіб «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , з митної території України після 20.05.2017 не вивозився та у іншій митний режим, згідно діючого законодавства, не розміщувався. Відповідно до листа Управління адміністрування митних платежів Донецької митниці ДФС від 25.10.2017 №523/ВН/05-70-19-01, сума пільг наданих у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування ОСОБА_1 при ввезені транспортного засобу SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може складати 103304,89 грн. Таким чином, ОСОБА_1 використовує транспортний засіб марки SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 103304,89 грн., в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Протокол про порушення митних правил №0136/70000/17 від 02.11.2017 складений у відсутності ОСОБА_1 .

Постановою в.о. заступника начальника Донецької митниці ДФС від 27.11.2017 року № 0136/70000/17 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 309914,67 грн., оскільки останній використовує транспортний засіб марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 103304,89 грн., в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Вказана постанова винесена без участі ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час розгляду справи про порушення митних прав № 0136/70000/17 Донецькою митницею ДФС об`єктивно встановлено факт невиконання ОСОБА_1 вимог режиму транзиту (дотримання мети ввезення та обов`язкового його вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим) використання транспортного засобу ««SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не за цільовим призначенням.

В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Досліджуючи дотримання відповідачем норм процесуального права, колегія суддів вважає, що доводи позивача в цій частині є прийнятними та такими, що заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Згідно ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Статтею 526 Митного кодексу передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0136/70000/17 від 02.11.2017 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи за ст. 485 Митного кодексу України відбудеться 27.11.2017 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: 87510, Україна, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. № 1.

Згідно супровідного листа № 7004/Ж/05-07-20-04 від 02.11.2017 року копію протоколу направлено позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Даних про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про порушення митних правил № 0136/70000/17 від 02.11.2017 року матеріали адміністративної справи не містять.

На адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) були направлені запрошення про прибуття до Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС у зв`язку з проведенням перевірки щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 (м. Маріуполь, пр. Луніна,1, каб. 212) 16.10.2017 року о 10-00 год., 02.11.2017 року о 10 год.

З доданих до адміністративної справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що поштові відправлення отриманні особисто 12.10.2017 року та 07.11.2017 року, у повідомленнях є підпис працівника поштового відділення, прізвища одержувача не зазначено, підпис одержувача відсутній.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною першою статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Як вбачається з повідомлення Донецької митниці ДФС від 07.11.2017 року № 7098/Ж/05-70-20-02, розгляд справи за ст. 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 відбудеться 27.11.2017 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. № 1 , та одночасно на адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , було направлено повістку від 07.11.2017 року № 7097/Ж/05-70-20-02.

Згідно п. 105 Правил надання поштових послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 в редакції чинній на час розгляду справи відповідачем, для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що поштове відправлення отримано особисто «15/11» (як зазначено у повідомлені), у повідомленні є підпис працівника поштового відділення.

Разом з тим прізвища одержувача, даних пред`явленого документа, що посвідчує особу одержувача, підпису одержувача повідомлення не містить.

28.11.2017 року за № 7669/Ж/05-70-20-02 від 28.11.2017 року на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , була направлена копія постанови у справі про порушення Митних правил № 0136/70000/17.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 81) , вбачається, що поштове відправлення отримано особисто «19/12» (як зазначено у повідомлені).

У повідомленні є підпис працівника поштового відділення, проте прізвища одержувача, даних пред`явленого документа, що посвідчує особу одержувача, підпису одержувача повідомлення не містить.

В той же час ОСОБА_1 заперечує, що отримував повідомлення щодо розгляду справи про порушення Митних правил, копії протоколу та постанови в справі про порушення митних правил.

Як визначено п.106 Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення (…) з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Матеріали справи свідчать, що рекомендовані повідомлення, додані до матеріалів адміністративної справи, складені з порушенням Правил надання поштових послуг, а саме: вони не містять даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назву, серію, номер, дату видачі, найменування органу, який видав), відсутнє прізвище особи, яка отримала повідомлення.

Зазначене спростовує доводи заявника апеляційної скарги про належне повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду адміністративної справи про порушення ОСОБА_1 митних правил.

З наведеного вище суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач протокол про адміністративне правопорушення, у якому містяться відомості про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особисто або через відділення поштового зв`язку не отримував, як і не отримував будь-які інші повідомлення про розгляд справи.

Зазначене позбавило позивача можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката тощо. Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема позбавлення права на участь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, є істотним, а не формальним порушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів звертає увагу, що особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку мало місце порушення відповідачем норм процесуального права при розгляді справи, що в свою чергу зумовило порушення прав позивача, передбачених ст. 498 Митного кодексу України, в тому числі і права на захист.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, в порушення ст. 489,526 МК України митницею не виконано покладені на неї обов`язки, не використано надані права у точній відповідності із законом, та не здобуто доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про порушення митних правил.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Азовської митниці Державної митної служби України на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2020 року у справі № 225/2117/20 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2020 року у справі № 225/2117/20 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова