Справа № 310/3752/20
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3752/20
РІШЕННЯ
Іменем України

01 вересня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді..........Дністрян О.М.,
при секретарі………….. Уставицькій Н.М.,
за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Запорізькій області капрала поліції 3 батальйону 1 роти Логінової Вікторії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивував тим, що 23 травня 2020 року поліцейським, капралом поліції УПП в Запорізькій області Логіновою В.М. було винесено постанову серія ЕАМ № 2576157 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень, відповідно до якої він 23 травня 2020р. о 16 годині 43 хвилини, керуючи автомобілем Рено Дастер, д/н НОМЕР_1 , на ділянці дороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км, де дорога має дві смуги в одному напрямку, здійснив рух в лівій смузі при вільній правій смузі для руху транспортних засобів, чим порушив п.11.5 ПДР, а саме, порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. З зазначеною постановою він не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Зазначив, що 23 травня 2020 р. приблизно о 16 годині 30 хвилин на ділянці дороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км він керував автомобілем Рено Дастер, д/н НОМЕР_1 , та рухався лівою смугою для здійснення розвороту назад, щоб заїхати на заправку, розташовану з іншої сторони дороги, завчасно перестроївся в ліву смугу для розвороту назад на кільцевому перехресті. Його було зупинено інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 за нібито порушення п. 11.5 ПДР (рух транспортного засобу в лівій смузі при вільній правій), та який почав вимагати пред`явити посвідчення водія та техпаспорт. Після перевірки документів інспектор Вітув А.Ю. зробив йому усне зауваження та він поїхав далі. Ніякого розгляду справи, чи надання йому для підпису постанови не було, ніяка жінка поліцейська до нього не підходила і більш того, в очі ОСОБА_4 він ніколи не бачив. Зазначив, що ніхто йому його права не роз`яснював, не надавав можливості скористатися своїми правами і не розглядав, від підпису не відмовлявся. Окрім того він був зупинений о 16:17, о 16:28 він від`їхав від посту поліції, а о 16:50, в момент винесення постанови, він вже знаходився в Запоріжжі на Прибрежній магістралі, 2Б, на перехресті з вулицею Запорізькою, що підтверджується хронологією подорожі 23 травня з Google карт. Вважає, що процедура розгляду адміністративної справи, передбачена КУпАП, була не тільки відсутня, а і були внесені завідомо неправдиві відомості до постанови, яка є офіційним документом. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності порушено, йому не

роз`яснювалися, було позбавлено можливості ознайомитись з матеріалами справи, з доказами, надати пояснення, скористатися юридичною допомогою, тощо, копію постанови відповідачем не надано. Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, осільки він не порушував п. 11.5 ПДР, а мав намір на кільцевому перехресті розвернутися і згідно п. 11.5 ПДР йому дозволявся рух лівою смугою для повороту ліворуч. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2020 року.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладеній в позовній заяві.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної постанови серія ЕАМ №2576157 від 23.05.2020 р., складеної поліцейським капралом поліції 3 батальону 1 роти УПП в Запорізькій області Логіновою В.М., 23 травня 2020 року о 16 годині 43 хвилини, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено Дастер, д/н НОМЕР_1 , на дорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км, яка має дві смуги в одному напрямку, здійснив рух в лівій смузі при вільній правій смузі для руху транспортних засобів, чим порушив п.11.5 ПДР порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 6).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, за рух в лівій смузі при вільній правій смузі для руху транспортних засобів.
Крім наданої позивачем копії зазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст. 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставини, що зазначено в оскаржуваній постанові. Також в ній не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В такому випадку постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 74, 77, 241, 243, 245, 246, 250 КАС України, суд,-
В и р і ш и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2020 року серія ЕАМ № 2576157 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги
Суддя Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області О. М. Дністрян