Справа № 160/10663/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Справа №160/10663/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до Дніпровського міського центру зайнятості, Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до Дніпровського міського центру зайнятості, Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

1. Визнати неправомірними дії:

А) ЛЕНІНСЬКОГО РАЙОННОГО ЦЕНТРУ ЗАЙНЯТОСТІ у м. Дніпропетровську (Код ), розташованого за адресою: 49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Авіаційна буд. 41, з 23.09.2016 року перейменованого на НОВОКОДАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ ЦЕНТР ЗАЙНЯТОСТІ М. ДНІПРО (Код ), розташованого за цією ж адресою, а з 30.11.2016 року перейменованого на ДНІПРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ЗАЙНЯТОСТІ (Код ЄДРПОУ. 40991299), розташованого за цією ж адресою, в період перебування позивача на обліку в даній установі як особа яка шукає роботу, та має статус безробітної особи, а саме:

- з 18.09.2012 року по 18.09.2013 рік (по закону з моменту звернення);

- з 25.09.2012 року по 21.06.2013 рік (згідно записів в трудовій книжці з 8-го дня перебування на обліку в центрі зайнятості);

- з 25.09.2012 по 20.01.2014 року (згідно відповіді №2744 від 25.06.2020 року з Дніпровського міського центру зайнятості на мою заяву від 12.06.2020 року) щодо вірного нарахування та своєчасної виплати мені позивачу допомоги на випадок безробіття, оплати за мою особу коштів за навчання на курсах підвищення кваліфікації Автоматизована кошторисна справа + програмний комплекс АВК -5 в 1БФО ПДАБА за направленням від даного центру зайнятості в період з 05.11.2013 року по 30.01.2013 рік, оплату за мою особу коштів за навчання на курсах підвищення кваліфікації Комп`ютерізація бухгалтерського обліку в Дніпровському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (ДЦПТО) за направленням від даного центру зайнятості в період з 05.10.2015 року по 09.12.2015 рік.

Б) УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ КРАСНОГВАРДІЙСЬКОЇ РАЙОННОЇ У М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ РАДИ (Код ), розташованого за адресою: 49008 Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ Красногвардійський район вул. Уральська, буд. 5, в якому позивач перебувала на обліку з 02.08.2013 року по 07.05.2014 року, щодо нарахування та виплати позивачу:

1) державної соціальної допомоги по вагітності та пологам;

2) державної соціальної допомоги при народженні дитини;

3) державної соціальної допомого по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З 29.12.2016 року дану установу перейменовано на УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ЧЕЧЕЛІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У М. ДНІПРІ РАДИ (УСЗН ЧЕЧЕЛІВСЬКОГО РАЙОНУ) (Код ), розташованого за цією ж адресою, в якому позивач перебувала на обліку з 01.08.2017 року по 31.01.2019 року, щодо нарахування та виплати позивачу:

1) державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з дитинства з надбавкою на догляд за дитиною інвалідом, з урахуванням адресної доплати до державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю до рівня прожиткового мінімуму;

2) додаткової одноразової матеріальної допомоги на дитину інваліда;

3) субсидії на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги;

4) адресної допомоги на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги сім`ям, які виховують дітей з інвалідністю;

5) новорічні подарунки;

6) санаторно-курортного лікування дитини з інвалідністю.

З 01.02.2019 року дану установу перейменовано на ПРАВОБЕРЕЖНЕ УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ПРАВОБЕРЕЖНЕ УСЗН ДМР) (Код ) розташованого за цією ж адресою, в якому позивач перебувала на обліку з 01.02.2019 року по теперішній час та повинна отримувати:

1) державну соціальну допомогу на дитину з інвалідністю з дитинства з надбавкою на догляд за дитиною інвалідом;

2) додаткову одноразову матеріальну допомогу на дитину інваліда;

3) субсидію на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги;

4) адресну допомогу на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги сім`ям, які виховують дітей з інвалідністю;

5) новорічні подарунки;

6) санаторно-курортне лікування дитини з інвалідністю.

В) УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ КІРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ РАДИ (Код ), розташованого за адресою: 49101 Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ Кіровський район вул. Свердлова, буд. 30/32, в якому позивач перебувала на обліку з 08.05.2014 року по 27.08.2017 рік щодо нарахування та виплати позивачу:

1) державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з дитинства з надбавкою на догляд за дитиною інвалідом;

2) санаторно-курортного лікування дитини з інвалідністю;

3) новорічні подарунки.

З 06.07.2016 року дану установу перейменовано на УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ЦЕНТРАЛЬНОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ ДНІПРІ РАДИ (Код ), яке розташовано за тією ж адресою, але новою назвою 49101 Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ Центральний район вул. Володимира Антоновича, буд. 30/32. З 01.02.2019 року правонаступником стало ЦЕНТРАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Код ), розташоване за адресою 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 39/41.

2. Зобов`язати відповідачів:

А) ДНІПРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ЗАЙНЯТОСТІ (Код )

розташованого за адресою 49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Авіаційна буд. 41:

- здійснити перерахунок допомоги на випадок безробіття в період перебування позивача на обліку в Ленінському районному центрі зайнятості у м. Дніпропетровську (Код ), розташованого за адресою: 49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Ленінський район, вул. Авіаційна буд. 41 з 18.09.2012 року по 21.06.2013 рік, та утримати з позивача переплачені Ленінським районним центром зайнятості допомоги на випадок безробіття у розмірі 570,05 грн.;

- Компенсувати позивачу кошти за навчання на курсах підвищення кваліфікації Автоматизована кошторисна справа + програмний комплекс АВК -5 в 1БФО Г1ДАБА в період з 05.11.2013 року по 30.01.2013 рік за направленням від даного центру зайнятості, за які заплачено позивачем, у розмірі 2000 грн., замість Ленінського районного центру зайнятості на правах правонаступника.

- Виплатити заборгованість по виплаті матеріальної допомоги у період мого навчання на курсах підвищення кваліфікації за фахом Автоматизація кошторисної справи + програмний комплекс АВК-5 з 05.11.2012 року по 30.12.2012 рік дорівнює 968,93+1097.42=2066,35 грн.

- Виплатити заборгованість по виплаті матеріальної допомоги у період навчання на курсах підвищення кваліфікації за фахом Комп`ютерізація бухгалтерського обліку в Дніпропетровському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості за фахом Комп`ютерізації бухгалтерського обліку в період з 05.10.2015 року до 09.12.2015 рік дорівнює 1200.19+1378+1378=3959,19 грн

- Внести виплати у вигляді допомоги на випадок безробіття в період з 18.09.2012 року по 18.09.2013 рік, кошти за навчання на курсах підвищення кваліфікації Автоматизована кошторисна справа + програмний комплекс АВК -5 в ІБФО ПДАБА в період з 05.11.2013 року по 30.01.2013 рік та кошти за навчання на курсах підвищення кваліфікації Комп`ютерізація бухгалтерського обліку в Дніпровському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (ДЦПТО) за направленням від даного центру зайнятості в період з 05.10.2015 року по 09.12.2015 рік в трудову книжку позивача, та подати дані про отримані доходи до податкової інспекції, пенсійного фонду, фонду соціального страхування, архівного управління Дніпровської міської ради.

Б) ПРАВОБЕРЕЖНЕ УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ПРАВОБЕРЕЖНЕ УСЗН ДМР1 (Код 1 розташованого за адресою: 49008 Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ Чечелівський район вул. Уральська, буд. 5:

- здійснити утримання перевиплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з надбавкою на догляд Управлінням праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради.

- здійснити перерахунок та виплатити позивачу ОСОБА_1 заборгованості по:

1) державної соціальної допомоги по вагітності та пологам у розмірі 5260,52-4038,23 = 1222,29 грн.;

2) державної соціальної допомоги при народженні дитини у розмірі 147742,38 грн.;

3) державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 36342,15 грн.;

4) державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з дитинства на дітей - інвалідів віком до 18 років з надбавкою на догляд за дитиною - інвалідом віком до 6/від 6 до 18 років у розмірі 144308,516-105522,6=38785,96 грн.;

5) додаткової одноразової матеріальної допомоги у квітні 2020 року на дитину інваліда у розмірі 1000 грн.;

6) заборгованість по компенсації замість санаторно-курортних путівок на дитину інваліда з дитинства та позивача, як супроводжуючу особу 20685,0 (591,0) грн. без податку на додану вартість * 2 особи=41370 грн.;

7) заборгованість коштів за новорічний подарунок на дитину з інвалідністю за 2019 рік - вартість подарунку невідома;

8) заборгованість по субсидії на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги з 01.08.2017 року по теперішній час, тобто на день подачі даної позовної заяви після проведення аудиторської перевірки всіх управлінь соціального захисту населення та відновлення записів в трудовій книжці позивача, та корегування даних в державних реєстрах податкової інспекції та пенсійного фонду;

9) Якщо після здійснення вірного розрахунку по субсидії, якщо даний розрахунок буде більше розміру адресної допомоги на відшкодування витрат на житлово комунальні послуги, на період призначення адресної допомоги призначити субсидію на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги, а адресну допомогу скасувати, якщо розрахунок по субсидії буде менший ніж адресна допомога, залишити призначену адресну допомогу, яку вже вплачено.

3. Внести отримані позивачем виплати по:

1) державної соціальної допомоги по вагітності та пологам;

2) державної соціальної допомоги при народженні дитини;

3) державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

4) державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з дитинства з надбавкою на догляд за дитиною інвалідом;

5) додаткової одноразової матеріальної допомоги на дитину інваліда;

6) субсидії на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги;

7) адресної допомоги на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги сім`ям, які виховують дітей з інвалідністю;

8) витрат на новорічні подарунки;

9) санаторно-курортного лікування дитини з інвалідністю;

до трудової книжки позивача та подати дані про отримані доходи до податкової інспекції, пенсійного фонду, фонду соціального страхування, архівного управління Дніпровської міської ради.

4. Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати передбачених законодавством виплат позивачу ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з даними Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 вже було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду інший позов (справа №160/10121/20) до тих самих відповідачів, і який стосується одного й того ж предмету спору та з тих самих підстав, що і у справі № 160/10663/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року у відкритті провадження в адміністративній справі №160/10121/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до Дніпровського міського центру зайнятості, Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська або Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за вибором позивача.

Крім того, ухвалою суду від 31.08.2020 року повідомлено позивача, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

За приписами ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, у разі постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, заборонено.

Однак, ОСОБА_1 , не зважаючи на роз`яснення їй судом наслідків прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, звернулась до суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до тих самих відповідачів.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства. (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України)

За правилами ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Так, повторне звернення до суду з адміністративним позовом, що до якого вже постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі не входить до наведеного частиною другою статті 45 КАС України переліку, однак за змістом абзацу першого цієї статті такий перелік не є вичерпним.

Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19.

При цьому, Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод для своєчасного прийняття рішення у справі. Відтак, враховуючи, що перелік дій, наведений у частині другій статті 45 КАС України, не є вичерпним, суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Також, суд наголошує, що ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на вище викладене, суд визнає подачу позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви з тих самих предмета і підстав та до тих самих відповідачів, що і позовної заяви у справі № 160/10121/20, щодо якої є ухвала про відмову у відкритті провадження, діями, спрямованими на введення суду в оману та такими, що вчинені з метою зловживанням процесуальними правами позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на те, що визнання зловживання процесуальними правами позивача встановлено судом на стадії подачі позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 45, 144, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням своїми процесуальними правами позивачем.

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до Дніпровського міського центру зайнятості, Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна