Справа № 520/7660/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 вересня 2020 р. № 520/7660/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" (, 62002, Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Миру, 31) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати рішення №1/20-40-50-04-20/ від 16 січня 2020 року про анулювання реєстрації платнику єдиного податку з 01 жовтня 2019 року протиправним та скасувати рішення №1/20-40-50-04-20/ від 16 січня 2020 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01 жовтня 2019 року.

В обґрунтування позову зазначив, що сам факт отримання дозволу на спеціальне водокористування не є тотожним видобутку чи реалізації корисних копалин. Приписи п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України містять вичерпний перелік підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку і такої підстави анулювання як отримання дозволу на спеціальне водокористування в даному пункті не передбачено. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративній позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 18.06.2020 р. була надіслана позивачу та отримана ним 25.06.2020 р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 18.06.2020 р. була надіслана відповідачу та отримана ним 25.06.2020 р.

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи №520/7660/2020, підтверджено, що в період з 17.08.2020 р. по 04.09.2020 р. суддя Полях Н.А. перебувала у щорічній основній відпустці.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що під час проведення перевірки було встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" (далі за текстом ТОВ "АГРОБУД") отримало від Державного агентства водних ресурсів України дозвіл на спеціальне водокористування від 18.09.2019 р. №842/ХР/49д-19 строком дії до 2024 р. Поміж іншого вказаним дозволом встановлено ліміт забору води з підземних джерел в розмірі 1220,187 м3/рік. Окрім того, дозволом встановлено ліміт на передачу води населенню та вторинним водокористувачам в розмірі 825,258 м3/добу та 297,879 тис. м3/рік. Зважаючи на факт отримання ТОВ "АГРОБУД" дозволу на спеціальне водокористування та встановлення відповідних лімітів забору та передачі води населенню та вторинним водокористувачам. ТОВ "АГРОБУД" повинно було здійснити перехід на сплату інших податків і зборів з 01.10.2019 р. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач не скористався своїм правом та відповіді на відзив не надав.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

ТОВ "АГРОБУД" включено до реєстру платників єдиного податку з 01.01.2016 р. (3 група, 5 відсотків).

На підставі п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України контролюючим органом було проведено перевірку щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку третьої групи ТОВ "АГРОБУД" (податковий номер 32128275).

За результатами перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Харківській області було складено акт №2076/20-40-50-04-05/32128275 від 24.12.2019 р. "Про результати перевірки платника єдиного податку та виявлені порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування" (а.с. 6 ).

Згідно із висновками, викладеними в акті №2076/20-40-50-04-05/32128275 від 24.12.2019 р., контролюючим органом встановлено, що ТОВ "АГРОБУД" порушило умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме п.п. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України. Відповідно до інформації, наявної в базах ДПС України ТОВ "АГРОБУД" заяву щодо переходу на загальну систему оподаткування з 01.10.2019 року до Головного управління ДПС у Харківській області не подано.

Рішенням №1/20-40-50-04-20/ від 16.01.2020 р. позивачу було анульовано реєстрацію платника єдиного податку (а.с. 5).

ТОВ "АГРОБУД" не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу в досудовому порядку оскаржував рішення №1/20-40-50-04-20/ від 16.01.2020 р. Однак, посадовими особами контролюючого органу скарга залишена без задоволення, а рішення №1/20-40-50-04-20/ від 16.01.2020 р. без змін (а.с. 7 12).

Вважаючи рішення контролюючого органу №1/20-40-50-04-20/ від 16.01.2020 р. таким, що порушує права ТОВ "АГРОБУД", позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Пунктом 299.1 статті 299 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Застосування спрощеної системи оподаткування фактично є одним із видів пільгового оподаткування господарської діяльності. Податковим кодексом України встановлено коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма.

Згідно з пунктом 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку третьої групи).

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.02.2019 у справі № 826/7216/17.

Суд зазначає, що визначення добування корисних копалин наведено у пп.14.1.51 п.14.1 ст. 14 ПК як сукупність технологічних операцій з вилучення, у тому числі з покладів дна водойм, та переміщення, у тому числі тимчасове зберігання, на поверхню частини надр (гірничих порід, рудної сировини тощо), що вміщує корисні копалини.

Суд зазначає, що надані до суду позивачем документи свідчать про те, що фактично діяльність позивача полягає в технічному обслуговуванні систем водопостачання на підставі Договорів, укладених з Балансоутримувачами та власниками систем водопостачання, включаючи водозабірні споруди та мережі водопосточання і водовідведення, якими є відповідні територіальні громади в особі відповідних сільських рад (Козіївської сільської ради, Мурафської сільської ради, Пархомівської сільської ради, Каплунівської сільської ради, Олексіївської сільської ради (а.с. 13 24)

Відповідно до п. 1.5 зазначених договорів, забір (видобування) води з підземних джерел для подальшого постачання кінцевим споживачам, а також складення і подачу відповідної звітності здійснює власник водопровідних мереж і водозабірних споруд, тобто відповідна сільська рада.

Суд наголошує на тому, що позивач не є первинним водокористувачем, не має власних чи орендованих водозабірних споруд, а також відповідного обладнання для забору води.

ТОВ "АГРОБУД" не здійснює і ніколи не здійснювало діяльності з вилучення, переміщення, зберігання чи реалізації будь-яких корисних копалин.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" (, 62002, Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Миру, 31) до Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про скасування рішення задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення №1/20-40-50-04-20/ від 16 січня 2020 року про анулювання реєстрації платнику єдиного податку з 01 жовтня 2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" (, 62002, Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Миру, 31) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська 46) судовий збір у сумі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 вересня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях