Справа № 1340/5862/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Справа № 1340/5862/18 пров. № А/857/6596/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакової О.О., Курильця А.Р.,

при секретарі судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції у м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 7 травня 2020 року (суддя Ланкевич А.З., м.Львів, повний текст складено 12 травня 2020 року) у справі за його позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» та Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (далі ТОВ) звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі Департамент, ДАБІ відповідно) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.05.2020 (т.3 а.с.70-71), просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту від 29.11.2018 №91-мб/пз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (далі ТОВ-1) багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул.Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва), які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 №116 (далі Рішення, Об`єкт будівництва, Рішення №116, Містобудівні умови та обмеження відповідно);

визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур ДАБІ «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 05.12.2018 №103 (далі Рішення №103);

визнати протиправним та скасувати наказ ДАБІ «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркігом та дошкільного навчального закладу на вул.Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м.Львові», замовник ТОВ від 05.12.2019 №103-Д (далі Наказ №103-Д);

зобов`язати ДАБІ внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за №ІУ 87 на Об`єкт будівництва (далі Дозвіл).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 7 травня 2020 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги, з покликанням на окремі обставини справи вказує, що спір у даній справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки правовідносини, які склались між учасниками цієї справи стосуються оскарження законності Рішення скасування Містобудівних умов та обмежень на будівництво ТОВ-1 Об`єкта будівництва, а надалі на будівництво ТОВ на підставі отриманого Дозволу. Питання законності та обґрунтованості такого Рішення, яке має ознаки правозастосовного ненормативного акту органу державної влади. Належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання не надіслали свої представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ТОВ-1 у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради (далі Управління архітектури) в судове засідання не надіслали свого представника, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та ТОВ-1, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що спір у даній справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.10.2014 між ТОВ-1, як користувачем земельної ділянки, та ТОВ, як забудовником, укладено договір про будівництво №20/10 (далі - Договір).

Рішенням №116 затверджено Містобудівні умови та обмеження на будівництво ТОВ-1 Об`єкта будівництва.

11.07.2017 ДАБІ ТОВ видано Дозвіл.

Як видно зі змісту позовної заяви, підставою позову є те, що відповідачем на підставі наказу ДАБІ від 28.11.2017 №1503 проведено позапланову перевірку Управління архітектури щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час видачі Містобудівних умов та обмежень на будівництво ТОВ-1 Об`єкта будівництва.

За результатом вказаної перевірки відповідачем прийнято оскаржуване Рішення.

Відповідно до частини першої статті КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому, серед іншого, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 частини першої статті 19 цього ж Кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

У цій справі спірні відносини виникли стосовно правомірності дій Департаменту щодо скасування Містобудівних умов та обмежень на будівництво ТОВ-1 Об`єкта будівництва. Замовником цього будівництва вважається ТОВ.

Під час судового розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що основним мотивом звернення до суду став захист майнових прав (інтересів) позивача, як забудовника, які, як він зазначає, виникли на підставі Договору, в межах якого ТОВ отримано Дозвіл.

Проте, сама по собі наявність у позивача Дозволу, який анульовано на момент відкриття провадження у цій справі, не може вважатись достатньою підставою набуття позивачем статусу учасника правовідносин, пов`язаних з видачею та скасуванням Містобудівних умов та обмежень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі №2340/2936/18 висловила правову позицію, згідно якої якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, відтак вони мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту майнових прав та інтересів.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року справа №914/2006/17).

Суд першої інстанції вірно вказав на те, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки Департамент приймаючи оскаржуване Рішення не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване Рішення стосувалося органу державного архітектурно-будівельного контролю та ТОВ-1, а не позивача.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, після постановлення оскаржуваної ухвали, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі №1.380.2019.002610 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року, в частині задоволених позовних вимог, зокрема і вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення та прийнято постанову, якою закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Вказаний позов у справі №1.380.2019.002610 був поданий позивачем після позову, що розглядається у цій справі (липень 2019 року).

Станом на час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали у справі №1.380.2019.002610 відкрито провадження Господарським судом Львівської області, в тому числі і стосовно вимоги щодо якої закрито провадження оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього судового рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 7 травня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 8 вересня 2020 року.