Справа № 540/1569/20
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№540/1569/20
Провадження №2-а/751/111/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

за участю: представника позивача Серкіна К.Ю.

представника третьої особи Кашиної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 268-272, 287 КАС України в м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Північна митниця Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2020 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 09.01.2020 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чусовітіною Іриною Миколаївною про відкриття виконавчого провадження № 60946759 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Північної митниці держмитслужби штрафу в справі про порушення митних правил у розмірі 441 404 грн. 78 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувана постанова від 09.01.2020 року була винесена державним виконавцем на підставі заяви Північної митниці Держмитслужби від 27.12.2019 року № 314, яка була подана до Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області 08.01.2020 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 303 КУпАП, оскільки постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 441 404 грн. 78 коп., після її апеляційного оскарження, набрала законної сили 15.01.2019 року, тому вказана постанова державного виконавця від 09.01.2002 року є незаконною та підлягає скасуванню. Також, ім`я боржника, зазначене в оскаржуваній постанові, не відповідає фактичним обставинам справи. Вказував на порушення державним виконавцем порядку відновлення виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав, викладених в ній.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмові пояснення. (а.с. 70-73)

Представник відповідача Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2019, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 Митного кодексу України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 441 404,78 грн., стягнуто витрати за зберігання товару у розмірі 3 327,60 грн. (а.с. 33 37, 52 - 57)

21.02.2019 Чернігівською митницею ДФС на підставі ст. З Закону України від -2.05.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», ст. 540 Митного кодексу України листами №№ 2074/7/25-70-20-02, 2083/7/25-70-20-02 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління зсстиції у Херсонській області (далі - ДВС) направлені постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 та Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2019 відносно ОСОБА_1 для організації примусового виконання - стягнення штрафу у розмірі 441 404,78 грн. та витрат за зберігання у розмірі 3 327,60 грн. (а.с. 74-75)

07 березня 2019 року Головним державним виконавцем Карабельного районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Муценко Д.О. по виконавчому провадженню № 58550950 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу (Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018, справа № 751/7337/18 про стягнення з ОСОБА_1 441404,78 грн.) стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в заяві про примусове виконання виконавчого документу не чітко ідентифіковано особу боржника, а саме: не вказано дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та адресу місця проживання чи перебування боржника. (а.с. 77)

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2019р. по справі № 751/3901/19 визнано протиправною бездіяльність Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо невиконання постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.12.2018 у справі № 751/7337/18, щодо порушення митних правил у справі № 1070/10200/18; скасовано повідомлення Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07 березня 2019 року № 58550752 про повернення виконавчого документу (Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018, справа №751/7337/18) без прийняття до виконання; скасовано повідомлення Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07 березня 2019 року № 58550950 про повернення виконавчого документу (Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018 справа №751/7337/18) без прийняття до виконання; зобов`язано Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за зверненнями Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 21 лютого 2019 року №2074/7/25-70-20-02, №2083/7/25-70-20-02 про примусове виконання Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.12.2018, справа №751/7337/18. (а.с. 80 див. на звороті - 83)

09.01.2020р. старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чусовітіною Іриною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60946759 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Північною митниці держмитслужби штрафу в справі про порушення митних правил у розмірі 441404, 78 грн. (а.с. 65)

Відповідно до частини 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

При цьому, ч. 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, положення вищезгаданого законодавства не передбачають можливості наділення державного виконавця повноваженнями відкриття виконавчого провадження після спливу встановлених строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, зумовленого тривалістю судового розгляду справи за скаргою на бездіяльність державного виконавця з виконання відповідного виконавчого документа.

Не містить такої вказівки і рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2019р., по справі № 751/3901/19, яким зобов`язано Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, з урахуванням наявних дискреційних повноважень, виключно розглянути питання щодо можливості відкриття виконавчого провадження за відповідним зверненнями Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, а не його відкриття.

Крім того, відкриття виконавчого провадження після спливу встановлених строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, на думку суду буде порушувати принципи юридичної визначеності, закріплений Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Україною 17.07.1997 року та з 11.09.1997 року набрала чинності для України), тобто «чіткості і передбачуваності закону», «встановлення процедури ї її дотримання».

Посилання представника Північної митниці держмитслужби на постанову ВС від 13.06.2018 року, справа №740/3556/16-а, тільки підтверджують висновки суду щодо необхідності застосування до даних правовідносин положень ст. 303 КУпАП, яка встановлює загальне правило щодо строків давності. Більш того, в даному судовому рішенні йде мова про оскарження безпосередньо самої постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто виконавчого документа, а не рішення, дії або бездіяльності державного виконавця, пов`язаних з його виконанням.

За таких обставин та беручи до уваги невідповідність в оскаржуваній постанові індивідуалізуючих ознак боржника, фактичним обставинам справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60946759, винесену старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чусовітіною І.М. про накладення на ОСОБА_2 на користь Північної митниці держмитслужби штрафу в справі про порушення митних правил у розмірі 441 404 грн. 78 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 268, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Північна митниця Держмитслужби, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60946759, винесену старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чусовітіною І.М. про накладення на ОСОБА_2 на користь Північної митниці держмитслужби штрафу в справі про порушення митних правил у розмірі 441 404 грн. 78 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач