Справа № 826/8451/18
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8451/18 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року за адміністративним позовом Спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Ш», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року призначено судово-економічну експертизу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, як правонаступником Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, подано апеляційну скаргу, в якій воно просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції - скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні Клопотання про призначення експертизи відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з Клопотання Позивача про призначення експертизи, Акти камеральних перевірок та Розрахунки штрафних санкцій до оскаржених податкових повідомлень-рішень не містять належного розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій, з них неможливо встановити наступні обставини: за яким саме платіжним документом сплачені Позивачем грошові кошти були зараховані Відповідачем в погашення начебто існуючого податкового боргу; чим документально обґрунтовується дата, зазначена в розрахунках штрафів до оскаржених податкових повідомлень-рішень в графі «дата сплати»; чим документально обґрунтовується нарахування днів, наведених у графі «кількість днів затримки сплати»; яку роль при розрахунку штрафу відграють відомості, зазначені в графі «документ», оскільки Позивач не подавав податкові документи із зазначеними датами і номерами.

Згідно з частинами першою, другою ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до частин першої, другої ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством; предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII (надалі - Закон №4038-XII), судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої ст. 2 Закону №4038-XII, законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Згідно з пп. 1.2. п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 1 частинами першої ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з частиною першою ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, як вбачається з оскаржуваної Ухвали, жодних мотивів, з яких суд дійшов висновків про наявності підстав для призначення експертизи, в ній не наведено.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Ш» від 28 лютого 2018 року №№ , , , , , , , , , , , прийнятих за Актами камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) від 31.01.2018 №№ 1688/09-19-53-01/23152126, 1690/09-19-53-01/23152126, 1740/09-19-53-01/23152126.

Отже, підтвердження (спростування) існування у Позивача заборгованості з рентної плати здійснюється на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які мають бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а правомірність чи протиправність оскаржених Позивачем податкових повідомлень-рішень Відповідача має встановлюватись за відповідними правовими нормами чинного законодавства залежно від обставин в адміністративній справі. Тобто встановлення правомірності чи протиправності оскаржених Позивачем податкових повідомлень-рішень Відповідача є правовим питанням і не потребує спеціальних знань у сфері економіки.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для призначення судово-економічної експертизи.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року, окремо зокрема призначено судово-економічну експертизу і зупинено провадження у справі №826/8451/18 до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Відповідачем Ухвали про зупинення провадження у справі в апеляційному порядку оскаржено не було.

Проте, згідно з частиною першою ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

А згідно з частиною другою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо призначення судово-економічної експертизи, тому Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року скасовується, та ухвалюється нове судове рішення, яким у задоволенні Клопотання про призначення експертизи відмовляється повністю.

Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

А згідно з пунктами 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим оскаржувана Ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити частково, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні Клопотання про призначення експертизи відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено у повному обсязі 09.09.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.