Справа № 160/8172/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа № 160/8172/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Офісу великих платників ДПС до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДПС звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпрі) про скасування постанови, в якому просить суд:

- зупинити виконавче провадження № 60793656 шляхом заборони вчиняти будь-які виконавчі дії та прийняття будь-яких рішень - до винесення рішення за результатами розгляду даного позову;

- скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Коваленко У.Ю. про накладення штрафу від 19.02.2020 у розмірі 5100, 00 грн. в межах виконавчого провадження № 60793656.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 160/8172/20 позовну заяву Офісу великих платників податків ДПС до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови залишено без руху, надано позивачу строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду: - клопотання про поновлення строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду, у якій зазначити інші підстави для поновлення строку для звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду; - відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;- власного письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. - надання уточненого адміністративного позову із приведенням позовних вимог у відповідності до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі № 160/8172/20 позивачем надана позовна заява (уточнена) про скасування постанови державного виконавця та клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Розглянувши подані документи, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки поданого адміністративного позову, не надав уточненого адміністративного позову із приведенням позовних вимог у відповідності до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що позовна вимога про зупинення виконавчого провадження № 60793656 шляхом заборони вчиняти будь-які виконавчі дії та прийняття будь-яких рішень до винесення рішення за результатами розгляду даного позову не відповідає вимогам ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову до суду не надійшло.

Окрім того, як встановлено судом, позовна заява (уточнена) про скасування постанови державного виконавця від 21.08.2020 підписана ГДІ відділу правового забезпечення, представнику Офісу ВПП ДПС Панковьска Е.П., проте додані до позовної заяви матеріали не містять доказів на підтвердження повноважень Панковьска Е.П. діяти від імені позивача.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Офісу великих платників ДПС до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова