Справа № 163/1684/20
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1684/20
Провадження № 2-а/163/88/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0466/20500/20 від 20.05.2020 року, якою його притягнуто до відповідальності за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що надання ним передбачених ч.3 ст.335 МК України документів до митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205080/2020/000837, отриманих в законному порядку від відправника товару компанії "OU EURONIMFA", не може свідчити про спрямованість його дій на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів, що є обов`язковою ознакою порушення, передбаченого ст.485 МК України. Подані до митного контролю товаросупровідні документи не підроблені та не визнані у встановленому порядку не дійсними. Його намір не сплачувати митні платежі в повному обсязі чи зменшувати їх розмір при заповненні митної декларації в оскаржуваній постанові не доведений. Коди товарів визначені ним у відповідності до вимог УКТЗЕД і митницею не змінювались. При детальному огляді товару співробітниками митниці встановлено лише відмінності між зазначеною у товаросупровідних документах та поданою назвою товарів у митній декларації щодо вказання кодування буквами товару. Фактично у назві відсутня буква "L". Волинською митницею на основі моніторингу інтернет-ресурсів встановлено орієнтовну вартість товару. Буква "L" у назві товару, вартість якого визначена митницею, і за незазначення якої у митній декларації він звинувачується, відсутня. Службова записка управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Волинської митниці не є документом, який може визначати митну вартість в порівнянні з заявленою декларантом у митній декларації. Обчислення митницею суми митних платежів з орієнтовної вартості товарів і порівняння її з митними платежами нарахованими на основі митної вартості товарів не коректне.

На позовну заяву в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби подав відзив, який відповідає змісту оскаржуваної постанови. У відзиві також зазначив, що позивач, погоджуючись з вартістю визначеною Волинською митницею Держмитслужби та не подавши жодних документів, підтверджуючих вартість декларованого товару, до митного оформлення подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205080/2020/000887, згідно з якою цей товар заявлено за вартістю, визначеною відповідно до службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Волинської митниці Держмитслужби.

Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Кривошею А.М.

Представник позивача Кривошей А.М. в судове засідання не з`явився, в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника митниці, у задоволенні позову просив відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

15.04.2020 року митним брокером приватного підприємства "Компанія Стохід" ОСОБА_1 посадовій особі митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці Держмитслужби подано митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205080/2020/000837 та товаросупровідні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну CMR, рахунок-фактура № 010ЕЕ та пакувальний лист № 010ЕЕ від 10.04.2020 року.

Відповідно до декларації в митному режимі "імпорт" переміщувався товар торгової марки "Royaltyline", зокрема: кухонні набори посуду "Aluminium cookware RL-BDF24M" - 84 комплекти; "Aluminium cookware RL-BDF28M" - 84 комплекти; мийки високого тиску бензинові "Pressure washer PT-90" - 16 штук.

Згідно з CMR, рахунком-фактурою № 010ЕЕ та пакувальним листом № 010ЕЕ від 10.04.2020 року компанією "OU EURONIMFA" в адресу приватного підприємства "Компанія Стохід" був проданий товар торгової марки "Royaltyline", зокрема: 84 комплекти кухонних наборів посуду "Aluminium cookware RL-BDF24M" вартістю 3,19 євро/штука, 84 комплекти "Aluminium cookware RL-BDF28M" вартістю 3,98 євро/штука; 16 штук мийок високого тиску бензинових "Pressure washer PT-90" вартістю 101,06 євро/штука.

За митне оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205080/2020/000837 при його митній вартості у 277 456,94 гривень було нараховано та сплачено 129 410,28 гривень митних платежів.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу в ході, проведеного повного митного огляду встановлено, невідповідність товару торгової марки "Royaltyline": кухонні набори посуду заявлено в декларації та товаросупровідних документах як "Aluminium cookware RL-BDF24M", фактично мають назву "Aluminium cookware RL-BDF24ML"; заявлено "Aluminium cookware RL-BDF28M", фактична назва "Aluminium cookware RL- BDF28ML ".

Також встановлено, що заявлено мийки високого тиску бензинові "Pressure washer PT-90", а фактично товар являє собою пристрій для миття водою високого тиску, обладнаний бензиновим двигуном "Prossional Hight Pressure Washer" модель "РТ-190".

Згідно із службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Волинської митниці Держмитслужби № 490-7.3-1525 від 21.04.2020 року орієнтовний рівень митної вартості товару за інформацією інтернет-ресурсу www.royaltyline-shop.com становить: "Aluminium cookware RL-BDF24M" 23,02 євро/штука (різниця сум митних платежів, що підлягають сплаті, з урахуванням такої вартості становить 9 375,10 гривень); щодо "Aluminium cookware RL-BDF28M" різниця сум митних платежів, що підлягають сплаті з урахуванням його вартості у 25,11 євро/штука, становить 9 896,60 гривень. Вартість мийок високого тиску "Pressure washer PT-190" відповідає рівню, заявленому декларантом в товаросупровідних документах.

22.04.2020 року інспектор Волинської митниці Держмитслужби склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0466/20500/20 за ознаками ст.485 МК України.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 , митний брокер приватного підприємства "Компанія Стохід", під час митного оформлення товару "Aluminium cookware RL-BDF24ML" та "Aluminium cookware RL-BDF28ML" вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 19 271,17 гривня, заявивши в митній декларації № UA205080/2020/000837 неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості.

20.05.2020 року в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтак І.Я. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0466/20500/20 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 57 813,51 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В той же час закон відносить до предмета доказування визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа. Визначення такого розміру має істотне значення і з огляду на санкцію ст.485 МК України, яка визначена в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Митне оформлення товару "Aluminium cookware RL-BDF24ML" та "Aluminium cookware RL-BDF28ML" передбачає сплату податку на додану вартість, що справляється з огляду на договірну (контрактну) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів (ст.190 ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

В досліджуваній справі про порушення митних правил розмір митних платежів встановлено службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Волинської митниці Держмитслужби на підставі результатів митного огляду та даних інтернет-ресурсу www.royaltyline-shop.com.

Досліджені матеріали справи про порушення митних правил свідчать, що рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

Інших, передбачені законом, доказів щодо належного розміру митних платежів матеріали справи не містять.

Ні чинним Митним кодексом України, ні іншими законодавчими та підзаконними нормативними актами не передбачено право підрозділу органу доходів і зборів визначати розмір митних платежів у спосіб, відмінний від передбачений вищенаведеними положеннями Митного кодексу України.

Через це суд вважає визначення розміру митних платежів підрозділом митниці без винесення рішення про коригування митної вартості або за результатами документальної невиїзної перевірки незаконним, оскільки воно не відповідає положенням ст.ст.55, 295, 351-354 МК України.

З огляду на такі міркування службова записка підрозділу митниці може використовуватись для службових цілей, однак не відповідає ознакам допустимого доказу в справі про порушення митних правил.

Разом з тим в службовій записці управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Волинської митниці Держмитслужби №490-7.3-1525 від 21.04.2020 року зазначено, що на офіційному інтернет-сайті www.royaltyline-shop.com відсутня інформація щодо товарів "Aluminium cookware RL-BDF24ML " та "Aluminium cookware RL- BDF28ML ", встановлених під час проведення повного митного огляду товарів, а наявна інформація щодо товарів "Aluminium cookware RL-BDF24M" та "Aluminium cookware RL- BDF28M ", задекларованих позивачем та підтверджена товаросупровідними документами, які подані до митного оформлення.

У зв`язку з відсутністю цінової інформації щодо митного оформлення подібних та ідентичних товарів, що здійснювалися раніше за ЄАІС, орієнтовний рівень митної вартості на товари визначався згідно цінової політики інтернет-ресурсів.

Крім цього, об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, вказана як заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару.

В той же час рахунок-фактура № 010ЕЕ та пакувальний лист № 010ЕЕ давали позивачу достатні підстави зазначити товар "алюміній і вироби з нього столові, кухонні набори посуду" відповідно до декларації № UA205080/2020/000837.

З наведених міркувань суд вважає, що акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу не доводить наявності у діях ОСОБА_1 умислу на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару та надання з цією метою митному органу рахунок-фактури № 010ЕЕ та пакувального листа № 010ЕЕ, що містять такі відомості.

Наведені обставини залишилися поза увагою посадових осіб Волинської митниці Держмитслужби під час провадження у справі про адміністративне правопорушення та винесені оскаржуваної постанови і не з`ясовувались, хоча мають суттєве значення для встановлення в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

Через такі обставини суд вважає встановленим факт неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості "поза розумним сумнівом" і дає підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Як вбачається з квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 28.05.2020 року № 0.0..1, позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Відтак в користь позивача з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака Ігоря Ярославовича від 20.05.2020 року в справі про порушення митних правил № 0466/20500/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0466/20500/20 закрити.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Головуючий: суддя С.С.Чишій