Справа № 620/2997/20
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року Чернігів Справа № 620/2997/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення відповідача від 21.07.2020 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу період роботи у компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік» з 17.11.2010 по 26.01.2016; у ДП «Чорнобильпроменергобуд» з 10.10.2005 по 14.09.2006; з 15.09.2006 по 15.11.2010, у ТОВ «Діоро» з 15.02.2016 по 31.05.2016, у ТОВ «Буденергомонтаж» з 16.07.2016 по 30.12.2016, з 16.02.2017 по 15.12.2017, з 20.01.2018 по 17.08.2018 до пільгового стажу;

- зобов`язати відповідача призначати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Позов мотивовано тим, що відповідач, за наявності всіх підтверджуючих стаж документів, протиправно не зараховує до страхового стажу спірні періоди роботи.

Ухвалою суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником відповідача, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та зазначає, що відмова Головного управління є правомірною, оскільки на підставі наданих позивачем документів немає законних підстав для призначення пільгової пенсії. До такого висновку відповідач дійшов, оскільки період роботи в компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік» не внесені в перелік підприємств зони відчуження, затверджений наказом МНС України від 13.02.2012 №576. Також, до пільгового стажу позивача не зараховані періоди роботи за довідкою від 10.03.2015 №6, виданою ДП «Чорнобильпроменергобуд», оскільки мають розбіжності в даті звільнення з роботи, що вказані в довідці і в трудовій книжці.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Листом від 21.07.2020 ГУ ПФУ в Чернігівській області повідомило ОСОБА_1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Розділу XIV-1 «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» та п.2 розділу XV «Прикінцеві, положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах по Списку №1, підтвердженого документами.

Таку відмову позивач вважає протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював на різних підприємствах у зоні відчуження в особливо шкідливих умовах праці безпосередньо на промисловому майданчику Чорнобильської АЕС, в тому числі у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік», ТОВ «Діоро», ТОВ «Буденергомонтаж» та ДП «Чорнобильпроменергобуд», про що свідчать записи у трудовій книжці.

Так, згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 , останній працював у ДП «Чорнобильпроменергобуд» в періоду з 10.10.2005 по 14.09.2006 та з 15.09.2006 по 15.11.2010. В Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже/ ОСОБА_2 позивач працював з 17.11.2010 по 26.01.2016, в період з 15.02.2016 по 31.05.2016 працював в ТОВ «Діоро». В періоди з 16.07.2016 по 30.12.2016, з 16.02.2017 по 15.12.2017, з 20.01.2018 по 17.08.2018 ОСОБА_1 працював у ТОВ «Буденергомонтаж».

За час роботи у ДП «Чорнобильпроменергобуд» ОСОБА_1 видавалися пропуски у зону відчуження від 18.10.2005, 03.02.2009, 22.12.2009. Так само перепустку у зону відчуження ОСОБА_1 видавало ТОВ «Буденергомонтаж» від 24.02.2017.

Довідкою за формою №122 від 14.09.2010 №48 та довідкою за формою №122 від 15.11.2010 №41, виданими ДП «Чорнобильенергобуд» підтверджено пільговий період роботи з 10.10.2005 по 14.09.2006 та з 15.09.2006 по 15.11.2010.

У відповіді на адвокатський запит від 13.09.2019 ТОВ «Буденергомонтаж» підтвердило, що ОСОБА_1 дійсно працював вахтовим методом в зоні відчуження ЧАЕС та виконував будівельно-монтажні роботи в межах контракту. Крім того, наявна також довідка про дозу зовнішнього опромінення, яка підтверджує отриману дозу опромінення ОСОБА_1 . Крім того, підприємством надано довідки про доходи за 2016, 2017 та 2018 роки.

Компанією «Аінсі Конструксьон Гран Проже/ Буйг Траво Пюблік» також надано довідку про те, що позивач працював в зоні відчуження в Компанії на посаді арматурника з 17.11.2010 по 26.01.2016. Також в позивача наявна довідка від 22.01.2016 про отриману ним дозу опромінення за 2010-2015 роки.

ТОВ «Діоро» у відповіді на адвокатський запит від 12.09.2019 також підтвердило факт роботи ОСОБА_1 на посаді бригадира з 15.02.2016 по 31.05.2016 на проммайданчику Чорнобильської АЕС, яка є зоною відчуження.

Всі зазначені документи подавались відповідачу, що сторонами не заперечується.

Так, в силу статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

За приписами п.2 Розділу XV. Перехідні положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт; професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788 «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналогічна норма міститься і в положеннях ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, необхідною умовою дай виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту, "а" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1.

Надаючи оцінку вищевказаним нормам закону у питаннях спірних правовідносин за даною справою, треба враховувати також і вимоги спеціального закону - Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та прийнятих на його виконання підзаконних актів - постанов уряду України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» час роботи, служби (в тому числі державної) з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, у зоні відчуження зараховується до стажу роботи, стажу державної служби, вислуги років, яка надає право на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»: до 01.01.1988 - у потрійному, а з 01.01.1988 до 01.01.1993 - у полуторному розмірі (у тому числі за списком № 1). З 01.01.1993 та в наступні роки пільги з обчислення стажу роботи у зоні відчуження визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 №250, від 30.06.1998 № 982, від 07.02.2000 №223, від 29.01.2003 №137, №571, від 10.09.2008 № 831 (з наступними змінами) було встановлено, зокрема, що особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи та вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію на віком на пільгових -умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36).

Постанова Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 №831 «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження», яка встановлює правила пільгового обчислення стажу роботи в зоні відчуження, так само як і раніше діючі з цього питання постанови уряду, є самостійною правовою підставою для обчислення стажу роботи в зоні відчуження, який враховується при обчисленні коефіцієнту страхового стажу при визначенні розміру пенсії,, незалежно від наявності підстав для застосування Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію на віком на пільгових умовах.

Вищенаведене дає всі підстави стверджувати, що дія вищевказаних постанов уряду поширюється на осіб, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, в тому числі, а не виключно, на осіб, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1, що дає всі законні підстави органам Пенсійного Фонду України для зарахування до спеціального трудового стажу позивача, що дає право на зниження пенсійного віку, у пільговому обчисленні у полуторному розмірі період роботи у зоні відчуження Чорнобильської АЕС.

Положеннями пункту 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110, зокрема, передбачено, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках обов`язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списком №1 деталізоване у Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383)

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за; віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства, праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно, від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження .документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Тобто, положення вказаного пункту передбачають віднесення періодів роботи до пільгового стажу незалежно від дати внесення посади або професії до Списків, за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2017 №479 були внесені доповнення до розділу XXII постанови від 24.06.2016 №461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» щодо включення працівників, зайнятих на роботах у зоні відчуження, сумарна щільність забруднення території якої радіонуклідами становить 100 кБк/кв.м і більше.

Таким чином, з набранням чинності, внесених до постанови змін та відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач як працівник підприємства, який зайнятий на роботах у зоні відчуження, зокрема у компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже /Компанії Буйг Траво Пюблік", має право на пенсію на пільгових умовах, безвідносно чи внесені останні в перелік підприємств зони відчуження, затверджений наказом МНС України від 13.02.2012 №576.

Тобто, підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, який повинен бути підтверджений відповідними доказами, зокрема, трудовою книжкою.

Таким чином, період роботи у компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік» з 17.11.2010 по 26.01.2016; у ДП «Чорнобильпроменергобуд» з 10.10.2005 по 14.09.2006; з 15.09.2006 по 15.11.2010, у ТОВ «Діоро» з 15.02.2016 по 31.05.2016, у ТОВ «Буденергомонтаж» з 16.07.2016 по 30.12.2016, з 16.02.2017 по 15.12.2017, з 20.01.2018 по 17.08.2018 мають бути зараховані до пільгового стажу.

Щодо відсутності у деяких організацій документів про атестацію робочих місць, суд зазначає наступне.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком №442 та Методичними рекомендаціями.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно пункту 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відтак, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1 та Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Велика Палата Верховного Суду у справі №520/15025/16-а (постанова від 19.02.2020) сформулювала правовий висновок, згідно якої, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону №1788-ХІІ. Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періоди роботи за довідкою від 10.03.2015 №6, виданою ДП «Чорнобильпроменергобуд», оскільки вона має розбіжності в даті звільнення з роботи, що вказані в довідці і в трудовій книжці, суд вказує на таке.

Дійсно, в довідці від 10.03.2015 №6 наявна помилка підприємства, проте вказана довідка не є необхідною та її можна не брати до уваги, оскільки що стосується роботи на ДП «Чорнобильпроменергобуд», то у позивача наявні довідки за формою №122 за періоди роботи на даному підприємстві. Довідка від 14.09.2010 №48 та довідка від 15.11.2010 №41 підтверджують пільговий стаж роботи ОСОБА_1 . Пільговий стаж роботи на ДП «Чорнобильпроменергобуд» підтверджується і записами в трудовій книжці.

В свою чергу довідка від 10.03.2015 №6 є документом, необхідний для підтвердження стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а отже не є обов`язковою.

Законодавством передбачено, що працівникам, зайнятим, повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового-стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 10 років на. зазначених роботах.

Враховуючи те, що позивач звернувся за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах при досягненні ним 50 років, враховуючи зазначені вище норми закону, при наявності стажу роботи більше 10 років на роботах за Списком №1, він має право на пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за списком № 1 згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

А отже, рішення відповідача викладене в листі від 21.07.2020 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є протиправним.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000.р. у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, п. 158) (п. .29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява № 20390/07).

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів РЄ державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Ради Євроци 11. травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення,, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає, найкращим, за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення,, тобто, коли У межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача, вчинити певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про зобов`язання відповідача призначати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області викладене в листі від 21.07.2020 щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи у компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік» з 17.11.2010 по 26.01.2016; у ДП «Чорнобильпроменергобуд» з 10.10.2005 по 14.09.2006; з 15.09.2006 по 15.11.2010, у ТОВ «Діоро» з 15.02.2016 по 31.05.2016, у ТОВ «Буденергомонтаж» з 16.07.2016 по 30.12.2016, з 16.02.2017 по 15.12.2017, з 20.01.2018 по 17.08.2018 до пільгового стажу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення згідно пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ( вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів, )

Повне рішення суду складено 09 вересня 2020 року.

Суддя Л.О. Житняк