Справа № 640/9527/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 вересня 2020 року м. Київ№ 640/9527/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткепітал"

до Державної податкової служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесткепітал" (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі-відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткепітал" залишено без руху та надано позивачу строк для надання доказів сплати судового збору та обгрунтування строків звернення до суду, враховуючи що предметом спору є оскарження бездіяльності щодо податкових накладних за грудень 2018 року.

Представником позивача 12.05.2020 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення від 06.05.2020 №735 про сплату судового збору, проте пояснень щодо обгрунтування строків звернення до суду чи заяви про поновлення пропущеного строку звернення, суду не надано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/9527/20 та запропоновано відповідачу надати протягом 15 днів відзив на позовну заяву.

Відповідачем 05.06.2020 подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткепітал" без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додатково відповідачем звернуто увагу, що належним способом захисту прав для позивача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесткепітал" невірно обрано спосіб відновлення порушених, фактично адміністративний позов подано в інтересах третьої особи.

Представником позивача подано відповідь на позовну заяву в якій зазначив, що відзив Державної податкової служби України не містить заперечень, доводів і аргументів, які б спростовували законність підстав позовної заяви чи наявність обставин, на які посилався позивач, а відтак не спростовує обґрунтованість та законність позовних вимог. Таким чином, вважає, що підстави для залишення позовної заяви без задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог відсутні.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, поданим відповідачем відзивом на позовну заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до частин першої, другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність Державної податкової служби України щодо нереєстрації податкових накладних за грудень 2018 року.

З позовної заяви вбачається, що про факт наявності порушених прав позивач дізнався із листа Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 04.07.2019 №126235/10/26-15-14-06-01.

З відмітки вхідної кореспонденції канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до суду 28.04.2020, тобто, з пропущенням шестимісячного строку, передбаченого статтею статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що представником товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткепітал» не подано ані пояснень щодо обгрунтування строків звернення до суду, ані заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду, при цьому не надав суду пояснень та не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесткепітал» звернулось з порушенням строку, та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241 - 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву в адміністративній справі №640/9527/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткепітал" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.