Справа № 280/6485/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/6485/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року (головуючий суддя Сіпака А.В.)

у справі № 280/6485/19

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, що належать такому платнику податків, ОСОБА_1 , а також за рахунок готівки, що належать такому платнику податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 12500,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №00458-13 від 08.09.2017. Відповідачу, в порядку та у строки, передбачені Податковим кодексом України, направлена податкова вимога, проте податковий борг у визначені строки не сплачено, що є підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2020 в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що спірна сума податкового зобов`язання відповідача не набула статусу узгодженого податкового зобов`язання, оскільки позивачем порушено порядок направлення платнику податків податкового повідомлення-рішення, не здійснено повідомлення відповідача про нарахування їй транспортного податку з фізичних осіб, а саме не направлено відповідачеві податкове повідомлення-рішення за адресою її проживання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що станом на час направлення податкових повідомлення-рішення та вимоги позивачем вживались заходи щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 . Податкове повідомлення-рішення та податкова вимога направлялась відповідачу за встановленою контролюючим органом адресою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

За визначенням у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В спірному випадку за даними контролюючого органу податковий борг у відповідача у сумі 12500,00 грн. виник внаслідок несплати ним у встановлений строк грошового зобов`язання з транспортного податку, визначеного контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2017 №00458-13.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пп.267.6.1 п.267.6 ст.267 ПК України в редакції на час прийняття означеного податкового-повідомлення рішення обчислення суми транспортного податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року) (пп.267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України).

За правилами пп. 267.8.1 п.267.8 ст.267 ПК України транспортний податок сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг (абз.2 п. 58.3 ст.58 ПК України).

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

За приписами п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 08.09.2017 Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №00458-13, яким відповідачу нараховане грошове зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 12500,00 грн.

Означене податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

27.03.2018 у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 податкового боргу, уповноваженою особою Головного управління ДФС у Запорізькій області винесено податкову вимогу №5044-50/831, яка направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Докази вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення від 08.09.2017 №00458-13 та податкової вимоги від 27.03.2018 №5044-50/831 матеріали справи не містять, позивачем не подані.

В ході розгляду справи судом першої інстанції, з метою повного та всебічного розгляду справи, направлено до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради письмовий запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно відомостей, наданих Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 29.08.2014 по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.19).

Отже суд першої інстанції вірно встановив, що вищезазначені податкове повідомлення - рішення та податкова вимога направлені позивачем за адресою, що не відповідає фактичному місцю реєстрації ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не приймає доводи позивача, що вказані документи направлені контролюючим органом за встановленою ним адресою відповідача, що, в свою чергу, свідчить про правомірність дій позивача.

Позивачем не наведено жодного офіційного джерела отриманої ним інформації щодо місця проживання або останнього місцезнаходження відповідача на час прийняття податкового повідомлення-рішення від 08.09.2017 №00458-13 та податкової вимоги від 27.03.2018 №5044-50/831, при тому, що наявні в матеріалах справи докази свідчать, що єдиним місцем реєстрації відповідача з 29.08.2014 є АДРЕСА_3 .

За встановлених у справі обставин, виходячи з наведених вище правових норм, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 08.09.2017 №00458-13 не може вважатися врученим відповідачу, внаслідок чого сума визначеного в ньому транспортного податку не набула статусу узгодженого податкового зобов`язання з відповідними правовими наслідками.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи інших доказів на підтвердження надсилання (вручення) відповідачеві податкового повідомлення-рішення від 08.09.2017 №00458-13, а також податкової вимоги від 27.03.2018 №5044-50/831 як передумови для здійснення позивачем законодавчо визначених заходів по стягненню з платника податку - фізичної особи податкового боргу, апеляційний суд дійшов висновку, що у позивача не виникло права для звернення до суду із даним позовом про стягнення з відповідача суми податкового боргу 12500 грн., тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 280/6485/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко