Справа № 178/666/20
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/666/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нетребка Євгенія Миколайовича інспектора роти №3 батальйону поліції в Полтавській області ДПП України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою по адміністративній справі від 20 травня 2020 року, винесеною відповідачем, на нього за ч.1 ст.121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно постанови 20 травня 2020 року о 12 год. 06 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 208 км водій керував транспортним засобом з напівпричепом STAS (S34-A5), номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності, а саме: на середній осі транспортного засобу було встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.п.31.4.5 г ПДР України. Не погоджуючись з тим, що він порушив ПДР, просить скасувати постанову серії ДПО18 №961428 від 20 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену Нетребком Євгенієм Миколайовичем інспектором роти №3 батальйону поліції в Полтавській області ДПП України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач Нетребко Є.М. інспектор роти №3 батальйону поліції в Полтавській області ДПП України надав суду відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що згідно постанови від 20 травня 2020 року о 12 год. 06 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 208 км водій керував транспортним засобом з напівпричепом STAS (S34-A5), номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності, а саме: на середній осі транспортного засобу було встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.п.31.4.5 г ПДР України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАПпередбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП вказано, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Наданий позивачем оригінал квитанції до прибуткового касового ордера без номера суд до уваги не приймає, оскільки з його змісту не можливо встановити, що зазначена в ньому сума оплачена саме за правову (правничу) допомогу, надану позивачу адвокатом у зв`язку з розглядом справи №178/666/20, не вказано конкретний перелік виконаних робіт.

Керуючись ст. ст.243-245, 250 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Нетребка Євгенія Миколайовича інспектора роти №3 батальйону поліції в Полтавській області ДПП України про скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №961428 від 20 травня 2020 року, винесену інспектором Нетребком Євгенієм Миколайовичем інспектором роти №3 батальйону поліції в Полтавській області ДПП України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КпАП України - провадженням закрити.

Стягнути з Нетребка Євгенія Миколайовича - інспектора роти №3 батальйону поліції в Полтавській області ДПП України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 210,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя:

В. В. Берелет