Справа № 947/15851/20
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/117/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

представника позивача Костенко С.К.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Одеського прикордонного загону - Чеберяка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеського прикордонного загону Пулькіна Максима Васильовича, Одеського прикордонного загону про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення № 161322 від 04.06.2020 року, яка винесена Першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеського прикордонного загону капітаном Максимом Пулькіним про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 202 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму судових витрат у справі: 5420 грн. 40 коп.

Позов обґрунтовує тим, що 04.06.2020 року Першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеського прикордонного загону капітаном ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, якою його визнано винним та накладено штраф у розмірі 170 гривень. Зазначає, що підстав для заборони випуску та виходу плавзасобу «Santa Duet» з бази-стоянки не було. Проставлення відміток про дозвіл на вихід у Журналі випуску суден ніколи не робилось, оскільки затверджена наказом Мінтрансу № 642 від 16.07.2004 форма журналу не передбачає такої графи. Адміністрацією бази-стоянки були перевірені всі необхідні документи щодо плавзасобу «Santa Duet» та всі вони були в порядку, у зв`язку з чим дозвіл на вихід маломірного судна в цій ситуації вважається фактично наданим, оскільки за п.п. 4, 5 розділу III Інструкції про порядок обліку та випуску маломірних суден, інших плавзасобів у територіальне море та внутрішні води в межах Одеської області, жодних підстав для заборони випуску та виходу плавзасобу не було

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 13.07.2020 року, представник позивача ОСОБА_2 Костенко Сергій Костянтинович звернувся до суду з заявою, в якій просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Одеський прикордонний загін.

Ухвалою суду від 13.07.2020 року клопотання представника позивача задоволено, залучено в якості співвідповідача по справі Одеський прикордонний загін (адреса: АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_1 ).

Представник позивача ОСОБА_2 Костенко Сергій Костянтинович у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Відповідач перший заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеського прикордонного загону ОСОБА_1 та представник відповідача Одеського прикордонного загону - Чеберяка Іван Миколайович заперечували проти задоволення позову, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2020 року інспектором прикордонного контролю 3 категорії - дозиметристом ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Саморига В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 161322 у відношенні ОСОБА_2 .

Підставою для складання даного протоколу стало те, що 23.05.2020 року о 11 год. 15 хв. від диспетчеру причалу № 98 надійшла інформація про вихід з закритого причалу № 98 (Сосновий берег) (контрольований прикордонний район) катамарану «Santa Duet» (прапор Беліз) без погодження з органом охорони державного кордону, в зоні відповідальності якого вони розташовані, тим самим гр. України Медведик - капітан катамарану «Santa Duet» порушив п. 33 Постанови КМУ від 27.07.1998 р. № 1147 «Про прикордонний режим» та п. 32 Постанови КМУ від 27.07.1998 р. № 1147 «Про прикордонний режим», а саме здійснив посадку; висадку пасажирів на об 'єкті базування, який не допущений до експлуатації. Своїми діями порушив прикордонний режим, за що передбачена відповідальність за cm. 202 КУпАП.

04 червня 2020 року першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеського прикордонного загону капітаном ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №161322

Зі змісту постанови видно, що 23.05.2020 року o 11 год. 15 хв. від диспетчеру причалу № 98 «Сосновий берег» (контрольований прикордонний район) н.п. Ліски надійшла інформація про вихід катамарану «Santa Duet» (прапор Беліз) з причалу, який не допущений до експлуатації, тим самим громадянин України ОСОБА_4 (капітан моторного катамарану «Santa Duet» прапор Беліз) здійснив вихід без погодження з органом охорони державного кордону, в зоні відповідальності якого вони розташовані; здійснив посадку та висадку пасажирів на об`єкті базування, який не допущений до експлуатації, чим порушив прикордонний режим, а саме: п. 1 cm. 23 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, пункти 28, 32, 33 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ № 1147 27.07.1998 p., пп. 2 п. 1 Розділу III Інструкції про порядок обліку та випуску маломірних суден, інших плавзасобів в територіальне море та внутрішні води в межах Одеської обл., затвердженої Розпорядженням голови Одеської обл. від 22.03.2018 року № 260/А-20І8. Своїми діями гр. України ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність за cm. 202 КУпАП.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою, 10 червня 2020 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано скаргу до Північного регіонального управління Одеського прикордонного загону, проте рішенням т.в.о начальника загону Вадовського О. вищевказану скаргу залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 свідомо здійснював посадку пасажирів на борт маломірного судна «Santa Duet» всупереч вимогам п. 32 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року № 1147, яким передбачено, що посадка і висадка пасажирів, завантаження і розвантаження торговельних та маломірних суден, інших плавзасобів поза об`єктами базування, а також на об`єктах базування, які не допущені до експлуатації, забороняється (крім випадків, пов`язаних із стихійним лихом, аварією та катастрофою, за умови завчасного інформування капітаном (судноводієм, стерновим-мотористом) або власником торговельного та маломірного судна, іншого плавзасобу підрозділу Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності якого буде здійснюватися посадка або висадка, завантаження або розвантаження, але не пізніше здійснення таких заходів.

Також пунктом 33 положення передбачено, що експлуатація об`єктів базування всіх форм власності та випуск з них маломірних суден та інших плавзасобів без наявності адміністрацій об 'єктів базування забороняється.

Маломірні судна, інші плавзасоби можуть виходити (крім засобів розваг на воді, які виходять на відстань до 2 морських миль) у територіальне море та внутрішні води України згідно з інструкціями про порядок обліку та випуску маломірних суден, інших плавзасобів у територіальне море та внутрішні води України за умови завчасного, не пізніше ніж за одну годину до виходу, інформування адміністраціями об`єктів базування, які ними обліковуються, відповідних підрозділів Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності яких вони перебувають.

Станом на 24.05.2020 року пункт базування маломірних суден № 98 ТОВ «Марина Сосновий беріг» не пройшов процедуру щорічного огляду спільною комісією, яка утворюється Лиманською районною державною адміністрацією та не мав відповідного допуску до експлуатації у тому числі за відсутності на об`єкті базування адміністрації даного об`єкту базування.

Рішенням позачергового засідання комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Лиманської районної державної адміністрації (протокол від 29.05.2020 року № 17, пункт 2) об`єкту базування № 98 ТОВ «Марина Сосновий беріг» надано дозвіл на експлуатацію з 29.05.2020 року по 01.11.2020 року.

Зберігання маломірних суден на об`єкті базування, що не отримав дозволу на експлуатацію - заборонено.

Громадянин ОСОБА_2 здійснив самовільний вихід в територіальне море на маломірному судні «Santa Duet» з об`єкту базування, який на той час не був допущений до експлуатації, всупереч вимогам п. 28 Положення про прикордонний режим та пп. 2 п. 1 Розділу III Інструкції про порядок обліку та випуску маломірних суден, інших плавзасобів у територіальне море та внутрішні води в межах Одеської області, де встановлено прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, затвердженої Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 22.03.2018 року №260/А-2018 зареєстровано в Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області 06 квітня 2018 року за №31/1404.

В пункті п. 28 Положення про прикордонний режим зазначено, що об 'єкти базування, які після здійснення огляду не отримали відповідного дозволу, до експлуатації не допускається.

З листа голови Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області від 15.06.2020 року вбачається, що Постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу» зі змінами, враховуючи положення законів України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя від інфекційних захворювань, розпорядження Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2020 року №93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, розпорядження голови Лиманської райдержадміністрації від 27.03.2020 року №123/А-2020 «Про запровадженню деяких заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 та забезпечення карантину в Лиманській держаної адміністрації» по усій України встановлено карантин, у зв`язку з чим виїзди комісією не здійснювалися. В свою чергу, на виконання протокольного доручення засідання штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації (у форматі відео- зв`язку з онлайн- версією Skype) від 04.05.2020 року №22 було здійснено виїзд вищевказаної комісії 06.05.2020 року для обстеження облаштування баз-стоянок для маломірних суден на водних об`єктах Лиманського району.

Таким чином, комісією 06.05.2020 року було проведено перевірку та складено акт обстеження облаштування вказаної бази-стоянки маломірних суден ( АДРЕСА_2 ), який залишений на місці для проходження подальших процедур.

Станом на 27.05.2020 року вказаний акт на адресу Лиманської райдержадміністрації не надходив.

Погоджений акт надійшов до Лиманської райдержадміністрації 28.05.2020 року, 29.05.2020 року проведено позачергове засідання комісії ТЕБ та НС (протокол №17 від 29.05.2020 року), на якому було розглянуто питання надання дозволу на відкриття об`єкта базування №98.

З огляду на зазначене, дії посадових осіб відділу прикордонної служби «Південний» з припинення правопорушення з боку громадянина ОСОБА_2 відповідали вимогам абзацу 3 статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 3 квітня 2003 року, яким передбачено, що військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України під час виконання покладених на них обов`язків керуються тільки законами, діють на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заперечуючи проти оскаржуваної постанови, представник позивача зазначав, що в ній не було зазначено, ким саме та коли саме причал №98 об`єкту базування маломірних суден ТОВ Марина "Сосновий берег" не був допущений до експлуатації, а огляд об`єкту базування мав бути проведений до початку навігаційного періоду.

Однак, суд не погоджується з вказаним твердженнями та бере до уваги, що розпорядженням Лиманської районної державної адміністрації №71/А-2020 "Про створення комісії з перевірки облаштування пристаней, причалів і пунктів базування маломірних суден, інших плавзасобів, їх планування та пересування на водних об`єктах Лиманського району у 2020 році" була створена відповідна комісія, передбаченап.28 Постанови №1147, затверджена форма акту обстеження бази для стоянки маломірних суден та встановлений строк для проведення перевірок до 01 квітня 2020 року, яка у зв`язку з ситуацією з поширенням короновірусної інфекції та встановленням на всій території України карантину не могла працювати, у чому вини відповідачів взагалі немає.

Більш того, Одеський прикордонний загін 06 травня 2020 року, відповідаючи на звернення директора ТОВ "Марина Сосновий берег" від 23.04.2020 року, звертав увагу керівництва товариства на неможливість випуску маломірних суден, інших плавзасобів з об`єктів базування, які не отримали відповідного дозволу (а.с.60).

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що на момент здійснення позивачем правопорушення -23.05.2020 року такого дозволу видано не було.

Як вбачається з витягу з протоколу №17 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Лиманської районної державної адміністрації від 29.05.2020 року, дозвіл на відкриття пристаней, причалів і пунктів базування маломірних суден, інших плавзасобів, їх планування та пересування на водних об`єктах Лиманського району був даний ТОВ "Марина "Сосновий берег" лише з 29.05.2020року по 01.11.2020 року.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на дозвіл, що був наданий ТОВ "Марина "Сосновий берег" 30.05.2019 року, так як вказане рішення приймалось виключно на період 01.06.2019 - 01.11.2019 р.р. (а.с.41).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.222-1 КУпАП, органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4). Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники; інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Згідно ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду - тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 222-1, 254-256 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Державної прикордонної служби України.

За змістом ч.3 ст.261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У наведених вище положеннях правових норм визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Таким чином, положення КУпАП закріплюють процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, та містить застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.п.2.2 п. 2 рішення Конституційного Суду України від 25 травня 2015 року № 5-рп/2015 у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, позивачем не доведено неправомірності дій службових осіб прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеського прикордонного загону щодо винесення відносно нього постанови серії № 161322 по справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2020 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_2 є необґрунтований та безпідставний, а від так задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 19, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 202, 245, 251, 268, 278, 280, 283 КУпАП України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеського прикордонного загону Пулькіна Максима Васильовича, Одеського прикордонного загону про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення складено 09 вересня 2020 року