Справа № 01-07/48/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 вересня 2020 р. Справа № 01-07/48/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Заічко О.В., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича, Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича, Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень задоволено. Зупинено дію п. 3.1. розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації» в частині ліквідації Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 37093483) та п. 3.2. в частині створення Управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації, Управління правового забезпечення структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації, як структурних підрозділів обласної державної адміністрації без статусу юридичної особи публічного права до набрання рішенням суду щодо оскарження п. 3.1. та п. 3.2 розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації» законної сили. Зупинено дію розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 02.07.2020 № 410 «Про утворення ліквідаційної комісії Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації» до набрання рішенням суду щодо оскарження п. 3.1. та п. 3.2 розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації» законної сили. Заборонено голові Харківської обласної державної адміністрації та Харківській обласній державній адміністрації вчиняти будь-які дії спрямовані на вивільнення з посади директора Юридичного департаменту Харківської Обласної державної адміністрації у зв`язку з ліквідацією Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації до набрання рішенням суду щодо оскарження п. 3.1. та п. 3.2 розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 № 349 «Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації» законної сили.

До суду подано клопотання від 04.08.2020 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року, за підписом ОСОБА_2 від імені Харківської обласної державної адміністрації.

Перевіривши подане клопотання, суд дійшов висновку, що останнє підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч.4 ст. 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

З аналізу змісту цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України розмежовує такі юридичні категорії як представництво та самопредставництво.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову підписано представником (в порядку самопредставництва) від імені Харківської обласної державної адміністрації Василенко Наталію Костянтинівною.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) особою, яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особами, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (код ЄДРПОУ - 23912956) вказано керівника - Кучера О.В. та підписантів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , Єгорова-Луценко Тетяна Петрівна, Клюцевський Володимир Іванович.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять інформації щодо можливості ОСОБА_2 здійснювати представництво Харківської обласної державної адміністрації.

До поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову додано наказ Харківської обласної державної адміністрації від 31.07.2020 року №137-к «Про призначення ОСОБА_7 на умовах контракту», витяг з Регламенту Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 17.07.2020 року №436, витяг з Положення про управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної адміністрації від 26.06.2020 року №395.

З доданого до клопотання наказу від 31.07.2020 року №137-к «Про призначення ОСОБА_7 на умовах контракту» вбачається, що ОСОБА_2 призначено тимчасового з 03.08.2020 року на посаду начальника управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації, на умовах контракту.

Проте, самого контракту з визначенням права ОСОБА_2 діяти від імені Харківської обласної державної адміністрації або інше додаткове уповноваження цієї особи діяти від імені Харківської обласної державної адміністрації до суду не надано.

Стосовно посилань заявника про належне уповноваження ОСОБА_2 діяти від імені Харківської обласної державної адміністрації згідно вищезазначених документів, суд зазначає, що відповідно до п.п. 5 п. 9.8 Регламенту Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 17.07.2020 року №436, та п.п. 5 п. 4 Положення про управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної адміністрації від 26.06.2020 року №395 здійснювати представництво інтересів Харківської обласної державної адміністрації у судах усіх інстанцій та юрисдикцій під час розгляду правових питань та (або) спорів покладено на управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації. При цьому, згідно з витягів вказаних Регламенту та Положення повноваження начальника цього управління не визначені, що також не визначено наказом від 31.07.2020 року №137-к «Про призначення ОСОБА_7 на умовах контракту».

Таким чином, повноваження здійснювати самопредставництво заявником не надані.

Крім того, суд додатково зазначає, що клопотання від 04.08.2020 року про скасування заходів забезпечення позову, яке підписано ОСОБА_2 від імені Харківської обласної державної адміністрації подано до суду вдруге. Вказане клопотання вже подавалось до суду за підписом Василенко Н.К. від імені Харківської обласної державної адміністрації та ухвалою суду від 25.08.2020 року було повернуто без розгляду з підстав відсутності доказів наявності повноважень у Василенко Н.К. діяти від імені Харківської обласної державної адміністрації. В свою чергу, до клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 04.08.2020 року, нових доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень діяти від імені Харківської обласної державної адміністрації до суду не надано.

Згідно ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 унормовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 7 частини першої зазначеної статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Зокрема, застосовуючи аналогію закону, п. 3 ч. 4 ст. 169 КА України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду цього клопотання.

З огляду на викладене, клопотання від 04.08.2020 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі № 01-07/48/2020, яка підписана ОСОБА_2 від імені Харківської обласної державної адміністрації, підлягає поверненню без розгляду.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 20.01.2020 року у справі № 520/7197/19, від 20.01.2020 року у справі №640/12388/19, від 20.01.2020 року у справі №540/1640/19, від 21.01.2020 року у справі №2140/1691/18.

Додатково суд повідомляє, що в силу ч. 8 ст. 169 КАС України заявник не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з вказаним клопотанням в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 167, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі № 01-07/48/2020, за підписом Василенко Н.К. від імені Харківської обласної державної адміністрації повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.