Справа № 640/24380/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа № 640/24380/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліокс Прайм» до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліокс Прайм» звернулось до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрації ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрацій від 21.10.2019: № 1310703/41656401 щодо податкової накладної № 1 від 07.10.2019; № 1310702/41656401 щодо податкової накладної № 2 від 07.10.2019; № 1310701/41656401 щодо податкової накладної № 3 від 07.10.2019; № 1310700/41656401 щодо податкової накладної № 4 від 07.10.2019; № 1310699/41656401 щодо податкової накладної № 5 від 07.10.2019; № 1310698/41656401 щодо податкової накладної № 6 від 07.10.2019; № 1310697/41656401 щодо податкової накладної № 7 від 07.10.2019; № 1310696/41656401 щодо податкової накладної № 8 від 07.10.2019; № 1310686/41656401 щодо податкової накладної № 9 від 08.10.2019; № 1310695/41656401 щодо податкової накладної № 10 від 08.10.2019; № 1310694/41656401 щодо податкової накладної № 11 від 08.10.2019; № 1310693/41656401 щодо податкової накладної № 12 від 08.10.2019; № 1310692/41656401 щодо податкової накладної № 13 від 08.10.2019; № 1310691/41656401 щодо податкової накладної № 14 від 08.10.2019; № 1310690/41656401 щодо податкової накладної № 15 від 08.10.2019; № 1310689/41656401 щодо податкової накладної № 16 від 08.10.2019; № 1310688/41656401 щодо податкової накладної № 17 від 08.10.2019; № 1310687/41656401 щодо податкової накладної № 18 від 09.10.2019; № 1310685/41656401 щодо податкової накладної № 19 від 09.10.2019; № 1310684/41656401 щодо податкової накладної № 20 від 09.10.2019; № 1310683/41656401 щодо податкової накладної № 21 від 09.10.2019; № 1310682/41656401 щодо податкової накладної № 22 від 09.10.2019; № 1310681/41656401 щодо податкової накладної № 23 від 09.10.2019; № 1310680/41656401 щодо податкової накладної № 24 від 09.10.2019;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні: № 1 від 07.10.2019; № 2 від 07.10.2019; № 3 від 07.10.2019; № 4 від 07.10.2019; № 5 від 07.10.2019; № 6 від 07.10.2019; № 7 від 07.10.2019; № 8 від 07.10.2019; № 9 від 08.10.2019; № 10 від 08.10.2019; № 11 від 08.10.2019; № 12 від 08.10.2019; № 13 від 08.10.2019; № 14 від 08.10.2019; № 15 від 08.10.2019; № 16 від 08.10.2019; № 17 від 08.10.2019; № 18 від 09.10.2019; № 19 від 09.10.2019; № 20 від 09.10.2019; № 21 від 09.10.2019; № 22 від 09.10.2019; № 23 від 09.10.2019; № 24 від 09.10.2019, складені ТОВ «Еліокс Прайм» датами їх фактичного надходження до ДПС України - 09.10.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції та заяву про відстрочення сплати судового збору за її подання.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 у задоволенні зазначеної заяви про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, залишено апеляцію Головного управління ДПС у м. Києві без руху та установлено апелянту строк для усунення її недоліків.

Водночас, від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянту було надано достатньо часу, впродовж якого він мав реальну можливість усунути недоліки його апеляційної скарги, але свої правом не скористався.

При цьому, звертаючись з вказаним клопотанням апелянт не надає жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для продовження йому вказаного процесуального строку.

Крім того, продовження даного строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005р. по справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Станом на 08.09.2020 недоліки апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не усунуто.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі "МШ "Голуб" проти України", відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Головне управління ДПС у м. Києві, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги відповідача, однак колегія суддів зазначає, що вирішення питання про прийнятність апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження здійснюється апеляційним сулдом у відповідності з вищенаведеними нормами КАС України , а не за клопотанням іншого учасника справи.

З огляду на викладене, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Еліокс Прайм» про повернення апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліокс Прайм» до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: