Справа № 600/1033/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1033/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області за № 1593542/43378992 від 29.05.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" № 1 від 22.05.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 22 травня 2020 року, датою подання.

І. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 січня 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн укладений договір поставки товару №ЮК/БД1. За умовами цього договору позивач прийняв на себе зобов`язання поставляти та передавати у власність ТОВ Бестком Дистриб`юшн товар.

Відповідно до п.4.1 додаткової угоди №2 від 18.05.2020року до вищезазначеного договору постачальником був виставлений рахунок №1 від 20.05.2020року на попередню оплату консервів «Печінка тріски» 121 г. в ж/б в кількості 114437 шт. на загальну суму 5 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 833 333,33 грн.

Позивач звертав увагу суду на те, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, керуючись правилом першої події виникнення податкових зобов`язань, останній виписав для Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестком Дистриб`юшн» податкову накладну №1 від 22 травня 2020 року на загальну суму 5000000 грн., сума податку на додану вартість 833333,33 грн. Проте, відповідно до квитанції від 22.05.2020 року податкова накладна №1 від 22.05.2020 року прийнята, однак її реєстрація зупинена.

Незважаючи на те, що позивачем були надані пояснення та підтверджуючі документи, відповідачем 29 травня 2020 року прийняте рішення №1593542/43378992 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 22 травня 2020 року.

Окремо зазначив, що вищезазначене рішення оскаржено в адміністративному порядку до органу ДПС України. Рішенням ДПС України № 27980/43378992/2 від 23.06.2020 року скарга позивача залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області не була дана оцінка всім наявним документам, а також було невірно застосовані норми матеріального права.

На думку позивача, оскаржуваними спірними рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних, а їх підставою зазначено неподання платником податку копій документів. При цьому, в порушення вимог законодавства в спірних рішеннях хоч і вказано, втім не зазначено (підкреслено), які саме із наданих документів складені з порушенням законодавства та норми якого саме закону порушено, або які документи відсутні.

2. Представник відповідачів подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилався при цьому на положення Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі яких, зокрема, встановлено алгоритм дій ДПС України у разі зупинення реєстрації податкової накладної, проведення перевірок, а також проведення реєстрації.

Звертав увагу суду на те, що на підставі вимог вищевказаних нормативно-правових актів, оскаржуваними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

3. Позивачем подано до суду відповідь на відзив, де останнім наведені переважно подібні аргументи, які викладенні в позовній заяві.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду від 24.07.2020 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

2. 04.09.2020 року усною ухвалою суду закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.

ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. 04.09.2020 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

2. Представник відповідача в судовому засіданні подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

ІV. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Юніті консалт, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, зареєстрованою 02.12.2019 року за місцезнаходженням: 58029, Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Пилипа Орлика, будинок 1Е, офіс 202, взято на податковий облік 03.12.2019 року. Основний вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90). (а.с.15-16)

2. Згідно витягу з Реєстру платників податку на додану вартість №218 ТОВ Юніті консалт з 01.01.2020 року зареєстроване як платник податку на додану вартість (а.с. 17).

3. 24.01.2020 року між ТОВ Юніті консалт та ТОВ Бестком Дистриб`юшн укладено договір поставки товару №ЮК/БД1, згідно якого ТОВ Юніті консалт (постачальник) зобов`язується поставляти та передавати у власність замовнику (ТОВ Бестком Дистриб`юшн) товар відповідно до погодженої видаткової накладної, а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором (а.с. 33-35).

4. Відповідно до п.4.1 до додаткової угоди №2 від 18.05.2020р. до вищезазначеного договору, постачальником виставлений рахунок №1 від 20.05.2020р. на попередню оплату консервів «Печінка тріски» 121 г. в ж/б в кількості 114437 шт. на загальну суму 5000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 833 333,33 грн. (а.с. 38)

5. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, позивачем виписано для Товариства з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн» податкову накладну №1 від 22 травня 2020 року на загальну суму 5000000 грн, сума податку на додану вартість 833333,33 грн. (а.с. 47)

6. Відповідно до квитанції від 22.05.2020 року податкова накладна №1 від 22.05.2020р. прийнята, однак, її реєстрація зупинена. Зокрема у вказаній вище квитанції наведено наступне: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.05.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с. 48)

7. Судом встановлено, що позивач направив на вимогу відповідача пояснення у довільній формі із додаванням копій підтверджуючих документів. При цьому, останнім зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Юніті консалт імпортує рибні консерви та здійснює їх оптовий продаж. Офісне приміщення орендується позивачем у ТОВ Чернівціоблагробуд на підставі договору оренди нежилого приміщення №65-2019 від 01.12.2019р. Щомісяця орендодавцем надаються акти виконаних робіт, згідно яких своєчасно та в повному обсязі відбувається розрахунок за використання орендованого майна, що підтверджується актами виконаних робіт та банківськими виписками.

8. Судом також встановлено, що 12 грудня 2019 року між позивачем та OPTIMUM SK S.R.O. (Словакія) укладений контракт купівлі-продажу №OUC/19-2, за яким ТОВ Юніті консалт придбаває у останнього рибні консерви Печінка тріски (код товару згідно УКТЗЕД ).

Доставка товару від постачальника здійснюється СРТ Чернівці за рахунок покупця.

Митне оформлення товару здійснює ТОВ ДЕКСЕРВІС згідно договору №11/01 від 11.01.2020р.

9. Імпортований товар розміщується в складських приміщеннях, що орендуються у ТОВ Вест Буковина на підставі договору оренди № 21/01-2020 від 21.01.2020р. Щомісяця орендодавцем надаються акти виконаних робіт, згідно яких своєчасно та в повному обсязі відбувається розрахунок за використання орендованого майна, що також підтверджується актами виконаних робіт та банківськими виписками.

10. На ТОВ Юніті консалт працює 5 працівників: директор, головний бухгалтер, Менеджер постачання та збуту, завідуючий складом та вантажник, що підтверджується штатним розписом від 23.04.2020 року, затвердженим його наказом № 210 від 22.04.2020р.

11. Після отримання від ТОВ Бестком Дистриб`юшн попередньої оплати, позивач на підставі контракту OUC/19-2 від 12.12.2019р. з OPTIMUM SK S.R.O. (Словакія) згідно інвойсу № 150520 від 15.05.2020р. здійснив предоплату за Печінку тріски 121г б торгової марки Best Time код УКТ ЗЕД ), що підтверджується банківською випискою за 25.05.2020року та платіжним дорученням в іноземній валюті 25 від 25.05.2020 року.

12. За наслідками розгляду, пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 29.05.2020 року №1593542/43378992 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Юніті консалт №1 від 22.05.2020 року. Підставою для відмови поданої позивачем податкової накладної зазначено: не надання платником податку копій документів, зокрема: договорів, зовнішньо економічних контрактів, з додатками до них, щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/ або виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. (а.с.49-50)

13. Вищезазначене рішення було оскаржене в адміністративному порядку до органу ДПС України. Рішенням ДПС України від 23.06.2020 року № 27890/43378992/2 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін ( а.с. 51).

V. ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ

1. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

3. Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

4. Предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

5. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

6. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

7. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

При цьому під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

8. В ході розгляду справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд, зазначає, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, аналізуючи зазначене слід дійти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

9. Крім цього слід зазначити, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

Натомість, судом встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях не зазначено конкретні критерії ризиковості платника податку, на підставі яких зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно, яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

Вказане свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам пункту 11 Порядку №1165.

10. Як встановлено судом вище, позивачеві відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням ним копій наступних документів, зокрема: договорів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів та/або банківських виписок.

11. Як вже зазначалось, вище ТОВ Юніті консалт, будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. 24.01.2020 року між ТОВ Юніті консалт та ТОВ Бестком Дистриб`юшн укладено договір поставки товару №ЮК/БД1, згідно якого ТОВ Юніті консалт (постачальник) зобов`язується поставляти та передавати у власність замовнику (ТОВ Бестком Дистриб`юшн) товар відповідно до погодженої видаткової накладної, а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором . Відповідно до п.4.1 до додаткової угоди №2 від 18.05.2020р. до вищезазначеного договору постачальником виставлений рахунок №1 від 20.05.2020 року на попередню плату консервів «Печінка тріски» 121 г. в ж/б в кількості 114437 шт. на загальну суму 5 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 833 333,33 грн.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, керуючись правилом першої події виникнення податкових зобов`язань, позивач виписав для товариства з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн податкову накладну №1 від 22 травня 2020 року на загальну суму 5000000 грн., сума податку на сума податку на додану вартість 833333,33 грн.

Отже, аналізуючи зазначене, слід прийти до висновку, що реалізувавши ТОВ Бестком Дистриб`юшн товар позивач переслідував мету отримання прибутку. У матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договору про поставку товару, походження товару, аналіз яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарську операцію між ТОВ Юніті консалт та ТОВ Бестком Дистриб`юшн. При цьому, у зв`язку із купівлею товару платник податку має право на податковий кредит, однак його реалізувати не може у зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних.

Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Отже, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведених позивачем господарських операцій, метою яких є отримання прибутку, суд вважає, що господарські операції щодо продажу ТОВ Бестком Дистриб`юшн товару згідно договору № ЮК/БД1 від 24.01.2020 року, є реальними.

Водночас суд зазначає, що відповідно до митної декларації, саме ТОВ Юніті консалт є першим одержувачем реалізованого в подальшому ТОВ Бестком Дистриб`юшн товару імпортного походження. При цьому, у справі немає жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач якимось чином занизив митну вартість реалізованих ТОВ Бестком Дистриб`юшн консервів. Факт наявності реалізуємого товару відповідачем не оспорюється, натомість в обґрунтування своєї позиції він посилається виключно на ймовірні дефекти зовнішньоекономічної операції, що було об`єктом перевірки органу Державної митної служби України при розмитнені консерв, а також в частині поставки товару.

12. Оцінюючи спірні правовідносини щодо ненадання позивачем первинних документів по здійснених господарських операціях, суд зазначає наступне.

Так, в оскаржуваному позивачем рішенні підставою для зупинення реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку копій наступних документів: договорів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд звертає увагу на зазначене у оскаржуваних рішеннях у графі у зв`язку після переліку ненаданих платником податку документів: документи, які не надано, підкреслити. Тобто, серед переліку вказаних документів, податковим органом необхідно виокремити саме ті, які не надано платником податку. Однак, контролюючим органом вказаного зроблено не було.

Реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено.

Як встановлено судом, та не заперечувалось відповідачами в ході розгляду справи, що позивачем до контролюючого органу разом із поясненнями подано, зокрема, копії первинних документів (рух кошів, договори оренди, походження товару, тощо).

Зазначене у своїй сукупності спростовує позицію відповідача щодо відсутності у позивача первинних документів щодо здійснення господарських операції по договору поставки товару №ЮК/БД1 24.01.2020 року. Крім того суд повторно зазначає, що відповідно до п.4.1 до додаткової угоди №2 від 18.05.2020 року до вищезазначеного договору постачальником був виставлений рахунок №1 від 20.05.2020 року на попередню оплату консервів, а тому, суд вважає вказану підставу для відмови у реєстрації податкових накладних нормативно необґрунтованою.

13. На думку суду, факт зупинення і відмови в реєстрації податкової накладної не спростовує, а ні факту здійснення платником податків господарської операції, а ні факту наявності дати виникнення саме першої події, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Бестком Дистриб`юшн , відповідач не мав правових підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, а відтак суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН прийняте не у спосіб визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

14. Що стосується вимоги позивача про покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкову накладну № 1 від 22.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення КАС України, суд приходить висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

З огляду на протиправність оскаржуваного рішення відповідача, а також те, що вказаними рішеннями порушено права і інтереси позивача, вимога зобов`язального характеру також підлягає задоволенню.

15. Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

16. З огляду на наведене, суд погоджується з мотивами і аргументами на які посилався позивач, оскільки наведений перелік доказів повністю спростовує позицію відповідача, відтак адміністративний позов слід задовольнити повністю.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. В ході судового розгляду справи встановлено, що комісією Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області прийнято спірне рішення. При цьому, обов`язок в реєстрації податкової накладної покладено на Державну податкову службу України, а тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102,00 грн слід стягнути на його користь з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань вказаних суб`єктів владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, Державної податкової служби України - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області за № 1593542/43378992 від 29.05.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" № 1 від 22.05.2020 року;

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 22 травня 2020 року, датою подання.

4. Стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області у сумі 1051,00 грн. та Державної податкової служби України у сумі 1051,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніті консалт" (вул. Пилипа Орлика, 1 "Е", офіс 202, м.Чернівці, 58029, )

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, ).

Відповідач - Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя О.В. Боднарюк