Справа № 420/7227/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7227/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса: вул. Генерала Петрова, 1, м. Одеса, 65065) про скасування постанови №61402753,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за №61402753 від 27.02.2020 року, яка винесена державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Багінським С.Ф.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.08.2020 року о 12:15:33 справа №420/7227/20 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості учасників справи.

13.08.2020 року за вх.№31751/20 надійшло клопотання разом із завіреними копіями доказів, доданих до позовної заяви, чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 27.08.2020 року, витребувано у Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №61402753.

Судове засідання 27.08.2020 року відкладено на 09.09.2020 року за клопотанням представника відповідача.

У судове засідання 09.09.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. Представник відповідача сповіщений про дату, час та місце судового засідання згідно розписки про отримання повістки 27.08.2020 року (а.с.41), позивач сповіщався засобами телефонного зв`язку, про що у матеріалах справи наявна телефонограма від 27.08.2020 року (а.с.42).

08.09.2020 року за вх.№35745/20 від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із погіршенням епідеміологічної ситуації на території міста Одеси та Одеської області.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено на усій території України карантин, який на момент розгляду клопотання встановлений до 31.10.2020 року.

При оцінці обґрунтованості наданого позивачем клопотання суд наголошує, що в його основу покладено узагальнену соціальну ситуацію в України та зокрема в місті Одесі, однак не наведено конкретних підстав, які зумовлюють неможливість прибуття у судове засідання 09.09.2020 року у справі №420/7227/20. З урахуванням цього, суд вважає подане позивачем клопотання необґрунтованим.

Згідно ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.1, 9 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, розгляд справи судом проведено у письмовому провадженні.

В обґрунтування вимог позову позивач вказує, що у липні 2020 року йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження №61402753 з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року у справі №947/24883/19. Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження №61402753 від 27.02.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

27.08.2020 року за вх.№33717/20 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. Представник відповідача зазначив, що оскільки виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого документу, виданого місцевим загальним судом в межах цивільної справи, то і питання щодо правомірності дій державного виконавця має вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

23 грудня 2019 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за №947/24883/19 за позовною заявою Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних - Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача ( ОСОБА_1 ) з нежитлового приміщення гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,

Позовна заява Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м.Одеса, вул. Генерала Петрова, буд,1, код за ) була задоволена повністю.

25 лютого 2020 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

27 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Багінським Станіславом Феліксовичем винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження за №61402753 на підставі виконавчого листа за №947/24883/19 від 25 лютого 2020 року про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Другому Київському відділу державної виконавчої служби майном шляхом виселення з нежитлового приміщення.

Боржником за виконавчим листом вказано ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачем оскаржується постанова у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами 1 та 2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих документів, незалежно від того, у порядку якої юрисдикції було прийнято рішення, що є виконавчим документом.

Вказана правова позиція суду співпадає з правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постановах по справах № 921/16/14-г/15 від 06.06.2018, № 127/9870/16-ц від 06.06.2018 та № 2-01575/11 від 28.11.2018, де зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз наведеного свідчить про те, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності у законі іншого порядку судового оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

При цьому, Розділ VII Цивільного процесуального кодексу України визначає судовий контроль за виконанням судових рішень, а у статтях 447-453 розкриває підстави подання та порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже нормами ст.ст.447-453 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій, бездіяльності державних та приватних виконавців у випадку, якщо сторона виконавчого провадження оскаржує їх у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду.

Позивач у даній справі є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення у цивільній справі, отже для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження встановлений порядок, передбачений ст.ст.447-453 ЦПК України, а саме, подання скарги на рішення виконавця до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто до Київського районного суду м.Одеси.

Суд бере до уваги правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 239, 241-243, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закриття провадження у справі №420/7227/20 - задовольнити.

Провадження у справі № 420/7227/20 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, адреса: вул. Генерала Петрова, 1, м. Одеса, 65065) про скасування постанови №61402753 - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства (Київський районний суд м.Одеси).

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М.Аракелян