Справа № 539/2153/20
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2153/20
Провадження № 2-а/539/60/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького відділення поліції Залати Юрія Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького відділення поліції Залати Ю.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 03.07.2020 р. близько 11 год. 45 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ110557, д/н/з НОМЕР_1 , рухався с. Яблунево Оржицького району він був зупинений поліцейським СРПП №3 Оржицького ВП Залатою Ю.В.. Інспектор звинуватив його у тому, що керований ним автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, який він не пройшов, чим порушив пп.31 ПДР України та ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та виніс постанову серії БАА №323808 про притягнення його до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за те що керований ним автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, який він не пройшов. З винесеною відповідачем постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню, оскільки керований ним автомобіль є легковим автомобілем і має масу 1190 кг. і використовується ним для власних потреб, а тому даний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному огляду.

На підставі вищевикладеного позивач прохав визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького відділення поліції Залати Ю.В. протиправними та скасувати постанову серії БАА №323808 від 03.07.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та прохав його задовольнити, обґрунтовуючи обставинами викладеними в позові.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького відділення поліції Залата Ю.В. в судове засідання не з`явився. На адресу суду 10.08.2020 року від відповідача надійшов відзив згідно якого позовні вимоги він не визнав, прохав суд відмовити позивачу в їх задоволенні, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним Правил дорожнього руху, і до адміністративної відповідальності він був притягнутий правомірно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького відділення поліції Залати Ю.В. серії БАА №323808 від 03.07.2020 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 3 ст. 121 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 03.07.2020 року о 11 год. 40 хв. в с. Яблунево Оржицького району керував транспортним засобом ЗАЗ110557 д/н/з НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, який він не пройшов, чим порушив п.п. 31.3 «б» ПДР України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110557», д/н/з НОМЕР_1 , тип «Легковий пікап-В», повна маса - «1190», маса без навантаження «806», рік випуску 2007 рік.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Перелік транспортних засобів, що підлягають такому контролю, встановлений Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. №137.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Враховуючи, що автомобіль, яким керував позивач ОСОБА_1 відноситься до легкового автомобілю, і не спростовано належними доказами той факт, що позивач не використовував цей автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, то автомобіль ЗАЗ110557 д/н/з НОМЕР_1 не підлягає під проведення обов`язкового технічного контролю.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивачем було порушено п. 31.3 «б» ПДР України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність будь-яких доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 31.3 «б» ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького відділення поліції Залатою Ю.В. вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 323808 від 03.07.2020 року слід скасувати.

Разом з тим, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту права позивача, так як відповідач мав право виносити оскаржувану постанову, питання її законності необхідно вирішувати під час розгляду справи про її скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького відділення поліції Залати Юрія Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Оржицького відділення поліції Залати Ю.В. серії БАА №323808 від 03.07.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення 26.08.2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко