Справа № 404/2725/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 404/2725/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо переведення на мінімальний розмір пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити з 04.11.2017 року розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011р. у справі №2а-1573/11, з урахуванням всіх підвищень до пенсії, передбачених державою з 04.11.2017 року для громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням компенсації за втрату частини доходу та з урахуванням вже виплачених сум пенсій. Позовні вимоги за період з 10.10.2011 року по 04.11.2017 року залишено без розгляду. В задоволенні інших вимог відмовлено.

02.12.2019 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача, в порядку ст. 383 КАС України (вх.№19749).

В зв`язку з перебуванням справи №404/2725/18 на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді - розгляд заяви відкладено до повернення справи до суду першої інстанції.

Так, в пред`явленій заяві, ОСОБА_1 просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та його начальника Сімонян Н.М., які полягають у свідомому невчиненні дій, направлених на належне і повне виконання постанови від 14.06.2019 року, прийнятої Третім апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі №404/2725/18, а також дії вищезазначених відповідачів щодо прямого ухилення від виконання вказаної вище постанови від 14.06.2019 року шляхом письмових відмов від виконання постанови державного виконавця ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №59707051, які підписані особисто начальником Сімонян Н.М.;

2) стягнути з начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 штраф в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840,00 грн., з яких половина суми підлягає стягненню на користь позивача;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в З в Кіровоградській області та його начальника ОСОБА_3 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст.ст.14,370,372,373 Кодексу адміністративного судочинства України та виплатити позивачу ОСОБА_1 пенсію інваліда ЧАЕС другої групи, починаючи із 04.11.2017 року у повній відповідності із вимогами викладеними в Постанові від 14.06.2019 року Третього апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі N404/2725/18 та у Постанові від 15.04.2019 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-1573/11 в розмірах щомісячних пенсій, які встановлені державним виконавцем ОСОБА_2 в конкретних грошових сумах за кожен місяць із 04.11.2017 poку і постійно за кожен інший місяць кожного наступного року і вказані в Постановах державного виконавця Улюшева Б.В. по виконавчому провадженню №59707051, і які знаходяться у відповідачів та невиконані ними;

4) встановити відповідачам Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та його начальнику ОСОБА_3 строк для надання суду звіту та відповіді по виконанню ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням відповідачем Постанови від 14.06.2019 року Третього апеляційного адміністративного суду в розмірі 15 календарних днів після отримання відповідачем цієї ухвали;

5) направити окрему ухвалу до КМУ про протиправну бездіяльність відповідачів.

Судом встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати в двомісячний термін з дня проголошення даної ухвали звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019року у справі № 404/2725/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року у справі № 404/2725/18 та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Зокрема, в постанові від 3 квітня 2019 року у справі №820/4261/18 Верховний Суд встановив необхідність існування в спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У зв`язку з цим, суди попередніх інстанцій при вирішенні спору мають дослідити характер правовідносин, що виникли між сторонами та звертати увагу, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення. Порушенням норм процесуального права є незастосування спеціальних правових норм, передбачених у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас стосовно наявності правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання рішення суду у справі №404/2725/18, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що до Третього апеляційного адміністративного суду відповідачем подано звіт про виконання судового рішення.

Та, в поданому звіті, відповідач вказує, що ним проведено перерахунок відновлення розміру пенсії ОСОБА_1 з подальшими перерахунками пенсії внаслідок чого розмір пенсії позивача з 01.12.2019 року становить 12416, 90 грн., що підтверджено рішенням № 11 від 28.01.2020 року.

На лютий 2020 року підготовлена додаткова відомість на суму 33278,09 грн. для проведення доплати за період з 14.06.2019 року по 29.02.2020року.

Сума 33 278,09 грн. виплачена в лютому 2020 року.

Окрім цього, в лютому 2020 року розмір пенсії виплати позивача становив за рішенням суду 12 416,90 грн. (12366,90+50=12416,90).

Також на виконання вищевказаного рішення проведено перерахунок донарахування розміру пенсійної виплати внаслідок чого ОСОБА_1 в березні 2020 року, окрім розміру пенсії 15037,70 грн. (14987,70+50=15037,70), отримав доплату в сумі 23524,90 грн. за період з 14.06.2019 по 29.02.2020.

В березні 2020 року ОСОБА_1 виплачена пенсія (за березень 2020) в розмірі 15 037,70 грн.

В квітні 2020 року ОСОБА_1 виплачена пенсія (за квітень 2020) в розмірі 15037,70 грн.

При цьому в березні 2020 року була виплачена сума 23524,90 грн. до якої було включено доплату 1357,28 грн.

Наведено розрахунок: 152724,25-1357,28=151366,97 грн.

Так як сума 1357,28 грн. була виплачена в березні 2020 року, то до виплати в квітні 2020 сума становила 151 366,97 грн.

Сума 151 399,97 грн. нарахована за період з 04 листопада 2017 року по 13 червня 2019 року та включена в виплату відомість на 4 квітня 2020 року.

Кошти перераховано 03 квітня 2020 року на рахунок АТ Укрпошта в особі Кіровоградської філії АТ Укрпошта в межах фінансування на 04.04.2020.

Виплата суми 151366, 97 грн. проведена в квітні 2020.

Саме 04.04.2020 було здійснено виплату 151366,97 грн. ОСОБА_1 , що підтверджено витягом з додаткової виплатної відомості на квітень 2020 року.

На підтвердження виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 404/2725/18 надано копії документів на виплату ОСОБА_1 пенсії в рамках виконання судового рішення, а саме засвідчені фотокопії:

- додаткової відомості на квітень 2020 року на суму 151 366, 97 грн.;

- рішення № 11;

- додаткової відомості на березень 2020 року на суму 2324,90 грн.;

- відомості на квітень 2020 року на суму 15037,7 грн.;

- відомості на березень 2020 року на суму 15037,7 грн.;

- додаткової відомості на лютий 2020 року на суму 12416,90 грн.;

- додаткової відомості на лютий 2020 року на суму 33278,09 грн.

Слід зазначити, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити з 04.11.2017 року розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2011р. у справі №2а-1573/11, з урахуванням всіх підвищень до пенсії, передбачених державою з 04.11.2017 року для громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням компенсації за втрату частини доходу та з урахуванням вже виплачених сум пенсій.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

З наданих відповідачем документів вбачається виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду, в зв`язку з чим, ухвалою ТААС від 28.05.2020 року прийнято звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, відповідач в особі керівника Головного управління вжив конкретні заходи з метою виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року у справі №404/2725/18.

Судом враховано, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.

Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі №404/2725/18, суд доходить до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 року в адміністративній справі №404/2725/18. Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, тому суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволенні заяви в цій частині.

Щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі та зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Оскільки відповідач вжив конкретні заходи з метою виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі №404/2725/18, підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Щодо вимоги позивача застосувати до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, наслідків, передбачених ст.382 КАС України, зокрема, накладення на керівника штрафу, то суд не вбачає підстав для їх застосування, оскільки норма ст.382 КАС України допускає такі наслідки виключно у випадку розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про їх застосування, зокрема, в разі встановлення обов`язку подання повторного звіту або в разі неподання такого звіту.

Керуючись ст.ст. 249, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №404/2725/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко