Справа № 212/3400/20
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3400/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Касьян М.С. звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №378500 від 30.04.2020р., винесену відносно водія ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 квітня 2020 року інспектором поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області було винесено постанову серія НК №378500 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення, у виді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. на водія ОСОБА_1 .

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 30.04.2020 р. о 11:00, керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі на маршруті 208 порушив Правила дорожнього руху України в частині справності технічного стану транспортного засобу та його обладнання (Розділ 31 ПДР України).

Однак, винесена інспектором поліції постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №378500 має нечітко зазначені відомості, у зв`язку з чим їх неможливо прочитати, а саме: місце розгляду справи; прізвище, ім`я, по батькові особи, яка розглядала справу; суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Представником позивача, адвокатом - Касьян М.С. було направлено адвокатський запит за вих. №118 від 05.05.2020 року з проханням надати належним чином завірену копію постанови серії НК № 378500 з метою встановлення відомостей, які неможливо прочитати в наданій водію копії постанови, однак на момент подачі даного позову відповіді ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП не отримав.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не згодний, правопорушення він не вчиняв, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01 липня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що під час патрулювання 30.04.2020 р. близько 11 год. 00 хв. в м. Кривий ріг по вул.. Ватутіна, був помічений транспортний засіб «Mercedes-Benz 312 D», з номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого працюючи в режимі маршрутного таксі №208, який мав невідповідності вимогам та стандартам, а саме відсутній передній пасажирський підголовник, відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимога стандарту та працездатний вогнегасник , чим порушив вимоги п. 31.1, 31.4.7 (є), 31.4.7 (ж) ПДР, п. 6.6.18 ДСТУ 3649:2010. Постанова винесена інспектором повністю відповідає інструкції. Інспектор діяв відповідно до вимог чинного законодавства України. Доказом вчинення правопорушення є відеозапис під назвою «….27» на якому зафіксовані усні пояснення позивача та факт правопорушення. Справу було розглянуто на місці вчинення правопорушення згідно вимог КУпАП. Тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд провести розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скористався правом надання відзиву в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, відзиву дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 30 квітня 2020 року інспектором поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №378500, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Надана позивачем копія зазначеної постанови є низької якості і з неї неможливо прочитати зміст графи «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляду справи».

03 липня 2020 року від представника відповідача та третьої особи Хайло Р. на адресу суду надійшла копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №378500, яка також частково є в нечитабельному вигляді та не завірена належним чином.

Таким чином суд позбавлений можливості встановити точний зміст викладеної в оскаржуваній постанові суті адміністративного правопорушення та обставин, які поліцейський вважав встановленими під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно наданого відповідачем відзиву водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки 30.04.2020 р. близько 11 год. 00 хв. в м. Кривий ріг по вул. Ватутіна, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 312 D», з номерним знаком НОМЕР_1 , працюючи в режимі маршрутного таксі №208, який мав невідповідності вимогам та стандартам, а саме відсутній передній пасажирський підголовник, відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимога стандарту та працездатний вогнегасник , чим порушив вимоги п. 31.1, 31.4.7 (є), 31.4.7 (ж) ПДР, п. 6.6.18 ДСТУ 3649:2010.

Подаючи відзив, відповідач на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правомірності оскаржуваної постанови надав диск з відеозаписами.

Доданий до позовної заяви диск містить файл з відеозаписом.

Як вбачається із наданих відеозаписів, поліцейський, незважаючи на заперечення водія ОСОБА_1 , коли було надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, де вказано, що цей транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, інспектор виніс постанову, доводи і пояснення ОСОБА_1 , інспектором по суті не були розглянуті і враховані.

Крім того, оскільки позивачем надана копія неналежної якості та представником відповідача надана також надана копія постанови неналежної якості, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити точний зміст обставин правопорушення, зазначених в оскаржуваній постанові. Водночас відповідач не надав суду докази порушення п. 31.1, 31.4.7 (є), 31.4.7 (ж) ПДР, п. 6.6.18 ДСТУ 3649:2010., які зазначені у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що сама тільки оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача, інших же належних та допустимих доказів вини позивача, відповідачем не надано. Надані суду відеозаписи також є недостатніми для встановлення вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи обсяг повноважень суду, визначений у зазначеній статті КАС, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту у справі є скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №378500 від 30.04.2020р., винесену відносно ОСОБА_1 водія у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складений 02 вересня 2020 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт