Справа № 758/1143/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/1143/19
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Мельничука В.П., перевіривши відповідність вимогам ст. 296 КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо судового контролю на виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року із зазначенням підстав для його поновлення, зазначенням вимог до суду апеляційної інстанції, та сплати судового збору.

Копію вказаного рішення вручено скаржнику 29 квітня 2020 року, проте, на даний час, зазначені в ній недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто.

Так, на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та здійснення судового контролю на виконання судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року.

Поруч з цим, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги в частині зазначення вимог до суду апеляційної інстанції.

Проте, всупереч вимогам ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не сплачено судовий збір в установленому законом розмірі.

У поданому клопотанні апелянт зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, на думку позивача, на останнього не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду із такою заявою, та відповідно із апеляційною скаргою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Об`єкти справляння судового збору встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Стосовно документів, за подання яких судовий збір справляється, стаття 4 Закону № 3674-VI установлює розміри ставок судового збору. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Так, приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 звернувся до суду не в порядку контролю за виконанням судового рішення у справі №758/1515/17, передбаченому статтею 382 КАС України, а з окремою позовною заявою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року у справі №758/1515/17 розглянуті в межах окремого позовного провадження.

Відтак, судовий збір підлягає сплаті на загальних засадах, за ставками, визначеними Законом № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Всупереч зазначеному, скаржником не сплачено судовий збір в установленому законом розмірі.

Отже, на даний час, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В силу ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 243 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо судового контролю на виконання судового рішення, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

Суддя О.М. Оксененко

Суддя В.П. Мельничук