Справа № 560/2264/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2264/20
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 20 лютого 2020 року та №3 від 27 лютого 2020 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що в межах договору перевезення сипучих вантажів від 25.11.2019 року, укладеного з ПрАТ «Оболонь», ним були надані послуги з перевезення товару, про що сформовані податкові накладні: ПН №1 від 20.02.2020 р. на суму 95190 грн. та ПН №3 від 27.02.2020 р. на суму 114228,00 грн., які скеровані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію податкових накладних було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, конкретний перелік яких не визначався.

На виконання вимог податкового органу позивач направив до місцевого органу ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій за вказаними податковими накладними та копії документів для прийняття рішень про їх реєстрацію.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних мотивовані тим, що платником не надані письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

На думку позивача, ним були надані усі необхідні документи, які повністю підтверджують правомірність та реальний характер вчинених операцій щодо надання послуг перевезення, тому рішення комісії є протиправним. Також покликається на те, що зупинення реєстрації ПН було необґрунтованим, оскільки його протиправно віднесено до переліку ризикових платників податків. За результатами адміністративного оскарження спірні рішення залишені в силі.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на адміністративний позов Головне управління ДПС у Хмельницькій області позов не визнає, покликається на правомірність підстав зупинення реєстрації податкових накладних. Зазначає, що підставою прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних стала відсутність письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у цих податкових накладних.

Відповідач вважає, що рішення прийняте відповідно до норм закону, просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач додатково посилається на те, що пояснення щодо проведених господарських операцій були ним надані безпосередньо у повідомленнях № 1 від 02.03.2020 та №2 від 25.03.2020, до яких додавались також і необхідні первинні документи. Позивач вважає, що відповідач прийняв рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з формальних підстав, оскільки реальність господарських операцій ним не оспорюється, як і належність і достатність первинних документів, які надані на їх підтвердження.

Суд відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 11.10.2019 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем, з 01.12.2019 року зареєстрований платником податку на додану вартість, здійснює господарську діяльність у сфері "Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту" (КВЕД 52.29)

25 листопада 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ «Оболонь» укладений договір №14218 про перевезення сипучих вантажів (а. с. 22-32)

За цим договором ПрАТ «Оболонь» 13.02.2020 року, 14.02.2020 року, 15.02.2020 року, 16.02.2020 року, 19.02.2020 року та 25.02.2020 року передано ФОП ОСОБА_1 вантаж: солод світлий ячмінний для перевезення, а позивачем надані послуги з його перевезення.

Стосовно цих операцій позивачем сформовані та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкові накладні №1 від 20 лютого 2020 року та №3 від 27 лютого 2020 року (а. с. 89, 107)

Реєстрацію податкових накладних було зупинено, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи. У квитанціях зазначається, що останні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем у електронному вигляді направлені повідомлення про подання пояснень та копії документів для підтвердження реального характеру господарських операцій (а. с. 145, 146)

У повідомленні №1 від 02.03.2020 року позивачем надані короткі пояснення та 11 додатків, зазначено про те, що оплата за надані послуги проведена. У повідомленні №2 від 25.03.2020 року позивачем надані короткі пояснення та 44 додатки серед яких:

- договори про перевезення сипучих вантажів від 25 лютого 2019 року №14218, від 12 лютого №1 та №2, від 14 лютого 2020 року №3,

- товарно-транспортні накладні №139, №146, №160, №172,

- рахунок-акт №1 від 20 лютого 2020 року,

- товарно-транспортні накладні №199, №280, №200, №207, №281,

- рахунок-акт №3 від 27 лютого 2020 року.

З наданих суду документів (ТТН) встановлено, що транспортні послуги у вигляді перевезення вантажів по території України виконувались транспортними засобами:

- Вольво НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп, НОМЕР_3 ;

- MAN НОМЕР_4 , причіп/напівпричіп НОМЕР_5 ;

- ДАФ НОМЕР_6 , причіп/напівпричіп НОМЕР_7 ;

- ДАФ НОМЕР_8 , причіп/напівпричіп НОМЕР_9 .

Вказані транспортні засоби належать третім особам, з якими позивачем укладені відповідні угоди про перевезення (а. с. 33-72):

- №1 від 12 лютого 2020 року укладений з ФОП ОСОБА_2 ;

- №2 від 12 лютого 2020 року укладений з ФОП ОСОБА_3 ;

- №3 від 14 лютого 2020 року укладений з ФОП ОСОБА_4 ;

- №4 від 14 лютого 2020 року укладений з ФОП ОСОБА_5 .

Перевезення вантажу на адресу ПрАТ «Оболонь» у відповідні дні лютого 2020 року підтверджуються товарно-транспортними накладними №139, №146, №160, №171, №172, №199, №280, №200, №207 та №281, копії яких містяться у справі.

Товар був прийнятий уповноваженими працівниками ПрАТ "Оболонь", що підтверджується відповідними підписами та відбитками печатки підприємства на рахунках-актах №1 від 20.02.2020 р., №3 від 27.02.2020 р., та вже зазначених товарно-транспортних накладних №139 від 13.02.2020 р., №146 від 14.02.2020 р., №160 від 15.02.2020 р., №171 від 16.02.2020 р., №172 від 16.02.2020 р., №199 від 19.02.2020 р., №200 від 19.02.2020 р., №207 від 19.02.2020 р., №280 від 25.02.2020 р., №281 від 25.02.2020 р. Розрахунок за господарськими операціями відповідач не спростовує.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті спірні рішення №1475912/ від 04.03.2020 року та 1501838/ від 27.03.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних, складених за вказаними операціями.

Підставою для прийняття рішень зазначено те, що позивач не надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

Позивач оскаржив рішення шляхом подачі скарг до комісії ДПС України. Скаргу позивача на рішення №1475912/ від 04.03.2020 року не прийнято, скаргу на рішення №1501838/ від 27.03.2020 року залишено без задоволення.

Оцінюючи правомірність оскаржених рішень, суд враховує наступне.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України). Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520)

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Суд враховує вимоги ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

На думку суду, подані позивачем документи підтверджували зміст, обсяг та реальний характер господарських операцій, транспортування та передачу товару замовнику та добросовісне виконання сторонами їх зобов`язань.

Як вбачається зі змісту оскаржених рішень, інших письмових доказів у справі та відзиву, комісія регіонального рівня не ставить під сумнів достовірність та достатність первинних документів, які були надані платником, не заперечує і не спростовує реальний характер вчинених господарських операцій, перевезення товару на користь контрагента позивача, розрахунки між сторонами договору, обсяги наданих послуг, їх вартість.

Спірні рішення не містять посилань на конкретні документи, які не відповідали вимогам законодавства, містили будь-які розбіжності або неточності.

Єдиною підставою рішень про відмову у реєстрації податкових накладних стало ненадання письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

У той же час, зі змісту оскаржених рішень та відзиву не зрозуміло і відповідачами не доведено, яким чином відсутність окремо оформлених письмових пояснень платника впливає на достовірність та повноту інформації, яка викладена у первинних документах, наданих комісії, заперечує або спростовує її.

Також з рішень не вбачається, яка саме інформація, зазначена у податкових накладних, викликала відповідні сумніви у податкового органу, відтак потребувала уточнення, перевірки або підтвердження шляхом надання додаткових ( окремих) пояснень платником.

Крім того, суд звертає увагу на те, що короткі пояснення платника були зазначені у обох повідомленнях про подання пояснень та копій документів, оскільки відповідна графа "Пояснення" була заповнена позивачем.

Таким чином, за наявності необхідних первинних документів, які підтверджували реальний характер та фактичне здійснення господарських операцій, які відповідачами не спростовані і не ставляться під сумнів спірними рішеннями, покликання на відсутність пояснень стосовно підтвердження інформації у податкових накладних, зміст якої не уточнюється, є необґрунтованим та протиправним.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про недоведеність і неправомірність підстави прийняття спірних рішень, відтак вони підлягають скасуванню.

Окрім скасування неправомірних рішень належним способом захисту права платника є зобов`язання Державної податкової служби України вирішити питання про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст.133 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом Керницькою Ілоною Романівною був укладений договір про надання правової допомоги №20 від 08 квітня 2020 року.

Суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням №18 від 27 квітня 2020 року (а.с. 119) та становить 5000,00 грн. На думку суду, цей розмір витрат є обґрунтованим та співмірним категорії та складності справи, відтак підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації

№1475912/ від 04.03.2020 року та №1501838/ від 27.03.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №1 від 20 лютого 2020 року та №3 від 27 лютого 2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за №1 від 20 лютого 2020 року та за №3 від 27 лютого 2020 року.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 вересня 2020 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя І.С. Козачок