Справа № 807/3591/14
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 807/3591/14 пров. № А/857/9710/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Бруновської Н. В.
Матковської З. М.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року про заміну відповідачів у справі №807/3591/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року за заявою представника ОСОБА_1 замінено первісних відповідачів у справі №807/3591/14 Державну фіскальну службу України, Головне управління Міндоходів у Закарпатській області правонаступниками - Державною податковою службою України () та Головним управлінням ДПС у Закарпатській області ().

Не погодившись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі №807/3591/14 - без змін.

22 липня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від Державної податкової служби України, в якій скаржник просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у справі. При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно з ч. 4 ст. 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 323 КАС України).

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно п. 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України", право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу "res judicata", тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Апеляційним судом досліджено матеріали справи, зокрема апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області, за якою переглянуте судове рішення суду першої інстанції у даній справі, та апеляційну скаргу Державної податкової служби України, зареєстровану судом першої інстанції після прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 28 травня 2020 року, та встановлено, що, незважаючи на різний обсяг, згадані апеляційні скарги повністю тотожні за доводами та обґрунтуваннями вимог.

Оскільки доводи, викладені Державною податковою службою України у апеляційній скарзі, вже були розглянуті апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, в даному випадку Головного управління ДПС у Закарпатській області, наведеним доводам вже було надано правову оцінку в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку про застосування правових наслідків, передбачених ч.5 ст.323 КАС України.

Керуючись ст. ст. 321, 323, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року про заміну відповідачів у справі №807/3591/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська