Справа № 944/2437/20
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/2437/20
Провадження №2-а/944/171/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

представника позивача - Варениці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бокало Марії Ігорівни про скасування постанови серії ДП18 №461520 від 14.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бокало Марії Ігорівни про скасування постанови серії ДП18 №461520 від 14.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.05.2020 року працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП проведено перевірку стану доріг на території Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області.

В ході проведення перевірки було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на підставі якого інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бокало М.І. винесено постанову серії ДП18 №461520 від 14.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Зі змісту даної постанови вбачається, що він 14.05.2020 року об 10 год 56 хв. в смт.Немирів Яворівського району Львівської області, будучи посадово-відповідальною особою, селищним головою Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі вул.Магерівська, Шевченка, С.Бандери, які вказані в акті обстеження ВШМ від 14.05.2020 року, та вимоги і стандарти ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2014, ст.9 Закону України "Про дорожній рух", п.15 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що дана постанова є протиправною оскільки, під час винесення оскаржуваної постанови інспектор належним чином не встановила чи вчинені ним дії, що стали підставою для прийняття рішення про протягнення його до адміністративної відповідальності, становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та чи являється він суб`єктом даного правопорушення.

В інкримінованих йому порушеннях вимог та стандартів ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2014, ст.9 Закону України "Про дорожній рух", п.15 Правил дорожнього руху не визначено, що на нього як на селищного голову покладено обов`язок забезпечення дорожнього покриття вулиць селища. При цьому відсутність покриття та дорожніх знаків на вказаних в акті вулицях мало місце ще до обрання його на посаду селищного голови 11.11.2015 року.

Крім цього, п.п.3.1.1 п.3.1 розділу 3 ДСТУ 3587-97 передбачено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів, однак такі обставини не відображені в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.04.2020 року та були відсутні на момент його складання.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки орожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №461520 від 14.05.2020 року відносно нього за ч.1 ст.140 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Варениця В.С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

В судове засідання інспектор ВБДР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бокало Марія Ігорівна не з`явилася, хоч про розгляд справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами та доказами.

Заслухавши думку представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах провадження, слід прийти до наступного.

Рішенням Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області №1 від 11.11.2015 року ОСОБА_1 визнано обраним селищним головою смт.Немирів Яворівського району Львівської області.

Згідно постанови серії ДП18 №461520 від 14.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , ОСОБА_1 14.05.2020 року об 10 год 56 хв. в смт.Немирів Яворівського району Львівської області, будучи посадово-відповідальною особою, селищним головою Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі вул.Магерівська, Шевченка, С.Бандери, які вказані в акті обстеження ВШМ від 14.05.2020 року, та вимоги і стандарти ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2014, ст.9 Закону України "Про дорожній рух", п.15 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.05.2020 року, під час обстеження забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги на території Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області інспектором ВБДР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бокало М.І., інспектором ВБДР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гук І.В. виявлено відсутність дорожнього покриття та дорожних знаків на вул.С.Бандери, Магерівська, Шевченка та Західні Вали.

14.05.2020 року інспектором ВБДР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бокало М.І. було видано селищному голові смт.Немирів Яворівського району Львівської області ОСОБА_1 припис №557 з вимогою протягом 30 діб усунути недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі смт.Немирів, що вказані в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.05.2020 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 140 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частина 1 статті 140 КпАП України встановлює, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, є посадові особи власника або балансоутримувача автомобільних доріг, до посадових обов`язків яких відноситься забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Таким чином, передумовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП є визначення посадовими обов`язками особи обов`язку з забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Матеріали справи свідчать, що позивача притягнуто до відповідальності як посадову особу.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного та громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особа і які службові обов`язки на неї покладені.

Натомість, спірна постанова не містить таких відомостей, а також відомостей про відповідальність позивача за покриття дороги та наявність дорожніх знаків на вулицях. Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять жодних доказів, жодних посадових інструкцій, які б визначали службові обов`язки позивача.

Згідно п.3 розділу ?? наказу Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Однак до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.05.2020 року не долучено вищезазначеної схеми.

Аналізуючи викладене вбачається, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в порядку ч.2 ст.77 КАС України, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак відповідних доказів відповідачем суду надано не було.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП старшим інспектором не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, рішення, прийняте відповідачем підлягає скасуванню, оскільки процес накладення адміністративного стягнення здійснено з порушеннями законодавства України, а за відсутності доказів, підтверджуючих винуватість позивача у вчиненні даного правопорушення, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бокало Марії Ігорівни про скасування постанови серії ДП18 №461520 від 14.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ДП18 №461520 від 14.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Швед Н.П.