Справа № 640/2217/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Київ № 640/2217/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позомомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка"
доприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни
треті особи1) Акціонерне товариство "Сбербанк", 2) Приватне акціонерне товариство "Краплинка"
про визнання протиправними та скасування окремих положень постанов про опис та арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 6, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни (АДРЕСА_1), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати протиправними та скасувати окремі положення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесених в рамках виконавчого провадження №60942889, відносно арешту майна, що належить на праві власності позивачу.

Ухвалою від 02.06.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ), Приватне акціонерне товариство "Краплинка" (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 20, оф. 406, ).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавцем протиправно заблоковано доступ законних орендарів приміщення до власного майна та господарської документації, а також тим, що виконавцем описано та накладено заборону на відчуження майна, яке належить позивачу, який, в свою чергу, не є боржником у виконавчому провадженні.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якій заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки позивачем не надано жодних документальних підтверджень на право власності чи користування спірним майном.

Третьою особою-1 подано пояснення щодо позовних вимог, в якому підтримує позицію відповідача та заперечує проти позовних вимог, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження належності йому спірного майна, яке було описане та арештоване.

Крім того, відповідачем та третьою особою-1 подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що підставою позовних вимог є майновий спір щодо належності майна, стороною в яких ПрАТ «Краплинка», щодо якого розпочата процедура банкрутства, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду разом зі справою про банкрутство.

У даному випадку суд не погоджується з твердженнями відповідача та третьої особи-1, оскільки ПрАТ «Краплинка» у цій справі є третьою особою, а позивач не є учасником справи про банкрутство, а лише оскаржує дії відповідача щодо арешту майна, яке належить позивачу. При цьому, позивач жодним чином не ставить під сумнів право власності ПрАТ «Краплинка» щодо майна.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" є орендарем майнового комплексу Приватного акціонерного товариства «Краплинка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антона Цедіка, 6, що підтверджується договором про операційну оренду основних засобів від 08.02.2018 № б/н.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 у справі № 902/1406/15, залишеною в силі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 та постановою Верховного Суду від 23.01.2019, Приватне акціонерне товариство «Краплинка» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.09.2019 у зазначеній справі, з урахуванням постанови Верховного Суду від 17.12.2019, задоволено клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Краплинка».

Зазначена ухвала про забезпечення позову була звернута до примусового виконання. Постановою від 02.01.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. відкрито виконавче провадження № 60942889.

03.01.2020 та 08.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни прийнято постанови про опис та арешт майна Приватне акціонерне товариство "Краплинка", включаючи майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Цедіка, 6 та все рухоме майно.

Вважаючи, що при проведенні опису та арешту майна Приватного акціонерного товариства "Краплинка" відповідачем було також описано та арештовано майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка", позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною другої статті 13 Закону № 1404-VIII арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За змістом частини четвертої статті 50 Закону № 1404-VIII після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Суд звертає увагу, що виконавчим документом, на виконання якого здійснюється опис та арешт майна, чітко визначено, що арешт підлягає накладенню, зокрема, на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 22536,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. А. Цедіка (Е. Потьє), буд. 6.

Відповідно до постанов про опис та арешт майна за підписом усіх осіб, які залучались та брали участь у виконавчих діях, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" та Приватного акціонерного товариства "Краплинка" не були присутні під час проведення виконавчих дій.

Крім того, у відповідності до постанов про опис та арешт майна боржника приватним виконавцем Каращук К.Л. , окрім заборони відчуження, не встановлювались будь-які інші заборони чи обмеження щодо описаного та арештованого майна ПрАТ «Краплинка», в тому числі, заборона його використання.

Позивач стверджує, що під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем Каращук Катериною Леонідівною винесено ряд постанов про опис та арешт майна боржника, відповідно до яких описано та накладено заборону відчуження на майно боржника, а також на майно, що є власністю TOB «КЗН «Росинка».

Проте, на доведення своїх тверджень, окрім загальних визначень та міркувань, а не деталізованого переліку такого майна та документи, що підтверджують право власності, володіння чи користування таким майном, позивачем не надано.

Зокрема, зі змісту викладених позивачем обставин справи неможливо встановити, які саме положення постанов про опис та арешт майна на думку позивача є протиправними та порушують його права та інтереси, оскільки позивачем не зазначено конкретні посилання на положення таких постанов.

Також, позивачем не було надано перелік майна та жодних документальних підтверджень права власності на майно, яке належить або може належати Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка".

Такі документи не були надані ані приватному виконавцю під час вчинення відповідних виконавчих дій, ані суду під час розгляду справи.

Посилання позивача на неможливість надання таких документів через їх опис та арешт судом не приймаються до уваги, оскільки, як вже зазначалось вище, виконавцем не накладалась заборона на користування майном, а лише встановлено заборону на відчуження такого майна.

Суд звертає увагу позивача, що за завданнями адміністративного судочинства суд здійснює захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а не від ймовірної загрози зазначених порушень. Таким чином, захистові адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

У даному випадку, позивачем не доведено належним чином обставини, на які він посилається при обґрунтуванні позовних вимог, тоді як відповідач довів, що при вчиненні спірних виконавчих дій діяла правомірно та у межах повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод напоїв "Росинка" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 6, ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни (АДРЕСА_1), треті особи - Акціонерне товариство "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ), Приватне акціонерне товариство "Краплинка" (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 20, оф. 406, ) про визнання протиправними та скасування окремих положень постанов про опис та арешт майна - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 295-297. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов