Справа № 490/10075/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 490/10075/19
Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив скасувати постанову від 14.11.2019 № 05/213, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 153 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.11.2019 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області було складено протокол № 001766 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 14.11.2019 року було винесено постанову № 05/213 про накладення адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_1 порушив п. 4.2, 9.1.11.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 року, п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою КМУ від 01.08.2006 № 1045, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено спил дерева породи «Ясен», діаметр стовбура у корі біля шийки кореня 67 см без наявності рішення компетентного органу. Відносно інших 4 дерев породи «Ясен» та 1 дерева породи «Туя» зазначено лише факт обрізки їх гілок (співробітники не дозволили закінчити роботи і здійснити зашпарування).

Проте, під час складання протоколу та винесенні постанови допущено ряд порушень процесуальних норм. Інспектор на день розгляду справи не встановив склад правопорушення, не зібрав жодних доказів, які б підтверджували наявність вини правопорушника.

Крім того, наявне порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами статті 2 КАС України. Позивач надав роз`яснення співробітникам екологічної інспекції про те, що він діяв в рамках виконання договору з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради № 1007 від 22.10.2019 р. про закупівлю послуг та на виконання приписів актів № 694 від 27.11.2018, № 695 від 27.11.2018 року, згідно яких комісією, призначеною наказом департаменту житлово-комунального господарства від 03.09.2018 № 112 «Про затвердження складу комісії по обстеженню зелених насаджень», здійснено обстеження дерев породи за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64- 64-А та прийнято рішення провести роботи зі знесення дерев породи ясень (акт № 695 від 27.11.2018).

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи цілком узгоджується з приписами, що містяться у ст.ст. 256, 276-282 КУпАП.

Згідно акту обстеження № 695 від 27.11.2018 року визначено за доцільне провести роботи зі знесення двох сухостійних дерев породи «Ясен». Згідно акту № 694 обстеження від 27.11.2018 року визначено за доцільне провести роботи з обрізки 2-х дерев породи «Софора», 1-го дерева породи «Акація» та 8-ми дерев породи «Ясен», 2-х дерев породи «Тополя. 11.11.2019 року під час обстеження території по вул. Шевченка 64-А встановлено, що позивачем фактично знесено одне дерево породи «Ясен», яке не було сухостійним та не становило загрози життю та здоров`ю людей, а також було здійснено пошкодження до ступеня неприпинення росту 4-х дерев породи «Ясен» та 1-го дерева породи «Туя двостовбурна», що є порушенням п. 3, 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах від 01.08.2006 року № 1045.

Позивач додатково пояснив, що працював виключно на замовлення Департаменту, до якого неодноразово зверталися мешканці цього будинку з заявами про аварійність вказаних дерев саме задля запобігання завданню шкоди. В зв`язку з браком коштів з його підприємством довго не укладалася угоди, і після укладення Договору та перерахування коштів від органу місцевої влади - мешканці саме цього будинку просили спиляти ці аварійні дерева найскоріше , оскільки наближався зимовий час і була загроза ожеледиці, сильних опадів та вітрів.

Представники відповідача, в свою чергу зазначили, що наявний в справі Акт обстеження не є рішенням відповідної комісії Департаменту ЖКГ у розумінні цього слова, отже позивач вчинив ці дії без відповідного рішення всупереч діючим нормам. Крім того, в місті дотепер немає балансоутримувача дерев, отже власника цих дерев фактично також неможливо встановити. При цьому пояснити, на кому на теперішній час полягає відповідальність за проведення періодичних перевірок та обстеження стану дерев на території міста пояснити не могли.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Козій Миколи Івановича від 14.11.2019 року №05/213 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 153 КУпАП. Закрито провадження по адміністративній справі про накладення адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На вказане рішення Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року повністю та ухвалити нове судове рішення, відповідно до пред`явлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ від 1 серпня 2006 р. № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 Порядку).

Ордер не потрібен у випадках, передбачених пп. 7-10 Порядку, а саме: п. 7 Порядку передбачає видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до п. 4 цього Порядку . Пунктом 8 передбачено, що з метою ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до пункту 4 Положення підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії. Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п`ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.

Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників. Комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.

Колегією суддів встановлено, що 11.11.2019 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області було складено протокол № 001766 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 14.11.2019 року було винесено постанову № 05/213 про накладення адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «Укрбіорост» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 16, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 4.2, 9.1.11.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінбуд, архітектури та ЖКГ України 10.04.2006 року № 105, зареєстрованих в Мін`юсті України 27.07.2006 року № 880/12754 тим, що 11.11.2019 року на АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 разом зі своїми підлеглими здійснили спил дерева породи «Ясен», діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 67 см., без наявності рішення компетентного органу, яке виноситься на підставі акту обстеження. Інші дерева різного породного складу спиляні до ступеня неприпинення росту, а саме: 4 дерева породи «Ясен» діаметрами стовбура у корі біля шийки кореня: 36 см., 29 см., 64 см., 44 см., та 1 дерева породи «Туя двостовбурова» діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 23 см., після обрізки гілок зашпаровування ран садовою замазкою або олійною фарбою не проводилось.

Згідно протоколу від 11.11.2019 року за № 001766 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав пояснення, що він з протоколом не згоден та виконував роботи згідно актів обстеження.

22.10.2019 року між Департаментом житлово-комунального господарства ММР та ТОВ «Укрбіорост», в особі ОСОБА_1 , укладено Договір № 1007 про закупівлю послуг за державні кошти, предметом якого є: підрізання дерев і живих огорож (Ліквідація наслідків буреломів, сніголомів, вітровалів).

Відповідно до акту № 694 від 27.11.2018 року з метою попередження аварійної ситуації по АДРЕСА_3 , комісія вважає за доцільне повести роботи з обрізки дерев породного складу у кількості 13 одиниць.

Згідно акту № 695 від 27.11.2018 року, з метою попередження аварійної ситуації по АДРЕСА_3 , комісія вважає за доцільне повести роботи зі знесення дерева породи «Ясен» у кількості 2 одиниці.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, інспектором М.І. Козій зазначено, що суть правопорушення полягає у відсутності «рішення компетентного органу» про знесення вказаних дерев.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що у випадках, передбачених в п. 7-8 Положення чітко зазначено, що знесення саме аварійних, сухостійних і фаутних дерев здійснюється лише на підставі акта. Вимога складання ордера стосується інших підпунктів, наприклад, видалення дерев через забудову території.

Крім того, знесення дерев було погоджено з ДЕІ у Миколаївській області, про що міститься погодження як в самому акті № 695 від 27.11.2018, так і внесення знесеного дерева до Реєстру зелених насаджень, що підлягають знесенню, станом на 11.04.2019, держателем якого є ДЕІ у Миколаївській області (офіційна електронна адреса Реєстру зелених насаджень, що підлягають знесенню://myk.dei.gov.ua/posts/34).

Згідно до п. 2 Порядку № 1628 видалення зелених насаджень здійснюється за рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради (МВК) чи наказом департаменту ЖКГ (згідно з п. 7. цього Порядку) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 12, 13, 14, 15 цього Порядку).

Пунктом 13 Рішення Виконавчого Комітету Миколаївської міськради № 77 від 2013-01-25 «Про затвердження Порядку застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.06 № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах України» на території м. Миколаєва та Порядку визначення відновної вартості зелених насаджень у м. Миколаєві», визначено , що «санітарне, омолоджувальне та формувальне обрізання дерев не є видаленням зелених насаджень і проводиться за рішенням балансоутримувача без рішення Компетентного органу та оформлення акта обстеження зелених насаджень. Пунктом 14 передбачено, що «видалення аварійних, сухостійних та фаутних дерев на об`єкті благоустрою загального користування міста (парки, сквери, бульвари, зелені насадження вздовж вулиць та доріг, на прибудинкових та внутрішньодворових територіях шкіл, дитячих садків, багатоповерхових житлових будинків тощо) здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку, без ордера».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у протоколі відсутні відомості про здійснення замірів довжини обрізаних гілок, загальної висоти дерева, пошкодженої кори тощо, здійснення фото чи відеофіксації з масштабом, що свідчить про недоведеність належними доказами висновків про категорію пошкодження зелених насаджень саме щодо обрізки до припинення росту.

Так, відповідно до постанови КМУ України від 8 квітня 1999 р. № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» до категорії пошкоджених до ступеня не припинення росту належать дерева з обломом вершин або обшморгом крони від 1/3 до 1/2 її довжини, обдиром кори від 10 до 30 відсотків периметра стовбура незалежно від його довжини за висотою стовбура, обдиром та обломом скелетних коренів від 1/4 до 1/2 периметра стовбура, обламаними, обрубаними, обрізаними боковими гілками, а також дерева, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, до 30 відсотків від вертикальноїосі, без відриву коренів.

До категорії пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переломом стовбура, обдиром кори понад 30 відсотків його периметра незалежно від довжини за висотою стовбура, обшморгом крони більше половини її довжини, обдиром та обломом скелетних коренів понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та ті, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, більше 30 відсотків від вертикальної осі, та зрубані та викорчувані чагарники.

Таким чином, при складані протоколу від 11.11.2019 року та при винесені оскаржуваної постанови від 14.11.2019 року № 05/213, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища не було встановлено належних та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.