Справа № 260/2873/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

07 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2873/20

Закарпатський окружний адміністративний суду у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.,

за участі:

представник позивача - Джанда М.М.,

представник відповідача - Анишинець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про оскарження дії та рішення суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Джанда Михайла Михайловича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ізянської сільської ради, в якій просить:

- визнати протиправними дії Ізянської сільської ради та скасувати рішення 39 сесії Ізянської сільської ради 7 скликання від 26.06.2020 року «Про визнання таким, що втратило чинність рішення 26 сесії 7 скликання сільської ради від 29.09.2018 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян зі зміною цільового призначення» щодо громадянина ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)»;

- зобов`язати Ізянську сільську раду протягом одного тижня з дня набрання чинності рішення Закарпатського окружного адміністративного суду винести на розгляд сесії Ізянської сільської ради питання про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)» площею 0,0720 га, кадастровий номер :02:001:0173, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

- стягнути з бюджету Ізянської сільської ради на користь ОСОБА_1 , судові витрати.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, а саме:

1. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання протиправними дії Ізянської сільської ради та скасування рішення 39 сесії Ізянської сільської ради 7 скликання від 26.06.2020 року «Про визнання таким, що втратило чинність рішення 26 сесії 7 скликання сільської ради від 29.09.2018 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян зі зміною цільового призначення» щодо громадянина ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)» почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8.

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у заяві-клопотанні від 07.03.2020р., яка була зареєстрована в Ізянській сільській раді вх. № 02-34/246 від 24.06.2020р. громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Витребувати від Ізянської сільської ради оригінал заяви-клопотання від 07.03.2020р., яка зареєстрована 24.06.2020р. вх. № 02-34/246, оригінал заяви ОСОБА_1 вх. № 02-38/60 від 06.03.2020р., оригінал заяви ОСОБА_1 вх. № 02-38/138 від 10.07.2020р.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що для визначення чи підписував позивач, а відповідно чи подавав заяву-клопотання від 07.03.2020р., яка була зареєстрована в сільській раді вх. № 02- 34/246 від 24.06.2020р. в якій позивач нібито відмовився від земельної ділянки на користь «менш соціально захищених та потребуючих земельну ділянку» громадян, необхідно провести почеркознавчу експертизу. Оскільки для з`ясування обставин, що має значення для справи необхідні спеціальні знання без яких встановити відповідну обставину неможливо. Для проведення експертизи необхідно витребувати ряд письмових доказів, що знаходяться у відповідача, а саме оригінали: заява-клопотання від 07.03.2020р., яка зареєстрована 24.06.2020р. вх. № 02-34/246, заява ОСОБА_1 вх. № 02-38/60 від 06.03.2020р., заява ОСОБА_1 вх. № 02-38/138 від 10.07.2020р.

Розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 07 вересня 2020 року о 14:00 год.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з підстав, викладених у заяві та просив таку задовольнити. В судовому засіданні стверджував, що у нього відсутня довіра до відповідача, а докази можуть бути втрачені після виборів 25.10.2020 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів як безпідставної та передчасної, одночасно стверджуючи, що проти призначення експертизи не заперечує, однак призначення такої можливе і у підготовчому засіданні.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши заявлені підстави для забезпечення доказів, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок застосування цих заходів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КАС суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.115 КАС суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

За змістом частини першої статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів, серед іншого, має бути зазначено докази, які необхідно забезпечити, а також обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів згодом може стати неможливим або ускладненим.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

В цьому контексті суд зауважує, що метою забезпечення доказів є збереження (отримання) тих доказів, які мають значення для вирішення справи та прийняття рішення по суті спору, якщо є достатні підстави припускати, що подання відповідних доказів згодом може стати неможливим або утрудненим. Водночас, заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів.

На думку суду, позивач передчасно звернувся з даною заявою, оскільки відсутні будь-які підстави припускати, що подання відповідних доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення доказів у цій справі, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 117, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 07 вересня 2020 року.

Суддя Я. М. Калинич