Справа № 640/5571/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Київ № 640/5571/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Прийняв до уваги наступне :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів "Британська Міжнародна школа - Київ" (надалі по тексту - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень останнього, а саме: приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Також позивач просить суд визначити спосіб виконання судового рішення, шляхом відключення джерел електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на позивача. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на позивача.

Позов мотивований тим, що за результатами перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити у приміщеннях відповідача за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 12.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено, що Справа буде розглядатись одноособово суддею Арсірієм Р.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву з доданими документами, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову.

Також, відповідачем було приєднано додаткові докази та висновок експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи, які на думку останнього підтверджують усунення порушень про які зазначено позивачем у позові.

В свою чергу позивачем надано відповідь на відзив, в якому останній стверджує, що надані відповідачем докази не підтверджують усунення всіх порушень.

Також, відповідачем подано заяву про розподіл судових витрат, згідно якої просив стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 53173,29 грн. та витрати на підготовку експертного висновку на замовлення відповідача у даній справі у розмірі 30 000,00 грн.

Представник позивача подав заперечення на заяву про розподіл судових витрат та вказав, що позовну заяву подано Головним управлінням - суб`єктом владних повноважень, а отримана відповідачем правова допомога не є процесуально обґрунтованим засобом захисту порушених суб`єктом владних повноважень прав відповідача, оскільки відповідачем визнано факт наявності порушень, та, як стверджує відповідач, ним виконуються певні дії, спрямовані на усунення зауважень контролюючого органу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019, ГУ ДСНС у м. Києві видано наказ від 13.12.2019 № 1071 «Про проведення позапланових перевірок», де в додатку до даного наказу, серед об`єктів, які підлягають перевірці, зазначено ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ», місце проведення господарської діяльності: АДРЕСА_1. Також, позивачем було видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.12.2019 № 7927, на проведення позапланової перевірки відповідача.

На підставі наказу ГУ ДСНС у м. Києві від 13.12.2019 № 1071 його посадовими особами проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання - відповідачем, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 959 від 24.12.2019, яким зафіксовано ряд порушень вимог законодавства.

Так, з вказаного акту перевірки видно, що позивачем в приміщеннях відповідача виявлено наступні порушення (п.п. 1-31 опису виявлених порушень):

- не надано посвідчення щодо проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки особою відповідальною за пожежну безпеку в приміщеннях, що є порушенням розділу II п. 16. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - ППБУ);

- для кожного приміщення на видимих місцях не вивішені затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням розділу ІІ п. 4. ППБУ;

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням ст.57. Кодексу цивільного захисту України (далі-КЦЗУ);

- в коридорах 1-го, 2-го поверхів влаштовані вбудовані шафи, що є порушенням розділу III п. 2.37. ППБУ, п. 7.3.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- не всі евакуаційні виходи обладнані світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, що є порушенням розділу III п. 2.32. ППБУ;

- стіни на шляхах евакуації оздоблені горючими матеріалами (пластикова вагонка) (тамбур перед 2м евакуаційним виходом з 1-го поверху), що є порушенням розділу III п. 2.17. ППБУ, п. 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- не надані результати іспитів зразків ковроліну, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ 12.1.044-89) та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98 «Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я»), що є порушенням розділу III п. 2.28. ППБУ, п. 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», п.п. 10.3.8., 10.3.9. ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»;

- допускається виконання настилу сцени актового залу з горючого матеріалу з невизначеними показниками пожежної безпеки та з невизначеним індексом поширення полум`я згідно ГОСТ 12.1.044, що є порушенням розділу III п. 2.5. ППБУ, п. 10.3.12. ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»;

- на шляху евакуації з приміщень 1-го, 2-го поверхів до евакуаційних виходів по металевих зовнішніх пожежних сходах типу СЗ влаштовані приміщення (вбиральнь), що є порушенням розділу III п.п. 2.23., 2.37. ППБУ, п. 7.3.1. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- не проведено розрахунки по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», що є порушенням розділу III п. 2.33. ППБУ;

- на підлозі по шляху евакуації влаштовані перепади висот (пороги, які влаштовані в евакуаційних виходах з приміщень 1-го, 2-го поверхів до евакуаційних виходів по металевих зовнішніх пожежних сходах типу СЗ і мають висоту більше 0,05 м), що є порушенням розділу III п. 2.37. ППБУ, п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- допускається знімання дверей сходових кліток типу СК1 на 1-му та 2-му поверхах, що є порушенням розділу III п. 2.37. ППБУ, п. 10.2.1. ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»;

- евакуаційні шляхи з приміщень 1-го, 2-го поверхів до евакуаційних виходів включають ділянки які ведуть транзитом через сходові клітки, коли площадка сходової клітки є частиною коридору, що є порушенням розділу III п. 2.23. ППБУ, п. 7.3.1. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- двері виходів на сходи типу СЗ не виконані глухими або з армованим склом, що є порушенням розділу III п. 2.37. ППБУ, п. 7.3.28. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п. 10.2.9.ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»;

- з приміщень 2-го поверху як 2-й евакуаційний вихід використовуються сходи типу СЗ, що є порушенням розділу III п. 2.23. ППБУ, п. 9.10. ДБН В.2.2- 3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди»;

- з блоку приміщень № 1, 5, 7 не передбачено два евакуаційні виходи, що є порушенням розділу III п. 2.23., розділу VI п. 1.4.ППБУ, п. 7.2.4. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням, що є порушенням розділу III п. 2.31. ППБУ, п. 7.1.10. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», п.п. 9.7.1., 9.7.5. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- вікна, що розташовані на відстані до 8 м по вертикалі та до 4 м по горизонталі від сходів типу СЗ не виконані протипожежними з класом вогнестійкості не менше Е30 та не виконані такими, що не відчиняються, що є порушенням розділу III п. 2.23., розділу II п. 22 ППБУ;

- двері евакуаційних виходів (з 1-го поверху які ведуть до внутрішнього двору, з блоку приміщень № 33, 29) відчиняються не в напрямку виходу з приміщень, що є порушенням розділу III п. 2.27. ППБУ;

- двері складського (підсобного) приміщення кухні, електрощитової не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ- 30, що є порушенням розділу III п. 2.3. ППБУ, п. 10.3.6. ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», п. 6.4., таб. 3. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- не всі двері на шляхах евакуації не обладнані замками що легко відчиняється з середини, що є порушенням розділу III п. 2.37. ППБУ;

- не надано актів проведення заміру опору ізоляції електричних мереж, що є порушенням розділу IV п. 1.20. ППБУ;

- в приміщенні кухні відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, що є порушенням розділу IV п. 1.7. ППБУ;

- не проведено перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням розділу IV п. 1.21. ППБУ;

- електричні розетки та вимикачі встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (тамбур перед 2-м евакуаційним виходом з 1-го поверху), що є порушенням розділу IV п. 1.17. ППБУ;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, що є порушенням розділу IV п. 1.8. ППБУ;

- не надано акти проведення прихованих робіт по прокладанню проводів (кабелів), що є порушенням розділу IV п.1.12. ППБУ;

- лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не обладнано автономними пристроями електричного захисту, що є порушенням розділу IV п. 2.26. ППБУ;

- приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (кабінети № 59, 61, 62, 38, 33, 10, 9, 1, приміщення біля 7-го кабінету, актовий зал, тамбур перед 2м евакуаційним виходом з 1-го поверху), що є порушенням розділу V п.п. 1.1., 1.2. ППБУ, п.3.2. додаток А, таб. А.1., п. 7.3. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п. 8.46. ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди;

- приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, що є порушенням розділу VI п. 1.2. ППБУ, додаток Б, таб. Б.1. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п. 8.46. ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди»;

- у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені до підлоги, що є порушенням розділу VI п. 1.2. ППБУ.

У зв`язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації його будівлі, приміщень та території.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що повне зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу закладу і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Отже, надаючи правову оцінку, в контексті наведених норм чинного законодавства, обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо першого порушення - не надано посвідчення щодо проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки особою відповідальною за пожежну безпеку в приміщеннях (п. 1), та другого порушення - для кожного приміщення на видимих місцях не вивішені затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки (п. 2), то слід зауважити, що такі порушення відповідачем усунуто у повному обсязі, підтвердженням чого є надані ним фотокартки на яких зображені на видимих місцях у приміщеннях інструкції про заходи пожежної безпеки та письмові докази: посвідчення №30-01-20/8/2 про проходження навчання з питань пожежної безпеки, видане ОСОБА_1 30.01.2020 ТОВ «Навчально-виробничий комплекс», наказ № 42-К ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» від 22.02.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду менеджера з адміністративної діяльності, наказ № 26-К ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» від 21.12.2018 про призначення відповідального за пожежну безпеку ОСОБА_1 .

Що стосується третього порушення - не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (п. 3), то таке порушення на думку суду не впливає на стан забезпечення пожежної безпеки та не створює загрозу для життя або здоров`я людей, що вбачається з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Як зазначав відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, останній придбав будівлю за адерсою: АДРЕСА_1 , приміщення в якій були предметом перевірки позивачем порушень пожежної та техногенної безпеки, на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2008, укладеного з Фондом державного майна України.

З дати придбання вищевказаної будівлі, відповідач використовує її у своїй господарській діяльності для провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти, в якій навчаються діти віком від 11 до 16 років.

Також, відповідач зазначає, що Кодекс цивільного захисту України був прийнятий Верховною Радою України 02.10.2012 та згідно ч. 1 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень введений в дію 01.07.2013.

До введення в дію Кодексу цивільного захисту України діяв Порядок видачі Державною службою з надзвичайних ситуацій дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 № 150, який передбачав отримання дозволу на початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передачу у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренду будь-яких приміщень.

Оскільки відповідач проводив свою діяльність в приміщеннях до прийняття та ведення в дію Кодексу цивільного захисту України, яким передбачено подання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, тому відповідач не допускав порушення щодо неподання вищевказаної декларації.

Проте суд не може погодитись з такими твердженнями відповідача, оскільки останнім не підтверджено отримання дозволу на початок роботи, який передбачений порядком видачі Державною службою з надзвичайних ситуацій дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень.

В свою чергу суд відмічає, що декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки є дозвільним документом, який по суті підтверджує відповідність приміщень заявника пожежним правилам та нормам.

Враховуючи вищевказане не реєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не впливає на стан забезпечення пожежної безпеки та не створює загрозу для життя або здоров`я людей.

Вищевказаний висновок узгоджується з висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зробленого в постанові від 19.09.2019 у справі № 826/19328/16, від якого суд не вбачає підстав для відступлення.

Стосовно четвертого порушення - в коридорах 1-го, 2-го поверхів влаштовані вбудовані шафи (п. 4), то таке порушення було усунуто відповідачем в повному обсязі, що вбачається з наданих ним фотокарток, з яких вбачається, що вбудовані шафи в коридорах 1-го, 2-го поверхів - відсутні.

З приводу наступного порушення - не всі евакуаційні виходи обладнані світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (п. 5), необхідно відзначити, що відповідачем усунуто дане порушення в повному обсязі, що вбачається з наданих останнім фотокарток зображення біля кожного евакуаційного виходу світлового показника з написом «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні та письмових доказів: видаткової накладної № Ч-00000123 від 22.11.2019 про придбання світлових покажчиків з написом «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, платіжного доручення № 26208 від 26.11.2019 про сплату вартості світлових покажчиків, наказу № 143-К відповідача від 16.09.2016 про прийняття ОСОБА_2 на посаду робітника з благоустрою, наказу № 42-К відповідача від 22.02.2017 про прийняття ОСОБА_1 на посаду менеджера з адміністративної діяльності, наказу № 298-К відповідача від 08.11.2019 про прийняття ОСОБА_3 на посаду робітника з благоустрою, наказу № 167-К відповідача від 11.10.2016 про прийняття ОСОБА_4 на посаду робітника з благоустрою, наказу № 289-К відповідача від 30.10.2019 про прийняття ОСОБА_5 на посаду робітника з благоустрою, наказу № 349-К відповідача від 26.12.2018 про прийняття ОСОБА_6 на посаду робітника з благоустрою, наказу № 66-К відповідача від 16.04.2018 про прийняття ОСОБА_7 на посаду робітника з благоустрою, посадової Інструкції працівника з благоустрою, затвердженої директором ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ».

Щодо шостого порушення - стіни на шляхах евакуації оздоблені горючими матеріалами (пластикова вагонка) (тамбур перед 2м евакуаційним виходом з 1-го поверху) (п. 6) та сьомого порушення - не надані результати іспитів зразків ковроліну, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ 12.1.044-89) та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98 «будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я») (п. 7), то з наданих відповідачем фотокарток, вбачається, що в тамбурі на першому поверсі горючі матеріали (пластикова вагонка), та ковролін на шляхах евакуації (сходових клітинах) були демонтовані відповідачем. Відсутність ковроліну на шляхах евакуації, не потребує надання відповідачем результату іспитів зразку ковроліну щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ 12.1.044-89) та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98 «Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я»).

Враховуючи вищевказане, шосте та сьоме порушення були усунуті відповідачем в повному обсязі.

Стосовно восьмого порушення - допускається виконання настилу сцени актового залу з горючого матеріалу з невизначеними показниками пожежної безпеки та з невизначеним індексом поширення полум`я згідно ГОСТ 12.1.044. (п. 8), то слід відзначити, що суд вважає, що відповідач не допускав даного порушення на підставі наступного.

Зазначаючи про допущення вищезазначеного порушення, позивач посилається на п. 2.5. п. ІІІ ППБУ та п. 10.3.12. ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення».

Пунктом 2.5. р. ІІІ ППБУ передбачено, що у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Згідно з п. 10.3.12 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» опорядження і облицювання підлоги, стін та стелі на шляхах евакуації та загальних приміщеннях необхідно передбачати із негорючих матеріалів або горючих матеріалів з показниками пожежної небезпеки не вище ніж вказані в пунктах 10.3.7, 10.3.8. та індексом поширення полум`я не більше 10 згідно ГОСТ 12.1.044.

Суд відзначає, що наявність вимог до настилу сцени ні п. 2.5. р. ІІІ ППБУ, ні п. 10.3.12 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» не передбачено.

Крім того, п. 1.1. ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення» передбачено, що ці норми поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків, споруд та комплексів громадського призначення з умовною висотою до 73,5 м (включно) з підземними поверхами завглибшки не більше 23 м від рівня моря.

Оскільки, як зазначалося вище, відповідач використовує приміщення у своїй господарській діяльності з 2008 року, а позивачем не надано доказів проведення відповідачем реконструкції у приміщеннях, які були предметом перевірки, після набуття чинності 01.06.2019 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», тому вищевказані норми не можуть встановлювати вимоги до конструкцій та матеріалів приміщень відповідача, які були встановлені (збудовані) до 01.06.2019.

З приводу наступного порушення - на шляху евакуації з приміщень 1-го, 2-го поверхів до евакуаційних виходів по металевих зовнішніх пожежних сходах типу СЗ влаштовані приміщення (вбиральнь) (п. 9), то таке порушення відповідач не допускав, оскільки металеві зовнішні пожежні сходи типу С3 відповідачем не використовуються як евакуаційні виходи. Відповідач має чотири евакуаційні виходи, які проходять по внутрішнім капітальним сходам, що вбачається з фотокарток планів евакуації з приміщень та фотокарток евакуаційних виходів. Крім того, відповідач зазначає, що металеві зовнішні пожежні сходи типу С3 ним не встановлювались, а будівля в якій знаходяться приміщення, які були предметом перевірки, була придбана разом з вже встановленими зовнішніми сходами. Відтак відповідачем не використовуються металеві зовнішні пожежні сходи типу СЗ, як евакуаційні виходи, а тому влаштування на їх шляху приміщень (вбиральнь) не є порушенням правил пожежної та техногенної безпеки.

Стосовно десятого порушення - не проведено розрахунки по визначенню розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования» (п. 10), то слід відзначити, що таке порушення відповідачем було усунуто в повному обсязі, що вбачається з наданих останнім наступних письмових доказів: договору № 2020.05.25/11 від 25.05.2020, укладеного між відповідачем та ТОВ «Скай груп консалтинг» з приводу надання послуг з розрахунку часу евакуації людей; платіжного доручення № 28656 від 26.05.2020 про сплату вартості послуг з розрахунку часу евакуації людей; розрахунку часу евакуації людей та часу досягнення небезпечними чинниками пожежі критичних значень для життя людини під час пожежі на об`єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, складений ТОВ «Скай груп консалтинг».

Щодо одинадцятого порушення - на підлозі по шляху евакуації влаштовані перепади висот (пороги, які влаштовані в евакуаційних виходах з приміщень 1-го, 2-го поверхів до евакуаційних виходів по металевих зовнішніх пожежних сходах типу СЗ і мають висоту більше 0,05 м) (п. 11), то як зазначалося вище, металеві пожежні сходи типу С3 не використовуються відповідачем як евакуаційні виходи, тому останній даного порушення не вчиняв. Крім того, з наданих відповідачем фотокарток вбачається, що останній усунув перепади висот.

Стосовно дванадцятого порушення - допускається знімання дверей сходових кліток типу СК1 на 1-му та 2-му поверха (п. 12) та тринадцятого порушення - евакуаційні шляхи з приміщень 1-го, 2-го поверхів до евакуаційних виходів включають ділянки які ведуть транзитом через сходові клітки, коли площадка сходової клітки є частиною коридору (п. 13), то з наданих відповідачем фотокарток на яких зображено алюміневі двері на сходових клітках першого та другого поверхів будівлі та письмових доказів: видаткової накладної № 8 від 26.05.2020 про придбання відповідачем алюмінієвих дверей та платіжних доручень № 28362 від 24.04.2020, № 28659 від 27.05.2020, згідно яких оплачено вартість вищевказаних дверей, вбачається, що двері у внутрішніх сходових клітинах на першому та другому поверхах будівлі були встановлені, що свідчить про усунення відповідачем даних порушень в повному обсязі.

З приводу чотирнадцятого порушення - двері виходів на сходи типу СЗ не виконані глухими або з армованим склом (п. 14), п`ятнадцятого порушення - 3 приміщень 2-го поверху як 2-й евакуаційний вихід використовуються сходи типу СЗ (п. 15) та вісімнадцятого порушення - вікна, що розташовані на відстані до 8 м по вертикалі та до 4 м по горизонталі від сходів типу СЗ не виконані протипожежними з класом вогнестійкості не менше Е30 та не виконані такими, що не відчиняються (п. 18), то суд відзначає наступне.

Як неодноразово зазначалось судом, металеві зовнішні пожежні сходи типу С3 не використовуються відповідачем як евакуаційні виходи, тому не встановлення відповідачем дверей виходів на сходи типу С3 глухими або з армованим склом не є порушенням останнім правил пожежної та техногенної безпеки.

Також, не використання сходів типу С3, як евакуаційних виходів, виключає додаткові вимоги до вікон, зазначені позивачем у п. 18 опису виявлених порушень.

Враховуючи вищевказане, порушення чотирнадцять, п`ятнадцять та вісімнадцять, зазначені позивачем в описі виявлених порушень, відповідачем не вчинялись.

Щодо шістнадцятого порушення - 3 блоку приміщень № 1, 5, 7 не передбачено два евакуаційні виходи (п. 16), то дане порушення зазначене позивачем спростовується наявністю чотирьох самостійних евакуаційних виходів та розрахунком часу евакуації людей та часу досягнення небезпечними чинниками пожежі критичних значень для життя людини під час пожежі на об`єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, складеного ТОВ «Скай груп консалтинг», згідно висновку якого - існуючі об`ємно-планувальні, конструктивні та інженерні рішення об`єкту ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ», що розташований за адресою АДРЕСА_1, забезпечують безпечну евакуацію людей у разі пожежі.

Стосовно сімнадцятого порушення - сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням (п. 17), необхідно відзначити, що дане порушення відповідачем усунуто в повному обсязі, що вбачається з наданих відповідачем фотокарток на яких зображено увімкнене евакуаційне освітлення на сходових клітках та письмових доказів: видатковою накладною № 48 від 04.02.2020 про придбання світильників світлодіодних, платіжним дорученням № 27386 від 06.02.2020 про сплату вартості світильників світлодіодних.

З приводу наступного порушення - двері евакуаційних виходів (з 1-го поверху які ведуть до внутрішнього двору, з блоку приміщень № 33, 29) відчиняються не в напрямку виходу з приміщень (п. 19), слід зазначити, що з наданих відповідачем фотокарток вбачається, що останнім було переобладнано двері на 1-му поверсі, які ведуть до внутрішнього двору, з блоку приміщень № 33, 29, що свідчить про усунення даного порушення в повному обсязі.

Щодо двадцятого порушення - двері складського (підсобного) приміщення кухні, електрощитової не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ- 30 (п. 20), то з даного приводу необхідно відзначити наступне.

Відповідачем було встановлено двері електрощитової, які виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30, що вбачається з наданих останнім письмових доказів: договору № 032020 поставки продукції від 26.03.2020, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» з приводу постачання дверей металевих (у т.ч. протипожежних); видаткової накладної № 105 від 27.03.2020 про поставку відповідачеві дверей ДМП 21-10 (Л) 6 ЕІ-30 та платіжного доручення № 28144 від 30.03.2020 про сплату відповідачем вартості вищевказаних дверей.

Що стосується дверей складського (підсобного) приміщення кухні, то відповідачем були надані фотокартки, з яких вбачається, що дане приміщення було очищено від горючих та легкозаймистих речей, не використовується як складське (підсобне) приміщення, тому суд вважає, що відповідачем було усунуто порушення зазанчене позивачем у п. 20 опису виявлених порушень, в повному обсязі.

Стосовно порушення двадцять першого - не всі двері на шляхах евакуації не обладнані замками що легко відчиняється з середини (п. 21), то дане порушення було усунуто відповідачем в повному обсязі, що вбачається з наданих останнім фотокарток на яких зображено біля кожних дверей з внутрішньої сторони приміщення червоні ключниці, в яких знаходяться ключі від таких дверей та письмових доказів: видаткової накладної № 19 від 26.12.2019 згідно якої відповідачем було придбано 45 ключниць.

Щодо двадцять другого порушення - не надано актів проведення заміру опору ізоляції електричних мереж (п. 22), то дане порушення було усунуто відповідачем в повному обсязі, що вбачається з наданого ним технічного звіту № 61/3-19 від 19.11.2019 за результатами проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електроустаткування та електропристроїв відповідно до вимог ПТЕ та ПТБ в будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був складений ТОВ «Радар ВС».

З приводу порушення двадцять три - в приміщенні кухні відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (п. 23), то слід зазначити, що таке порушення було усунуто відповідачем в повному обсязі, що вбачається з наданих останнім фотокарток, на яких зображено відгалужувальну та з`єднувальну коробку, на тому ж місці, на якому вона розташована на фотографії позивач на підтвердження наявності порушення, проте з закритою кришкою з важкогорючого матеріалу.

Стосовно двадцять четвертого порушення - не проведено перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п. 24), двадцять п`ятого порушення - електричні розетки та вимикачі встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (тамбур перед 2м евакуаційним виходом з 1-го поверху) (п. 25) та двадцять шостого порушення - допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (п. 26), то суд відзначає, що дані порушення були усунуті відповідачем в повному обсязі, що вбачається з наступного.

На підтвердження усунення відповідачем порушення двадцять чотири, останнім надано технічний паспортом заземлювального пристрою, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 07.02.2020 за результатами перевірки захисту будівлі відповідача від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Усунення порушення двадцять п`ять вбачається з фотокарток наданих відповідачем тамбуру на першому поверсі, де було демонтовано горючі матеріали (пластикову вагонку) та знаходження електричного вимикача не на горючій основі. Крім того, з наданих відповідачем фотокарток тамбуру, вбачається, що в ньому знаходиться тільки один електричний вимикач та відсутні електричні розетки.

Відповідно до наказу № 2/2-П ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ» від 02.01.2020 про дотримання правил пожежної безпеки згідно якого, з 02.01.2020 у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 забороняється експлуатація побутових електронагрівальних приладів, продовжувачів та використання нестандартних електрозапобіжників. Зміст вищевказаного наказу зобов`язано ОСОБА_1 , який є відповідальним за пожежну безпеку, донести до відома персоналу, який перебуває у приміщеннях за вищевказаною адресою. Також відповідачем надано фотокартку місця, на якому згідно зображення на фотокартці наданої позивачем, на підтвердження наявності порушення знаходився електричний продовжувач, зображення з відсутністю такого електричного продовжувача.

Щодо порушення двадцять сім - не надано акти проведення прихованих робіт по прокладанню проводів (кабелів) (п. 27), то дане порушення було усунуто відповідачем в повному обсязі, що вбачається з наданого останнім акту огляду прихованих робіт від 17.03.2020, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , згідно якого проведено огляд виконаних електромонтажних робіт по облаштуванню мереж живлення розеточних груп, живлення світильників, напругою 220В за підвісною стелею та стінах першого та другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено:

1. Кабель ВВГнднг3х2,5-450м, ВВГнднг3х1,5-600м ВВГнгнд5х6 - 30м прокладено в доступному для огляду просторі за підвісною стелею та над перегородками, від розподільчого щитка до розеток в ПВХ коробках та гофротрубі ПВХ д20, ДСТУ 4549-1:2006, відповідає ГОСТ 12.1.044-89, ДСТУ 4549-1:2006, ДБН В. 1.1-72002,

2. Монтаж не суперечить робочим кресленням.

3. Ушкоджень, перетиснень кабеля не виявлено.

4. Перетин жил кабелів відповідає пристроям споживання.

Порушення двадцять вісім - лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не обладнано автономними пристроями електричного захисту (п. 28) також було усунуто відповідачем в повному обсязі, що вбачається з наданих останнім фотокарток на яких зображено кондиціонери у приміщеннях біля яких знаходяться автономні пристрої електричного захисту та письмового доказу: чеком № 347095 від 07.04.2020 про придбання щитів двохмодульних та автоматичних вимикачів.

Стосовно двадцять дев`ятого порушення - приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (кабінети № 59, 61, 62, 38, 33, 10, 9, 1, приміщення біля 7-го кабінету, актовий зал, тамбур перед 2м евакуаційним виходом з 1-го поверху) (п. 29), то слід зауважити що дане порушення було усунуте відповідачем в повному обсязі, що вбачається з наступних письмових доказів:

- договору виконання проектних робіт № ПР-02-03/20 від 11.03.2020, укладеного між відповідачем та ТОВ «Безпека плюс!» згідно якого останній зобов`язався виконати проектні роботи по об`єкту: реконструкція системи пожежної сигналізації у приміщеннях ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1;

- платіжного доручення № 27995 від 12.03.2020 про сплату вартості проектних робіт за договором № ПР-02-03/20 від 11.03.2020;

- робочого проекту приміщення ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» за адресою: АДРЕСА_1 «система пожежної сигналізації», шифр: БП-02/20.02-СПС.ПС, складений ТОВ «Безпека плюс!»;

- акту надання послуг № 755 від 03.04.2020, згідно якого ТОВ «Безпека плюс!» виконано проектні роботи по об`єкту ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» за адресами: вул. Щербаківського 36а у м. Києві та адресою: АДРЕСА_1. Стадія проектування - «Робоча документація» («Р»);

- договору СП/ТО-05-03/20 від 01.03.2020, укладеного між відповідачем та ТОВ «Безпека плюс!» та додаткової угоди № 1 від 31.03.2020 до даного договору, згідно якої останній з метою підвищення якості АПС (автоматичної пожежної сигналізації), зобов`язався зробити ремонт існуючої системи на об`єкті Замовника (відповідача), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- платіжного доручення № 28149 від 31.03.2020 про сплату вартості проведення ремонтних робіт автоматичної пожежної сигналізації;

- акту надання послуг № 756 від 10.04.2020, згідно якого ТОВ «Безпека плюс!» виконано поточний ремонт системи пожежної сигналізації на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також, судом встановлено, що згідно наказу Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 22.09.2017 № 508 ТОВ «Безпека плюс!», видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, а саме: монтаж, підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування для передачі тривожних сповіщень.

Враховуючи вищевказане, ТОВ «Безпека плюс!», яке має відповідну ліцензію на проведення монтажу та підтримання експлуатаційної придатності систем пожежної сигналізації, проведено ремонтні роботи щодо доналаштування існуючої системи пожежної сигналізації, що вбачається з вищевказаних документів та свідчить про усунення відповідачем порушення, зазначеного позивачем в п. 29 опису виявлених порушень, в повному обсязі.

Також, відповідачем було усунуто в повному обсязі і порушення тридцяте - приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (п. 30), що вбачається з наданих останнім письмових доказів, а саме:

- договору про монтаж системи оповіщення людей про пожежу № МО-04/02/20 від 04.02.2020, укладеного між відповідачем та ТОВ «Безпека плюс!» згідно якого останній зобов`язався виконати наступні роботи: закупівля й поставка на об`єкт сертифікованих в Україні матеріалів та обладнання, проект оповіщення людей про пожежу, передання технічного паспорту системи, виконання монтажних робіт, виконання пусконалагоджувальних робіт;

- робочого проекту приміщення ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» за адресою: АДРЕСА_1, складений ТОВ «Безпека плюс!» у зв`язку з виконанням договору про монтаж системи оповіщення людей про пожежу № МО-04/02/20 від 04.02.2020;

- платіжного доручення № 27270 від 05.02.2020 та платіжного доручення № 28310 від 08.04.2020 про сплату вартості робіт за договором про монтаж системи оповіщення людей про пожежу № МО-04/02/20 від 04.02.2020;

- акт надання послуг № 675 від 30.03.2020 згідно якого, ТОВ «Безпека плюс!» було виконано роботи з монтажу оповіщення про пожежу на об`єкті відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стосовно тридцять першого порушення- у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені до підлоги (п. 31), то слід відмітити наступне.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що лише в двох приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей, на підлозі знаходяться килими, а саме в приміщеннях № 63 та № 67.

Також, відповідач надає фотокартки на яких зображено килими в приміщеннях № 63 та № 67, які прикріплені до підлоги.

Враховуючи вищезазначене, порушення зазначене позивачем в п. 31 опису виявлених порушень, було усунуто відповідачем в повному обсязі.

Крім того, на підтвердження відповідності приміщень відповідача, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 вимогам протипожежних норм та правил, відповідач надав висновок експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи від 05.06.2020 № 39/20, складений судовим експертом Круліковським К.Я.

Згідно вищевказаного висновку, за результатами проведення досліджень не виявлено фактів, які би вказували на те, що стан приміщень ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (станом на 05.06.2020) не відповідає вимогам протипожежних норм та правил. Водночас, у Товаристві не вирішено організаційне питання щодо подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта гоподарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Судом перевірено повноваження судового експерта Круліковського К.Я. на проведення пожежно-технічної експертизи та встановлено, що останньому було видано свідоцтво № 1791, відповідно до якого, на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 27.05.2016 Круліковському К.Я. присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення пожежно-технічних експертиз за спеціальністю 108 - дослідження обставин виникнення поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки. Свідоцтво чинне до 07.06.2022.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 101 КАС України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Частиною 6 ст. 104 КАС України передбачено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд зазначає, що предметом судової експертизи згідно висновку експерта від 05.06.2020 № 39/20 є дотримання відповідачем у приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 протипожежних норм та правил, які є предметом дослідження у даній справі.

Крім того, висновок експерта відповідає вимогам ч. 6 ст. 104 КАС України, зокрема у висновку зазначено, що він підготовлений для подання його до Окружного адміністративного суду м. Києва, який розглядає справу № 640/5571/20 за позовною заявою ГУ ДСНС України у м. Києві до ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ» про застосування заходів реагування та експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Враховуючи вищевказане, суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи від 05.06.2020 № 39/20, складений судовим експертом Круліковським К.Я.

Суд вважає безпідставними доводи позивача з приводу того, що належним доказом усунення порушень виявлених при проведенні перевірки приміщень відповідача на предмет дотримання правил пожежної та техногенної безпеки, є лише акт позивача складений за результатами позапланової перевірки відповідача.

Такий висновок протирічь усталеній практиці Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема висновку касаційного суду, зробленого в постанові від 31.10.2019 у справі № 580/32/19 про те, що акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

Тому суд при вирішенні даної справи враховує надані відповідачем письмові докази, на підтвердження усунення порушень, зокрема договори про виконання робіт або надання послуг, платіжні доручення, чеки, акти виконаних робіт або надання послуг, робочі проекти, накази та інші документи надані відповідачем.

Також, суд враховує надані відповідачем фотокартки підписані представником відповідача - адвокатом Григоренко О.С. на підтвердження усунення порушень виявлених позивачем у сфері пожежної та техногенної безпеки на підставі наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Враховуючи вищевказане, надані відповідачем фотокартки, які підписані його представником - адвокатом Григоренко О.С., на підтвердження усунення порушень в приміщеннях відповідача правил пожежної та технічної безпеки, є належними доказами, які враховуються судом в сукупності з іншими доказами.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що подана позивачем відповідь на відзив, в якій він посилається, зокрема, на критичне ставлення до наданих відповідачем договорів та фотоматеріалів, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки наявність лише одних сумнівів у позивача, за відсутності посилань на конкретні невідповідності, неточності або будь-які недоліки поданих відповідачем доказів, є недостатнім для твердження про їх неприйнятність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не надав будь-яких належних та змістовних заперечень та/або зауважень на спростування наданих відповідачем доказів.

Враховуючи вищевказане та перевіривши вказані порушення, суд дійшов висновку, що тридцять з них є усунутими (або взагалі відсутніми), а неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (п. 3) є таким, що не створює реальної загрози життю та здоров`ю людей, з урахуванням того, що приміщення відповідача відповідають вимогам та правилам пожежної безпеки, а отже - не є підставою для застосування заходів реагування до відповідача.

З приводу доводів відповідача зазначених у відзиві на позовну заяву про відсутність у позивача правових підстав для проведення позапланової перевірки відповідача на предмет дотримання правил пожежної та техногенної безпеки, то слід відзначити, що такі доводи спростовуються наданими позивачем письмовими доказами, а саме: дорученням Прем`єр-міністра України, від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, наказом позивача від 13.12.2019 № 1071 «Про проведенням позапланових перевірок» та додатком до нього з переліком об`єктів, які підлягають позаплановій перевірці, серед яких зазначено ТОВ «Британська міжнародна школа-Київ», яка здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 та посвідчення на проведення перевірки від 13.12.2019 № 7927, виданого позивачем.

Крім того, судом враховується, що приміщення ТОВ «Британська міжнародна школа - Київ», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, використовуються останнім для провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти, де навчаються діти віком від 11 до 16 років, а тому повне зупинення експлуатація таких приміщень призведе до позбавлення громадян України права на освіту гарантованого ст. 53 Конституції України.

Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до переконання, що неподання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не є критичним та не становить загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень останнього, за адресою: АДРЕСА_1, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе у тому числі до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності, упущення економічної вигоди та порушення конституційних прав громадян України на освіту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно подання представником відповідача заяви про розподіл судових витрат, згідно якої останній просить стягнути судові витрати, які складаються з: витрат на правничу допомогу у розмірі 53 173,29 грн. та витрат на підготовку експертного висновку на замовлення відповідача у даній справі у розмірі 30 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що єдиною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог є усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача в частині не дотримання вимог пожежної безпеки, а отже, судові витрати на правову допомогу стягненню на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань позивача не підлягають, тобто покладаються на «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ», в розумінні ч.8 ст.139 КАС України.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4-А, )

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, )

Рішення відповідно до статті 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій