Справа № 826/402/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

07 вересня 2020 року м. Київ № 826/402/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., суддів: Аблова Є.В., Мазур А.С., розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Індустрія»

до Державної фіскальної служби України

третя особа державна податкова інспекція у Солом`янському районі головного управління

Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2017 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Індустрія" задоволено повністю: визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття до реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Індустрія» від 09.08.2016 №1, що в подальшому змінено на №9, та від 28.11.2016 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну фіскальну службу України вважати прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Індустрія» днем їх фактичного отримання, а саме: податкову накладну від 09.08.2016 №1, що в подальшому змінено на №9, - 16.08.2016; податкову накладну від 28.11.2016 №8 - 01.12.2016.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшла заява про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2017 у справі №826/402/17.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2017 прийнято в порядку письмового провадження, суд ухвалив розглядати заяву про роз`яснення судового рішення також в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 у справі №К/800/14105/15 та від 30.06.2015 у справі №К/9991/63961/11.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідного рішення суду є зрозумілим.

Щодо посилань представника позивача про реорганізацію Державної фіскальної служби України та заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

При цьому, 12.07.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/402/17 прийнято рішення.

Тобто станом на момент звернення відповідача із заявою про процесуальне правонаступництво, розгляд справи вже завершений. При цьому Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку заміни сторони у справі за наслідками розгляду справи та після набрання рішенням у справі законної сили.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Державної податкової служби у м. Києві про заміну неналежного відповідача у справі №826/402/17.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта вказаної статті).

Отже, відповідач не позбавлений права звернення до суду із заявою в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз`яснення заявнику рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2017 у справі №826/402/17, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2017 у справі №826/402/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Аблов Є.В.

Мазур А.С.