Справа № 310/6235/20
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6235/20
2-а/310/103/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, інспектора СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Лещенко Дмитра Ігоровича, слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішка Дмитра Володимировича, слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пєрєвєрзєва Антона Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій посадових осіб Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

31.08.2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, інспектора СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Лещенко Д. І., слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішка Д. В., слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пєрєвєрзєва А. М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій посадових осіб Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, стягнення моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено звернення до суду з адміністративним позовом у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 160,161 КАС України.

Відповідно до пунктів 4 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Згідно з ч.2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Позивач в своїй позовній заяві просить:

- визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Лещенка Д.І. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасування постанови серії ГАБ №056436 від 20.08.2020р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження;

- визнати протиправними дії слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 відносно порушення його конституційного права на захист та порушення його права не вчиняти дії, відносно вчинення яких є пряма заборона відповідно до вимог чинного КПК України;

- визнати протиправними дії слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 відносно сприяння та скоєння за попередньою змовою разом із слідчим ОСОБА_2 порушення його конституційного права на захист та порушення права не вчиняти дії, відносно вчинення яких є пряма заборона відповідно до вимог чинного КПК України;

- стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, які він витратив на оплату грошової правової допомоги;

- стягнути відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн. за порушення відносно нього приписів Конвенції про захист прав та основоположних свобод, Конституції України, норм чинного КУпАП.

В той же час, згідно з ч. 6 ст. 21 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Зокрема, заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій слідчих СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішка Д.В. та Пєрєвєрзєва А.М. повинні розглядатися відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, оскільки позивачем оскаржуються дії слідчих, які були вчинені в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, слід звернути увагу, що ст. 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог або залишення в такому випадку позовної заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, вважаю необхідним повернути позивачеві дану позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, інспектора СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Лещенко Дмитру Ігоровича, слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішка Дмитра Володимировича, слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Заопрізькій області Пєрєвєрзєва Антона Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій посадових осіб Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, стягнення моральної шкоди повернути позивачу на підставі ч.6 ст. 169 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян