Справа № 600/1390/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1390/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування рішень.

Позивач просить суд визнати незаконними та скасувати видані дозволи автомобільному перевізнику ТОВ "АТП-АРЕНА" на міжнародні перевезення за маршрутом "Луцьк-Крива"; визнати протиправним та скасувати положення наказу Укртрансбезпеки №503 від 12.12.2019 року в частині прийняття рішення про видачу ліцензії автомобільному перевізнику ТОВ "АТП-АРЕНА".

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що позовна заява подається до суду виключно у письмовій формі і повинна бути підписана або позивачем, або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Не виконання ж обов`язку щодо підпису позовної заяви позивачем або її підписання особою, яка не має права її підписувати чи особою, посадове становище якої не вказано, є підставою для повернення судом позовної заяви позивачеві.

З позовної заяви, поданої в інтересах Приватного підприємства "Нов-Транс-Авто", вбачається, що на ній міститься підпис, вказано особу на прізвище ОСОБА_1 та зазначено, що ця особа є керівником юридичної особи (директором) Приватного підприємства "Нов-Транс-Авто". При цьому на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором Приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" надано копію наказу №1 від 18 лютого 2009 року «Про призначення директора Приватного підприємства "Нов-Транс-Авто"».

У зв`язку з цим варто зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року N 755-IVЄдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань`в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

При цьому за змістом пункту другого частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність (наявність) відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності (наявності) таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Однак до матеріалів позову не було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" станом на дату його підписання та подання позову до суду - 07 вересня 2020 року, в якому б зазначалось про керівника названої юридичної особи та про його право вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати та подавати документи (у даному випадку позовну заяву).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах позову відсутні належні докази того, що особа на прізвище ОСОБА_1 має право підписувати від імені Приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" позовну заяву та, відповідно, представляти інтереси названої юридичної особи в суді.

Зазначене є підставою для повернення позову позивачеві згідно пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, суд звертає увагу і на те, що підпис, який міститься у позовній заяві від імені особи ОСОБА_1 , суттєво відрізняється (не відповідає) від підпису ОСОБА_1 , який міститься у копії його паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (графа "підпис власника паспорта"), що доданий до позовної заяви.

При цьому до позову не було додано жодних доказів зміни ОСОБА_1 власного підпису, зробленого ним у його паспорті громадянина України.

Водночас з матеріалів, доданих до позову, убачається і те, що від імені Приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" діяв адвокат Раца В.В.

Однак до позову не було додано належних доказів на право представництво вказаної особи інтересів Приватного підприємства "Нов-Транс-Авто". Такими згідно приписів частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України може бути довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування рішень повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк