Справа № 674/11/2070
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 674/11/2070

адміністративне провадження № К/9901/13304/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 (суддя Спірідонов М.О.) та

ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 (колегія у складі суддів Чалого І.С., П`янової Я.В., Зеленського В.В. )

у справі № 674/11/2070

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області

про визнання дій неправомірними.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області.

2. У позові (з урахуванням уточнення) просила:

- поновити строк звернення до суду;

- визнати неправомірними спільні дії відповідачів в призначенні пенсії померлому голові Вовчанського районного суду - ОСОБА_2 , після його смерті;

- визнати незаконними дії відповідачів в невиконанні судового рішення від 03.03.2006 у зв`язку із підробленням документів;

- визнати недійсними, такими що суперечать чинному законодавству України та фактичним обставинам довідки, видані територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Харківській області: №309 від 21.04.2006, № 02-52/2280 від 10.07.2007, № 801 від 15.10.2008; № 874 від 14.11.2008, №100 від 15.02.2011;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області надати довідки про заробітну плату годувальника згідно Закону України «Про статус суддів», рішення Дзержинського районного суду від 03.03.2006, постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865, постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2006 № 248 з урахуванням надбавок за інтенсивність праці і премії за період січень 2006 року - червень 2008 року, січень 2011 року - до теперішнього часу;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі провести перерахунок пенсії по втраті годувальника з 2006 року і виплатити заборгованість з січня 2006 по серпень 2008 року та з жовтня 2009 року;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області надавати довідки про зміни заробітку судді згідно діючого законодавства, Закону України «Про судоустрій та статус суддів»;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду в Вовчанському районі своєчасно проводити перерахунок і виплату пенсії по втраті годувальника згідно діючого законодавства.

3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено частково. У задоволенні заяви про збільшення позовних вимог відмовлено частково. Адміністративний позов в частині вимог про визнання неправомірними дій відповідачів у призначенні пенсії померлому голові Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_2 після його смерті та зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області провести перерахунок пенсії по втраті годувальника і виплатити заборгованість по пенсійному забезпеченню з 06 квітня 2010 року у відповідності до вимог статті 124 Конституції України, ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.03.2006, частини першої статті 44 Закону України «Про статус суддів», постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865, постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2005 № 248, підпункту 2 пункту «а» постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 № 497, статей 129, 130 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - прийнято до розгляду.

4. Зазначена ухвала у встановленому законом порядку не оскаржувалася.

5. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011, в задоволенні позову відмовлено.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016, у задоволенні позову відмовлено.

8. У касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та направлено особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги.

10. Від відповідачів надійшли заперечення на касаційну скаргу. Просили відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

11. У зв`язку із ліквідацією вказаного суду справу передано Верховному Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 звернувся із заявою від 25.05.1999 про відставку, яка надійшла до Харківського обласного управління юстиції в червні 1999 року.

13. Всі матеріали стосовно звільнення у відставку Харківським обласним управлінням юстиції були надіслані до Міністерства юстиції України 14.06.1999, але у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву про звільнення ОСОБА_2 та призначення йому довічного грошового утримання розглянуто не було.

14. Позивач, дружина померлого ОСОБА_2 , звернулась 24.05.2000 до Харківського обласного суду про призначення їй пенсії в зв`язку з втратою годувальника. Рішенням Харківського обласного суду від 24.10.2000 Вовчанське управління праці та соціального захисту населення було зобов`язане призначити ОСОБА_1 пенсію у звя`зку з втратою годувальника в розмірі 70% посадового окладу померлого судді ОСОБА_2 .

15. Управлінням Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області було призначено пенсію дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , за померлого годувальника, відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000.

16. 17.01.2005 Дзержинський районний суд міста Харкова розглянув цивільну справу №2-117/2005 та ухвалив рішення, яким зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру заробітної плати ОСОБА_2 , визначеної відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про статус суддів» починаючи з липня 2001 року.

17. 05.02.2009 Дзержинський районний суд міста Харкова відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність, незаконні постанови Державного виконавчої служби Харківської області, щодо скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за №1700/3-05 від 24.10.2006 та №1699/3-05 від 24.10.2006 у зв`язку з невиконанням рішення Дзержинського районного суду міста Харкова №2-117/2005 від 17.01.2005.

18. Судом встановлено, що УПФУ Вовчанського району Харківської області призначена пенсія ОСОБА_1 за померлого годувальника, відповідно до Закону України "Про державну службу", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 згідно довідки ТУ ДСА у Харківській області від 08.04.2005 № 362.

19. Також суди встановили, що довідку від 08.04.2005 № 362 в судовому порядку не оскаржено, а отже вона є дійсною.

20. Не погоджуючись із вказаним, позивач звернулась із позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що останній момент виникнення права на перерахунок виник 01.01.2006.

Перерахунок пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа. Проте, позивач не зверталася з письмовою заявою до УПФУ Вовчанського району Харківської області щодо проведення перерахунку пенсії.

22. З огляду на це, суди дійшли висновку, що у УПФУ Вовчанського району Харківської області відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії по втраті годувальника та відповідної виплати.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, що виявилося в такому:

А) не було проведено попереднє судове засідання, чим позивача було позбавлено права подавати уточнені позовні вимоги, що призвело до відмови у прийнятті уточнених позовних вимог і порушення права позивача, передбаченого частиною першою статті 51 КАС України.

Б) суд не у повній мірі дослідив матеріали справи, не врахував наявність додаткового рішення Обласного суду від 10.10.2000 та ухвали Дзержинського районного суду від 03.03.2006.

В) суд вийшов за межі позовних вимог, стверджуючи, що «УПФУ Вовчанського району Харківської області призначена пенсія дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , за померлого годувальника, відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням постанови Кабінету міністрів України № 865 від 31.05.2000 згідно довідки ТУ ДСА в Харківській області від 08.04.2005 № 362. Також суд зазначає, що довідка від 08.04.2005 № 362 в судовому порядку оскаржена не була, а отже є дійсною».

Висновок суду, що довідка не оскаржувалась, є неправомірним і упередженим, оскільки ця довідка була видана після винесення рішення Дзержинським районним судом від 17.01.2005 і була предметом подальшого розгляду справи, по якій винесено ухвалу Дзержинським районним судом від 03.03.2006.

Г) суд не дослідив наявні в матеріалах справи і надані нові листи ТУ ДСА в Харківській області, і листи Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області, не звернув увагу на письмові докази (довідку обласного управління юстиції, рішення Харківського обласного та Дзержинського районного судів), не дослідив матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

24. Позивачка стверджує також про порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції. Зокрема:

А) суд не звернув уваги на фактичні обставини про збільшення виплати заробітної плати суддям з 2008 року, де були включені надбавки за інтенсивність праці та премії, і які були встановлені при житті ОСОБА_2 , і ці обставини підтверджують правомірність і обґрунтованість позовних вимог;

Б) не дослідив наявність у матеріалах справи довідок про заробітну плату судді за період з 2010-2012 роки, які були видані згідно статті 44 Закону України «Про статус суддів», з урахуванням надбавок за інтенсивність праці і премії в сумі 6629,48 грн., і наявність довідок, складених відповідно до статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у розмірі 16309,60 грн. і у розмірі 21793 грн. Зазначені довідки із заявами про перерахунок пенсії надано пенсійному органу і письмові відмови знаходяться у матеріалах справи.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

26. Закон України «Про статус суддів» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом, який визначає правовий статус суддів, в тому числі щодо питань їх пенсійного забезпечення. Цим Законом не було передбачено перерахунку пенсії або щомісячного грошового утримання у зв`язку із зміною розміру заробітку працюючого судді.

27. Не передбачає проведення перерахунку пенсії або щомісячного грошового утримання у зв`язку із зміною розміру заробітку діючих суддів для суддів районних судів і Закон України «Про судоустрій та статус суддів».

28. Зазначені нормативні акти не містять також правил призначення і перерахунку пенсій у разі втрати годувальника - судді. Тому спірні правовідносини повинні вирішуватись виходячи із загальних правил призначення пенсій у разі втрати годувальника, передбачених розділом 5, ст.43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.ст.37-50 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

29. Згідно із статтею 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка встановлює розміри пенсії у зв`язку з втратою годувальника, пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім`ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім`ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.

30. За приписами частини 1 статті 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім`ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону, а членам сім`ї, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону - довічно.

31. Стаття 44 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює, що пенсії в разі втрати годувальника призначаються на кожного непрацездатного члена сім`ї в розмірі 30 процентів заробітку годувальника (стаття 64), але не менше соціальної пенсії, встановленої для відповідної категорії непрацездатних.

32. Отже, виходячи із наведеного, пенсії у зв`язку з втратою годувальника призначаються із заробітку годувальника або із пенсії годувальника, тобто в залежності від того доходу, який мав годувальник на час настання смерті ( заробітну плату чи пенсію).

33. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2006, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.06.2006, роз`яснено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2005 встановлено, що перерахунок і наступна виплата пенсії ОСОБА_1 повинна нараховуватися і сплачуватися, виходячи із заробітної плати ОСОБА_2 , визначеної у відповідності з вимогами ст. 44 Закону України «Про статус суддів».

34. За приписами частини 4 статті 43 Закону України «Про статус суддів» пенсія суддів виплачується на умовах, передбачених ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

35. У статті 33 Закону України «Про державну службу» вказано, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

36. Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України після набрання чинності Законом України від 16.01.2003 № 432-IV «Про внесення змін до Закону України «Про державну службу» заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначається в такому порядку: на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. При цьому премія та інші надбавки враховуються в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

37. Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 № 865 встановлено, що перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи.

38. Судом апеляційної інстанції зазначено, що останні зміни посадових окладів суддів, в тому числі і голів судів було здійснено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1310 від 31.12.2005 «Про внесення змін до постанови Кабінету України від 03.09.2005 № 865». Після 01.01.2006 посадові оклади суддів та голів судів не змінювались.

39. Судом апеляційної інстанції встановлено, що з 01.01.2006 на підставі заяви позивача про проведення перерахунку пенсії і довідки Державної судової адміністрації від 21.04.2006 № 309 позивачу проведено перерахунок пенсії із заробітної плати працюючого державного службовця.

40. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач неодноразово повідомляв позивача щодо відсутності підстав у проведення перерахунку пенсії із 01.01.2006, у зв`язку із не змінністю посадових окладів суддів та голів судів.

41. З 01.01.2012 введено в дію статтю 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою змінено структуру заробітної плати судді (грошової винагороди), та встановлено її на рівні: з 01.01.2012 - 8 мінімальних заробітних плат.

42. Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування норми статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки вони набрали чинності з 01.01.2012 (тобто після призначення пенсії у разі втрати годувальника позивачу) та визначають правила розрахунку суддівської винагороди працюючого судді і не регламентують порядок перерахунку пенсій або довічного грошового утримання судді.

43. Щодо неможливості подати уточнення позовних вимог, то за приписами частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на момент розгляду справи у суді першої інстанції) крім прав та обов`язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

44. Із матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання у справі не проводилося.

45. Після направлення касаційною інстанцією справи на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалою від 28.12.2015 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті на 02.02.2016 (т. 2, а.с. 96).

46. Заяву про уточнення та доповнення позову подано 23.02.2016, тобто під час розгляду справи по суті, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у її прийняті.

47. Інші доводи касаційної скарги стосуються оцінки доказів і їх перевірка виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. 341 КАС України.

48. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 341, 343, 350, 356, 359 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі № 674/11/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб