Справа № 591/2864/14-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2020 року

Київ

справа №591/2864/14-а

адміністративне провадження №К/9901/21239/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказу нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати нечинним наказ від 06 грудня 2013 року № 09.01-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині передачі в оренду строком на два роки одинадцять місяців нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 337,1 кв.м, ФОП ОСОБА_2 на підставі рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21 листопада 2013 року;

визнати протиправними дії Управління майна комунальної власності СМР в частині передачі в оренду строком на два роки і одинадцять місяців нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 337,1 кв.м. ФОП ОСОБА_2 на підставі рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21 листопада 2013 року, наказу Управління майна комунальної власності СМР від 06 грудня 2013 року № 09.01-09/287 та технічного паспорту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 324 кв.м. від 29 листопада 2013 року, складений ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

визнати таким, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна фактичному плануванню приміщень та недійсним технічний паспорт на вбудоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 337,1 кв.м. від 29 листопада 2013 року, складений ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року уточнений позов передано до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року закрито провадження у справі.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 червня 2020 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року по справі № 591/2864/14-а скасував. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрив.

ФОП ОСОБА_1 не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Щодо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження слід зазначити таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що повний текст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року складено 11 червня 2020 року, а касаційну скаргу заявник направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 21 серпня 2020 року.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві про поновлення строку доданої до касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Так у заяві, скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку не отримав. Лише 22 липня 2020 року його представник отримав копію постанови апеляційного суду після повернення справи до суду першої інстанції, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Таким чином, позивач, отримавши 22 липня 2020 року копію повного тексту судового рішення, направив 21 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня його вручення, що відповідно до частини другої статті 329 КАС України є підставою для поновлення процесуального строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною п`ятою статті 330 КАС України якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

До касаційної скарги додано заяву про звільнення від сплати судового збору, у якій позивач просить звільнити його від сплати судового збору як малозабезпечену особу, що перебуває на обліку в Центрі зайнятості і отримує соціальні виплати, що підтверджується доданими до касаційної скарги довідками.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 8 Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оцінивши обставини та докази, надані скаржником на підтвердження обґрунтованості заявленої заяви, суд приходить до висновку, що у її задоволенні потрібно відмовити з огляду на таке.

Так, до заяви про звільнення від сплати судового збору додані: довідка від Пенсійного фонду України за періоди з 2014 до 2018 роки та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів за період з 01 жовтня 2019 року по 31 березня 2020 року на загальну суму 9 935,06 грн.

Проте, зазначені докази не дають підстав для висновку про можливість звільнення від сплати судового збору, оскільки охоплюють періоди з 2014 до 2018 років та частково 2019 та 2020 роки, що не дає змоги встановити розмір доходу у період з січня по грудень 2019 року.

Отже, скаржник має додати до касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом № 3674-VI.

Щодо розміру судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду, зокрема, касаційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 102 грн.

Для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, ГУ ПФУ в Полтавській області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 102 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) -UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу -судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року по справі № 591/2864/14-а.

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року по справі № 591/2864/14-а.

Відмовити у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме сплатити судовий збір.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, скарга буде повернута заявнику.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді: А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець