Справа № 420/8311/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8311/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Першого Приморського Відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; адреса: Польський узвіз, м Одеса, 65026), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» (; адреса: вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039) про визнання протиправним та скасування рішення про арешт майна, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Приморського Відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Одеської області Шушулкова Максима Дмитровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4695110 від 02.08.2013 року, яким накладено обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

скасувати арешт усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеської області Бахової Вікторії Іванівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2013 року по виконавчому провадженню № 38832467;

зобов`язати Перший Приморський Відділ Державної Виконавчої Служби у місті Одесі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), Код , зареєстрований за адресою: 65026, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, Польський Узвіз, будинок 6, скасувати (виключити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 1988888 від 02.08.2013 про арешт нерухомого майна (індексний номер: 4695110), накладеного на підставі постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2013 року по виконавчому провадженню № 38832467.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/8311/20 о 11:09:58 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предметом оскарження у даній справі є рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Одеської області Шушулкова Максима Дмитровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4695110 від 02.08.2013 року.

Згідно ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що, з урахуванням предмету спору та сторін даного провадження, для подання даної позовної заяви застосовуються положення ст. 287 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивачка у позовній заяві зазначає, що про обставини справи, які зумовили звернення до суду із даним позовом, вона дізналась із роз`яснення від 27.08.2020 року у відповідь на своє звернення від 21.08.2020 року. У роз`ясненнях відповідач вказав, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт майна, було завершено, а матеріали виконавчого провадження у зв`язку із завершенням терміну зберігання було знищено. Такою відповіддю, на переконання позивачки, їй було відмовлено у скасуванні арешту всього нерухомого майна, що і слугувало підставою для звернення до суду.

Суд зазначає, що предметом даного позову є рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Одеської обл. ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4695110 від 02.08.2013 року, яким накладено обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, до суду не надано пояснень стосовно наявності будь-яких об`єктивних причин, які унеможливили звернення позивача до суду у встановлений строк з моменту винесення рішення у 2013 році та не надано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

До позовної заяви позивачкою надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, із якого вбачається наявність інформації про оскаржуване рішення (стор.3 Витягу).

При цьому, витяг сформовано 15.07.2020 року. Тобто, навіть з урахуванням того, що про наявність оскаржуваного рішення позивачка дізналась 15.07.2020 року, 10-денний строк звернення до суду із даним позовом позивачкою не дотримано.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні міркування мають застосовуватись і до відносин, коли позивачем здійснюються спроби застосувати заходи досудового врегулювання спору. Так, до суду не надано жодних документальних тверджень стосовно того, коли позивач звернувся до відповідача із заявою, а також того, яким чином позивач з`ясовував стан розгляду його звернення.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, з урахуванням відсутності заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, та зазначає на необхідності надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючий доказів, або пояснень та доказів на підтвердження того, що строк не пропущено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Першого Приморського Відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (; адреса: Польський узвіз, м Одеса, 65026), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» (; адреса: вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039) про визнання протиправним та скасування рішення про арешт майна, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян