Справа № 640/18511/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

08 вересня 2020 року м. Київ № 640/18511/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 заяву про забезпечення доказів залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Представником позивача 03.09.2020 подано до суду заяву, якою просив залишити заяву про забезпечення доказів без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, через уповноваженого представника подав заяву про залишення заяви без розгляду до відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

У відповідності до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно частини третьої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Отже, враховуючи вищевикладені приписи процесуального закону, до заяви застосовуються, в тому числі приписи статті 169 КАС України.

Положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено порядку розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів, суд розцінює подану заяву представником позивача як заяву про відкликання заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 114-117, 166, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка В.А. задовольнити.

2. Заяву про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко