Справа № 520/7520/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 р. № 520/7520/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/7520/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 141704,98 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач, станом на дату подання позову, має заборгованість перед бюджетом з орендної плати з фізичних осіб в загальному розмірі 141704,98 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2020 відкрито спрощене провадження по даній справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу.

05.08.2020 від представника відповідача надійшов відзив, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити. У вказаному відзиві представник відповідача вказав, що податковий орган виходить за межі свої повноваження і нараховує суму орендної плати більше, ніж це дозволено чинним законодавством України. Також, зазначено, що ОСОБА_1 сплачено строкові платежі за користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , що підтверджується квитанціями АТ КБ "Приватбанк" № 0.0..1 від 15.06.2020 на суму 509,88 грн та № 0.0..1 від 20.07.2020 на суму 509,88 грн

Разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача долучено заяву - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій просив суд розглядати справу № 520/7520/2020 у порядку загального позовного провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, при вирішенні питання про відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, у зв`язку із чим, вказана заява задоволенню не підлягає.

20.08.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що оскільки відповідачем не сплачено у встановлений законом порядку та строки суму узгодженого зобов`язання, звернення податкового органу з підстав, передбачених п. 87 Податкового кодексу України є цілком обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом з орендної плати з фізичних осіб в загальному розмірі 141704,98 грн, яка виникла на підставі:

- податкового повідомлення - рішення № -2031 від 16.05.2018 на суму 70342,61 грн;

- податкового повідомлення - рішення № -2031 від 16.05.2018 на суму 509,88 грн;

- податкового повідомлення - рішення № 54751-5706-2031 від 01.04.2019 на суму 509,88 грн;

- податкового повідомлення - рішення № 54750-5706-2031 від 01.04.2019 на суму 70342,61 грн.

Судом встановлено, що вказані податкові повідомлення - рішення направлялись позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак вказані рішення були повернуті у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Доказів оскарження чи скасування вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем до суду не надано.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Контролюючим органом надіслана на адресу відповідача податкова вимога № 3077-25 від 04.09.2014 та яка була вручена останньому, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до абз. 2 п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідач не скористався своїм правом адміністративного або судового оскарження вказаного рішення, а відтак, заборгованість в сумі 141704,98 грн є узгодженою та підлягає сплаті.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. (Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.)

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. (Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.)

Відповідно до п. 20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 141704,98 грн, який на час розгляду справи не сплачений.

Щодо посилань представника відповідача на те, що позивачем в податкових повідомленнях - рішеннях невірно визначено суму орендної плати з фізичних осіб, суд зазначає, що у разі не погодження з вказаними рішеннями, ОСОБА_1 не позбавлена права на їх оскарження. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази такого оскарження.

Суд критично ставиться до посилань представника відповідача на те, що наявні в матеріалах справи корінці податкових повідомлень - рішень, є не належними доказами, оскільки чинним законодавством України не заборонено подавати копії таких рішень, завірені належним чином.

Стосовно сплати ОСОБА_1 строкових платежів за користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , що підтверджується квитанціями АТ КБ "Приватбанк" № 0.0..1 від 15.06.2020 на суму 509,88 грн та № 0.0..1 від 20.07.2020 на суму 509,88 грн, суд вказує наступне.

У поясненнях від 04.09.2020 представник позивача вказав, що суми, сплачені відповідачем за платіжними дорученнями № 0.0..1 від 15.06.2020 та № 0.0..1 від 20.07.2020, направлені на погашення заборгованості у порядку черговості відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України. Станом на поточну дату, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 359995,74 грн. Вказане також підтверджується долученою до пояснень інтегрованою карткою відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 139, 243-246, 293, 295, 296, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 43143704) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 141704 (сто сорок одна тисяча сімсот чотири) грн 98 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко