Справа № 520/5455/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань вирішення клопотання про закриття провадження у справі

10.09.2020 № 520/5455/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М,

у присутності

представника позивача Скворцової І.І.

відповідача Семендяєва О.С.

представника відповідача Нелюби С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача та його представника про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., щодо передачі до виконання виконавчого документу - постанови ВП № 61011413 від 21.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., основної винагороди в частині стягнення на суму 504087.64 грн.;

визнати постанову ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., основної винагороди в частині стягнення на суму 504087.64 грн., такою, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, яке мотивували тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, тоді як звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження за постановою приватного виконавця про стягнення винагороди не порушує прав позивача та відповідно не підлягає захисту в судовому порядку.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечувала, зазначивши, що звертаючись з заявою про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення винагороди відповідач діяв як суб`єкт владних повноважень, тоді як обраний спосіб захисту порушеного права шляхом визнання такою, що не підлягає виконанню постанови про стягнення з боржника основної винагороди є такою, що відповідає вимогам ст.5 КАС України, оскільки захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

По суті заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 61011413 від 20.01.2020 відповідачем відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 14.01.2020 № 922/3453/19 щодо стягнення з ПАТ « Концерн Авек та Ко» заборгованості у розмірі 7740916.24 грн. та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 774091.62 грн.

Крім того 20.01.2020 відповідачем винесено постанову ВП № 61011413 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 774091.62 грн.

За період з 20.01.2020 по 10.04.2020 з боржника стягнуто суму боргу у розмірі 2700039.72 грн. та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми боргу (270003.98 грн.).

10.04.2020 відповідачем винесено постанову ВП № 61011413 про повернення виконавчого листа стягувачу, на підставі заяви про повернення виконавчого листа без виконання.

13.04.2020 відповідачем подано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Родіну Г.В. заяву про прийняття до виконання постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн Авек та Ко» основної винагороди межах нестягнутої суми (504087.64 грн.)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже, постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 61011413 від 20.01.2020 є виконавчим листом, а відповідач з урахуванням положень ч.2 ст.15 Закону № 1404-VIII, набув статусу сторони виконавчого провадження стягувача - особи, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», згідно з якою саме «небезпідставність» доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду. У п. 30- 32 рішення у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява №49069/11) Суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (див. рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A №18). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання в реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним.

Суд зазначає, що саме особа, в інтересах якої виданий виконавчий лист є ініціатором початку виконавчого провадження, яке розпочинається внаслідок реалізації стягувачем свого права на пред`явлення виконавчого листа або іншого прирівняного до нього документу до виконання.

Відповідно стадія подання виконавчого документу до примусового виконання (як реалізація права стягувача) не створює будь-яких реальних порушень індивідуально виражених прав чи інтересів інших осіб, в тому числі боржника.

Відповідний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16.

На зазначеній стадії виконавчого провадження відсутній спір як такий, в тому числі спір у сфері публічно-правових відносин у розумінні приписів ст.4 КАС України, що у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17.

За приписами п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, у випадку, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. В даному випадку, дефініція «спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» визначається судом як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду та , відповідно не роз`яснює до якого суду слід звертатися позивачу з таким позовом.

Вказана позиція суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №800/559/17, від 27 лютого 2019 року у справі №9901/798/18.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та його представника в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправною дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., щодо передачі до виконання виконавчого документу - постанови ВП № 61011413 від 21.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., основної винагороди в частині стягнення на суму 504087.64 грн..

Щодо закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., основної винагороди в частині стягнення на суму 504087.64 грн., з підстав відсутності порушеного права та обрання штучного способу захисту суд зазначає наступне.

20.01.2020 відповідачем винесено постанову ВП № 61011413 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 774091.62 грн., правомірність винесення вказаної постанови та визначення суми основної винагороди станом на цю дату позивачем не заперечується.

У період з 20.01.2020 по 10.04.2020 з боржника стягнуто суму боргу у розмірі 2700039.72 грн. та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми боргу (270003.98 грн.), отже, на думку позивача, на момент звернення постанови про стягнення основного розміру винагороди до виконання у підприємства відсутній обов`язок сплати нестягнутої суми винагороди.

Суд зазначає, що законодавством у сфері виконавчого провадження не передбачено часткового скасування виконавчого документу, тоді як виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Питання перевірки наявності або відсутності підстав для стягнення з позивача частини суми основної винагороди охоплюється ст.287 КАС України, тоді як відповідно до частини 2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог, в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Суд також роз`яснює , що відповідно до п.5. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в т.ч. в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.238, 287 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача та його представника про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., щодо передачі до виконання виконавчого документу - постанови ВП № 61011413 від 21.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С, основної винагороди в частині стягнення на суму 504087.64 грн.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зоркіна Ю.В.