Справа № 308/10692/19
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те 11.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 40/1007 якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало виконання підготовчих робіт - буріння двох розвідувальних свердловин в с. Невицьке, без повідомлення про початок виконання таких робіт. Однак норма закону за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності - ч.1 ст. 96 КУпАП регулює зовсім інші за змістом правовідносини, пов`язані з виконанням будівельних, а не підготовчих робіт. Вказує, що на місці буріння двох розвідувально-експлуатаційних свердловин в с. Невицьке проведено бурові роботи. Такі роботи відповідно до абзаців 1,3 пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 466 та п. 9 Державних будівельних норм України А.2.1.-1-2014 «Інжненерні вишукування для будівництва» є підготовчими роботами (спеціалізовані вишукування), а не будівельними. Таким чином притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП є протиправним, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідачем 28.03.2019 року не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім прізвища, ім`я, по батькові та посади. Також даний протокол складався не у його присутності, його підпис або відмітка про його відмову від підписання протоколу в протоколі відсутні, при складанні протоколу йому не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст.. 268 КУпАП та не надано можливості надати відповідні пояснення. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 11.04.2019 року він повідомлений, у встановленому ст.. 277-2 КУпАП порядку, не був, справа розглядалася у його відсутності, що позбавило його можливості надати відповідні пояснення по суті справи. А тому на підставі вищенаведеного просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення № 40/1007 від 11.04.2019 року скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить суд поновити строк на звернення до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що такий ним було пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувався у його відсутності та про винесення відповідачем оскаржуваної постанови йому не було відомо. Копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 11.09.2019 року, у відповідь на адвокатський запит його представника. При цьому у відповіді від 29.08.2019 року на адвокатський запит відповідач зазначив, що копія оскаржуваної постанови направлялася позивачу 15.04.2019 року за тодішнім місцем його працевлаштування, але як слідує з відповіді Невицької сільської ради від 12.09.2019 року № 804/02-08 на адвокатський запит, копія оскаржуваної постанови на адресу Невицької сільської ради не надходила.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій також зазначив. Що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити, вказуючи про те, що в ході проведеної позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства суб`єктом містобудування - Невицькою селищною радою встановлено факт виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання у зв`язку з чим за вказане правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову про накладення штрафу № 07/1007-1.1/437 від 11.04.2019 року якою юридичну особу - Невицьку сільську раду притягнуто до відповідальності згідно п. 1 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 19210,00 грн., який відповідно до платіжного доручення № 66 від 14.05.2019 року добровільно сплачено, що свідчить про фактичне визнання такого правопорушення. При цьому, відповідно до п. 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 06.04.1995 року № 244, накладення на суб`єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої КУпАП, посадових осіб такого суб`єкта, до службових обов`язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У зв`язку з цим, на підставі вказаних виявлених порушень містобудівного законодавства уповноваженою особою Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 року № 40/1007, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП. Невиконання/неналежне виконання обов`язків позивачем, як посадовою особою - сільським головою, знайшло своє відображення у нездійсненні відповідних повноважних дій задля дотримання містобудівного законодавства. Стосовно притягнення позивача до відповідальності саме за ч.1 ст. 96 КУпАП зазначає, що вказаною нормою передбачена відповідальність під час будівництва як процесу в цілому, пов`язаного із створенням об`єкта архітектури, а не безпосередньо виконанням будівельних чи підготовчих робіт, а відповідно до укладеного 31.10.2017 року договору № 20 між замовником - Невицькою сільською радою та підрядником - виробничий кооператив «Геолог» предметом договору є роботи з реалізації проекту по будівництву двох розвідувально-експлуатаційних свердловин для водозабнзпечення господарсько-питних потреб жителів с. Невицьке Ужгородського району Закарпатської області, згідно експертного звіту № 07-1097-17 від 02.10.2017 року, а саме буріння розвідувально-експлуатаційної свердловини в урочищі «Нивки». Тим самим замовник зазначає, що дані роботи є складовою будівництва об`єкта. Крім того відповідач зазначив, що позапланова перевірка від 28.03.2019 року проведена у присутності позивача. Документи перевірки, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року позивачем отримано особисто, про що свідчить його підпис у графі «другий примірник отримав». Отже позивач вказаним протоколом був завчасно повідомлений про дату час та місце розгляду справи, а також про статтю порушення якої буде предметом такого розгляду, однак на розгляд справи з умисних чи інших безпідставних причин не з`явився. За результатом розгляду протоколу уповноваженою особою Управління винесено постанову від 11.0.2019 року № 40/1007, яка була надіслана позивачу рекомендованим листом та отримана 19.04.2019 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи заяву позивача щодо отримання оскаржуваної постанови 11.09.2019 року, а також дослідивши відповіді відповідача та Невицької сільської ради на адвокатські запити стосовно надіслання оскаржуваної постанови, відсутність доказів отримання позивачем такої раніше, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.

Як встановлено в ході розгляду справи, згідно постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Хархаліс Р.М. від 11.04.2019 року № 40/1007 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 96 КУпАП є встановлення в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення факту виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, чим порушено ч.2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункти 4,13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 466.

Частиною першою статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Чинне законодавство розрізняє поняття будівельні та підготовчі роботи.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Згідно абзацу 3 пункту 2 вказаного вище Порядку підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відповідальність за виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, якщо подання такого повідомлення є обов`язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт передбачена ч.3 ст. 96 КУпАП.

Як убачається з оскаржуваної постанови, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Хархаліс Р.М. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення - акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 28.03.2019 року № 39/1007 та протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2019 року, складеного стосовно посадової особи - голови Невицької сільської ради - ОСОБА_1 , встановлено, що під час будівництва 2-х розвідувально-експлуатаційних свердловин для водо забезпечення господарсько-питних потреб жителів с. Невицьке Ужгородського району Закарпатської області, замовником якого є Невицька сільська рада Ужгородського району, на місці розташування відповідних об"єктів проведено бурові роботи.

У оскаржуваній постанові зазначається, що відповідно до Розділу 4 «Методика, обсяги і умови виконання робіт» проектної документації на буріння 3-х розвідувально-експлуатаційних свердловин для водо забезпечення господарсько-питних потреб мешканців с. Невицьке Ужгородського району Закарпатської області, метою проекту є проведення пошукових (вишукувальних) робіт джерел підземних вод. Для виконання поставленої мети проектом передбачається проведення комплексу робіт, зокрема: буріння свердловини, прокачування свердловини, дослідні і гідрогеологічні роботи, лабораторні дослідження, опрацювання польових матеріалів з подальшим складанням паспорту свердловини. Беручи до уваги позицію п. 6.2.6.26 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» роботи визначені у проектній документації відносяться до гідрогеологічних вишукувань. Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 466 та п. 6.3.2 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва «вишукувальні роботи належать до підготовчих робіт.

Отже, з огляду на зазначене підстав для притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП немає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А тому, враховуючи, що відповідачем не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП суд уважає, що постанову № 40/1007 від 11.04.2019 року винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Хархаліс Р.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 96 КУпАП - закрити.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 246, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову № 40/1007 від 11.04.2019 року винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Хархаліс Р.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. - скасувати, а провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 96 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.А. Придачук