Справа № 520/683/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02.09.2020р. № 520/683/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про закриття провадження та клопотання представника позивача про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. у справі за нововиявленими обставинами.

Заявник у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача надав письмові пояснення щодо закриття провадження у справі, в яких підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та, зокрема, посилався на відсутність у заявника права звертатися до суду з заявою про перегляд рішення суду в даній справі.

В свою чергу, представник позивача надав клопотання про повернення заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. за нововиявленими обставинами без розгляду.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи вказані клопотання, суд зазначає наступне.

З приводу клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Подане клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача мотивує тим, що обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні ч. 1 та ч. 2 ст. 361 КАС України. Також, представник відповідача посилається на те, що між ним та заявником відсутній публічно-правовий спір у розумінні КАС України та відсутнє порушене право або законний інтерес цієї особи з боку відповідача. При цьому, представник відповідача посилався на положення ст. 238 КАС України про закриття судом провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що за загальним визначенням закриття провадження у справі - це закінчення діяльності суду з розгляду справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом. Провадження у справі закривається або в силу того, що процес виник за відсутності у особи, яка звернулася до суду, передумов права на пред`явлення позову, або з інших підстав, за яких справа не може бути вирішена по суті.

Перелік підстав закриття провадження у справі, передбачений частиною першою статті 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї з вказаних обставин є підставою для закриття провадження у справі.

Кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави з яких провадження має бути закрите відповідати вимогам статті 238 КАС України.

У даному випадку, представником відповідача у заявленому клопотанні про закриття провадження належним чином не обґрунтовано підстав для закриття провадження у справі.

Посилання представника відповідача на відсутність публічно-правового спору не приймається судом до уваги, оскільки, в рамках даної адміністративної справи розглядається спір, предметом якого є відмова та відповідний наказ про відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради у наданні Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлових будинків, будівель і споруд по Білгородському шосе у м. Харкові» на земельній ділянці кадастровий номер :16:013:0380 (площею 13,0070 га).

Щодо посилань на відсутність нововиявлених обставин в розумінні ч. 1 та ч. 2 ст. 361 КАС України, на які заявник посилається у своїй заяві, на відсутність спору між заявником та відповідачем, а також на відсутність у заявника права звертатися до суду з такою заявою в рамках даної справи, суд не приймає їх до уваги, оскільки зазначене не є підставами, передбаченими статтею 238 КАС України для закриття провадження у справі. Закриття провадження у справі з будь-яких інших підстав не допускається.

Посилання представника відповідача на п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, як підставу для закриття провадження в даній справі, суд не приймає, оскільки в розумінні положень ст.ст. 361-365 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду представник позивача посилається на безпідставність та необґрунтованість цієї заяви за відсутності в ній нововиявлених обставин в розумінні ч. 1 та ч. 2 ст. 361 КАС України та відсутності у заявника права звертатися до суду з такою заявою в рамках даної справи. Отже, представник позивача вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно положень ч. 1, ч. 6 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Посилання позивача на відсутність в поданій заяві нововиявлених обставин в розумінні ч. 1 та ч. 2 ст. 361 КАС України та відсутність у заявника права звертатися до суду з такою заявою в рамках даної справи, як на підставу повернення вказаної заяви без розгляду, суд не приймає, оскільки зазначене не є належними підставами для повернення вказаної заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд не вбачає ознак її очевидної безпідставності та необґрунтованості.

Крім того, питання щодо відповідності поданої заяви вимогам ст. 364 КАС України судом розглянуто при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами по даній справі.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 167, 205, 229, 238, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. за нововиявленими обставинами без розгляду - відмовити.

Відкласти розгляд заяви по справі № 520/683/2020 на 16.09.20 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків , пл. Свободи,6, зала 8.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.