Справа № 160/6800/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6800/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
при секретарі: Новошицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сармат» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року (суддя Сліпець Н.Є, м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 06.05.2020 року) у справі №160/6800/19 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Сармат» про застосування заходів реагування, -
Вищевказане рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ПП «Сармат» відмовлено, поновлено примусове виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/6800/189 від 21.02.2020 року, зупиненого ухвало суду від 28.04.2020 року.
З ухвалою суду першої інстанції не погодилось ПП «Сармат» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву. Свої вимоги ПП «Сармат» обґрунтувало тим, що суд помилився щодо форми виконання судового рішення, встановивши лише один доказ виконання судового рішення, а саме акт позапланової перевірки від 05.03.2020 року, яким зафіксовано проведення технічного контролю однієї одиниці техніки, у дійсності ПП «Сармат» добровільно виконало рішення суду , а саме: зупинило використання техніки, що була предметом спору, прийнявши наказ 30.01.2020 року про консервацію техніки на тривалий час, тобто зупинення її експлуатації, через недоцільність/неможливість її ремонту, чим виконало рішення суду. На думку апелянта суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінку наданим доказам: рішенню учасника підприємства від 30.01.2020 року №30/01; наказу №30/01-2020 «Про заборону експлуатації та консервацію транспортних засобів та спецтехніки» від 30.01.2020 року; акту про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію від 30.01.2020 року; акту державного виконавця від 16.04.2020 року.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що 05.03.2020 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області провело позаплановий захід перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта), на підставі якого складено акт 05.03.2020 року, згідно якого ПП «Сармат» проведено обов`язковий технічний контроль вантажного автомобіля-самоскида Volvo, державний номер НОМЕР_4 , питання здійснення технічного контролю інших 8 транспортних засобів, виконання робіт яких зупинено рішенням суду, на перевірку не виносилось, в матеріалах справи відсутні докази щодо усунення порушень відносно інших транспортних засобів, а тому суд не може встановити факт виконання рішення суду від 30.01.2020 року в частині порушень, що стосуються інших транспортних засобів, визначених у рішенні.
Вказане рішення суду не окаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.
10.02.2020 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №160/6800/19. 21.02.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.
До ГУ Держпраці в Дніпропетровській області надійшла заява ПП «Сармат» від 12.02.020 року №12/02-01 про проведення позапланової перевірки щодо здійснення заходу державного нагляду (контролю).
05.03.2020 року ГУ Держпраці в Дніпропетровській області 05.03.2020 року було проведено позапланову перевірку, за результатами якої було складено акт, згідно якого порушення щодо проведення обов`язкового технічного контролю автомобіля-самоскида Volvo, державний номер НОМЕР_4 , усунуто.
12.03.2020 року ГУ Держпраці в Дніпропетровській області звернулося до Широківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 0.01.2020 року у справі №160/6800/19 за виконавчим листом, зазначило, що рішення суду добровільно виконано в частині проведення обов`язкового технічного контролю автомобіля-самоскида Volvo, державний номер НОМЕР_4 , доказом якого є акт перевірки від 05.03.2020 року.
16.04.2020 року начальником Широківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було винесено акт, згідно якого виходом за місцем знаходження за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що техніка, яка підлягала зупиненню за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року у справі №160/680/19, не використовується , так як знаходиться в розібраному стані відповідно до акту про тимчасове вилучення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію від 30.01.2020 року. Техніка законсервована та не експлуатується.
В матеріалах справи є копія рішення учасника ПП «Сармат» №30/01 від 30.01.2020 року, згідно якого заборонено експлуатацію технологічних транспортних засобів. а саме: бульдозеру Caterpilar D6R, державний номер НОМЕР_9 ; навантажувача колісного Hyundai, державний номер НОМЕР_1 ; навантажувача фронтального колісного марки Volvo L 22OF, державний номер НОМЕР_2 ; заборонено експлуатацію транспортних засобів, а саме: вантажного самоскиду марки Scania, державний номер НОМЕР_3 ; вантажного самоскида, марки МАСК, державний номер НОМЕР_10 ; вантажного самоскиду марки МАСК, державний номер НОМЕР_6 ; вантажного самоскиду марки МАСК, державний номер НОМЕР_7 ; сідлового тягача марки Scania, державний номер НОМЕР_11 . Здійснено тимчасове виведення вищевказаних транспортних засобів та спецтехніки з виробничого процесу та їх консервацію. В матеріалах справи є копія наказу ПП «Сармат» №30/01-2020 від 30.01.2020 року «Про заборону експлуатації та консервацію транспортних засобів та спецтехніки» про заборону експлуатації вище вказаних технологічних транспортних засобів, заборону експлуатації вищевказаних транспортних засобів та здійснення тимчасового виведення вищевказаних транспортних засобів та спецтехніки з виробничого процесу та їх консервацію; копія акту про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію ПП «Сармат». Комісія встановила, що вищевказані транспортні засоби, які підлягають консервації, перебувають у незадовільному стані, недоцільно проводити капітальний ремонт, оскільки дані транспортні засоби та спецтехніка не використовуються у господарській діяльності.
Встановлено, що вище вказане рішення, наказ та акт були додані до заяви ПП «Сармат» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається з пояснень ГУ Держпраці в Дніпропетровській області від 04.05.2020 року, останнє не було обізнане з наявністю вищевказаних рішення, наказу та акту. Підтвердженням усунення порушення може бути лише акт позапланової перевірки щодо усунення порушень вимог законодавства, складений посадовою особою органу державного нагляду. ГУ Держпраці в Дніпропетровській області зазначало, що за період з 30.01.2020 року по 04.05.2020 року ПП «Сармат» звернулося лише одного разу із заявою щодо перевірки усунення порушень, зазначених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року, а саме щодо перевірки здійснення суб`єктом господарювання обов`язкового технічного контролю вантажного автомобіля-самоскида Volvo, державний номер НОМЕР_4 . Щодо інших 8 одиниць транспортних засобів, зазначених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року і відповідно у виконавчому листі по справі №160/6800/19 позапланова перевірка не проводилась.
Відповідно до частин 1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є добровільне виконання боржником чи іншою особою судового рішення.
Відповідно до ч.5 ст.4, 1 ст.6, ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Матеріалами справи не підтверджується, що ПП «Сармат» повідомляло ГУ Держпраці в Дніпропетровській області про усунення ним порушень та виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року у справі №160/6800/19 шляхом прийняття 30.01.2020 року рішення учасника ПП «Сармат» №30/01, наказу №30/01-2020 та складення акту про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію та не направляло заяву про бажання здійснити позапланову перевірку про добровільне виконання судового рішення в цій частині.
Матеріалами справи встановлено лише звернення 12.02.2020 року ПП «Сармат» до ГУ Держпраці Дніпропетровській області із заявою №12/02-01 про проведення позапланової перевірки щодо здійснення обов`язкового технічного контролю автомобіля-самоскиду Volvo, державний номер НОМЕР_4 , що було перевірено 05.03.2020 року ГУ Держпраці в Дніпропетровської області та складено відповідний акт перевірки про усунення порушень.
Враховуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сармат» - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року у справі №160/6800/19 залишити без змін.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова