Справа № 587/1439/20
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1439/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Казмін М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Кордупи Олександра Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Кордупи О.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що відносно нього відповідачем була винесена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 30 червня 2020 року о 14 год. 52 хв. в с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області на трасі А/Ш М-18 275 км перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вважав постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки до постанови не додано ніяких доказів вчинення ним правопорушення, а в самій постанові не зазначено з якою швидкістю він рухався. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закривши справу.

Позивач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Також просив вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2762383 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 30 червня 2010 року о 14 год. 52 хв. в с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області на трасі А/Ш М-18 275 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с.4).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що Правил дорожнього руху не порушував, встановлену швидкість руху не перевищував, їхав зі швидкістю 60 км/год, а згідно п. 12.4 ПДР порушенням вважається швидкість руху більше 70 км/год.. Крім того, справа розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, йому не було надано достатньо часу для підготовки для розгляду справи, в зв`язку з чим були порушені його права, також йому було відмовлено в праві

скористуватися допомогою адвоката та безпідставно відхилено клопотання про перенесення розгляду справи. В самій постанові не зазначено з якою швидкістю він рухався, відсутні посилання на належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суді, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказані обставини свідчать про те що, вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2762383 від 30.06.2020 року складена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи. Розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого особі, відносно якої винесено дану постанову, не надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, що унеможливило реалізацію ним прав, передбачених законодавством.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч. 1 статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. ст. 254, 258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст.ст.8,9.17,19,ч.2 72, 159-163,167 КАС України, Рішенням Конституційного Суду від 26.05.2015 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2762383, винесену 30 червня 2020 року інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Кордупою Олександром Геннадійовичем стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень, закривши провадження у справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.А.Степаненко