Справа № 160/4302/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа 160/4302/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (49000, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.92 кв.44, ) до Київської міської митниці ДФС (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А, ) про визнання протиправними, скасування рішень та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Київської міської митниці ДФС, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/100075/2 від 04.04.2019 року та №UA100000/2019/100079/2 від 12.04.2019 року;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00209 від 04.04.2019 року та №UA100030/2019/00219 від 12.04.2019 року.

31.07.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов - задоволено.

31.10.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Київської митниці ДФС - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №160/4302/19 - без змін.

12.12.2019 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, та карток відмови.

11.02.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» () судових витрат у розмірі 10509,30 грн. (десять тисяч п`ятсот дев`ять гривень тридцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС.

20.08.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з Київської міської митниці Державної фіскальної служби на правонаступника - Київську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ - 43337359), у зв`язку з проведеною реорганізацією.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім того, статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 3,6-8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне витребувати у заявника докази наявності відкритого виконавчого провадження, в якому заявник просить замінити сторону.

Керуючись статтями 80, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (49000, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.92 кв.44, ) до Київської міської митниці ДФС (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А, ) про визнання протиправними, скасування рішень та карток відмови у судовому засіданні на 17.09.2020 року о 09:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Витребувати у заявника докази наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв