Справа № 644/7934/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 р.Справа № 644/7934/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: П`янової Я.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2020, головуючий суддя І інстанції: Цвірюк Д.В., м. Харків, повний текст складено 10.03.20 по справі № 644/7934/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Бринза Д.А. звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якій просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5.0-69 від 18.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-37 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. і закрити справу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21.10.2019 вищевказану адміністративну справу направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №5.0-69 від 18.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-37 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-37 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлено статтею 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Відповідно до даної статті Закон не зобов`язує органи державного ринкового нагляду повідомляти суб`єктів господарювання про планові перевірки характеристик продукції. Таким чином, при розгляді даної справи судом помилково застосовано положення ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої встановлено обов`язок органу державного нагляду (контролю) повідомляти суб`єктів господарювання про проведення планових заходів. Крім того, при вирішенні даної справи суд першої інстанції не звернув увагу на факт того, що визначення понять "державний ринковий нагляд" та "державний нагляд (контроль)" не є тотожними. Окрім того, посилання, суду на рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" від 14.10.2010 є таким, що не може застосовуватися до даних спірних правовідносин з огляду на те, що правовий висновок у даній судовій практиці стосується питання регламентування законодавчої діяльності держави та принципів законотворення, по-друге, застосовується у випадку відсутності необхідної чіткості та точності, що порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника, а отже, знаходиться поза межами даного публічно-правового спору.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 09.09.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів видане направлення № 2789 від 09.09.2019 на планову виїзну перевірку у суб`єкта господарювання магазин "БУДМЕН" за адресою: АДРЕСА_1 , характеристик продукції (Електричне та електронне обладнення: кухонна техніка. Проводи ізольовані (включаючи емальовані чи анодовані), кабелі (включаючи коаксільні) та інші ізольовані електричні провідники. Засоби вимірювальної техніки). Інтрументи ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним або неелектричним двигуном. Прилади для приготування та підігрівання їжі на газовому паливі або на газу та інших видах палива. Інші прилади на газовому паливі або на газовому та інших видах палива. Безінерційні водонагрівачі газові на відповідність вимогам Технічних регламентів (а.с. 10).

12.09.2019 головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Суржик Тетяною Василівною складений протокол про адміністративне правопорушення № 70 відносно директора магазину "Будмен" ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що останній створив перешкоду посадовим особам органу державного ринкового нагляду щодо проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: не допуск до проведення такої перевірки, чим порушив вимоги п.п. а п.1; п.2, п. З ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

На підставі зазначеного протоколу 18.09.2019 Головним управлінням Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів винесена постанова № 5.0-69 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно зазначеної постанови директор магазину "Будмен" ОСОБА_1 12.09.2019 р. о 15-00 год. створив перешкоду посадовим особам органу державного ринкового нагляду у проведенні планової перевірки, а саме: не допустив до проведення такої перевірки, чим порушив п.п. а п.1, п.2, п.З ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із вимогами про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, не будучи письмово повідомленим про здійснення відповідачем планових заходів щодо проведення виїзної планової перевірки ТОВ "Будмен" на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції при перевірці характеристик продукції у передбачені законом строки, мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення зазначеного планового заходу, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 5 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якого суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу, а тому позивач діяв правомірно та у відповідності до діючого законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", статтею 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з положеннями частини першої статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (частини перша та друга статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (частина перша статті 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до частин першої-третьої статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною п`ятою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Отже, питання оформлення наказів та посвідчень на проведення перевірки, як здійснюються відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з чого випливає, що і питання повідомлення про запланований захід також має бути врегульований приписами цього Закону.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що органи державного ринкового нагляду, серед іншого уповноважені проводити у випадках і порядку, визначених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", документальні перевірки характеристик продукції та обстеження зразків продукції. При цьому, планові перевірки проводять на підставі щорічно затверджуваних секторальних планів ринкового нагляду, відповідно до яких видаються наказ органу ринкового нагляду та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, що оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Повідомлення про проведення перевірки направляється суб`єкту, щодо якого здійснюватиметься перевірка, рекомендованим листом не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу перевірки. При цьому, недопуск до перевірки є правом суб`єкта господарювання у разі неодержання повідомлення.

Аналогічна позиція щодо необхідності повідомлення органами державного ринкового нагляду про проведення перевірки не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу перевірки викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 826/2615/18.

Як правильно встановив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1 , який є директором магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", чи іншій уповноваженій особі зазначеного підприємства повідомлення про проведення планової перевірки у визначені ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строки, а саме: не пізніше як за десять днів до дня здійснення зазначеного заходу. Зазначені обставини не спростовувалися представником відповідача під час судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що позивач, не будучи письмово повідомленим про здійснення відповідачем планових заходів щодо проведення виїзної планової перевірки ТОВ "Будмен" на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції при перевірці характеристик продукції у передбачені законом строки, мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення зазначеного планового заходу.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що при вирішенні даної справи суд першої інстанції не звернув увагу на факт того, що визначення понять "державний ринковий нагляд" та "державний нагляд (контроль)" не є тотожними, колегія суддів зазначає таке.

В межах розгляду цієї справи не вирішується питання тотожності чи відмінності таких понять як "державний ринковий нагляд" та "державний нагляд (контроль)" , оскільки було з`ясовано, що частиною п`ятою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Отже, в даному випадку має значення те, що питання проведення перевірки в частині видання та оформлення перевірок (та відповідно їх надіслання, як частина процедури оформлення перевірок) врегульовано нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який не не конкурує з нормами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а має субсидіарне значення в правозастосуванні до спірних правовідносин.

Щодо аргументів заявника апеляційної скарги помилковість посилання суду на рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" від 14.10.2010, то слід зазначити, що вказане посилання суду підсилає аргументацію висновків суду про протиправність постанови у справі про адміністративне правопорушення та не спростовує доводи апеляційної скарги про правомірність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 по справі № 644/7934/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню .

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Я.В. П`янова З.Г. Подобайло