Справа № 640/17150/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі - позивач, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) (далі- відповідач) про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернопільського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №48898525 та №53151341 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 вересня 2013 року по справі №911/2765/13 та у виконавчому провадженні №49762668 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року по справі №911/3332/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48898525 та №53151341 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 вересня 2013 року по справі №911/2765/13 та у виконавчому провадженні №49762668 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року по справі №911/3332/14 із врахуванням статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України Про виконавче провадження»; зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Тернопільського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48898525 та №53151341 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 вересня 2013 року по справі №911/2765/13 та у виконавчому провадженні №49762668 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року по справі №911/3332/14 із врахуванням статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - задоволено: ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) (адреса: 46016, м. Тернопіль, вул. Київська, 3 а, ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (адреса: 03187, м. Київ, пр.-т. Академіка Глушкова, 40, оф. 315 ), у розмірі 4 204 (чотирьох тисяч двохсот чотирьох) гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення №108 від 22.07.2020 року та квитанції №0.0..1 від 11.08.2020 року.

08 вересня 2020 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - Грищенка Олександра Миколайовича надійшла заява про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у даній справі питання задоволення позову позивача не вирішувалось, остаточне рішення суду за наслідками розгляду справи не ухвалено, питання прийняття позову до провадження суду не вирішено, підстав для стягнення з відповідача судових витрат не має.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль