Справа № 200/21843/17
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов зазначений вище позов ОСОБА_1 в якому вона просить суд зобов`язати Дніпропетровську міську раду прийняти рішення щодо оформлення права ОСОБА_1 та членів її сім`ї в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на отримання житлової площі в будинку АДРЕСА_1 , з якого їх було виселено, шляхом укладення відповідного договору з відповідним квартиронаймачем ОСОБА_1 , в якому Дніпропетровська міська рада прийме на себе зобов`язання виділити в будинку АДРЕСА_1 сім`ї ОСОБА_1 житлову площу площею не меншою 84, 4 кв.м. з фонду квартир, які будуть передані Дніпропетровській міській раді згідно п.7.1 Інвестиційного договору про реконструкцію об`єкта нерухомого майна від 08 серпня 2013 року.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 керуючись положеннями ст.ст.1, 9, 15, 101 ЖК України звернулась до суду з даним позовом на захист житлових прав. При цьому позивач в позові зазначила, що порушення відповідачем її прав полягає в тому, що остання не вчинила жодних дій для реалізації права позивача та членів її сім`ї на повернення у квартиру, з якої їх було виселено на час здійснення капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 , та не вирішила питання щодо надання позивачці житлової площі у реконструйованому будинку АДРЕСА_1 після передачі квартир у комунальну власність за Інвестиційним договором про реконструкцію об`єкта нерухомого майна від 08 серпня 2013 року укладеного між ТОВ «Центр Інвест 2005» та Дніпропетровською міською радою.

Згідно п.7.1 доданої до позовної заяви копії Інвестиційного договору з реконструкції об`єкту нерухомого майна від 08 серпня 2013 року укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «ЦЕНТР ІНВЕСТ 2005», за результатами домовленості сторін та реалізації предмету Договору, Міська рада отримує право власності на житлові квартири згідно з п. 1.4 даного договору, загальною площею не менш 420 кв.м. розташованих в одній з будівель, споруджених в процесі реконструкції.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно- правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи

службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно- правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади. Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Як роз`яснено у п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають керуватися тим, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по- друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Пунктом 21 зазначеної вище Постанови визначено, що якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб`єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб`єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.15 ЦПК.

Враховуючи положення ст.1 ЦПК України та ст.2 КАС України, не є публічно- правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних або господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Виходячи із суті спору та аналізу доданих до позовної заяви копій документів, вбачається, що у даному випадку, відповідач, орган місцевого самоврядування, реалізує свої повноваження власника державного житлового фонду, тобто перебуває з позивачем не у публічно-правових, а у приватноправових відносинах, а тому дана справа, така яка містить вимогу про оформлення рішення на отримання житлової площі, розглядається у порядкуцивільного, а не за правилами адміністративного судочинства оскільки пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Відповідно до ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.3, 17, 109 КАС України,-

У ХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Яковлев