Справа № 826/10407/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Київ № 826/10407/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Садоховій В.С., за участі заявника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну боржника в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі також позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" Паламарчука Віталія Віталійовича (надалі - Уповноважена особа Фонду, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності , що полягає у невнесенні всієї суми вкладу позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Національний кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; зобов`язання подати до Фонду додаткову інформацію до переліку вкладників ПАТ "Банк Національний кредит" які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо збільшення гарантованої суми відшкодування, що належить виплаті позивачу до 200 000,00 грн.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.12.2019, змінено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, виклавши абзац 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у наступній редакції:

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" Паламарчука Віталія Віталійовича надати зміни та доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в межах граничної суми відшкодування до 200000,00 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

13.08.2020 представником позивача подано заяву про заміну боржника.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилаючись на статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, просить замінити боржника у справі на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні заявник наголосив на тому, що просить замінити сторону у справі - відповідача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви заявника, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при існуванні відкритого виконавчого провадження або при наявності виконавчого листа у разі необхідності заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, враховуючи пояснення заявника в судовому засіданні, який підміняє поняття "заміна сторони" та "заміна боржника", суд звертає увагу й на те, що відсутні підстави для здійснення заміни сторони у справі у порядку статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви заявника про заміну боржника, оскільки у межах справи №826/10407/16 виконавчий лист не видавався.

Керуючись положеннями статті 241, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у справі №826/10407/16 відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" цього ж Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов