Справа № 420/7290/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7290/19
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ) та просив: визнати протиправними дії ГУПФУ щодо зменшення йому з 01 січня 2018 року при перерахунку пенсії розміру пенсії за вислугу років з 80 відсотків до 70 відсотків грошового забезпечення; зобов`язати ГУПФУ провести перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням того, що до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, повинні бути включені: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 3347.97 грн., які складаються з надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) 50 %, надбавки за особливо важливі завдання 100 %, премії 10 %.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправними дії ГУПФУ щодо зменшення з 01 січня 2018 року при перерахунку пенсії позивачу розміру пенсії за вислугу років з 80 відсотків до 70 відсотків грошового забезпечення; зобов`язав ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії позивачу за вислугу років у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум; зобов`язав ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії позивачу за вислугу років у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 3347,97 грн., які складаються з: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) 50 %, надбавки за особливо важливі завдання 100 %, премії 10 % з 05 березня 2019 року. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУПФУ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу ГУПФУ було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року без змін.

14 травня 2020 року за вх.№ЕП/6934/20 від ГУПФУ до суду першої інстанції через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду у справі № 420/7290/19 від 05 лютого 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви представником відповідача зазначено, що оскільки судом зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, розмір яких встановлено на момент призначення, відтак, роз`яснення потребує рішення в частині визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки або в розмірах визнаних на час призначення пенсії чи визначених у довідці №1764, наданій до ГУПФУ відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року вказану заяву від 14 травня 2020 року за вх. №ЕП/6934/20 про роз`яснення рішення суду у справі № 420/7290/19 було задоволено. Суд роз`яснив ГУПФУ, що абзац четвертий резолютивної частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення з урахуванням включення до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 3347,97 грн., які складаються з: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф. 2 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) 50 %, надбавки за особливо важливі завдання 100 %, премії 10 % з 05 березня 2019 року» слід розуміти як зобов`язання ГУПФУ провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового забезпечення з урахуванням у його складі: посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років з урахуванням середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за умови режимних обмежень, допуск Ф.2 15 %, доплати за роботу з агентурою на конфіденційній основі 20 %, надбавки за службу в підрозділі «К» (боротьба з корупцією) 50 %, надбавки за особливо важливі завдання 100 %, премії 10 % з 05 березня 2019 року, застосувавши при розрахунку розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених у довідці №1764 Управління Служби безпеки України в Одеській області.

Не погоджуючись з даною ухвалою щодо роз`яснення рішення суду, ГУПФУ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та винести нове рішення про роз`яснення рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Положеннями статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або своїх подальших дій, які повинні бути вчинені за наслідком винесення рішення.

З прохальної частини заяви про роз`яснення вбачається, що відповідачу не зрозуміло які посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентну надбавку за вислугу років необхідно враховувати при перерахунку пенсії на виконання рішення суду: на момент призначення пенсії або для діючих військовослужбовців (в контексті спірних правовідносин необхідно розуміти «або згідно довідки, виданої УСБУ в Одеській області в 2018 році №1764»).

Разом з тим, з аналізу резолютивної частини спірної ухвали чітко вбачається зазначення судом першої інстанції про належність до застосування при перерахунку пенсії саме довідки УСБУ в Одеській області 2018 року №1764, тобто пенсійний орган повинен був застосовувати посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентну надбавку за вислугу років саме для діючих (на момент видачі довідки) військовослужбовців, що свідчить про повне та ґрунтовне роз`яснення рішення суду першої інстанції за заявою ГУПФУ та відсутність підстав для роз`яснення іншим чином.

Додатково колегія суддів зазначає, що з аналізу заяви про роз`яснення вбачається загальна незгода відповідача з рішенням судів по суті спірних правовідносин. Так, відповідачем в заяві про роз`яснення було зазначено (а.с.136), що врахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, разом зі збільшеними основними видами грошового забезпечення, визначеними вже Постановою КМУ №704 є неможливим та таким, що суперечить діючому законодавству.

Однак, колегія суддів зазначає, що мета та завдання правового інституту роз`яснення судового рішення не є зміна правового стану спірних правовідносин, натомість застосовується для чіткого та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили та виключно в його межах.

Побічно вказані висновки щодо загальної незгоди з рішенням судів по суті спірних правовідносин підтверджуються і фактом касаційного оскарження рішень по суті спору судів першої та апеляційної інстанції, водночас, ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.