Справа № 160/5847/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2020 р. Справа № 160/5847/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (51040, Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Могилів, вул.Панікахи, 03) про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (далі відповідач) щодо прийняття рішення від 14.11.2012 року №100 про видачу свідоцтва про право на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_3 ;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 14.11.2012 року №100 про видачу свідоцтва про право на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_3 ;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва на нерухоме майно видане Могилівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області 29.11.2012 року, серії НОМЕР_1 на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_3 , зареєстроване за №38363837 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.11.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2012 року відповідачем прийняте рішення №100 про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_2 .

29.11.2012 року Могилівською сільською радою Дніпропетровської області видане свідоцтво на нерухоме майно серії САЕ 844530 на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_3 із зазначенням форми приватної власності в розмірі 1/1 частки.

Позивач вважає оскаржуване рішення №100 та свідоцтво на нерухоме майно нормативно-правовими актами та вважає їх протиправними з посиланням на Тимчасове Положення «Про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно», затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003, №6/5 (далі Положення), що діяло на момент винесення оскаржуваних нормативно-правових актів.

Отже, з огляду на зміст позовних вимог та доданих до позовної заяви документів, суд вбачає наявність спору про право власності, реєстрацію майна та майнових прав.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що такий позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України за загальним правилом юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах (у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень) щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, індивідуальних актів, дій чи бездіяльності), крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншому, ніж адміністративного судочинства, і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до юрисдикції загальних судів відносять розгляд у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Цивільний кодекс України регулює особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є:

- фізичні особи та юридичні особи;

- держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Органи місцевого самоврядування можуть бути як суб`єктами приватних правовідносин, так і суб`єктами публічних правовідносин. Причому статус місцевих органів влади визначається виключно нормами публічного права, незалежно від того, які права публічно-правового значення (цивільні чи публічні) вони мають намір реалізувати.

За поданим ОСОБА_1 позовом вбачається приватно-правовий спір, який належить розглядати в цивільному судочинстві.

Згідно із п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

До позовної заяви додана квитанція № 18 від 26.05.2020 року про сплату судового збору у розмірі 840грн. 00коп. за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ст.7 Закону України «Про судовий збір», визначено підстави повернення судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.2, 4, 19, 143, 170, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 та ч.6 ст.170 КАС України:

- повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається;

- розгляд та вирішення даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції.

Повернути ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 840грн. 00коп, сплачений згідно платіжного доручення №18 від 26.05.2020 року.

Копію ухвали та оригінал позовної заяви з додатками надіслати:

- позивачу за фактичною адресою: 51040, Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Могилів, вул.Вишнева, 76.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова