Справа № 826/4751/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Київ № 826/4751/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»
до:Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про:визнання протиправною та скасування вимоги,-
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» (адреса: вул. Велика Васильківська, 15/2, м. Київ, 01024; код ЄДР: 03121566) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; код ЄДР: 41348526), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу № 001856-18 Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), складену головним спеціалістом Скотською О.І. від 07.03.2018.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до всіх нормативно-правових актів, дозвіл видається строком на п`ять років та не може бути обмежений до затвердження схеми розміщення рекламних носіїв на території міста, а строк дії дозволу може бути обмежений лише на підставі заяви на отримання/продовження дозволу, написаної в даному випадку самим позивачем. Представник позивача стверджує, що дозвіл діє до затвердження схеми розміщення рекламних носіїв на території міста, однак не вказано на території якого міста, з огляду на що просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати спірну вимогу.

Позиція відповідача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав правомірності прийняття оскаржуваної вимоги, оскільки позивач всупереч нормам права розміщує засіб зовнішньої реклами, який спрямований на формування та підтримання обізнаності споживачів реклами та їх інтерес щодо товару, який реалізується позивачем відповідно до його господарської діяльності, оскільки у дозволі на розміщення зовнішньої реклами № 12811-06 зазначено, що дозвіл дійсній до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста.

Зважаючи на те, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2017 № 1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва» затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 12811-06 втратив свою дію, у звяку з чим відповідач наголошує на безпідставності позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач повторно звернув увагу суду на тому, що відповідно до всіх нормативно-правових актів, дозвіл видається строком на п`ять років та не може бути обмежений до затвердження схеми розміщення рекламних носіїв на території міста, а строк дії дозволу може бути обмежений лише на підставі заяви на отримання/продовження дозволу, написаної в даному випадку самим позивачем.

При цьому, позивач додає, що жодного обстеження рекламного засобу не проводилось, а акт обстеження є підробленим, у зв`язку з чим, за висновком позивача, всі факти вказують на незаконність складення оскаржуваної вимоги № 001856-18, складеної головним спеціалістом Скотською О.І. від 07.03.2018.

У додаткових поясненнях по справі позивач зазначив, що відповідно до рішення Київради від 04.02.99 № 138/239 рішення Київської міської ради та розпорядження виконавчого органу Київради - Київської міської державної адміністрації нормативно-правового характеру, які стосуються прав та обов`язків громадян або мають загальний характер, набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення в газеті «Хрещатик», якщо самими рішеннями та розпорядженнями не встановлено пізніший термін введення їх у дію.

За твердженням позивача відповідно до архівних даних газети «Хрещатик», офіційного видавника актів Київської міської ради та виконавчого органу розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2017 № 1689, яким затверджено схему розміщення рекламних засобів на всій території міста Києва, відсутнє.

Відтак, підсумовуючи все вищевикладене у сукупності позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 26.03.2018 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Українська автомобільна корпорація» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ПАТ «Українська автомобільна корпорація» на підставі заяви від 04.05.2006 № 14644 Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано дозвіл № 12811-06 (том 1 а.с. 13) на розміщення об`єкта зовнішньої реклами - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6.000 х 3.000 загальною площею 36.0000 кв.м., кількість площин 2, зовнішнє підсвічування, що розташований за адресою: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, 775 метрів від залізничного мосту, праворуч.

Разом з тим, як зазначено у самому дозволі його термін продовжено з 01.02.2016 по 31.01.2021. Також зазначено, що даний дозвіл дійсний при наявності узгоджувальної частини до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста.

05.03.2018 за результатами обстеження Голосіївського району міста Києва провідним фахівцем Комунального підприємства «Київреклама» складено акт обстеження (том 1 а.с. 15), яким виявлено порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (із змінами та доповненнями), Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (із змінами та доповненнями), Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 7/6253 (із змінами і доповненнями), Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 223/2445, Порядку розміщення вивісок у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 224/2446, а саме: розміщення спеціальної тимчасової/стаціонарної конструкції (щита, що стоїть окремо) після закінчення терміну дії дозволу або скасування (п.17.2 "В"), самовільно встановлений РЗ (п. 17.2 «Б»).

07.03.2018 Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято вимогу № 001856-18 (том 1 а.с. 14), відповідно до якої, на підставі пункту 3 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2016 № 787 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2017 № 1689 ПАТ «Українська автомобільна корпорація» у строк до 20.03.2018 зобов`язано здійснити демонтаж конструкції, а саме: щит, що стоїть окремо (суцільний щит) на підставі дозволу № 12811-06 від 13.02.2006, строк дії якого закінчився 27.12.2017.

Разом з тим, позивач, вважаючи вказану вимогу протиправною та такою, що порушує його права та інтереси, звернулася з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок розміщення реклами в місті Києві, затверджений рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 (далі - Порядок № 37/6253), який розроблено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про столицю України - місто-герой Київ», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про рекламу», «Про автомобільні дороги», «Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (із змінами і доповненнями) (даті - Типові правила), та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до вимог пункту 1.3 Порядку № 37/6253 дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування. Не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) відповідного рішення за такою заявою; самовільно встановлена спеціальна конструкція - спеціальна конструкція, що розміщується на майні або території підприємств комунальної власності або на внутрішній поверхні кабін ліфтів будинків комунальної власності та використовується для розміщення реклами без наявності Дозволу на розміщення реклами. Не вважається самовільно встановленою спеціальна конструкція, що розміщується протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії Дозволу на розміщення реклами.

Відповідно до підпунктів 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку № 37/6253 дозвільний орган розробляє в межах компетенції нормативно-правові акти, спрямовані на регулювання діяльності у сфері реклами, вносить пропозиції щодо зміни та/або доповнення до цього Порядку; здійснює контроль за дотриманням вимог цього Порядку щодо розміщення зовнішньої реклами, вимагає усунення виявлених порушень.

Згідно з пунктом 5.5 розділу ІІ Порядку № 37/6253 дозвіл надається на п`ять років, якщо менший строк не зазначений у заяві.

Пунктом 6.5 розділу ІІ Порядку № 37/6253 передбачено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням РЗ.

У відповідності до вимог пункту 16.1 розділу ІІ Порядку № 37/6253 дозвіл скасовується на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до закінчення строку його дії: за письмовою заявою розповсюджувача реклами; у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців; у разі якщо дозвіл не переоформлено у встановленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

Згідно пункту 16.4 розділу ІІ Порядку № 37/6253 протягом трьох днів з моменту отримання рішення про скасування дозволу розповсюджувач реклами зобов`язаний демонтувати РЗ, дозвіл на розміщення якого було скасовано.

Відповідно до вимог пункту 17 розділу ІІ Порядку № 37/6253 демонтаж у цьому Порядку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання РЗ не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва.

Демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Пунктом 17.2 розділу ІІ Порядку № 37/6253 визначено, що демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках, зокрема, у разі виявлення самовільно встановлених РЗ.

Вимогами 17.4 розділу ІІ Порядку № 37/6253 встановлено, що у вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за - власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами. Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу.

Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Правила № 2067).

Пунктами 23, 24 Правил № 2067 передбачено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Підставою для направлення ПАТ «Українська автомобільна корпорація» вимоги від 07.03.2018 № 12811-06 слугувало те, що після закінчення дії дозволу позивач не демонтував рекламний засіб. Однак позивач вважає, що дозвіл № 12811-06 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами є чинним до 31.01.2021, а встановлені Київською міською радою обмеження щодо терміну його дії є нікчемними.

Такий висновок ПАТ «Українська автомобільна корпорація» обґрунтовує тим, що термін дії дозволу на розміщення реклами не може бути меншим ніж п`ять років згідно з п. 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 та п. 5.5 Порядку.

Вказані норми передбачають, що дозвіл надається на п`ять років, якщо менший строк не зазначений у заяві.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в даному випадку мало місце не видача дозволу № 12811-06 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, а продовження строку його дії.

Порядок продовження строку дії дозволу визначений у розділі 9 Порядку № 37/6253.

Відповідно до абз. 1 п. 9.1 Порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Згідно з п. 9.2 Порядку № 37/6253 дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Вимог до терміну, на який може бути продовження дію дозволу, розділ 9 Порядку № 37/6253 не встановлює.

Поширення позивачем вимог п. 5.5 Порядку № 37/6253 на випадки продовження дії дозволу, а не видачі його вперше, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 9.2. Порядку № 37/6253 продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357 затверджено Концепцію розвитку зовнішньої реклами в місті Києві. Згідно з п. 1.6 вказаної Концепції, її реалізація включає, зокрема, такий стратегічний напрямок, як впровадження схем розміщення рекламоносіїв на території міста з урахуванням експлуатаційних вимог до розміщення останніх.

Разом з тим, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, про що крім іншого позивачем не заперечується положеннями п. 3 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.08.2016 № 787, яким позивачу продовжено термін дії дозволу, установлено, що дозволи, строк дії яких продовжено згідно з додатком до цього розпорядження, є дійсними до закінчення строку їх дії, а в разі затвердження схем розміщення рекламоносіїв на території міста та експлуатаційних вимог до їх розміщення, а також змін у загальноміських вимогах (підходах) щодо розташування зовнішньої реклами, які зумовлюють неможливість розташування відповідних рекламних засобів, - до затвердження таких схем чи настання таких змін у загальноміських вимогах (підходах).

Відтак, можна дійти висновку, що обов`язковою умовою, яка слугувала продовженням позивачу дії дозволу на час видачі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.08.2016 № 787 була відповідність місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці. Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві передбачено перехід до впровадження саме схем розміщення рекламоносіїв на території міста, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим встановлення обмеження строку дії дозволу № 12811-06 - до затвердження схеми розміщення рекламних носіїв.

При цьому, як видно з матеріалів справи Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26.12.2017 прийнято розпорядження № 1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва» (том 1 а.с. 16), яким затверджено схеми розміщення наземних рекламних засобів на всій території міста Києва, з огляду на що, дозвіл № 12811-06 втратив свою чинність саме 26.12.2017.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 по справі № 826/4757/18 (провадження №К 9901/3698/19), де ПАТ «Українська автомобільна корпорація» оскаржувало вимогу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 001836-18. У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що позивач під час продовження терміну дії дозволу був обізнаний про те, що такий термін встановлено до 31 січня 2021 року лише за умови, якщо не буде затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва.

Варто зауважити, що вимоги позивача ґрунтуються, зокрема, на тому, що в дозволі не вказано до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території якого саме міста він продовжує діяти.

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що рекламний засіб ПАТ «Українська автомобільна корпорація», а саме: щит, що стоїть окремо (суцільний щит) розміщений за адресою: Голосіївський район, Столичне шосе, 775 від Залізничного мосту, праворуч, тобто розташований на території міста Києва.

Також, варто наголосити, що розпорядження від 31.08.2016 № 787 про продовження терміну дії дозволу № 12811-06 видав орган, повноваження якого поширюються виключно на місто Київ, вказане розпорядження видане, у тому числі відповідно до Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, яка передбачає впровадження схем розміщення рекламоносіїв на території міста. Наведені обставини у своїй сукупності вказують на відсутність обґрунтованих сумнівів у тому, що дозвіл № 12811-06 діє до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території саме міста Києва, а не будь-якого іншого міста.

Щодо доводів позивача відносно того, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2017 № 1689 є регуляторним актом та підлягало оприлюдненню у встановленому законом порядку, натомість відповідно до архівних даних газети «Хрещатик» у такій газеті відсутнє оприлюднення вказаного розпорядження, то сул звертає увагу позивача на те, що, по-перше, позивачем не надано суду жодних доказів оскарження та скасування розпорядження від 26.12.2017 № 1679 з підстав порушення вимог щодо його оприлюднення, по-друге, вказане розпорядження нечинним судом не визнавалось та є чинним на момент прийняття даного рішення, по-третє, таке розпорядження оприлюднено в інформаційному ресурсі «Столичне законодавство» та на офіційному інтернет-порталі Київської міської державної адміністрації 26.12.2017, що підтверджується відповідною роздруківкою із сайту Київської міської державної адміністрації.

Суд також вважає необґрунтованими доводи позивача відносно того, що жодного обстеження рекламного засобу не проводилось, а акт обстеження є підробленим, оскільки, по-перше, суд звертає увагу позивача на те, що акт обстеження є носієм доказової бази, тоді як матеріали справи не містять жодних скарг або заперечень позивача на акт обстеження від 05.03.2018, по-друге, позивачем не надано суду жодних доказів звернення ПАТ «Українська автомобільна корпорація» до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину щодо підроблення головним спеціалістом відповідача Скотською О.І. акту обстеження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а також не доведено обставин протиправності прийняття відповідачем оскаржуваної вимоги.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» » (адреса: вул. Велика Васильківська, 15/2, м. Київ, 01024; код ЄДР: 03121566),- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 292, 293, 295, 296 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя О.А. Кармазін