Справа № 440/3517/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3517/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

позивача: ОСОБА_1
до відповідача: Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (Полтавська установа виконання покарань № 23) (далі - Трутень С.О., позивач) до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати дії Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області щодо відмови, викладеної у листі №03.1-27/281 від 03.03.2020, у проведенні позивачу зміни адвоката Баленка Р.В. на іншого адвоката для надання правової допомоги у кримінальному провадженні №554/726/17 за обвинуваченням позивача;

- зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області провести заміну адвоката Баленка Р.В. на іншого адвоката для надання позивачу правової допомоги у кримінальному провадженні № 554/726/17 за обвинуваченням позивача.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з огляду на потребу у кваліфікованій юридичній допомозі, останній звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, де йому було призначено адвоката Баленка Р.В . Водночас, унаслідок невиконання Баленком Р.В. своїх обов`язків, позивач звернувся до відповідача з проханням замінити призначеного адвоката на іншого, у задоволенні якого йому було відмовлено. Не погодившись з відмовою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3517/20 /а.с. 32-34/.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.08.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування якого зазначено, що позивач особисто бажає брати участь у судовому засіданні, надавати суду пояснення з приводу обставин, викладених у позовній заяві, а також заявляти клопотання з метою повного та всебічного встановлення обставин справи /а.с. 120/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а.с. 126/.

27.07.2020 до суду надано відзив на позов. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач повідомив про відсутність підстав, передбачених статтею 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", для заміни адвоката. Тому, за доводами відповідача, позовні вимоги задоволенню не підлягають /а.с. 106-113/.

17.08.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ОСОБА_1 звертає увагу, що 13.02.2020 звернувся до відповідача із заявою про заміну адвоката Баленка Р.В. , посилаючись на те, що: між позивачем та адвокатом відсутня узгоджена правова позиція у справі; не виникли довірчі стосунки; наявний конфлікт інтересів; адвокат не має достатнього досвіду для здійснення захисту в особливо складних провадженнях.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

ОСОБА_1 з 16.09.2016 утримується в Полтавській установі виконання покарань (№23), засуджений за вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 17.07.2017 у справі № 554/726/17 /а.с. 45/.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 20.12.2019 ОСОБА_1 призначено захисника - адвоката Баленка Р.В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

30.01.2020 ОСОБА_1 подав скаргу до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Баленка Р.В. з огляду на порушення останнім вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, Закону України "Про безоплатну правову допомогу" /а.с. 4/.

Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області Національної асоціації адвокатів України здійснено перевірку скарги позивача. Під час перевірки факти, викладені у скарзі щодо неналежного виконання адвокатом правової допомоги, не підтвердилися, про що 04.03.2020 Комісією прийнято відповідне рішення /а.с. 13-16/.

13.02.2020 позивач звернувся із заявою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, у якій просив відсторонити адвоката Баленка Р.В. від захисту його інтересів з огляду на неналежне виконання зобов`язань та призначити іншого захисника /а.с. 46-47/.

Листом від 03.03.2020 за вих. №03.1-27/281 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для відсторонення Баленка Р.В. від захисту його інтересів; також зазначив, що позивач не позбавлений права на звернення із зазначеним до суду, яким розглядається кримінальне провадження щодо нього /а.с. 48/.

25.03.2020 ОСОБА_1 подано заяву до Національного агентства з питань запобігання корупції про вчинення правопорушення Баленком Р.В. /а.с. 89-91/.

Вищевказану заяву перенаправлено до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Листом від 15.05.2020 за вих. №03.5-01/Т-36/536 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області повідомив позивача про те, що до повноважень останнього не входить внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування /а.с. 82-84/.

28.05.2020 ОСОБА_1 подав скаргу до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області щодо ініціювання перевірки роботи адвоката Баленка Р.В . Комісією з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги та здійснення заміни вказаного адвоката /а.с. 95-98/.

Листом Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області від 11.06.2020 за вих. №03.1-27/633 повідомлено, що обставини, викладені в зверненні, уже неодноразово перевірялись у межах повноважень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для задоволення скарги /а.с. 92/.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Право на безоплатну правову допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, згідно з якою кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Преамбулою Закону України від 02.06.2011 №3460-VI "Про безоплатну правову допомогу" (далі - Закон №3460-VI) визначено, що цей Закон відповідно до Конституції України визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону N3460-VI безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 14 Закону №3460-VI право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до статті 15 Закону №3460-VI суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Повноваження Центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги визначені статтею 17 Закону №3460-VI, яка передбачає, що такі Центри, зокрема, приймають рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги; видають доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; приймають рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону.

Частиною першою статті 21 Закону №3460-VI передбачено, що після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначено статтею 24 Закону №3460-VI, частина перша якої передбачає, що адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Так, відповідно до частини другої указаної статті Закону адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; відмови адвоката від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; наявності інших підстав, передбачених законом.

При цьому, згідно з частиною другою статті 25 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

Отже, з урахуванням викладеного, вирішення питання щодо заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, належить до компетенції центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка реалізується ними на підставі висновку відповідної ради адвокатів та за наявності підстав, передбачених статтею 24 Закону №3460-VI.

Суд зазначає, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, у межах своїх повноважень, неодноразово перевірялись обставини, викладені у зверненнях (скаргах) позивача.

Листами відповідача від 03.03.2020 за вих. №03.1-27/281; від 15.05.2020 за вих. №03.5-01/Т-36/536; від 11.06.2020 за вих. №03.1-27/633 відповідач неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про відсутність підстав для відсторонення Баленка Р.В. від захисту його інтересів /а.с. 48, 82-84, 92/.

Крім того, Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області Національної асоціації адвокатів України 04.03.2020 розглянута скарга позивача щодо невиконання обов`язків адвокатом Баленком Р.В., передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. За результатами розгляду скарги Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності /а.с. 13-16/.

Таким чином, при розгляді питання щодо відмови позивачу в заміні адвоката Баленка Р.В. на іншого відповідач діяв у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Суд зазначає, що позиція ОСОБА_1 , наведена у скаргах, поданих до відповідача, фактично зводиться до вимог здійснити перевірку якості та своєчасності надання Баленком Р.В. безоплатної правової допомоги. Водночас, здійснення такої перевірки не входить до компетенції Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та, відповідно, не є предметом перевірки у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем доведено відсутність правових підстав для визнання протиправними дій відповідача та щодо зобов`язання відповідача провести заміну адвоката Баленка Р.В. на іншого адвоката для надання позивачу правової допомоги у кримінальному провадженні № 554/726/17 за обвинуваченням позивача.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач від сплати судового збору звільнений, доказів щодо понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 243-246, 250, 255, 260, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (Полтавська установа виконання покарань (№ 23) до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий суддя Т.С. Канигіна