Справа № 580/690/20
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року справа № 580/690/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до державного професійно-технічного навчального закладу Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі управління, позивач) подало позов, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повної заборони експлуатації державного професійно-технічного навчального закладу Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі навчальний заклад, відповідач) - , розташованого за адресою: 19702, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 48 Б шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що позивачем проведена позапланова перевірка державного професійно-технічного навчального закладу Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої посадовими особами управління виявлено та зафіксовано ряд порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а тому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до усунення порушень, визначених у акті перевірки управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 260 від 13.12.2019.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 продовжено процесуальні строки, встановлені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19.

Письмовий відзив на адміністративний позов до суду не надходив.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато з урахуванням Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та на виконання наказу управління ДСНС України у Черкаській області від 11 грудня 2019 року № 234, у період з 12 грудня по 13 грудня головним інспектором Золотоніського РВ управління ДСНС України у Черкаській області підполковником служби цивільного захисту Вовком Андрієм Петровичем проведено позапланову перевірку державного професійно-технічного навчального закладу Черкаський навчальний центр, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 48 Б щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, на підставі абзацу сьомого частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, доручення Прем`єр-міністра України № 44205/1/М 9 від 11 грудня 2019 року.

Актом позапланової перевірки державного професійно-технічного навчального закладу Черкаський навчальний центр щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.12.2019 № 260 (далі - акт), встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 р. за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2035 р. за № 252/26697 (далі - ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (далі - ДБН В.2.5-56:2014), які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

- приміщення гуртожитку та навчального корпусу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу від приймально-контрольного пристрою на пульт цілодобового пожежного спостереження;

- не забезпечено вогнегасниками (ВВК-5; ВП-5) в кількості 32 шт;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою зварювання, паяння, або затискачів в гуртожитку, навчального корпусі;

- внутрішні пожежні крани № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в навчальному корпусі не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

- не забезпечено лампи розжарювання захисними ковпаками із суцільного скла в підсобних приміщеннях та коридорах гуртожитку;

- електромережа прокладена по горючій основі в коридорах гуртожитку та в приміщенні учительської;

- встановлено електророзетки, на горючій основі методичному кабінеті навчальному корпусі, в майстерні гуртожитку;

- використовується електрообігрівач в майстерні гуртожитку;

- не розроблено та не вивішено на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- розподільчі коробки не закриті кришками з негорючого матеріалу в коридорі третього поверху навчального корпусу та в коридорах гуртожитку;

- пожежний щит недоукомплектований засобами пожежогасіння, а саме: ящик з піском - 1 шт.; покривало з негорючого матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт.; гаки 3 шт.; лопати - 2 шт.; ломи - 2 шт.; сокири 2 шт.;

- не проведено перевірку працездатності мережі системи внутрішнього протипожежного водогону з випробуванням на тиск та витрату води з оформленням акта;

- захаращено другий евакуаційний вихід різними матеріалами в приміщенні навчального корпусу;

- допускається паління у приміщеннях гуртожитку;

- не проведено замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, з складанням актів іспиту;

- відсутні інструкції з правил пожежної безпеки;

- з працівниками об`єкту не проведено протипожежні інструктажі під розпис в журналі;

- орендарями не розроблено та не надано до Золотоніського РВ УДСНС декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку; суб`єкта господарювання не надходило.

Подальша експлуатація державного професійно-технічного навчального закладу Черкаський навчальний центр розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 48 Б, із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Під час надання правової оцінки встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Згідно статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому Кодекс).

Згідно статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пункту 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Суд погоджується з позицією позивача, що відсутність системи протипожежного захисту в гуртожитку та навчальному корпусі (пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії, та сповіщення студентів, працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання. У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, травмування та/або загибель людей. Первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, тому що призначені для гасіння пожеж на їх ранній стадії.

При експлуатації світильників з лампами розжарювання без обладнання захисних плафонів з суцільного скла в наслідок великої температури поверхні лампи розжарювання та розбиття лампочки може призвести до виникнення пожежі.

Немеханізований ручний інструмент, що знаходиться на пожежному щиті є складовою частиною успішного пожежогасіння, особливо на його ранніх стадіях. У разі його відсутності ліквідація пожежі на ранній стадії стає неможливою. Розповсюдження загорання спричинить значних матеріальних збитків та загибель або травмування людей.

Захаращення другого евакуаційного виходу в приміщенні навчального корпусу унеможливить його використання при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність первинних засобів пожежогасіння унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При допущенні прокладанні електромережі по горючій основі в приміщеннях гуртожитку та учительської то під час перевантаження електромережі відбувається нагрівання ізоляції та подальше горіння з переходом на горючі конструкції.

Наявність на даному об`єкті сукупної кількості порушень, що прямо створюють загрозу виникнення загорання не дадуть можливості вчасно та якісно ліквідувати пожежу, а також ненадійність будівельних конструкцій у пожежобезпечному відношенні вказує на пряму загрозу життю та здоров`ю людей, що перебувають у даних будівлях.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі № 812/1296/18 зазначив, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Згідно ж статті 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов`язком суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Станом на час прийняття рішення у справі відповідачем не надано до суду жодних доказів усунення порушень, виявлених за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Отже, у зв`язку з тим, що виявлені в акті перевірки порушення не усунуто відповідачем і свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної заборони експлуатації об`єкту, шляхом відключення джерела електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток на двері всіх приміщень) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Частинами 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, управління є суб`єктом владних повноважень та враховуючи, що у справі позивач не поніс жодних судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, тому підстави для відшкодування судових витрат позивачеві відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування до державного професійно-технічного навчального закладу Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України, розташованого за адресою: 19702, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 48 Б, шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1, );

2) відповідач державний професійно-технічний навчальний заклад Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України (19703, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 48, Б, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 07.09.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк