Справа № 128/1055/20
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1055/20
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Бойко А.А.,

без участі сторін та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Вінниці питання про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти № 4 Батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Франтовського Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року до Вінницького районного суду Вінницької області як адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти № 4 Батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Франтовського Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, справа № 128/1055/20.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2020 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін ( а.с. 12).

28.05.2020 року, через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 просить суд відмовити в задоволенні позивних вимог у повному обсязі, розглядати справу за його відсутності (а.с.16-18).

В судове засідання, призначене на 09.06.2020 року о 09.45 год. позивач ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки; заяви про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходило ( а.с.14).

Також, в судове засідання, призначене на 02.07.2020 року о 12.45 год. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, судом повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення даного судового засідання, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення із відміткою про отримання судової повістки; заяви про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходило ( а.с.23).

Крім цього, в судове засідання, призначене на 08.09.2020 року о 13.45 год. позивач ОСОБА_1 втретє не з`явився до судового засідання , не повідомивши суд про причини та поважність своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки; заяви про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходило ( а.с.26).

Статтею 131 КАС визначений обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Учасники справи, як визначено ч.2 ст. 44 КАС, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 , повторно не з`явився в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд визнає неявку позивача в вищезазначені судові засідання з неповажних причин та вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 240 КАС, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти № 4 Батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Франтовського Юрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він, у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя: О.Б. Саєнко