Справа № 826/9914/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9914/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ернст енд Янг Украудит» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ПАТ «Ернст енд Янг Украудит» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення була залишена без руху у зв`язку з тим, що скаржник не виконав вимоги ст. 295 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що Головне управління ДПС у м. Києві пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені ним причини його пропуску суд визнав неповажними.

Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду Головне управління ДПС у м. Києві подало до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Головне управління ДФС у м. Києві, правонаступником якого є скаржник, у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційної скаргою, яку було повернуто судом з підстав ненадання документа про сплату судового збору. Скаржник зазначив, що станом на момент звернення до суду з вперше поданою апеляційною скаргою відповідач був позбавлений можливості сплатити судовий збір у зв`язку з проведенням безспірного списання коштів.

Разом з тим зі змісту ухвали суду від 21 липня 2020 року вбачається, що вказаним доводам скаржника вже надано правову оцінку. Суд визнав неповажними зазначені Головним управлінням ДПС у м. Києві причини пропуску строку на апеляційне оскарження та запропонував йому надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану іншими доводами.

Повторно подане до суду клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на оскарження мотивовано також великим навантаженням на осіб, які відповідальні за юридичне супроводження судових справ, що унеможливило своєчасне виявлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та запровадженням карантинних обмежень.

Надаючи оцінку зазначеними доводам скаржника, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 24 січня 2019 року у справі № 826/15518/17.

Верховний Суд зазначив, що з огляду на приписи ст. 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкти владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Головне управління ДПС у м. Києві в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності установи, повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно-позовної роботи з урахуванням, окрім іншого, її структурних особливостей, зокрема, процесу щодо підбору кваліфікованих працівників, обсягу навантаження на працівників та перерозподілу їх службових обов`язків, кадрових питань та пов`язаних із цим факторів, а тому зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження (неукомплектування штату працівників) не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року закінчився 09 серпня 2019 року.

Головне управління ДФС у м. Києві, правонаступником якого є скаржник, зверталось до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 10 липня 2019 року у строк, що передбачений ч. 1 ст. 295 КАС України.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з ненаданням документу, який підтверджує сплату судового збору.

Повторно звертаючись з апеляційною скаргою, яка була направлена до суду засобами поштового зв`язку 08 травня 2020 року скаржник надав до суду копію документу про сплату судового збору від 19 вересня 2019 року № 4807, відповідно до якого Головне управління ДФС у м. Києві 20 вересня 2019 року оплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 826/9914/18. Тобто сплату судового збору було здійснено до моменту прийняття судом ухвали від 08 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги та більше ніж за п`ять місяців до запровадження карантину на всій території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами).

З огляду на зазначені обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року пропущений відповідачем без поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копію ухвали суду від 21 липня 2020 року скаржник отримав 27 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 06 серпня 2020 року.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ернст енд Янг Украудит» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку