Справа № 420/3661/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3661/20
УХВАЛА
07 вересня 2020 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 420/3661/20 - скасовано, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2020 року справу №420/3661/20 передано на розгляд головуючому судді Корой С.М.
Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Так, ухвала суду від 04.05.2020 року про повернення позовної заяви прийнята Одеським окружним адміністративним судом як судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.
Судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження у даній справі не ухвалювалась, а відповідно до резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року справу №420/3661/20 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
З огляду на що, судом продовжено розгляд справи №420/3661/20 зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
У вказаній ухвалі суддею роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з урахуванням вищевикладеного судом.
Копію ухвали суду від 18.08.2020 року отримано позивачем 21.08.2020 року.
Таким чином позивачем усунуто недоліки позовної заяви цій в частині.
Разом із цим, у вказаній ухвалі від 18.08.2020 року суддею роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.
Позивачем 21.08.2020 року (вх.№ЕС/497/20) разом із заявою про уточнення позовних вимог надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.
Як стверджує позивач, до останнього він мав надію на те, що прокуратура Одеської області стоїть на захисті конституційних прав громадян та активно бореться з порушниками та злочинцями в своїх лавах.
У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що 05.08.2019 року він дізнався про порушення його прав і звернувся до суду лише по факту незаконного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . та вважав, що цього буде достатньо. Кримінальне провадження по факту незаконного проведення обшуку не закрито, але, зазначає позивач, він вже остаточно впевнився, що прокуратура Одеської області порушила його права і в подальшому не має наміру самостійно їх поновлювати, а тому потрібно рішення суду про визнання їх дій протиправними.
Про аналогічні факти вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 року по справі №802/1335/17-а, провадження №11-853апп18.
ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до суду з відповідною позовною заявою і вважає, що згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд має визнати вказані причини пропуску поважними та за його заявою поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом. У заяві вказано, що впевненість позивача про те, що він не може оскаржувати рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку була обумовлена ще тим, що оскарження ухвали слідчого суді про дозвіл на проведення обшуку не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Крім того, після закриття вказаного кримінального провадження слідчий не виконав вимоги п.п. 11 та 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41 та ч.1 ст. 11 Закону, якими передбачено, що у разі закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні складу злочину слідчий зобов`язаний роз`яснити громадянинові порядок поновлення його порушених прав і відшкодування іншої шкоди.
У заяві позивач зазначає, що ознайомившись з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 року по справі №802/1335/17-а, провадження №11-853апп18, він дізналася про можливість захистити порушення своїх прав, свобод та інтересі в суді. До цього часу такі спори суди не розглядали і фактично відмовляли в позові.
Позивач вважає, що вказані причини, що зумовили пропуск строку звернення до суду, є поважними, та повинні визнаватися обставинами, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволили вчасно реалізувати право на судовий захист.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, як вбачається з даної статті, початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.
Тобто, обставини, які слугували підставою для звернення позивача до суду мали місце у 2012 році, тобто більше семи років тому.
ОСОБА_1 у позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду вказує, що про порушення свої прав він дізнався 05.08.2019 року.
Суддя критично оцінює вказані доводи позивача, оскільки вони жодним чином не підтверджені.
При цьому, у разі врахування судом зазначеної позивачем обставини про дізнання ним про порушення свого права 05.08.2019 року, позивач звернувся до суду 28.04.2020 року, пропустивши шестимісячний строк звернення.
Разом із цим, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що ознайомившись з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 року по справі №802/1335/17-а, провадження №11-853апп18, він дізналася про можливість захистити порушення своїх прав, свобод та інтересі в суді. До цього часу такі спори суди не розглядали і фактично відмовляли в позові.
У разі врахування судом зазначеної позивачем обставини про дізнання ним про порушення свого права 23.01.2019 року, позивач звернувся до суду 28.04.2020 року, пропустивши шестимісячний строк звернення.
Обґрунтованих доводів щодо поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено та судом не встановлено.
Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
Отже, суддя не вбачає підставі для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом та поновлення пропущеного процесуального строку.
Таким чином, станом на 07 вересня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду не надходило заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов слід повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.
Одночасно, слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой