Справа № 194/291/16-а(2а/194/1/17)
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 194/291/16-а(2а/194/1/17)

адміністративне провадження № К/9901/32266/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 у складі судді Пономаренко І.П. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 у складі колегії суддів: Щербака А.А. (головуючий), Дурасової Ю.В., Баранник Н.П. у справі №194/291/16-а (2а/194/1/17) за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (надалі - Павлоградське ОУПФ, відповідач), в якому просив

1.1. визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області (надалі - УПФ в м. Тернівка) в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи водієм великовантажного автомобіля повний робочий день в технологічному процесі по вивозу породи в автобазі виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" з 27.11.1980 по 12.02.1990;

1.2. зобов`язати ПФ в м. Тернівка зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи водієм великовантажного автомобіля повний робочий день в технологічному процесі по вивозу породи в автобазі виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" з 27.11.1980 по 12.02.1990 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

2. Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017, позов задоволено.

2.1. Визнано протиправними дії УПФ в м. Тернівка щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи водієм великовантажного автомобіля повний робочий день в технологічному процесі по вивозу породи в автобазі виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" з 27.11.1980 по 12.02.1990.

2.2. Зобов`язано Павлоградське ОУПФ зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи водієм великовантажного автомобіля повний робочий день в технологічному процесі по вивозу породи в автобазі виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" з 27.11.1980 по 12.02.1990 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:

3.1. 15.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Тернівка із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (надалі - Закон №1788-XII);

3.2. Листом УПФУ в м. Тернівка від 08.09.2015 №1678/04/35 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії з тих підстав, що у нього відсутній необхідний пільговий стаж, оскільки записи у трудовій книжці про період роботи на автобазі виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" та уточнюючі довідки філії "Павлоградська автобаза" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не підтверджують пільговий стаж роботи.

3.3. Як досліджено судами попередніх інстанцій, згідно записів трудової книжки позивача, 27.11.1980 його прийнято на роботу на Автобазу виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" водієм третього класу автоколони №5 (наказ №122-к від 25.11.1980), 03.10.1983 позивача переведено водієм другого класу автоколони №5 (наказ №159-к від 03.10.1983), 14.04.1995 позивач звільнений за власним бажанням (наказ №73-к від 14.04.1995). У період з 27.11.1980 по 12.02.1990 позивач виконував роботи з вивезення породи вантажним автомобілем (КрАЗ - вантажність 12 тон) на шахтах виробничого об`єднання "Павлоградвугілля".

3.4. Також, як вбачається з довідки ДВАТ "Павлоградська автобаза" ДПДХК "Павлоградвугілля" №293 від 17.04.2003, позивач був зайнятий повний день на роботах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2 у спірному періоді.

3.5. Судом першої інстанції допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 працював в автоколоні №5 автобази виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" на вантажному автомобілі КрАЗ та виконував роботи з вивезення породи повний робочий день.

4. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що період роботи позивача водієм великовантажного автомобіля в автобазі виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" з 27.11.1980 по 12.02.1990 підтверджується усіма необхідними доказами та підлягає зарахуванню до пільгового стажу при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідачем - Павлоградським ОУПФ, подано касаційну скаргу на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає, що період роботи водієм великовантажного автомобіля в автобазі виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" з 27.11.1980 по 12.02.1990 позивача складає 9 років 2 місяці 16 днів, що менше необхідних 12 років 6 місяців, передбачених пунктом "з" статті 13 Закону №1788-XII. Крім того, надані позивачем уточнюючі довідки містять суперечливі відомості, а відповіддю філії "Павлоградська автобаза" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" взагалі не підтверджено пільговий стаж роботи позивача.

6. Позивач відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Під час розгляду даної касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 08.02.2020, надалі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Згідно з пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону №1788-ХІІ, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

При цьому, працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

9. Статтею 100 Закону №1788-ХІІ визначено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12 цього ж Закону України, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону України, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

10. У розділі I "Гірничі роботи" підрозділ 1 "відкриті гірничі роботи і роботи на шахтній поверхні" Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 "Про затвердження виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах" міститься професія "шофери вантажних машин на вивезенні: вугілля, сланцю, руди, породи і концентратів в вугільних, сланцевих і рудних розрізах" (пункт "а").

11. Статтею 62 Закону №1788-ХІІ, пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №617 (надалі - Порядок №617) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

12. Пунктами 3, 20 Порядку №617 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

13. Судами попередніх інстанцій досліджено, що записами у трудовій книжці позивача, показаннями допитаних судом першої інстанції в якості свідків інших працівників автобази виробничого об`єднання "Павлоградвугілля" і пільговими довідками ДВАТ "Павлоградська автобаза" ДПДХК "Павлоградвугілля" та філії "Павлоградська автобаза" ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" підтверджується зайнятість останнього повний робочий день на роботах за Списком №2 у період з 27.11.1980 по 12.02.1990, який в силу вимог пункту "б" частини 1 статті 13 Закону №1788-ХІІ підлягає зарахуванню до пільгового стажу при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

14. Доводи касаційної скарги в частині наявності суперечностей у наданих позивачем довідках зводяться, фактично, до необхідності переоцінки судом касаційної інстанції доказів, досліджених судами попередніх інстанцій, що виходить за межі касаційного перегляду і суперечить приписам статті 341 КАС України. Крім того, що стосується доводів касаційної скарги в тій частині, що філія "Павлоградська автобаза" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не підтвердила пільговий стаж позивача, то судом першої інстанції з`ясовано, що запитувані органом Пенсійного фонду під час проведення зустрічної перевірки документи не були надані у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

15. Таким чином, суди попередніх інстанцій, на основі встановлених фактичних обставин справи, що мали значення для її правильного вирішення та на підставі правильно застосованих норм матеріального права, а також не допустивши порушень норм процесуального права, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

16. За приписами статті 350 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

17. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 52, 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 у справі №194/291/16-а (2а/194/1/17) за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ.М. Шарапа І.В. Желєзний С.М. Чиркін