Справа № 826/4291/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Епель О.В.
УХВАЛА

09 вересня 2020 року Справа № 826/4291/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про повернення судового збору та заміну відповідача у справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Партнер» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі та про заміну відповідача на правонаступника.

1. У частині щодо повернення сплаченого судового збору зазначена заява вмотивована тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, а тому в порядку пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява в цій частині (щодо повернення сплаченого судового збору) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 1 статті дев`ятої вказаного Закону визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів установила, що у відповідності до платіжного доручення від 20.06.2019 № 2867 за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій справі заявником було сплачено судовий збір у розмірі 3566,85 грн.

Таким чином, оскільки апелянтом дійсно було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, такий судовий збір був зарахований на відповідний рахунок суду, але у відкритті апеляційного провадження ухвалою суду відмовлено, то колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення його заяви та повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 3566,85 грн.

2. У частині щодо заміни відповідача на правонаступника зазначена заява вмотивована тим, що відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДФС у м. Києві перебуває у стані припинення, а його правонаступником є ГУ ДПС у м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника в цій частині та проаналізувавши норми чинного адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, колегія суддів встановила, що у відповідності до постанови КМУ від 18.12.2018 р. № 1200 та розпорядження КМУ від 21.08.2019 № 682-р визначено правовий статус Державної податкової служби України як правонаступника Державної фіскальної служби України.

Разом з тим, у відповідності до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДФС у м. Києві не припинена (не ліквідована), а лише перебуває у стані припинення.

Відповідно до ст. 52 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки на теперішній час ГУ ДФС у м. Києві не припинена, правові підстави для заміни відповідача на правонаступника відсутні, а тому в задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 143, 229, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про повернення судового збору та заміну відповідача у справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Партнер» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити частково.

Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві з Державного бюджету України сплачену на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду суму судового збору у розмірі 3566,85 (три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень та вісімдесят п`ять копійок) грн.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в іншій частині вимог про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: