Справа № 120/4508/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

07 вересня 2020 р. Справа № 120/4508/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 ,

до: Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (1)",

про: визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (1)" про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів позовної заяви, предметом оскарження в межах даного позову є постанова начальника Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (1)" від 06.10.2017 про накладення дисциплінарного стягнення.

Разом із тим, до суду даний адміністративний позов подано лише 31.08.2020, тобто із порушення шестимісячного строку, встановленого положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України.

В той же час, до матеріалів позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що він відбуває покарання, у зв`язку з чим перебуває під повним контролем працівників установи виконання покарань, в тому числі щодо можливості надіслання та отримання кореспонденції щодо правової допомоги. Також вказав, що з метою оскарження протиправних дій відповідача щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, він 11.10.2017 звернувся із заявою до Вінницького регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо призначення йому адвоката для захисту його порушених прав.

Відповідно до доручення 002-0003240 від 06.12.2017 для надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_1 призначено адвоката ОСОБА_2 .

Однак, як зазначає позивач, адвокат ОСОБА_2 будь-яких процесуальних документів щодо визнання протиправною та скасування постанови начальника Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (1)" 06.10.2017 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 не склав та до суду до цього часу не подав.

З цього приводу за зверненням засудженого ОСОБА_1 . 01.11.2019 прокурором Вінницької місцевої прокуратури Порохницьким М.Ю. до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження №0000119 за фактом шахрайських дій адвокатом ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 05.08.2020 видано доручення №399 для надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_1 щодо оскарження постанови начальника Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (1)" 06.10.2017 про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Таким чином, зазначає, що строк звернення пропущений ним з поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Надаючи оцінку наведеним у клопотанні обставинам, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, дійсно, як слідує із долучених до позову матеріалів, 11.10.2017 позивач звернувся із заявою до Вінницького регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо призначення йому адвоката для захисту його порушених прав.

Відповідно до доручення №002-0003240 від 06.12.2017 для надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_1 призначено адвоката ОСОБА_2 .

Як слідує із листа Координаційного центру з надання правової допомоги від 31.01.2019 №П-0056-19/11, на виконання доручень адвокат ОСОБА_2 подав низку заяв у справі щодо оскарження постанови про накладення дисциплінарного стягнення до Вінницького міськрайонного суду Вінницької області, а тому наразі доручення №002-0003240 від 06.12.2017 є виконаним.

При цьому, враховано ту обставину, що 01.11.2019 прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження №0000119 за фактом шахрайських дій адвокатом ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, однак, саме лише внесення відомостей до ЄРДР, не може бути беззаперечним доказом вчинення адвокатом ОСОБА_2 таких дій.

Слід також звернути увагу на ту обставину, що в лютому 2019 року позивач звертався із запитами на отримання інформації до Вінницького окружного адміністративного суду та Вінницького міського суду, які його повідомили, що станом на лютий 2019 року жодних заяв в його інтересах з приводу оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не надходили.

Таким чином, аналіз обставин, наведених позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, свідчить про те, що строк звернення до суду пропущений позивачем саме через допущену адвокатом бездіяльність.

В той же час, будучи обізнаним про те, що станом на лютий 2019 року жодних заяв в його інтересах з приводу оскарження постанови від 06.10.2017 адвокатом Варчуком А.Б. подано не було, останній, у встановлений законом строк не скористався своїм правом на звернення до суду чи/або центру з надання безоплатної правової допомоги. Зокрема, доказів зворотного до матеріалів позову не додано.

При цьому, посилання позивача на те, що він перебуває під повним контролем працівників установи виконання покарань, в тому числі щодо можливості надіслання та отримання кореспонденції щодо правової допомоги, оцінюються критично, адже протягом 2019 року ОСОБА_1 звертався як до прокуратури так і до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргами на дії адвоката ОСОБА_2 та прокурора, а тому, як наслідок, не був позбавлений можливості звернутись до суду із позовом щодо скасування постанови від 06.10.2017.

Разом із тим, як уже було зазначено вище, дізнавшись про те, що станом на лютий 2019 року жодних заяв в його інтересах з приводу оскарження постанови від 06.10.2017 адвокатом Варчуком А.Б. подано не було, останній, у встановлений законом строк не скористався своїм правом на звернення до суду чи/або центру з надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду та відсутність підстав для його задоволення.

В той же час, положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, враховано, що право позивача на подання клопотання щодо поновлення строку звернення до суду уже було реалізоване ним у позовній заяві, однак, частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

З огляду на викладені вище обставини, а також з метою недопущення обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, приходжу до висновку про необхідність надання позивачу можливості подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням доказів саме поважності причин його пропуску.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (1)" про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна