Справа № 520/4451/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 вересня 2020 р. № 520/4451/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 99 657,24 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що як платник податків, відповідач перебуває на обліку в Центральному управлінні ГУ ДПС у Харківській області

Станом на дату звернення до суду ФОП ОСОБА_1 має заборгованість у загальній 99 657,24 гривень, яка складається з:

- податку на додану вартість на суму 49 892,50 гривень, з яких: основний платіж у розмірі 39 914,00 гривень, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.07.2019 №6, винесеного на підставі акту перевірки від 31.05.2019 №1862/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 ; штрафні санкції на суму 9 978,50 гривень, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.07.2019 №6, винесеного на підставі акту перевірки від 31.05.2019 №1862/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 ;

- податку на доходи фізичних осіб, шо сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 49 764,74 гривень, з яких: основний платіж у розмірі 38 031,86 гривень, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.07.2019 №6, (нараховано згідно податкового повідомлення-рішення 46 251.49 гривень, однак враховуючи на наявну переплату у розмірі 536,86 гривень та часткову сплату у розмірі 7 682,77 гривень - до сплати 39 186,86 гривень) винесеного на підставі акту перевірки від 31.05.2019 № 1862/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 ; штрафні санкції на суму 11 562,88 гривень, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.07.2019 №6, винесеного на підставі акту перевірки від 31.05.2019 №1862/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 ; штрафні санкції на суму 170,00 гривень, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.07.2019 №6, винесеного на підставі акту перевірки від 31.05.2019 №1862/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 .

Податкові повідомлення-рішення від 01.07.2019 №6, №6 та №6 в судовому та/або адміністративному порядку не оскаржувались.

Згідно з п. п. 59.1 ст. 59 ПКУ. платнику 18.09.2019 направлено податкову вимогу від 25.07.2019 №133482-56. Вимогу отримано 20.09.2019 особисто платником податків.

Податкова вимога є дійсною, в судовому порядках не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана нею особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60).

Відповідач правом надати відзив на адміністративний позов не скористалася. Відповідної заяви від відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на адміністративний позов до матеріалів справи не надано.

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено на усій території України карантин з 12 березня 2020 року.

Пунктом 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року) визначено, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо розгляду адміністративної справи, продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом 2 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року №731-IX, який набрав чинності 17.07.2020 р., процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

21.11.2017 року проведено державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , за № 0202850 (а.с. 7-9).

Станом на 31.03.2020 по ФОП ОСОБА_1 має заборгованість у загальній 99 657,24 гривень, яка складається з:

- податку на додану вартість на суму 49 892,50 гривень, з яких: основний платіж у розмірі 39 914,00 гривень, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.07.2019 №6 (а.с.39), винесеного на підставі акту перевірки від 31.05.2019 №1862/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 ; штрафні санкції на суму 9 978,50 гривень, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.07.2019 №6, винесеного на підставі акту перевірки від 31.05.2019 №1862/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 ;

- податку на доходи фізичних осіб, шо сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 49 764,74 гривень, з яких: основний платіж у розмірі 38 031,86 гривень, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.07.2019 №6 (а.с.41), (нараховано згідно податкового повідомлення-рішення 46 251,49 гривень, однак враховуючи на наявну переплату у розмірі 536,86 гривень та часткову сплату у розмірі 7 682,77 гривень - до сплати 39 186,86 гривень) винесеного на підставі акту перевірки від 31.05.2019 № 1862/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 ; штрафні санкції на суму 11 562,88 гривень, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.07.2019 №6, винесеного на підставі акту перевірки від 31.05.2019 №1862/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 ; штрафні санкції на суму 170,00 гривень, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.07.2019 №6 (а.с.43), винесеного на підставі акту перевірки від 31.05.2019 №1862/20-40-13-06-08/ НОМЕР_1 .

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримані нею особисто (а.с. 45).

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом на адресу ФОП ОСОБА_1 направлялась податкова вимога форми Ф № 133482-56 від 25.07.2019 року, на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана нею особисто (а.с. 46).

Після направлення ФОП ОСОБА_1 податкової вимоги форми Ф № 133482-56 від 25.07.2019 року податковий борг не був погашений, у зв`язку з чим податкова вимога додатково відповідачу не надсилалася.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно інтегрованої картки платника податку, податковий борг ФОП ОСОБА_1 не переривався, складає 99657,24 грн. та не був сплачений у повному обсязі, що підтверджується також розрахунком загальної суми заборгованості (а.с. 13, 47-50).

Даних щодо сплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 99657,24 грн. на дату розгляду справи суду не надані.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Державного бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_2 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 99 657,24 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 24 копійки)

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне рішення складено 07 вересня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.