Справа № 357/7112/20
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7112/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий - суддя Бондаренко О.В., при секретарі - Нізовій А.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Подільської митниці Держмитслужби, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що постановою Вінницької митниці ДФС від 03.12.2019 року в справах про порушення митних правил №0853/40100/19 та №0874/40100/19 її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частинами 3 та 5 статті 470 МК України та накладено штраф в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн. Вона вважає дану постанову протиправною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, та як наслідок підлягає скасуванню. Відповідно до Постанови КМ України від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» Вінницька митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Подільської митниці Держмитслужби. 04.07.2018 року вона через відділ митного оформлення №6 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ввезла на територію України транспортний засіб марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN- НОМЕР_2 в митному режимі «транзит», з метою особистого користування. В подальшому, інспектором митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС 27.08.2019 року було складено протокол про порушення митних правил №0853/40100/19, згідно якого вона перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN- НОМЕР_2 , зареєстрований в Республіці Естонія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , більше ніж на 10 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Після чого, інспектором митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС 02.09.2019 року було складено протокол про порушення митних правил №0874/40100/19, згідно якого вона перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN- НОМЕР_2 , зареєстрований в Республіці Естонія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , більше ніж на 30 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.5 ст.470 Митного кодексу України. У вересні 2019 року нею було направлено запит про надання публічної інформації до Чернігівської митниці ДФС (яка пізніше була реорганізована в Північну митницю Державної митної служби України). Згідно отриманої відповіді, перевіркою за період з 01.07.2018 року по 12.07.2018 року було встановлено порушення строків доставки передбачених ст.95 МК України транспортного засобу марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , що є порушенням ст. 470 МК України. Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Про кожний випадок виявлення порушення митних правил, відповідно до ст.494 МК України, уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення. Невідкладно складає протокол за формою. Установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Отже, посадова особа митного органу, а саме Чернігівської митниці ДФС виявила порушення митних правил 29.08.2018 року. Проте, в порушення вимог ст.494 МК України протокол про порушення митних правил не було складено. Натомість, після спливу шестимісячного строку протягом якого може бути накладено стягнення (строк сплив 01.03.2019 року) посадовою особою митного органу складено вищевказані протоколи (27.08.2019 та 02.09.2019) про порушення митних правил та в подальшому 03.12.2019 року винесено оскаржувану постанову. Тому, просила визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці ДФС від 03.12.2019 року в справах про порушення митних правил №0853/40100/19 та №0874/40100/19, провадження у справах закрити.

13.08.2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 268 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що заступнику начальника митниці начальнику УПМП та МВ Чернігівської митниці ДФС Литвиненку В.В. надійшла службова записка від т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу ІАРМ та ОР УПМП та МВ Ю.В. Койстрика (а.с.20), щодо здійснення перевірки по фактам не вивезення з митної території України у встановлені строки транспортних засобів, які в`їхали на митну територію України в режимі «транзит» (ст.95 МК України). Перевіркою було встановлено порушення ОСОБА_1 строків доставки транспортного засобу марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , зареєстрований в Республіці Естонія, реєстраційний номер НОМЕР_1 передбачених ст.95 МК України.

27.08.2019 року старшим державним інспектором митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС Дзінвалюк Оксаною Олександрівною складено протокол про порушення митних правил №0853/40100/19 (а.с.6-7), відповідно до якого 27.08.2019 року о 17 год. 07 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Болган-Хрістова» митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» на смугу руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-BenzE220» реєстраційний номер НОМЕР_3 пасажиром громадянкою України ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_4 .В зв`язку з спрацюванням АСУР (орієнтування Чернігівської митниці ДФС №1597/25-70-20-04п241 від 29.08.2018 року) та в результаті проведення усного опитування громадянки ОСОБА_1 було встановлено, що 04.07.2018 року 01:36:10 через ВМО №6 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС громадянка України ОСОБА_1 ввезла транспортний засіб марки «MAZDA 6», VIN- НОМЕР_2 , зареєстрований у Республіці Естонія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в режимі «транзит» з метою особистого користування. Тобто, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

02.09.2019 року головним державним інспектором митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС Касько Федіром Михайловичем складено протокол про порушення митних правил №0874/40100/19 (а.с. 8-9), відповідно до якого 02.09.2019 року о 00 год. 53 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Болган-Хрістова» митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС в напрямку «в`їзд в України» на смугу руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «OPELASCONA» реєстраційний номер НОМЕР_5 з пасажиром громадянкою України ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_4 . В зв`язку з спрацюванням АСУР (орієнтування Чернігівської митниці ДФС №1597/25-70-20-04п241 від 29.08.2018 року) та в результаті проведення усного опитування громадянки ОСОБА_1 встановлено, що 04.07.2018 року 01:36:10 через ВМО №6 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС громадянка України ОСОБА_1 ввезла транспортний засіб марки «MAZDA 6», VIN- НОМЕР_2 , зареєстрований у Республіці Естонія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в режимі «транзит» з метою особистого користування. Тобто, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу більше ніж на 20, але не більше 30 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.5 ст.470 МК України.

Статтею 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У протоколі про порушення митних правил зазначається дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Відповідно до ч.1 ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст. 495 Митного кодексу України, посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як передбачено частинами 1, 2 ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно положень ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 95 МК України встановлений строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно ч.5 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а так само видача їх без дозволу митного органу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу ввезеного на митну територію України більше ніж десять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

03.12.2019 року начальником Вінницької митниці ДФС Калашніковим Валентином Валентиновичем винесено постанову у справах про порушення митних правил №0853/40100/19, №0874/40100/19 (а.с.10-11), відповідно до якої 02.09.2019 року головним державним інспектором митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС Касько Ф.М. складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ч.5 ст.470 МК України, у відношенні гр. України ОСОБА_1 , відповідно до якого02.09.2019 року о 00 год. 53 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Болган-Хрістова» митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «OPELASCONA» реєстраційний номер НОМЕР_5 з пасажиром громадянкою України ОСОБА_1 , під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» та орієнтуванням Чернігівської митниці ДФС №1597/25-70-20-04п241 від 29.08.2018 року, встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 04.07.2018 року 01:36:10 через ВМО №6 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, ввезла транспортний засіб марки «MAZDA 6», VIN- НОМЕР_2 , зареєстрований у Республіці Естонія, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в режимі «транзит» з метою особистого користування. Станом на 02.09.2019 року інформація щодо вивезення або переміщення в інший митний режим транспортного засобу марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в базах даних ЄАІС була відсутня. Згідно інформації, що міститься в розділі «Провадження у справах про ПМП» АСМО «Інспектор» ДФС України, на гр. ОСОБА_1 складено протокол про ПМП №0853/40100/19 від 27.08.2019 року за ч.3 ст.470 МК України. Згідно з інформацією, що міститься в АСМО «Інспектор» ДФС України та ЄАІС Держмитслужби України, транспортний засіб марки «MAZDA 6», VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в інший митний режим на день розгляду справи поміщений не був та за межі митної території України не вивезений. Таким чином ОСОБА_1 перевищила, встановлений ст.95 МК України, строк доставки транспортного засобу марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 20 діб, але не більше ніж на 30 діб,чимскоїла правопорушення, передбачене ч. 3, 5 ст. 470 МК України. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 000,00 грн.

Позивач вважає, що строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплив, 01.03.2019 року, оскільки Чернігівська митниця ДФС виявила порушення митних правил 29.08.2018 року, проте в порушення вимог ст.494 МК України протокол про порушення митних правил не було складено.

Згідно ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Верховний Суд у справі №444/2844/15-а, адміністративне провадження №К/9901/19929/18 зазначив, що триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. За таких обставин, невиконання особою обов`язку щодо вивезення автомобіля за межі митної території України у строки, встановлені ст. 95 Митного кодексу України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, що властива триваючим правопорушенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а так само видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією із підстав для порушення справ про порушення митних правил є безпосереднє виявлення особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно ч. 2 ст. 342 МК України усне опитування громадян та посадових осіб підприємств під час здійснення митного контролю - це отримання посадовою особою органу доходів і зборів інформації, що має значення для здійснення митного контролю, від осіб, які володіють такою інформацією.

Отже, момент виявлення даного правопорушення відбувся 27.09.2019 року, коли позивач була опитана щодо даного правопорушення та в її діях були виявлені ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Також, 02.09.2019 року позивач при повторному перетині митного посту була опитана та в її діях були виявлені ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 470 МК України, оскільки вона перевищила встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу «MAZDA 6», більш ніж на 20, але не більше 30 діб.

В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення на позивача за протоколом про ПМП від 27.08.2019 року №0853/40100/19 сплив 27.02.2020 року, а за протоколом про ПМП від 02.09.2019 року №0874/40100/19 - 02.03.2020 року.

Отже, позивач в порушення вимог ст. 95 МК України перевищила строки доставки транспортного засобу особистого користування більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, який згідно ст. 321 МК України перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчене. Про будь-які обставини, які цьому перешкоджали, митницю не повідомила, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 470 МК України. Як наслідок таких дій позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85000,00 грн.

Згідно із ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7 на звороті та 9 на звороті) позивача було повідомлено, що розгляд справи, який відбудеться 29.10.2019 року, про що позивач розписалася в протоколах.

Разом з тим, постанова винесена 03.12.2019 року (а.с.10-11) та з неї вбачається, що позивача було повідомлено листом Вінницької митниці ДФС №8250/8/02-80-20-01 від 29.10.2019 року про розгляд справи, однак відповідачем до суду не надано доказів, які б підтвердили даний факт.

Тобто, відповідач у порушення ст. 526 МК України не здійснив належне повідомлення позивача про розгляд справи про порушення митних правил на 03.12.2019 року.

Крім того, 25 листопада 2018 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 року, яким були внесені зміни до Митного кодексу України, а саме пункт 13 Закону № 2612-VIII вносив зміни до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, який було доповнено пунктом 9-2 та 9-3 такого змісту: «Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 9-3 встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту».

Таким чином, оскільки Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» було передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» у розумінні ст. 58 Конституції України скасовує або іншим чином пом`якшує відповідальність особи, а тому має зворотну силу в часі.

Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 5 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 5 ст. 470 МК України передбачає адміністративну відповідальність за встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а так само видача їх без дозволу митного органу.

Відповідно до ст.58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Тобто, судом встановлено, що на момент складання протоколів та винесення постанови від 03.12.2019 року діяла норма Закону, згідно якої позивачу було продовжено строк митного оформлення транспортного засобу до 270 днів і даний строк не закінчився.

Також, з матеріалів справи вбачається (а.с.12-13), що 18.11.2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Новицьким О.В. був складений протокол про порушення митних правил №1167/40100/19, про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст.381 МК України, перевищила строк доставки транспортного засобу особистого користування «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер Республіки Естонія НОМЕР_6 , встановлений ст.95 МК України, більше ніж на 30 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

17.03.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову (а.с.14-15) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

03.09.2020 року від представника Державної митної служби України Пухлій В. надійшло клопотання про заміну відповідача у справі №357/7112/20 Державну митну службу України на належного відповідача Подільську митницю Держмитслужби, однак суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 48 КАС України позивач згоди на заміну відповідача не подала, а Подільська митниця Держмитслужби в даному спорі вже залучена, як відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав до суду відзив із запереченнями проти позову з доказами в спростування доводів позивача та щодо правомірності винесення постанови про порушення митних правил №0853/40100/19, №08740100/19 від 03.12.2019 року.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 19, 58, 61 Конституції України, ст. 2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 139, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, ст.3, 90, 91, 95, 342, 458, 467, 491, 495, 498, 525, 526, 470, 498 МК України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПКК: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г), Подільської митниці Держмитслужби (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 17) про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №0853/40100/19 №0874/40100/19 від 03.12.2019 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 470 МК України, та закрити справу.

Стягнути з Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 07.09.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко