Справа № 752/11126/17
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мазур Ю.Ю.,

за участю секретаря Воробйова І.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 позивач звернулася до суду із позовом до КП КОР «Лівобережне БТІ», третя особа: ОСОБА_1 про визнання нечинними дій суб`єкта владних повноважень, в якому просила визнати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному Реєстрі заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.04.2005 щодо володіння Ѕ часткою будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 недійсним.

В жовтні 2017 року позивач подала уточнену позовну заяву, в якій просить: визнати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному Реєстрі заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.04.2005 щодо володіння Ѕ часткою будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 недійсним; визнати протиправними дії КП КОР «Лівобережне БТІ» щодо внесення недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо вищезазначеного суб`єкта.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у 2014 році позивач та її чоловік ОСОБА_2 у зв`язку із початком проведення антитерористичної операції були вимушені переїхати до Києва, де зареєструвались як внутрішньо переміщені особи. Отримували щомісячну адресну допомогу до листопада 2016 року. В листопаді 2016 року допомогу нараховано їм не було. У зв`язку з цим чоловік позивача пішов до Управління праці соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації для з`ясування причини не нарахування щомісячної адресної допомоги. Там йому було повідомлено, що було прийняте рішення про відмову у нарахуванні їі допомоги, у зв`язку із наявністю прав власності позивача на будинок згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Проте, 11.01.2017 року онук позивачки ОСОБА_3 звернувся до Березанської державної нотаріальної контори. Там він дізнався, що право власності на Ѕ частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також отримано інформаційну довідку з КП КОР «Лівобережне БТІ», де зазначено, що за даним бюро, станом на 01.01.2013 року Ѕ частина вищезазначеного будинку зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , на підставі договору-купівлі-продажу, р/н 1238 від 22.04.2005 року без вказання будь-яких інших ідентифікуючих даних.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.11.2018 року № 4143 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відповідно до п. 2.3.50 та п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду судового засідання повідомлена в установленому законом порядку. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності та за участю її представника, який будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду судового засідання не з`явився в судове засідання.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду судового засідання повідомлені в установленому законом порядку. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду судового засідання повідомлена в установленому законом порядку. Надала письмове пояснення по справі, в якому зазначила, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 був куплений нею та її чоловіком 22.04.2005 року та володіють вони ним на правах спільної власності. За період з квітня 2005 року по липень 2007 року її частина будинку нікому не дарувалась і не продавалась. 29.04.2005 року право власності на будинок було зареєстроване в Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було взято на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою від 18.10.2014 року № та довідкою від 18.10.2014 року № .

Згідно листа Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 12.12.2016 року № 12979 зазначено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачка має у володінні житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з чим, призначити останнім адресну допомогу Управління не має підстав.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 20.12.2016 року № 76326624 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 володіє Ѕ часткою будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса домоволодіння - АДРЕСА_2 ) право власності на підставі договору купівлі-продажу, р № 1238 від 22.04.2005 року, посвідченим Березанською ДНК.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 22.04.2005 року № 919969 набувачами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу являються: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 та ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації № 7148830 від 29.04.2005 року, реєстраційний номер 9329282 зазначено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить власникам, а саме ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу на праві Ѕ частки приватної спільної часткової власності та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу на праві Ѕ частки приватної спільної часткової власності.

Вирішуючи спір та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України 06.05.1999 року, в якому зазначена її адреса реєстрації, а саме: АДРЕСА_3 .

З договору купівлі-продажу жилого будинку від 22.04.2005 року, посвідченим Тищенко Н.В. Березанської міської державної нотаріальної контори, вбачається, що ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 (покупці) уклали цей договір про купівлю-продаж жилого будинку з господарськими будівлями, що відчужується за даним Договором розташований в АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 07.04.2017 № 84577565, № 84577713 та від 11.40.2017 року № 84828135, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності Ѕ частки ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_6 , виданий 06.05.1999 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві та Ѕ частки ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.01.2017 записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Тобто судом встановлено, що справжньою власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, р. № 1238 від 22.04.2005 року, посвідченого Березанською державною нотаріальною конторою є третя особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , а не позивач.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п.53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом".

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному Реєстрі заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.04.2005 щодо володіння Ѕ часткою будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 недійсним.

Визнати протиправними дії Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» щодо внесення недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо вищезазначеного суб`єкта.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: Київська обл., Броварський район, с. Зазим?є, вул. Широка, 6) та Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур