Справа № 200/697/20-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 р. Справа№200/697/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Дьяченка Є.І.,

представника позивача Моцика С.М.,

представника відповідача Ярової С.Е.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Артемівської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку,

встановив:

13 січня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Артемівської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України (далі - позивач, Автошкола) до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області), надісланий на адресу суду 08 січня 2020 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 28 грудня 2019 року № 193 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

І. Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

20 січня 2020 року суд постановив ухвалу про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, яка подана Автошколою.

Ухвалою від 20 січня 2020 року позовна заява залишена без руху.

05 лютого 2020 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/697/20-а, вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, розпочав підготовче провадження, призначив підготовче засідання, встановив строк для подання заяв по суті справи.

05 березня 2020 року в підготовчому засіданні оголошена перерва до 24 березня 2020 року.

05 березня 2020 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача та витребував у відповідача докази.

24 березня 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2020 року.

В судовому засіданні 10 червня 2020 року оголошена перерва до 19 червня 2020 року.

На підставі ч. 1 ст. 229 КАС України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

П. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України установлений карантин.

В подальшому Кабінет Міністрів України продовжував дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на всій території України з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні.

Відповідно до п. 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 47, 79, 80,114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, в тому числі розгляду адміністративної справи, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, справа розглянута по суті в межах строків, визначених КАС України.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28 грудня 2019 року ГУ ДПС у Донецькій області прийняло рішення № 193 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Позивач вважав це рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, за таких підстав.

Автошкола перебувала на спрощеній системі оподаткування та була платником єдиного податку з 2000 року.

В 2002 року до статуту Автошколи внесені зміни, внаслідок яких її статутний капітал був розподілений наступним чином: 25% належали засновнику - Донецькій обласній організації Товариства сприяння обороні України, 75% - Автошколі (протокол від 24 грудня 2002 року № 17/7). Ці зміни зареєстровані розпорядженням Артемівського міського голови від 11 лютого 2003 року № 50р.

06 червня 2018 року Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні України прийняла рішення передати 1% статутного капіталу Автошколи з частки засновника на користь Автошколи та затвердила розподіл часток наступним чином: 76% належить Автошколі, 24% - засновнику (протокол Ради Правління Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України від 06 червня 2018 року № 07).

Позивач стверджував, що дослідження питань, відображених в акті від 27 грудня 2019 року 190/05-99-50-04-18/02723794, не може бути предметом камеральної перевірки з огляду на положення ст. ст. 75, 76 ПК України.

Позивач доводив, що невиконання процедурних вимог ПК України щодо призначення та/або проведення контрольних заходів призводить до визнання перевірок (незалежно від їх виду) незаконними та відсутності їх наслідків.

Стверджував, що посадова особа податкового органу не мала повноважень під час камеральної перевірки досліджувати правомірність перебування Автошколи на спрощеній системі оподаткування, оскільки камеральною перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв`язку з чим перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами такої перевірки.

З огляду на викладене позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву.

Відповідач доводив, що у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені ПК України.

Зазначав, що вимоги щодо перебування платників єдиного податку третьої групи на спрощеній системі оподаткування, встановлені пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України, передбачають, що не можуть бути платниками єдиного податку суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належить юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25%.

Покликаючись на п. 299.11 ст. 299 ПК України відповідач стверджував, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої групи вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи проводиться рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено таке порушення.

Згідно з відомостями інформаційної бази даних ДПС України Автошкола є платником єдиного податку третьої групи та має статутний фонд у розмірі 763 900 грн, що дорівнює 100% внеску іншої юридичної особи - Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України, яка станом на 27 грудня 2019 року не перебувала на спрощеній системі оподаткування, що є порушенням вимог пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України.

Відповідач зазначав, що оскільки ст. ст. 75, 76 ПК України передбачена можливість проведення камеральної перевірки «з інших питань», встановлення невідповідності платника податків вимогам пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України на наслідками камеральної перевірки не суперечить положенням цього Кодексу.

На цих підставах відповідач просив відмовити в позові.

Позивач подав відповідь на відзив, вказавши, що податковий орган ігнорує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08 лютого 2019 року по справі № 803/736/15-а, від 22 травня 2018 року по справі № 826/5165/17, від 13 червня 2018 року по справі № 826/623/13-а.

Правом на подання заперечення відповідач не скористався.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС України суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

Позивач - Артемівська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України (ідентифікаційний код: 02723794, місцезнаходження: 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Чехова, буд. 4) зареєстрована як юридична особа 01 березня 1995 року, про що 25 жовтня 2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 000651.

Відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код: 43142826, місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) зареєстроване як юридична особа 31 липня 2019 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 017695.

В структуру ГУ ДПС у Донецькій області входить Бахмутське управління ГУ ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 43196614) без статусу юридичної особи.

Автошкола перебуває на обліку як платник податків з 14 жовтня 1991 року у Бахмутському управлінні ГУ ДПС у Донецькій області.

27 грудня 2019 року на підставі п. 299.11 ст. 299 ПК України головний державний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Бахмутського управління Головного управління ДПС у Донецькій області Грищенко С.В. провела перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування.

Перевірка проведена на підставі відомостей Реєстру платників єдиного податку АІС «Податковий блок» (інформація про засновників юридичних осіб, дані податкового обліку та інше).

Докази використання під час перевірки відомостей, що містяться в інших джерелах, або дослідження документів, в тому числі тих, що містяться в обліковій справі платника податків, суду не надані.

Перевіркою встановлено, що суб`єкт господарювання - Автошкола є платником єдиного податку та має статутний фонд у розмірі 763 900 грн, що дорівнює 100% внеску іншої юридичної особи - Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України. Зазначений засновник станом на 27 грудня 2019 року не перебуває на спрощеній системі оподаткування. Станом на 27 грудня 2019 року з заявою про відмову від спрощеної системи оподаткування платник податків не звертався.

Посадова особа податкового органу дійшла висновку про порушення Автошколою вимог пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України, відповідно до якого не можуть бути платниками єдиного податку суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25%.

Таке порушення є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку згідно з абз. 1 п. 299.6 ст. 299 та абз. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України.

Ці висновки відображені в акті про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування від 27 грудня 2019 року № 190/05-99-50-04-18/02723794.

28 грудня 2019 року начальник Бахмутського управління ГУ ДПС у Донецькій області Андрющенко С.М., діючи як уповноважена особа ГУ ДПС у Донецькій області, прийняв рішення № 193 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Зі змісту рішення вбачається, що Автошкола внесена до реєстру платників єдиного податку 06 квітня 2016 року за № 502003544.

Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є порушення пп. 291.5. п. 291.5 ст. 291 ПК України, а саме частка в статутному капіталі, що належить юридичній особі, яка не є платником єдиного податку, перевищує 25%.

У якості документа, що підтверджує наявність підстав для анулювання свідоцтва платника єдиного податку, зазначений акт перевірки від 27 грудня 2019 року № 190/05-99-50-04-18/02723794.

За висновком податкового органу, перелічені причини та документи є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідно до абз. 1 п. 299.6 ст. 299, абз. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України.

Разом із супровідним листом від 28 грудня 2019 року № 38547/10/05-99-50-04 ГУ ДПС у Донецькій області надіслало акт від 27 грудня 2019 року № 190/05-99-50-04-18/02723794 та рішення від 28 грудня 2019 року № 193 на адресу Автошколи.

Платник податків отримав ці документи 02 січня 2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 січня 2020 року керівник Автошколи Лапицький С.А. та головний бухгалтер ОСОБА_1 підписали акт перевірки із запереченнями.

Автошкола не погодилась з висновками, викладеними в акті, покликаючись на те, в силу приписів ст. ст. 75, 76 ПК України дотримання платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування не може бути предметом камеральної перевірки (заперечення від 08 січня 2020 року № 4).

ГУ ДПС у Донецькій області відхилило заперечення ОСОБА_2 , покликаючись на положення ст. ст. 20, 75, 291, 299 ПК України, про що свідчить лист від 13 січня 2020 року № 2630/10/05-99-50-04.

Щодо перебування позивача на спрощеній системі оподаткування суд встановив такі обставини.

14 червня 2000 року Автошкола звернулася до Артемівської ОДПІ з заявою про видачу Свідоцтва платника про право сплати єдиного податку, в якій просила перевести на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 2000 року за ставкою єдиного податку 6%.

В 2000-2006 роках Автошкола мала право на сплату єдиного податку суб`єктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою єдиного податку 6% та застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності, що підтверджено свідоцтвами про право сплати єдиного податку суб`єктом малого підприємства-юридичною особою № 149 від 27 червня 2000 року, № 171 від 15 грудня 2000 року, № 69 від 10 грудня 2001 року, № 207 від 20 грудня 2002 року, № 243 від 23 грудня 2003 року, № 254 від 24 грудня 2004 року, № 64 від 20 грудня 2005 року.

У 2007-2008 роках Автошкола мала право на сплату єдиного податку суб`єктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою єдиного податку 10% та застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності, що підтверджено свідоцтвами про право сплати єдиного податку суб`єктом малого підприємства-юридичною особою № 102 від 21 грудня 2006 року та № 195 від 24 грудня 2007 року.

З 01 січня 2012 року Автошкола мала право сплати єдиного податку суб`єктом малого підприємництва-юридичною особою за ставкою єдиного податку 3% та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, що підтверджено свідоцтвом про право сплати єдиного податку суб`єктом малого підприємництва-юридичною особою від 18 січня 2012 року.

27 березня 2012 року Артемівська ОДПІ Донецької області ДПС видала Автошколі свідоцтво платника єдиного податку серії А № 066516, яке засвідчувало факт обрання (переходу) позивачем на спрощену систему оподаткування з 01 січня 2012 року зі сплатою єдиного податку за ставкою 3%.

Як свідчить витяг з Реєстру платників єдиного податку, 28 грудня 2019 року Автошкола була виключена з цього реєстру.

Судом досліджена облікова справа Автошколи як платника податків і встановлені такі обставини.

30 січня 1995 року Бюро Донецького обласного комітету Товариства сприяння обороні України затвердило статут Артемівської школи Товариства сприяння обороні України (протокол № 1 від 30 січня 1995 року).

Згідно з п. п. 1.1, 1.3 Статуту Автошкола входить в структуру Товариства сприяння обороні України, є навчально-виховним закладом зі статусом юридичної особи.

Відповідно до п. 1.6 Статуту Автошкола організаційно входить до складу Донецької обласної комітету Товариства сприяння обороні України, безпосередньо йому підпорядковується і підзвітна.

Вищим органом управління Автошколи є Донецький обласний комітет Товариства сприяння обороні України (п. 4.1 Статуту).

П. 7.1 Статуту визначав за рахунок яких джерел формуються кошти Автошколи, а п. 8.1. передбачав, що для забезпечення своєї статутної діяльності Автошкола зобов`язана мати основні фонди.

Формування статутного капіталу Автошколи Статут в редакції 1995 року не передбачав.

01 березня 1995 року головою Артемівської міської Ради народних депутатів видано розпорядження № 136рс «Про державну реєстрацію Артемівської школи Товариства сприяння обороні України».

03 травня 1995 року видано свідоцтво № 02723794 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - Артемівської школи Товариства сприяння обороні України.

22 лютого 1999 року Бюро Донецького обласного комітету Товариства сприяння обороні України затвердило нову редакцію статуту Артемівської школи Товариства сприяння оборони України (протокол від 22 лютого 1999 року № 32), державна реєстрація якої проведена на підставі розпорядження голови Артемівської міської Ради народних депутатів від 01 березня 1995 року № 136рр.

Статут в редакції 1999 року також не передбачав формування статутного капіталу цієї юридичної особи.

25 лютого 2000 року міським головою Артемівської міської ради видано розпорядження № 94рр «Про державну перереєстрацію Артемівської школи Товариства сприяння обороні України у Артемівську автомобільну школу Товариства сприяння обороні України».

24 грудня 2002 року Бюро Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України у зв`язку з переходом організації на спрощену систему оподаткування відповідно до Указу Президента України від 03 липня 1998 року № 727/98 (в новій редакції від 28 червня 1999 року № 746/99) «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва» прийняло рішення про затвердження змін до статутів організацій, в тому числі Автошколи, про що свідчить витяг з протоколу від 24 грудня 2002 року № 17/7.

Того ж дня, 24 грудня 2002 року, Бюро Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України прийняло рішення про внесення автомобіля в статутний капітал Автошколи, про що свідчить витяг з протоколу від 24 грудня 2002 року № 17/7.

11 лютого 2003 року міським головою Артемівської міської ради прийнято розпорядження № 50рр «Про державну реєстрацію змін до установчих документів Артемівського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України і Артемівської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України.

На цих підставах Статут Автошколи був доповнений п. 8.3 у наступній редакції: «Статутний капітал Артемівської автошколи становить 763,9 тис. грн. Статутний капітал у частці 25% належить Засновнику (Донецькій обласній організації ТСО України). 75% належить автошколі. Навчальний заклад несе відповідальність перед Засновником за зберігання та використання за призначенням закріпленого за ним майна у долі, яка належить Засновнику».

Ці зміни взяті на облік Артемівською ОДПІ 09 жовтня 2003 року за № 390, про що свідчить відповідний штамп на примірнику змін до статуту Артемівської автомобільної школи.

06 червня 2018 року Радою Правління Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України прийнято рішення передати 1% статутного капіталу з частки Засновника - Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України на користь Автошколи; затвердити розподіл статутного капіталу Автошколи наступним чином: 24% - засновнику - Донецькій обласній організації Товариства сприяння обороні України, 76% - Автошколи, що підтверджено витягом з протоколу Ради Правління Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України від 06 червня 2018 року № 07.

Докази проведення державної реєстрації змін до установчих документів Автошколи на підставі протоколу Ради Правління Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України від 06 червня 2018 року № 07 суду не надані.

Згідно з відомостями ЄДР засновником Автошколи є Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні України, розмір внеску засновника до статутного фонду - 763 900,00 грн.

За даними ЄДР розмір статутного капіталу Автошколи становить 763 900,00 грн.

Відомостей про дату закінчення формування статутного капіталу Автошколи ЄДР не містить.

Аналогічна інформація щодо Автошколи наявна у системі АІС «Податковий блок», що була використана податковим органом під час проведення перевірки.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися сторони, які не застосував суд, та мотиви їх незастосування. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновки суду по суті позовних вимог.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення від 28 грудня 2019 року № 193 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Цим рішенням ГУ ДПС у Донецькій області анулювало реєстрацію Автошколи як платника єдиного податку через порушення нею вимог пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України.

В якості правової підстави для прийняття рішення відповідач покликається на положення абз. 1 п. 299.6 ст. 299, абз. 3 п. 299.10 ст. 299 та п. 299.11 ст. 299 ПК України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Отже, для вирішення публічно-правового спору, що виник між сторонами, рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 28 грудня 2019 року № 193 належить перевірити на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначає ст. 299 ПК України.

Згідно з п. 299.1 ст. 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

П. 299.6 ст. 299 ПК України визначено, що підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно: 1) невідповідність такого суб`єкта вимогами, встановленим ст. 291 цього Кодексу; 2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реєстрації; 3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених пп. 298.1.4 п. 298.1 ст. 298 цього Кодексу.

Відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 та пп. 298.8.6 п. 298.8 ст. 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків; 5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену пп. 295.9.1 п. 295.9 ст. 295 цього Кодексу.

Згідно з п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам пп. 4 п. 291.4 та п. 291.5-1 ст. 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу ІІ цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Аналіз наведених вище правових норм зумовлює висновок, що ст. 299 ПК України визначає перелік підстав для відмови у реєстрації платником єдиного податку (п. 299.6 ст. 299 ПК України) і перелік підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку (п. 299.10 ст. 299 ПК України та абз. 1 п. 299.11 ст. 299 ПК України - порушення платником єдиного податку першої-третьої групи вимог, встановлених главою 1. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності розділу ХІV. Спеціальні податкові режими ПК України).

Як свідчить зміст рішення від 28 грудня 2019 року № 193, під час його прийняття податковий орган керувався абз. 1 п. 299.6 ст. 299, абз. 3 п. 299.10 та п. 299.11 ст. 299 ПК України.

Відповідач як суб`єкт владний повноважень зобов`язаний діяти в межах повноважень, в порядку та способом, що визначені ПК України.

На переконання суду, положення п. 299.6 ст. 299 ПК, на які покликається відповідач в обґрунтування свого рішення, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. П. 299.6 ст. 299 ПК України визначає підстави для відмови у реєстрації платником єдиного податку, а спір виник через анулювання реєстрації суб`єкта господарювання вже зареєстрованого як платник єдиного податку.

Безпідставним також є посилання відповідача на абз. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України.

П. 299.10 ст. 299 ПК України включає п`ять підпунктів, що визначають підстави для анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Відповідач не довів наявність жодної з підстав для анулювання реєстрації Автошколи як платника єдиного податку, що визначені п. 299.10 ст. 299 ПК України.

Зокрема, в пп. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України йдеться про те, що реєстрація платником єдиного податку може бути анульована у випадках, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 та пп. 298.8.6 п. 298.8 ст. 298 цього Кодексу.

В свою чергу, пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України складається з дев`яти підпунктів і містить перелік випадків, за яких платник єдиного податку зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом.

У рішенні, яке є предметом спору, відповідач не зазначив, який саме з випадків, перелічених у пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, мав місце у спірних правовідносинах та не довів належними і допустимими доказами факт існування такого випадку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 28 грудня 2019 року № 193 не відповідає критерію, наведеному в п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки відповідач діяв не на підставі, визначеній законом.

Відповідно до абз. 1 п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Суд зауважує, що в абз. 1 п. 299.11 ст. 299 ПК України не конкретизовано, під час якого саме виду перевірки має бути виявлено порушення платником єдиного податку вимог глави 1. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності розділу ХІV. Спеціальні податкові режими ПК України.

Однак це не звільняє податковий орган від обов`язку проводити перевірку в межах його повноважень, виключно у випадках та у порядку, встановлених ПК України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Об`єктом камеральної перевірки є виключно дані, які знаходяться в розпорядженні податкового органу, будь-які інші дані не можуть бути предметом дослідження податковим органом.

Відтак, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених п. 75. Ст. 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником податків вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. При цьому будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності. Камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Перевірка будь-яких відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюються.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складання розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування тощо).

В якості документа, який підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації Автошколи як платника єдиного податку, відповідач зазначив акт від 27 грудня 2019 року № 190/05-99-50-04-18/02723794.

Акт від 27 грудня 2019 року № 190/05-99-50-04-18/02723794 складений за наслідками камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування.

Суд відзначає, що лише дотримання встановлених податковим законодавством умов та порядку проведення перевірок може бути підставою для висновку про законність перевірки. Невиконання процедурних вимог ПК України щодо призначення та/або проведення контрольних заходів призводить до визнання перевірок (незалежно від їх виду) незаконними та відсутності правових наслідків таких.

Суд погоджується з доводами позивача, що перевірка дотримання платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування не належить до предмета камеральної перевірки, та відхиляє заперечення відповідача, які полягають у тому, що оскільки ст. ст. 75, 76 ПК України передбачена можливість проведення камеральної перевірки «з інших питань», встановлення невідповідності платника податків вимогам пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України за наслідками камеральної перевірки не суперечить положенням цього Кодексу.

Цей висновок ґрунтується на тому, що камеральна перевірка охоплює лише показники податкової звітності, перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами предмета такої перевірки.

Таким чином, висновки камеральної перевірки, що відображені в акті від 27 грудня 2019 року, не могли слугувати підставою для прийняття ГУ ДПС у Донецькій області рішення від 28 грудня 2019 року № 193.

Щодо обґрунтованості висновку податкового органу про неможливість перебування позивача на спрощеній системі оподаткування через його невідповідність вимогам пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої групи суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Отже, право платника податків перейти на спрощену систему оподаткування не є безумовним, а містить певні обмеження. Зокрема, таким обмеженням є склад засновників платника податків, їх правовий статус та частка в статутному капіталі платника, а також можливість їх перебування на спрощеній чи загальній системі оподаткування.

Не можуть бути платником єдиного податку першої-третьої групи суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Використовуючи відомості реєстру платників єдиного податку АІС «Податковий блок», посадова особа податкового органу дійшла висновку, що Автошкола має статутний фонд у розмірі 763 900,00 грн, що дорівнює 100% внеску іншої юридичної особи - Донецької обласної організації Товариства сприяння обороні України, яка на спрощеній системі оподаткування не перебуває.

Судом встановлено, що в розділі «Інформація про засновників - юридичних осіб» АІС «Податковий блок» містяться відомості про те, що засновником Автошколи є Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні України, сума внеску в статутний фонд - 763 900 грн, тип платника - юридична особа.

В ЄДР наявні відомості про те, що засновником Автошколи є Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні України, розмір її внеску до статутного фонду - 763 900,00 грн.

ЄДР містить дані про розмір статутного капіталу Автошколи, який становить 763 900,00 грн, проте відомості про дату закінчення його формування в ЄДР відсутні.

В розпорядженні відповідача перебуває облікова справа Автошколи, яка місить її статутні документи.

Під час перевірки посадова особа податкового органу облікову справу Автошколи не досліджувала, жодної оцінки положенням статутних документів в частині формування статутного капіталу позивача та розподілу його часток не надавала, питання завершення формування статутного капіталу не з`ясовувала.

За цих обставин суд дійшов висновку, що рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 28 грудня 2019 року № 193 не відповідає критерію, закріпленому в п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно до якого рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Оскільки рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 28 грудня 2019 року № 193 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку не відповідає критеріям, визначеним п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, воно підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позовні вимоги Автошколи - задоволенню.

Суд погоджується з доводами відповідача, що невідповідність суб`єкта господарювання вимогам пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України може слугувати підставою для анулювання його реєстрації платником єдиного податку.

Однак невідповідність платника вимогам, встановленим главою 1. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності розділу ХІV. Спеціальні податкові режими ПК України, не звільняє податковий орган від обов`язку діяти в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені ПК України, під час прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

V. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн, про що свідчать платіжні доручення від 08 січня 2020 року № 1 на суму 840,40 грн та від 27 січня 2020 року № 34 на суму 1 261,60 грн).

Докази понесення позивачем інших судових витрат суду не надані.

Суд задовольнив позов, а тому на користь Автошколи за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Донецькій області підлягають присудженню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов Артемівської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України (ідентифікаційний код: 02723794, місцезнаходження: 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Чехова, буд. 4) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код: 43142826, місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправним і скасування рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 28 грудня 2019 року № 193 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Артемівської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

6. Повне судове рішення складено 29 червня 2020 року.

Суддя Т.О. Кравченко