Справа № 826/15097/17
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, виходячи з наступного.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року (а.с.59).

16.10.2019 року відповідач повторно звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу податковим органом подано 11.10.2019 року, тобто, з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі.

У апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Між тим, в обґрунтування скаржником не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а лише зазначено перебіг подій та обставин повернення апеляційної скарги.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019 року залишено без руху вказану апеляційну скаргу та надано апелянту 10 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 07.11.2019 року (вх.40504) від скаржника до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків. В зазначеній ухвалі податковий орган просить поновити строк на апеляційне оскарження та вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зазначена заява обґрунтована тим, що податковим органом вживалися заходи щодо сплати судового збору для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, проте на момент спливу строку на оскарження, судовий збір сплачено не було, що унеможливило подання апеляційної скарги.

Також, апелянтом наголошено, що останнім 07.06.2019 року було подано до суду першої апеляційну скаргу, між тим, зазначена апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції передана не була. Зазначене підтверджується службовою запискою судді Бояринцевої М.А. (а.с.70).

Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року в задоволенні клопотання ГУ ДФС у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2020 року касаційну скаргу ГУ ДФС у місті Києві задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року в справі №826/15097/17 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Так, зі змісту постанови Верховного Суду вбачається, що скаржник, обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав про звернення із апеляційною скаргою 07.06.2019 року, що підтверджується відміткою на першій сторінці екземпляру апеляційної скарги податкового органу, а також вказував на те, що ним з`ясовувалися обставин щодо непередання/ненаправлення апеляційної скарги, яка подана у червні 2019 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не перевірив вищезазначені доводи відповідача та не з`ясував результати проведення службової перевірки стосовно руху апеляційної скарги від 07.06.2019 року в суді першої інстанції, а також не надав оцінку таким обставинам.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року прийнято справу № 826/15097/17 до свого провадження.

Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва надати Шостому апеляційному адміністративному суду отримані результати проведеної службової перевірки стосовно руху апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 07.06.2019 року по справі № 826/15097/17.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року - залишити без руху.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, надати суду апеляційної інстанції наступні документи:

- оригінал апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка була подана у жовтні 2019 року, залишена без руху судом апеляційної інстанції 24.10.2019 року та повернута останньому після постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 19.11.2019 року;

- інформацію чи було Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві додано документ про сплату судового збору до апеляційної скарги, яка була подана у червні 2019 року, якщо так, то докази вказаної сплати та подання їх до суду першої інстанції у червні 2019 року.

20.07.2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) про усунення недоліків. До вказаної заяви податковим органом додано оригінал апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка була подана у жовтні 2019 року.

Станом на момент постановлення даної ухвали від Окружного адміністративного суду міста Києва запитувана інформація не надходила.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність встановлення вказаних обставин та повторного направлення на адресу суду першої інстанції даної ухвали для отримання результатів проведення службової перевірки стосовно руху апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 07.06.2019 року.

Також, існують підстави для зобов`язання апелянта - Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві), надати суду апеляційної інстанції наступні документи:

- оригінал апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 06.06.2019 року № б/н, зі штампом Окружного адміністративного суду міста Києва та відміткою про отримання вказаної апеляційної скарги 07.06.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повторно зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва надати Шостому апеляційному адміністративному суду отримані результати проведеної службової перевірки стосовно руху апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 07.06.2019 року по справі № 826/15097/17.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року - залишити без руху.

Зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві), надати суду апеляційної інстанції наступні документи:

- оригінал апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 06.06.2019 року № б/н, зі штампом Окружного адміністративного суду міста Києва та відміткою про отримання вказаної апеляційної скарги 07.06.2019 року.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк до апеляційної скарги буде застосовано положення п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Кобаль