Справа № 521/7560/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 521/7560/19

Категорія: 108020000

Головуючий в 1 інстанції: Плавич І. В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0850/20500/19 від 17 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ухвалення оскаржуваної постанови та накладення адміністративного стягнення було здійснено незаконно, необґрунтовано, із порушенням чинного законодавства, а викладені обстави у постанові не відповідають дійсності. Водночас, позивач вказує, про те, що він не був сповіщений про розгляд справи належним чином та у встановленому законом порядку.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви про скасування постанови Волинської митниці ДФС №0850/20500/19 в адміністративній справі про порушення митних правил.

Постанову Волинської митниці ДФС №0850/20500/19 у справі про порушення митних правил №0850/20500/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка передбачена ст. 485 МК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Також в резолютивній частині рішення вказано, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в частині набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити, зазначивши, що воно набирає законної сили через 10 днів після проголошення або після закінчення розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, затримка набрання судовим рішенням законної сили не дає позивачу можливості припинити триваюче стосовно нього виконавче провадження зі стягнення штрафу, яке супроводжується арештом усього його рухомого та нерухомого майна, а отже істотно порушує його права.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 квітня 2019 року Волинською митницею ДФС ухвалено постанову у справі про порушення митних правил №0850/20500/19, згідно якої, 10 липня 2018 року до Волинської митниці ДФС декларантом ПП «Логістикброк» ОСОБА_2 за договором із громадянином ОСОБА_1 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів 09/18-ф від 09 липня 2018 року було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/054304 з документами, необхідними для митного оформлення товару «автомобіль, призначений для перевезення людей марки « Renault», моделі «Megane Scenic», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 1461 см3, потужність 81 кВт, тип кузова легковий універсал, кількість місць, включаючи водія 7, колір білий.

ОСОБА_1 через декларанта ПП «Логістиброк» ОСОБА_2 , під час митного оформлення товару, а саме: транспортного засобу марки « Renault», моделі «Megane Scenic», за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/054304 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати у повному обсязі платежів у розмірі 17 824,80 гривень, тобто, неправильно вказав відомості щодо визначення митної вартості товару.

Тому відповідачем, 17 квітня 2019 року прийнято постанову про порушення митних правил №0850/20500/19 та накладено штраф у розмірі 53 474,40 грн.

Не погодившись в вищезазначеною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що висновок митного органу щодо наявності в діях ОСОБА_1 мети у вигляді неправомірного зменшення розміру митних платежів є передчасним та спростовується зібраними доказами, а тому прийшов до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження. Зазначив строк і порядок набрання рішення суду законної сили та його оскарження. Вказав що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглянувши рішення суду першої з урахуванням доводів апеляційної скарги приходить до наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог, водночас вважає що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині зазначення строків апеляційного оскарження, а отже набрання рішенням законної сили у розумний, конкретно визначений строк.

Так, колегія суддів зазначає, що згідно п. 3 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п.10 постанови пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, отже оскаржується рішення відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 288КУпАП)

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України установлено карантин.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-ІХ від 30 березня 2020 року, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Таким чином, враховуючи, що на законодавчому рівні було прийнято норми, які не дають можливості встановлювати строки менші ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд першої інстанції обґрунтовано застосував такі норми.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що після прийняття рішення судом першої інстанції, 18.06.2020 року був прийнятий Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) №731-IX.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до, зокрема, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи, що Закон України №731-IX опубліковано в газеті Голос України №№119-120 16.07.2020 року, відповідно до ч.1 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону, датою набрання ним чинності є 17.07.2020 року, отже строки встановлені 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-IX від 30.03.2020 року закінчилися 06.08.2020 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для зміни рішення суду першої інстанції, оскільки таке на момент його прийняття ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а отже зміні не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 09 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова