Справа № 380/1795/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/1795/20 пров. № А/857/8654/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Большакової О.О., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

представника позивача Карабаня В.І.,

представника відповідача Квасниці Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року про закриття провадження у справі № 380/1795/20 за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

суддя в 1-й інстанції Сакалош В.М.,

час ухвалення рішення 25.06.2020 року, 11:23 год.,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 26.06.2020 року,

в с т а н о в и в :

ДП «Львівський бронетанковий завод» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року провадження у справі №380/1795/20 за позовом Державного підприємства Львівський бронетанковий завод до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 грудня 2017 року №, №, №, № закрито.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказав, що в даному позові інші підстави ніж в позові, що подавався ними у справі №813/1200/18, а закриття провадження в справі можливе лише, якщо рішення в справі, що набрало законної сили є тотожним до позову, який розглядається, тобто за умови, якщо одночасно збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.03.2020 року ДП «Львівський бронетанковий завод» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 15 грудня 2017 року №, №, №, №.

Крім того, на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №813/1200/18 за позовом Державного підприємства Львівський бронетанковий завод до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.12.2017 № , № , № , № .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.12.2017 № , № , № , № .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області, вищезазначене рішення у справі №813/1200/18 скасовано, а у задоволенні позову відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих же підстав.

Відтак, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Колегією суддів встановлено, що обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги в обох адміністративних справах була його незгода з діями відповідача під час винесення податкових повідомлень-рішень від 15.12.2017 № , № , № , № , що має наслідком їх визнання їх протиправними та скасування.

Обґрунтовуючи повторне звернення до суду з тотожними позовними вимогам, ДП «Львівський бронетанковий завод» зазначив, що підставою нового позову є не незгода позивача з висновками акта перевірки, а порушення порядку надіслання (вручення) податкових повідомлень рішень, що є новою підставою до задоволення позову, яка не була досліджена та не могла досліджуватися у адміністративній справі №813/1200/18.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що посилання позивача на порушення порядку надіслання (вручення) податкових повідомлень рішень є фактично додатковим обґрунтуванням позовних вимог та жодним чином не змінює предмет або підстави позову протиправність податкових повідомлень-рішень від 15.12.2017 № , № , № , № . Крім цього, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення іншого праворозуміння таких норм.

Відтак, колегія суддів зазначає, що в даному спорі тіж самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави, що й у позові Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», які були заявлені у справі №813/1200/18 по яких винесено постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 25.02.2020 року, яка набрала законної сили.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04 від 10 лютого 2010 року): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) від 09 грудня 1994 року, серія A,303-A, п. 29).

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року про закриття провадження у справі №380/1795/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. О. Большакова
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 09 вересня 2020 року