Справа № 240/9504/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/9504/20

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправної відмову внести зміни до розпорядження від 18.12.1997року №509-р та до розпорядження від 30.12.1997року №521-р.

Ухвалою суду від 10.07.2020року прийнято позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі і враховуючи складність справи її призначено до судового розгляду за правила загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.08.2020року закрито підготовче провадження справі і її призначено до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 19.12.2019року Позивач придбав нерухоме майно (автозаправочну станцію та погріб), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 18.03.2020року Позивач отримав в оренду земельну ділянку, площею 0,1310га, що знаходиться за цією ж адресою. Нерухоме майно Позивачем було передано в оренду, а земельну ділянку в суборенду ТОВ "Люкспромгаз".

При вирішенні питання щодо отримання відповідних ліцензій в податковому органі в квітні 2020року було встановлено, що оскаржуваними розпорядженнями Відповідача від 18.12.1997року №509-р. "Про призначення державної технічної комісії" та від 30.12.1997року №521-р. "Про затвердження акту технічної комісії" безпідставно зазначено адресу знаходження вказаного нерухомого майна: АДРЕСА_2 .

На звернення виправити допущені помилки в оскаржуваних розпорядженнях Відповідач відповів відмовою з підстав наведених в листі від 01.06.2020року.

В послідуючі судові засідання представник Позивача не прибув, направив суду клопотання про продовження розгляду справи без участі Позивача та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник Відповідача, Новомиргородськаї районної державної адміністрації Кіровоградської області, в судові засідання не прибув, направив до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечив і пояснив, що дійсно могла бути допущена помилка в оскаржуваних розпорядженнях, але для їх виправлення відсутні підстави.

Враховуючи неявку представників сторін, відповідно до положень ч.9 ст.205 КАС України суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доводи представника Позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав оскарження, зупинення дії, скасування актів місцевих державних адміністрацій та внесення до них змін регулюються правовими нормами Закону України "Про місцеві державні адміністрації " від 9 квітня 1999 року N 586-XIV ( надалі - Закон N 586-XIV), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 Закону N 586-XIV голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач за договором купівлі - продажу від 19.12.2019року набув право власності на нерухоме майно (автозаправочну станцію на три колонки та погріб). Як зазначено в дослідженій судом копії договору купівлі-продажу, вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,1310га (кадастровий номер :50:061:0007) за адресою АДРЕСА_3

Судом встановлено, що нерухоме майно (автозаправочна станція на три колонки та погріб) належало продавцю на підставі Свідоцтва про право власності від 15.03.1999року, виданого згідно рішення виконкому Новомиргородської районної Ради Кіровоградської області від 10.02.1999року №205.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні копією відповідного договору та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9-16).

Як зазначено в Свідоцтві про право власності від 15.03.1999року, виданого згідно рішення виконкому Новомиргородської районної Ради Кіровоградської області від 10.02.1999року №205, власником вказаного нерухомого майна було КП "Нафтохлібобізнес" (ТОВ "Нафтохлібобізнес"). Ці обставини підтверджуються дослідженою судом архівною довідкою Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації від 10.12.2019року та листом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 29.05.2020року (а.с.48-49,70).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2020року КП "Нафтохлібобізнес" (ТОВ "Нафтохлібобізнес") з 11.12.2015року перетворено в ТОВ "Нафта ойл груп" (а.с.52-62).

Оскаржуваним розпорядженням Відповідача від 18.12.1997року №509-р. "Про призначення державної технічної комісії" була створена державна технічна комісії по прийому в експлуатації завершеного будівництва автозаправочної станції з підземним зберіганням нафтопродуктів, яка належить КП "Нафтохлібобізнес" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.(а.с.67).

Оскаржуваним розпорядженням Відповідача від 30.12.1997року №521-р. "Про затвердження акту технічної комісії" затверджено акт державної технічної комісії про готовність до експлуатації завершеного будівництва автозаправочної станції з підземним зберіганням нафтопродуктів, яка належить КП "Нафтохлібобізнес" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.(а.с.92).

Суд вважає обґрунтованими доводи представника Позивача, що в оскаржуваних розпорядженнях помилково зазначені адреси завершеного будівництва автозаправочної станції з підземним зберіганням нафтопродуктів, яка належала КП "Нафтохлібобізнес".

Так, в дослідженій судом копії рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 24.12.1996року за №362 прямо зазначено, що КП "Нафтохлібобізнес" для розташування автозаправочної станції передається в користування земельна ділянка площею 0,09га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.63).

В дослідженій судом копії рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області від 30.01.1997року за №33 уточняється, що КП "Нафтохлібобізнес" для розташування автозаправочної станції передається в користування земельна ділянка площею 0,11га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.63).

Наявність в оскаржуваних розпорядженнях технічної помилки щодо адреси розташування автозаправочної станції, яка на той час належала КП "Нафтохлібобізнес", не заперечується і Відповідачем у відзиві на позов.

В розумінні вимог ст.9 КАС України суть спору між сторонами в даній справі зведена виключно щодо наявності правових підстав для зобов`язання Відповідача внести зміни в оскаржувані розпорядження щодо адреси розташування автозаправочної станції, яка на той час належала КП "Нафтохлібобізнес".

Суд враховує, що за змістом ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одночасно суд визнає, що відповідно до частини першої статті 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Суд враховує, що відмова Відповідача щодо внесення виправлень в оскаржувані розпорядження була зумовлена зверненням ТОВ "Люкспромгаз", а не Позивача.

Натомість суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Безспірно, Позивач за договором купівлі - продажу від 19.12.2019року набув право власності на нерухоме майно (автозаправочну станцію на три колонки та погріб), яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1310га (кадастровий номер :50:061:0007) за адресою АДРЕСА_3

Наявність в оскаржуваних розпорядженнях технічної помилки щодо адреси розташування нерухомого майна Позивача в певній мірі перешкоджає його праву вільно володіти своїм майном.

За приписами ч.3 ст.43 Закону N 586-XIV розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Зазначене свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області внести зміни до розпорядження від 12.12.1997року №509-р та до розпорядження від 30.12.1997року №521-р. в частині зміни адреси розташування нерухомого майна з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 840,80грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, зобов`язати Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області внести зміни до розпорядження від 12.12.1997року №509-р та до розпорядження від 30.12.1997року №521-р. в частині зміни адреси розташування нерухомого майна з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 .

Судові витрати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вигляді судового збору в сумі 840,80грн. підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (вул. Соборності, 112, м. Новомиргород, Кіровоградська область, 26000, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк