Справа № 692/380/20
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/380/20
Провадження № 2-а/692/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області 1 бат. 4 рота Сондея Михайла Васильовича, про скасування постанови ЕАК №2089114 від 09.02.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 286 КАС України, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовну заяву мотивував тим, що постановою молодшого лейтенанта батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області 1 бат. 4 рота Сондея Михайла Васильовича, серії ЕАК №2089114 від 09.02.2020 року його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340, 00 гривень, за ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку з тим, що 09.02.2020 року о 22 годині 50 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях,17, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби не працював задній правий стоп сигнал, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України. Позивач вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною з наступних підстав. 09.02.2020 року, рухаючись на власному автомобілі по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, в темну пору доби ОСОБА_1 було зупинено поліцейським патрульної поліції, вказана причина зупинки - не працює задній правий стоп сигнал, при тому, що габарити та поворотні сигнали працювали. Після перевірки вказаної причини зупинки він швидко усунув даний недолік - було порушено щільне прилягання лампочки в посадковому гнізді плати задньої фари. Позивачу було запропоновано пред`явити посвідчення водія та страховку, що він і зробив. Після перепису його даних та перевірки в базі даних щодо можливості існування в нього інших видів порушень, було запропоновано вільно рухатися далі. 04.04.2020 року на його адресу надійшла постанова Драбівського РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2020 року серії ВП №61708036, винесена при примусовому виконанні Постанови ЕАК №2089114 від 09.02.2020 року, що видав БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 повинен сплатити штраф у розмірі 680,00 гривень та виконавчий збір у розмірі 68,00 гривень. 09.04.2020 року позивач звернувся до Драбівського РВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) з метою надання йому постанови серії ЕАК №2089114 від 09.02.2020 року на основі якої була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Позивач вказав, що ніяких постанов, повідомлень чи протоколів від працівників поліції йому не було вручено та на його поштову адресу не надходило. Позивач не погоджується із рішенням молодшого лейтенанта батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області 1 бат. 4 роти Сондея М.В., вважає себе невинним, постанову ЕАК №2089114 від 09.02.2020 року не обґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 29.07.2020 року. Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 22.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області 1 бат.4 рота Сондея Михайла Васильовича про скасування постанови ЕАК №2089114 від 09.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 286 КАС України - залишено без розгляду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 22.04.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.04.2020 відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому вказано, що під час відкриття провадження по справі питання щодо поновлення пропущено строку на оскарження судом не вирішувалось, оскільки підлягало додатковій перевірці відповідними доказами. Адміністративний позов було подано позивачем 09 квітня 2020 року. Оскаржувана постанова у відповідності до ч.1 ст. 285 КУпАП оголошена позивачу безпосередньо на місці її винесення та отримана позивачем під особистий підпис, про що свідчить відмітка у постанові. Запис з нагрудної камери поліцейського свідчить про те, що позивач знав про винесення відносно нього оскаржуваної постанови. На відео з нагрудної камери зафіксовано що позивача повідомлено про розгляд відносно нього адміністративної справи за ч.1 ст.121 КУпАП, а також зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, про порушення свого права позивач фактично дізнався 02.02.2020 року, після оголошення йому оскаржуваної постанови. Позивач звернувся до суду через 60 днів після оголошення йому постанови, знаючи про її існування та будучи освідомленим про строки оскарження, а відтак твердження позивача про поважність не повинні прийматись судом. З урахуванням вищевказаного, відповідач просить залишити позов без розгляду, як такий що поданий з порушенням встановленого законом десятиденного строку звернення до адміністративного суду,

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.02.2020 року серії ЕАК №2089114 позивача визнано винним у тому, що 09.02.2020 року о 22 годині 50 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях,17, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz SPRINTER 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби не працював задній правий стоп сигнал, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Однак, згідно п.31.4. п.п.31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Передбачена п.п.31.4.3 «а» заборона експлуатації транспортного засобу встановлена у разі невідповідності режиму роботи зовнішніх світлових приладів в їх працюючому стані, наприклад під час мерехтіння світла внаслідок зміни напруги, моргання світла тощо.

Звідси витікає, що в ПДР не міститься заборона експлуатації транспортного засобу з непрацюючим заднім правим стоп сигналом, тільки наявна заборона використання транспортного засобу за умови що не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Тому, керування транспортним засобом з несправністю такого зовнішнього світлового приладу, як непрацюючий задній правим стоп сигнал, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Беручи до уваги всі докази в сукупності, суд вважає не доведеним той факт, що позивач порушив Правила дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, що вказує на незаконність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для задоволення позову в цій частині.

При цьому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ЗУ «Про виконавче провадження». Вимога позивача про закриття постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2020 серії ВП №61708036 є необґрунтованою. Прийняття рішенням судом про скасування акту, на підставі якого було відкрито виконавче провадження є підставою для прийняття державним виконавцем відповідного рішення. Крім того, дана позовна вимога не може бути адресована відповідачу по справі.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАПст. 77, 241-243, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову молодшого лейтенанта батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області 1 бат. 4 рота Сондея Михайла Васильовича серії ЕАК №2089114 від 09.02.2020 згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч.1 ст.121 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено через Драбівський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий