Справа № 160/9308/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Справа №160/9308/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛІТСЕРВІС»» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/9308/19,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УТИЛІТСЕРВІС (вул. Дніпросталівська, 11, оф. 207, м. Дніпро, 49000, ) до Державної податкової служби України (Львівська пл., буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.08.2019 № 1262040/39632617, підписане головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ОСОБА_1 . Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ УТИЛІТСЕРВІС № 103 від 02.08.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її отримання 02.08.2019 року. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УТИЛІТСЕРВІС (вул. Дніпросталівська, 11, оф. 207, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 125від 23 вересня 2019 року. Стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська пл., буд. 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УТИЛІТСЕРВІС (вул. Дніпросталівська, 11, оф. 207, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 125 від 23 вересня 2019 року.

В добровільному порядку рішення суду відповідачем виконано не було, тому 23.06.2020 позивачем було отримано виконавчий лист, який було направлено на примусове виконання.

26.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії «УТИЛІТСЕРВІС» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/9308/19.

Відповідно до ч.1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.( ч.1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України)

В судове засідання 08.09.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі, повідомлені нілежним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ст.ст. 205, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі по адміністративній справі № 160/9308/19 помилково зазначено назву відповідача «Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області» замість правильного «Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі № 160/9308/19, вказавши вірну назву відповідача «Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області».

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛІТСЕРВІС» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/9308/19 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 160/9308/19, вказавши вірну назву відповідача «Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області» замість помилково зазначеної назви відповідача «Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області».

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна