Справа № 491/399/20
Суддя: Желясков О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/399/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області Афанасьєва Дмитра Михайловича та Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №466193

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області Афанасьєва Дмитра Михайловича та Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №466193.

26 травня 2020 року ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вказаній ухвалі суду зазначені наступні недоліки.

Так, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві відсутні відомості про поштовий місця проживання позивача, а також про його реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, до позовної заяви не додано жодних документів, які б підтверджували факт сплати судового збору або підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід також, за уважити, що в разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору такі підстави, відповідно до положень ч.8 ст.160 КАС України, мають бути зазначені в позовній заяві.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено будь-які відомості про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідним законом є Закону України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Проте, Законом України «Про судовий збір» не визначено розмір ставки судового збору за подання до місцевого суду, як до адміністративного, позовної заяви про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, слід зауважити, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18), відступивши від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказав на те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, вказав, що судовий збір за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано до суду у 2020 році.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» визначено, що прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 гривні.

Таким чином, при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем мало бути сплачено судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні прожитковий мінімуму * 0,2 ставка судового збору = 420 гривень 40 копійок).

27 травня 2020 року за вихідним номером 491/399/20/3277/2020 судом було направлено позивачеві на зазначену в позовній заяві адресу копію ухвали суду від 26 травня 2020 року.

При цьому, 9 липня 2020 року позивач отримав рекомендоване відправлення з вихідним номером 491/399/20/3277/2020, що підтверджується його підписом в «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу».

Суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211, встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалась та триває станом на 08 вересня 2020 року.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-ІХ, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодексу законів про працю України.

Вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином процесуальні строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, у тому числі строки надані позивачу для усунення недоліків, продовжено на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Разом з тим, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року №731-IX (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження.

З огляду на внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (відповідно до Закону №731-IX) стосовно перебігу процесуальних строків під час карантину, пов`язаного запобіганню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 07 серпня 2020 року.

Станом на 08 вересня 2020 року позивач заяву про продовження процесуальних строків не надав, також до суду не надходило будь-яких відомостей про виконання позивачем вимог ухвали суду від 26 травня 2020 року та усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач у встановлені строки вимоги ухвали суду від 26 травня 2020 року не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області Афанасьєва Дмитра Михайловича та Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №466193 - повернути особі яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У відповідності до положень ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до положень ч.2 ст.293, ч.1 ст.294, ч.1 ст.295 КАС України з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя:О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.