Справа № 826/14145/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 826/14145/17

адміністративне провадження № К/9901/21126/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі №826/14145/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

19.08.2020 (згідно з трек-номером поштового відправлення) Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі №826/14145/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Пі Джей Юкрейн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

Скаржником заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві.

Клопотання про заміну відповідача обґрунтовано посиланнями на постанову Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», постанову Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», якою було реорганізовано Головне управління ДФС у м. Києві шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку щодо задоволення зазначеного клопотання про заміну відповідача з Головного управління ДФС у м.Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві ().

Також Головним управлінням ДПС у м. Києві заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 мотивоване тим, що у справі №826/14145/17 Головне управління ДПС у м. Києві не є стороною, у зв`язку з чим не має та не мало інформації про перебіг розгляду справи, в тому числі про прийняте судове рішення. Про наявність вказаної ухвали суду скаржнику стало відомо під час здійснення заходів з моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, а також з відпрацювання баз даних ДФС України та проведення заходів з інвентаризації судових спорів, що знаходились на супроводженні першочергового відповідача. Своєчасному поданню скарги перешкоджав карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Верховний Суд, проаналізувавши клопотання суб`єкта владних повноважень, зазначає наступне.

Суд критично ставиться до доводів скаржника, що Головне управління ДПС у м.Києві не є стороною, у зв`язку з чим не має та не мало інформації про перебіг розгляду справи та зауважує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі №826/14145/17 надіслана судом 13.09.2018, зареєстрована 14.09.2018, оприлюднена 18.09.2018. Отже, ще з вересня 2018 року відповідач був ознайомлений з вказаною ухвалою.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДПС у м. Києві, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14 (у редакції наказу Державної податкової служби України від 29.07.2020 №372) Головне управління ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДФС у м. Києві у відповідних сферах діяльності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 52, 329, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі № 826/14145/17 Головне управління ДФС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві ().

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі №826/14145/17.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва І.А. Гончарова В.П. Юрченко