Справа № 464/4589/20
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4589/20
пр.№ 2-а/464/166/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді: Борачка М.В.

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії LV від 11 серпня 2020 року. В обґрунтування позову покликається на те, що 11.08.2020 він виявив на автомобілі марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії LV від 11.08.2020, згідно якого відповідачем було накладено на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він не отримував. З винесеною постановою відносно нього він не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Відповідачем не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення. Просить скасувати постанову.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду.

Крім того, ухвалою від 26 серпня 2020 року витребувано у відповідача завірену копію постанови серії LV від 11.08.2020.

07 вересня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки відсутній публічно-правовий спір і відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України вимоги позивача не належать до юрисдикції судів. Зазначає, що на момент оскарження до суду відносно позивача не було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення серії LV, так як триває процес встановлення відповідальної особи, визначеної ст.14О? КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в клопотанні про закриття провадження просить проводити розгляд справи без його участі.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

З повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності LV від 11 серпня 2020 року вбачається, що водій транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 11.08.2020 о 14 год. 30 хв. по вул.Пекарська, 1Б у м.Львові здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушив п.8.4в і 33.3.34 ПДР України, постановлено визнати винним особу, визначену в статті 14О? КУпАП у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 7 КАС).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 288 КУпАП в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може бути оскаржено постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки),частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова яку оскаржує позивач відносно нього не виносилась, про що зокрема свідчить клопотання представника відповідача. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності LV від 11 серпня 2020 року за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у відповідності до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.5, 7, 19, 238, 241, 248 КАС України, ст.ст.245, 279-1, 288 КУпАП, суд-

постановив:

клопотання представника Управління безпеки міста Львівської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 07 вересня 2020 року.

Головуючий Борачок М.В.