Справа № 240/2559/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 240/2559/20

адміністративне провадження № К/9901/18672/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги статті 329 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке міcтить підстави пропуску строку на касаційне оскарження, а також належні докази на підтвердження поважності таких підстав.

17 серпня 2020 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якої зазначено, що пропуск строку зумовлений подачею касаційної скарги під час дії карантинних обмежень, введених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, оскільки запровадженням режиму карантину було обмежено вільне пересування по місту та заборонене без спеціальних перепусток для громадян, вік яких перевищує 60 років.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, зупинено провадження в адміністративній справі № 240/2559/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду України у справі №510/1286/16-а.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відтак, можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку, чинним процесуальним законом не передбачена.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України висловлена в ухвалах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 300/483/19, від 04 травня 2020 року у справі №640/17532/19, від 25 травня 2020 року у справі №200/14403/19-а.

Крім того, необхідність формулювання правового висновку не обґрунтована у касаційній скарзі, а Верховним Судом самостійно не встановлено, що у судовій практиці, яка пов`язана із застосуванням зазначених вище правових норм, існують підстави, які б вказували на наявність проблеми, що може бути вирішена, шляхом формулювання позиції Верховним Судом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 240/2559/20.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін