Справа № 640/20693/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 вересня 2020 року м. Київ № 640/20693/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач» (далі - заявник) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Київської обласної ради від 19.08.2020 № 409 та заборони посадовим особам Київської обласної ради та її виконавчого органу здійснювати заходи з перевірки фінансово- господарської діяльності комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» (код ЄДРГІОУ 38733758) до моменту винесення рішення у справі.

Заявник зазначив, що розпорядженням Київської обласної ради від 19.08.2020 № 409 за підписом заступника голови Київської обласної ради Добрянського Я.В. призначено перевірку фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач». Прийняттям розпорядження, на думку позивача, здійснюється тиск та перешкоджання законній господарській діяльності позивача, відбувається безпосереднє втручання в господарську діяльність позивача, тому Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач» має намір подати позов до Київської обласної ради (відповідач 1), начальника відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради Пікульського Андрія Вікторовича (відповідач 2), заступника голови Київської обласної ради ОСОБА_1 (відповідач 3) про визнання незаконними та скасування розпорядження та незаконними дій посадової особи - відповідача 2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що на підставі розпорядження Київської обласної ради від 19.08.2020 № 409, щодо скасування якого планується подання позову, продовжується перевірка, яка здійснюється з грубим порушенням Порядку здійснення перевірок фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, установ та закладів Київської обласної ради, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл. селищ, міст Київської області, затверджений рішенням Київської обласної ради від 22.06.2020 № 849-35-VІІ.

Доказами фактів невідповідності дій посадових осіб вимогам Порядку, на думку заявника, є копії документів складених з порушенням та підписаних неуповноваженими на те особами, зокрема: у порушення вимог п. 2.2. Розділу II Порядку відсутній план перевірок, затверджений заступником голови Київської обласної ради, до якого включено позивача; у порушення п. 2.7 п. 2.10 Порядку відсутній додаток до Розпорядження, яким затверджено перелік питань перевірки; перелік питань перевірки затверджено неналежною особою - начальником відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради Пікульським А.В. В свою чергу, порушення Порядку призначення та здійснення перевірки мають наслідком зупинення діяльності підприємства з надання послуг щодо зберігання інвентарних справ на об`єкти нерухомого майна, що розташовані на території Київської області.

Заявник вважає, що з метою попередження порушення його прав та законних інтересів доцільним є зупинення дії розпорядження та заборони посадовим особам Київської обласної ради та її виконавчого органу здійснювати заходи з перевірки фінансово- господарської діяльності комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» в порядку забезпечення позову до його фактичного подання.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи наведені норми статей 150, 151 КАС України, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Надавши оцінку обґрунтованості доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, за наявності поданих доказів, суд вважає, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Як вбачається з позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку заявника, за наявності обставин щодо прийняття спірного розпорядження від 19.08.2020 № 409 з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим наявні підстави для його скасування.

Водночас, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про неможливість ефективного захисту його порушених прав оскаржуваним розпорядженням без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, а наведені ним обставини не свідчать про очевидну його протиправність, що є однією із підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Зберігач» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко