Справа № 560/2496/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа №560/2496/19

провадження №К/9901/11630/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 560/2496/19 за позовом Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просило визнати протиправними та скасувати п. 1 і абз. абз. 2, 3, 5, 9 пп. 1 п. 2 постанови НКРЕКП від 07.06.2019 № 969 «Про накладення штрафу на АТ «Хмельницькгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання».

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, позов Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункт 1 і абзаци 2, 3, 5, 9 підпункту 1 пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 969 від 07.06.2019 «Про накладення штрафу на АТ «Хмельницькгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання».

Не погодившись з таким судовими рішеннями, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, подала касаційного скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову Акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в позові.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2020 касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, залишено без руху через несплату скаржником судового збору у встановлених законом поряду та розмірі. Запропоновано заявникові надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 12 920 грн.

На виконання вимог означеної ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржник долучив платіжне доручення від 21.05.2020 № 668 про сплату судового збору в розмірі 12 920 грн.

Отже, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявник виконав у строк, встановлений Верховним Судом.

Дослідивши зміст касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За правилом пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту оскарженого судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є визнання протиправними та скасування п. 1 та абз. абз. 2, 3, 5, 9 пп. 1 п. 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 07.06.2019 № 969 «Про накладення штрафу на АТ «Хмельницькгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання».

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 і постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 є необґрунтованими й ухвалені на підставі неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Вважаючи немотивованими оскаржені судові рішення, заявник вказав на помилковість застосування судами попередній інстанцій у спірних правовідносинах, зокрема, (1) положень пункту 3 глави 1 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, які, як стверджує скаржник, не передбачають застосування позивачем об`ємів природного газу, приведених до стандартних умов, під час здійснення комерційних розрахунків (тобто не передбачають застосування таких об`ємів під час оплати споживачами послуг з газопостачання), а також (2) приписів Розділу 1 Методики приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.02.2004 № 116 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.03.2004 за № 346/8945.

Одночасно Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у касаційній скарзі зазначила, що станом на момент подання касаційної скарги НКРЕКП у справі № 560/2496/19 немає висновку Верховного Суду щодо питання наявності/відсутності уніфікованої форми акта перевірки, затвердженого НКРЕКП, а також стосовно того, чи тарифом АТ «Хмельницькгаз» покривались/не покривались всі витрати на виробничо-технологічні послуги.

З огляду на наведене заявник наголосив, що розгляд адміністративної справи такої категорії у касаційному порядку слугуватиме формуванню однакової судової практики, а також єдності застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з потребою здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 з огляду на те, що немає висновку Верховного Суду у спорах щодо оскарження постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які стосуються накладення штрафів на підприємства, що займаються розподіленням, транспортуванням та постачанням газу внаслідок незастосування ними об`ємів природного газу, приведених до стандартних умов, під час здійснення комерційних розрахунків.

Наведені аргументи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги аргументи касаційної скарги та вимоги особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у зазначеній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись положеннями статей 248, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 560/2496/19.

2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/2496/19.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний