Справа № 160/9808/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2020 року Справа № 160/9808/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, код СДРПОУ 40867332) щодо ненадання інформації про розмір заробітної плати ля обчислення пенсії за віком в період робота ОСОБА_1 з 11.09.1988 року по 15.10.1990 року в державній установі «Криворізька установа виконання покарань(№3)» протиправною;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ) надати довідку відносно пенсіонера ОСОБА_1 (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ) про розмір заробітної плати для обчислення пенсії за віком в період його роботи з 11.09.1988 року по 15.10.1990 року в державній установі «Криворізька установа виконання покарань(№3)».01.09.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати належні (поважні) підстави для поновлення строку.

25.08.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. та надати до суду оригінал квитанції, письмове підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати належні підстави для поновлення строку.

03.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви та заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що вперше до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач звернувся 06.11.2019 року, проте ухвалою від 11.11.2019 року по справі №160/10987/19 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 02.12.2019 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали від 11.11.2019 року. Також позивач зауважив, що про існування наведених вище ухвал йому відомо не було до травня 2020 року, окрім цього від суду на адресу позивача жодних ухвал не надходило, матеріали позову не повернуті, тому позивач звернувся до суду повторно з позовною заявою.

Вирішуючи вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне

06.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" Міністерства юстиції України, в якій просить:

- зобов`язати Південно-Східне Міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та Державну установу "Криворізька установа виконання покарань (№3)" Міністерства юстиції України надати довідку відносно пенсіонера ОСОБА_1 про розмір заробітної плати для обчислення пенсії за віком в період роботи з 01.08.1988 року по 15.10.1990 року в державній установі "Криворізька установа виконання покарань (№3)".

11.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/10987/19 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду позовну заяву приведену до відповідності з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та з конкретизованими позовними вимогами до кожного з відповідачів, належним чином завірені документи, які додаються до позовної заяви та позовну заяву з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

Конверт із ухвалою від 11.11.2019 року повернувся на поштову адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.11.2019 року із відміткою АТ «Укрпошта» «за місцем обслуговування».

02.12.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/10987/19 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 11.11.2019 року.

Конверт із ухвалою від 02.12.2019 року та позовною заявою повернувся на поштову адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.01.2020 року із відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що при зверненні до суду 06.11.2019 року ОСОБА_1 був обізнаний про порушення своїх прав з боку Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№3)" Міністерства юстиції України стосовно розгляду заяви позивача від 20.02.2019 року, проте звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій оскаржуються дії того ж самого відповідача стосовно тієї ж заяви, лише 18.08.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зроблений висновок, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім цього Верховний Суд зауважив, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

З огляду на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12, суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтовано посилається на неналежне повідомлення судом про хід справи №160/10987/19, окрім цього суд зауважує, що неотримання кореспонденції суду по справі №160/10987/19 не є поважною підставою для пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою

Згідно ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд встановив, що позивачем фактично оскаржується бездіяльність Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, яка виразилась у ненаданні відповіді на заяву позивача від 20.02.2019 року, яка була подана на розгляд начальнику Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, окрім цього, 06.11.2019 року позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, яка була повернута позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, проте з даною позовною заявою позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 18.08.2020 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, з дня коли позивач дізнався про порушення його прав відповідачем.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ухвали про залишення позову без руху заявником не виконані, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44, 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський