Справа № 554/6667/20
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.09.2020 Справа № 554/6667/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м.Полтава

04 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Тертичної Лілії Анатоліївни про скасування постанови серії ЕАМ № 2813709 від 12.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Тертичної Л.А. про скасування постанови серії ЕАМ № 2813709 від 12.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн та яка перебувала у провадженні суддів: Троцької А.І., судді Микитенка В.М., Савченка А.Г.

01.09.2020 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Як встановлено, позивач ОСОБА_1 працює помічником судді Октябрського районного суду м. Полтави .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1, 2, 3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О. від розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Тертичної Лілії Анатоліївни про скасування постанови серії ЕАМ № 2813709 від 12.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн задовольнити.

Справу № 554/6667/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Тертичної Лілії Анатоліївни про скасування постанови серії ЕАМ № 2813709 від 12.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно