Справа № 820/11586/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 820/11586/15

адміністративне провадження № К/9901/7541/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року (колегія суддів: головуючий суддя - Бегунц А.О., судді - Резнікова С.С., П`янова Я.В.)

у справі №820/11586/15

за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод"

до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Державне підприємство "Харківський бронетанковий завод" (далі- позивач, ДП "Харківський бронетанковий завод") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, Західна ОДПІ м. Харкова) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі: скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 16.11.2015; стягнуто з Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" сплачений судовий збір у розмірі 70 453,68 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 29.01.2016 Західна ОДПІ м. Харкова подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 у справі №820/11586/15.

Ухвалою від 11.03.2016 Харківський апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали), а саме до апеляційної скарги не дадано документ про сплату судового збору та надав десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків.

У межах строку, встановленого ухвалою від 11.03.2016, Західна ОДПІ м. Харкова повторно звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, долучивши до неї клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі, яке мотивовано обмеженим фінансуванням контролюючого органу.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.04.2016 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 у справі №820/11586/15 і ухвалою від 07.04.2016 апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) повернув Центральній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у зв`язку з неусуненням недоліків, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 26.01.2017 повторно подала апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 у справі №820/11586/15, до якої долучила клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого зазначила про відсутність у відповідача можливості, станом на час розгляду первинної скарги, забезпечити усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору через відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 заяву Центральної об`єднаної державної податкової інспекції місті Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 по справі №820/11586/15 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2017, визнавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 по справі №820/11586/15 неповажними, відмовив у задоволенні заяви Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також 27.02.2017 Харківський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) у зв`язку з визнанням наведених відповідачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними з посиланням на ухвалу від 21.02.2017.

Не погодившись із ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017, Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №820/11586/15, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 25.10.2019 касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №820/11586/15 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу для продовження розгляду, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не мав правових підстав для відмови Центральній об`єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що буда чинною до 15.12.2017) без дотримання вимог частини третьої статті 189 цього Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суд апеляційної інстанції визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 у справі №820/15586/15 неповажними та відмовив у задоволенні заяви про поновлення такого строку, попередньо не залишивши без руху таку апеляційну скаргу та не надавши особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, як то передбачено частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі відмовлено. Апеляційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 у справі №820/11586/15 залишено без руху через те, що вона не відповідає вимогам п. 1 частини 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору) та надано Центральній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.12.2019 апеляційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 по справі № 820/11586/15 повернув скаржнику, оскільки у встановлений судом строк апелянт не виконав вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції у касаційному порядку не оскаржувалась.

Головне управління ДПС у Харківській області 29.01.2020 втретє подало апеляційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суд від 22.01.2016, у якій скаржник просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 у справі №820/11586/15 на підставі частини 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило її скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, передчасність оскаржуваної ухвали та наголошує на тому, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду цієї справи, що підтверджується фактом сплати скаржником судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, пунктом 13 Розділу VІІ "Перехідні положення" якого передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України (в чинній редакції) визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

При цьому, в частині 2 статті 299 КАС України (в чинній редакції) закріплено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Зазначена норма направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Враховуючи викладене, апеляційне оскарження суб`єктом владних повноважень судового рішення суду першої інстанції з пропуском річного строку з дня складення повного тексту такого рішення має наслідком постановлення судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, в інших випадках - суд зобов`язаний надати оцінку наведеним скаржником у відповідній заяві підставам пропуску такого строку.

Як вбачається із журналу судового засідання від 22 січня 2016 року та вступної і резолютивної частин постанови Харківського окружного адміністративного суду 22 січня 2016 року, остання ухвалена судом у відкритому засіданні за участю представника відповідача - Шляхта В.В.

У постанові Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року зазначено, що повний текст вказаного судового рішення виготовлений 26 січня 2016 року.

Відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 №740 електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), повний текст постанови Харківського оружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року надісланий судом 27 січня 2016 року, тобто на наступний день після його виготовлення та оприлюднений у Реєстрі 02 лютого 2016 року.

Положеннями частини 2 статті 299 КАС України (у чинній редакції) встановлено дві окремі, виключні обставини, за умови яких суд апеляційної інстанції не відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а саме: 1) подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги у справі, про розгляд якої він не був повідомлений; 2) подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги у справі, до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи 22.01.2016, що підтверджується розпискою від 29.12.2015 (том 1 а.с. 65). Крім того, представник відповідача - Шляхта В.В. була присутня у судовому засіданні 22 січня 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність передбачених частиною 2 статті 299 КАС України виключних обставин та наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року на підставі ч. 2 ст. 299 КАС України, оскільки апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини, яка згідно з частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла після 15.12.2017), частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, підлягає застосуванню адміністративними судами, дає підстави для висновку про те, що право на доступ до суду не є абсолютним: воно допускає певні обмеження, зокрема, часові ліміти. Однак такі обмеження повинні переслідувати легітимну мету і бути пропорційними.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова