Справа № 420/8669/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8669/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стройензимпоставка» (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 24,кв. 56) про забезпечення свого позову до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№; від 01.06.2020 року та податкової вимоги № 239154-51 від 22.07.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 08 вересня 2020 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Стройензимпоставка» (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул.. Героїв Крут, 24,кв. 56) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№; від 01.06.2020 року та податкової вимоги № 239154-51 від 22.07.2020 року.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги № 239154-51 від 22.07.2020 року та заборони Головному управлінню ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) здійснювати опис майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Стройензимпоставка» (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул.. Героїв Крут, 24,кв. 56) в податкову заставу, розповсюджувати на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Стройензимпоставка» (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 24,кв. 56) право податкової застави, нараховувати пеню та штрафні санкції до вирішення справи по суті.

На обґрунтування цієї заяви позивач зазначив, що виконуючи вимоги, зазначені у податковій вимозі № 239154-51 від 22.07.2020 року, ГУДПС в Одеській області, порушить права та законні інтереси позивача, тим самим буде ускладнено або зроблено неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, заявник зазначив, що ГУДПС в Одеській області вимагає терміново сплатити суму податкового боргу та попереджає, що з 18 липня 2020 року на будь-яке майно, яке перебуває у власності підприємства і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності в майбутньому розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи) визначені Податковим кодексом України, контролюючим органом буде здійснено опис майна у податкову заставу.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зміст цієї заяви, суддя вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому ця заява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи.

Ретельно вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини та мають бути до них застосовані, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з таких підстав.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову із заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, інтереси позивача та інших осіб, суд виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення №№; від 01.06.2020 року та податкова вимога № 239154-51 від 22.07.2020 року.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що виконуючи вимоги, зазначені у податковій вимозі № 239154-51 від 22.07.2020 року, ГУДПС в Одеській області порушить права та законні інтереси позивача, тим самим буде ускладнено або зроблено неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте заявником не надано до суду будь-яких доказів того, що ГУДПС в Одеській області вчиняються будь-які дії, зазначені заявником у заяві.

Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі та були безповоротно втрачені майно та інші блага позивача.

У свою чергу, суд зазначає, що висновки щодо очевидності ознак протиправності рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у своїй заяві про забезпечення позову не навів, а тому заява не належить задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стройензимпоставка» (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 24,кв. 56) про забезпечення свого позову до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№; від 01.06.2020 року та податкової вимоги № 239154-51 від 22.07.2020 року, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко