Справа № 308/4219/20
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4219/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про визнання діяльності незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

30.04.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідача Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, в якій просив визнати дії Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про порушення адміністративного провадження та застосування адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 незаконними, постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.04.2020 №003086, винесену старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження закрити; зобов`язати Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.04.2020 здійснював ловлю риби на річці Уж біля пам`ятника А.Волошину на одну поплавкову вудку з одним гачком, однак службова особа Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області звернулася до нього з зауваженням про наявну нерестову заборону ловлі риби з пред`явлення наказу в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області Бреза Ю. від 13.03.2020. Згідно з вказаним наказом встановлено дозвіл для здійснення любительського рибальства з берега одним вудилищем із одним гачком, зокрема на річці Уж від автомобільного мосту ім. Т.Г. Масарика вверх по течії до пам`ятника А. Волошину в м. Ужгород. Разом з цим позивач вказує, що при накладенні на нього адміністративного стягнення не було дотримано процедури провадження про адміністративне правопорушення, а саме не ознайомлено ОСОБА_1 з правами, а його вимогу про бажання користуватися юридичною допомогою службовою особою Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області було проігноровано.

У судове засідання позивач не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та дату розгляду справи. 06.07.2020 представник відповідача Буц Б.О. подав відзив на позовну заяву, в якому просив у позові відмовити, що підтвердив в судовому засіданні 05.08.2020. Зазначив, що наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області від 13.03.2020 №46 встановлено строки заборони вилову водних біоресурсів та визначено дозволені місця на період весняно-літнього нересту риби у 2020 році: дозволено лов риби одним вудилищем на ділянці автомобільного мосту ім. Томаша Масарика вверх по течії до пам`ятника А.Волошину. При цьому ОСОБА_1 , згідно з протоколу №003086 від 28.04.2020, здійснював лов риби вище по течії на 9 метрів від пам`ятника А. Волошина . Протокол складено відповідно до Закону, відібрано пояснення особи, яка притягається до відповідальності, роз`яснено йому його права та обов`язки, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі. Оскаржувана постанова №003086 від 28.04.2020 винесена з дотримання вимог закону, вручена ОСОБА_1 , дії інспектора рибоохоронного патруля є правомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Ознайомившись зі змістом розглядуваного адміністративного позову, суд розглядає такий за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №003086 від 28.04.2020 старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 виявлено, що близько 19 години ОСОБА_1 здійснював ловлю риби у річці Уж верх по течії на 9 метрів від пам`ятника А.Волошину однією поплавковою вудочкою на один гачок під час нерестового періоду на забороненій ділянці для ловлі риби. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 85 КУпАП.

За постановою по справі про адміністративне правопорушення №003086 від 28.04.2020 за вищевказане діяння на нього накладено штраф у сумі 51 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, представником відповідача Буц Б.О. 06.07.2020 подав відзив, та в судовому засіданні 05.08.2020 підтримав позицію, викладену у відзиві. До відзиву додано наказ в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області від 13.03.2020 №46, з якого видно, що в період з 15 березня по 05 травня 2020 року заборонено здійснювати лов (добування) риби та інших водних біоресурсів в річках, притоках і озерах. В заборонений період дозволено здійснювати любительське рибальство з берега одним вудилищем із одним гачком або спінінгом із однією приманкою на певних ділянках рибогосподарських водних об`єкт Закарпатської області; на р. Уж від автомобільного мосту ім.. Т.Г. Масарика вверх по течії до пам`ятника А. Волошину в м. Ужгород. За твердженням представника відповідача, викладених у додаткових поясненнях від 12.08.2020, зазначений наказ опубліковано на офіційному вебсайті Держрибагентсва, телеканалі Тиса-1, «21 Ужгород » та інших ЗМІ, в соціальній мережі Фейсбук на сторонці Закарпатського рибоохоронного патруля.

Вказаний наказ виданий на виконання п. 7.6 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, за яким Закарпатський рибоохоронний патруль має право визначати в установленому порядку строки та місця заборони вилову (добування) риби та інших водних біоресурсів та забезпечувати контроль за їх дотримання, а відповідно до п. 5.3 Правил любительського і спортивного рибальства органи рибоохорони мають право визначати терміни заборони на лов (добування) риби та інших водних біоресурсів, дозволяти у заборонений період здійснювати любительський лов.

В судовому засіданні від 31.08.2020 судом допитано в якості свідка старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 , яким був складений протокол від 28.04.2020 №003086 щодо ОСОБА_1 , а також винесена оскаржувана постанова від 28.04.2020 №003086 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП. Так, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 здійснював лов риби на забороненій ділянці річки, на що він як інспектор зреагував, склавши протокол за відповідне порушення, та згодом винісши відповідну постанову. ОСОБА_1 роз`яснювалися його права. ОСОБА_1 повідомив інспектора, що він юрист і йому нічого не буде за вчинене, про необхідність залучення до участі в справі адвоката нічого не казав.

В судовому засіданні від 02.09.2020 судом допитано як свідка ОСОБА_7 , який повідомив рибоохоронний патруль про вчинюване ОСОБА_1 порушення та значиться як свідок в протоколі від 28.04.2020 №003086. Так, ОСОБА_7 зазначив, що він побачив як ОСОБА_1 здійснює лов риби у забороненому місці, про що він повідомив рибну охорону. При складанні протоколу та винесенні постанови ОСОБА_1 перебивав інспектора, говорив, що він юрист, при цьому не клопотав про надання йому захисника. Інспектор рибної охорони роз`яснив ОСОБА_1 його права.

Зазначеними показами свідків спростовується твердження позивача ОСОБА_1 про те, що в порушенні ст. 286 КАС України при постановленні інспектором ОСОБА_5 оскаржуваної постанови йому не були роз`яснені права особи, яка притягається до відповідальності, що зокрема позбавило його права на правовий захист. Більш того, з вказаних показів свідків з`ясовано, що ОСОБА_1 представлявся як юрист, вказане свідчить про правову обізнаність ОСОБА_1 , в тому числі й щодо його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інкриміноване ОСОБА_1 діяння - лов риби в р. Уж верх по течії на 9 метрів від пам`ятника А.Волошину однією поплавковою вудочкою на один гачок підтверджується протоколом від 28.04.2020 №003086, поясненнями свідка ОСОБА_8 , зокрема даними ними в судовому засіданні від 02.09.2020. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП доведена, порушення, з огляду на наказ в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області від 13.03.2020 №46, наявне. При розгляді адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови, процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5. дотримана.

Згідно із приписами частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , залишити постанову №003086 від 28.04.2020, постановлену, старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5. без змін.

Щодо іншої частини позовних вимог, то згідно з положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженнями визнавати дії суб`єктів владних повноважень незаконними, а також зобов`язувати суб`єкта владних повноважень надати суду звіт про виконання судового рішення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд вимоги позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення на даній стадії процесу не передбачено. Так, відповідно до ст. 382 КАС України вказане є процесуальним питанням, пов`язане з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові, судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп.

На підстави заяви ОСОБА_1 від 06.07.2020 останній звільняється від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ-групи, останнє підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 02.03.2020.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про порушення адміністративного провадження та застосування адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 незаконними; про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.04.2020 №003086, винесену старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 щодо ОСОБА_1.; про закриття провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов