Справа № 367/1608/20
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1608/20
Провадження №2-а/367/267/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Чернія Володимира Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2020 заступником командира роти №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Черній В.О. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову, серії ЕАК № 2038417, про накладення стягнення у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1

19.02.2020 року позивач отримав зазначену вище постанову, з якою я не погоджується та вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що 05.01.2020 року позивача зупинили працівники поліції та повідомили, що ним не виконано вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1.8, чим порушено Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, визначена ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що 05.01.2020 року керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та не вчиняв адміністративних правопорушень, у тому числі на об`їзній дорозі м. Львів.

Після того, як позивача зупинили працівникаи ДПП та повідомили, що ним було порушено вимоги п. 8.5.1 ПДР та взявши документи направились виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вину заперечив та подав патрульному клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що необхідна консультація адвоката.

24.01.2020 на електронну поштову скрику позивача надійшов лист від УПП у Львівській облсті, у якому повідомлялось, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 29.01.2020 року на 09:00 год.

Позивач повідомив про те, що ним була запланована поїздка до міста Львова з метою участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак 28.01.2020 позивач захворів і тому не зможе прибути до міста Львів. Тому, з метою не затягування розгляду справи, просив здійснювати розгляд за його відсутності та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а таж відсутністю належних та допустимих доказів його вчинення.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк з поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАК № 2038417 від 29.01.2020 р., винесену заступником командира роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Черній Володимиром Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29.01.2020 заступником командира роти №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Черній В.О. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову, серії ЕАК № 2038417 про накладення стягнення у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 .

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 05.01.2020 року о 12 год 45 хв., керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia" не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1.8 у вигляді стрілок повороту праворуч, чим порушив п. 8.5.1 ПДР -Порушення вимог дорожньої розмітки, таким чином скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою застововане адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Ч.1.ст.122 КУпАп передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду відповідач доказів на спростування позовних вимог не надав, відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Племуну Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та екплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Графа постанови «До постанови додаються» залишається незаповненою.

Статтею 62 Конституції України вказано, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також суд задовольняє вимогу позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є достатні підстави вважати пропущений строк для звернення з таким позовом з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового розгляду справи не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже дії відповідача є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 203417 року підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови, серія ЕАК № 2038417 від 29.01.2020 р. та поновити строк звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до заступника командира роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Черній Володимира Олеговича.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАК № 2038417 від 29.01.2020 р., винесену заступником командира роти № 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Черній Володимиром Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк