Справа № 420/5490/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5490/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання Орленко А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення XXXVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання № 993 від 20.02.2019р., яким надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.06.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В прохальній частині позову позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено, що підстави, які дають прокуратурі право на пред`явлення позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення ХХХVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання №993 від 20.02.2019р. виникли лише 10.02.2020р., тобто з моменту набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019р. №420/5553/18, яким визнано незаконним та скасовано рішення Затоківської селищної ради №823 від 11.10.2018р. про затвердження проекту містобудівної документації - детального плану території розміщення індивідуальної дачної забудови. Також, позивачем зазначено, що органи прокуратури не приймали участі у розгляді судом справи №420/5553/18, тому про остаточні результати її розгляду та про встановлені судом обставини, які послугували підставою для звернення до суду з цим позовом прокуратурі області стало відомо лише 16.06.2020 р. після ознайомлення її представника з матеріалами справи.

Разом з тим, 04.09.2020р. до суду від представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у якому представник відповідача зазначив, що позивачу було відомо про рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019р. №420/5553/18 ще задовго до ознайомлення з матеріалами справи №420/5533/18. В обґрунтування вказаного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідач вказав, що зі змісту ухвали Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2020р. по справі №495/1051/20 вбачається, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про накладення арешту було обґрунтовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 р. №420/5553/18 та розгляд вказаного клопотання проводився за участю прокурора.

Частинами 1, 2 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Так, рішенням XXXVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання № 993 від 20.02.2019р. надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, за рахунок земель рекреаційного призначення, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, посилаючись на обставини викладені у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 р. №420/5553/18, вважає, що наявні підстави для скасування рішенням XXXVII сесії Затоківської селищної ради VII скликання № 993 від 20.02.2019р.

Поряд з цим, як зазначено позивачем та підтверджується матеріалами справи про прийняття вказаного рішення Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 16.06.2020р.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне поновити виконувачу обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури строк звернення до суду з даним адміністративним позовом

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору та враховуючи викладені обставини, з метою захисту права позивача на звернення до суду, суд вважає, що строк на звернення до суду із цим адміністративним позовом підлягає поновленню, а клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду -задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121-123, 240,248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради відмовити.

Клопотання виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити виконуючому обов`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури строк звернення до суду із цим позовом в інтересах держави до Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2020р.

Суддя К.О. Танцюра