Справа № 379/1584/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2020 року Справа № 379/1584/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року позовна заява була повернута позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 без руху через несплату судового збору та установлено апелянту строк для усунення її недоліків.

Станом на 08.09.2020 недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі "МШ "Голуб" проти України", відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про відкриття провадження у даній справі, однак колегія суддів зазначає, що вирішення питання про прийнятність апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження здійснюється апеляційним сулдом у відповідності з вищенаведеними нормами КАС України , а не за клопотанням іншого учасника справи.

При цьому, у вказаному клопотанні позивач посилається на певні обставини кримінального правадження та відповідні факти і наводить обставини, що стосуються розгляду спору по суті, але не можуть бути перевірені апеляційним судом на стадії вирішення питання щодо прийнятності скарги до судового розгляду та щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Також у зазначеному клопотанні позивач стверджує на наявність підстав для його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, однак відповідним доводам апелянта вже була надана оцінка апеляційним судом в ухвалі про залишення його скарги без руху та, зокрема, установлено відсутність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в цій справі.

З огляду на викладене, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкриття провадження у даній справі - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: