Справа № 804/1926/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Справа №804/1926/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23785517 від 17.01.2011 видана Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в частині накладення арешту на майно, а саме на приміщення № 9, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.03.2017 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Суд зазначає, що у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" разом з позовними вимогами заявлено клопотання про витребування від Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2017 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про витребування доказів, витребувано від Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області наступні докази: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№ 23785517 та зупинено провадження у справі до 29.06.2017.

Ухвалою суду від 03.08.2017 було витребувано від Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області наступні докази: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№ 23785517 та зупинено провадження у справі №804/1926/17.

Судом повторно 22.06.2018 та 20.01.2020 направлялась копія ухвали про витребування від Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№ 23785517, однак на адресу суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відміткою про отримання 27.06.2018 та 28.01.2020 відповідно.

Станом на 23.06.2020 неодноразово витребуваних доказів Покровським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду не надано.

Ухвалою суду від 23.06.2020 було поновлено провадження в адміністративній справі № 804/1926/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2020.

У судове засідання 21.07.2020 позивач, представник відповідача та треті особи не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового направлення, оригінали яких міститься в матеріалах справи та поштовим конвертом, який повернувся із зазначеної в позовній заяві адреси третьої особи-1 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Протоколом судового засідання від 21.07.2020, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, було відкладено розгляд справи на 08.09.2020 для повторного їх виклику.

У судове засідання 08.09.2020 позивач, представник відповідача та треті особи не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового направлення, оригінали яких міститься в матеріалах справи та поштовими конвертами, які повернулись із зазначених в позовній заяві адрес третіх осіб, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу, що позивач, представник відповідача та треті особи після поновлення провадження у справі ухвалою суду від 23.06.2020 жодного разу в судові засідання не з`являлись, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Частиною 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач вдруге після поновлення провадження у справі не з`явився в судове засідання без поважних причин, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 131, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко