Справа № 420/7894/19
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7894/19
УХВАЛА

09 вересня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича , Кадрової комісії № 2 Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішення № 12 від 13.11.2019 року, наказу № 1622ц від 19.11.2019 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича , Кадрової комісії № 2 Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішення № 12 від 13.11.2019 року, наказу № 1622ц від 19.11.2019 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 31 березня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року провадження у справі зупинено за клопотанням позивача, яке надійшло на адресу суду електронним засобом зв`язку, 27.03.2020 року, у зв`язку з введенням карантину на території України.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання провадження у справі поновлено.

31.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування від відповідача, Офісу Генерального прокурора доказів, а саме:

1. Інформацію чи існує і чи продовжує свою роботу на сьогоднішній день Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, як того вимагає підпункт 3 пункту 21 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX;

2.Інформацію та відповідні документи про дату ліквідації (реорганізацію) Секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з 19.11.2019 по теперішній час;

3.Інформацію та відповідні документи про дату ліквідації, скорочення або реорганізації по відношенню до посади з якої мене звільнено;

4.Інформацію щодо вакантності займаної раніше ОСОБА_1 посади (на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2020 у даній справі № 420/7894/19);

5.Всі документи (матеріали) до Протоколу № 3 засідання Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 07.11.2019, на засіданні якої розглядалась заява ОСОБА_1 щодо технічних збоїв при тестуванні та надання можливості пройти нове тестування за іншим комп`ютером (у тому числі: пояснення членів робочої групи, яких, згідно протоколу комісії, опитано її головою та секретарем);

6.Узагальнену інформацію членів комісії (на які ідеться посилання у Протоколі № 3 засідання Другої кадрової комісії від 07.11.2019) щодо процесу проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в межах атестації прокурорів Генеральної прокуратури України, проведеного 07 листопада 2019 року;

7.Документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке 07.11.2019 використовувалось для атестації прокурорів Генеральної прокуратури України у тому числі ОСОБА_1 , з визначенням розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення Кадровою комісією № 2 Генеральної прокуратури України для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію - акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема - ОСОБА_1 ;

8.Документально підтверджені відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відповіді у комп`ютерній програмі);

9.Документально підтверджені відомості про проходження державної реєстрації програмного комплексу, який забезпечував тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в межах атестації прокурорів Генеральної прокуратури України;

10.Документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), документальні підтвердження того, що при проходженні ОСОБА_1 тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

11.Документальні підтвердження відповідності програмного комплексу (який забезпечував тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в межах атестації прокурорів Генеральної прокуратури України) вимогам міжнародного стандарту ISO 9126, який визначає оціночні характеристики якості програмного забезпечення;

12.Результати тестування ОСОБА_1 із відомостями про запитання, відповіді, надані ОСОБА_1 , а також про правильну відповідь;

13.Відеозапис проходження ОСОБА_1 07.11.2019 другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички;

14.Інформацію про час початку та завершення проходження ОСОБА_1 07.11.2019 другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички;

15.Інформацію про те, чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження другого етапу атестації прокурорами Генеральної прокуратури України;

16.Інформацію та підтверджуючі документи про кількість отриманих кадровими комісіями Генеральної прокуратури України звернень (скарг) прокурорів про наявність технічних збоїв у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження другого етапу атестації прокурорами Генеральної прокуратури України (у тому числі результати їх розгляду);

17.Документи, що підтверджують відповідність та компетентність, делегованих міжнародними і неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями членів Другої кадрової комісії з атестації прокурорів і слідчих Генеральної прокуратури України (Лємєнов Олександр, Парникоза Сергій , Цапок Марина ) на проведення атестації прокурорів, у тому числі документально підтверджені відомості чи є вони політично нейтральними, чи користуються вони діловою репутацією, суспільним авторитетом та чи мають стаж роботи в галузі права.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що має намір уточнити позовні вимоги. Для підготовки уточнення позовних вимог і виникла необхідність в отриманні (витребуванні) доказів, які знаходяться в Офісі Генерального прокурора.

Позивач вказує, що зазначені вище докази зможуть підтвердити доводи про проведення процедури атестації не у відповідності до вимог Законів України (у тому числі неповноважним суб`єктом), протиправності рішення № 12 кадрової комісії № 2 Генеральної прокуратури України від 13.11.2019 щодо неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації та, як наслідок, є підставою для видання протиправного наказу Генерального прокурора № 1622ц від 19.11.2019 про його звільнення.

Також, позивач зазначив, що неможливість отримання позивачем вказаних документів обумовлюється відсутністю будь-якого доступу (в тому числі і відкритого) до внутрішніх процедур та документів відповідачів, які використовувались ними в процесі атестації та виникненням нових обставин про які йому стало відомо лише після отримання у даній справі заяв відповідача по суті.

У судовому засіданні, 31.08.2020 року, суд надав час представнику відповідача підготувати правову позицію по суті клопотання та відклав розгляд зазначеного клопотання на 08 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Сторони до судового засідання, 08.09.2020 року о 12 годині 00 хвилин не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі та зупинення провадження у справі до отримання доказів. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд розглянув клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню. Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Витребування доказів та ознайомлення сторін із отриманими доказами, надання власних пояснень з приводу отриманих доказів потребує певного часу, сплив якого призведе до порушення судом строків розгляду адміністративної справи, визначених КАС України.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.

Згідно з ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі, також, підлягає задоволенню.

При цьому, суд, з метою недопущення затягування судового розгляду справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі не до отримання доказів, а до конкретної дати, яку суд визначає, як 20 жовтня 2020 року о14 годині 15 хвилин, з урахуванням достатнього проміжку часу для отримання від відповідача, Офісу Генерального прокурора, витребуваних доказів або інформації.

Відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 14, 77, 80, п.6 ч.2 ст.236, ст. ст. 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Офісу Генерального прокурора 1. Інформацію чи існує і чи продовжує свою роботу на сьогоднішній день Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, як того вимагає підпункт 3 пункту 21 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX;

2.Інформацію та відповідні документи про дату ліквідації (реорганізацію) Секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з 19.11.2019 по теперішній час;

3.Інформацію та відповідні документи про дату ліквідації, скорочення або реорганізації по відношенню до посади з якої мене звільнено;

4.Інформацію щодо вакантності займаної раніше ОСОБА_1 посади (на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2020 у даній справі № 420/7894/19);

5.Всі документи (матеріали) до Протоколу № 3 засідання Другої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 07.11.2019, на засіданні якої розглядалась заява ОСОБА_1 щодо технічних збоїв при тестуванні та надання можливості пройти нове тестування за іншим комп`ютером (у тому числі: пояснення членів робочої групи, яких, згідно протоколу комісії, опитано її головою та секретарем);

6.Узагальнену інформацію членів комісії (на які ідеться посилання у Протоколі № 3 засідання Другої кадрової комісії від 07.11.2019) щодо процесу проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в межах атестації прокурорів Генеральної прокуратури України, проведеного 07 листопада 2019 року;

7.Документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке 07.11.2019 використовувалось для атестації прокурорів Генеральної прокуратури України у тому числі ОСОБА_1 , з визначенням розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення Кадровою комісією № 2 Генеральної прокуратури України для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію - акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема - ОСОБА_1 ;

8.Документально підтверджені відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відповіді у комп`ютерній програмі);

9.Документально підтверджені відомості про проходження державної реєстрації програмного комплексу, який забезпечував тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в межах атестації прокурорів Генеральної прокуратури України;

10.Документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), документальні підтвердження того, що при проходженні ОСОБА_1 тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

11.Документальні підтвердження відповідності програмного комплексу (який забезпечував тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в межах атестації прокурорів Генеральної прокуратури України) вимогам міжнародного стандарту ISO 9126, який визначає оціночні характеристики якості програмного забезпечення;

12.Результати тестування ОСОБА_1 із відомостями про запитання, відповіді, надані ОСОБА_1 , а також про правильну відповідь;

13.Відеозапис проходження ОСОБА_1 07.11.2019 другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички;

14.Інформацію про час початку та завершення проходження ОСОБА_1 07.11.2019 другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички;

15.Інформацію про те, чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження другого етапу атестації прокурорами Генеральної прокуратури України;

16.Інформацію та підтверджуючі документи про кількість отриманих кадровими комісіями Генеральної прокуратури України звернень (скарг) прокурорів про наявність технічних збоїв у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження другого етапу атестації прокурорами Генеральної прокуратури України (у тому числі результати їх розгляду);

17.Документи, що підтверджують відповідність та компетентність, делегованих міжнародними і неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями членів Другої кадрової комісії з атестації прокурорів і слідчих Генеральної прокуратури України (Лємєнов Олександр, Парникоза Сергій , Цапок Марина ) на проведення атестації прокурорів, у тому числі документально підтверджені відомості чи є вони політично нейтральними, чи користуються вони діловою репутацією, суспільним авторитетом та чи мають стаж роботи в галузі права.

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати належним чином завірені копії документів та інформацію, або повідомити суд про неможливість (вказати причину) надання таких доказів (інформації) у строк до 20 жовтня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича , Кадрової комісії № 2 Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішення № 12 від 13.11.2019 року, наказу № 1622ц від 19.11.2019 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 20 жовтня 2020 року.

Призначити наступне підготовче судове засідання на 20 жовтня 2020 року о14 годині 15 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 09 вересня 2020 року.

Суддя Н.В.Бжассо