Справа № П/320/1033/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м.Київ №П/320/1033/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення вартості зразків та витрат на проведення експертизи,

у с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду з позовом звернулось ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, у якому заявило вимоги про стягнення з ТОВ «Технополіс-1» 7055,96 грн., суми яка складається із витрат, понесених на проведення експертизи та вартості відібраних зразків товарів.

Ухвалою суду від 12.02.2020 було відмовлено у відкритті провадження у даній справі, з підстав непідсудності спору адміністративному суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 ухвала Окружного адміністративного суду була скасована, справу направлено для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

На обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивачем була проведена планова перевірка характеристик продукції в магазині за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Технополіс-1». В процесі перевірки, на підставі рішення про відбір зразків продукції від 03.09.2019 №10, акту відбору зразків продукції від цієї ж дати та за тим самим номером та рішення про призначення експертизи за цими самими реквізитами були відібрані зразки 3 видів продукції для подальшого їх дослідження, а саме: плита електрична ТМ «Есперанса», артикул ЕКН 003 W- 2 штуки; прилад для укладки волосся ТМ «Ровента», модель СФ1516 у кількості 2 шт., фен ТМ «Ровента», модель СВ 5384 виробництво Китай у кількості 2 шт.

За результатом проведеної перевірки складено акт характеристик продукції №48 від 04.09.2019 та протокол про виявлені порушення законодавства про державний нагляд №41 від 16.10.2019. На підставі протоколу про виявлене порушення була винесена постанова від 29.10.2019 №123 про накладення на відповідача штрафних санкцій.

Витрати, понесені позивачем, а це вартість продукції, розповсюджуваною ТОВ «Технополіс» та оплата експертного дослідження, на підставі ч.8 ст.27 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» ТОВ «Технополіс-1» не відшкодувало, тому позивач, використовуючи надане йому право, звернувся до суду з вимогою про стягнення сум витрат на відібрані зразки та проведення експертизи.

Відповідач заявлені вимоги не визнав, подав суду заперечення, в яких зазначив, що планова перевірка ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області була проведена з грубим порушенням чинного законодавства, підкреслив, що у вересні 2019 суб`єкта господарювання - відповідача перевіряли ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській, Чернігівській та Полтавській областях. В той час, як положеннями ч.1 ст.5 Закону №877 встановлена заборона на проведення заходів планового державного нагляду більш ніж один раз на рік.

Крім того, відповідач наголосив на порушенні працівниками суб`єкта владних повноважень процедури проведення перевірки та невідповідності їх дій нормам чинного законодавства в частині етапності перевірки; бланк рішення про відбір продукції було підготовлено заздалегідь та заповнено під час проведення планового заходу у присутності керівника магазину та його працівників; рішення про відбір зразків продукції не вмотивоване. Не відповідають дійсності і відомості позивача про підписання рішення про відбір зразків без зауважень, оскільки розпорядчі документи суб`єкта господарювання не підписуються, а представник відповідача поставив підпис, яким підтвердив одержання копії документа.

Додана до матеріалів справи копія акту відбору зразка №10 від 03.09.2019, на думку представника ТОВ «Технополіс-1», є неналежним та недопустимим доказом.

Крім того, відповідач стверджує, що при здійсненні відбору зразків товару (продукції) на підставі рішення від 03.09.2019 №10, позивачем не було відшкодована власнику вартість цієї продукції згідно квитанції від 04.09.2019 як вказано у позові заявником, а фіскальний чек не може бути належним доказом оплати товару Держпродспоживслужбою, позаяк відбір зразків відбувся 03.09.2019, а фіскальний чек на суму 2814,00 грн. датований 04.09.2019, наступним днем після відібрання зразків товару.

Також, відповідач наголосив, що фіскальний чек не ідентифікує покупця, а факт його наявності у конкретної особи не підтверджує придбання товару володільцем чеку, тим більше, що дата придбання товару 04.09.2019 не співпадає з датою відібрання зразків товару.

В позовній заяві управління вказує, що за результатом перевірки було складено акт №48 від 04.09.2019 характеристики продукції. Відповідач наполягає на тому, що він цей акт не отримував ні під час проведення перевірки, ні після її завершення, тому заявляє, що станом на 03.09.2019 такого акту не існувало. Підсумовуючи вищевикладене, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали позовної заяви та долучені до неї документи, вивчивши доводи кожної сторони, якими підтверджуються заявлені вимоги та їх спростовування, встановивши зміст та характер спірних правовідносин з наданням їм відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, з огляду на таке:

03.09.2019, начальником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було видано наказ №445-ОД про проведення планової перевірки ТОВ «Технополіс-1» м. Суми, вул. Кооперативна,1 на предмет вивчення характеристик електричного та електронного обладнання, кухонної техніки (для збереження продуктів для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, напоїв), техніки для використання в побуті, які розповсюджуються за адресою: м.Суми, Кооперативна, 1 в період з 03 по 04 вересня 2019.

03.09.2019, на підставі вказаного наказу оформлено направлення №61 на проведення перевірки характеристик продукції, де у якості підстави перевірки зазначено секторальний план державного нагляду на 2019, який суду не надано.

03.09.2019, за №10 було прийнято рішення про відбір зразків продукції у ТОВ «Технополіс», м. Суми вул. Кооперативна,1, згідно акту №48 перевірки характеристик продукції.

03.03.2019, було прийнято рішення про призначення експертизи (випробувань) продукції ТОВ «Технополіс-1», зазначеної у рішенні про відбір зразків від 03.09.2019.

03.03.2019, актом №10 було зафіксовано відбір продукції у ТОВ «Технополіс-1» м. Суми, вул. Кооперативна, 1. В акті, олівцем, невідомою особою зроблена примітка «надіслано через відділення поштового зв`язку №21 від 05.09.2019».

04.09.2019, актом перевірки характеристик продукції магазину №48, який знаходиться в м. Суми, вул. Кооперативна, 1 ТОВ «Технополіс-1» зазначено, що підставою для здійснення планового виїзного заходу є наказ від 03.09.2019 №445-ОД та направлення на проведення перевірки 03.09.2019 №61.

В акті також зазначено термін проведення планового заходу з 03.09.2019 по 10.10.2019.

Актом перевірки позивача були зафіксовані наступні порушення: електроплитка настільна не має Інструкції та інших текстів, які написані офіційною мовою країни; виробником на електрообладнанні не позначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи торгівельна марка (знак для товарів чи послуг); контактна поштова адреса та єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, не вказано; не нанесено знак відповідності продукції технічним регламентам на електрообладнання або його табличку з технічними даними.

Відповідно до копії фіскального чеку 30, невідомими особами, 04.09.2019, в магазині «Технополіс», була проведена оплата вартості двох електричних плиток «Есперанса» вартістю 299,00 грн. кожна; двох випрамлячів волосся «Ровента» вартістю 599,00 грн. кожний та двох фенів «Ровента», вартістю 799,00 грн. кожний, на загальну суму 2814 грн.

12.12.2019, ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області направило директору ТОВ «Технополіс-1» лист-вимогу №4233-05.2/19, яким повідомило, що відповідно до постанови КМУ від 31.08.2011 №921 «Деякі питання відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)», відповідачеві необхідно відшкодувати органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків у сумі 458,00 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 6597,96 грн.

Не отримавши відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та оплатою товару, позивач звернувся до суду.

Положеннями ст.42 Конституції України унормовано, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

За приписами ст.7 Закону України № 2735-VI, суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право, зокрема, вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції.

Частиною другою статті 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов`язані ознайомити суб`єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування).

За приписами частини другої статті 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб`єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції (далі - експертиза), у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, визначено Порядком відшкодування суб`єктом господарювання витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 31.08.2011 №921.

Відповідно до пункту 2 Порядку №921, орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання.

В процесі розгляду справи, судом встановлено, що державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було складено протокол від 20.09.2019 №61230 випробувань настільної електроплитки «Есперанса» виробництва Есперанса, Республіка Польща на замовлення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області для перевірки зразка плитки на відповідність вимогам ДСТУ EN. Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 1. Загальні вимоги постанови КМУ від 16.12.2015 №1067

На підтвердження понесених витрат за проведення випробувань електроплитки, позивачем надано до суду: акт виконаних робіт №0693 від 25.10.2019, а для підтвердження витрат, пов`язаних з відібранням зразків продукції для подальшого дослідження, фіскальний чек №30 від 04.09.2019.

Водночас, позивачем суду не представлено доказів ознайомлення ТОВ «Технополіс-1» з протоколом №61230 від 20.092019 випробувань електроплитки «Есперанса».

Документальне підтвердження про направлення протоколу №61230 від 20.092019 відповідачеві суду не надано, матеріали справи таких доказів не містять.

Процедура відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та процедура притягнення до відповідальності за порушення Закону України " Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", регулюються різними нормативно-правовими актами.

Варто також зазначити, що ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи надає останньому право висловити свою незгоду з її результатами (пункт 2 Порядку № 921).

При цьому, обов`язок ознайомлення із висновком експертизи прямо встановлений частиною другою статті 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також суд звертає увагу, що згідно пункту 2 Порядку №921 від 31.08.2011, право направляти документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи у органу державного контролю виникає виключно за результатами ознайомлення підконтрольного суб`єкта з висновком експертизи, і це права не пов`язано лише із наявністю висновку, як це відображено ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області у листі №4233-05.2/19 від 12.12.2019 .

Відповідно до п. 3 Порядку №921, у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи.

У разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку, п. 4 Порядку №921.

Вищевказаним пунктом не конкретизовано у якій формі суб`єкт господарювання повинен відмовитися від відшкодування витрат пов`язаних з проведенням експертизи, однак у пункті 2 Порядку №921 встановлено, що відшкодування проводиться в тижневий строк з моменту надходження документів направлених органом державного контролю.

Так, на підтвердження направлення ТОВ «Технополіс-1» листа-вимоги про відшкодування вартості відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) суду надана копія листа №4233-05.2/19 від 12.12.2019, на якій невідомою особою зроблено напис «отримано 17.12.2019».

З огляду на що, суд зазначає, що пунктом 2 Порядку від 31.08.2011 р. №921 передбачено спосіб надсилання документів, які підтверджують вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи суб`єкту господарювання: це рекомендоване поштове відправлення зі зворотнім повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю та/або під розписку.

Напис невідомої особи про одержання листа, зроблений лише на першому аркуші листа-вимоги, з урахуванням додатку в 1 аркуш та в одному примірнику виключає можливість одержання відповідачем всіх документів, які підтверджують вартість відібраних зразків та придбання продукції, оскільки лише протокол випробування №61230 вміщає 25 сторінок. Дана обставина є свідченням того, що відповідач не одержував документи, якими підтверджені витрати, понесені позивачем під час здійснення контрольного заходу.

До того ж, судом виявлені суттєві розбіжності у документах позивача, якими він обґрунтовує факт понесених витрат в процесі проведення планової перевірки ТОВ «Технополіс-1».

Відповідно до ст.14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877, відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції, ч.2 ст.14 Закону. Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції. Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

Контрольні зразки повинні зберігатися в умовах, що забезпечують збереження їх якості та цілісності.

За правилами ч.5-6 ст.14 Закону України №877, відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані). Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків.

Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування).

Відповідно до приписів ч.1-3 ст.27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735, відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника. Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

У разі відсутності в Україні випробувальних лабораторій чи інших організацій, акредитованих на право проведення експертизи (випробувань) зразків відповідної продукції, допускається проведення експертизи (випробувань) зразків такої продукції у випробувальних лабораторіях, які мають необхідну технічну компетентність для їх проведення.

На підставі ч.7 ст.27 Закону України №2735, строк проведення експертизи (випробування) зразків продукції не може перевищувати чотирнадцяти робочих днів з дня прийняття рішення про її проведення.

Цей строк може бути більшим у разі, якщо методикою проведення експертизи (випробування) зразків продукції передбачено більш тривалий час для її проведення, або у разі звернення відповідно до частини п`ятої цієї статті щодо проведення експертизи (випробування) до випробувальної лабораторії, акредитованої в іншій державі.

Витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Щодо витрат, проведених позивачем та пов`язаних з відбором продукції, яка реалізується ТОВ «Технополіс-1»:

як вбачається із наданих суду документів: рішення про відбір зразків продукції, акт відбору зразка №10 та рішення про призначення експертизи датовані 03.09.2019.

Тобто, відбір продукції та документальне оформлення цього факту відбулось 03.09.2019. Проте, на підтвердження фінансування витрат за рахунок органу ринкового нагляду ГУ Держпродспоживслужби надало фіскальний чек № від 04.09.2019 на суму 2814,00 грн. про придбання електричних плиток «Есперанса»; двох випрямлячів для волосся та двох фенів. Пов`язаність цієї покупки 04.09.2019 з відбором зразків продукції в межах здійснення контрольного заходу позивачем 03.09.2019, не доведена, а судом не встановлена. Візуальна відповідність продукції, яка була відібрана позивачем та тієї, яка вказана у фіскальному чеку не може бути прийнята судом у якості підтвердження понесених заявником витрат на фінансування заходів в межах проведеної перевірки.

Також позивачем у якості доказу понесених витрат на проведення експертизи надано акт здачі-приймання виконаних робіт від 25.10.2019. Вказаний акт не має сили фінансового документа та не може бути використаний судом у якості допустимого доказу, ураховуючи таке:

поняття витрати передбачає зменшення обсягу матеріальних цінностей, коштів тощо, яке відбувається в процесі свідомої людської діяльності; зменшення певних ресурсів у фізичних процесах.

Матеріальні витрати, - це вартість використаних матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів на виробництво продукції, робіт або послуг.

Тобто за визначенням витрати передбачають будь-яке зменшення матеріальних ресурсів чи грошових цінностей особи.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «Технополіс-1» 6597,96 грн. та 458 грн., позивач наполягав на тому, що його матеріальні активи зменшились на вказану суму, проте матеріалами справи це не доведено.

26.04.2019, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області уклало договір №110 з державним підприємством «Харківській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», за умовами якого виконавець - «Харківській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» прийняв на себе зобов`язання на протязі 2019 надавати замовнику позивачеві, послуги з проведення незалежної експертизи (випробувань) в ході здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів та ринковий нагляд, код ДК 021:2015-71900000-7 «Лабораторні послуги», в кількості, яка необхідна для здійснення державного нагляду та контролю, а замовник зобов`язується приймати надані послуги та оплачувати їх у порядку, передбаченому договором.

При цьому, передбачений договором порядок здійснення оплати закріплено в п.5 Договору, в якому зазначено, що замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі виставленого рахунку та акту виконаних робіт на умовах відстрочки платежу на термін не більше 30 календарних днів з моменту надання послуг.

За приписами пп.5.2 п.5 договору №110, у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за надану послугу здійснюються при отриманні замовником бюджетного призначення на фінансування. При виникненні бюджетних зобов`язань оплата за надану послугу проводиться при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Отже, порядок здійснення оплати за послуги по проведенню експертизи побудований між сторонами договору таким чином, що фактично звільняє позивача від здійснення оплати наданих на невизначений термін.

За відсутності бухгалтерського документа про здійснення позивачем оплати на користь ДП «Харківській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» у розмірі 6597,96 грн. за надані послуги та 458 грн. за відібрану продукцію, суд констатує і відсутність витрат ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області , які підлягають відшкодуванню в порядку ст.ст.14, 27 Законів №877 та 2735.

Крім того, що строк проведення експертизи, визначений ч.7 ст.27 Закону №2735 позивачем суттєво порушений, оскільки рішення №10 про призначення експертизи (випробувань) було прийнято 03.09.2019, в той час як експертиза була проведена, за даними протоколу 20.09.2019.

Граничний строк для проведення експертизи, встановлений ч.7 ст.27 Закону №2735 17.09.2019. Експертиза (випробування), яка була проведена з порушенням визначеного законом строку датою проведення 20.09.2019, не може вважатися допустимим доказом невідповідності реалізуємої відповідачем продукції як такої, що не відповідає вимогам закону про державний ринковий нагляд та державним стандартам, у зв`язку з чим у позивача не виникло право на відшкодування будь-яких витрат в порядку Закону України №2735, тим більше, що станом на момент розгляду даної справи такі фінансові витрати документально не підтверджені.

При винесенні рішення, судом також ураховується факт допущення позивачем під час проведення контрольного заходу (перевірки характеристик продукції відповідача, відбору зразків цієї продукції, прийняття рішення про призначення експертизи) численних процедурних порушень, які нівелюють підстави для висновку про невідповідність продукції відповідача вимогам законодавства щодо нехарчової продукції та його право на отримання відшкодування.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, до початку проведення випробування зразків продукції ТОВ «Технополіс» ДП «Харківстандартметрологія» не було складено акт ідентифікації зразків; в порушення положень ч.ч.5-6 ст.14 Закону України №877, відібрані зразки продукції не бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) та доставлені до експертного складу своєчасно, як це вимагає закон.

Так, відібрання зразків продукції відповідача для дослідження відбулось 03.09.2019, а згідно протоколу випробування №61230, до експертного закладу вони надійшли лише 06.09.2019, за відсутності зазначення підстав затримки та місця зберігання зразків.

Всупереч вимог ч.2 ст.14 Закону України №877, відбір зразків продукції було проведено посадовою особою органу державного нагляду (контролю) за відсутності керівника суб`єкта господарювання; до початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) не пред`являла рішення про відбір зразків продукції та не роз`яснювала суб`єкту господарювання порядок відбору зразків.

Суб`єкт господарювання не був присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції, чим був позбавлений права заявляти клопотання з приводу цих дій, що підтверджується відміткою, зробленою в акті відбору зразків №10 від 03.09.20 про надіслання акту через відділення поштового зв`язку 05.09.2019 за відсутності документального підтвердження надсилання/вручення копії акту уповноваженій особі відповідача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом під час розгляду справи не було встановлено, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції та понесені витрати з придбання зразків продукції та витрати на проведення експертного дослідження, суд вважає безпідставними заявлені вимоги, а позов таким, що не підлягає задоволенню

Підстави для розподілу судового збору у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-5, 6-12, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (, юридична адреса:40021 м. Суми, вул. Гамалія, 25) до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (, юридична адреса: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд.4 ) про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Брагіна О.Є.