Справа № 420/7169/20
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7169/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ»» (смт.Окни, комплекс будівель та споруд, буд.1, Окнянський район, Одеська область, 67900) до Державної податкової служби (Львівська площа,8, м.Київ, 04053), Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ»» до Державної податкової служби та Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить:

1. визнати протиправним та скасувати Рішення від 16.04.2020 року №1529225/39806334 Комісії Головного управління ДПС у Одеській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2. визнати протиправним та скасувати Рішення від 16.04.2020 року №1529226/39806334 Комісії Головного управління ДПС у Одеській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3. визнати протиправним та скасувати Рішення від 16.04.2020 року №1529227/39806334 Комісії Головного управління ДПС у Одеській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4. визнати протиправним та скасувати Рішення від 16.04.2020 року №1529228/39806334 Комісії Головного управління ДПС у Одеській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

5. визнати протиправним та скасувати Рішення від 16.04.2020 року № 1529229/39806334 Комісії Головного управління ДПС у Одеській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» (код за ) від 31.12.2019 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 08.01.2020 року;

7. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 16.01.2020 року до податкової накладної №2 від 31.10.2019 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» (код за ) в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників 30.01.2020 року;

8. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» (код за ) від 31.01.2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 05.02.2020 року;

9. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» (код за ) від 29.02.2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 05.03.2020 року;

10. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» (код за ) від 31.03.2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 07.04.2020 року;

11. визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1244 від 04 лютого 2020 року про відповідність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» (код за ) критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

12. зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області виключити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» (код за ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

13. судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було складено податкову накладну № 2 від 31.01.2020 року та надіслано 05.02.2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток № 3). Згідно з квитанцією, яка була отримана 05.02.2020 року, документ доставлено до ДПС України та прийнято, однак реєстрацію зупинено. Згодом ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 16.01.2020 року № 1 до податкової накладної № 2 від 31.10.2019 року та надіслано 30.01.2020року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією, яка була отримана 30.01.2020 року, документ доставлено до ДПС України та прийнято, однак реєстрацію зупинено. Потім ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було складено податкову накладну № 2 від 29,02.2020 року та надіслано 05.03.2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією, яка була отримана 05.03.2020 року, документ доставлено до ДПС України та прийнято, однак реєстрацію зупинено. Крім того, ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було складено податкову накладну № 2 від 31.03.2020 року та надіслано 07.04.2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією, яка була отримана 07.04.2020 року, документ доставлено до ДПС України та прийнято, однак реєстрацію зупинено. Підставою зупинення реєстрації вказаних документів в квитанціях зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково вказано, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації. Позивач зазначає, що на виконання вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165 (який набув чинності з 01.02.2020 року, а тому підлягає застосуванню до даних правовідносин) (надалі Порядок 1165), пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 та з метою підтвердження реальності здійснення операцій по вищезазначених податкових накладних. Позивачем за допомогою програми електронного документообігу було направлено до ДПС України документальне підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрація яких була зупинена. Проте, незважаючи на надані документи, Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1529225/39806334 від 16.04.2020 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.12.2019 року; рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1529226/39806334 від 16.04.2020 року, було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №1 від 16.01.2020 року до ПН №2 від 31.10.2019 року; рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1529227/39806334 від 16.04.2020 року, було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 31,01.2020 року; рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1529228/39806334 від 16.04.2020 року, було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 29.02.2020 року; рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1529229/39806334 від 16.04.2020 року, було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.03.2020 року. Підставами відмови у реєстрації податкових накладних у рішеннях зазначено: І) Ненадання платником податку копій документів: Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Окремо позивач зазначає, що в той же час, в електронному кабінеті платника податків, у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» з`явився запис, що підприємство відповідає критеріям ризиковості платника податків та внесено до реєстру ризикових платників відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування» на підставі Рішення Комісії Головного управління ДПС у Одеській області від 04.02.2020р. №2688, яке позивач вважає протиправним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

31.08.2020р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в тексті якого ГУ ДПС в Одеській області просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказав, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «Торговий дім ВІМЕКСІМ» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкові накладні №2 від 31.12.2019 року, №2 від 31.01.2020 року, №2 від 29.02.2020 року, №2 від 31.03.2020 року та розрахунок коригування №1 від 16.01.2020 року. За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідних податкових накладних зупинена. Також, даними квитанціями запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової. Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовлених ПН/РК. Однак, за оскарженими рішеннями №1529225/39806334, №1529226/39806334, №1529227/39806334, №1529228/39806334, №1529229/39806334 від 16.04.2020 року відмовлено в реєстрації зазначених вище податкових накладних та розрахунку коригування. Позивачем після отримання оскаржуваного рішення, згідно інформаційної системи «Податковий блок» 26.03.2020 року було подано повідомлення №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Та після опрацювання повідомлення, та у відповідності до діючого законодавства контролюючим органом було прийняте рішення №2688 від 06.04.2020 щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ВІМЕКСІМ» (39806334) зареєстроване - 28.05.2015 р.. дата реєстрації платником податку на додану вартість - 01.09.2015р. Юридична адреса: 67900. Одеська обл., Окнянський район, селище міського типу Окни, ОКНЯНСЬКА СЕЛИЩНА РАДА. КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ ТА СПОРУД, будинок 1. Біогазовий комплекс розташований на південній околиці смт. Окни. Окнянського району, Одеської області.Позивач перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби у ТУ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ. ПОДІЛЬСЬКЕ УПРАВЛІННЯ. ОКНЯНСЬКА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ (ОКНЯНСЬКИЙ РАЙОН).

Основним видом діяльності комплексу є переробка органічних відходів з силосу і біогаз для виробництва електричної та теплової енергії (біогазова установка), в тому числі інші види діяльності: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; Код КВЕД 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; Код КВЕД 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у.;Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;Код КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; Код КВЕД 35.11 Виробництво електроенергії (основний); Код КВЕД 35.12 Передача електроенергії;Код КВЕД 35.13 Розподілення електроенергії;Код КВЕД 35.14 Торгівля електроенергією; Код КВЕД 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було складено податкову накладну, № 2 від 31.12.2019 року та надіслано 08.01.2020року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією, яка була отримана 08.01.2020 року, документ доставлено до ДПС України та прийнято, однак реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення реєстрації вказано зокрема, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 31.12.2019 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Додатково вказано, що особистий ключ електронного підпису розмішено на незахищеному носії інформації.

Відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було складено податкову накладну № 2 від 31.01.2020 року та надіслано 05.02.2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією, яка була отримана 05.02.2020 року, документ доставлено до ДПС України та прийнято, однак реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення реєстрації вказано зокрема, що відповідно до н. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 31.01.2020 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково вказано, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації.

Відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 16.01.2020 року № 1 до податкової накладної № 2 від 31.10.2019 року та надіслано 30.01.2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією, яка була отримана 30.01.2020 року, документ доставлено до ДПС України та прийнято, однак реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення реєстрації вказано зокрема, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 16.01.2020 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково вказано, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації.

Відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було складено податкову накладну .№ 2 від 29,02.2020 року та надіслано 05.03.2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією, яка була отримана 05.03.2020 року, документ доставлено до ДПС України та прийнято, однак реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення реєстрації вказано зокрема, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 29.02.2020 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково вказано, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації.

Відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було складено податкову накладну № 2 від 31.03.2020 року та надіслано 07.04.2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією, яка була отримана 07.04.2020 року, документ доставлено до ДПС України та прийнято, однак реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення реєстрації вказано зокрема, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 31.03.2020 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначено в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додатково вказано, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації.

Позивачем за допомогою програми електронного документообігу направлено до ДПС України документальне підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, а саме: Повідомлення від 09.04.2020 року за №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками у кількості 76. які підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» та ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ».

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1529225/39806334 від 16.04.2020 року. було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.12.2019 року; рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1529226/39806334 від 16.04.2020 року, було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №1 від 16.01.2020 року до ПН №2 від 31.10.2019 року; рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1529227/39806334 від 16.04.2020 року, було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.01.2020 року;рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1529228/39806334 від 16.04.2020 року, було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 29.02.2020 року;рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1529229/39806334 від 16.04.2020 року, було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.03.2020 року.

Підставами відмови у реєстрації наведених податкових накладних в оскаржуваних рішеннях зазначено: ненадання платником податку копій документів - Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Додаткова інформація: відсутня.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Слід зазначити, що відповідно допп.14.1.60п.14.1ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями п.20.2 ст.20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р.(далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192тапунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п.п.14-17 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Якщо платником податку надіслано для реєстрації кілька примірників однієї податкової накладної та/або розрахунку коригування, зареєстрованими вважаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, відомості яких внесені до Реєстру, та платнику податку надіслана відповідна квитанція.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

За змістом п. 18 Порядку №1246, на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до п. 23постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»(чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин) комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Щодо правомірності рішень комісії ГУ ДПС в Одеській області від 16.04.2020 року №1529225/39806334; №1529226/39806334; №1529227/39806334; №1529228/39806334; №1529229/39806334, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 29.08.2016 року між Окнянською РДА та ТОВ «ТД «ВІМЕКС1М» було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд, об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, яка знаходиться на території Красноокнянської селищної ради Окнянського району Одеської області. Пунктом 2 Договору оренди земельної ділянки передбачено, що в оренду передається земельна ділянка державної власності загальною площею 20 га, кадастровий номер :01:003:0207. Договір оренди укладено на 49 років (п. 8 Договору). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.01.2018 року за №111963197. Позивач є власником споруди, комплексу з переробки органічних відходів і силосу в біогаз. для виробництва електричної та теплової енергії.

19 серпня 2019 року між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (надалі - гарантований покупець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» (надалі виробник за «зеленим» тарифом) було укладено Договір №527/01 відповідно до якого, виробник за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України (Додаток №15).

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у виробників за «зеленим тарифом» у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці за «зеленим» тарифом.

Відповідно до п.3.2. Договору, розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок виробника за «зеленим» тарифом.

Згідно до п.3.3. Договору, оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що якщо виробник за «зеленим» тарифом є суб`єктом господарювання, який має ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, і регулятор вже встановив «зелений» тариф виробнику. Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє на строк дії «зеленого» тарифу (до 01 січня 2030 року).

Відповідно до п. 10.1. Розділу 10 Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, що затверджений Постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 до 15 числа розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу виробникам за «зеленим» тарифом із забезпеченням їм пропорційної оплати прогнозної товарної продукції за перші десять днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями виробника за «зеленим» тарифом, що визначені відповідно до пункту 8.7 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості виробника за «зеленим» тарифом перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу виробникам за «зеленим» тарифом із забезпеченням їм пропорційної оплати прогнозної товарної продукції за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями виробника за «зеленим» тарифом, що визначені відповідно до пункту 8.7 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості виробника за «зеленим» тарифом перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

Пунктом 10.4. вказаного Порядку передбачено, що після отримання від виробника за «зеленим» тарифом акта купівлі-продажу протягом двох робочих днів після затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з виробником за «зеленим» тарифом із забезпеченням йому 100% оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.

На виконання умов Договору №527/01 від 19.08.2019 року. ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» було здійснено у листопаді 2019 року наступні оплати за поставлену електроенергію у листопаді 2019 року:

- 578 257. 92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4_791 від 15.11.2019 року;

- 210 371, 74 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5__652 від 25.11.2019 року.

Позивачем складено зведену податкову накладну №2 від 30.11.2019 року, яку направлено 10.12.2019 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрацію даної накладної було зупинено, однак рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року по справі №120/180/20-а було вирішено скасувати оскаржувані рішення та зобов`язано ДПС України, зокрема зареєструвати податкову накладну ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» №2 від 30.11.2019 року.

30 листопада 2019 року сторонами Договору 527/01 було підписано Акт купівлі-продажу електроенергії, відповідно до якого ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було поставлено ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» у листопаді 2019 року 530 447. 000 кВт/год. електричної енергії загальною вартістю 2 175 426. 80 грн.

Також часткову оплату за листопад 2019 року було здійснено ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» у грудні 2019 року, а саме:

- 406 755. 34 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №6 715 від 26.12.2019 року;

- 158 779, 34 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №7 181 від 27.12.2019 року.

Вищевказані оплати слугували підставою для складення податкової накладної №2 від 31.12.2019 року, реєстрацію якої було зупинено.

У грудні 2019 року ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було поставлено ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» 791 129. 000 кВт*год. електричної енергії загальною вартістю 3 244 514, 96 грн.. що підтверджується Актом купівлі-продажу електроенергії від 31.12.2019 року.

На виконання умов Договору №527/01 від 19.08.2019 року. ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» було здійснено у грудні 2019 року наступні оплати за поставлену електроенергію у грудні 2019 року:

- 737 217, 34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6_209 від 13.12.2019 року.

На виконання вимог Податкового кодексу України, на підставі зарахування коштів на банківський рахунок у грудні 2019 року. Позивачем було складено ПН №2 від 31.12.2019 року та подано на реєстрацію 08 січня 2020 року, реєстрацію якої було зупинено.

31.10.2019 року ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було складено та подано на реєстрацію ПН №2 на підставі отриманих оплат від ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» відповідно до наступних платіжних доручень:

- 57 368. 47 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №2_903 від 11.10.2019 року;

- 403 755. 26 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №3_336 від 15.10.2019 року;

- 481 624, 37 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №3_826 від 24.10.2019 року;.

- 469 168, 13 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №4_258 від 25.10.2019 року.

Рішенням комісії ТУ ДПС у Вінницькій області від 28.11.2019 року за №1340477/39806334 було вирішено зареєструвати ПН №2 від 31.10.2019 року.

30 вересня 2019 року сторонами Договору 527/01 було підписано Акт купівлі-продажу електроенергії, відповідно до якого ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було поставлено ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» 237 740. 000 кВт*год. електричної енергії загальною вартістю 1 055 993, 53 грн.

Оплата за поставлену у вересні електричну енергію здійснювалась ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» наступним чином:

- 192 818. 54 грн. що підтверджується платіжним дорученням №806 від 16.09.2019 року;

- 275 833. 21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 054 від 26.09.2019 року;

- 48 348, 94 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №2 474 від 30.09.2019 року;

- 57 368. 47 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №2_903 від 11.10.2019 року;

- 481 624. 37 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №3 826 від 24.10.2019 року. Всього 1 055 993, 53 грн.

31.12.2019 року сторонами Договору було підписано Акт коригування від 31.12.2019 року до Акту купівлі-продажу електроенергії за вересень 2019 року від 30.09.2019 року до Договору №527/01 від 19.08.2019 року.

Відповідно до даного акту було відкориговано обсяг поставленої електроенергії за вересень 2019 року, а саме: «- 6.000 кВт/год.». загальною вартістю 26, 65 грн.

16 січня 2020 року ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було перераховано ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» надлишково перераховані кошти у розмірі 26,65 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №1535 від 16.01.2020 року.

У зв`язку із поверненням надлишково сплачених коштів, ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 16.01.2020 року за №1 до податкової накладної №2 від 31.10.2019 року, реєстрацію якого було зупинено.

31 грудня 2019 року сторонами Договору було підписано Акт коригування від31.12.2019року до Акту купівлі-продажу електроенергії за серпень 2019 року до Договору №527/01 від 19.08.2019 року (Додаток №25).

Відповідно до даного акту було відкориговано обсяг поставленої електроенергії за серпень 2019 року, а саме: «+4 553.000 кВт*год.», загальною вартістю 20 223, 52 грн.

31 січня 2020 року ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було перераховано ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» кошти у розмірі 20 223. 52 грн. за поставлену v серпні 2019 року електричну енергію, що підтверджується платіжним дорученням №11 555 від 31.01.2020 року.

Вищевказана оплата у розмірі 20 223, 52 грн. за платіжним дорученням №11 555 від 31.01.2020 року слугувала підставою для складення податкової накладної №2 від 31.01.2020 року, реєстрацію якої було зупинено.

30 листопада 2019 року сторонами Договору 527/01 підписано Акт купівлі-продажу електроенергії, відповідно до якого ГОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» поставлено ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» у листопаді 2019 року 530 447. 000кВт*год. електричної енергії загальною вартістю 2 175 426. 80 грн.

Оплата за поставлену електричну енергію у листопаді 2019 року відбулась:

-578 257, 92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 791 від 15.11.2019року;

-210 371, 74 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №5 652 від 25.11.2019року;

-406 755, 34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6__715 від 26.12.2019року;

-158 779, 34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7__181 від 26.12.2019

року.

Остаточний розрахунок за поставлену у листопаді 2019 року електроенергію відбувся:

-236 434, 32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8_165 від 08 січня 2020року;

- 168 566. 67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9_246 від 15 січня 2020 року;

-416 261, 47 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №11_109 від 31 січня 2020 року.

Вищевказані оплати у січні 2020 року за поставлену у листопаді 2019 року електроенергію слугували підставою для складення податкової накладної №2 від31.01.2020року, реєстрацію якої було зупинено.

31 грудня 2019 року сторонами Договору було підписано Акт купівлі-продажу електроенергії, відповідно до якого ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було поставлено ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» у грудні 2019 року 791 129.000 кВт*год. електричної енергії загальною вартістю 3 244 514. 96 грн.

Оплата за грудень здійснювалась наступним чином:

-737 217, 34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6_209 від 13.12.2019 року.

-1 083 392,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11_720 від31.01.2020 року.

-535 149, 36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14_571 від 25.02.2020 року.

-888 756, 04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16_185 від 28.02.2020 року.

Оплата у січні 2020 року за поставлену у грудні 2019 року електроенергію у розмірі 1 083 392,22 грн. за платіжним дорученням №11_720 від 31.01.2020 року слугувала підставою для складення податкової накладної №2 від 31.01.2020 року, реєстрацію якої було зупинено.

На виконання вимог Податкового кодексу України, на підставі зарахування коштів на банківський рахунок у січні 2020 року. Позивачем було складено зведену ГІН №2 від31.01.2020року та подано на реєстрацію 05 лютого 2020 року, реєстрацію якої було зупинено.

31 грудня 2019 року сторонами Договору було підписано Акт купівлі-продажу електроенергії, відповідно до якого ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було поставлено ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» у грудні 2019 року 791 129.000 кВт*год. електричної енергії загальною вартістю 3 244 514, 96 грн.

Оплата за грудень здійснювалась наступним чином:

-737 217, 34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6_209 від 13.12.2019 року;

-1 083 392,22 грн.. що підтверджується платіжним дорученням № 11_720 від31.01.2020року .

- 535 149,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14_571 від 25.02.2020 року.

- 888 756, 04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16_185 від 28.02.2020 року. Всього 3 244 514, 96 грн.

Оплата у лютому 2020 року за поставлену у грудні 2019 року електроенергію у розмірі 535 149, 36 грн., за платіжним дорученням № 14_571 від 25.02.2020 року та у розмірі 888 756, 04 грн., за платіжним дорученням № 16_185 від 28.02.2020 року слугували підставою для складення зведеної податкової накладної №2 від 29.02.2020 року, реєстрацію якої було зупинено.

31 січня 2020 року сторонами Договору було підписано Акт купівлі-продажу електроенергії, відповідно до якого ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було поставлено ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» у січні 2020 року 835 482. 000 кВт*год. електричної енергії загальною вартістю 3 267 503, 27 грн.

Оплата за січень здійснювалась наступним чином:

-354 527, 10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8_756 від 15.01.2020 року;

-257 040, 96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9_741 від 17.01.2020 року;

-607 358. 24 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10_780 від 24.01.2020 року;

- 505 592.36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12_332 від 12.02.2020 року;

- 479 032,97 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №13_989 від 14.02.2020 року;

- 234 385,19 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №16_714 від 28.02.2020 року;

- 595 845,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18_499 від 10.03.2020 року;

-233 721,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20_328 від 20.03.2020 року. Всього 3 267 503,27 грн.

Оплата у лютому 2020 року за поставлену у січні 2020 року електроенергію у розмірі 505 592, 36 грн. за платіжним дорученням №12_332 від 12.02.2020 року, у розмірі 479 032,97 грн. за платіжним дорученням №13_989 від 14.02.2020 року та у розмірі 234 385,19 грн. за платіжним дорученням №16_714 від 28.02.2020 року слугували підставою для складення зведеної податкової накладної №2 від 29.02.2020 року, реєстрацію якої було зупинено.

29 лютого 2020 року сторонами Договору було підписано Акт купівлі-продажу електроенергії, відповідно до якого ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було поставлено ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» у лютому 2020 року 722 504. 000 кВт*год. електричної енергії загальною вартістю 2 825 655,35 грн.

Оплата за лютий здійснювалась наступним чином:

-341 836. 88 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №13_452 від 14.02.2020 року;

-311 513,00 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №15_180 від 25.02.2020 року;

-520 512,77 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №17_334 від 28.02.2020 року;

-217 785,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17_934 від 02.03.2020 року;

-61 817,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19_323 від 16.03.2020 року;

-331 769,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22_28І від 30.03.2020 року;

-71 827,79 грн.. що підтверджується платіжним дорученням №22_9І6 від 31.03.2020 року.

Оплата у лютому 2020 року за поставлену у лютому 2020 року електроенергію у розмірі 341 836,88 грн. за платіжним дорученням №13_452 від 14.02.2020 року, у розмірі 311 513,00 грн. за платіжним дорученням №15_180 від 25.02.2020 року та у розмірі 520 512,77 грн. за платіжним дорученням №17_334 від 28.02.2020 року слугували підставою для складення зведеної податкової накладної №2 від 29.02.2020 року, реєстрацію якої було зупинено.

Отже, на виконання вимог Податкового кодексу України, на підставі зарахування коштів на банківський рахунок у лютому 2020 року. Позивачем було складено зведену ПН №2 від 29.02.2020 року та подано на реєстрацію 05 березня 2020 року, реєстрацію якої було зупинено.

31 березня 2020 року сторонами Договору було підписано Акт купівлі-продажу електроенергії, відповідно до якого ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» було поставлено ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» у березні 2020 року 709 498. 000 кВт*год. електричної енергії загальною вартістю 2 774 789. 92 грн.

Оплата за поставлену у березні 2020 року електроенергію здійснювалась наступним чином:

- 158 192,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19 789 від 16.03.2020 року.

- 154 742,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №21 136 від 25.03.2020 року.

Вищевказані оплати у березні 2020 року за поставлену у березні 2020 року електроенергію слугували підставою для складення зведеної податкової накладної №2 від 31.03.2020 року, реєстрацію якої було зупинено.

Також підставою для складення зведеної податкової накладної №2 від 31.03.2020 року були оплати за поставлену у січні та лютому 2020 року електроенергії, які здійснювались у березні 2020 року, а саме: за січень:

- 595 845,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18_499 від 10.03.2020 року;

- 233 721,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20_328 від 20.03.2020 року;

за лютий:

- 217 785,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17_934 від 02.03.2020 року;

- 61 817,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19_323 від 16.03.2020 року;

- 331 769,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22_281 від 30.03.2020 року;

-71 827,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22_916 від 31.03.2020 року.

Отже, на виконання вимог Податкового кодексу України, на підставі зарахування коштів на банківський рахунок у березні 2020 року, позивачем було складено зведену ПН №2 від 31.03.2020 року та подано на реєстрацію 07 квітня 2020 року, реєстрацію якої було зупинено.

Позивачем до контролюючого органу надавалися повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/рахунків коригування, реєстрацію яких зупинено стосовно вищенаведених податкових накладних.

Крім того, наявні в матеріалах справи документи, у повній мірі підтверджують реальність вищевказаної господарської операції, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкову накладну.

Відтак, твердження відповідача, що позивачем не надано необхідних первинних документів, на підтвердження діяльності за якою складено податкові накладні є недоведеними.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в Постановах Верховного Суду (ч.5 ст. 242 КАС України).

Так, в постанові Верховного Суду викладена в постанові від 18.07.2019 року у справі №1740/2004/18, провадження № /9901/16048/19 викладена наступна правова позиція:

Вказівка у спірних рішеннях про те, що позивач не надав первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування є безпідставною, позаяк, як встановлено судами попередніх інстанцій, конкретний перелік документів при надісланні повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, не витребовувався податковим органом. Проте, дослідження судами попередніх інстанцій наданих первинних документів впродовж розгляду справи, доводить відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та в подальшому відмову в їх реєстрації.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд критично ставиться до позиції відповідачів викладеної у відзиві на адміністративний позов щодо відмови у реєстрації накладної з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсу, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг).

Судом також враховується, що оскаржуване рішення не містить чіткої підстави для відмови у реєстрації.

При прийнятті оскаржуваних рішень №1529225/39806334; №1529226/39806334; №1529227/39806334; №1529228/39806334; №1529229/39806334від 16.04.2020р. підставами були обрані наступні:

не надання платником податку копій документів;

первинних документів щодо постачання /придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Проте, в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не підкреслені документи, які потрібно надати платнику податків.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Також, податковим органом жодним чином не відображено, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані при винесенні рішення.

Оскаржуване рішення Головного управління ДПС в Одеській області не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

На думку суду, такі підставі для прийняття рішення є формальними, оскільки не можливо встановити, що саме порушив суб`єкт підприємницької діяльності, а саме: суб`єктом підприємництва надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства.

Вказана правова позиція висловлена у Постанові Верховного суду від 06.03.2018 р. (справа № 826/4475/16).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі №822/1817/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області №1529225/39806334; №1529226/39806334; №1529227/39806334; №1529228/39806334; №1529229/39806334 від 16.04.2020р. про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» податкові накладні №2 від 31.12.2019 року, №2 від 31.01.2020 року, №2 від 29.02.2020 року, №2 від 31.03.2020 року та розрахунок коригування №1 від 16.01.2020 року. в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію (зареєструвати) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 201.1,201.10статті201 Податкового кодексу Україниреєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм їх подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ДПС України.

Згідно з п.п.201.16.4 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічні положення закріплено у пункті 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21 лютого 2018 року, чинного на час направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому, згідно з нормами п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Згідност.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття комісією ГУ ДПС в Одеській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні №2 від 31.12.2019 року, №2 від 31.01.2020 року, №2 від 29.02.2020 року, №2 від 31.03.2020 року та розрахунок коригування №1 від 16.01.2020 року за датою їх подання.

При цьому, у даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року № 1244 суд зазначає наступне.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року № 1244, в якому зазначено, що ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачем від 26.03.2020р. за вих.№14 надано пояснення щодо зазначеного рішення та додано відповідні документи.

Однак, не зважаючи на подання всіх необхідних документів, Відповідачем було прийнято рішення від 06.04.2020 року за №2688 про відповідність платника п.8 Критеріїв ризиковості платника податку..

Вважаючи наведені вище рішення Комісії відповідача протиправним та таким, що підлягають скасуванню, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся із цим позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

В силу положення ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (що набрав чинності з 01.02.2020).

Статтею 61 ПК України визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпаним переліком.

Зокрема, п. 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв наступний: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У контексті з наведеним суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на викладене суд вважає, що рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області №1244 від 04 лютого 2020 року про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ»» критеріям ризиковості платника податку є індивідуальним актом у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності

або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Крім того, у формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши та проаналізувавши текст оспорюваного рішення №1244 від 04 лютого 2020 року, суд встановив, що таке Рішення прийнято Комісією ГУ ДПС в Одеській області за критерієм, передбаченим п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, в такому Рішенні відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №».

Також у цьому ж Рішенні відповідачем в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

В ході розгляду даної справи у суді відповідач не зазначив у тексті свого відзиву на позову та не подав до суду окремо жодних документальних доказів, як б надали можливість встановити, яка саме податкова інформація стала підставою для висновків про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, та про не доведення відповідачем документально обставин наявності у нього податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Аналізуючи зміст ст.2 КАС України Верховний Суд у тексті своєї постанови від 05.03.2020 у справі №640/467/19 дійшов висновків, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

В ході розгляду цього спору суд встановив, що спірне рішення фактично не містить чіткого визначення мотиву щодо підстав і причин для його прийняття відповідачем, що свідчить про його невідповідність критеріям, наведених у ч.2 ст.2 КАС України.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення відповідача, в якому не наведено мотивів його прийняття, свідчить про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, призводять до непрозорості та непередбачуваності дій контролюючого органу, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

З огляду на наведене вище, суд погоджується з доводами позивача про відсутність у відповідача підстав для прийняття у відношенні позивача рішення №1244 від 04 лютого 2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ»» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та як наслідок про правомірність заявлених позивачем вимог про визнання протиправним і скасування такого рішення відповідача.

Стосовно заявлених позивачем позовних вимог зобов`язального характеру, суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом, у силу п. 6 Порядку №1165 включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття останньою рішення про відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У цьому ж пункті Порядку передбачено, що питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги"та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Поряд з цим, згідно останнього абзацу цього ж п. 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Під час судового розгляду справи відповідач не заперечував проти та не спростував обставину включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, за наслідками прийняття оспорюваного рішення від №1244 від 04 лютого 2020 року.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що оспорюване рішення від №1244 від 04 лютого 2020 року, протиправність якого була встановлена судом в ході розгляду цієї справи, а також подальше включення відповідачем позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі такого Рішення тягне за собою виникнення негативних правових наслідків для Товариства. А саме у даному випадку рішення відповідача про відповідність Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ»» критеріям ризиковості платника податку та включення до переліку ризикових платників податку порушує охоронюваний законом інтерес позивача, який полягає у прагненні позивача до безперешкодного здійснення господарської діяльності, користування механізмом системи електронного адміністрування податку на додану вартість, своєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригування, без додаткових ускладнень, які створює для нього перебування Товариства у зазначеному переліку.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом від 17.07.1997 №475/97-ВРкожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Тобто, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

У контексті з наведеним вище суд вважає, що належним способом захисту прав та інтересів позивача, який забезпечить ефективне поновлення його порушених прав, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та задовольнити позовні вимоги у цій частині.

При цьому, задоволення цієї вимоги на є втручанням у здійснення відповідачем своїх дискреційних повноважень. Оскільки позовна вимога про зобов`язання Головного управління ДПС у Одеській області виключити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» (код за ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є належним способом захисту прав позивача та відповідає ч. 2 і 3ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, як похідна вимога, а тому також підлягає задоволенню. Крім того, така вимога, як зазначено вище, відповідає останньому абзацу п. 6 Порядку №1165.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п.10 ч.2ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може застосувати будь-який спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.2ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ»» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ»» (смт Окни, комплекс будівель та споруд, буд.1, Окнянський район, Одеська область, 67900, ) до Державної податкової служби (Львівська площа,8, м.Київ, 04053, ), Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення від 16.04.2020 року №1529225/39806334 Комісії Головного управління ДПС у Одеській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення від 16.04.2020 року №1529226/39806334 Комісії Головного управління ДПС у Одеській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення від 16.04.2020 року №1529227/39806334 Комісії Головного управління ДПС у Одеській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення від 16.04.2020 року №1529228/39806334 Комісії Головного управління ДПС у Одеській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати Рішення від 16.04.2020 року № 1529229/39806334 Комісії Головного управління ДПС у Одеській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» (код за ) від 31.12.2019 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 08.01.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 16.01.2020 року до податкової накладної №2 від 31.10.2019 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» (код за ) в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників 30.01.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» (код за ) від 31.01.2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 05.02.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» (код за ) від 29.02.2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 05.03.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» (код за ) від 31.03.2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 07.04.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1244 від 04 лютого 2020 року про відповідність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» (код за ) критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області виключити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІМЕКСІМ» (код за ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул..Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ»» (смт Окни, комплекс будівель та споруд, буд.1, Окнянський район, Одеська область, 67900, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12162,80 грн.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко

.