Справа № 591/8347/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2020 р.Справа № 591/8347/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Любчич Л.В., членів колегії: судді Спаскіна О.А., судді Присяжнюк О.В. у справі № 591/8347/19

за позовом ОСОБА_1

до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М.

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 у справі №591/8347/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

27.04.2020 ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги. В цей же день ухвалою судді-доповідача апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, скаржнику наданий строк (10 днів з часу отримання копії ухвали) для надання документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн

30.06.2020 від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В.

09.07.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено в задоволені заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В.

15.07.2020 від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку повторно надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В..

20.07.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено в задоволені заяви про відвід від колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В.

27.07.2020 від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку повторно надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ОСОБА_1 зазначив, що приймаючи ухвали від 27.04.2020 судді Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В. , Спаскін О.А., Присяжнюк О.В. порушили норми чинного законодавства України, оскільки він є особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір". Встановлення ухвалою від 27.04.2020 необхідності сплати судового збору за апеляційною скаргою у розмірі 2102,00 грн, при загальному розмірі його пенсії у сумі 3616,20 грн, знаходиться поза межами здорового глузду нормальної людини.

Відмова у розгляді його скарг по суті на ухвали Сумського окружного адміністративного суду, яка полягає у заявлені вимоги про сплату ним (безхатьком, пенсіонером, особою похилого віку, яка знаходиться під особою соціальною охороною держави) судового збору в сумі 2102,00 грн. також свідчить про не виконання вкзаними суддями вимог законодавства.

Вказав, що приймаючи ухвали від 27.04.2020 судді Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В. , Спаскін О.А. , Присяжнюк О.В. здійснили "вибіркове правосуддя", оскільки в однакових обставинах судді по різному трактують одну і ту ж норму права, що свідчить про підміну ними закону особистою думкою і волею, що є неприпустимим і вказує на ознаки вчиненого суддями злочину.

Зауважив, що за аналогічних підстав сталою практикою суду його вже було звільнено від сплати судового збору ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі № 480/143/20, від 04.12.2019 року у справі № 480/4274/19, від 24.12.20.19 року у справі № 480/3611/19, від 12.05.2017 по справі №592/1264/17, від 24.05.2017 по справі №592/1264/17, від 26.05.2017 по справі №592/3099/17.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід подана заявником повторно з тих самих підстав, що і заяви від 30.06.2020 та від 15.07.2020.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 37 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 11 ст. 40 КАС України встановлено, що <...> відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Беручи до увага викладені вище правові норми та враховуючи, що заява про відвід від 27.07.2020 повторно подана ОСОБА_1 з тих самих підстав, що і заяви про відвід від 30.06.2020 та від 15.07.2020, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В по справі №591/8347/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Макаренко Я.М.