Справа № 520/8864/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" вересня 2020 р. № 520/8864/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Кравченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Сокуренко Валерія Васильовича (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5), Головного управління Національної поліції України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5)
про визнання протиправним та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним і незаконним Наказ Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Сокуренко Валерія Васильовича № 402 від 12.06.2020 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Шевченківського відділення поліції, Дворічанського відділення поліції та Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області" в частині притягнення старшого оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п. 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, до дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати в частині притягнення старшого оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, до дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

2. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначено, що Наказ Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Сокуренко Валерія Васильовича № 402 від 12.06.2020 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Шевченківського відділення поліції, Дворічанського відділення поліції та Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області" в частині притягнення старшого оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, до дисциплінарного стягнення у вигляді догани є протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, та просить скасувати в частині притягнення старшого оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, до дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Від відповідач - Начальник Головного управління Національної поліції України в Харківській області Сокуренко Валерія Васильовича, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції України в Харківській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Наказом Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Сакуренко В.В. № 402 від 12.06.2020 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Шевченківського відділення поліції, Дворічанського відділення поліції та Куп`янського ВП- ГУНП в Харківській області» старшого оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п. 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани з яким позивача під підпис було ознайомлено 19.06.2020 року.

Суд зазначає, що службовим розслідуванням, проведеним на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 12.05.2020 року № 975, відносно поліцейських Шевченківського відділення поліції, Дворічанського відділення поліції та Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області був встановлений та підтверджений факт порушення службової дисципліни.

Зокрема 08.05.2020 о 16-00 в районі с. Васильїв Хутір Чугуївського району Харківської області поліцейські Шевченківського відділення поліції, Дворічанського відділення поліції та Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області під час несення служби з приводу охорони публічного порядку з нагоди прильоту Президента України перебували з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовились виконати накази старших груп та вимоги поліцейських ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області пройти у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окремі поліцейські вели себе нетактовно по відношенню до працівників інспекції з особового складу.

Так, з боку наступних поліцейських: ....., старшого оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ..., виявлено порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ в частині того, що вказані поліцейські перебували з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконали вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто не утримались від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки та своєю поведінкою підривали авторитет Національної поліції України...».

Також встановлено, що 08.05.2020 року о 04-00 год., особовий склад Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області, в тому числі старшого оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , було зібрано на території Куп`янського ВП для проведення інструктажу з приводу охорони публічного порядку з нагоди прильоту Президента України.

Після проведення інструктажу приблизно о 07-00 год. 08.05.2020 року особовий склад Куп`янського ВП, в тому числі старшого оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , автобусом було доставлено до місця охорони публічного порядку з нагоди прильоту Президента України, район с. Васильїв Хутір Чугуївського району Харківської області.

З 07-00 год. до 18-00 год. особовий склад Куп`янського ВП, в тому числі старший оперуповноважений СКП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , несли службу з приводу охорони публічного порядку з нагоди прильоту Президента України.

Приблизно, в двадцятих числах травня 2020 року до Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області прибули поліцейські інспекції з особового складу УКЗ ГУНП в Харківській області і запропонували особовому складу Куп`янського ВП, в тому числі старшому оперуповноваженому СКП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , що були задіяні при несення служби з приводу охорони публічного порядку з нагоди прильоту Президента України, написати пояснення щодо знаходження у стані сп`яніння при несенні служби з приводу охорони публічного порядку з нагоди прильоту Президента України, відмови від проходження за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» огляду на стан алкогольного сп`яніння та визнання своєї провини.

Судом встановлено, що згідно пояснень позивача наданих під час проведення службового розслідування останній вказав, що з 07-00 год. до 18-00 год. будь - яких вказівок або наказів про необхідність пройти за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» огляд на стан алкогольного сп`яніння від старших груп та поліцейських ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області йому не надходило, від несення служби старшого оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 не було відсторонено, актів або інших документів про відмову від проходження за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» огляду на стан алкогольного сп`яніння не складувалось, ОСОБА_1 такі акти або інші документи не підписував. Вину свою не визнав, оскільки порушень службової дисципліни та вимог Дисциплінарного статуту НПУ не припускався.

Про проведення службового розслідування стосовно старшого оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 стало відомо з оскаржуваного наказу Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Сакуренко В.В. № 402 від 12.06.2020 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Шевченківського відділення поліції, Дворічанського відділення поліції та Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області».

Про проведення стосовно ОСОБА_1 службового розслідування та з результатами службового розслідування позивача, в порушення вимог Дисциплінарного статуту НПУ, не було ознайомлено.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає. Що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо порушення твердження відповідача про порушення позивачем вимог п. 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ.

Як було встановлено судом вище в період з 07-00 год. до 18-00 год. позивач ніс службу з приводу охорони публічного порядку з нагоди прильоту Президента України, за цей час будь - яких вказівок або наказів про необхідність пройти за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» огляд на стан алкогольного сп`яніння від старших груп та поліцейських ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області позивачу не надходило, доказів зворотного відповідачами надано не було.

Суд зазначає, що у разі виявлення поліцейського у стані алкогольного сп`яніння згідно статтею 70 Закону України «Про Національну поліцію» , п. 4 ст. 17 Дисциплінарного статуту НПУ встановлює можливість відсторонення такого поліцейського, а саме: відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) без видання письмового наказу керівника допускається у разі появи на роботі у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відмови поліцейського від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або на вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як було встановлено судом вище від несення служби позивача не було відсторонено.

Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807, розділом II, встановлено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння визначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ, „України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду та ознаки такого стану.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд зазначає, що відповідачем була визначена така ознака алкогольного сп`яніння як те, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно інших ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя не вказано.

Крім цього суд зазначає, що як було зазначено відповідачем по закінченню заходів поліцейськими ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області стосовно поліцейських, яки відмовлялись від проходження медичного огляду, були складені відповідні акти про відмову від проходження медичного огляду. Акти 12.05.2020 року були зареєстровані у канцелярії УКЗ ГУПН в Харківській області...Відеозаписи вказаної події з нагрудних відео реєстраторів працівників ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області, які були додані до матеріалів службового розслідування, підтверджують обставини з приводу відмови поліцейських Шевченківського відділення поліції, Дворічанського відділення поліції та Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та окремої нетактовної поведінки з боку окремих поліцейських...».

Суд зазначає, що вище вказаних відеозаписів до відзиву відповідачем надано не було.

Також судом було проаналізовано Акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.05.2020 року згідно позивача.

Так вказаний акт не містить:

відмітки про реєстрацію в канцелярії;

складений в м. Харкові (несення служби відбувалось с. Васильїв Хутір Чугуївського району Харківської області);

до осіб, що склали Акт включено ДОП СП Куп`янського ВП ГУ Гордієнко С.В., щодо якого було встановлено, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду;

не вказано місце несення служби ОСОБА_1 ;

не вказано моделі «Drager Alcotest»;

Отже враховуючи вище викидане суд критично відноситься до вище зазначеного акту та приходить до висновку, що він є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та не може бути доказом відмови ОСОБА_1 від добровільного проходження медичного огляду.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Стаття 8 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Констуцією та законами

Відповідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Поліцейський перебуває під захистом держави. Права поліцейського та порядок їх реалізації з урахуванням особливостей служби в поліції визначаються Конституцією та законами України.

Обмеження прав поліцейського не допускається, крім випадків, визначених законом.

Дисциплінарним статутом НП України встановлено порядок та підстави проведення службового розслідування.

Відповідно до положень ч. ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно ст. 12 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно до положень ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

Положеннями ч. З ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність, пониження у спеціальному званні на один ступінь, звільнення з посади, звільнення із служби в поліції.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту НПУ службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Так, під час виконання службових обов`язків поліцейський має право: 1) на повагу до своєї особистості, коректне ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; 7) ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення; 8) робити копії матеріалів особової справи, висновків службового розслідування за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 10) на правничу допомогу та захист своїх прав під час розгляду скарг або під час проведення службових розслідувань;

За приписами ст. 18 Дисциплінарного статуту НПУ під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

2. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

12. Представником поліцейського може бути адвокат, повноваження якого підтверджені копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером та копією договору із представником. Представник користується правами поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування, крім прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо поліцейським і не може бути доручена представнику, а також користується правами з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами, з моменту надання дисциплінарній комісії підтвердних документів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції у висновку за результатами службового розслідування зазначаються дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для призначення службового розслідування; обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення: висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону: вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Згідно положень ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807, розділом II, встановлено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

2. Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом V п. 4 Порядку встановлено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

Враховуючи вище викладене, оскільки як було констатовано судом вище, висновок поліцейських ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області щодо знаходження старшого оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 під час несення служби з приводу охорони публічного порядку з нагоди прильоту Президента України у стані алкогольного сп`яніння, відмови поліцейського від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставним та ґрунтується на припущеннях які не можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності наказ Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Сакуренко В.В. № 402 від 12.06.2020 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Шевченківського відділення поліції, Дворічанського відділення поліції та Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області» в частині притягнення старшого оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п. 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, до дисциплінарного стягнення у вигляді догани є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавств України, а отже підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про визнати протиправним і незаконним Наказ Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Сокуренко Валерія Васильовича № 402 від 12.06.2020 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Шевченківського відділення поліції, Дворічанського відділення поліції та Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області" в частині притягнення старшого оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п. 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, до дисциплінарного стягнення у вигляді догани то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно положень ч. 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному випадку суд зазначає, що ефективним захистом є саме скасування спірного наказу.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Сокуренко Валерія Васильовича (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5), Головного управління Національної поліції України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати Наказ Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області Сокуренко Валерія Васильовича № 402 від 12.06.2020 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Шевченківського відділення поліції, Дворічанського відділення поліції та Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області» в частині притягнення старшого оперуповноваженого СКП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, до дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 07 вересня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.