Справа № 640/26301/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 640/26301/19

адміністративне провадження № К/9901/21028/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №640/26301/19 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі М.О. звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60787095;

- визнати протиправною та скасувати постанову Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06 грудня 2019 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» витрат виконавчого провадження.

ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» вважає оскаржувані постанови протиправними, оскільки при пред`явленні вимоги до примусового виконання порушено передбачений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» тримісячний строк. Позивач зазначає, що вимога набрала чинності 23 липня 2018 року, а виконавче провадження відкрито у грудні 2019 року. На думку позивача, вказане є підставою для визнання протиправною та скасування як постанови про відкриття виконавчого провадження, так і похідної постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало касаційну скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування постанов державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Аналіз ухвалених у цій справі судових рішень та встановлених обставин справи і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

З огляду на вказане, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №640/26301/19 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов А.Г. Загороднюк О.В. Калашнікова