Справа № 280/2910/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 вересня 2020 року Справа № 280/2910/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третіх осіб Гришина С.В.,

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про скасування реєстраційних дій/записів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, в якому з урахуванням уточнення (вх. №22096 від 13.05.2020) просить:

скасувати реєстраційну дію/запис від 01.11.2019 №5023977 відповідача щодо початку процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 12327» () шляхом його ліквідації;

скасувати реєстраційну дію/запис від 01.11.2019 №6023977 відповідача щодо державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 12327» () за спрощеною процедурою шляхом його ліквідації;

встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі шляхом подання до суду звіту про виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

Ухвалою суду від 21.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №280/2910/20 та призначене підготовче провадження на 18 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 18.06.2020 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відкладено підготовче засідання на 16 липня 2020 року.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 16.07.2020, суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 20 серпня 2020 року.

20 серпня 2020 року підготовче засідання не відбулося в зв`язку з відсутності судді ОСОБА_4 на роботі з 19.08.2020 по 20.08.2020 згідно з наказом №293 від 17.08.2020 та наказом №294 ВІД 17.08.2020. Розгляд справи призначений на 03 вересня 2020 року.

В підготовчому засіданні представник третіх осіб підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та є підсудною господарському суду. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи. Посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах від 04.04.2018 у справі №817/1048/16, від 18.04.2018 у справі № 804/1001/16. Звертає увагу, що сам а лише наявність суб`єкта владних повноважень у спірних відносинах не робить сам спір виключно публічно - правовим. Ключовим моментом у визначеності підсудності є правильне визначення саме предмету спору, характеру правовідносин та інтересу особи, права якої порушено. Станом на сьогодні ОСОБА_5 не є державним реєстратором та відповідно до наказу Міністерства юстиції України йому анульовано доступ до державних реєстрів від 20.12.2019. Отже, відповідач в спірних правовідносинах відсутній.

Позивач в підготовчому засіданні проти заявленого клопотання заперечив з підстав, викладених у запереченнях щодо заяви третіх осіб про закриття справи від 03.09.2020 (вх. №40594). Зокрема, зазначив, що обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати що незгода з рішенням відповідача у зв`язку з недотриманням ним вимог законодавства, яке визначає підстави та порядок проведення дій, спричиняє публічно правовий спір, пов`язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів. Спір у цій справі стосується виключно проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та не є спором про право. Такі вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір виник у наслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши доводи учасників справи і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини, (далі - суд), від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у ст. 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява №7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. &?а;…&?г; фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ст. 2, п. 1 ч. 1 ст.4, п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями ст.ст.2, 4, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 вважає дії державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Гопки Ю.В. протиправними саме в зв`язку з тим, що останній ухвалив рішення про державну реєстрацію припинення ТОВ «Автотранспортне підприємство №12327» (ЄДРПОУ 3613507) за спрощеною процедурою шляхом його ліквідації.

Позивач обґрунтував позовні вимоги відсутністю в осіб, які звернулись до державного реєстратора із заявою про припинення юридичної особи, повноважень на вчинення таких дій, та як наслідок фіксація їх у ЄДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник в зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Велика Палата Верховного Суду, заповнюючи прогалину закону, у постановах від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 (провадження №11-576апп18), від 06.02.2019 у справі №462/2646/17 (провадження №11-1272 апп18) зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Такий спір має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України незалежно від суб`єктного складу за місцезнаходженням юридичної особи (ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-ІV (далі - Закон №755-ІV) судове рішення, що набрало законної сили про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Тому належному с пособу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Унесення державним реєстратором до ЄДР запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є виконання судового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги. Натомість , згідно з п. 2 ч.1 ст. 25 Закону №755-ІV, судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.238, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №280/2910/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гопки Юрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстраційних дій/записів.

Роз`яснити позивачеві, що спір щодо даних правовідносин віднесено до розгляду суду господарської юрисдикції.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.09.2020.

Суддя І.В.Батрак