Справа № 400/1679/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1679/20
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойко А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території від 23 квітня 2020 року № 7.16/08-02/18-1/13/3327.

Також, 24 квітня 2020 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Митниці, оформленого листом від 23 квітня 2020 року № 7.16/08-02/18-1/13/3327, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03 грудня 2019 на підставі заяви ТОВ від 03 грудня 2019 року № НГЗ-Исх-01-19-1086, до набрання законної сили рішенням у справі;

- зобов`язання Митниці вчиняти певні дії, а саме - здійснювати митне оформлення заявлених ТОВ до ввезення на митну територію України у митному режимі переробки на митній території товарів, які надходять ТОВ на переробку за Контрактом № 1-NAP-RSI-COR/2013 від 20 лютого 2013 року згідно з дозволом на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого ТОВ 03 грудня 2019 року на підставі його заяви від 03 грудня 2019 № НГЗ-Исх-01-19-1086, до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборони Митниці до набрання законної сили рішенням у справі, відмовляти ТОВ у митному оформленні заявлених до ввезення на митну територію України у митному режимі переробки на митній території товарів, які надходять ТОВ на переробку за Контрактом № 1-NAP-RSI-COR/2013 від 20 лютого 2013 року згідно з дозволом на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого ТОВ 03 грудня 2019 року на підставі його заяви від 03 грудня 2019 року № НГЗ-Исх-01-19-1086, з підстав прийняття рішень про відкликання дозволу на переробку, наданого за заявою ТОВ від 03 грудня 2019 № НГЗ-Исх-01-19-1086, аналогічних за змістом та підставами прийняття, рішенням Митниці від 24 березня 2020 року № 716/08-01/18/13/2668, від 01 квітня 2020 року № 716/08-02/18-01/13/2823, від 06 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/2964, від 09 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/3061, від 13 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/3113, від 17 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/3236, від 23 квітня 2020 року № 7.16/08-02/18-1/13/3327;

- заборони Митниці до набрання законної сили рішенням у справі, приймати рішення про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого ТОВ 03 грудня 2019 року на підставі його заяви від 03 грудня 2019 року № НГЗ-Исх-01-19-1086, з підстав, які є аналогічними підставам, наведеним у рішеннях Митниці від 24 березня 2020 року № 716/08-01/18/13/2668, від 01 квітня 2020 року № 716/08-02/18-01/13/2823, від 06 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/2964, від 09 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/3061, від 13 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/3113, від 17 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/3236, від 23 квітня 2020 року № 7.16/08-02/18-1/13/3327.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року вказана заява була задоволена частково. Суд зупинив дію рішення Митниці, оформленого листом від 23 квітня 2020 року №7.16/08-02/18-1/13/3327, про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, наданого 03 грудня 2019 на підставі заяви ТОВ від 03 грудня 2019 року № НГЗ-Исх-01-19-1086, до набрання законної сили рішенням у справі. В решті заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову, Митниця подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених заходів забезпечення позову, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів з урахуванням обставин справи вважає обґрунтованим висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Як було зазначено ТОВ та не спростовано відповідачем, виробничий процес підприємства пов`язаний виключно з виробництвом глинозему шляхом переробки бокситів іноземного походження. Доходи від надання послуг з переробки іноземних товарів є основним джерелом доходів та прибутку позивача. Відкликання дозволу на переробку спричинить дострокове розірвання контракту, втрату основної частини доходів, необхідність пошуку нового постачальника товарів для переробки (бокситів), значні (близько 560 млн. грн. щомісяця) додаткові витрати, пов`язані із закупівлею за власні кошти сировини для продовження основної виробничої діяльності на умовах митного режиму імпорту, та може призвести до повної зупинки підприємства з подальшими негативними соціально-економічними наслідками.

Також ТОВ зазначалось, що на підставі рішень від 06 квітня 2020 року, від 09 квітня 2020 року, від 13 квітня 2020 року, від 17 квітня 2020 року, дія яких була зупинена ухвалами суду, Митниця відмовила у митному оформленні ввезення давальницької сировини для переробки на митній території за вказаним контрактом, що підтверджується доданими до заяви копіями карток відмови. При цьому відмовлено було у митному оформленні поміщення у митний режим переробки одного і того самого товару, за одними і тими самими товаросупровідними документами та документами, доданими до митних декларацій. Через відмову у митному оформленні товару судна, що поставляють боксити товариству, не можуть їх розвантажити для подальшої переробки підприємством. Відповідно, заявник несе та буде змушений нести надані значні фінансові втрати через простій суден.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території є значним та істотним фактором, що впливає на контрактні взаємовідносини позивача з контрагентами щодо замовлення послуг з переробки, впливає на їх ритмічність, сталість та передбачуваність. При цьому, колегія суддів зазначає, що в разі задоволення позову та скасування рішення відповідача про відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки, ТОВ буде змушено докласти невизначений об`єм зусиль з метою надолуження та поновлення втрачених та перерваних комерційних зв`язків і поставок, що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Окрім іншого, з матеріалів справи вбачається та підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 400/1343/20 задоволено заяву ТОВ про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Митниці, оформленого листом від 24 березня 2020 року № 7.16/08-01/18/13/2668, яким відкликано дозвіл від 03 грудня 2019 року на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території. За позовною заявою про визнання протиправним та скасування вказаного рішення Миколаївський окружний адміністративний суд 31 березня 2020 року відкрив провадження у справі № 400/1365/20.

01 квітня 2020 року Митницею прийнято рішення, оформленого листом від 01 квітня 2020 року № 7.16/08-02/18/01/13/2823, про відкликання з 01 квітня 2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 24 березня 2020 року № 7.16/08-01/18/13/2668. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року у справі № 400/1434/20 задоволено заяву ТОВ про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 01 квітня 2020 року, оформленого листом №7.16/08-02/18/01/13/2823.

06 квітня 2020 року відповідач втретє прийняв рішення №7.16/08-1/18/13/2964 про відкликання дозволу, що був наданий позивачу 03 грудня 2019 року, та який вже був відкликаний листами від 24 березня 2020 року № 716/08-01/18/13/2668 та від 01 квітня 2020 року № 7.16/08-02/18/01/13/2823. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 р. у справі №400/1486/20 задоволено заяву ТОВ про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 06 квітня 2020 року, оформленого листом № 7.16/08-02/18/01/13/2964 про відкликання дозволу, що був наданий позивачу 03 грудня 2019 року, та який вже був відкликаний листами від 24 березня 2020 року № 7.16/08-01/18/13/2668 та від 01 квітня 2020 року № 716/08-02/18/01/13/2823.

09 квітня 2020 року відповідачем прийнято рішення, оформленого листом від 09 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/3061, про відкликання з 09 квітня 2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 06 квітня 2020 року №7.16/08-1/18/13/2964. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі № 400/1535/20 задоволено заяву ТОВ про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 09 квітня 2020 року, оформленого листом №7.16/08-1/18/13/3061.

13 квітня 2020 року відповідачем прийнято рішення, оформленого листом від 13 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/3113, про відкликання з 13 квітня 2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 09 квітня 2020 року №7.16/08-1/18/13/3061. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 400/1560/20 задоволено заяву ТОВ про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 13 квітня 2020 року, оформленого листом №7.16/08-1/18/13/3113.

17 квітня 2020 року відповідачем прийнято рішення, оформленого листом від 17 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/3236, про відкликання з 17 квітня 2020 року того самого дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території, який вже було відкликано попереднім рішенням митниці від 13 квітня 2020 року №7.16/08-1/18/13/3113. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі № 400/1627/20 задоволено заяву ТОВ про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 17 квітня 2020 року, оформленого листом №7.16/08-1/18/13/3236.

Водночас, незважаючи на вищевказані рішення судів, відповідач 23 квітня 2020 року знову прийняв рішення №7.16/08-02/18-1/13/3327 про відкликання дозволу (яке є спірним в даній справі), що був наданий позивачу 03 грудня 2019 року, та який вже був відкликаний листами від 24 березня 2020 року № 7.16/08-01/18/13/2668 та від 01 квітня 2020 року № 7.16/08-02/18/01/13/2823, №7.16/08-1/18/13/2964 від 06 квітня 2020 року, від 09 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/3061, від 13 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/3113 та від 17 квітня 2020 року № 7.16/08-1/18/13/3236.

З аналізу наведеного вбачається, що Митницею з приводу одного й того питання щодо відкликання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки на митній території систематично приймалася низка рішень, та всі (окрім первинного) винесені відповідачем після та, на думку колегії суддів, як реакція, на прийняття судом ухвал про забезпечення позову шляхом зупинення дії кожного рішення про відкликання дозволу.

З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення до моменту вирішення справи по суті.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.