Справа № 804/2655/18(2-а/209/2/19)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 804/2655/18(2-а/209/2/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.07.2019 року (суддя Байбара Г.А., м. Камянське, повний текст рішення виготовлено 02.07.2019 року) у справі №804/2655/18(2-а/209/2/19) за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, суд, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Енергетичної митниці ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просив скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил №0017/903030/17 від 27.03.2018 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 691590,87 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.07.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що судом не враховано, що при винесенні постанови відповідачем не визначено щодо якого саме порушення позивача визнано винним, оскільки відповідач, обмежившись описом обставин начебто скоєння правопорушення, не зазначив в постанові які саме дії позивача спричинили порушення митних правил, зазначені в постанові. При цьому, що місце, дата та час вчинення правопорушення є визначальними для встановлення наявності факту правопорушення, оскільки ст.489 МК України передбачає обов`язок посадової особи митниці при розгляді справи про порушення митних правил з`ясовувати чи було вчинено адміністративне правопорушення. Апелянт зазначав, що в постанові не конкретизовано, у вчиненні саме якого правопорушення звинувачується позивач і яке саме правопорушення було вчинено взагалі, що є грубим порушенням ст.489 МК України. Апелянт зазначав, що ним не було здійснено жодних дій з декларування товару, він не подавав митної декларації, отже постанова винесена відповідачем з порушенням принципу індивідуальної юридичної відповідальності особи, без урахування всіх обставин, які мають значення для винесення постанови.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Варто враховувати, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіального органи Державної митної служби України, Енергетичну митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Енергетичної митниці Держмитслужби.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що у відповідності до відомостей, наведених в картці обліку в митних справах, керівником ТОВ «Трейд Коммодіті» та особою, що уповноважена на роботу з митницею є ОСОБА_1 . Ним же був укладений та підписаний договір №200 від 18.08.2015 року з ТОВ «Брок-Енерджі» на митно-брокерське обслуговування, на підставі цього договору,15.08.2017 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС декларантом ТОВ «Брок-Енерджі» було подано електронну митну декларацію в митному режимі імпорт типу «ІМ 40 ДТ» на товар «паливо дизельне ДТ -3 -К5 клас 2», якій присвоєно №UА903030/2017/0119223. Суд першої інстанції зазначив, що Управлінням адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС 18.09.2017 року було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2017, код згідно з УКТ ЗЕД , керівник ТОВ «Трейд Коммодіті» після ознайомлення з цим рішенням, подав 18.10.2017 року до відділу митного оформлення «Коростень» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці ДФС електронну митну декларацію в митному режимі імпорт типу «ІМ 40 ДТ», якій присвоєно №UА903030/2017/025096. Всупереч рішенню про визначення коду товару Енергетичної митниці ДФС від 18.09.2017 року №КТ - UА-2017 та вимогам ч.7 ст.69 та ч.1 ст.357 МК України, декларантом в графах 31, 33, 47 заявлено відомості про товар, які суперечать висновку в рішенні про визначення коду товару Енергетичної митниці ДФС від 18.09.2017 року №КТ-UА-2017, а саме вказаний товар за митною декларацією від 18.10.2017 року №UA903030/2017/025096 необхідно було задекларувати згідно з кодом УКТЗЕД та сплатити наступні митні платежі: -акцизний податок на нафтопродукти за ставкою 183 євро за 1000 літрів у розмірі 808180,90 грн; -податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання заставкою 20% у розмірі 460931,88 грн; -єдиний збір у розмірі 120,25 грн; -плата за виконання митних формальностей поза місцем розташування, або поза робочим часом, установленим для митних органів у розмірі 601,25 грн. Загальна сума нарахованих митних платежів має становити 269834,28 грн. Згідно з розрахунками загальна сума недоборів митних платежів при декларуванні товару, заявленого за митною декларацією від 18.10.2017 року №UA903030/2017/025096 за встановленим кодом згідно з УКТЗЕД становить 230530,29 грн. Суд першої інстанції зазначив, що було допущено порушення митних правил при декларуванні та переміщенні товарів через митний кордон України, дії керівника ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_1 були спрямовані на неправомірне, умисне ухилення від обов`язкових платежів та зменшення їх розміру шляхом заявлення неправдивих відомостей щодо коду товару. Суд першої інстанції зазначив, що дії позивача охоплюються диспозицією ст.485 МК України і підпадають під «інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів», які мали наслідком неналежну сплату останніх, а саме - керівником ТОВ «Трейд Коммодіті» - ОСОБА_1 , який є особою, відповідальною за фінансове врегулювання: -не забезпечено перерахування за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДТ» від 16.08.2017 року №UА903030/2017/019404 на депозитний рахунок Енергетичної митниці ДФС донарахованої суми митних платежів в сумі 230530,29 грн. Суд критично оцінив та не прийняв у якості доказів копії наказу від 19.09.2017 року № 2К про відпустку директора ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_1 з 20.09.2017 року по 20.11.2017 року; наказу від 19.09.2017 року № 3К про призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора ОСОБА_2 у випадку відсутності директора; наказу (розпорядження) від 19.09.2017 року № ТК000000161 про прийняття на роботу ОСОБА_2 заступником директора, оскільки позивач не обґрунтував неможливість їх подання разом із позовною заявою, а також позивач не надав підтвердження надсилання (надання) їх копій відповідачу, а також не забезпечив надання до суду їх оригіналів, не надав на вимогу суду журнал реєстрації зазначених наказів, митні декларації від 21.09.2017 року - № UA903110/2017/001340, №UA903110/2017/001961 та № UA903110/2017/001962, від 22.09.2017 року - №UA903110/2017/001358, №UA903110/2017/001367, №UA903110/2017/001370 та UA903110/2017/001372; від 25.09.2017 року - №UA903110/2017/002005 та №UA903110/2017/002006, від 07.11.2017 року - №UA903110/2017/001696, від 11.11.2017року - №UA903110/2017/001760 та копії звернень про виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування органів або поза робочим часом, установленим для них на наступні дати: 05.10.2017 року, 09.10.2017 року, 11.10.2017 року, 12.10.2017 року, 13.10.2017 оку, 14.10.2017 року, 15.10.2017 року, 17.10.2017 року, 18.10.2017 року, 20.10.2017 року, 21.10.2017 року, 22.10.2017 року, 23.10.2017 року, які були надані Енергетичною митницею ДФС, які в своїй сукупності підтверджують, що директор ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_1 в період часу з 20.09.2017 року по 11.11.2017 року виконував свої повноваження.

Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до відомостей, наведених в картці обліку особи, яка здійснює операції з товарами ТОВ «Трейд Коммодіті» зазначено керівник та особа, уповноважена на роботу з митницею - ОСОБА_1

18.08.2015 року ТОВ «Трейд Коммодіті», в особі директора ОСОБА_1 укладено договір №200 з ТОВ «Брок-Енерджі» на митно-брокерське обслуговування, відповідно до якого 15.08.2017 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС декларантом ТОВ «Брок-Енерджі» ОСОБА_3 подано електронну митну декларацію в митному режимі імпорт типу «ІМ 40 ДТ» на товар «паливо дизельне ДТ-3 - К5 клас 2», якій присвоєно №UА903030/2017/0119223. Згідно контракту від 30.09.2016 року №PEG-TС-300916 відправником товару значився ВАТ «Мозирский нафтопереробний завод» (Республіка Білорусь), одержувачем товару - ТОВ «ТК Нафтогазімпекс», особою, відповідною за фінансове врегулювання - ТОВ «Трейд Коммодіті». Згідно з графами 31, 33, 47 митної декларації від 16.08.2017 року №UА903030/2017/019223 заявлено наступні відомості про товар: «паливо дизельне ДТ-3-К5, клас 2.СТБ 1658-2015. Фракційний склад: 21,5%об., який переганяється при температурі 210оС та більше 95% об., який переганяється при температурі 350оС; 95% (об.), переганяється при температурі 323,6оС; масова частка сірки 0,00071%; температура спалаху 61оС. Щільність при 15оС 828/1 кг/м 3-146,903 1000 л. при 15оС». Код товару згідно УТКЗЕД , акцизний податок на товар складає 139,5 євро за 1000 літрів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України, з метою проведення експертних досліджень та встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару Енергетичною митницею ДФС за електронною митною декларацією від 16.08.2017 року №UА903030/2017/019223 здійснено відбір проб (зразків) товару та направлено запит від 16.08.2017 року №28-70-61-16/448 до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Відповідно до п.29 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450 «Питання, пов`язанні із застосуванням митних декларацій» та п.21 ст.356 МК України з метою випуску вищевказаного товару у вільний обіг, декларантом ТОВ «Брок-Енерджі» ОСОБА_3 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС 16.08.2017 року подано електронну митну декларацію №UА903030/2017/019404 в митному режимі імпорт типу «ІМ 40 ТН», згідно з графами 33, 47 заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД та сплачені до державного бюджету України наступні митні платежі та податки: - акцизний податок на нафтопродукти за ставкою 139,5 євро за 1000 літрів у розмірі 616072,32 грн; - податок на додатну вартість з товарів, ввезених та територію України суб`єктами господарювання за ставкою 20% у розмірі 422510,17 грн; - єдиний збір у розмірі 120,25 грн; - плата за виконання митних формальностей поза місцем розташування, або поза робочим часом, установленим для митних органів у розмірі 601,25 грн. Загальна сума сплачених митних платежів становить 1039303,99 грн. Зазначена сума була списана з особового рахунку ТОВ «Трейд Коммодіті» 16.08.2017 року, оскільки, у відповідності до графи 9 електронної митної декларації особою, відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ТОВ «Трейд Коммодіті».

Відповідно висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 15.09.2017 року №145 встановлено, що показник перегонки при температурі 250оС становить 69%об. та не відповідає даним заявленим у графі 31 митної декларації від 16.08.2017 №UА903030/2017/019404. У зв`язку з цим та з метою перевірки правильності класифікації товару підрозділом митного оформлення підготовлено та направлено запит від 18.09.2017 року №UА903030/2017/33-КТ до Управління адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС. 18.09.2017 року Управлінням адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2017, згідно якого товар заявлений за митною декларацією від 15.08.2017 року №UА903030/2017/019223 являє собою: «середні дистиляти: паливо дизельне ДТ-3-К5, клас 2. За хімічним складом є суміш на основі аліфатичних вуглеводів. Фракційний склад: 30 об.% (включаючи втрати 1 об.%) переганяється при температурі 210оС; 69об.% (включаючи втрати 1 об.%) переганяється при температурі 250оС 495% об.% (включаючи втрати 1 об.%) переганяються при температурі 317оС; масова частка сірки 0,0006 мас.%; температура спалаху +62оС. Не містить біодизель». Код згідно з УКТ ЗЕД , акцизний податок на товар складає 183 євро за 1000 л. Декларанту 18.09.2017 року було доведено до відома вказане рішення. Після отримання вище вказаного рішення, декларантом 18.10.2017 року до відділу митого оформлення «Коростень» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці ДФС, декларантом ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_2 було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДТ», якій присвоєно №UА903030/2017/025096, згідно якої в графі 31 була вказана інформація про товар: «паливо дизельне ДТ-№-К5, клас 2.СТБ 1658-2015. Фракційний склад: 21,5% об., який переганяється при температурі 210 град. С; 63,0% об. , який переганяється при температурі 250 град.С та більше 95% об., який переганяється при температурі 350 град. С; 95% об. переганяється при температурі 323,6 град. С; масова частка сірки 0,00071%; температура спалаху 61 град. С, щільність при 15 град. С 828,1 кг/куб.м - 146.903 1000 л при 15 град. С Не містить біодизель». Код товару згідно УКТЗЕД, в графі 33 даної декларації був заявлений . Згідно поданих до митного оформлення товаросупровідних документів до даної додаткової електронної митної декларації, декларантом є ТОВ «Трейд Коммодіті».

Отже, після рішення про визначення коду товару Енергетичною митницею ДФС від 18.09.2017 року №КТ-UА9-2017, який є обов`язковим відповідно до ч.7 ст.69 МК України, декларантом ТОВ «Трейд Коммодіті» не було в митній декларації зазначено код товару , в результаті чого сума недоборів за митною декларацією від 18.10.2017 року №UА903030/2017/025096 склала 230530,29 грн. Отже, керівником ТОВ «Трейд Коммодіті» - ОСОБА_1 , який є особою, відповідальною за фінансове врегулювання, не було забезпечено перерахування на депозитний рахунок Енергетичної митниці ДФС донарахованої суми митних платежів в сумі 230530,29 грн., в результаті посадовою особою Енергетичної митниці ДФС було відмовлено у митному оформленні товарів.

Таким чином, було допущено порушення митних правил при декларуванні та переміщенні товарів через митний кордон України, дії керівника ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_1 були спрямовані на неправомірне, умисне ухилення від обов`язкових платежів та зменшення їх розміру шляхом заявлення неправдивих відомостей щодо коду товару.

15.11.2017 року у відношенні керівника ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_1 . Енергетичною митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил №0017/903030/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. 27.03.2018 року Енергетичною митницею ДФС винесено постанову №0017/903030/17 в справі про порушення митних правил за ознаками вчинення керівником ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає (230530,29 грн.х300) = 691590,87 грн.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами-посадові особи цих підприємств.

Згідно до п.43 ст.4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержанням вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно - правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував про порушення митних правил при митному оформленні товару 18.10.2017 року за митною декларацією №UА903030/2017/025096, однак наполягав на тому, що він не може нести адміністративну відповідальність, оскільки декларантом був працівник ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_2 . На підтвердження цьому надав копію наказу (розпорядження) №ТК000000161 від 19.09.2017 року про прийняття ОСОБА_2 з 19.09.2017 року заступником директора; наказ від 19.09.2017 року №3к про тимчасове виконання обов`язків директора у випадку його відсутності (відпустка, хвороба, відсутність на роботі за сімейними обставинами чи з інших причин) заступником директора ОСОБА_2 та копію наказу від 19.09.2017 року №2к про перебування його у щорічній черговій оплачуваній відпустці з 20.09.2017 року по 20.11.2017 року та покладення виконання обов`язків директора на заступника директора ОСОБА_2 . Судом першої та апеляційної інстанцій витребовувались докази оригінали вказаних наказів, журнал реєстрації зазначених наказів, документ, яким ОСОБА_2 був уповноважений подавати вантажно-митну декларацію, однак, такі документи не були надані.

Енергетичною митницею було надано суду звернення про виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування органів або поза робочим часом, установленим для них на дати: з 05.10.2017 року по 24.2017 року за підписом ОСОБА_1 та митні декларації від 21.09.2017 - № UA903110/2017/001340, №UA903110/2017/001961 та № UA903110/2017/001962, від 22.09.2017 - №UA903110/2017/001358, №UA903110/2017/001367, №UA903110/2017/001370 та UA903110/2017/001372; від 25.09.2017 - №UA903110/2017/002005 та №UA903110/2017/002006, від 07.11.2017 - №UA903110/2017/001696, від 11.11.2017 - №UA903110/2017/001760, згідно яких декларантом значиться ОСОБА_1 . Вказані документи підтверджують те, що ОСОБА_1 з 21.09.017 року по 11.11.2017 року виконував повноваження керівника ТОВ «Трейд Коммодіті».

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що позивачем, як керівником ТОВ «Трейд Коммодіті», яке уклало договір №200 від 18.08.2015 року з ТОВ «Брок Енерджі» на митно-брокерське обслуговування не надано доказів того, що ОСОБА_2 був посадовою особою, уповноваженою на роботу з митницею або виконував обов`язки директора ТОВ «Трейд Коммодіті». Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії позивача охоплюються диспозицією ст.485 МК України, які мали наслідком неналежну сплату останніх, а саме - керівником ТОВ «Трейд Коммодіті» - ОСОБА_1 , який є особою, відповідальною за фінансове врегулювання та у результаті прийнятого рішення щодо самостійного декларування товарів 18.10.2018 року за митною декларацією №UА903030/2017/025096 всупереч рішенню відповідача про визначення коду товару від 19.09.2017 року №КТ-UА-2017, що призвело до несплати митних платежів в сумі 230530,29 грн.

Суд апеляційної інстанції враховує, що рішенням Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 22.06.2018 року у справі №804/2843/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Трейд Коммодіті» до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності Енергетичної митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товару ТОВ «Трейд Коммодіті» за декларацією від 18.10.2017 року №UА903030/2017/025096. Рішенням суду, яке набрало законної сили, було встановлено порушення ТОВ «Трейд Коммодіті» митних правил при декларуванні товару.

Крім того, позивач зазначав, що Енергетичною митницею пропущено строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу вище вказаної норми ст.467 МК України вбачається, що до адміністративної відповідальності відповідно ст.485 МК України може бути притягнута особа за правопорушення, яке скоєне не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2017 було прийнято 18.09.2017 року, всупереч вказаному рішенню митна декларація №UА903030/2017/025096 подана 18.10.2017 року; оскаржувана постанова відповідачем винесена 27.03.2018 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня виявлення (18.10.2017 року) адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.07.2019 року у справі №804/2655/18 (2-а/209/2/19) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова