Справа № 160/9085/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2020 року Справа № 160/9085/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» (10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичевська, буд.9, оф.2) до відповідача-1: Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради (49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.55), відповідача-2: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд.75) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій посадових осіб Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради (далі - КП «Земград» ДМР, відповідач-1), щодо демонтажу щита та пошкодження майна, що мало місце у період часу приблизно з 01 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин 26 травня 2020 року на території приватної земельної ділянки, кадастровий номер :01:519:0131, власником якої є позивач;

- визнання протиправним та скасування попередження №004776 від 31.03.2020р., винесене відповідачем-1;

- визнання протиправним та скасування п.13 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - Виконавчий комітет ДМР, відповідач-2) від 21.04.2020р. №522;

- стягнення з відповідача-1 на користь позивача відшкодування спричинених матеріальних збитків у сумі 353'793грн. 61коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Всупереч п.3 ч.5 ст.160 КАС України як у тексті позовної заяви, так і у додатках до неї відсутній обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Крім того, позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом Плотниченком Д.Г.

Так, відповідно до ч.6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у п.2 ч.5 цієї статті стосовно представника.

Відтак, у позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача.

Крім того, представник позивача Плотниченко Д.Г., на підтвердження своїх повноважень долучив копію ордеру, яка не засвідчена належним чином, копію доручення та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які засвідчені його особистим підписом.

Приписами ч.4 та ч.6 ст.59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, не передбачено право адвоката, на ім`я якого видано довіреність, завіряти її копії самостійно та право надавати незасвідчену копію ордеру.

Отже, надану до суду копію довіреності та ордеру не можна вважати належним чином оформленими документами на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

У зв`язку з чим адвокату Плотниченку Д.Г. необхідно надати оригінал довіреності та/або ордеру чи їх нотаріально засвідчені копії на підтвердження повноважень представництва інтересів позивача.

Також, з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучено платіжні доручення про сплату судового збору за подачу позову №468 від 02.07.2020р., №512 від 24.07.2020р. та №513 від 24.07.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3.1.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.3.1.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового розміру на одну працездатну особу.

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одна вимого майнового характеру.

Проте, платіжними дорученнями сплачено судовий збір лише за вимоги немайноового характеру.

Судовий збір за майнову вимогу не сплачено.

2' 102грн. 00коп. х 1,5% = 5' 306грн. 90коп.

Відтак, доплаті підлягає сума 5' 306грн. 90коп., яку необхідно сплати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA4004008

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Також, позивачем додано до позовної заяви копії документів, які належним чином не засвідчено (відсутні дати засвідчення копій).

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, позивачу необхідно письмово підтвердити відповідність копій документів, доданих до позовної заяви, їх оригіналам (письмове пояснення) із зазначенням дати засвідчення.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» до відповідача-1: Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, відповідача-2: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичевська, буд.9, оф.2;

- адреса для листування: 49000, м. Дніпро, а/с 381.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова