Справа № 380/2363/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2363/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 вересня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача Цинайко Н.І.,

представника третьої особи Огородник І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології Девелопмент» про залишення без розгляду адміністративного позову керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології Девелопмент» про визнання протиправним і скасування рішення, -

встановив:

керівник Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави (надалі - Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до виконавчого комітету Трускавецької міської ради (надалі - ВК Трускавецької МР, Відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 260 від 06.12.2018 «Про присвоєння адреси об`єктам нерухомості по вул. С. Бандери ».

Ухвалою від 26.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно суд до участі у справі залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології девелопмент» (надалі - ТзОВ «Нові технології Девелопмент», третя особа).

14.04.2020 до суду від ВК Трускавецької МР надійшов відзив на адміністративний позов (арк. справи 55-62).

14.04.2020 на адресу суду від ТзОВ «Нові технології Девелопмент» надійшли пояснення третьої особи (арк. справи 64-71).

14.04.2020 на адресу суду від ТзОВ «Нові технології девелопмент» надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду (арк. справи 78-81). Вказане клопотання обґрунтовано тим, що рішення ВК Трускавецької МР №260 «Про присвоєння адреси об`єктам нерухомості по вул. С. Бандери », прийняте 06.12.2018 та відразу розміщене на офіційному веб-сайті виконавчого комітету http://truskavets-city.gov.ua. Відомості про кримінальне провадження № 00000497 внесені до ЄРДР 23.11.2018. Відомості про кримінальне провадження № 0000052 внесені до ЄРДР 04.12.2018. Крім того зазначає, що листом ВК Трускавецької МР від 13.11.2019 № 18/29-2370/1 підтверджується, що належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення, а також документів, що стали підставою для його прийняття місцева прокуратура отримала ще 15.11.2019. Вважає, що незнання прокурором змісту підзаконного нормативно-правового акта органу місцевого самоврядування не є та не може бути поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення органу місцевого самоврядування, яке, на його думку, суперечить такому акту. З огляду на наведене, просить адміністративний позов керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до ВК Трускавецької МР, третя особа - ТзОВ «Нові технології Девелопмент», залишити без розгляду.

22.06.2020 на офіційну електронну адресу суду від Позивача надійшло заперечення на клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду (арк. справи 111-112). Зазначає, що посилання представника третьої особи - ТзОВ «Нові технології Девелопмент» на те, що оспорювань рішення виконавчого комітету розміщено на офіційному веб-сайті Трускавецької міської ради та є публічно доступним на може слугувати підставою для неналежного обґрунтування пропуску строку позовної давності з боку прокуратури, оскільки у зв`язку із прийняттям Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, положення статті 21 в редакції Закону від 05.11.1991 щодо приводів і підстав проведення перевірок втратили чинність, з огляду на що органи прокуратури не наділені повноваженнями на проведення перевірок додержання вимог чинного законодавства. З огляду на те, що встановлений статтею 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду Дрогобицькою місцевою прокуратурою Львівської області пропущено, однак прокурор дізнався про вказані обставини безпосередньо з листа органу місцевого самоврядування №18/29-267/3 від 07.02.2020, який надійшов на запит прокуратури 13.02.2020, вважає дані підстави поважними та просить клопотання представника третьої особи - ТзОВ «Нові технології Девелопмент» залишити без задоволення.

Представник третьої особи - ТзОВ «Нові технології Девелопмент» у підготовчому засіданні підтримав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Просив таке задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечила щодо клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Просила відмовити у задоволенні такого.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання згідно з яким просив проводити підготовче засідання у відсутності уповноваженого представника відповідача. Крім цього, відповідач просив відмовити позивачу у поновленні строку звернення до суду та залишити цю позовну заяву без розгляду.

При вирішенні клопотання ТзОВ «Нові технології Девелопмент» про залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходив з такого.

У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Таким чином, Позивач, як суб`єкт владних повноважень, повинен звернутись до адміністративного суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог.

У позовній заяві Позивач стверджує, що слідчим відділом Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000497 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення невідомими особами до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей щодо наявності у ТзОВ «Нові технології Девелопмент» нерухомого майна на території м. Трускавця.

Також, слідчим відділом Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 04.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом внесення працівниками ПП «Архібуд-1» завідомо неправдивих відомостей в технічний паспорт щодо наявності об`єкта нерухомого майна площею 447,5 кв.м на вул. С.Бандери у м. Трускавці, який за місцезнаходженням відсутній, внаслідок чого ТзОВ «Нові технології Девелопмент» набуло право власності на неіснуючий об`єкт нерухомості.

18.11.2019 прокурором винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0000497 від 23.11.2018 за ч. 1 ст. 366 КК України та №0000052 від 04.12.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України в одне. Об`єднані досудові розслідування проводити за реєстраційний номером у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000497.

У ході досудового розслідування встановлено, що рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 260 від 06.12.2018 «Про присвоєння адреси об`єктам нерухомості по вул. Бандери » присвоєно адресу об`єкту нерухомого майна, нежитловій будівлі загальною площею 447,5 кв.м. на вул. С. Бандери, 31-А у м. Трускавці.

З метою обґрунтування підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду Дрогобицькою місцевою прокуратурою зазначено таке. Про прийняття рішення ВК Трускавецької МР №260 від 06.12.2018 «Про присвоєння адреси об`єктам нерухомості по вул. Бандери » із порушенням вимог чинного законодавства прокурор дізнався про вказані обставини лише після детального вивчення Положення про порядок присвоєння адрес об`єктам нерухомості у місті Трускавець, затвердженого рішенням ВК Трускавецької МР №200 від 21.11.2013, який надійшов на адресу місцевої прокуратури 13.02.2020.

Водночас, як видно з матеріалів справи, 07.11.2019 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Матолич О.О. звернувся із запитом №14.32/04-27-19-1064вих-19 від 07.11.2019 до міського голови м. Трускавця Кульчинського А.Б., в якому просив до 13 листопада 2019 року надати на адресу прокуратури в тому числі на електронну належним чином завірені копії рішення виконавчого комітету №260 від 06.12.2018 «Про присвоєння адреси об`єктам нерухомості по вул. Бандери », а також документів, які стали підставою для прийняття вказаного рішення (арк. справи 16).

13.11.2019 ВК Трускавецької МР листом №18/29-2370/1 «Про надання інформації», на виконання листа №14.32/04-27-19-1064вих-19 від 07.11.2019, надав прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Матолич О.О. належним чином завірені копії документів, зокрема, копію рішення виконавчого комітету №260 від 06.12.2018, які останнім отримано 15.11.2019 (арк. справи 17).

Отже, суд встановив, що про оскаржуване рішення Позивач у справі дізнався 15.11.2019.

До суду із цим позовом керівник Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області звернувся 17.03.2020, що підтверджується відомостями на поштовому конверті, тобто з порушенням тримісячного строку звернення до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 260 від 06.12.2018 «Про присвоєння адреси об`єктам нерухомості по вул. С. Бандери ».

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Доводи Позивача щодо поважності пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом зводяться до того, що лише після вивчення Положення про порядок присвоєння адрес об`єктам нерухомості у місті Трускавець, затвердженого рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 200 від 21.11.2013, який надійшов на адресу місцевої прокуратури 13.02.2020, Позивачу стало відомо, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Суд вважає наведені прокурором доводи неповажними, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі не змінюють факту отримання Позивачем оскаржуваного рішення 15.11.2019.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого частиною 2 статті 122 КАС України строку звернення до суду, при цьому не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача у встановлені процесуальним законом строки.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3-4 статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання ТзОВ «Нові технології Девелопмент» про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає до задоволення, а адміністративний позов керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології Девелопмент» про залишення адміністративного позову без розгляду, - задовольнити повністю.

Адміністративний позов керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології Девелопмент» про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 260 від 06.12.2018 «Про присвоєння адреси об`єктам нерухомості по вул. С. Бандери », - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали складений 08.09.2020.

Суддя Мричко Н.І.