Справа № 520/9778/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2020 року

Київ

справа №520/9778/19

адміністративне провадження №К/9901/21691/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Рибачука А.І., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року

у справі №520/9778/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод"

до Державної служби геології та надр України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просив:

визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо прийняття рішення у формі наказу № 331 від 05 вересня 2019 року за наслідками розгляду заяви ПрАТ "Харківський плитковий завод" з доданими документами на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин Яблунівської ділянки вогнетривких глин строком на 5 років від 26 жовтня 2017 року №2736 про відмову у наданні зазначеного Спеціального дозволу;

зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ про надання ПрАТ "Харківський плитковий завод" Спеціального дозволу на користування надрами Яблунівської ділянки вогнетривких глин з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин строком на 5 років з дня реєстрації спеціального дозволу;

зобов`язати Державну службу геології та надр України видати ПрАТ "Харківський плитковий завод" спеціальний дозвіл на користування надрами Яблунівської ділянки вогнетривких глин з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин строком на 5 років з дня реєстрації спеціального дозволу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, позов задоволено.

25 серпня 2020 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №520/9778/19.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частини 5 статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У касаційній скарзі наявне клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження, а якому скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи свої вимоги тим, що під час дії карантину, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року, строк на подання касаційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 731-IX) від 18 червня 2020 року встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, законодавцем обмежено строки, встановлені відповідно до пункту 3 розділу "Прикінцеві положення" КАС України, зокрема й строк касаційного оскарження, який закінчується через 20 днів після набрання чинності Законом № 731-IX від 18 червня 2020 року.

Беручи до уваги те, що Закон № 731-IX від 18 червня 2020 року набрав чинності 17 липня 2020 року, отже строк на касаційне оскарження закінчився 06 серпня 2020 року, однак, касаційна скарга направлена до суду тільки 25 серпня 2020 року, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження.

З огляду на вищевикладене посилання скаржника на дію на території України карантину самі собою не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, оскільки скаржник мав змогу реалізувати право на касаційне оскарження судового рішення впродовж усього періоду часу до 06 серпня 2020 року включно.

Зважаючи на те, що наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за можливе визнати їх неповажними.

Крім того, Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано такого документа.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем є юридична особа, яка заявила вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 01 січня - 1921,00 грн.

Відповідно до пункут 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3842,00 грн (200% * 1921,00).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA7026007; ; код банку отримувача: 899998; призначення платежу: "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір; символ звітності банку: 207.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку із обґрунтуванням наявності інших підстави для його поновлення.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 та частини 2 статті 332 КАС України.

Неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання клопотання про поновлення строку із обґрунтуванням наявності інших підстави для його поновлення є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України).

Керуючись статтями 121, 329, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Державної служби геології та надр України строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №520/9778/19.

Залишити без руху касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №520/9778/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді А.І. Рибачук

В.М. Шарапа