Справа № 440/3176/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа №440/3176/19

провадження №К/9901/13390/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі № 440/3176/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, в якому просила:

визнати незаконною бездіяльність Полтавської міської ради щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, загальні вбиральні та інші, за адресою: АДРЕСА_1 , щодо невирішення питання про проведення інвентаризації та паспортизації цих об`єктів благоустрою;

зобов`язати Полтавську міську раду вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, загальні вбиральні та інші, за адресою: АДРЕСА_1 , вирішити питання про проведення інвентаризації та паспортизації вказаних об`єктів благоустрою.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019, яке було залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково:

Зобов`язано Полтавську міську раду вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Полтавська міська рада подала касаційного скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині зобов`язання Полтавської міської ради вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 , й ухвалити щодо цієї вимоги нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2020 касаційну скаргу Полтавської міської ради залишено без руху через те, що заявник у касаційній скарзі не зазначив жодної з передбачених статтею 328 КАС України підстав, на яких подається касаційна скарга. Запропоновано Полтавській міській раді чітко зазначити підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до приписів частини четвертої статті 328 КАС України.

На виконання вимог означеної ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій скаржник виклав підстави касаційного оскарження судових рішень.

Отже, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявник виконав у строк, встановлений Верховним Судом.

Дослідивши зміст касаційної скарги Полтавської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За правилом пункту третього частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту оскарженого судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є: 1) визнання незаконною бездіяльності Полтавської міської ради щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, загальні вбиральні та інші, за адресою: АДРЕСА_1 , щодо невирішення питання про проведення інвентаризації та паспортизації цих об`єктів благоустрою; а також (2) зобов`язання Полтавської міської ради вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, загальні вбиральні та інші, за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, в районі будинку 7, вирішити питання про проведення інвентаризації та паспортизації вказаних об`єктів благоустрою.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 є необґрунтованими й ухвалені на підставі неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Вважаючи немотивованими оскаржені судові рішення, заявник вказав на помилковість застосування судами попередній інстанцій у спірних правовідносинах, зокрема, положень приписів підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 5 частини другої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а також пунктів 1.3, 1.5, 2.6 Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 550 від 29.10.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.11.2012 за № 1937/22249, внаслідок чого, як доводить заявник, суди дійшли безпідставного та необґрунтованого висновку щодо покладення на Полтавську міську раду обов`язку з розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою; м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, в районі будинку 7.

Полтавська міська рада у касаційній скарзі також зазначила, що натепер немає висновку Верховного Суду щодо застосування приписів підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 5 частини другої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пунктів 1.3, 1.5, 2.6 Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 550 від 29.10.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.11.2012 за № 1937/22249.

З огляду на наведене заявник наголосив, що розгляд адміністративної справи такої категорії у касаційному порядку слугуватиме формуванню однакової судової практики, а також єдності застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга в цій справі, колегія суддів погоджується з потребою здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 з огляду на те, що немає висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, у якому б йшлося те, на якого саме суб`єкта владних повноважень - сільську, селищну, міську раду або виконавчий орган відповідної ради - закон покладає обов`язок з розроблення і затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування і об`єктів благоустрою, які на ній розташовані.

Наведені аргументи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги аргументи касаційної скарги та вимоги особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 у зазначеній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись положеннями статей 248, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі № 440/3176/19.

2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/3176/19.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Шарапа