Справа № 460/3713/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2020 року м. Рівне №460/3713/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Д.П. Зозулі у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВиконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом від 28.04.2020;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати відповідача розглянути запит від 28.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Острог вільних земельних ділянок, що можуть бути використані від забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- визнати порушення відповідачем щодо позивача - ч.1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.04.2020 звернулася до відповідача з запитом про надання публічної інформації, зокрема, просила надати інформацію про наявність на території м. Острога вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування. Відповідь на запит просила направити за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує про те, що запит отримано відповідачем 05.05.2020. Проте, відповідь на запит на отримання інформації, впродовж п`яти робочих днів, відповідачем надано не було. Враховуючи викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 29.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості про надіслання ухвали від 29.05.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом із додатками до позову, для відповідача - Виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області.

Таким чином, з метою виконання засад адміністративного судочинства та вжиття заходів необхідних для з`ясування всіх обставин справи, і надання можливості відповідачу скористатися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, суд ухвалою від 05.08.2020 відклав розгляд справи до закінчення строків для надання сторонами заяв по суті.

25.08.2020 відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що відповідно до журналу реєстрації вхідних документів виконавчого комітету Острозької міської ради, запит фізичної особи ОСОБА_1 зареєстровано 06.05.2020 за № зп-25/01-11-20 та виконано 13.05.2020 за №129/07-13-20. Із врахуванням вихідних днів, які припали на 09.05.2020, 10.05.2020 та 11.05.2020, виконавчий комітет Острозької міської ради не порушив вимог ч. 1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Таким чином, вважає позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки виконавчий комітет Острозької міської ради діяв та діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України. За наведених обставин, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 28.04.2020 ОСОБА_1 звернулася до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просила надати інформацію про наявність на території м. Острога вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування. Відповідь просила направити за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Вказаний запит направлено виконавчому комітету Острозької міської ради, що підтверджується рекомендованим листом з повідомлення за трекномером 262 та копією фіскального чека, і отриманий відповідачем 05.05.2020(а.с. 8).

Відповідно до приєднаного до матеріалів справи витягу із журналу реєстрації вхідної кореспонденції, запит на доступ до публічної інформації, виконано 13.05.2020.

Як встановлено із штемпеля № вих-129/07-13-20 від 12.05.2020 виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, останній на заяву про доступ до публічної інформації повідомив позивача про наступне. Згідно із Генерального плану м. Острога, земельні ділянки, які можуть бути використані для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в даний час на території міста, відсутні. При наявності коштів, планується розроблення детального плану території орієнтовною площею 24,0га для житлового будівництва із земель запасу житлової та громадської забудови (графічні матеріали додаються).

Вважаючи протиправною бездіяльність виконавчого комітету Острозької міської ради щодо не надання інформації на поданий запит, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються Законом України Про доступ до публічної інформації (далі Закон України від 13.01.2011 № 2939-VI).

Статтею 1 цього Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із ст.12 Закону, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Отже, відповідач - Виконавчий комітет Острозької міської ради Рівненської області в розумінні ст.12 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI, є розпорядником запитуваної інформації, а позивач ОСОБА_1 є запитувачем інформації.

Пунктом 1 ч.1 ст.13 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частиною 1 та 2 статті 2 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI визначено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Аналіз цього визначення та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 Закону № 2939-VI, свідчить, що публічною інформацією є наявна відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях: уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI).

Частина 5 статті 19 Закону №2939-VІ передбачає, що запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі

Судом встановлено, що вимоги щодо форми та змісту запиту на отримання публічної інформації були дотримані позивачем, запит належним чином оформлений, направлений та отриманий відповідачем.

Відповідно до ч.1, 4 ст.20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що із запитом на інформацію до розпорядника інформації має право звернутися фізична особа. Запит може надаватися у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Розпорядник повинен надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, строк може бути продовженим, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

Як вказує відповідач у відзиві, запит фізичної особи ОСОБА_1 зареєстровано 06.05.2020 за №зп-25/01-11-20, та виконано 13.05.2020 за №129/07-13-20.

На підтвердження факту направлення відповіді на запит, відповідачем до суду надано копію сторінки журналу реєстрації вхідних документів за період з 06.05.2020 по 06.05.2020, де в графі " Реєстраційний номер та дата документу" вказано зп-24/01-11-20 від 06.05.2020, та в графі "позначка про виконання" - виконано 13.05.2020 129/07-13.

Відповідно до п.9.5. чинної постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" (далі - Постанова), відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. При вирішенні питання, в який момент часу цей обов`язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку. Якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270).

Аналізуючи вказані норми, суд робить висновок, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень відповіді на запит позивача - є квитанція, в якій зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, та або список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття.

Отже, журнал реєстрації вхідних документів не є належним документом, який підтверджує час виконання запиту відповідачем, у разі пересилання відповіді на запит поштою.

Відтак, у суду відсутні докази надсилання відповідачем відповіді на запит позивача. А тому, необхідно визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Острозької міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 , з дотриманням вимог Закону України Про доступ до публічної інформації, публічної інформації за запитом від 28.04.2020.

Поміж тим, у суду відсутні докази того, що відповідачем впродовж п`ять робочих днів, як того вимагають положення ч.1 ст.20 Закону №2939-VІ, надіслано відповідну відповідь на запит.

З аналізу наведених нормативно-правових актів, та долучених до справи доказів, можна дійти висновку, що відповідач вимоги Закону від 13.01.2011 № 2939-VI - не виконав.

Оскільки, відповідачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено надання запитуваної інформації, у строк встановлений Законом, то суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність виконавчого комітету Острозької міської ради щодо недотримання встановленого Законом №2939-VІ п`ятиденного строку надання інформації на запит.

При цьому, суд зазначає, що відповідач, як розпорядник інформації, зобов`язаний був надати запитувану публічну інформацію, у тій формі, про яку просив запитувач у своєму запиті, тобто надіслати запитувану інформацію на адресу позивача, що вказана у запиті.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ч.1, 2 ст.6 КАС України).

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Суд звертає увагу на те, що ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що порушене право ОСОБА_1 може бути поновлене шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивача про надання інформації та надати відповідь на нього, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Щодо позовної вимоги про визнання порушення виконавчим комітетом Острозької міської ради щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що в контексті повного захисту порушеного права позивача вона поглинається позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Острозької міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 28.04.2020 та щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію, а тому не є такою, що підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витребуванням доказів у розмірі 17,00грн., то суд зазначає, що в розумінні ст. 132 КАС України направлення запиту на отримання публічної інформації не є витребуванням доказів, оскільки здійснювалось не в межах та не з приводу розгляду даної справи.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовній вимоги підлягають до часткового задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області (35800, Рівненська обл., місто Острог, вул. Героїв Майдану, будинок 4, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області щодо ненадання ОСОБА_1 , з дотриманням вимог Закону України Про доступ до публічної інформації, публічної інформації за запитом від 28.04.2020.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 28.04.2020.

Зобов`язати виконавчий комітет Острозької міської ради Рівненської області повторно розглянути та надіслати відповідь з дотриманням вимог Закону України Про доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 28.04.2020 про надання публічної інформації, щодо наявності на території м. Острог вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 09 вересня 2020 року.

Суддя Д.П. Зозуля