Справа № 804/7906/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 804/7906/15

адміністративне провадження № К/9901/11523/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №804/7906/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Товарно-сировинна фірма «Дніпрообоптторг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Товарно-сировинна фірма «Дніпрообоптторг» звернулось з до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в якому просило суд:

- скасувати наказ від 29 січня 2015 року №114 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та повідомлення від 29 січня 2015 року №20, як такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства;

- скасувати акт №8/22-05/01880993 від 10 лютого 2015 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Товарно-сировинна фірма «Дніпрообоптторг» з питань правильності нарахування орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Жовтневого району за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року» як такого, що складений безпідставно;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 26 лютого 2015 року №, винесеного Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі №804/7906/15 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області 21 квітня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження встановленого пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 КАС України у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору та встановлено заявнику п`ятиденний термін з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) на усунення вказаних недоліків, протягом якого особа має право надати суду документ про сплату судового збору.

07 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом з документом про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Таким чином, недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху усунуто скаржником в повній мірі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Товарно-сировинна фірма «Дніпрооблоптторг» задоволено частково.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 28 грудня 2019 року звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі №804/7906/15 було залишено без руху на підставі частини другої статті 298 КАС України (у зв`язку з несплатою судового збору) та надано десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому особа, яка подає апеляційну скаргу, просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору з посиланням на відсутність фінансування та затвердженого кошторису на 2020 рік.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2019 року в задоволенні клопотання про продовження або відстрочення строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмолено, а апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі №804/7906/15 повернуто заявникові, оскільки недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху не усунуто скаржником у встановлений судом термін.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, всупереч цим вимогам заявником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 03 лютого 2020 року надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання документа про сплату судового збору.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду щодо надання документа про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційна скарга була повернута заявникові.

Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №804/7906/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Товарно-сировинна фірма «Дніпрообоптторг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Т.М. Шипуліна