Справа № 160/5942/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 вересня 2020 року Справа № 160/5942/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування вимоги,-
29 травня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС №Ю-554-46 від 08.04.2020 р. на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 144 817 350, 28 грн.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5942/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 р. по справі №160/5942/20 суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
1) документу про сплату Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" судового збору за подання позову позовною вимогою майнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 21 020, 00 грн. за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору:
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)";
2) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви належного відповідача (в т.ч. у прохальній частині позовної заяви) із зазначенням вірних визначених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України реквізитів щодо відповідача;
3) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;
4) доказів на підтвердження повноважень Войта С.М., як генерального директора Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" та особи, яка виписала довіреність за №157/29 від 13.01.2020 р. на ім`я Дружини Тетяни Геральдівни, якою подано та підписано позовну заяву в якості представника Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова";
5) належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи;
Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 11 червня 2020 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 12 серпня 2020 р. вимоги ухвали суду позивачем не виконано, хоча у позивача було достатньо часу для усунення недоліків, в тому числі засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, з огляду на те, що 17.07.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 р. (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до яких законодавцем встановлено обмеження строків встановлених відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній у період з 02.04.2020 р. до 16.07.2020 р.), зокрема, строку для виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, який закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом №731-IX.

При цьому, суд наголошує, що станом на 12 серпня 2020 р. жодних документів на усунення недоліків позову, викладених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 р. до суду не надходило, як і заяви про продовження цього строку.

Не зважаючи не викладене, з метою забезпечення правової визначеності в питанні застосування процесуальних строків та наслідків їх спливу, як одного з елементів принципу верховенства права, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суд ухвалою від 12 серпня 2020 р. продовжив позивачу строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 р. по справі №160/5942/20 до 31.08.2020 р.

Одночасно, суд додатково наголосив позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 р. по справі №160/5942/20 отримана позивачем 26 серпня 2020 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, станом на 07 вересня 2020 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом у вищезазначених ухвалах суду спосіб та строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко