Справа № 340/2412/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року справа № 340/2412/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу з охорони культурної спадщини Управління містобудування та контролю Міської ради м.Кропивницького Бєлєсєнєва Сергія Анатолійовича (далі - Інспектор) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління містобудування та контролю Міської ради м.Кропивницького (далі - Управління)) про визнання протиправними дій та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до Інспектора про визнання протиправними дій щодо складання припису від 26 липня 2019 року №04/19 та скасування останнього.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви.

Пояснила, що об`єкт нерухомості (частина), який перебуває у власності позивача, не віднесений до пам`яток архітектури, тому проведення ремонтних робіт не потребує отримання відповідного дозволу.

Стверджує, що вимоги припису обмежують право власності (право користування майном).

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.33-36).

У судовому засіданні пояснив, що позивач проводила ремонт будівлі (квартири), яка належить на праві власності і відноситься до пам`ятки архітектури, без дозволу органу охорони культурної спадщини.

Водночас стверджував, що не уклала охоронний договір.

Зазначив, що порушення виявлено під час перевірки.

Третя особа погодилась з думкою Інспектора (Том 1 а.с.84-89).

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.80-81).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 28 грудня 2004 року голова Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Адміністрація) прийняв розпорядження №792-р «Про внесення змін і доповнень до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07 серпня 1997 року №261-р «Про перелік пам`яток містобудування, архітектури, садово-паркового мистецтва загальнодержавного і місцевого значення та виявлених пам`яток»» (Том 1 а.с.170).

Розпорядження має Додаток «Перелік пам`яток містобудування та архітектури, виявлених після 1997 року» (Том 1 а.с.182-184).

До такого переліку віднесено 3 будинки по

АДРЕСА_1 .

24 січня 2019 року позивач стала власником квартири АДРЕСА_2 (Том 1 а.с.11-13).

25 липня 2019 року до Управління надійшло звернення від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Кіровоградській області (далі - Управління 2) про виділення інспектора з питань охорони культурної спадщини стосовно перевірки виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 (Том 1 а.с.63).

Під час перевірки встановили проведення ремонтно-будівельних робіт без отримання відповідного дозволу органу охорони культурної спадщини і забезпечення заходів щодо збереження матеріальної автентичності та просторової композиції будівлі (Том 1 а.с.65-68).

Позивач не заперечує проведення ремонту квартири ззовні і зсередини та неотримання згаданого дозволу.

26 липня 2019 року Інспектор склав припис щодо позивача, яким зобов`язав припинити ремонтно-будівельні роботи, вжити заходів з приведення діяльності до вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини і укласти охоронний договір (Том 1 а.с.70).

Припис підписала керівник Управління.

29 січня 2020 року розпорядженням голови Адміністрації №102-р затверджено новий Додаток «Перелік пам`яток містобудування та архітектури, виявлених після 1997 року» (Том 1 а.с.207-241).

До нього включено 3 будинки по АДРЕСА_1 .

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовані приписами Закону України «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закон), котрий набрав чинності 12 липня 2000 року.

Будинок №45 по вул.Тарковського (Володарського) в м.Кропивницький (Кіровоград) включений до Переліку пам`яток містобудування та архітектури, виявлених після 1997 року, у 2004 році.

Приписами частини 1 статті 1 Закону встановлено, що об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Отже, не всі об`єкти культурної спадщини, які взяті на державний облік після 12 липня 2020 року (набрання чинності Законом), є пам`ятками культурної спадщини.

Будинок, в якому розташована квартира позивача, взятий на державний облік, як об`єкт культурної спадщини, після набрання чинності Законом (у 2004 році) та не включений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Тому не є пам`яткою культурної спадщини.

Приписами пункту 9 частини 2 статті 6 Закону встановлено, що до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам`ятках, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них.

Таким чином, Управління наділене повноваження прийняття припису, який оскаржує позивач.

Приписами частини 2 статті 14 Закону визначено, що об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу).

Приписами частини 1 статті 23 Закону встановлено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Отже, у ОСОБА_2 виник обов`язок укласти охоронний договір, оскільки є власником частини об`єкту нерухомості, котрий у 2004 році набув правового статусу щойно виявленого об`єкту культурної спадщини.

Приписами частини 1 статті 1 Закону встановлено, що охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини.

Таким чином, система цих заходів поширює дію не тільки на пам`ятки культурної спадщини, а й на об`єкти культурної спадщини, котрі в майбутньому можуть стати пам`ятками.

Одним з таких заходів є отримання відповідного дозволу на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Так, приписами частини 1 статті 26 Закону встановлено, що консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Оскільки позивач не отримала такого дозволу, тому в Управління відповідно до приписів частини 1 статті 30 Закону виник обов`язок зупинити виконання згаданих робіт, прийнявши припис.

Приписами цієї норми права встановлено, що органи охорони культурної спадщини зобов`язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам`ятці або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.

Отже, припис відповідає вимогам Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2 понесла судові витрати, сплативши судовий збір у сумі 768,40 грн. (Том 1 а.с.3).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей