Справа № 160/9538/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9538/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Паламарчука Віталія Віталійовича
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року (суддя Лозицька І.О., повний текст рішення складений 13.01.2020) в адміністративній справі
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича
третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року в адміністративній справі № 160/9538/18.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України, шляхом надання до суду: письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами; документа про сплату судового збору; клопотання про заміну відповідача або уточненої апеляційної скарги з вірним зазначенням кола учасників справи відповідно до вимог статті 296 КАС України.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 09 червня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання про заміну відповідача, документ про сплату судового збору та письмові пояснення щодо причин пропуску строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає підстави, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13 січня 2020 року ухвалено рішення, яке отримане апелянтом 10 лютого 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.
Апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 подана апелянтом 06 травня 2020 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого процесуальним законом.
Доводи апелянта щодо ознайомлення з повним текстом рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 05 травня 2020 року спростовуються доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, відповідно до яких останній отримав рішення суду 10 лютого 2020 року.
Також судом встановлено, що рішення суду першої інстанції оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 лютого 2020 року, що надавало додаткові можливості сторонам у справі ознайомитися з його змістом.
Частиною 2 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року в адміністративній справі № 160/9538/18.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 08 вересня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров