Справа № 520/4973/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань поновлення строку звернення до адміністративного суду

31 серпня 2020 р. № 520/4973/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №520/4973/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (вул. Пісаржевського, 1-а, м. Дніпро, 49005, ), третя особа: Приватне акціонерне товариство "Насінневе" (пр. Д. Яворницького, буд. 12, каб. 15, 16, м. Дніпро, 49005, ), третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (узвіз Кодацький, 2, м. Дніпро, 49000, ) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

-визнати протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Крайняк Максима Сергійовича, щодо винесення постанови від 24.06.2019р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №59384067;

-скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Крайняк Максима Сергійовича, щодо винесення постанови від 24.06.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №59384067;

-зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Крайняк Максима Сергійовича виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :06:004:0210, яка зазначена у постанові державного виконавця ОСОБА_2 від 24.06.2019 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №59384067.

-розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 21.04.2020 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання. Витребувано від відповідача докази.

Повідомлено сторін, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто судом за результатами надання відповідачем відзиву на позов та витребуваних даною ухвалою документів.

Представники сторін у судове засідання не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Позивач та представник позивача розгляд справи просив здійснювати за їх відсутності.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2020 клопотання представника позивача задоволено. Здійснено заміну відповідача на належного - Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Суд дослідивши зміст позовної заяви з доданими до неї документами та заяву про поновлення строку звернення до суду, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності землю, серія IV - хр №037401, кадастровий номер: :06:004:0210, є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,5091 га., яка розташована на території Чапаївської селищної ради Кегичівського району Харківської області.

З матеріалів справи встановлено, що 27.08.2008 року між позивачем та ВАТ «Насіннєве» укладено договір оренди земельної ділянки за № 498.

Під час розгляду справи встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 25.02.2019, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро", Приватного акціонерного товариства "Насінневе", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" заборгованість у розмірі 8 000 000 грн. 00 коп., відповідно до умов угоди про добровільне погашення заборгованості від 17.01.2018 та договорів поруки від 01.06.2018 №01-06/2018-5, №01-06/2018-6, №01-06/2018-7.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, 2Т, кімн. 10, ), Приватного акціонерного товариства "Насінневе" (49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 12, каб. №15, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" (39005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 12, 3, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, 2Т, офіс 18, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ) заборгованість у розмірі 8 000 000 грн. 00 коп. (вісім мільйонів грн. 00 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, 2Т, кімн. 10, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ) 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Насінневе" (49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 12, каб. №15, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ) 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" (39005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 12, 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ) 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, 2Т, офіс 18, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, 2, ) 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

У зв`язку з тим, що рішення у справі набрало законної сили судом видано наказ про примусове виконання.

Згідно даного рішення суду, в якості боржника виступає ТОВ «Насінневе» стягувачем - ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».

Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія номер: 59384067 від 24.06.2019 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За частиною четвертою статті 123 цього Кодексу, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що оскільки останній не є стороною виконавчого провадження не був обізнаний про існування оскаржуваної постанови. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 03.04.2020 позивачу стало відомо, що державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Крайняк М.С. накладено арешт на право оренди (речове право) земельної ділянки, яка на праві власності належить позивачу.

До Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 09.04.2020, що підтверджується поштовим конвертом(а.с.15).

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини розкриває зміст принципу верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу. Однією з таких вимог принципу верховенства права є захист від свавілля - це означає, що втручання суб`єктів владних повноважень у права людини має підлягати ефективному контролю. Щонайменше це має бути судовий контроль, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. Держава також повинна забезпечувати наявність достатніх та ефективних гарантій проти зловживань.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ця стаття Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Європейським судом з прав людини визнається, що за певних обставин справи практичний та ефективний характер принципу правової визначеності може бути порушено, через низку причин, якими судом визначено, зокрема, але не виключно, проблеми, що стосуються обмеження термінів, існування процесуальних заборон, які унеможливлюють або обмежують можливість звернення до суду, непомірно високу вартість провадження, зважаючи на фінансові можливості особи тощо, тобто визнається можливість та в окремих випадках навіть доцільність відступу від необґрунтованого формалізму у дотриманні принципу правової визначеності.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 121, 123, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №520/4973/2020 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду по справі №520/4973/2020 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Насінневе", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.