Справа № 460/1902/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1902/20 пров. № А/857/7508/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Іщук Л. П.;

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі № 460/1902/20 (головуючий суддя Комшелюк Т. О., м. Рівне) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ТзОВ «Колор С.І.М.» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 03.03.2020 № 679 «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Колор С.І.М.», код 31299514».

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що оскаржений наказ є протиправним, адже не відповідає вимогам п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України (далі ПК України). Оскаржений наказ не містить інформації про те, що ГУ ДПС у Рівненській області надсилало письмовий запит до правоохоронних органів та отримало копії документів, які було вилучено правоохоронними органами, або до них було забезпечено доступ. З наведеного позивач зробив висновок про необхідність скасування оскарженого наказу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем ТзОВ «Колор С.І.М.», подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, суд першої інстанції не врахував, що правоохоронними органами було вилучено первинні документи позивача. Проведення відповідачем перевірки без аналізу вилучених документів, на думку апелянта, є неможливим. Крім того, відповідач за наслідками проведеної перевірки склав акт № 620/17-00-05-01/31299514, однак не зазначив його дату, що на думку апелянта робить його нечинним.

Відповідачем подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення суду без змін.

Представники позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Інші особи, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи (клопотання) за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 17.07.2018 Головним управлінням ДФС у Рівненській області виданий наказ № 1969 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Колор С.І.М.», код 31299514» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2016 по 31.03.2018, тривалістю 20 робочих днів з 30.07.2018.

Позивача було поінформовано про проведення перевірки письмовим повідомленням від 26.10.2018, яке надіслане платнику податків 26.102.2018.

27.08.2018 Головним управлінням ДФС у Рівненській області виданий наказ № 2184 «Про продовження терміну проведення панової виїзної перевірки ТОВ «Колор С.І.М.», код 31299514 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2016 по 31.03.2018» з 28.08.2018 року на 10 робочих днів.

В ході проведення перевірки ТОВ «Колор С.І.М.» посадовим особам відповідача повідомлено про факт вилучення первинних документів позивача згідно протоколу обшуку від 27.11.2017 головним слідчим управлінням у м. Києві в межах кримінального провадження № 0001327 від 02.09.2017 (а.с. 108).

30.08.2018 Головним управлінням ДФС у Рівненській області виданий наказ № 2244 «Про перенесення термінів проведення документальної панової виїзної перевірки ТОВ «Колор С.І.М.», код 31299514», згідно якого термін проведення перевірки перенесений до усунення причин, які призвели до неможливості її проведення з 31.08.2018.

Листом ГУ НП у м. Києві від 12.02.2020 № 3760/125/23/3-2020, Головному управлінню ДПС у Рівненській області надано доступ до первинних документів ТОВ «Колор С.І.М.».

03.03.2020 Головним управлінням ДПС у Рівненській області виданий наказ № 679 «Про поновлення термінів проведення документальної панової виїзної перевірки ТОВ «Колор С.І.М.», код 31299514», яким поновлено терміни проведення перевірки позивача з 04.03.2020 тривалістю 7 робочих днів.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ПК України.

Згідно з пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Із змісту пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України слідує, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом,

Згідно пункту 85.2. статті 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.9. статті 85 ПК України передбачено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.ї

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затв. наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014:

- п.1.2.4 - продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється відповідно до статті 82 Кодексу за наказом органу ДФС, який здійснює (очолює) таку перевірку. Статтею 82 Кодексу не обмежується кількість наказів про продовження строків перевірки за умови дотримання визначеної цією статтею тривалості перевірки та забезпечення надання платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) копії зазначеного наказу та пред`явлення направлення з відміткою про продовження перевірки;

- п.1.2.6 - за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, терміни проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків можуть бути перенесені у випадках та на строк, які визначені пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу. Про перенесення термінів проведення перевірки видається відповідний наказ із зазначенням строку та обставин, що спричинили таке перенесення, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під підпис або надсилається у порядку, передбаченому статтею 42 Кодексу.

Такий наказ видається на підставі складеного посадовими особами органу ДФС акта довільної форми, в якому зафіксовано документально підтверджені факти, що призвели до неможливості проведення перевірки у терміни, вказані у направленні та наказі.

При цьому орган ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує оформлення документів та вжиття заходів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.7 пункту 1.4 розділу I Методичних рекомендацій;

- п.1.4.7.1 у разі якщо під час проведення документальної перевірки або у будь-який час після прийняття рішення про проведення перевірки до її початку до відповідного територіального органу ДФС, що здійснює (очолює) таку перевірку, надійшло повідомлення платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу), або отримано інформацію та копії протоколів про вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (пункт 85.9 статті 85 Кодексу), у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки або її початку у терміни, визначені у наказі, такі особи складають акт про неможливість проведення перевірки довільної форми.

На підставі цього акта органом ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки у порядку, визначеному підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу І Методичних рекомендацій.

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДФС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

З матеріалів справи видно, що в ході проведення перевірки ТОВ «Колор С.І.М.» посадовим особам відповідача повідомлено про факт вилучення первинних документів позивача згідно протоколу обшуку від 27.11.2017 головним слідчим управлінням у м. Києві в межах кримінального провадження № 0001327 від 02.09.2017 (а.с. 108). Вказане не заперечується сторонами.

09.08.2018 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до слідчого відділу Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області в порядку, передбаченому пунктом 85.9 статті 85 ПК України з проханням надати копії вилучених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Листом СУ ГУ НП в Рівненській області від 14.08.2018 № 37179/24-2018, відповідача проінформовано, що 27.11.2017 слідчим СУ ГУ НП в Рівненській області дійсно було проведено обшук та вилучено ряд первинних бухгалтерських документів в приміщенні ТОВ «Колор С.І.М.», однак вказані документи вилучалися в межах кримінального провадження, яке розслідується Головним слідчим управлінням Національної поліції України, а тому були передані останнім.

15.08.2018 Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося за підслідністю до ГУ НП у м. Києві в порядку, передбаченому пунктом 85.9 статті 85 ПК України з проханням надати для проведення перевірки контролюючому органу копії вилучених документів позивача або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

30.08.2018 ГУ НП у м. Києві повідомило відповідача, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001327. Однак, у вказаному кримінальному провадженні призначено комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оригінали документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Колор С.І.М.» направлені до зазначеної експертної установи. Відповідача повідомлено, що працівники Головного управління ДФС у Рівненській області зможуть ознайомитися з оригіналами первинних документів ТОВ «Колор С.І.М.» після їх повернення з Київського науково-дослідного інституту про що відповідача буде проінформовано додатково.

У зв`язку з зазначеним, Головним управлінням ДФС у Рівненській області винесено наказ від 30.08.2018 року № 2244 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Колор С.І.М.» код 31299514», яким перенесено терміни проведення перевірки до усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

Листом ГУ НП у м. Києві від 12.02.2020 № 3760/125/23/3-2020, Головному управлінню ДПС у Рівненській області надано доступ до первинних документів ТОВ «Колор С.І.М.».

На підставі наведеного, Головним управління ДПС у Рівненській області (правонаступник ГУ ДФС у Рівненській області) 03 березня 2020 року винесено оскаржений наказ № 679 «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Колор С.І.М.», код 31299514».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку вилучення первинних документів, обов`язок їх врахувати при проведенні планової виїзної перевірки покладається на податковий орган в силу положень Податкового кодексу України. З матеріалів справи видно, що відповідачем було виконано такий обов`язок, про що свідчить акт перевірки № 620/17-00-05-01/31299514.

Оскаржений наказ винесено відповідачем на підставі пункту 85.9 статті 85 ПК України в зв`язку із усуненням причин, які призвели до неможливості проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Колор С.І.М».

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач у справі, під час винесення оскарженого наказу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що значну частину апеляційної скарги становить аналіз акту перевірки № 620/17-00-05-01/31299514 без дати. Апелянт зазначає, що відсутність дати даного документа робить його нечинним. Також, апелянт зазначає, що даний акт підписаний неналежними особами. З цього приводу слід зазначити, що акт перевірки № 620/17-00-05-01/31299514 без дати не є предметом розгляду даної справи, а тому суд першої інстанції не повинен був надавати оцінку правильності оформлення даного акту. Порушення допущені при складанні акту перевірки № 620/17-00-05-01/31299514 без дати не можуть бути підставою для визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 03.03.2020 № 679 «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Колор С.І.М.», код 31299514».

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі № 460/1902/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Л. П. Іщук
Повне судове рішення складено 08.09.2020