Справа № 1.380.2019.004523
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2020 року

Київ

справа №1.380.2019.004523

провадження №К/9901/22078/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,

перевіривши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент», про визнання протиправним і скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 01 березня 2019 року № 197, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» багатоквартирного житлового будинку з технічним поверхом, вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом в урочищі «Голоско», обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» про включення до складу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» про відшкодування судових витрат.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» понесені у справі № 1.380.2019.004523 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням та постановою апеляційного суду, за результатом його апеляційного перегляду, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 28 серпня 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частинами 1,2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом питання розподілу судових витрат суд розв`язує у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Одночасно Кодексом адміністративного судочинства України передбачені випадки, коли суд може розв`язати питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме:

1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України);

2) у разі постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України);

3) якщо це питання не було розв`язане (пункт 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

У даній справі суд ухвалив додаткове рішення в порядку, визначеному статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, то, відповідно, порядок його оскарження є таким, як і для рішення по суті.

Отже, у процесі розв`язання питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є надання оцінки можливості касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу та оскільки ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у цій справі, Верховний Суд здійснить перегляд додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №1.380.2019.004523.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду справи на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 248, 328, 333-334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент», про визнання протиправним і скасування рішення.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №1.380.2019.004523 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент», про визнання протиправним і скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання Виконавчим комітетом Львівської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» відзиву на касаційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечення щодо поданого до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний