Справа № 160/10654/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2020 р. Справа № 160/10654/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ" до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРІУМФ» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", в якій позивач просить:

визнати протиправним дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни та скасувати постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРІУМФ» від 25.10.2019 року за ВП №60429.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Так, зокрема, частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019р., яке набрало законної сили 03.10.2019р. судом видано судовий наказ.

25.10.2019 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною відкрито виконавче провадження № 60429319 та винесено Постанову про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРІУМФ», Код , на рахунки № НОМЕР_1 (підпункт 9) пункту 1 Постанови про арешт коштів боржника) та № НОМЕР_2 (підпункт 14) пункту 1 тієї ж Постанови про арешт коштів боржника)у Криворізької філії АТ КБ «Приватбанк», Код банку 305750.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів таким судом є Господарський суд Дніпропетровської області.

Відтак, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРІУМФ» як сторона виконавчого провадження, має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця при виконанні рішення господарського суду у порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Отже, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду таких скарг.

Вказані висновки підтверджуються також правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 815/4232/17.

У вказаному рішенні зазначено, що розгляд спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ. Визначено також, що за правилами цивільного судочинства розглядаються скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання судових рішень, ухвалених у цивільних справах.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ч. 5 ст. 287 КАС України, ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРІУМФ» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" має бути розглянута Господарським судом Дніпропетровської області, тобто судом, який видав виконавчий документ в порядку господарського судочинства.

Керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суд вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРІУМФ» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОТРІУМФ» судовий збір в розмірі 2197,00 грн. сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 03.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Єфанова