Справа № 583/2623/20
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2623/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Самофала Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

20.07.2020 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2020 інспектор УПП в Сумській області Самофал О.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2794255, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові вказано, що ним 08.07.2020 о 10.08 год. на 50 км автодороги Н12 під час керування автомобілем TOYOTA Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , було перевищено дозволену швидкість на 36 км/год., він рухався зі швидкістю 126 км/год. при дозволеній швидкості 90 км/год., чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор поліції Самофал О.О. не роз`яснив йому його права та обов`язки, зокрема, право на правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не заслухав його пояснень щодо того, що швидкість руху він не перевищував та дотримувався під час руху Правил дорожнього руху, не навів належних доказів того, що ним було здійснено перевищення швидкості руху. Інспектор поліції не повідомив його в який саме час та яким саме технічним засобом зафіксовано перевищення швидкості, не пред`явив документи на вказаний технічний засіб, зокрема, докази (відповідне свідоцтво) про проходження повірки. Постанова ж не може бути підтвердженням порушення ним Правил дорожнього руху. Крім того, постанова не містить даних про те, що швидкість руху керованого ним автомобіля якимось чином вимірювалася, якщо вимірювалася, то не вказано яким саме способом та яким технічним засобом зафіксовано порушення ним правил безпеки дорожнього руху, а саме перевищення швидкості. Не доведено, в який сам час мало місце таке порушення та відповідно його фіксація. Отже, подія скоєння ним адміністративного правопорушення, а саме перевищення швидкості, є недоведеною належними доказами. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2794255 від 08.07.2020 у зв`язку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

Від УПП в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 08.07.2020 згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у Сумській області. Близько 10.05 год. 08.07.2020 на автодорозі Н-12, 50 км, Сумської області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001065) було виявлено правопорушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу TOYOTA Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом поза населеним пунктом зі швидкістю 126 км/год., тим самим перевищив дозволену максимальну швидкість на 36 км/год., чим порушив п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на прилад TruCam LTI 20/20. Таким чином, зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення останнім вимог ПДР. Поліцейський Самофал О.О. підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор DMTI ВМ0059. Поліцейський роз`яснив позивачу, що останній порушив вимоги п. 12.6 (ґ) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивачу були роз`яснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 08.07.2020, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАМ №2794255 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Поліцейський оголосив постанову та вручив її копію позивачеві. До постанови в якості доказу долучено відео та фотознімки, де зафіксовано як позивач перевищив встановлені правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму поза населеним пунктом. Зазначає, що поліцейський ОСОБА_3 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Просив залишити без змін постанову ЕАМ №2794255 від 08.07.2020, а позовну заяву без задоволення.

Від поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Самофала О.О. надійшов відзив на позовну заяву, зміст якого аналогічний змісту відзиву на позовну заяву УПП в Сумській області.

Позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що викладені у відзивах заперечення не спростовують його доводів, викладених у позовній заяві. Наданий відповідачами відеозапис не може бути визнаний належним доказом, так як про нього не було зазначено в оскаржуваній постанові. Також зазначив, що лазерний вимірювач швидкості, на який посилаються відповідачі у відзивах на позовну заяву, не пройшов відповідної сертифікації, а тому його застосування відповідачем не можна вважати законним, а показники цього приладу вірними.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позиції сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області старшим сержантом поліції Самофалом О.О. 08.07.2020 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2794255, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 08.07.2020 о 10.08 год. на автодорозі Н-12, 50 км, Сумської області, керуючи транспортним засобом TOYOTA Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив швидкість на 36 км/год., а саме рухався зі швидкістю 126 км/год. при дозволеній 90 км/год., чим порушив п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю транспортним засобам (крім автобусів (мікроавтобусів), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легкових автомобілів з причепом і мотоциклів; транспортних засобів, якими керують водії із стажем до 2 років; вантажних автомобілів, що перевозять людей у кузові, та мопедів; автобусів (за винятком мікроавтобусів)) на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Позивач стверджує, що він Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 розділу ІV Інструкції №1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

До відзиву на позовну заяву відповідачами наданий відеозапис.

Проте, наданий відповідачами відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого його здійснено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 251, 280, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2794255 від 08 липня 2020 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко