Справа № 195/1151/20
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1151/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

31.08.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Черненка Артема Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Черненка А.В. про скасування постанови серії ЕАМ №2828301 від 15.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що згідно вказаної постанови відповідач наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 340 гривень за порушення пп. 31.4.3 п. 31.4 Правил дорожнього руху України, чому послугувало керування транспортним засобом 15.07.2020 року о 15.00 годині на 16 км. Нікопольського шосе у м. Запоріжжі з тонованими задніми фарами, що зменшує розсіювання світла та не пристегнутим ременем безпеки.

Вважає, що дії відповідача у даному випадку незаконними, факт вчинення ним правопорушення недоведеним, а висновок щодо притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованим, внаслідок чого постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем на місці зупинки транспортного засобу, а не в Управлінні патрульної поліції Запорізької області, що порушує вимоги ст. 276 КУпАП та не відповідає приписам рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП відповідач не надав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, якими обґрунтовано правомірність прийнятого рішення, що порушує вимоги ч. 3 ст. 283 КупАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач на час розгляду справи не надав відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або заяви про визнання позову, про що суд вважає можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні відповідача.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наявних матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 15.07.2020 року винесена інспектором Патрульної поліції роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту поліції старшим лейтенантом поліції Черненко А.В. на місці вчинення події, без складання адміністративного протоколу, тобто за скороченою процедурою у справах про адміністративні правопорушення.

Таке скорочення провадження застосовується у випадку коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (частина 2 статті 258 КУпАП).

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не складався.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2828301 від 15.07.2020 року, на позивача накладено стягнення на підставі п. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4 та п. 31.4.3 ПДР України.

Зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що відповідачем встановлено допущення позивачем порушень ПДР, а саме: «керування транспортним засобом з тонованими задніми ліхтарями, що зменшує їх розсіювання, та був непристебнутий засобами пасивної безпеки".

Відповідно до пп. ґ) п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Державним стандартом України ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації" (Правила ЕЭК ООН N 48-02:2001, IDT) регламентовано кольори вогнів автомобіля.

Натомість суд звертає увагу на те, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення подія відбулася 15.07.2020 року о 15.00 годині, тобто в денний час доби, про що відповідач не міг визначити ступінь розсіювання світлових приладів відповідно до Державних стандартів України ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 - аналіз положень глави 22 КупАП в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення", і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України".

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 249 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 Кодексу).

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що в даному випадку відповідачем здійснено не було.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову, в зв`язку з тим, відповідач не довів правомірності свого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 33, 245, 280, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Черненка Артема Володимировича (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2828301 від 15.07.2020 року винесену інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Черненко Артемом Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ЕАМ №2828301 від 15.07.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 09.09.2020 року.

Суддя: Д. М. Скрипченко