Справа № 640/20193/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2020 року м. Київ № 640/20193/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма»

до Антимонопольного комітету України

третя особа ПРАТ «АК «Київводоканал»

про скасування рішень № 14032-р/пк-пз від 21.07.2020, № 13956-р/пк-пз від 20.07.2020,

№ 14033-р/пк-пз від 21.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 14032-р/пк-пз від 21.07.2020, № 13956-р/пк-пз від 20.07.2020, № 14033-р/пк-пз від 21.07.2020 у межах процедури закупівлі №UА-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі «ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)» (ідентифікатор закупівлі - UА- 2020-04-13-001190-а).

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позивачем заявлено фактично три позовні вимоги з приводу оскарження трьох різних рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Зокрема, рішення № 14032-р/пк-пз від 21.07.2020 прийнято за наслідками розгляду скарги № UA-2020-04-13-001190-а.а.9 від 01.07.2020р. по лоту № 1 за оголошенням про проведення процедури закупівлі № UA-2020-04-13-001190.

Рішення № 13956-р/пк-пз від 20.07.2020 прийнято за наслідками розгляду скарги № UA-2020-04-13-001190-а.с.8 від 26.06.2020р. по лоту № 5 за оголошенням про проведення процедури закупівлі № UA-2020-04-13-001190-а.

Рішення № 14033-р/пк-пз від 21.07.2020 прийнято за наслідками розгляду скарги № UA-2020-04-13-001190-а.с.10 від 01.07.2020р. по лоту № 6 за оголошенням про проведення процедури закупівлі № UA-2020-04-13-001190-а.

Кожне з оскаржуваних рішень повинно бути досліджено судом окремо в розрізі наявності підстав та дотримання процедур його прийняття, оскільки вони стосуються розгляду різних скарг на різні лоти при проведенні процедури закупівлі.

Таким чином, позивачем фактично заявлено декілька (три) окремих позови, що не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що в свою чергу значною мірою ускладнить їх розгляд в одному провадженні.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та з дотриманням вимог процесуального законодавства, наведених в ухвалі суду.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя О.В. Патратій