Справа № 340/2354/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

08 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2354/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., за участю секретаря судового засідання - Сосновської В.С.

за присутності:

представника позивача - Красноголовець О.П.

представника відповідача - Данілова С.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

АФ «Хлібороб» у формі ТОВ звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1 336 531,67 грн. ;

- зобов`язати Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1 336 531,67 грн.

ДПС України подано відзив на позов, у якому заперечувало проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

В судовому засіданні представник відповідача наголошував на порушення процедури проведення припинення юридичних осіб, оскільки лише відносно однієї юридичної особи із чотирьох була проведена позапланова перевірки під час припинення юридичної особи.

Враховуючи вищезазначене, а також з огляду на зміст позовних вимог, якими зокрема, позивач просить зобов`язати збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість на суму 1336531,67 грн., суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до пункту 200-1.8 статті 200-1 Податкового Кодексу України після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.

Отже для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати від Державної податкової служби України інформацію стосовно рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ «Кочубій» ; ТОВ «Агрофірма «Кочубій» ; ТОВ «Айова» ; та ПП «Агрофірма «Відродження» , а саме:

- чи закриті рахунки по зазначених юридичних особах у системі електронного адміністрування ПДВ;

- чи перераховані залишки коштів в системі електронного адміністрування ПДВ в розрізі вищезазначених юридичних осіб, до бюджету.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні зазначено про заперечення контролюючого органу щодо проведення процедури припинення юридичних осіб та направлення до державного реєстратора відповідної заяви. Водночас, представник відповідача зазначив про відсутність реальної можливості надати відповідні докази.

Згідно пункту 11.13 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300 у разі прийняття рішення про припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру:

у разі відсутності грошових зобов`язань та/або податкового боргу - відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП;

за наявності податкового боргу - відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи за формою № 31-ОПП або відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП (якщо план реорганізації юридичною особою до контролюючого органу не подавався або не був узгоджений контролюючим органом).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати у державних реєстраторів, які вчиняли реєстраційні дії щодо припинення юридичних осіб інформацію про отримання від податкових органів довідку за формою № 31-ОПП чи №30-ОПП, а також інформацію чи отримували державні реєстратори від податкових органів заяви щодо заперечення припинення юридичної особи.

Згідно абзаців 3-4 пункту 14 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за N 159/28289 за наявності у платника податку, який реорганізується, суми, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу (е Накл), такий платник податку має право подати заяву про використання такої суми під час обрахунку суми, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу (е Накл), правонаступника (таблиця 5 додатка 4). Така заява подається у складі податкової декларації за останній (звітний) період реєстрації платником податку.

У разі підтвердження контролюючим органом за результатами документальної перевірки суми, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу (е Накл), правонаступник реорганізованого платника податку подає у складі податкової декларації з податку за звітні (податкові) періоди після такого підтвердження заяву про використання суми, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу (е Накл), реорганізованого платника податку (таблиця 6 додатка 4) під час обрахунку суми, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу (е Накл), такого правонаступника.

В матеріалах справи наявні податкові декларації з ПДВ із додатком 4, поданих ТОВ «Кочубій» ; ТОВ «Агрофірма «Кочубій» ; ТОВ «Айова» ; та ПП «Агрофірма «Відродження» .

Враховуючи вищезазначене, суду вважає за необхідне витребувати у ДПС України інформацію про проведення/чи не проведення відносно вищезазначених юридичних осіб позапланових перевірок для підтвердження наявності даних, зазначених у додатках 4 до податкових декларації з ПДВ ТОВ «Кочубій» ; ТОВ «Агрофірма «Кочубій» ; ТОВ «Айова» ; та ПП «Агрофірма «Відродження» , у разі проведення відповідних перевірок надати суду належним чином завірені акти перевірок.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної податкової служби України інформацію стосовно рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ «Кочубій» ; ТОВ «Агрофірма «Кочубій» ; ТОВ «Айова» ; та ПП «Агрофірма «Відродження» , а саме:

- чи закриті рахунки по зазначених юридичних особах у системі електронного адміністрування ПДВ;

- чи були залишки коштів в системі електронного адміністрування ПДВ по вищезазначених юридичних особах (в разі наявність залишків, зазначити суми в розрізі юридичних осіб);

- чи перераховані суми залишків коштів в системі електронного адміністрування ПДВ в розрізі вищезазначених юридичних осіб, до бюджету.

Витребувати у Державної податкової служби України інформацію про проведення/чи не проведення відносно ТОВ «Кочубій» ; ТОВ «Агрофірма «Кочубій» ; ТОВ «Айова» ; та ПП «Агрофірма «Відродження» позапланових перевірок для підтвердження наявності даних, зазначених у додатках 4 до податкових декларації з ПДВ, у разі проведення відповідних перевірок надати суду належним чином завірені акти перевірок.

Витребувати у державного реєстратора Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кукурузи Ірини Олександрівни інформацію з відповідними доказами про отримання від податкового органу довідки за формою № 31-ОПП чи №30-ОПП, а також інформацію чи отримувала державний реєстратор від податкового органу заяву щодо заперечення припинення юридичної особи в межах реєстраційних дій припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» (33708245).

Витребувати у державного реєстратора Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області Палієнко Валентина Віталійовича інформацію з відповідними доказами про отримання від податкового органу довідки за формою № 31-ОПП чи №30-ОПП, а також інформацію чи отримував державний реєстратор від податкового органу заяву щодо заперечення припинення юридичної особи в межах реєстраційних дій припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» (33343764).

Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірини Сергіївни інформацію з відповідними доказами про отримання від податкового органу довідки за формою № 31-ОПП чи №30-ОПП, а також інформацію чи отримувала державний реєстратор від податкового органу заяву щодо заперечення припинення юридичної особи в межах реєстраційних дій припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» (32285780).

Витребувати у державного реєстратора Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області Ларіонова Дарюс Леонідовича інформацію з відповідними доказами про отримання від податкового органу довідки за формою № 31-ОПП чи №30-ОПП, а також інформацію чи отримував державний реєстратор від податкового органу заяву щодо заперечення припинення юридичної особи в межах реєстраційних дій припинення приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» (31686560).

Витребувані докази надати до суду протягом двох п`яти з дня отримання даної ухвали суду (можливе направлення електронною поштою чи то факсом).

Попередити Державну податкову служби України, державного реєстратора Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кукурузу Ірину Олександрівну, державного реєстратора Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області Палієнко Валентина Віталійовича, державного реєстратора виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірину Сергіївну та державного реєстратора Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області Ларіонова Дарюс Леонідовича, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук