Справа № 480/2280/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2020 р. Справа № 480/2280/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії, відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.03.2020, оформлену листом від 06.04.2020, в проведенні позивачу перерахунку, раніше призначеного і наступній виплаті у збільшеному розмірі, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Сумського апеляційного суду від 04.03.2020 №63 та поданої позивачем заяви з цього приводу того ж дня, починаючи з 18.04.2020;

- зобов`язати відповідача здійснити дії та прийняти рішення - перерахунок призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 18.02.2020 згідно довідки Сумського апеляційного суду від 04.03.2020 №63 та виплачувати позивачу в подальшому щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 68% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Автоматизованою системою діловодства Сумського окружного адміністративного суду було визначено по справі за цим позовом суддю Кунець О.М.

Ухвалою суду від 13.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.05.2020 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №620/1116/20 (провадження №Пз/9901/5/20).

Ухвалою суду від 27.08.2020 поновлено провадження у даній справі.

01.09.2020 представник позивача звернулася до суду із заявою про відвід головуючому у справі судді Кунець О.М.

Ухвалою суду від 01.09.2020 виправлено описку в ухвалі суду від 28.08.2020 про поновлення провадження у даній справі, а саме щодо дати реєстрації заяви позивача про поновлення провадження у справі (замість невірної дати - 12.08.2020, виправлено описку з зазначенням вірної дати реєстрації заяви - "10.08.2020 р.").

Ухвалою суду від 01.09.2020 головуючий суддя у справі №480/2280/20 - Кунець О.М. визнала відвід необґрунтованим, а заяву про відвід у даній справі було передано на автоматизований розподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви, яка була згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Шаповалу М.М .

За наслідками розгляду заяви представника позивача про відвід на підставі ст. 40 КАС України, ухвалою суду від 03.09.2020 суддею Шаповалом М.М. відмовлено в її задоволенні.

04.09.2020 представник позивача - Попруга В.В. повторно подала до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Кунець О.М., яку, крім доводів, викладених у заяві про відвід судді Кунець О.М. від 01.09.2020, мотивує тим, що у провадженні судді Кунець О.М. перебуває шість типових справ, провадження у 5 справах здійснюється з дотриманням процесуальних строків, що відповідає закону. Водночас, провадження у справі її довірителя відбувається значно довше за строками, у порівнянні з іншими справами без обґрунтування причин, що закону не відповідає.

Посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини та на Бангалорські принципи поведінки суддів, а також враховуючи вищенаведені факти та докази, представник позивача вважає, що принцип недискримінації, який передбачає необхідність рівного поводження суду відповідно до закону, в тому числі і процесуального, з особами в однакових ситуаціях і різного (відмінного) поводження з особами, які перебувають в різних ситуаціях, було порушено щодо ОСОБА_1 . Таким чином, необґрунтоване різне ставлення у подібних випадках до її довірителя, так само дискримінує, як і однаковий підхід без врахування того, що особи перебувають не в ідентичних, а у відмінних ситуаціях.

За таких фактичних обставин, представник позивача у справі №480/2280/20 повторно наголошує на тому, що її довіритель - ОСОБА_1 , зазнає обмежень у реалізації та користуванні правами і свободами в будь-якій формі в процесі розгляду своєї справи, розгляд якої безпідставно розтягнувся майже на шість місяців, замість строку не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі та має легітимний сумнів, що суд у названому складі може бути справедливим та безстороннім.

На переконання представника позивача, попередні ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід, є невмотивованими, оскільки про необґрунтоване та різне ставлення у подібних випадках до ОСОБА_1 , у порівнянні з іншими позивачами у інших справах, де предмет спору аналогічних, а також щодо недотримання строків розгляду справи №480/2280/20, зазначено не було. Як вказує представник позивача, її довірителю (позивачу у даній справі) важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, тому підлягають застосуванню висновки Верховного Суду, викладені в ухвалах від 17.04.2020 у справі №800/63/16 та від 27.06.2018 у справі №800/427/17, в яких йдеться про те, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в упередженості судді.

Ухвалою суду від 07.09.2020 головуючий суддя у справі №480/2280/20 - Кунець О.М. визнала відвід необґрунтованим, а заяву про відвід у даній справі було передано на автоматизований розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви, яка була згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Глазьку С.М.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

З огляду на нормативний зміст пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Як на підставу для відводу судді, позивач посилається на приписи п.2 та п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вказані представником позивача доводи у заяві про відвід судді не містять доказів того, що суддя Кунець О.М. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи. Посилання представника позивача на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, є необґрунтованими, оскільки доказів дискримінації по відношенню до позивача або інших дій судді Кунець О.М., які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, судом не встановлено, а позивачем та його представником не надано.

Окремо суд зазначає, що посилання позивача та його представника на обставини для відводу судді Кунець О.М., які вже були викладені у заяві про відвід головуючому у справі від 01.09.2020, були досліджені судом в ухвалах від 01.09.2020 та 03.09.2020.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представник позивача заявив безпідставні мотиви для відводу судді Кунець О.М. у справі № 480/2280/20, а тому заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кунець Олени Миколаївни у справі № 480/2280/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько