Справа № 580/3616/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2020 року справа № 580/3616/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про скасування рішень та скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича, в якій просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Цьопи Богдана Анатолійовича виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області про відкриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційну справу ОСОБА_2 від 11.03.2020 № 51566033 скасувати номер об`єкта;

- скасувати рішення державного реєстратора Цьопи Богдана Анатолійовича виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаської області про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на ОСОБА_2 від 11.03.2020;

- скасувати записи та виправити допущену технічну помилку, а саме виправлену площу житлового будинку -И-1, житловою площею 39,7 м2, загальною площею 58,7 м2 на житловий будинок в цілому з шлакобетону під літерою - «И-1», житловою площею 16,6 м2, загальною площею 38,5 м2» за адресою : АДРЕСА_1 , тобто як було, оскільки дане збільшення площі побудовано з порушенням протипожежних норм та порушує права третіх осіб.

Перевіривши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звернутися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб`єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

В розумінні ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктами 3, 4, 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У цьому контексті, суд звертає увагу, що питання про державну реєстрацію права власності є похідним від правомірності виникнення такого права, оскільки позивач посилається саме на незаконність будівельних робіт на земельній ділянці, яка їй не належить, що виключає можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №815/6945/16.

Посилання позивача на висновок Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №522/6962/18, є недоцільним, оскільки позивачем у справі виступав заступник керівника Одеської міської прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, тому Верховний Суд зробив висновок, що спір у справі, що розглядається, не пов`язаний з вирішенням питання щодо майнового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування та незаконної державної реєстрації самочинного будівництва з переведенням житлового фонду у нежитловий. Позовні вимоги, що ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора є похідними і тому підлягають розгляду у тому ж порядку, що і основна вимога, тобто у цьому випадку - у порядку адміністративного судочинства.

Отже, позовні вимоги до державного реєстратора Мошнівської сільської ради Черкаської області можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства виключно якщо є похідними від основних вимог щодо усунення перешкод у користуванні майном.

Натомість, в адміністративному позові позивач не зазначає конкретних пояснень в чому полягає її порушене право відповідачем з огляду на ту обставину, що позивач не погоджується з правомірністю будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 , однак не надає доказів порушення перед судом питання щодо усунення перешкод у користуванні майном.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Всупереч наведених вимог КАС України у позовній заяві зазначена третьою особою ОСОБА_2 , однак позовна заява не містить клопотання позивача про необхідність залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: обґрунтування порушених прав позивача відповідачем у спірних правовідносинах та доказів, які підтверджують таке порушення; обґрунтування із зазначенням підстав для залучення до участі у справі третіх осіб, які зазначені в позовній заяві, на стороні позивача чи відповідача.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко