Справа № 577/3079/19
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3079/19
Провадження № 2-а/577/3/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Калишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Сумській області Можаєвої Тетяни Григорівни, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи за відсутністю складу правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 26.06.2019 року №219-ДК/0082По/08/01/-19, винесену головним спеціалістом державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Сумській області Можаєвою Т.Г., згідно якої його, ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити.

На обгрунтування вимог ОСОБА_1 вказав, що за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року, яке після апеляційного перегляду набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 20.06.2019 рокук №219-ДК/0075Пр/03/01/-19, виданий ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, оскільки цей припис був виданий фізичній особі ОСОБА_1 , у той час, як земельну ділянку використовувала юридична особа - «Фермерське господарство Стеценко І.І.». Саме цей припис був підставою для складання відносно нього, як фізичної особи, протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та подальшого винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адмінвідповідальності. Тобто не вірно визначений суб`єкт відповідальності, а відтак відсутній склад правопорушення.

Відповідач головний спеціаліст державний інспектор відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Сумській області Можаєва Т.Г., яка також за довіреністю представляє інтереси Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, що залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, задоволенню вимог заперечує. Правову позицію обгрунтовує тим, що земельні ділянки використовувались позивачем незаконно, що і стало підставою для притягнення останнього до відповідальності за ст.53-1 КУпАП.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст.77 КАС ).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС).

Приписами ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За положеннями адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із загальної теорії права склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

У свою чергу склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми.

Об`єктивна ж сторона адміністративного правопорушення полягає у дії чи бездіяльності, що заборонені правовими нормами.

Суб`єктом такого правопорушення, в даному випадку, може бути громадянин чи посадова особа.

У силу ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Одним із перелічених складових зокрема, є і наявність суб`єкта адміністративного правопорушення.

Відтак, для можливості притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно з`ясувати чи є вона (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, інші спеціальні ознаки, тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.

Тобто існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

У даному випадку, для того щоб притягнути конкретну особу (позивача) до адміністративної відповідальності необхідно встановити, що саме вона вчинила зазначені в постанові відповідача дії, тобто, що саме позивач незаконно використовував земельні ділянки, що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 , а не Фермерське господарство Стеценко І.І., незаконно використовував земельні ділянки загальною площею 45,7025 га, які розташовані на території Краснянського старостінського округу Дубов`язівської селищної ради шляхом вирощування та обробітку сільськогосподарських культур, про що зазначено в спірній постанові (а.с.5). Саме на це порушення звернув увагу Сумський окружний адміністративний суд скасовуючи припис Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 20.06.2019 року №219-ДК/0075Пр/03/01/-19, виданий ОСОБА_1 , про вжиття заходів щодо усунення порушень вимог земельного законодавства (а.с.76-83), який і став підставою для подальшого притягнення останнього, як фізичної особи, до адмінвідповідальності за ст.53-1 КУпАП.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП ).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог, статей 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, неперевіривши наявності складу правопорушення, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству.

За таких обставин спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 286, 77, 90, 271, 272 КАС України, ст.ст. 53-1, 247, 251, 252, 280 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Скасувати постанову від 26.06.2019 року №219-ДК/0082По/08/01/-19, винесену головним спеціалістом державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Сумській області Можаєвою Тетяною Григорівною, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Кравченко В. О.