Справа № 420/8107/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8107/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року судом залишено без руху скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни.

У вказаній ухвалі суддею роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду :

- позовної заяви відповідно до положень статей 159-160 КАС України, з врахуванням вимог частини першої статті 5 КАС України;

- доказів сплати судового збору.

07.09.2020 року (вх.№35351/20) від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. щодо включення до опису та накладення арешту на цегляну адміністративну будівлю "А", де розташований магазин, має значні покращення, на місті якої зараз знаходиться будівлі літера " 2У" площею 1008,0 кв.м;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 30.07.2020 року у виконавчому провадженні ВП №60078603, в частині включення до опису та накладення арешту на цегляну адміністративну будівлю "А", де розташований магазин, має значні покращення.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду додатки, згідно переліку, який у ньому наведено, в тому числі, із квитанцією №0.0..1 від 04.09.2020 року про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року судом продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Водночас, 07.09.2020 року (вх.№35363/20) від позивача до суду надійшла заява.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом винесення ухвали суду про забезпечення позову, якою заборони вчиняти певні дії відповідачу - приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., а саме зупинити проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №62078603, в частині проведення будь-яких виконавчих дій стосовно будівлі «А» площею 167, 1 кв.м., зазначеної в постанові приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 30.07.2020 року по виконавчому провадженні ВП №62078603 про опис та арешт майна (коштів) боржника, як: «цегляна адміністративна будівля «А» де розташований магазин, має значні покращення», на місті якої зараз знаходиться об`єкт нерухомості зазначений за літерою « 2У» площею 1008,0 кв.м, до вирішення справи судом.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме бази відпочинку, яка скалатається з будівлі літера « 2У» та будівлі літера « 2Ф». Відповідні будівлі розміщенні та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать позивачу на праві власності. 30 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області в рамках виконавчого провадження ВП №62078603 проведений опис та арешт нерухомого майна розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . В перелік описаного майна, випадково було включене майно, а саме будівля за літерою « 2У» площею 1 008,0 кв.м., юридична адреса: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на місці знищеної у серпні 2007 року пожежею будівлі за літерою «А» площею 167,1 кв.м. та яка зазначена в постанові приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 30.07.2020 року по ВП №62078603 про опис та арешт майна (коштів) боржника, як «цегляна адміністративна будівля «А» де розташований магазин, має значні покращення».

Заявник вказує, що оскільки дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. щодо ототожнення будівлі за літерою « 2У» площею 1 008,0 кв.м. та будівлі за літерою «А» площею 167,1 кв.м. є неправомірними та такими що порушують права свободи та законні інтереси позивача, як власника нерухомого майна, яка не є стороною виконавчого провадження, так як не є стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні ВП №62078603, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного суду з позовною заявою.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області здійснивши опис майна, куди помилково був включений об`єкт нерухомості, який суттєво відрізняється від будівлі літера «А» площею 167, 1 кв.м. зазначеної в описі, як: «цегляна адміністративна будівля «А» де розташований магазин, має значні покращення», а саме будівля за літерою « 2У» площею 1 008,0 кв.м., яка знаходиться на місці знищеної пожежею будівлі за літерою «А» та яка суттєво відрізняється від будівлі літера «А», що обліковується за технічною документацією 2007 року, яка була надана приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області стягувачем, може здійснити відчуження (реалізацію) третім особам чи передати стягувачу. Заявник звертає увагу, що будівля за літерою « 2У» площею 1 008,0 кв.м. та будівля літерою «А» за площею 167, 1 кв.м., яка внесена відповідачем до опису, суттєво відрізняюсь та не можуть бути ототожненим. Крім того, включене до опису майно належить позивачу, яка не є стороною даного виконавчого провадження, оскільки не є стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні ВП №62078603, а тому не повинна та не має відповідати за зобов`язаннями третіх осіб своїм майном.

Як стверджує заявник, внаслідок таких активних дії зі сторони відповідача, а саме проведення опису, накладення арешту на майно, а далі спроба реалізації (відчуження) арештованого майна, позивач має побоювання, що будівля за літерою « 2У» площею 1 008,0 кв.м., яка не належить боржнику за виконавчим провадженням ВП №62078603, буде відчужена третім особам. Для того, що б не допустити порушення її прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна до моменту винесення рішення суду за її позовною заявою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, заявник просить суд вжити судом передбачених ст. 151 КАС України заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення її прав та інтересів.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд клопотань про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. щодо включення до опису та накладення арешту на цегляну адміністративну будівлю "А", де розташований магазин, має значні покращення, на місті якої зараз знаходиться будівлі літера " 2У" площею 1008,0 кв.м. та постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 30.07.2020 року у виконавчому провадженні ВП №60078603, в частині включення до опису та накладення арешту на цегляну адміністративну будівлю "А", де розташований магазин, має значні покращення.

В свою чергу, позивач просить суд зупинити проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №62078603, в частині проведення будь-яких виконавчих дій стосовно будівлі «А» площею 167, 1 кв.м., зазначеної в постанові приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 30.07.2020 року по виконавчому провадженні ВП №62078603 про опис та арешт майна (коштів) боржника, як: «цегляна адміністративна будівля «А» де розташований магазин, має значні покращення», на місті якої зараз знаходиться об`єкт нерухомості зазначений за літерою « 2У» площею 1008,0 кв.м, до вирішення справи судом.

При цьому у заяві про забезпечення позову не вказано конкретний вид виконавчих дій, які заявник просить суд зупинити за виконавчим провадженням ВП №62078603.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували, що без вжиття судом заходів забезпечення позову в цій справі виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав або інтересів позивача, може бути істотно ускладнено чи унеможливлено, тобто позивачем не було не лише доведено, а й належним чином обґрунтовано наявності підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, на який вона посилався у своєму клопотанні.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає доводи заявника необґрунтованими, оскільки забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, разом з тим позивачем не наведено жодних обставин та аргументів, які б підтверджували існування вказаних вище підстав для забезпечення позову.

Тобто, фактично до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу на підтвердження того, що:

1) невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими рішенням.

Таким чином доводи представника позивача є лише його припущенням щодо можливих дій відповідача.

В свою чергу, суддя вказує на те, що у разі встановлення наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суд може застосувати заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Корой