Справа № 160/4779/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 серпня 2020 року Справа № 160/4779/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача відповідача представника відповідача представника третьої особи Дрожак Ю.М. Куземченка А.С. Прибильського В.Г. Чижової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника відповідача про залишення без розгляду у адміністративній справі №160/4779/20 позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови, -
30.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про опис та арешт майна боржника від 11.03.2020 року, яка прийнята у виконавчому провадженні № 61510712.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 01.06.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 36-37).
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 01.06.2020 року залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .
Ухвалою від 09.06.2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 16.06.2020 року.
11.08.2020 року до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
В обгрунтування заяви зазначено, що позивач у своїй позовній заяві зазначає, що про нібито порушення своїх прав, останній дізнався 16.04.2020 року, проте, з позовною заявою до суду звернувся лише 30.04.2020 року, тобто із пропущенням строку встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, при цьому, із клопотанням про поновлення строків звернення не звертався, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху. Крім того, позивачем не надано жодного доказу того, що саме 16.04.2020 року він дізнався про нібито порушення його прав приватним виконавцем Куземченком А.С.
У судовому засіданні відповідач та його представник заяву про залишення позову без розгляду підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність та не обгрунтованість, оскільки про винесення приватним виконавцем протиправної постанови №61510712 від 11.03.2020 року про опис та арешт майна боржника, позивач дізнався 16.04.2020 року від заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник І.В. при відкритті виконавчого провадження №61855853 з примусового виконання виконавчого листа №203/1918/18, виданого 06.04.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, де позивач є стягувачем, а ОСОБА_2 боржником, як було зазначено у позові. При цьому наполягала, що засобами поштового зв`язку 20.04.2020 року виконавець повідомив позивача про арешт майна. Отже, десятиденний строк на подання даної позовної заяви позивачем не було пропущено.
Представник третьої особи Чернікова Р.С. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.
Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Згідно із п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені у ст. 123 КАС України.
Так, за змістом ч.3 та 4 зазначеної статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд зазначає, що вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх належне відновлення, які дії вчинені з цього приводу, а також вагомість права, про захист якого позивач звернувся до суду.
З матеріалів справи вбачається, що про існування постанови №61510712 від 11.03.2020 року про опис та арешт майна боржника, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., позивач дізнався 16.04.2020 року при відкритті іншого виконавчого провадження, де він є стягувачем, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №61855853 від 16.04.2020 року та Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №207012474 від 16.04.2020 року.
Отже, суд дійшов висновку, що саме з цього моменту позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Щодо обчислення процесуальних строків, суд зазначає, що відповідно до ч.1, 6 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Беручи до уваги вищевказані приписи ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку на оскарження постанови почався з наступного дня після отримання останньої позивачем, тобто з 17.04.2020 року. Десятий день для оскарження постанови приватного виконавця спливає 26.04.2020 року. Оскільки 26.04.2020 року є вихідним днем, останнім днем строку звернення, у відповідності до положень ч.6 ст. 120 КАС України, є перший після вихідного робочий день 27.04.2020 року.
У відповідності штампу відділення поштового зв`язку на конверті позов до суду позивачем надіслано 27.04.2020 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не пропустив строки звернення до суду з відповідним позовом, що було встановлено і під час відкриття провадження у справі та відображено в ухвалі суду від 05.05.2020 року.
Посилання представника відповідача на те, що позивачем не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає безпідставними, оскільки відповідне клопотання подається виключно у разі пропуску строку звернення до суду з позовом, що є не доречним в даному випадку.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач звернулась до суду з адміністративним позовом у визначений ст. 287 КАС України десятиденний строк, суд не знайшов правових підстав для визнання пропущеним строку звернення до суду з адміністративним позовом та залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим клопотання представника не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що в період з 28.08.2020 року по 08.09.2020 року суддя Сліпець Н.Є. перебувала у відпустці, повний текст ухвали складено 09.09.2020 року.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду у адміністративній справі №160/4779/20 позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 09 вересня 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець