Справа № 420/3554/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3554/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не зявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області про застосування заходів реагування до Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області, , юридична адреса: 67640, Одеська область, Біляївський район, село Градениці, вулиця Радянська, 29, у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області, за адресою: 67640, Одеська область, Біляївський район, село Градениці, вулиця Радянська, 29, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 7 від 17.01.2020р. до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 7 від 17.01.2020 за номерами: 1,2,4-12,14-19,24,25.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач, у позовній заяві зазначив, що у період з 16.01.2020р. по 17.01.2020р. здійснено позапланову перевірку Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №7 від 17.01.2020р. Позивач зазначав, що під час перевірки було встановлено ряд порушень приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014р., та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Позивач зазначив, що порушення за номерами 1,2,4-12,14-19,24,25 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, і також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Позивач, посилаючись на те, що будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на акт №7 не надходило, а подальша експлуатація Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області з виявленими порушеннями створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Представник позивача підтримав у судовому засіданні позовні вимоги та просив суд їх задовольни у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 03.09.2020р., вказавши, що усуненням порушень, зазначених у адміністративному позові у якості підстав повного зупинення експлуатації Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області, безпосередньо займається відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, оскільки Граденицька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області не є розпорядником бюджетних коштів та не може виступати замовником робіт по усуненню виявлених працівниками Біляївського MPC ГУ ДСНС України в Одеській області порушень приписів Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні. Так, як зазначив відповідач, на даний час відділом освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, вжито низку заходів на усунення порушень приписів Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні виявлених працівниками Біляївського MPC ГУ ДСНС України в Одеській області в діяльності Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, зокрема, доукомплектовано пожежні щити згідно типових норм належності, розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії. У школі встановлені вогнегасники, ящики з піском, з персоналом школи проведено перевірку знань з пожежної безпеки, також проведено інші заходи спрямовані на усунення виявлених недоліків. На даний час вирішуються питання щодо виділення бюджетних коштів на здійснення монтажу системи пожежної сигналізації, виконання робіт з вогнезахисного оброблення та встановлення системи блисковозахисту. Поряд з цим, відповідач зазначив, що надати документи які підтверджують факт усунення недоліків виявлених фахівцями Біляївського MPC ГУ ДСНС України в Одеській області не має можливості, оскільки усуненням порушень, зазначених у адміністративному позові у якості підстав повного зупинення експлуатації Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, безпосередньо займається відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області та відповідна документація зберігається у відділу.

Ухвалою суду від 30.07.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області.

Представник відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, вказавши, що на даний час відділом освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, вжито низку заходів на усунення порушень приписів Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в Україні виявлених відповідачем. Так, представник третьої особи зазначив, що на усунення порушень відділом освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області укладено наступні договори: договір №235/07 про закупівлю вогнегасників, договір виконано вогнегасники встановлені у Граденицькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, що підтверджується накладною №20 від 30.07.2020р. про отримання; договір №233/07 про закупівлю ящиків для піску, договір виконано два ящики для піску встановлені в Граденицькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, шо підтверджується накладною №20 від 30.07.2020р. про отримання; договір підряду №82/04 з капітального ремонту внутрішньої електромережі будівлі «літера А» №29а в Граденицькій загальноосвітній школі І-Ш ступенів Біляївського району Одеської області, роботи завершуються у серпні 2020 року, відповідно до графіку виконання робіт. Також, як зазначив представник третьої особи, доукомплектовано пожежні щити згідно типових норм належності, розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії та на даний час вирішуються питання щодо виділення бюджетних коштів на здійснення монтажу системи пожежної сигналізації, виконання робіт з вогнезахисного оброблення та встановлення системи блисковозахисту. Крім того, представник третьої особи наголосив, що твердження позивача про те, що не всі посадові особи та працівники пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки спростовується протоколом №53-1731.18 засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки 26.03.2019р. У зв`язку з викладеним, представник відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області

зазначив, що на час розгляду справи в суді більшість порушень виявлених фахівцями Біляївського MPC ГУ ДСНС України в Одеській області вже усунуто і на даний вирішується питання щодо облаштування пожежної водойми, яке буде вирішено найближчим часом.

Розгляд справи по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI КАС України.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

У період з 16.01.2020р. по 17.01.2020р. Біляївським міськрайонним сектором Головного управління ДСНС України в Одеській області, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №420 від 11.12.2019р. (а.с.9), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №4 від 02.01.2020р.(10) проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, за результатами якої складено акт №7 від 17.01.2020р. (а.с.11-19).

Під час перевірки встановлено порушення Граденицькою загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року №1417, а саме:

1) в закладі відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;

2) приміщення не забезпечено в повному обсязі відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ІSО 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ІSО 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности»;

3) не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

4) посадові особи та працівники не всі пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444;

5) допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки.;

6) під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта. Відсутній протипожежний запас води для цілей пожежогасіння

7) дерев`яні елементи будівель не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

8) в будівлях та приміщеннях закладу допускається улаштування на шляхах евакуації порогів та виступів, які перешкоджають вільній евакуації людей;

9) експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533;

10) не всі електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту відповідають класу зони згідно з ПУЕ;

11) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів ;

12) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.

13) електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

14) не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

15) не виконано захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

16) будинки, приміщення та споруди закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

17) територія, будинки, споруди, приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

18) не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння відповідальною особою за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення.

19) пожежні щити не доукомплектовані згідно типових норм належності, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати-2-шт., сокири -2шт.

20) не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

21) не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

22) допускаються до роботи працівники без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

23) не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

24) не забезпечено працівників закладу засобами колективного та індивідуального захисту;

25) не забезпечено працівників закладу засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1-3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Частиною 1 ст.66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи вказані правові норми, суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за результатами проведеної позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідача виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

З характеру порушень, встановлених перевіркою та викладених в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №7 від 17.01.2020р. вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Суд зазначає, що при такому становищі існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Суд враховує, що частина порушень усунено відповідачем самостійно.

Однак, порушення, які є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі, не виконані відповідачем.

При цьому, зазначення відділом освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, що на даний час вирішується питання щодо облаштування пожежної водойми, яке буде вирішено найближчим часом та вирішується питання щодо виділення бюджетних коштів на здійснення монтажу системи пожежної сигналізації, виконання робіт з вогнезахисного оброблення та встановлення системи блисковозахисту, не свідчить про усунення відповідачем вищезазначених порушень.

Також, надані до суду представником відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області копії договорів на закупівлю товари за державні кошти і договір на капітальний ремонт приміщень та електромережі Граденицької ЗОШ І-ІІІст., які не мають дати їх укладення, не можуть вважатися належними та допустимими доказами усунення встановлених у ході перевірки порушень. Крім того, укладення договорів не свідчить про їх виконання, а закупівля товарів за державні кошти відділом освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області не свідчить про їх отримання та застосування за призначенням Граденицькою загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області. Разом з тим, представниками відповідача та третьої особи у судовому засіданні було зазначено, що надати до суду акти виконаних робіт на усунення встановлених у ході перевірки порушень не має можливості оскільки такі роботи ще не закінчені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області, , юридична адреса: 67640, Одеська область, Біляївський район, село Градениці, вулиця Радянська, 29, у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області, за адресою: 67640, Одеська область, Біляївський район, село Градениці, вулиця Радянська, 29, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель Граденицької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Біляївського району Одеської області від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 7 від 17.01.2020р. до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 7 від 17.01.2020 р.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 08.09.2020р.

Суддя К.О. Танцюра

.