Справа № 240/14446/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/14446/20

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про стягнення та перерахунок розміру премії за березень-квітень 2019 року з урахуванням величин, вказаних у листі від 20.05.2019 №338зі/41/5/05-2019.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви

В ухвалі прямо зазначено, що вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду позову, в якому слід зазначити яке саме рішення Відповідача оскаржується (номер та дата прийняття) та обґрунтування протиправності такого оскаржуваного рішення. До позову слід долучити копію такого рішення або зазначити причини неможливості його надання.

Позивач 08.09.2020 р., направив до суду заяву про усунення недоліків на вимогу ухвали про залишення без руху.

Разом з тим, на виконання ухвали суду Позивачем не подано нову позовну заяву, в якій слід було зазначити, яке саме рішення Відповідача про призначення, відмову у призначенні (зменшенні) розміру премії Позивачу оскаржується за даним позовом.

Більш того, в самій заяві Позивача від 08.09.2020 р. одночасно стверджується про позбавлення Позивача премії за березень-квітень 2019року відповідним наказом Позивача та про відсутність такого наказу.

За таких підстав суд вважає, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви, так як позовні вимоги Позивача щодо предмету спору суд не зрозумілі, а обґрунтування протиправності певного рішення Відповідача відсутні. Позивачем взагалі необґрунтовано, що те чи інше право щодо його преміювання віднесено до повноважень саме Відповідача, а не іншого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 п. 1 ст. 169, ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк