Справа № 532/1315/20
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 взводу №1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Сучкова Максима Олександровича, батальйону патрульної поліції у м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

17.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , поліцейського роти №4 взводу №1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначив, що 13.07.2020 він отримав копію постанови ЕАМ №2816127, в якій зазначено, що 13.07.2020 ним було порушено ч.1 ст. 121, а саме п. 31.4.7 ПДР, а саме те, що він, керуючи автомобілем P450LA4X2VLA, державний номер НОМЕР_1 , о 02. 48 год в м. Кременчук, по вул. Ярмарковій, 56 д, у якого відсутні передбачені конструкцією або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризовики.

Вважає постанову протиправною, оскільки на його автомобілі встановлені грязезахисні фартухи, а резинові бризковики конструкцією його автомобіля не передбачені, однак ним були з власної ініціативи встановлені додатково, які було обірвано при погруз ці за кілька хвилин до зупинки працівниками поліції Прохає скасувати постанову серії ЕАМ № 2816127 від 13.07.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.07.2020 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.08.2020 до участі у справі залучено як співвідповідача батальйон патрульної поліції у м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Поліцейський роти №4 взводу №1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Сучков М.О., представник батальйону патрульної поліції у м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надали суду відзиви на позов, в якому проти задоволення позову заперечували та прохали справу розглядати за їх відсутності. У відзивах зазначили, що 13.07.2020 поліцейським Сучковим А.М. ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 2 години 39 хвилин в м. Кременчук по вул. Ярмаркова, 5 Д керував транспортним засобом Scanіa P450LA4X2VLA, номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутні бризковики колес, передбачені конструкцією авто (відеофіксація нагр.кам. ВІ010701), чим порушив п.п.31.4.7 «е» ПДР України. Автомобіль, яким керував позивач відноситься до категорії КТЗ, який застосовується для перевезення вантажів, які мають бути обладнані захисними пристроями відповідно до п. 6.8.12 ДСТУ 3649:2010, які передбачають, що на КТЗ категорій N2, N3, O3, O4 випуску після 2002 р, обов`язково має бути захисний пристрій або елементи конструкції, які виконують його функцію.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

13.07.2020 року поліцейський роти №4 взводу №1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сучков А.М. виніс постанову серії ЕАМ №2816127 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.07.2020 о 02 год. 39 хв. в м. Кременчу по вул. Ярмаркова, 5 Д керував транспортним засобом P450LA4X2VLA, номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутні бризковики колес, передбачені конструкцією авто (відеофіксація нагр.кам. ВІ010701), чим порушив п.п.31.4.7 «е» ПДР України та накладеного штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Суд зазначає, що згідно з ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу без вказаних технічних елементів лише у випадку, якщо вони передбачені конструкцією останнього.

Відповідачем не надано доказів того, що конструкція транспортного засобу Scanіa P450LA4X2VLA повинна мати бризковики.

Норми ДСТУ 3649:2010, на які посилаються відповідачі у відзивах передбачають що на КТЗ категорій N2, N3, O3, O4 випуску після 2002 р., обов`язково має бути захисний пристрій або елементи конструкції, які виконують його функцію.

Однак відповідачами не надано доказів того,що автомобіль відповідача відноситься до КТЗ категорій N2, N3, O3, O4 випуску після 2002 р.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні та стверджується як позивачем так і відповідачами, що автомобіль, яким керував позивач обладнаний грязезахисним фартухом.

Також на наданих відповідачем відеофайлах вбачається наявність на автомобілі захисної конструкції на задніх колесах.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534 затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації (далі-Порядок), який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію".

Згідно до п.п. 4.1 п.4 розділу ІІ Порядку візуально перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в підпунктах b, f, g, h, i пункту 14 Акта перевірки.

Відповідно до розділу II п.6. Порядку у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, жодного Акту перевірки технічного стану КТЗ працівники поліції не складали.

Надані відповідачем фотознімки суд не бере до уваги, оскільки вони не являються доказом конструкції автомобіля.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Належних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 взводу №1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Сучкова Максима Олександровича, батальйону патрульної поліції у м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №4 взводу №1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Сучкова Максима Олександровича серії ЕАМ № 2816127 від 13.07.2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 08.09.2020.

Суддя