Справа № 520/6996/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 вересня 2020 р. Справа № 520/6996/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Тарасової А.М.,

представника відповідачів - Лазарєвої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у справі зва адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ), Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м. Київ), Прокуратури Харківської області (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення № 4 від 02.04.2020 Кадрової комісії № 1 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою», ухвалене щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 30.04.2020 № 836к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області. Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області або на рівнозначній посаді в прокуратурі Харківської області з поновленням усіх прав, пов`язаних з цією посадою, з 04 травня 2020 року. Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) стосовно його звільнення. Стягнути з прокуратури Харківської області (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судом рішення про поновлення. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 09.06.2020 було відкрито провадження у справі.

07.08.2020 до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить допустити правонаступництво Офісу Генерального прокурора після Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур за вимогами адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення № 4 Кадрової комісії № 1 від 02.04.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою», ухваленого щодо ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідно до наказу Генерального прокурора «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також їх робочих груп» №259 від 02.06.2020 визнано таким, що втратив чинність, зокрема, наказ Генерального прокурора від 07.02.2020 №77 «Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур». Таким чином, на думку позивача, разом з набранням чинності зазначеним наказом Генерального прокурора Перша кадрова комісія Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур перестала існувати та її правомочності втратили чинність. Проте, на момент ухвалення Першою кадровою комісією Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур щодо позивача оскаржуваного рішення (02.04.2020) зазначена комісія була правомочною; між позивачем та Першою кадровою комісією виникли та існували правовідносини, пов`язані з процесом атестації відповідно до Закону України № 113-ІХ від 19.09.2019 та Порядку проходження прокурорами атестації № 221 від 03.10.2019. Юридичним наслідком чинності оскаржуваного рішення Першої кадрової комісії стало прийняття прокурором Харківської області наказу від 30.04.2020 № 836к про звільнення позивача з посади прокурора. Крім того, позивач просив врахувати, що заяву про переведення його на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію від 11.10.2020 він подавав саме на ім`я Генерального прокурора за формою, затвердженою наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019. Враховуючи викладене, позивач вказує, що у відносинах щодо визнання протиправним та скасування рішення № 4 Кадрової комісії № 1 від 02.04.2020 має місце правонаступництво Офісу Генерального прокурора після Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання та надані до справи докази, суд дійшов наступного.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову предметом оскарження є рішення першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про неуспіше проходження позивачем атестації, яке, в свою чергу, стало підставою для його звільнення з посади.

Проте, наказом Генерального прокура №259 від 02.06.2020 р., визнано таким, що втратив чинність наказ №77 від 07.02.2020 р. "Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур".

При цьому, відповідно до частини першої статті 8 Закону України"Про прокуратуру" Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури, забезпечує належне функціонування Єдиного реєстру досудових розслідувань та його ведення органами досудового розслідування, визначає єдиний порядок формування звітності про стан кримінальної протиправності і роботу прокурора з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури, а також здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Офісу Генерального прокурора.

Частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що відносини правонаступництва виникають при реорганізації однієї юридичної особи в іншу юридичну особу шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення. В такому випадку права та обов`язки реорганізованої юридичної особи переходять до юридичної особи - правонаступника.

Частиною першої статті 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права (ч. 2 ст. 81 ЦК України). При цьому, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Підпунктами 7 та 8 пункту 22 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Законом України від 19.09.2019 № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" встановлено, що для проведення атестації прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур в Офісі Генерального прокурора та у кожній обласній прокуратурі утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення проведення такої атестації. Перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур визначає Генеральний прокурор.

На виконання вимог Закону України від 19.09.2019 № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, та з метою проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур, Генеральним прокурором було видано наказ від 07.02.2020 №77, яким створено Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та затверджено її персональний склад.

В подальшому, наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 №259 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій з атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також їх робочих груп" було визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 07.02.2020 №77 "Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур".

Таким чином, на підставі вищезазначеного наказу від 02.06.2020 №259 Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур була ліквідована шляхом визнання нечинним наказу про її створення.

Вказане свідчить на користь висновку, що Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур не була самостійною юридичною особою публічного права чи органом державної влади без статусу юридичної особи, а діяла при Офісі Генерального прокурора, як комісійний орган для забезпечення проведення атестації прокурорів.

Оскільки Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур не була самостійною юридичною особою (органом державної влади без статусу юридичної особи) та припинила свою діяльність шляхом визнання нечинним наказу про її створення, суд приходить до висновку, що Офіс Генерального прокурора не є правонаступником Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, тому що відносини правонаступництва виникають лише при реорганізації однієї юридичної особи в іншу юридичну особу. Натомість в даному випадку, Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур не була реорганізована (шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) в Офіс Генерального прокурора, а тому правовідносини правонаступництва між ними не виникли.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну відповідача у справі - Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур на його правонаступника - Офіс Генерального прокурора, задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Оскільки оскаржуване у даній справі рішення було прийняте Першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, яка, як вже було встановлено судом, не була самостійною юридичною особою публічного права чи органом державної влади без статусу юридичної особи, а діяла як комісійний орган для забезпечення проведення атестації прокурорів в складі суб`єкта владних повноважень - Офісу Генерального прокурора, то належним відповідачем у даній справі є саме Офіс Генерального прокурора, який вже є відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 52, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ), Кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м. Київ), Прокуратури Харківської області (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 09.09.2020.

Суддя В.В. Єгупенко