Справа № 420/7423/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7423/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд.6, оф.31, м.Київ, 02094), за участю третіх осіб на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"(вул.Січових Стрільців, 37-41, м.Київ, 04053, ), Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (вул.Грушевського, 15, оф.6, м.Бровари, 07401), про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименко Романа Васильовича від 12.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62323849;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименко Романа Васильовича від 13.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 62323849;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименко Романа Васильовича від 12.06.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням № 62323849;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименко Романа Васильовича від 12.06.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 62323849.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача з приводу відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату та інші дії в межах виконавчого провадження №62323849 є незаконними, а постанови підлягають скасуванню, з огляду на відсутність підстав для прийняття до виконання виконавчого напису нотаріуса та відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі м. Києва, адже боржник зареєстрований та проживає у м. Білгород-Дністрорвський в Одеській області. Відтак, на переконання позивача, відкриття виконавчого провадження відповідачем суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. При цьому позивач зазначив, що жодних взаємовідносин між ним та ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" не було , жодних договорів не укладалось.

З наведених підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 31.08.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-272, 287 КАС України, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.09.2020 року на 12:40 год. та витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62323849.

У судове засідання, призначене на 08.09.2020 року на 12:40 год., сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно приписів ст.268 КАС України.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач, представник ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", Колейчик Володимир Вікторович до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином та завчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , є боржником у виконавчому провадженні ВП № 62323849, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В.

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (ідентифікаційний код 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 37/41) є стягувачем у виконавчому провадженні ВП №62323849, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В.

Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вулиця Юрія Поправки, буд. 6, офіс 31) є приватним виконавцем у виконавчому окрузі м. Києва, про що свідчить інформаційна довідка з Єдиного реєстру приватних виконавців України від 31.07.2020.

Виконавчим написом від 15.05.2020 за № 13252, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 003-15012-181113 від 18 листопада 2013 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрельців, 37/41. Стягнення заборгованості провадиться за період з 11.08.2018 по 08.05.2020. Сума заборгованості складає 37 716,40 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату із Стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в розмірі 500,00 грн, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» складає 38 216,40 грн.

На підставі заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» від 04.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62323849 від 12.06.2020 з виконання виконавчого напису від 15.05.2020 № 13252, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 38 216, 40 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 13.07.2020 ВП № 62323849 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД».

Також приватним виконавцем було винесені постанови від 12.06.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням № 62323849 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 62323849.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.02.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) та Законом України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403).

Абзацом другим частини першої статті 19 Закону № 1404 встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 1404 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з частиною сьомою статті 26 Закону № 1404 у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною першою статті 25 Закону № 1403 визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1403 приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина шоста статті 25 Закону № 1403).

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон № 1404 визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання.

Крім того, відповідно до пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця;

у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1404 виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно з частиною п`ятою статті 24 Закону № 1404 у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону № 1404 стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону № 1404 на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (частина перша статті 179 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не надано суду доказів наявності у позивача на час відкриття спірного виконавчого провадження рухомого чи нерухомого майна, рахунку та наявності коштів в банку, розташованого в м. Києві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем з перевищенням наданих законом повноважень, адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території міста Києва, була відсутня.

Як наслідок, така постанова носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Як слідує з вищеописаних матеріалів виконавчого провадження № 62323849, приватний виконавець вказав, що місцем проживання боржника є: АДРЕСА_2 .

Однак, така інформація суперечить даним паспорта громадянина України позивача серії НОМЕР_2 , згідно з якими зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 . Таку ж адресу реєстрації зазначено і у виконавчому написі нотаріуса від 15.05.2020 за № 13252.

У позовній заяві позивач заперечує обставини щодо свого проживання у місті Києві.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що сам відповідач - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. згідно своєї постанови від 13.07.2020 ВП № 62323849 встановив, що позивач отримує дохід у ТОВ «АЛМІ-ТРЕЙД», , адреса місця реєстрації: 65007, Одеська область, м.Одеса, Малиновський район, вул. Болгарська, буд.1.

Будь-яких інших видів доходів, які б позивач отримував саме у м. Києві, відповідачем та третьою особою не надано, а судом не виявлено.

Судом при розгляді даної адміністративної справи не виявлено жодного належного доказу, який би свідчив про наявність законних підстав для відкриття виконавчого провадження відповідачем - приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва стосовно позивача.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як наслідок, відповідач - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, без наявності законних підстав прийняв до виконання виконавчий документ відносно позивача, не за місцем виконання якого відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах міста Києва, у якому розташований його виконавчий округ.

У зв`язку з чим, відповідач без наявності законних підстав виніс оскаржувані постанови виконавчого провадження ВП № 62323849, оскільки, за помилковою позицією відповідача, майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві.

Згідно з ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідач як суб`єкт владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування не виконав.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом визнано протиправними та скасовано чотири постанови приватного виконавця, суд вважає необхідним стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд.6, оф.31, м.Київ, 02094) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 3363, 20 грн. (4х840,80 грн)

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд.6, оф.31, м.Київ, 02094), за участю третіх осіб на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"(вул.Січових Стрільців, 37-41, м.Київ, 04053, ), Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича (вул.Грушевського, 15, оф.6, м.Бровари, 07401), про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименко Романа Васильовича від 12.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62323849.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименко Романа Васильовича від 12.06.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням № 62323849.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименко Романа Васильовича від 12.06.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 62323849.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименко Романа Васильовича від 13.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 62323849.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд.6, оф.31, м.Київ, 02094) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 3363(три тисячі триста шістдесят три) гривні 20 (двадцять) копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.