Справа № 340/2990/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2990/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом малого приватного підприємства «Маяк» до Маловисківського районного відділу державної викнавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Маяк" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62518310 від 09 липня 2020 року, винесену заступником начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погрібним Русланом Вікторовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62518310, винесену заступником начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погрібним Русланом Вікторовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62518310, винесену заступником начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погрібним Русланом Вікторовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62518310, винесену заступником начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погрібним Русланом Вікторовичем.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 340/2769/19 на підставі якого винесено виконавчий лист, не підлягало примусовому виконанню Маловисківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а з огляду на частини 3, 4 статті б Закону України «Про виконавче провадження» та саме рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року підлягало виконанню головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області. Тому, заступник начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погрібний Р.В. 09 липня 2020 року при винесенні постанови по відкриття виконавчого провадження № 62518310 від 09 липня 2020 року не врахував, що виконавчий лист № 340/2769/19 від 13 лютого 2020 року не підлягає виконанню Маловисківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), протиправно відкрив виконавче провадження № 62518310 та в порушення пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» не повернув виконавчий документ без прийняття до виконання. А тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

06 серпня 2020 року ухвалою суду залишено дану позовну заяву без руху та надано строк для встановлення недоліків (а.с.30).

27.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні (а.с.1-3).

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано, натомість 31.08.2020 (вх. №16989/20) до суду надійшло клопотання про призначення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби має бути вирішеною судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року задоволено позовні вимоги управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області в адміністративній справі № 340/2769/19 за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до малого приватного підприємства «Маяк» про застосування заходів реагування. Застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо малого приватного підприємства «Маяк» (ЄДРПОУ - 23690800) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) автозаправочної станції, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, село Хмельове, вулиця Чкалова, 39, шляхом заборони її використання малим приватним підприємством «Маяк» та опечатування (опломбування) вентилів запірної арматури технологічного обладнання (заправних колонок ємностей) та вхідних дверей до операторської автозаправочної станції до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу жил ю та здоров`ю людей. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покладено на головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький,1, 25015, код ЄДРПОУ - 38613719).

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 340/2769/19 набрало законної сили 17 березня 2020 року.

14 липня 2020 року у відділенні Укрпошти в с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області малим приватним підприємством «Маяк» (далі - МПП «Маяк») отримано поштовий конверт, в якому містився лисі Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпрі») від 09 липня 2020 року № 13764 разом із копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 62518310 від 04 липня 2020 року, винесеної заступником начальника Маловнсківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погрібним Русланом Вікторовичем.

Відповідно до п. 1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 62518310 від 09 липня 2020 року вказане виконавче провадження відкрито за виконавчим листом № 340/2769/19 від 13 лютого 2020 року, виданим 14 квітня 2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, про: застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо малого приватного підприємства «Маяк» (ЄДРПОУ - 23690800) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) автозаправочної станції, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, село Хмельове, вулиця Чкалова, 39, шляхом заборони її використання малим приватним підприємством «Маяк» та опечатування (опломбування) вентилів запірної арматури технологічного обладнання (заправних колонок ємностей) та вхідних дверей до операторської автозаправочної станції до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Пунктами 2, 3 постанови про відкритій виконавчого провадження № 62518310 від 09 липня 2020 року встановлено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення), а також вирішено стягнути 3 боржника виконавчий збір у розмірі 18 892 гривень та виграти на проведення виконавчих дій.

20 липня 2020 року за місцем знаходження автозаправочної станції МПП Маяк», розташованої за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Хмельове, вул. Чкалова. 39, головним інспектором Маловисківського РВ УДСНС України у Кіровоградській області Бакун В.В. у присутності заступника начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погрібного Р.В. опечатано автозаправочну станцію.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 1 Закону № 1404-VIII, визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII, передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частинами 3, 4 статті 6 Закону № 1404-VIII встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами, які не є органами примусового виконання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2); виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем (пункт 9).

Судом встановлено, що у виконавчому листі №340/2769/19 від 13 лютого 2020 року, виданому 14 квітня 2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, вказано кінцевий строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання до 18 червня 2020 року, що відповідає вимогам частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження.

Однак, заступник начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погрібний Р.В. 09 липня 2020 року при винесенні постанови по відкриття виконавчого провадження № 62518310 від 09 липня 2020 року не врахував встановлені частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження та виконавчим листом № 340/2769/19 від 13 лютого 2020 року строки пред`явлення цього виконавчого документа до виконання. Суд погоджується з доводами представника позивача, що виконавче провадження № 62518310 було відкрито поза межами строку пред`явлення виконавчого документа і як наслідок, в порушення пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» в порушення норм чинного законодавства відповідачем не повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання. Доказів, що спростовували б дані твердження відповідачем до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що частиною 1 статті 372 КАС України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні; так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 340/2769/19 застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо МПП «Маяк» (ЄДРІІОУ - 23690800), встановивши:

- спосіб виконання рішення - у вигляді зупинення роботи (експлуатації) автозаправочної станції, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, село Хмельове, вулиця Чкалова, 39;

- порядок виконання рішення - шляхом заборони її використання малим приватним підприємством «Маяк» та опечатування (опломбування) вентилів запірної арматури технологічного обладнання (заправних колонок ємностей) та вхідних дверей до операторської автозаправочної станції;

- строк рішення - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 340/2769/19 покладено обов`язки щодо забезпечення виконання рішення на головне управління Державної служби України і надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, 25015, код ЄДРПОУ - 38613719).

У зв 'язку з цим, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 340/2769/19 не підлягало примусовому виконанню Маловисківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а з огляду на частини 3, 4 статті б Закону України «Про виконавче провадження» та саме рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року підлягало виконанню головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

З огляду на це, заступник начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погрібний Р.В. 09 липня 2020 року при винесенні постанови по відкриття виконавчого провадження № 62518310 від 09 липня 2020 року не врахував, що виконавчий лист № 340/2769/19 від 13 лютого 2020 року не підлягає виконанню Маловисківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), протиправно відкрив виконавче провадження № 62518310 та в порушення пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» не повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчою провадження № 62518310 від 09 липня 2020 року, винесена заступником начальника Маловисківськото районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погрібним Русланом Вікторовичем, є протиправною та підлягає скасуванню. Як наслідок, підлягають витанню протиправними та підлягають скасуванню постанови про стягнення виконавчого збору від 09 липня 2020 року, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20 літня 2020 року, про закінчення виконавчого провадження від 20 липня 2020 року як похідні від вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62518310 від 09 липня 2020 року.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Також, відповідно ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги малого приватного підприємства «Маяк» (, 26225, Кіровоградська область, с. Хмельове, вул. Чкалова, 39) до Маловисківського районного відділу державної викнавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (26200, Кіровоградська область, Маловсиківський район, м. Мала Виска, вул. Центральна, 79) про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62518310 від 09 липня 2020 року, винесену заступником начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погрібним Русланом Вікторовичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62518310, винесену заступником начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погрібним Русланом Вікторовичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 20 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62518310, винесену заступником начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погрібним Русланом Вікторовичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62518310, винесену заступником начальника Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погрібним Русланом Вікторовичем.

Присудити на користь малого приватного підприємства «Маяк» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Маловисківського районного відділу державної викнавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судові витрати на оплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула