overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 932/9219/20
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 932/9219/20

Провадження №2а/932/813/20

09 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора капітана поліції УПП в Дніпропетровській області 1 бат., 2 роти Кайтанюк Дениса Вячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора капітана поліції УПП в Дніпропетровській області 1 бат., 2 роти Кайтанюк Д.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: необхідно було зазначити у позові необхідні відомості про позивача та відповідача; надати документ про сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом у розмірі 420 грн. 40 коп., або надати докази, за якими він звільнений від сплати судового збору, надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 10.08.2020 року про залишення позову без руху 26.08.2020 року, проте зазначені недоліки позовної заяви ним усунуті не були.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачем, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, внаслідок неусунення недоліків, як такої, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора капітана поліції УПП в Дніпропетровській області 1 бат., 2 роти Кайтанюк Дениса Вячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 209/1518/20
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1518/20
Провадження № 2-а/209/31/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича, про скасування рішення, дії чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

27.05.2020 року та 01.06.2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 160 КАСУ.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, продовження процесуальних строків у зв`язку з карантинними заходами в Україні, часу знаходження судді Замкової Я.В. у щорічній черговій відпустці до 07.09.2020 року, станом на 09 вересня 2020 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 01.06.2020 року, яку отримано ним на особисту на електронну поштову скриньку вказану в позовній заяві.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності з ч. 5, 6 ст. 169 КАСУ, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Філоненка Артема Олеговича, про скасування рішення, дії чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Я. В. Замкова
Справа № 209/1517/20
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1517/20
Провадження № 2-а/209/30/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенка Василя Васильовича, про скасування рішення, дії чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

27.05.2020 року та 01.06.2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 160 КАСУ.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, продовження процесуальних строків у зв`язку з карантинними заходами в Україні, часу знаходження судді Замкової Я.В. у щорічній черговій відпустці до 07.09.2020 року, станом на 09 вересня 2020 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 01.06.2020 року, яку отримано ним на особисту на електронну поштову скриньку вказану в позовній заяві.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності з ч. 5, 6 ст. 169 КАСУ, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Соколенка Василя Васильовича, про скасування рішення, дії чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Я. В. Замкова
Справа № 175/3165/20
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Німченка О.М., Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3021869 -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Німченка О.М., Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3021869.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Німченка О.М., Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3021869.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 06 жовтня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав дотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 176/1475/20
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1475/20
провадження №2-а/176/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

за участю секретаря судових засідань - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Рева Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постановити судове рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП 18 № 358232 від 21 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену поліцейським СРПП № 3 Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Ревою Андрієм Вікторовичем.

Відповідач, поліцейський СРПП № 3 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Рева А.В., в справжнє судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду будь - яких заяв про поважність причин своєї неявки чи розгляду даної справи без його участі, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 205, ч. 1 ст. 232, ст. 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Рева Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відкласти на 29 вересня 2020 року на 09 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4670/20
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4670/20
Провадження № 2-а/0182/65/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області лейтенанту поліції Кушніра Сергія Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області лейтенанту поліції Кушніра Сергія Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ухвали судді від 17.08.2020 р. позивачу був наданий строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: оплатити судовий збір по справі у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., надавши суду оригінал квитанції, надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, вирішити питання щодо визначення належного відповідача у справі, зазначивши його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери його засобів зв`язку, офіційну електронну адреса або адресу електронної пошти.

Позивач отримав ухвалу суду 21.08.2020 року, в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області лейтенанту поліції Кушніра Сергія Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвалу проголошено 07.09.2019 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/3109/20
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3109/20
Провадження № 2-а/0182/49/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Келембет Марини Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції Ткач Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В И Р І Ш И В:

Позов Келембет Марини Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції Ткач Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА № 724844 від 19.05.2020 року винесену Інспектором Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майором поліції Ткач Анатолієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2750,00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) та судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/2430/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2430/16-а
Провадження № 2-а/0182/10/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю представників позивача В`юнченко О.А., Маркової Л.І., представника відповідача Безрукавого С.А., представників третіх осіб Таран Є.М., Панчука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, Нікопольська районна державна адміністрація про скасування рішення,-

В И Р І Ш И В:

Позов Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольська районна рада Дніпропетровської області, Нікопольська районна державна адміністрація про скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року № 59-7/VII «Про скасування рішення сільської ради від 16 травня 2013 року № 332-40/VI «Про узгодження Проекту внесення змін до генерального плану м. Нікополь».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 295/8345/20
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8345/20
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Погорілої Людмили Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року даний адміністративний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення, копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто 17.08.2020 року, але у визначений строк зазначені недоліки не усунуто.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки не усунені, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 169 КАС України такий адміністративний позов повертається позивачеві, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Погорілої Людмили Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка