Справа № 640/4812/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2020 року м. Київ №640/4812/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Лисун А.А.,

за участю представника позивача адвоката Лешкова Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови від 11.12.2017 ВП№54339026,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо зняття арешту з грошових коштів, які знаходились на поточних рахунках позивача № НОМЕР_1 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500) у сумі 34840678,47 грн. і № НОМЕР_2 в ПАТ "ЮНЕКС БАНК" (МФО 322539) у сумі 950668,52 грн. у ВП №54339026 (зведене ВП №54209375), всього у сумі 35791346,99 грн.;

2) визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 11.12.2017 ВП №54339026 про зняття арешту з грошових коштів, які знаходились на поточних рахунках позивача № НОМЕР_1 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500) у сумі 34840678,47 грн. і № НОМЕР_2 в ПАТ "ЮНЕКС БАНК" (МФО 322539) у сумі 950668,52 грн. у ВП №54339026 (зведене ВП №54209375), всього у сумі 35791346,99 грн.

Підставами позову зазначив, що позивач був боржником у зведеному виконавчому провадженні №54209375. Відповідачем знято арешт з коштів позивача на вказаних рахунках за відсутності правових підстав для цього, що встановлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі №910/3060/17. Внаслідок цього позивачем вжито заходів з виведення грошових коштів у загальній сумі 35610000 грн. з арештованих рахунків на рахунок у АТ "КБ "Приватбанк" з подальшим перерахуванням третім особам. Вважає, що при належному виконанні виконавчого провадження кошти позивача на рахунках, які пере-бували під арештом, підлягали б пропорційному перерахуванню стягувачам у зведеному виконавчому провадженні, зокрема у виконавчому провадженні №52419400 - 59026,17 грн., у виконавчому провадженні №54062613 - 3014,49 грн., у виконавчому провадженні №54339026 - 35729306,27 грн. Стверджує, що позивачу завдана шкода у розмірі неотриманих грошових коштів у сумі 35729306,27 грн. Станом на час подання даного позову судове рішення від 20.04.2017 у справі №910/3060/17 є невиконаним, незважаючи на реальну можливість такого виконання у листопаді 2017р. за фактичної наявності на рахунках позивача грошових коштів в сумі 35791346,99 грн.

Відповідач відзив на позов та заперечення на заяву позивача про поновлення строку звернення до суду не подав.

До судового засідання прибув представник позивача, який надав на вимогу суду копію постанови державного виконавця від 11.12.2017 ВП №54339026 про зняття арешту з коштів.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду з підстав, наведених у заяві.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/12466/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зв`язоктехсервіс", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення позачергових зборів та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/12466/18, за-лишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, позов ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Зв`язоктехсервіс", що оформлені протоколом від 04.10.2017 №04/10/2017; зобов`язано Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо призначення директором ТОВ "Зв`язоктехсервіс" ОСОБА_3 .

У зв`язку з набранням законної сили вищевказаним рішенням суду та згідно з наявною у справі копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.01.2020 керівником ТОВ "Зв`язоктехсервіс" є ОСОБА_4 .

У позовній заяві зазначено про те, що з матеріалами виконавчого провадження №54339026 представник позивача ознайомився 18.02.2020, після чого позивачу стало відомо про зняття державним виконавцем спірного арешту з грошових коштів на рахунках, тому кінцевий строк подачі позову є 28.02.2020.

Суд вважає помилковим висновок позивача про те, що останнім днем 10-денного строку звернення до суду є 28.02.2020, адже, як зазначається у позовній заяві, після зняття арешту з коштів боржником вчинені заходи з метою виведення грошових коштів з власних арештованих рахунків на рахунок у АТ "КБ "Приватбанк" з подальшим перерахуванням коштів третім особам, що підтверджується випискою з рахунку ТОВ "Зв`язоктехсервіс" у АТ "КБ "Приватбанк" за період з 01.12.2017 по 05.07.2018, яка міститься у матеріалах виконавчого провадження №54339026.

Отже, позивач був обізнаний про вчинення відповідачем дій і прийняття постанови, які є предметом оскарження. Розгляд господарської справи №910/12466/18 щодо оскарження рішення загальних зборів, у даному випадку, не впливає на закінчення встановленого ст. 287 КАС України 10-денного строку для оскарження спірних дій і рішень відповідача.

Проте, на час зняття державним виконавцем спірного арешту з грошових коштів на рахунках ОСОБА_4 не був керівником ТОВ "Зв`язоктехсервіс" внаслідок прийняття позачерговими загальними зборами ТОВ "Зв`язоктехсервіс" незаконного рішення, оформле-ного протоколом від 04.10.2017 №04/10/2017. Лише після набрання законної сили рішенням суду в господарській справі №910/12466/18 і відновлення його на посаді керівника ТОВ "Зв`язоктехсервіс" він мав право і можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження і звернутись до суду з позовом про захист прав та інтересів ТОВ "Зв`язоктехсервіс".

Суд вважає, що прийняття загальними зборами неправомірного рішення, оформленого протоколом від 04.10.2017 №04/10/2017, внаслідок якого змінився склад учасників ТОВ "Зв`язоктехсервіс" і його керівник, та оскарження даного рішення в судовому порядку приз-вели до неможливості захисту стверджуваних прав та інтересів позивача у встановлений про-цесуальним законом строк, тому суд дійшов висновку про поважність причин його пропуску.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов-ній заяві підстав. Щодо юрисдикції даної справи представник позивача послався на те, що відповідач у спірних правовідносинах виступає суб`єктом владних повноважень, дії і рішення якого оскаржуються. Крім цього, послався на те, що виконавче провадження №54339026 у липні 2017р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження №54209375. вважає, що справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається, ГПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної вико-навчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Судом встановлено, що оскаржувані дії і постанова від 11.12.2017 у виконавчому провадженні №54339026 прийняті під час виконання наказу №910/3060/17, виданого Госпо-дарським судом міста Києва від 06.06.2017 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Сис-тем Пауер Інжинірінг" 46298506,95 грн. - суму основного боргу, 1065499,89 грн. - 17,5% річних, 509283,58 грн. - інфляційні втрати, 1704799,82 грн. - пеню, 240000 грн. витрат по сплаті судового збору.

Інші виконавчі провадження №№52419400, 5406213, 53532533, об`єднані у зведене виконавче провадження №54209375, також, стосувались примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справах №№910/9162/16, 910/19917/15, 910/7545/16.

Отже, зведене виконавче провадження №54209375, де позивач був боржником, стосу-валось примусового виконання рішень Господарського суду міста Києва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.10.2018 у справі №707/28/17-ц дійшла такого висновку: "Оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, вчинених на виконання судових рішень, постановлених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція.

Тобто сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адмініс-тративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС. Визначаль-ним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведе-ному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, ні в ЦПК України, ні в КАС України не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.".

Зважаючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України на вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду і враховуючи, що оскаржувані дії та рішення прийняті при виконанні рішення господарського суду, а зведене виконавче провадження стосується виконання лише рішень господарського суду, суд дійшов висновку, що вказану справу належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністра-тивного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.09.2020.

Суддя Д.А. Костенко