Справа № 520/7910/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 р. Справа № 520/7910/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МКО АГРОСЕРВІС" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МКО АГРОСЕРВІС", в якому просить суд стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "МКО АГРОСЕРВІС" кошти у розмірі 682 271,70 грн. в рахунок погашення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "МКО АГРОСЕРВІС" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальній сумі 682 271,70 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, без виклику сторін у судове засідання, та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, 07.08.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.8, 11 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, ухвала відповідачу не вручена з незалежних від суду причин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX внесено доповнення до ст. 195 та розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

В пункті 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (з урахуванням доповнень) зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, строки подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Суд зазначає, що 17.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX, яким пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Також, в пункті 2 Розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону від 18 червня 2020 року № 731-IX зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Отже, строк на подачу до суду відповідачем відзиву на позов закінчився 07.08.2020 року, тобто через 20 днів після набрання чинності 17.07.2020 року Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Проте, станом на 07.09.2020 року відзиву на позов у встановлений судом строк представник відповідача до суду не надав, причин поважності його неподання не повідомив, в порядку, передбаченому Законом від 18 червня 2020 року № 731-IX, заяви про продовження процесуального строку на подачу до суду відзиву на позов також не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю "МКО АГРОСЕРВІС" (, адреса: вул. Механізаторська, буд. 4, літ 2-А, оф. 22, м. Харків, 61000) 23.06.2014 року зареєстрований в якості юридичної особи. Відповідач з 24.06.2014 року відповідач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області (Київське управління, Київська ДПІ (Московський район м. Харкова) (а.с. 6 - 12).

Позивач є платником податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

В адміністративному позові зазначено, що підприємство має податковий борг у розмірі 682 271,70 грн., з яких: 404 882,26 грн. з ПДВ, 277 389,44 грн. - з податку на прибуток приватних підприємств.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МКО Агросервіс» (податковий номер 39268798) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Спек - Трейд» (податковий номер 39877232) за вересень - жовтень 2015 року та з ТОВ «Бонасент - Агро» (податковий номер 39877164) за листопад 2015 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.06.2018 року №2522/20-40-14-05-19/39268798, у висновках якого зазначено, що підприємством порушено пп. "а" п.198.1, абз.1 і 2 пп.198.3, пп. "г" п.198.5 ст. 198 ПК України, п.201.1, п.201.10, 201.11 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.09.2015 по 30.11.2015, встановлено всього 202 603,13 грн., в тому числі: вересень 2015 - 112 146,99 грн., жовтень 2015 - 67 244,69 грн., листопад 2015 - 23 211,45 грн. (а.с. 19 - 29).

Копію акту перевірки направлено на адресу підприємства та отримано представником 26.06.2018 року, що підтверджено даними копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі вказаного акту перевірки від 21.06.2018 року №2522/20-40-14-05-19/39268798 ГУ ДФС у Харківській області винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

1) податкове повідомлення - рішення № 5 від 18.07.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 166 308,00 грн.;

2) податкове повідомлення - рішення № 5 від 18.07.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 253 253,75 грн. з яких: 202 603,00 грн. - основний платіж, 50 650,75 грн. - штрафні санкції (а.с. 14 - 15).

Податкові повідомлення - рішення направлялися на адресу підприємства та отримано його уповноваженим представником 24.07.2018 року під підпис, що підтверджено даними копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Вказані податкові повідомлення - рішення підприємством не оскаржувалися, а тому визначена в них сума грошових зобов`язань з ПДВ та податку на прибуток є узгодженою.

Згідно п.49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Судом встановлено, що платником податку було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств № від 25.02.2019 року, в якій визначено суму податку на прибуток за 2018 рік у розмірі 416,00 грн. (а.с. 33 - 35).

Відповідно до п.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

За даними розрахунків пені та суми заборгованості, згідно ст. 129 ПК України платнику податків було нараховано пеню у загальному розмірі 262 293,95 грн., з яких: 151 628,51 грн. з ПДВ за період з 30.10.2015 по 24.10.2018 року (а.с. 13, 31); з податку на прибуток приватних підприємств 110 665,44 грн. за період з 10.03.2016 по 24.10.2018 року (а.с. 13, 32).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Матеріалами справи також підтверджено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 100553 - 57 від 04.07.2019 року на суму 682 274,22 грн. Вимога була направлена на адресу підприємства рекомендованою кореспонденцією та отримана уповноваженим представником 16.08.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 36), підприємством у встановлені ПК України строки не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою.

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік) розрахунку заборгованості, відповідач має податковий борг у загальному розмірі 682 271,70 грн. (а.с. 13, 31 - 32, 38 - 41).

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 11 - 12).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у загальному розмірі 682 271,70 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у загальному розмірі 682 271,70 грн., відзиву на позов не надав, що свідчить про відсутність факту заперечення проти позовних вимог, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 134, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, п.3 Прикінцевих положень, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до товариства з обмеженою відповідальністю "МКО АГРОСЕРВІС" (, адреса: вул. Механізаторська, буд. 4, літ 2-А, оф. 22, м. Харків, 61000) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "МКО АГРОСЕРВІС" кошти у розмірі 682271 (шістсот вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят одна) грн.70 коп. в рахунок погашення боргу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Шевченко О.В.