Справа № 500/1409/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1409/20

08 вересня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне агропромислове підприємство «Перемога» про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення п`ятнадцятої сесії Довжанської сільської ради №154 від 29.12.2004 «Про передачу земель які не підлягають паюванню в комунальну власність».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено, позов ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне агропромислове підприємство «Перемога» про визнання нечинним та скасування рішення залишено без розгляду.

У цій справі відповідач, подавши 09.07.2020 відзив на позов, просив його судові витрати, які складають орієнтовну суму 6500,00 грн, «віднести на позивача». Ухвалою суду від 20.08.2020 про залишення позову без розгляду питання розподілу судових витрат не вирішувалося, оскільки підстави для цього були відсутні.

28.08.2020 від відповідача до суду надійшла заява, у якій останній просить вирішити питання відшкодування Довжанській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області судових витрат на професійну правничу допомогу, наданих адвокатом, у справі №500/1409/20 в сумі 6000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що при постановленні ухвали від 20.08.2020 судом не вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем Довжанською сільською радою, які заявлені з відзивом на позов. Відповідач вказує, що відповідно до частини п`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи наведене, Довжанська сільська рада просить вирішити питання відшкодування відповідачу судових витрат на правничу допомогу у справі №500/1409/20 в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви про відшкодування відповідачу судових витрат на професійну правничу допомогу на 08.09.2020.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Позивач та представник третьої особи у судове засідання не прибули, хоча повідомлялися судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду даної заяви.

З огляду на неприбуття усіх учасників справи, враховуючи приписи частини четвертої статті 229 КАС України розгляд заяви Довжанської сільської ради про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу розглянуто у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяву Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Згідно приписів частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

За змістом частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Представник відповідача у своїй заяві, обґрунтовуючи право Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, покликається на норми частини п`ятої статті 139 КАС України, відповідно до якої у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому суд звертає увагу, що частина друга статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на це, суд вважає за необхідне зазначити, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Крім того, частина друга статті 134 КАС України передбачає виключення в частині розподілу витрати на правничу допомогу адвоката, вказуючи, що за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами витрати на правничу допомогу адвоката, які несе лише сторона, що не є суб`єктом владних повноважень.

Тобто, суб`єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім його витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.20.2018 у справі №161/14389/16-а, від 15.08.2019 у справі №666/754/16-а, 16.01.2020 у справі №360/4447/18, від 20.02.2020 у справі №826/12728/17.

Враховуючи те, що відповідач просить вирішити питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, наданих адвокатом, проте інших витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз ним не здійснювалось, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі шляхом стягнення таких коштів на користь відповідача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне агропромислове підприємство «Перемога» про визнання нечинним та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2020.

Суддя Чепенюк О.В.