Справа № 607/10657/20
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 Справа №607/10657/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.;

секретаря с/з Храпак М.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1, УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козак Павла Григоровича про визнання протиправними дій інспектора роти 3 батальйону 1 УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козака П.Г. та скасування постанови серії ЕАМ №2694815 від 16 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспектора роти 3 батальйону 1, УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козак Павла Григоровича про визнання протиправними дій інспектора роти 3 батальйону 1 УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козака П.Г. та скасування постанови серії ЕАМ №2694815 від 16 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 16 червня 2020 року, рухався в транспортному засобі Toyota RAW 4 д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Текстильній у напрямку центру, побачив проблискові маячки та почав надавати дорогу оскільки лише 1 смуга в його напрямку, змістився в край наскільки була можливість, тому, що також заважали автомобілі, котрі стояли вже притиснутими до краю дороги. При першій можливості зразу звернув в поворот направо, щоб надати проїзд поліції, та патрульна теж повернула за ним. Весь цей час проїзд для транспортного засобу з маячком був. До його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції та вимагав пред`явити документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Та сказав, що він порушив п.2.4. ПДР і без його відома почали складати постанову. На його прохання ознайомитись з доказами отримав відмову. На пояснення про те, що дорога для проїзду їх транспортного засобу була, отримав відповідь, що він мав зупинитись. Та зупинитись не було де, оскільки стояли інші транспортні засоби.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1, УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козак Павла Григоровича про визнання протиправними дій інспектора роти 3 батальйону 1 УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козака П.Г. та скасування постанови серії ЕАМ №2694815 від 16 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП залишено без руху.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1, УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козак Павла Григоровича про визнання протиправними дій інспектора роти 3 батальйону 1 УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козака П.Г. та скасування постанови серії ЕАМ №2694815 від 16 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 9 вересня 2020 року до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду пояснення щодо позову, в якому зазначає про те, що матеріалами відеозйомки зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення та хід розгляду справи. Окрім того, зазначає про те, що відеозаписами спростовується твердження позивача у позовній заяві про відмову з боку поліцейських щодо реалізації права позивача, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В підтвердження наведеного до письмових пояснень додано диск з матеріалами відеофіксації.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2694815 від 16 червня 2020 року, вбачається, що 16 червня 2020 року о 15 год. 13 хв. в м. Тернопіль по вул. Текстильна, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota RAW 4 д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу оперативному транспортному засобу, що рухався із включеними синіми і червоними проблисковими маяками із спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п. 2.4 ПДР невиконання водіями вимог про зупинку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч.3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Судом проглянуто відеозапис з нагрудних реєстраторів працівників поліції, а також відео з реєстратора поліцейського автомобіля, якими зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме рух транспортного засобу Toyota RAW 4 д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав дорогу оперативному транспортному засобу, що рухався із включеними синіми і червоними проблисковими маяками із спеціальним звуковим сигналом.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, а тому відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1, УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козак Павла Григоровича про визнання протиправними дій інспектора роти 3 батальйону 1 УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козака П.Г. та скасування постанови серії ЕАМ №2694815 від 16 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 122, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246,257,271,286КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1, УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козак Павла Григоровича про визнання протиправними дій інспектора роти 3 батальйону 1 УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козака П.Г. та скасування постанови серії ЕАМ №2694815 від 16 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти 3 батальйону 1, УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козак Павло Григорович, адреса місця працевлаштування: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Головуючий суддя Гуменний П.П.