Справа № 640/15303/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Київ № 640/15303/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву б/н від 28.07.2020 «Про поновлення строку на звернення до суду» представника АТ "Ідея Банк" Карпець Ю.В. (адвокатки) у адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк"

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту

ДВС Міністерства юстиції України

про скасування арештів та заборон

представники позивача та відповідача - не з`явилися,

сторін:

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством "Ідея банк" (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, ідентифікаційний номер - 19390819) (далі - позивач або АТ "Ідея Банк" або Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Академіка Городецького, буд. 13) (надалі - відповідача або ДВС), у якому позивач просить суд:

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України скасувати арешти, заборони, накладені в межах виконавчих проваджень № 44357889 та № 40455748 на транспортні засоби:

- автомобіль ВАЗ21154 (Державний номер: НОМЕР_1 ; Номер шасі/кузова: НОМЕР_2 );

- автомобіль ВАЗ21154 (Державний номер: НОМЕР_3 ; Номер шасі/кузова: НОМЕР_4 );

- автомобіль ВАЗ21154 (Державний номер: НОМЕР_5 ; Номер шасі/кузова: НОМЕР_6 );

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язавши відповідача надати звіт про виконання рішення суду у строк, встановлений судом.

Мотивуючи позовні вимоги АТ "Ідея Банк" зазначає, що ДВС відмовлено Товариству у знятті арештів на окреслене вище рухоме майно у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчих проваджень, в межах яких такий арешт було накладено, що, на думку позивача, є безпідставним, позаяк право власності на таке майно набуте останнім на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 05.06.2013 у справі № 914/1675/13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2020 (суддя Пащенко К.С.) залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2020 відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), у судове засідання на 20.08.2020; витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 44357889 та ВП № 40455748; призначено розгляд заяви представника Акціонерного товариства "Ідея Банк" про поновлення строку на звернення до адміністративного суду у судовому засіданні.

Призначеної дати представники сторін в судове засідання не з`явилися.

За ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 194 КАС України).

За таких обставин приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень №№: 01 9, 01 9, 01 5, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів згідно ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 268 КАС України.

Разом з цим суд примічає про подання 31.07.2020 позивачем заяви про поновлення строку на звернення до суду, яка мотивована пропущенням строку на звернення до суду за обставин введенням карантинних заходів на території України.

У відзиві на позов пояснень щодо поданої Товариством заяви ДВС не зазначено.

Вирішуючи заяву Товариства суд вказує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчать матеріали справи у своєму листі № 31/26-557вх від 30.01.2020 Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві проінформував АТ "Ідея Банк", що на Рухоме майно накладено обтяження - арешт, заборона відчуження на підставі: постанови ВПВР ДВС України від 14.08.2014 № 140-34-4677/2-375/15, ВП № 44357889; арешт, заборона відчуження, згідно постанови ВПВР ДВС України від 09.09.2014 № 13-035-3543/2-191/15, ВП № 40455748.

У січні 2020 року Товариство звернулося до ДВС із заявою № 12/10664 від 31.01.2020, у якій просило скасувати арешти на Рухоме майно, так як право власності на майно набуто ПАТ «Ідея Банк» за рішенням суду. При цьому вказало, що у Товариства наявні перешкоди у реєстрації права власності в установленому законом порядку в органах МВС України.

В квітні 2020 року позивач повторно звернувся до відповідача із подібною заявою за № 12.4.2/65947 від 22.04.2020, а в травні 2020 року до ДВС направлено адвокатський запит б/н від 12.05.2020 (адвокат Карпець Ю.В. ), в якому до відповідача ставилися вимоги щодо надання інформації про стан виконання відповідей по заявам № 12/10664 та № 12.4.2/65947.

У своєму листі № 3645-33-20/20.1/23 від 26.02.2020 ДВС проінформувало Товариство, що, зокрема: «06.08.2015 відповідно до пункту 7 частини першої стати 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови № 44357889 та № 40455748 про закінчення виконавчого провадження.

Матеріали вказаних виконавчих проваджень знищено».

Відмічений лист ДВС отримано Товариством 02.06.2020, що і послугувало підставою звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Суд виокремлює, що п. 3 розд. VI КАС України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 продовжено дію карантину до 31.08.2020.

З огляду на вказане, проаналізувавши у сукупності наведені позивачем у заяві доводи та наявні у матеріалах справи докази, з метою забезпечення можливості останньому звернутись до суду для вирішення спору, враховуючи, що відповідно до пункту 3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо звернення до адміністративного суду, продовжуються на строк дії такого карантину, беручи до уваги отримання Товариством листа № 3645-33-20/20.1/23 від 26.02.2020 ДВС саме 02.06.2020, суд вважає заяву про поновлення строку на звернення до суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим пропущений позивачем строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 28.07.2020 «Про поновлення строку на звернення до суду» представника АТ "Ідея Банк" Карпець Ю.В. (адвокатки) - задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товаристу "Ідея Банк" строк звернення до суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) (ч. 2 ст. 256 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко