Справа № 420/151/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/151/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Подільського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області Хмельницького Володимира Вікторовича про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми моральної і матеріальної шкоди, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Подільського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області Хмельницького Володимира Вікторовича, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, позивач просить:

- визнати незаконними дії відповідача по зухвало-ганебному зволіканню власними службовими обов`язками;

- зобов`язати відповідача у одному із міських публічних засобів публічної інформації розмістити вибачення перед позивачем літньою людиною за фактом завдання йому зухвало-ганебними діями суттєвої моральної і матеріальної шкоди;

- стягнути з відповідача нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 50000,00 грн. за завдання позивачу матеріальної і моральної шкоди, що призвело до значного погіршення стану його здоров`я та приниження його громадської гідності.

09.09.2020 року позивачем до суду електронною поштою подано заяву, вхід. № ЕП/13952/20, в якій останній, керуючись ст.ст. 55, 56, 57 Конституції України, ст.ст. 2, 36, 39, 40, 77 КАС України, просить:

- розглянути відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г., як головуючої у судових засіданнях по справі № 420/151/20 та задовольнити його на підставі п. 1 ч. 4 ст. 36 КАС України за наявності викладених у заяві обставин, що викликають сумнів не тільки у її неупередженості, а взагалі, доцільності подальшого перебування означеної особи на посаді судді України обов`язково за його особистою участю;

- на судове засідання з розгляду відводу судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , обов`язково запросити особу, відвід яким має розглядатися, для отримання відповіді на низку вищевикладених питань;

- суд забезпечити можливість його обов`язкової присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції, на підставі незадовільного стану здоров`я позивача та поважного віку, згідно якого у час карантину йому небезпечно мандрувати на далеку відстань

- визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судових засідань.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З наведених положень вбачається, що:

- за загальним правилом, питання про відвід вирішується невідкладно;

- відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження;

- питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи лише та виключно за ініціативою судді, якому передано на вирішення заяву про відвід;

- вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід, вхід. № ЕП/13952/20 від 09.09.2020 року, яка надійшла поза межами судового засідання, в частині, в якій останній просить: розглянути відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г., як головуючої у судових засіданнях по справі № 420/151/20 обов`язково за його особистою участю; на судове засідання з розгляду відводу судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , обов`язково запросити особу, відвід яким має розглядатися, для отримання відповіді на низку вищевикладених питань; суд забезпечити можливість його обов`язкової присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції, тощо в частині розгляду цієї заяви позивача про відвід суддею Одеського окружного адміністративного суду Цховребовою М.Г., є законодавчо безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом поданої заяви, відвід судді заявлений з таких підстав:

- «шановна» Маргарита Георгіївна, Ви, як суддя України, здійснюючі судочинство у важливому Одеському окружному адміністративному суді та головуючи у судовому розгляді в адміністративному судочинстві повинні здійснювати судочинство у відповідності з обов`язками судді, згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу адміністративного судочинства (надалі КАС) України, на підставі яких ретельно дотримуватись завдань і основних засад адміністративного судочинства;

- як позивач по справі № 420/151/20, яку «шановна» ОСОБА_3 , намагаєтесь злочинно приховати та незаконно, зухвало-злочинно відмовити позивачу у доступі до правосуддя, з 17 лютого 2020 р, тобто з часу відкриття провадження по справі № 420/151/20, «шановна» ОСОБА_3 , ганебно-злочинно приховуючись коронавірусом, примудрились за наступні майже 8 місяців, до Вашої ганьби і сорому, не провести жодного судового засідання по справі;

- відсутність не тільки ознак честі, а насамперед громадянської совісті дозволило, «шановна» ОСОБА_3 , ховаючи сором і ганьбу під гарну зачіску, регулярно ходити до каси, де ганебно-злочинно отримувати заробітну, але, не зароблену платню. У підсумку, майже за 8 місяців Ви нічого не зробили по справі № 420/151/20, яка перебуває у Вашому провадженні та не соромлячись, отримували шалену не зароблену платню, у час величезної скрути у державі, коли держава вимушена сама жити в борг, незважаючи на триваючий карантин;

- «шановна», ОСОБА_3 , 14.08.2020 р. отримав повістку про запрошення позивача на попереднє судове засідання по справі № 420/151/20, яке призначено на 25.08.2020 р. о 14 годині 30 хвилин, яке мало відбутися у залі судових засідань № 3 Одеського окружного адміністративного суду, на підставі незадовільного стану здоров`я того ж дня позивач звернувся з відповідною заявою, у якій, у відповідності до ст. 195 КАС України, за наявності у справі довідки про стан його здоров`я прийняти рішення про призначення судового засідання по справі № 420/151/20, яке призначено на 25.08.2020 р. о 14.30 у режимі відео конференції. На превеликій жаль, до Вашого, «шановна» ОСОБА_3 , сорому та ганьби, жодної належної за чинним КАС України відповіді на свою заяву позивач не отримав, а судове засідання чомусь без жодних на то причин не відбулося, що однак не завадило Вам отримати у повному обсязі заробітну, але не зароблену платню за невиконану роботу, яка за своїм розміром на порядок вище ніж отримують за сумлінну роботу пересічні громадяни України;

- мабуть, «шановна» ОСОБА_3 , отримав гарного хабаря від відповідача, Ви вирішили злочинно приховати справу та врешті решт спустити її на гальмах, злочинно відмовив позивачу у доступі до правосуддя;

- 02.09.2020 р. позивач звернувся до ОСОБА_4 , зі скаргою у якій на підставі вищевикладеного вимагав: 1. У відповідності до ст. 195 КАС України, за наявності у справі довідки про стан здоров`я позивача прийняти рішення про призначення попереднього судового засідання по справі № 420/151/20, яке призначено на 15.09.2020 р. о 11:30 і усі наступні по даній справі у режимі відео конференції. 2. Визначити суд, відповідальний за проведення відео конференцій під час судових засідань. 3. Копію судової ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надіслати позивачу і до суду, який зобов`язаний організувати її виконання. Найближчий суд, до якого позивач може прибути для участі у вищевказаний судових засіданнях у режимі відеоконференції Котовський міськрайонний суд Одеської області, який знаходиться за адресою: м. Подільськ, пров. Спортивний, 1-а, Одеська область, у якому необхідно забезпечити їх проведення;

- до, Вашого, «шановна» ОСОБА_3 сорому і ганьби, знову позивач не отримав жодної відповіді, що зайвий раз свідчить що Ви обіймаєте посаду судді, не тільки не бажаєте чесно виконувати суддівські обов`язки, у відповідності до Законів України «Про судоустрій і статус суддів» та КАС України, а насамперед поринув з головою у махровій корупції і кримінальній злочинності, обґрунтовано заважаю не можете взагалі надалі перебувати на посаді судді та чинити судочинство;

- з відповідною скаргою про дисциплінарне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , позивач насамперед звернеться до Вищої ради правосуддя, у якій буде просити насамперед не притягнути ОСОБА_6 до суворої дисциплінарної відповідальності, а вимагати поважних членів Вищої ради правосуддя за результатом відповідного дисциплінарного провадження стосовно Вашої зухвало-злочинної діяльності, зробити подання Президенту України про звільнення Вас з посади судді України, яку Ви не тільки ганьбите, а насамперед злочинно використовуєте для Вашого власного збагачення.

Жодних додатків до заяви про відвід, вхід. № ЕП/13952/20 від 09.09.2020 року, не додано.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, зокрема, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

По-перше, щодо обставин, зазначених в заяві про відвід, зокрема, що: з 17 лютого 2020 р, тобто з часу відкриття провадження по справі № 420/151/20, «шановна» ОСОБА_3 , ганебно-злочинно приховуючись коронавірусом, примудрились за наступні майже 8 місяців, до Вашої ганьби і сорому, не провести жодного судового засідання по справі; у підсумку, майже за 8 місяців Ви нічого не зробили по справі № 420/151/20, слід зазначити таке.

З наведених обставин вбачається, що позивач, фактично, не згоден з процесуальними діями/бездіяльністю головуючого судді по справі.

При цьому суд звертає увагу позивача, що ухвалами суду:

- від 17.02.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами;

- від 16.03.2020 року: вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження;

- від 16.03.2020 року: зупинено провадження у справі до відміни обмежувальних протиепідемічних заходів, в тому числі, з урахуванням того, що згідно з матеріалами справи, позивач бажає, щоб справа розглядалась за його участю;

- від 25.08.2020 року: задоволена заява позивача про поновлення провадження у справі; поновлено провадження у справі;

- від 25.08.2020 року: відмовлено у задоволенні заяви позивача, вхід. № ЕП/12451/20 від 14.08.2020 року, про призначення судового засідання по справі № 420/151/20, яке призначено на 25.08.2020 р. о 14:30 у режимі відеоконференції;

- від 25.08.2020 року: задоволена заява відповідача, вхід. № ЕП/12964/20 від 25.08.2020 року, про відкладення розгляду справи на інший день; відкладено судовий розгляд справи до 15.09.2020 року до 11 год. 30 хв.

З наведеного вбачається, що зазначені позивачем обставини-підстави заявленого судді відводу є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

По-друге, щодо обставин, зазначених в заяві про відвід, зокрема, що: позивач звернувся з заявою про призначення судового засідання по справі № 420/151/20, яке призначено на 25.08.2020 р. о 14.30 у режимі відео конференції; відповіді на свою заяву позивач не отримав, а судове засідання чомусь без жодних на то причин не відбулося; 02.09.2020 р. позивач звернувся до ОСОБА_4 , зі скаргою, на яку позивач знову не отримав жодної відповіді, слід зазначити таке.

З наведених обставин вбачається, що позивач, фактично, також не згоден з процесуальними діями/бездіяльністю головуючого судді по справі.

Проте, як встановлено вище, ухвалами суду, зокрема:

- від 25.08.2020 року: задоволена заява позивача про поновлення провадження у справі; поновлено провадження у справі;

- від 25.08.2020 року: відмовлено у задоволенні заяви позивача, вхід. № ЕП/12451/20 від 14.08.2020 року, про призначення судового засідання по справі № 420/151/20, яке призначено на 25.08.2020 р. о 14:30 у режимі відеоконференції;

- від 25.08.2020 року: задоволена заява відповідача, вхід. № ЕП/12964/20 від 25.08.2020 року, про відкладення розгляду справи на інший день; відкладено судовий розгляд справи до 15.09.2020 року до 11 год. 30 хв.

Крім того, листом від 08.09.2020 року № 420/151/20/36309/20, який надіслано та доставлено на зазначену позивачем у скарзі, вхід. № ЕП/13468/20 від 02.09.2020 року, електронну адресу, на скаргу позивача, вхід. № ЕП/13468/20 від 02.09.2020 року, Одеський окружний адміністративний суд повідомив таке:

«По-перше, Ваша скарга, вхід. № ЕП/13468/20 від 02.09.2020 року, адресована судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребовій Маргариті Георгіївні головуючому судді по справі № 420/151/20, відповідно до мотивувальної частини скарги на процесуальні дії головуючого судді по справі № 420/151/20 ОСОБА_2 та на дії її помічника, пов`язані з розглядом цієї справи.

Проте, суддя Одеського окружного адміністративного суду, зокрема, ОСОБА_2 немає повноважень за діючим законодавством, та не наділена повноваженнями організаційно-розпорядчими рішеннями по Одеському окружному адміністративному суду щодо розгляду та вирішення будь-яких скарг.

По-друге, згідно зі змістом мотивувальної частини Вашої скарги, вхід. № ЕП/13468/20 від 02.09.2020 року, в ній зазначено, що відповіді на свою заяву про призначення судового засідання по справі № 420/151/20, яке призначено на 25.08.2020 р. о 14:30 у режимі відео конференції Ви не отримали, а судове засідання чомусь не відбулося, повідомляємо наступне.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року: зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Подільського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області Хмельницького Володимира Вікторовича про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми моральної і матеріальної шкоди до відміни обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання: задоволено клопотання позивача, вхід. № 30596/20; поновлено провадження у справі.

При цьому звертаю Вашу увагу, що відповідно до ч. 10 ст. 120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 237 КАС України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З наведених положень вбачається, що вчинення будь-яких процесуальних дій та прийняття судових рішень у справі можливе лише з дня поновлення провадження у справі. В даному випадку це відбулось 25.08.2020 року.

Також ухвалою суду від 25.08.2020 року, в повному обсязі яку складено 26 серпня 2020 року: в задоволенні Вашої заяви, вхід. № ЕП/12451/20 від 14.08.2020 року, про призначення судового засідання по справі № 420/151/20, яке призначено на 25.08.2020 р. о 14:30 у режимі відеоконференції відмовлено.

Копію цієї ухвали надіслано та доставлено на зазначену Вами у заяві, вхід. № ЕП/12451/20 від 14.08.2020 року, електронну адресу 28 серпня 2020 року.

Крім того, ухвалою суду від 25.08.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання: задоволена заява відповідача, вхід. № ЕП/12964/20 від 25.08.2020 року, про відкладення розгляду справи на інший день; відкладено судовий розгляд справи до 15.09.2020 року до 11 год. 30 хв.

По-третє, згідно зі змістом прохальної частини Вашої скарги, вхід. № ЕП/13468/20 від 02.09.2020 року, Ви повторно нагадуєте свою вимогу, викладену у своїй заяві від 14.08.2020 року, а саме про призначення попереднього судового засідання по справі, призначеного та усі наступні, у режимі відео конференції, тощо.

Проте, звертаю Вашу увагу на те, що питання участі у судовому засіданні в режимі відео конференції, в тому числі щодо порядку подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, врегульовано ст. 195 КАС України, загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 167 КАС України.

При цьому, прийняття судом ухвали від 25.08.2020 року про відмову у задоволенні Вашої заяви, вхід. № ЕП/12451/20 від 14.08.2020 року, про призначення судового засідання по справі у режимі відео конференції не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з відповідною заявою в порядку, встановленому законом.».

Крім того, згідно зі змістом повістки-повідомлення позивача про його виклик в судове засідання по справі № 420/151/20 на 15.09.2020 р. о 11:30, яке надіслано та доставлено на зазначену позивачем у наявних в матеріалах справи поданих позивачем документах, додатково Одеський окружний адміністративний суд направив на адресу позивача опію ухвали суду від 25.08.2020 року, в повному обсязі яку складено 26 серпня 2020 року.

При цьому, згідно з вищенаведеним змістом заяви позивача про відвід, вхід. № ЕП/13952/20 від 09.09.2020 року, ним визнається повідомлення позивача про призначення судового засідання по справі № 420/151/20 на 15.09.2020 р. о 11:30.

Отже, разом із повісткою-повідомленням позивача про його виклик в судове засідання по справі № 420/151/20 на 15.09.2020 р. о 11:30, останнім отримано, в тому числі й копію відповідної ухвали суду від 25.08.2020 року.

З наведеного вбачається, що зазначені позивачем обставини-підстави заявленого судді відводу є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

По-третє, як встановлено вище, наведені позивачем підстави для відводу, по суті, є незгодою позивача з процесуальними діями головуючого судді.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Додатково суд звертає увагу позивача, що ч. 4 ст. 36 КАС України не має пунктів, в тому числі пункту першого, на підставі якого позивачем заявлено відвід судді.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявленого відводу позивачем не наведено та не надано.

Виходячи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість, недоведеність та безпідставність заявленого відводу головуючому судді.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як встановлено судом вище, ухвалою суду від 25.08.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання: задоволена заява відповідача, вхід. № ЕП/12964/20 від 25.08.2020 року, про відкладення розгляду справи на інший день; відкладено судовий розгляд справи до 15.09.2020 року до 11 год. 30 хв.

Заяву про відвід, вхід. № ЕП/13952/20, подано позивачем до суду електронною поштою 09.09.2020 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 420/151/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений у заяві позивача, вхід. № ЕП/13952/20 від 09.09.2020 року, відвід головуючому судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребовій М.Г. у справі № 420/151/20.

Передати адміністративну справу № 420/151/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова