Справа № 761/35115/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 вересня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Щуковського Олександра Юрійовича на Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Щуковського Олександра Юрійовича про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -
Згідно з п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Щуковського Олександра Юрійовича залишено без задоволення, а Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року - без змін.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із Заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи Заяви, колегія суддів дійшла висновку щодо ухвалення додаткового судового рішення у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 частини третьої ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини сьомої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження розміру витрат Позивачем надано: Договір про надання правової допомоги №005/19 від 18.09.2019 року, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.09.2019 Серії КВ № 6482, Ордер серії КВ №480502 від 28.07.2020, Прибутковий касовий ордер № 1 від 28.07.2020, Квитанцію, Додаток № 5 від 28.07.2020 до Договору про надання правової допомоги від 18.09.2019 №005/19, Акт про виконання Договору про надання правової допомоги та Додатку №5 до нього від 17.08.2020, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 17.08.2020.

Як вбачається з Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, 28.07.2020 проведено зустріч з Клієнтом та надання попередніх консультацій щодо спірних правовідносин в даній судовій справі, обговорення питань щодо подання заяви про продовження процесуальних строків, відзиву на апеляційну скаргу. Дослідження додатково наданих документів для повного аналізу перед підготовкою процесуальних документів. Повне дослідження всіх матеріалів справи, на підставі, яких суд першої інстанції виніс рішення. Співставлення апеляційних скарг відповідача; 03.08.2020 складено заяву про продовження процесуальних строків; 07.08.2020 складено клопотання проведення судової почеркознавчої експертизи; про визнання явки відповідача обов`язковою; відзив на апеляційну скаргу; 13.08.2020 складено заяву про ознайомлення із матеріалами справи; 17.08.2020 складено заяву про відвід судді Степанюка А.Г.

Згідно з частиною п`ятою ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин шостої, сьомої ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено в Постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Київського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України лише за наявності клопотання іншої сторони.

Проте, у даній справі Відповідачем Клопотання щодо зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги Позивачу подано не було.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є співмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому зазначені витрати підлягають стягненню у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 252, 311, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Додаткову Постанову складено в повному обсязі 04.09.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.