Справа № 480/2781/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 р. Справа № 480/2781/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа - акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про визнання протиправною, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (на час виникнення спірних правовідносин - публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», ПАТ «Сумиобленерго») (далі - позивач, АТ «Сумиобленерго») звернулося до суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - відповідач, Ковпаківський ВДВС у місті Суми), в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову у виконавчому провадженні ВП № 47271558 від 13.04.2020 державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка В.О. про стягнення виконавчого збору.

Свої вимоги мотивувало тим, що на підставі заяви ПАТ «НАК «Нафтогаз України», органом державної виконавчої служби, згідно з постановою ВП № 47271558 від 20.04.2015, відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого напису від 01.04.2015 реєстр. №496 про стягнення боргу в сумі 1000000,00грн., боржнику встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документа. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 по справі № 818/1437/15, дію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження було зупинено, у зв`язку з чим, постановою ВП 47271558 від 30.04.2015 зупинено і виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 496 від 01.04.2015. Заборгованість перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України», визначена у виконавчому написі від 01.04.2015 реєстр. № 496, згідно з платіжним дорученням № 492 від 18.07.2018, була добровільно погашена, про що у лютому 2020 року позивач повідомив Ковпаківський відділ ДВС, подавши заяву про закінчення виконавчого провадження ВП №47271558. Однак, постановами від 13.04.2020 відповідач поновив виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 01.04.2015 реєстр. № 496, а також виправив помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015, замінивши у резолютивній частині виконавчого документа з «Стягнення боргу в сумі 1000000,00 грн.» на «Стягнення боргу в сумі 1002500,00 грн.», а також стягнув з боржника виконавчий збір в сумі 100250,00грн. На переконання АТ «Сумиобленерго», вказана постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження відкривалось щодо стягнення 1000000,00 грн. заборгованості за векселем, а стосовно стягнення 2500,00 грн. витрат ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на вчинення виконавчого напису, виконавче провадження не відкривалось, виконавчі дії щодо стягнення цієї суми, не вчинялись. Крім того, при відкритті виконавчого провадження боржнику надавався строк для добровільного виконання, під час перебігу якого, виконавче провадження було зупинено; до того ж, позивач добровільно, без фактичного примусового виконання, сплатив суму заборгованості стягувачу. Також наголошує, що Свої вимоги мотивувало тим, що на підставі заяви ПАТ «НАК «Нафтогаз України», органом державної виконавчої служби, згідно з постановою ВП № 47271558 від 20.04.2015, відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого напису від 01.04.2015 реєстр. №496 про стягнення боргу в сумі 1000000,00грн., боржнику встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документа. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 по справі № 818/1437/15, дію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження було зупинено, у зв`язку з чим, постановою ВП 47271558 від 30.04.2015 зупинено і виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 496 від 01.04.2015. Заборгованість перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України», визначена у виконавчому написі від 01.04.2015 реєстр. № 496, згідно з платіжним дорученням № 492 від 18.07.2018, була добровільно погашена, про що у лютому 2020 року позивач повідомив Ковпаківський відділ ДВС, подавши заяву про закінчення виконавчого провадження ВП №47271558. Однак, постановами від 13.04.2020 відповідач поновив виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 01.04.2015 реєстр. № 496, а також виправив помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2015, замінивши у резолютивній частині виконавчого документа з «Стягнення боргу в сумі 1000000,00 грн.» на «Стягнення боргу в сумі 1002500,00 грн.», а також стягнув з боржника виконавчий збір в сумі 100250,00грн. На переконання АТ «Сумиобленерго», вказана постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження відкривалось щодо стягнення 1000000,00 грн. заборгованості за векселем, а стосовно стягнення 2500,00 грн. витрат ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на вчинення виконавчого напису, виконавче провадження не відкривалось, виконавчі дії щодо стягнення цієї суми, не вчинялись. Крім того, при відкритті виконавчого провадження боржнику надавався строк для добровільного виконання, під час перебігу якого, виконавче провадження було зупинено; до того ж, позивач добровільно, без фактичного примусового виконання, сплатив суму заборгованості стягувачу. Також наголошує, що порушуючи приписи ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач прийняв оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. З вищезазначених підстав, АТ «Сумиобленерго» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. порушуючи приписи ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач прийняв оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. З вищезазначених підстав, АТ «Сумиобленерго» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 12.05.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні на 18.05.2020 (а.с.54).

Відповідач, не погодившись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.64-69), в якому зазначив, що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А.В. від 01.04.2015 реєстр. № 496 з АТ «Сумиобленерго» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» стягнуто 1000000,00 грн. заборгованості по простому векселю № 40 та 2500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Тобто, всього стягнуто з позивача 1002500,00 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження, боржнику надавався строк для добровільного виконання виконавчого напису в розмірі 7 днів з моменту відкриття виконавчого провадження, який закінчився 27.04.2015. При цьому, відповідач зауважив на тому, що зупинення виконавчого провадження, не зупиняє перебігу встановленого строку для добровільного виконання. Крім того, Ковпаківський відділ ДВС зазначив, що надані позивачем платіжні доручення, не можуть свідчити про сплату боргу стягувачу за виконавчим написом, оскільки за змістом цих платіжних доручень, підставою для сплати коштів вказаний наказ господарського суду, який є іншим виконавчим документом. Також, відповідач звернув увагу, що згідно з абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення, у зв`язку з чим, доводи АТ «Сумиобленерго» про прийняття оскаржуваної постанови не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не заслуговують уваги. Отже, за наведених обставин, Ковпаківський відділ ДВС вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 18.05.2020, до участі у розгляді справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - третя особа, АТ «НАК «Нафтогаз України», на час виникнення спірних правовідносин - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", ПАТ "НАК "Нафтогаз України») та в судовому засіданні, у зв`язку з цим, оголошено перерву до 02.06.2020 (а.с.105).

Ухвалою суду від 02.06.2020 провадження у справі № 480/2781/20 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 480/2780/20.

Ухвалою суду від 18.08.2020 провадження у справі № 480/2781/20 поновлено, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02.09.2020.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання, повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились. Представники сторін просили здійснювати розгляд справи у їх відсутності (а.с.157-158).

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вказані норми та обставини, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. 01.04.2015 було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №496, відповідно до якого з публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» стягнуто несплачену в строк заборгованість за простим векселем №40 в сумі 1000000,00грн. (а.с.46). Також, у виконавчому написі зазначено і суму плати, стягнуту за його вчинення (2 500,00 грн.).

З метою примусового виконання вказаного виконавчого напису, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось з відповідною заявою до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14.04.2015, у якій просило відкрити виконавче провадження щодо стягнення з позивача 1000000,00грн. заборгованості за векселем та 2500,00грн. плати за вчинення виконавчого напису (а.с.72-74).

Постановою державного виконавця від 20.04.2015 відкрито виконавче провадження №47271558 з приводу примусового виконання виконавчого напису від 01.04.2015, реєстр. №496 про стягнення боргу в сумі 1000000,00грн., боржнику запропоновано самостійно сплатити борг у строк до семи днів з моменту винесення постанови (а.с.17). Одночасно, винесена і Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення 1 000 000, 00 грн. (а.с.78).

Отримавши 23.04.2015 зазначені постанови (а.с.18), ПАТ «Сумиобленерго» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції по відкриттю виконавчих проваджень (в тому числі і виконавчого провадження № 47271558) та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень. Одночасно з позовною заявою, позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.04.2015 по справі №818/1437/15 зазначена заява про забезпечення позову задоволена, дія постанов Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень від 20.04.2015 (в тому числі і виконавчого провадження № 47271558) зупинена (а.с.19-21).

На підставі цієї ухвали, державним виконавцем 30.04.2015 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження (а.с.22).

20.02.2020 державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС боржнику ПАТ «Сумиобленерго» направлений запит про надання вичерпної інформації щодо стану заборгованості за виконавчим написом від 01.04.2015, реєстр. №496 та надання належним чином завірених платіжних документів у разі її погашення (а.с.49).

Отримавши цей запит, позивач 24.02.2020 подав відповідачу заяву про закінчення виконавчого провадження № 47271558 та зняття арешту з коштів боржника на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боргу за виконавчим документом (а.с.35-36, 83-84).

Зокрема, АТ «Сумиобленерго» повідомило, що окрім вчинення виконавчого напису, з метою стягнення заборгованості за простим векселем №40 в сумі 1000000,00грн., ПАТ «НАК «Нафтогаз» звернулось з відповідним позовом господарського суду. Так, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 по справі № 920/16/18 згадана сума заборгованості була стягнута (а.с.24-27). На виконання рішення суду, згідно з платіжним дорученням № 492 від 18.07.2018 позивач сплатив третій особі 1000000,00 грн. (а.с.23), а згідно з платіжним дорученням № 408 від 05.07.2018 позивач сплатив третій особі 159 507,94грн. (а.с.85).

На підтвердження вказаних обставин, до заяви про закінчення виконавчого провадження позивач додав копії платіжних доручень, копію постанови Харківського апеляційного господарського суду та копію Постанови Верховного Суду від 16.10.2018 по справі № 920/13/18.

Оскільки Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі №818/1437/15, яке згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 11.03.2020, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по відкриттю виконавчих проваджень (в тому числі і виконавчого провадження № 47271558) та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень відмовлено, державним виконавцем 13.04.2020 винесені постанови про відновлення виконавчого провадження № 47271558 та поновлення вчинення виконавчих дій (а.с.37,38).

Також, 13.04.2020 державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС були винесені постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно з якою, до постанови про відкриття виконавчого провадження № 47271558 внесені виправлення, а саме: у резолютивній частині замінено з «Стягнення боргу в сумі 1 000 000, 00 грн.» на «Стягнення боргу в сумі 1 002 500, 00 грн.» (а.с.45) та постанова про стягнення виконавчого збору, за змістом якої, виконавчий збір складає 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню у виконавчому провадженні №47271558, тобто, 1002500,00 грн. * 10% = 100250,00грн. (а.с.14).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 по справі №480/2780/20, яке набрало законної сили 07.08.2020, згадана постанова про виправлення помилки визнана протиправною та скасована.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На момент відкриття виконавчого провадження 20.04.2015, порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулювався Законом України «Про виконавче провадження» №606- XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606- XIV). Цей закон втратив чинність 05.10.2016 у зв`язку з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Тобто, приймаючи 13.04.2020 оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору, державний виконавець зобов`язаний був дотримуватись порядку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції.

На виконання частини п`ятої статті 26 згаданого Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За змістом вказаних норм, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку вчиняє державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених виконавчих дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Згідно з частиною п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною дев`ятою статті 27 згаданого Закону встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що державний виконавець має право винести постанову про стягнення виконавчого збору у двох випадках: або одночасно з відкриттям виконавчого провадження, або не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження). При цьому, у першому випадку, постанови про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору виносяться державним виконавцем одночасно, а у другому випадку - постанові про стягнення виконавчого збору в обов`язковому порядку має передувати постанова про повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження.

Із вчиненням інших дій у виконавчому провадженні, Закон України «Про виконавче провадження» не пов`язує виникнення у державного виконавця права на винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Стверджуючи про правомірність оскаржуваної постанови, Ковпаківський відділ ДВС зазначає про те, що оскільки згідно з виконавчим документом, загальною сумою стягнення з АТ «Сумиобленерго» є 1002500,00грн., які не сплачені боржником у встановлений для добровільного виконання строк, державний виконавець, відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, мав право стягнути з АТ «Сумиобленерго» виконавчий збір в розмірі 10%, що складає 100250,00 грн.

Проте, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Судом встановлено, що виконавче провадження №47271558 відкрито державним виконавцем 20.04.2015 з приводу примусового виконанню виконавчого напису реєстр. №496 від 01.04.2015 саме про стягнення 1000000,00грн. заборгованості за векселем №40 на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України», а не 1002500,00грн., як стверджує відповідача (а.с.17). При цьому постанова про виправлення помилки у процесуальному документів від 13.04.2020 рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2020, що набрало законної сили, була визнана протиправною та скасована (а.с.143-145).

Крім того, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не стягувався, боржнику встановлювався строк для добровільного виконання до семи днів з моменту винесення постанови, тобто, до 27.04.2015.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 по справі №818/1437/15, дія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження була зупинена до набрання рішенням у справі законної сили (а.с.19-21). На підставі цієї ухвали, державним виконавцем того ж дня зупинене і виконавче провадження №47271558 (а.с.22).

Згодом, згідно з платіжними дорученнями №492 від 18.07.2018 та №408 від 05.07.2018 АТ «Сумиобленерго» сплатило ПАТ «НАК «Нафтогаз України» кошти у сумі 1000000,00грн. та 159507,94грн. (а.с.23,85). При цьому, вказані кошти були сплачені на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 по справі №920/16/18 (а.с.23,85).

Отже, за наведених обставин, суд робить висновок, що заборгованість перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в сумі 1000 000,00 грн. за простим векселем №40, про стягнення коштів за яким 01.04.2015 вчинений виконавчий напис реєстр. №496 та, в свою чергу, по примусовому виконанню якого 20.04.2015 відкрито виконавче провадження №47271558, погашена АТ «Сумиобленерго» 18.07.2018, тобто, в період коли виконавче провадження було зупинене.

У зв`язку з фактичним погашенням заборгованості по виконавчому документу (виконавчий напис від 01.04.2015 реєстр. №496), 24.02.2020 АТ «Сумиобленерго» подало Ковпаківському відділу ДВС заяву про закінчення виконавчого провадження №47271558 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Втім, розглянувши вказану заяву, відповідач 13.04.2020 виніс постанови про відновлення виконавчого провадження (а.с.37), про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с.38), про виправлення помилки у процесуальному документі (а.с.45) та оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 100250,00грн. (а.с.14).

При цьому, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», або про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27), 11, 14 і 15 частини першої статті 39, державним виконавцем не виносились.

Тобто, постанова про стягнення виконавчого збору ВП №47271558 від 13.04.2020 (а.с.14) була винесена державним виконавцем не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та не протягом одного робочого дня з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на момент винесення зазначеної постанови, у державного виконавця було відсутнє право на стягнення виконавчого збору, встановлене Законом України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції та саме у розмірі 100250грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору прийнята не на підставі та поза межами повноважень, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є протиправною, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2102,00грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви згідно платіжного доручення від 28.04.2020 (а.с.9).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 287, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною, скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ващенка В.О. від 13.04.2020 у виконавчому провадженні №47271558 про стягнення виконавчого збору.

Стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (40000, м.Суми, вул.Гамалія, буд.31-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м.Суми, вул.І.Сірка, буд.7, ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її прийняття. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 09.09.2020.

Суддя І.Г. Шевченко