Справа № 640/20195/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7"до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" (далі - ТОВ "Авантаж 7") звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 липня 2019 року № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, про задоволення позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що контроль за дотриманням суб`єктами господарювання норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» належить до повноважень органів Державної фіскальної служби. Суб`єкт господарювання не може нести відповідальність за допущені помилки контролюючого органу в ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме, не перевіривши всі описані у додатку до ліцензії відомості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 10.06.2019 року ГУ ДФС у Хмельницькій прийнято наказ № 1350 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Авантаж 7» (код за ), яке здійснює діяльність за адресою: Хмельницька область, м. Городок, вул. Шевченка, 62 з період з 11.06.2019 року по 20.06.2019 року.

На підставі вказаного наказу та направлень від 10.06.2019 за №1839, №1840 ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину на АЗС, за адресою здійснення діяльності: м. Городок, вул. Шевченка, 62, що належить юридичній особі ТОВ «Авантаж 7», код за .

За результатами складено акт фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів, який зареєстрований ГУ ДФС у Хмельницькій області 20.06.2019 за №0241/22/01/14/33831847.

Перевіркою встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (реєстр розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазин на АЗС за адресою: м. Городок, вул. Шевченка, 62, а саме: на господарській одиниці - магазин на АЗС за вищевказаною адресою використовується регістратор розрахункових операцій Марія - 303А1, заводський номер ЗВ , фіскальний номер , в той час як в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями вказано реєстратор розрахункових операцій Марія-304Т, заводський номер ТР, фіскальний номер , зареєстрований в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Вартість продукції (алкогольних напоїв) реалізованої через реєстратор розрахункових операцій, який не зазначено у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за період з 01.01.2018 року по 20.06.2019 року складає 634 260, 55 грн. (шістсот тридцять чотири тисячі двісті шістдесят 55 коп.) незабезпечення платником податків зберігання документів відповідно яких ведеться облік доходів і витрат, інших показників, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законом протягом встановленого законодавством терміну зберігання таких документів, а саме не надано до перевірки книги обліку розрахункових операцій.

10.07.2019 року на адресу ДФС у Хмельницькій області підприємством ТОВ «Авантаж 7» було направлено заперечення на акт перевірки № 0241/22/01/14/33831847 від 20.06.2019 року, які листом «Про розгляд заперечень на акт» від 22.07.2019 року №28637/10/22-01-14-08-21 заперечення позивача залишено без задоволення.

25.07.2019 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким на підставі пп. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення ч. 26 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ТОВ «Авантаж 7» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1268521, 10 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено платником податків до ДФС України, яка рішенням від 30.09.2019 року № 3931/6/99-00-08-05-05 скаргу ТОВ «Авантаж 7» залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись з вказаним вище податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до статті 16 Закону № 481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Частиною другою статті 17 Закону №481/95 передбачено, зокрема, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що у додатках до ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ГУ ДФС у Хмельницькій області 23 червня 2017 року (рішення №40-29/06/31) терміном дії з 01.07.2017 по 30.06.2018 та від 13.06.2018 (рішення 40-29/06/29) терміном дії з 01.07.2018 року по 30.06.2019 року, адреса здійснення діяльності господарської одиниці: магазин, м. Городок, вул. Шевченка, 62 , зазначений реєстратор розрахункових операцій марки «Марія-304Т», заводський номер ТР , фіскальний номер та зареєстрований в ДПІ у Печерському районі м. Києва 18.06.2014 року.

Вказаний фіскальний номер відповідає номеру зазначеному ТОВ «Авантаж 7» в заявах поданої до ГУ ДФС у Хмельницькій області від 16.06.2017 та від 13.06.2018, щодо отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Разом з тим, фактичною перевіркою виявлено, що у перевіряємий період ТОВ «Авантаж 7» здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині за адресою: м. Городок, вул. Шевченка, 62 через РРО МАРIЯ-303А1, заводський номер ЗВ , фіскальний номер .

Отже, позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензіях на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданих позивачу ГУ ДФС у Хмельницькій області.

При цьому, твердження апелянта про допущення контролюючим органом помилки при внесенні до додатку до ліцензії невірного номеру контрольно-касового апарату через який проводилась реалізація алкогольних напоїв підприємством, колегія суддів відхиляє, оскільки ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видані позивачу ГУ ДФС у Хмельницькій області на підставі даних, вказаних ним особисто у поданих заявах.

В той же час, суд першої інстанції вірно звернув увагу на положення статті 15 Закону №481/95-ВР, згідно яких у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Разом з тим, ТОВ «Авантаж 7», протягом періоду за який було встановлено порушення, із заявою про внесення змін та/або доповнень до виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями до фіскального органу не зверталося.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо підтвердження факту порушення позивачем приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та як наслідок правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Будь-яких процедурних порушень у ході проведення перевірки та оформлення її результатів, які б могли вплинути на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, судом апеляційної інстанції у ході розгляду справи не встановлено.

За наведених обставин є вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційних скаргах доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2020 року.