Справа № 140/9148/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/9148/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.01.2020 позивач звернувся до начальника управління патрульної поліції у Волинській області із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, в якій, відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив вважати дану заяву моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

У відповіді від 06.02.2020 №Г-21/41/17/01-2020 начальник управління патрульної поліції у Волинській області А. Крутень повідомив про неможливість скласти протокол про адміністративне правопорушення водія автомобіля марки ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина "Б", оскільки, вказаний громадянин не з`являється на запрошення до управління патрульної поліції у Волинській області.

Позивач вважає таку бездіяльність посадових осіб Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції у Волинській області протиправною, у зв`язку із чим просить суд зобов`язати Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції у Волинській області скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві від 05.08.2020 на позовну заяву, представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки посадовими особами Управління патрульної поліції у Волинській області за заявою позивача щодо складення відносно водія автомобіля ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП по факту пригоди, що мала місце 08.06.2019, вчинялись дії щодо розшуку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 для вирішення питання щодо складання відносно нього адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП. У зв`язку із чим, відсутні підстави вважати, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, а тому позовна вимога в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб відповідача, задоволенню не підлягає.

Водночас, щодо позовної вимоги відповідача про зобов`язання посадових осіб Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції у Волинській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до положень ст.255 КпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП, відноситься до виключної компетенції уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача, щодо прийняття будь-яких нормативно-правових актів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - Національною поліцією України, а тому вимога щодо зобов`язання посадових осіб відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , теж задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного просив в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку, що позов не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 14.01.2020 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, надійшла заява гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, в якій він просив, вважати дану заяву моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та скласти у зв`язку з цим, відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, по факту ДТП, що мала місце 08.06.2019 року о 08 год. 15 хв. в м. Луцьку по прибудинковій території вул. Домки Гордіюк, 29 де відбулося зіткнення автомобілів марки Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Листом Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 06.02.2020 №Г-21/41/17/01-2020, повідомлено заявника ОСОБА_1 , що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на громадянина «Б» та направлення матеріалів адміністративної справи для прийняття рішення згідно діючого законодавства до Луцького міськрайонного суду - ОСОБА_1 буде повідомлено додатково.

Не погоджуючись із такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до змісту статті 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.3, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2020 на адресу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, надійшла заява громадянина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім j переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що з метою перевірки даних, викладених позивачем у заяві від 14.01.2020 посадовими особами Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції вживалися заходи щодо розшуку ОСОБА_2 .

Однак, ОСОБА_2 на неодноразові виклики до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції не з`являвся, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про виклик до управління за №642/41/17/03-2020 від 20.01.2020.

Крім того, за місцем проживання на момент виїзду працівників відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у Волинській області ДПП - був відсутній, що підтверджується рапортом старшого інспектора ВРОМДТП старшого лейтенанта поліції Віктора Кравчука від 27.01.2020 та рапортом начальника відділу РОМДТП майора поліції Вадима Оксенюка від 31.01.2020, на телефонні дзвінки за номером телефону вказаному у заяві ОСОБА_1 не відповідав.

Таким чином, судом встановлено, що посадовими особами Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції вживалися заходи, щодо розшуку ОСОБА_2 , для вирішення питання щодо складання відносно нього адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП., а відтак, у суду відсутні підстави вважати, що Управлінням патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції при розгляді заяви ОСОБА_1 допущена протиправна бездіяльність.

Крім того, суд звертає увагу на те, що листом Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП від 06.02.2020 №Г- 21/41/17/01-2020 не відмовлено у задоволені заяви позивача щодо складання відносно водія автомобіля марки З АЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, по факту пригоди, що мала місце 08.06.2019 року, а наголошено, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на громадянина «Б» та направлення матеріалів адміністративної справи для прийняття рішення згідно діючого законодавства до Луцького міськрайонного суду - позивача буде повідомлено додатково.

З огляду на що, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання посадових осіб Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції у Волинській області скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким, серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги ст.254 КУпАП передбачають, зокрема, що протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженими на те посадовими особами.

При цьому, відповідно до положень ст.255 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП, відноситься до виключної компетенції уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції України).

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача, щодо прийняття будь-яких нормативно-правових актів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - Національною поліцією України.

Як випливає зі змісту рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд може прийняти інше рішення, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям, закріпленим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єктів владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Такі втручання не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, з огляду на що, позовні вимоги в частині зобов`язання посадових осіб Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції у Волинській області скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, а відтак у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, слід відмовити повністю.

Водночас, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а, крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про національну поліцію", суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3 в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса: 43005, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.Ю. Сорока