Справа № 640/23798/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Київ № 640/23798/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр»

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг в Одеській області (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель 15496-р/пк-пз від 28 жовтня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що приймаючи рішення 15496-р/пк-пз від 28 жовтня 2019 року про внесення змін до тендерної документації, відповідач при розгляді скарги не дослідив в повному обсязі докази, надані Службою автомобільних доріг в Одеській області та пояснення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву послався на те, що правові підстави для відмови у задоволені скарги були відсутні, оскільки позивач не довів необхідність встановленої вимоги в тендерній документації, саме в такій редакції.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року в задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін відмовлено.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2019 року Службою автомобільних доріг в Одеській області (далі - Замовник) розміщено тендерну документацію в системі електронних публічних закупівель ProZorro: оголошення про проведення відкритих торгів з ідентифікатором закупівлі-09-13-000625-а, за предметом закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка-/М-16/,км 253+000-км 259+496».

Позивачем (Замовником) в тендерній документації відповідно до статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено кваліфікаційні критерії до учасників.

Так, пунктом 1.3.1 Додатку № 3 «Кваліфікаційні критерії» Тендерної документації на закупівлю «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка-/М-16/,км 253+000-км 259+496» встановлено необхідність подання учасником на підтвердження виконання аналогічного договору позитивний (і) відгук (і) Замовника (ів) щодо виконання аналогічних договорів зазначених у довідці (п.1.3). Відгуки мають бути подані від усіх Замовників, які вказані в довідці (п.1.3), зокрема:

-Якщо учасник вказує в якості досвіду-договори, де він виступав субпідрядником, в якому випадку він надає відгук на об`єкт як від свого Замовника (Генпідрядника) та від Генерального Замовника (балансоутримувача дороги)

-При цьому відгук (відгуки) мають бути датовані не раніше дати оприлюднення оголошення даної закупівлі.

ТОВ «Миколаївбудінвест» через електронну систему закупівель до Антимонопольного комітету України була подана скарга від 10 жовтня 2019 року № UA2019-09-13-000625-а.b1 (надалі - скарга) щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 45233142-Ремонт доріг».

Скаржник вказував про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив зобов`язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16 жовтня 2019 року № 14790-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.ua) був розмішений лист від 16 жовтня 2019 року № 20-29/03-8868-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати пояснення по суті Скарги.

Листом від 24 жовтня 2019 року № 03-3203113 Замовник надав пояснення по суті скарги та оприлюднив їх на веб-порталі Уповноваженого органу.

В подальшому за результатами розгляду скарги, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №15496-р/пк-пз від 28 жовтня 2019 року зобов`язано позивача внести зміни до Тендерної документації за процедурою закупівлі «ДК 021:2015: 45233142-Ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу № UA2019-09-13-000625-а, оскільки така документація містить дискримінаційність по відношенню до інших потенційних учасників закупівлі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання,

виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі - Закон в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до пунктів 29, 30 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Таким чином, одним із принципів захисту конкуренції у процесі публічних закупівель, визначених статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", є принцип недискримінації учасників. Його суть полягає в тому, що встановлюються рівні умови участі у процедурах закупівель для вітчизняних та іноземних учасників всіх форм власності та організаціно-правових форм. При цьому Замовнику забороняється вдаватися до дій, які можуть дискримінувати потенційних учасників закупівлі.

Тобто, для дотримання принципу недискримінації учасників під час проведення процедури закупівель замовник повинен, зокрема: забезпечити рівні умови для участі у процедурах закупівель вітчизняним та іноземним учасникам; перевірити аби його тендерна документація не містила вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» після ознайомлення з Тендерною документацією встановлено, що остання містить дискримінаційну вимогу по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому чисті і до ТОВ «Миколаївбудцентр», а саме: пунктом 1.3.1 Додатку № 3 «Кваліфікаційні критерії» Тендерної документації на закупівлю «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка-/М-16/,км 253+000-км 259+496» встановлено

необхідність подання учасником на підтвердження виконання аналогічного договору позитивний (і) відгук (і) Замовника (ів) щодо виконання аналогічних договорів, зазначених у довідці (п.1.3). Відгуки мають бути подані від усіх Замовників, які вказані в довідці (п.1.3), зокрема:

- Якщо учасник вказує в якості досвіду-договори, де він виступав субпідрядником, в якому випадку він надає відгук на об`єкт як від свого Замовника (Генпідрядника) та від Генерального Замовника (балансоутримувача дороги)

- При цьому відгук (відгуки) мають бути датовані не раніше дати оприлюднення оголошення даної закупівлі.

ТОВ «Миколаївбудцентр» вважає вимогу про те, що відгук (відгуки) мають бути датовані не раніше дати оприлюднення оголошення даної закупівлі необґрунтованою та дискримінаційною.

Як встановлено судом, ТОВ «Миколаївбудцентр» має відгук від Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації № 21-1051/0/19/314, який виданий 01 серпня 2019 року, тобто раніше, ніж дата оголошення даної закупівлі (13 вересня 2019 року).

Для участі у даній процедурі закупівлі Скаржник звертався із запитами до цього ж самого Замовника про видачу нових, "свіжих" відгуків, але відповіді станом на час подання позову до суду, не отримав.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на можливість отримання ТОВ «Миколаївбудцентр» від Замовників в короткий час (до 2 календарних днів) з моменту відповідного звернення, а часом і в той самий день відгуків, оскільки проаналізувавши процедури закупівель, в яких приймав участь ТОВ «Миколаївбудцентр», останній при процедурах закупівель надавав відгуки від Замовників у найкоротші строки.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зазначає вимоги, установлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник встановлює до учасників такі кваліфікаційні критерії, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Судом встановлено, будь-яких строків надання відгуків (відповідей на запит про видачу відгуків) не передбачено вимогами чинного законодавства. Жоден нормативний акт не визначає строків видачі відгуків (як і такого поняття взагалі).

Тобто, будь-яких гарантій того, що суб`єкт господарювання може отримати "свіжий" відгук у відповідь на свій запит до кінцевої дати подання пропозицій у закупівлі немає.

Крім того, суд зазначає, що інформація, яка міститься у відгуку не є "публічною інформацією" у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а Замовники за аналогічними договорами не є розпорядниками публічної інформації у розумінні цього Закону, а тому строк у 5 робочих днів, протягом яких розпорядник має надати відповідь на запит не може бути застосованим до видачі відгуків.

Також, ТОВ «Миколаївбудцентр» є юридичною особою, а тому вимоги Закону України "Про звернення громадян", стаття 20 якого встановлює терміни розгляду звернень громадян, на останнього не розповсюджуються.

Крім того, суд зазначає, що Замовник, скориставшись механізмом, передбаченим частиною 7 статті 28 Закону, в змозі перевірити достовірність будь - якої інформації, у тому числі і наданої у складі "старих" відгуків.

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною 3 статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Частиною 4 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини 3 статті 5 та частини 4 статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов`язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 3 Закону.

Відповідно до частини 9 статті 18 Закону України «Про закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації'), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 листопада 2013 року у справі «Пічкур проти України» встановлено, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (див. рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства» заява №36042/97, п.48, ЕСНR 2002-ІV). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю. Договірна держава користується свободою розсуду при визначенні того, чи та якою мірою відмінності в інших схожих ситуаціях виправдовують різне ставлення (див. рішення від 21.02.1997 у справі «Ван Раалте проти Нідерландів», п. 39, Reports 1997-1). За такого визначення недискримінація - це завжди об`єктивне та розумне обґрунтування відмінностей та різного поводження у однаковій ситуації, що може переслідувати лише легітимну ціль.

Для дотримання принципу недискримінації учасників під час проведення процедур закупівель замовник повинен, зокрема: забезпечити рівні умови для участі у процедурах закупівель вітчизняним та іноземним учасникам; перевірити, аби його тендерна документація не містила вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, зокрема, вимоги, що обмежують конкуренцію в технічній специфікації.

Таким чином, суд вважає, що Замовник безпідставно встановив умову щодо надання відгука (відгуків), які мають бути датовані не раніше дати оприлюднення оголошення даної закупівлі, оскільки встановлення такої вимоги автоматично відхиляє тих учасників, які не мають змоги вчасно отримати такі відгуки у попередніх Замовників, проте повністю відповідають іншим вимогам тендерної документації, що зумовлює штучне обмеження конкуренції та призводить до дискримінації учасників.

Крім того, суд вважає, що Замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови Документації саме у наведеній редакції.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що Антимонопольний комітет України приймаючи оскаржуване рішення №15496-р/пк-пз від 28 жовтня 2019 року діяв у межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією та законами України, з дотриманням законодавства в сфері публічних закупівель, оскільки такі вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі й до ТОВ «Миколаївбудцентр», а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується правомірність прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг в Одеській області відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко