Справа № 140/11398/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/11398/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача Деркача Д.В.,

представника відповідача Суса Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги» до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Луцький центр первинної медичної допомоги» (далі позивач, КП «Луцький центр первинної медичної допомоги») звернулося із позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі відповідач, Другий ДВС) про визнання протиправними дій державного виконавця Суса Ю.В. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62560589 щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2020 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №61614952 з виконання судового наказу Господарського суду Волинської області №903/672/19-1, згідно з яким зобов`язано КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» повернути ТзОВ «Лаб-універсум» орендоване майно аналізатор напівавтомат StarDust MC15. Даною постановою боржнику встановлено строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. 31.03.2020 позивач скерував відповідачу повідомлення про готовність добровільно виконати постанову про відкриття виконавчого провадження, в будь-який робочий день за попередньою домовленістю щодо години та дати передачі майна.

Згідно з неодноразово направленими вимогами державного виконавця було зобов`язано ТзОВ «Лаб-універсум» забезпечити явку представника для отримання аналізатора напівавтомата StarDust MC15 та прибути за місцем виконання виконавчих дій. У зв`язку з недобросовісним перешкоджанням стягувача від отримання орендованого майна 14.07.2020 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому 14.07.2020 державним виконавцем Сусом Ю.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62560589 щодо стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн.

КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору протиправними з тих підстав, що в межах строків для добровільного виконання рішення суду боржником неодноразово вчинялись дії, спрямовані на добровільне повернення орендованого майна, яке не відбулось через перешкоджання у виконанні рішення суду стягувачем. Крім того, вказує, що повернення виконавчого документа не позбавляє права повторно пред`явити його до виконання, що в свою чергу може призвести до подвійного стягнення суми виконавчого збору за виконання одного і того ж рішення суду.

Ухвалою суду від 25.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами, визначеними Розділом 2 Глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.1-1а).

У поданому до суду відзиві від 04.09.2020 (а.с.32-35) представник відповідача позовні вимоги КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» не визнав та просив відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що 23.03.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №61614952 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/672/19-1 від 04.03.2020 про зобов`язання КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» повернути ТзОВ «Лаб-універсум» орендоване майно - аналізатор напівавтомат StarDust MC15 у кількості 1 шт. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного з цільовим використанням майна. Також 23.03.2020 державним виконавцем, керуючись вимогами ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн, що становить чотири мінімальні розміри заробітної плати. В ході виконавчого провадження державним виконавцем 06.04.2020, 29.04.2020, 14.05.2020, 29.05.2020 були скеровані на адресу ТзОВ «Лаб-універсум» вимоги про забезпечення явки представника стягувача для отримання аналізатора напівавтомата StarDust MC15, однак жодного разу представник стягувача не з`явився, з огляду на що 14.07.2020 було винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.3 ст.40 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа з наведеної підстави державний виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає дії державного виконавця законними, з огляду на що відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що протиправність дій державного виконавця полягає у винесенні оскаржуваної постанови, оскільки, на його думку, така не повинна виноситись в зв`язку з тим, що фактичного виконання рішення не відбулось, а рішення не було виконане з вини стягувача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 23.03.2020 старший державний виконавець Другого ДВС Сус Ю.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №61614952 з виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/672/19-1 від 04.03.2020 про зобов`язання КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» повернути ТзОВ «Лаб-універсум» орендоване майно - аналізатор напівавтомат StarDust MC15 у кількості 1 шт. у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного з цільовим використанням майна (а.с.6).

Також 23.03.2020 у даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про стягнення з КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» виконавчого збору в сумі 18892,00 грн (а.с.61-62).

14.07.2020 у ВП №61614952 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Даною постановою встановлено, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Стягувач не з`явився для отримання аналізатора напівавтомата StarDust MC15 на вимогу державного виконавця 29.04.2020, 14.05.2020, 28.05.2020 та 18.06.2020 (а.с.7).

14.07.2020 державний виконавець Другого ДВС Сус Ю.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №62560589 про стягнення з КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн (а.с.8).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами частин п`ятої, шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Разом з тим, статтею 27 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 8 розділу III Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевикладені норми Закону №1404-VIII та Інструкції, слід дійти висновку про те, що у разі повернення виконавчого документа на підставі, зокрема, п.4 ч.1 ст.37 даного Закону, державний виконавець зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня відкрити виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору (якщо виконавчий збір не стягнуто).

Як встановлено судом, позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця Суса Ю.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору та скасувати вказану постанову, насамперед, обґрунтовуючи це тим, що стягнення з позивача виконавчого збору є неправомірним, оскільки рішення суду не було виконане через перешкоджання стягувача у його виконанні, а не через ухилення від виконання боржника.

Отже, позивач не обґрунтовує протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, а фактично наводить доводи щодо незгоди із постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка у цій справі не оскаржується.

Враховуючи відсутність порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та факт не оскарження КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» постанови про стягнення виконавчого збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 14.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62560589 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №0340/1792/18, постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі №360/4369/19.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що повторне пред`явлення до виконання виконавчого документа може призвести до подвійного стягнення суми виконавчого збору, оскільки в силу приписів ч.6 ст.27 Закону №1404-VIII у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Також суд вважає безпідставними посилання позивача в позовній заяві на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18, оскільки предметом спору у даній справі була постанова про стягнення виконавчого збору, а не постанова про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій