Справа № 640/17106/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Київ № 640/17106/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАМА"
до Головного управління Державної податкової служби м.Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНАМА» (далі - позивач та/або ТОВ «ПАНАМА») з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач та/або контролюючий орган/ГУ ДПС у м. Києві) та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАМА», яке було прийнято у зв`язку з не допуском Головного управління ДФС у м. Києві до планової документальної виїзної перевірки на підставі наказу від 14.08.2019 року №11528 та вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що його включення до плану-графіка проведення перевірок на 2019 рік є безпідставним та таким, що відбулося з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством; план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік сформовано та оприлюднено на офіційному веб-порталі ДФС, до якого ТОВ «ПАНАМА» не включено; законодавством не передбачено можливість коригування у поточному році вже сформованого і затвердженого річного плану-графіка проведення перевірок шляхом включення до нього нових платників податків. Вказані обставини і зумовили не допуск Головного управління ДФС у м. Києві до проведення планової документальної виїзної перевірки на підставі наказу від 14.08.2019 року №11528, що в подальшому мало своїм наслідком, на думку позивача, безпідставне прийняття контролюючим органом спірного рішення.

Представником відповідача продано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву із наведення доводів на спростування тверджень контролюючого органу.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАМА» (код 38002795)» від 14.08.2019 року №11528 визначено провести документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАМА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, валютного - за період 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 02 грудня 2011 року по 31 грудня 2018 року та іншого законодавства за відповідний період.

Листом Державної фіскальної служби України від 16.08.2019 року № 1680/ЗПІ/99-99-14-03-04-15 повідомлено позивача про коригування плану-графіку перевірок, включенням його до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, до якого додано відповідний витяг з проекту коригування плану-графіка на серпень 2019 року.

Між тим, як свідчать матеріали адміністративної справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНАМА» не допустило посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що складено акт від 29.08.2019 року №1523.

Надалі, Головним управлінням ДПС у місті Києві на підставі положень підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України прийнято рішення №2 від 30.08.2019 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ПАНАМА», що перебуває у володінні останнього (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Положеннями пункту 81.1-81.2 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що платнику податків надано права щодо не допуску посадових осіб до здійснення перевірки у випадках, передбачених ПК України.

В той же час, про такий не допуск посадовими особами складається акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Як вже було зазначено судом вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАНАМА» не допустило посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що складено акт від 29.08.2019 року №1523.

Згідно із положеннями пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Приписи підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України регламентують, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, у разі якщо платник податків відмовляться від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу приймається рішення про адміністративний арешт майна платника податків.

Між тим, позивач наполягає про відсутність законних підстав для проведення контролюючим органом документальної планової виїзної перевірки, а тому відсутні правові підстави для застосування положень підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України.

Судом встановлено, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАМА» (код 38002795)» від 14.08.2019 року №11528 був предметом розгляду в адміністративній справі №640/15792/19.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 року у справі №640/15792/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 року, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 14.08.2019 року №11528 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАМА».

В межах даної адміністративної справи суд дійшов до висновку, що включення ТОВ «ПАНАМА» до плану-графіка документальних перевірок на 2019 рік шляхом коригування такого плану-графіка у серпні 2019 року суперечить нормам Податкового кодексу України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звідси слідує, що протиправність наказу щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, до якої останнім не було допущено посадових осіб контролюючого органу підтверджено в судовому порядку.

Таким чином, суд звертає увагу на відсутність обставин передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, оскільки законність не допуску ТОВ «ПАНАМА» посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки підтверджено в судовому порядку, оскільки наказ щодо її проведення скасовано.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про невідповідність оскаржуваного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню на його користь із відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-73, 77-78, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАМА» (04073, м. Київ, проспект С. Бандери, б. 8, корп. 1 ) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №2 від 30.08.2019 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАМА», що перебуває у володінні останнього.

3. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНАМА» (04073, м. Київ, проспект С. Бандери, б. 8, корп. 1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева