Справа № 160/6881/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Справа №160/6881/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Громадського формування Дніпропетровської області «Формування з охорони громадського порядку «Штурм» про припинення діяльності громадського формування, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Громадського формування Дніпропетровської області «Формування з охорони громадського порядку «Штурм», в якій позивач просить:

- припинити діяльність Громадського формування Дніпропетровської області «Формування з охорони громадського порядку «Штурм» (, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 71, кімн. 304) шляхом примусового розпуску.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовна заява виконавчого комітету Дніпровської міської ради була залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненого позовної заяви, підписаної уповноваженою на це особою, та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також відповідних документів на підтвердження таких повноважень підписанта; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для суду.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 30.06.2020 року, позивачем 28.07.2020 року до канцелярії суду подано уточнену позовну заяву, підписану уповноваженою на це особою та належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви, чим усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 03.08.2020р. по 04.09.2020р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про відкриття провадження у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно з приписами частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

В позовній заяві представником позивача заявлене клопотання про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

За змістом приписів ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У поданому представником позивача клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Таким чином, суд вважає подане клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем також в позовній заяві зазначаються, як треті особа без самостійних вимог Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпропетровської міської ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що суд розцінює як клопотання позивача про їх залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, слід відмовити, оскільки, позивачем жодним чином не обгрунтовано яким чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпропетровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаних осіб це може мати вплив.

Також позивачем разом з позовною заявою заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином завірену копію статуту Громадського формування Дніпропетровської області «Формування з охорони громадського порядку «Штурм» (, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул.. Кленова, буд. 3, кв. 32) з метою підтвердження бездіяльності відповідача.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради письмових доказів, вказаних у клопотанні позивача.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/6881/20 за позовом виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Громадського формування Дніпропетровської області «Формування з охорони громадського порядку «Штурм» про припинення діяльності громадського формування.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 08.10.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпропетровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради:

- належним чином завірену копію статуту Громадського формування Дніпропетровської області «Формування з охорони громадського порядку «Штурм» (, зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Кленова, буд. 3, кв. 32).

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Повідомити відповідачів, що вони, як суб`єкти владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України можуть отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова