Справа № 160/1456/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2020 р. Справа № 160/1456/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфанової О.В.

при секретарі - Манько К.А.

за участі:

представника позивача Захарової Г.В.

представника відповідача Дикої Н.В.

представника третьої особи Кисіль А.М.

представника третьої особи Воронцової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дипломат Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОК О" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогаз Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дипломат Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОК О" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради. про визнання протиправним та скасування рішення в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 3, 4, 19, 40, 41, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що позивачі є власниками спірних об`єктів, а тому предмет спору стосується права власності на об`єкти нерухомого майна.

Представник позивачів заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача та представники третьої особи підтримали клопотання про закриття провадження та просили суд задовольнити вказане клопотання.

Так, суд зазначає, що представник відповідача, з посиланням на постанову Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі №815/1446/18, зазначає, що у вказаній справі наявний спір про право.

Суд звертає увагу, що в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі №815/1446/18 зазначено: якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, предметом позову вищевказаної постанови Верховного Суду були реєстраційні дії, які призвели до зміни власників майна.

Суд зазначає, що позивач оскаржує рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 3, 4, 19, 40, 41, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», яке не призвело до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, тобто жодним чином не скасовує право власності позивача.

Предметом позову, є правомірність розміщення нерухомого майна на земельних ділянках.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.238,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 07 липня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова