Справа № 640/13212/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Київ № 640/13212/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу «Гетьманський Бровари» про визнання протиправними дій, визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови Головному управлінню МВС України в Київський області у видачі дозволу на виконання будівельних робіт;

визнати протиправною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі Головному управлінню МВС України в Київський області дозволу на виконання будівельних робіт від 16 квітня 2019 №ІУ 55;

зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати дозвіл Головному управлінню МВС України в Київський області на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва житлового будинку по вул. Аркадія Голуба (Постишева), 1 в м. Бровари Київської області;

зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва «Будівництво житлового будинку по вул. Аркадія Голуба (Постишева), 1 в м. Бровари Київської області, замовник будівництва - Головне управління МВС України в Київський області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно відмовив у видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва «Будівництво житлового будинку по вул. Аркадія Голуба (Постишева), 1 в м. Бровари Київської області, оскільки відповідачу були подані усі необхідні документи, які визначені чинним законодавством. Позивач зауважив, що проектна документація відповідала встановленим вимогам та державним будівельним нормам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідачем не подано до суду відзиву на адміністративний позов та будь-які докази.

Ухвалою суду від 07.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житлово-будівельний кооператив «Гетьманський Бровари» (далі - третя особа, ЖБК «Гетьманський Бровари»).

Третьою особою не подано пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головне управління МВС України в Київський області є замовником будівництва житлового будинку по вул. Аркадія Голуба (Постишева), 1 в м. Бровари Київської області.

На підставі містобудівної документації та генерального плану міста, на земельну ділянку по вул. Постишева, 1 в м. Бровари Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво житлового будинку.

Для демонтажу списаних аварійних будівель Головне управління МВС України в Київській області отримано декларацію про початок підготовчих робіт з будівництва комплексу житлових будівель з вбудованими нежитловими приміщеннями від 22.07.2016 № 26.

На виконання робіт на об`єкті будівництва між Головним управлінням МВС України в Київській області та TOB «АТЕНА М» укладено договір про участь у будівництві від 11.05.2017 № 1, де забудовником земельної ділянки виступає TOB «АТЕНА М».

21 грудня 2017 року позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт та додатки до неї щодо об`єкту будівництва «Будівництво житлового будинку по вул. Аркадія Голуба (Постишева), 1 в м. Бровари Київської області».

Листом від 29.12.2017 Державна архітектурно-будівельна інспекція України відмовила у видачі дозволу на виконання будівельних робіт за № ІУ 32 у зв`язку з неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу.

В подальшому, між Головним управлінням МВС України в Київській області, TOB «АхаБілдінг Груп» та Житлово-будівельним кооперативом «Гетьманський Бровари» укладено договір № 1 від 09.04.2019 про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором № 1 про участь у будівництві від 11.05.2017.

У зв`язку з виконанням умов договору, 11.04.2019 Головне управління МВС України в Київській області повторно звернулось до відповідача із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва «Будівництво житлового будинку по вул. Аркадія Голуба (Постишева), 1 в м. Бровари Київської області».

Листом від 16.04.2019 відповідач повторно відмовив позивачу у видачі дозволу на виконання будівельних робіт за № ІУ 55 у зв`язку з неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови та саму відмову у видачі Головному управлінню МВС України в Київський області дозволу на виконання будівельних робіт протиправними та такими, що порушують його права та інтереси як замовника будівництва, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону № 3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Статтею 26 Закону №3038-VI встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно із статтею 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Відповідно до частин першої, другої статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається (частина друга статті 37 Закону №3038-VI).

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 37 Закону №3038-VI).

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747, далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5 Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Пунктом 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено, що дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

До заяви додаються:

копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку);

копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту;

копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати (пункт 28 Порядку).

Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону № 3038-VI підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Аналогічні підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт закріплені у пункті 30 Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 29.12.2017 Державна архітектурно-будівельна інспекція України відмовила у видачі дозволу на виконання будівельних робіт за № ІУ 32 у зв`язку з неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу.

В силу пункту 30 Порядку підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Пунктом 31 Порядку визначено, що у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку.

Замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу, повторно звернутися до органу державного архітектурно- будівельного контролю щодо видачі дозволу.

З метою усунення зауважень відповідача, викладених у листі від 29.12.2017, Замовник звернувся до відповідача повторно із заявою в порядку статті 37 Закону № 3038-VI та відповідними документами, зокрема:

на зауваження щодо неподання копії документу, що посвідчує право власності на будинки чи споруди, що підлягають демонтажу, позивач надав довідку, видану КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 11.07.2017 № 214, згідно якої вказано, що будівлі: склад літ. «В» - загальною площею 41,5 м2; закритий тир літ. «Б» загальною площею 185,4 м2; нежитлова будівля літ. «А» загальною площею 955,4 м2, відсутні, шляхом демонтажа всіх конструктивних елементів;

на зауваження, що в поданому наказі про призначення ГІП та ГАП не визначено одного з них відповідальним виконавцем, що суперечить Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45», надано копію наказу про призначення відповідальної особи за виконання будівельних робіт від 10.04.2019;

на зауваження про ненадання погодження пропозицій стосовно організацій дорожнього руху, що суперечить Закону України «Про дорожній рух» та ДБН В.2.3-5-2001», надано генеральний план будівництва об`єкту в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, погоджений управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області;

на зауваження про те, що проектна документація подана не в повному обсязі, який визначено ДБН А.2.2- 3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», надано проектну документацію розроблено в повному обсязі та приведену у відповідність до ДБН;

на зауваження про те, що проектна документація оформлена без врахування вимог ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», позивач зазначив, що ним внесено зміни та доповнення відповідно ДСТУ Б А.2.4-4:2009;

на зауваження щодо невиконання вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки позивач зазначив, що відповідно до містобудівного розрахунку ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» наводяться розрахунки основних техніко-економічних показників по забудові житлового будинку. Проектні рішення відповідають вимогам державних будівельних норм та виданим МУ О;

на зауваження щодо невідповідності кваліфікаційного сертифіката ОСОБА_1 НОМЕР_1 , позивачем надано копію свідоцтва про підготовку до професійної атестації ОСОБА_1 від 09.12.2016 № 755, сертифікат АЕ № 000150 від 21.05.2012 та сертифікат нового зразка АЕ 004515 від 03.02.2017;

на зауваження стосовно невідповідності цільового призначення земельної ділянки намірам забудови відповідно поданої документації відсутнє підтвердження виконання статті 4 Закону України «Про використання земель оборони», позивачем надано копію листа виконавчого комітету Броварської міської ради №2-15/3425 від 29.08.2018, згідно якого вказано, що зміна цільового призначення земельної ділянки не потрібна;

на зауваження щодо розташування ліфтової шахти з порушенням вимог ДБН В.2.2-15-2005, позивачем зазначено, що про внесення змін до проектної документації, а саме в ліфтових холах передбачено вогнетривкі бар`єри (план на позначці +6,300...+48,300 в осях В/17 - Г/18 та в осях 7-9, стадія «П», П-04/2017АР);

на зауваження про те, що в проекті відсутні рішення щодо встановлення сміттєпроводу, що є порушенням ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», позивачем зазначено, що у технологічному розділі ретельно розписано технологію вивезення та сортування відходів на території;

на зауваження щодо невідповідності інформації про ГІП та ГАП в проектній документації інформації в додатку до експертного звіту, що суперечить вимогам ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», позивач надав копію кваліфікаційного сертифікату ГАП на розроблення містобудівної документації АА № 002464 від 02.11.2015;

на зауваження про те, що при проектуванні не враховані вимоги п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», позивач зазначив, що проектні рішення було приведено у відповідність вимогам ДБН В.2.2-15-2005;

на зауваження про те, що при проектуванні не враховано вимоги п. 3.13 ДБН 360-92**, а саме порушено відстані між будівлями, позивач зазначив, що проектні рішення приведено до відповідності вимогам ДБН В 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»;

на зауваження про порушення вимог п.4.10 ДБН В.2.2-15-2005 щодо розміщення евакуаційних виходів, позивачем зазначено, що до проектної документації внесено зміни в плани на позначці +6,300...+48,300 в осях В/17 - Г/18 та в осях 7-9, стадія «П», П-04/2017АР);

на зауваження про відсутні інсолограми забезпеченості нормативними умовами інсоляції житлових приміщень як запроектованого будинку та прибудинкових майданчиків, так і наближеної існуючої перспективної житлової забудови відповідно до вимог ДБН В.2.2- 15-2005 (розділ 3), СН № 2605-82 (пп. 4, 5), ДСП № 173-96 (4.6) ДБН 360-92** (3.13)», позивач зазначив, що проектні рішення приведено у відповідність з вимогами ДБН В 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»;

на зауваження про відсутність інформації щодо нормативної площі озеленення території об`єкта проектування, позивачем надано лист-роз`яснення Броварського відділу містобудування про використання існуючої інфраструктури;

на зауваження щодо відстані від місць розташування особистого автотранспорту інвалідів до входу в житлові приміщення, позивач зазначив, що проект доповнено пунктом 7 «Доступність території об`єкта для маломобільних груп населення» у відповідності до ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення»;

на зауваження щодо допустимого відсотка забудови земельної ділянки, позивачем надано копію листа виконавчого комітету Броварської міської ради №2-15/3425 від 29.08.2018, згідно якого зазначено, що відсутність даного показника не впливає на проектування об`єкту;

на зауваження щодо розрахунків необхідних площ обов`язкових прибудинкових майданчиків, що суперечить вимогам ДБН А.2.2-3:2014 (розділи 4.7.8). ДБН 360-92** (п. 3.16, табл. 3.2), ДСП № 173-96 (п. 4.10)», позивачем повідомлено, що потреба в майданчиках для вигулу собак буде задовольнятися за рахунок створення єдиної території для обслуговування населення всього мікрорайону. Майданчики для відпочинку та для дитячих ігор враховано в озелененні території згідно ДБН 360-92**;

на зауваження щодо відсутності розділу містобудівних розрахунків нормованої необхідності та забезпеченості мешканців запроектованого житлового комплексу закладами соціально-побутового обслуговування, забезпечення об`єкта проектування необхідними місцями у лікувально-профілактичних, дитячих дошкільних і шкільних закладах відповідно до вимог ДБН 360-92** (розділ 6) ДСП № 173-96 (пп. 4.1, 4.11)», позивачем повідомлено, що відповідно до затвердженого генерального плану м. Бровари, згідно виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, містобудівного розрахунку та під час проектування житлового будинку враховано інфраструктуру оточення об`єкта відповідно до потреб населення з урахуванням вимог ДБН 360-92**, ДСП № 173-96.

Головним управлінням МВС України в Київській області 16.04.2019 отримано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ55 з будівництва житлового будинку по вул. Аркадія Голуба (Постишева), 1 в м. Бровари Київської області.

Підставою для повторної відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем зазначено, що за результатами розгляду заяви позивача про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.04.2019 № 40-30/1104-11 та доданих до неї документів установлено неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу та невідповідності поданих документів вимогам законодавства.

Зокрема, як вбачається з відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 16.04.2019 позивачем не надано копію документу, що посвідчує право власності на будинки чи споруди, що підлягають демонтажу.

В спростування зазначеного позивачем до матеріалів справи також не подано зазначених документів. Посилання на довідку КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 11.07.2017 є необґрунтованими, оскільки остання не містить зазначеної інформації.

Також відповідач у відмові у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 16.04.2019 зазначив, що не спростовано належними доказами позивачем, що склад поданої проектної документації не відповідає вимогам п.10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (у чинній редакції) та ДБН А2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Згідно пункту 10 зазначеного Порядку передбачено, що склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Слід зазначити, що позивачем не надано матеріалів проектної документації, яка приведена у відповідність з урахуванням викладених зауважень та вимог чинного законодавства.

Позивачем у позовній заяві лише зазначено, що проектна документація приведена у відповідність, проте жодних належних і допустимих доказів в підтвердження цього не надано, що позбавляє суд надати належну оцінку твердженням позивача.

Крім того, дослідивши наявні у справі матеріали, судом встановлено, що позивачем усунуто не усі порушення та зауваження, які були підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Зокрема, як зазначалось у відмові у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 29.12.2017, так і у відмові від 16.04.2019 відповідачем встановлено невідповідність поданих позивачем документів вимогам чинного законодавства, а саме в частині цільового призначення земельної ділянки, яке не відповідає намірам забудови відповідно поданої документації, відсутнє підтвердження виконання статті 4 Закону України «Про використання земель оборони», земельна ділянка має інше цільове призначення. Також при проектуванні не враховані вимоги п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», вимоги п. 3.13 (порушено відстані між будівлями), п 3.16 (не забезпечено нормативних площ по балансу території), п. 3.7 (щодо щільності населення) ДБН 360-92**; відсутні інсолограми забезпеченості нормативними умовами інсоляції житлових приміщень як запроектованого будинку та прибудинкових майданчиків так і наближеної існуючої перспективної житлової забудови відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 (розділ 3), СН № 2605-82 (пп. 4, 5), ДСП № 173-96 (4.6) ДБН 360-92** (3.13); відсутня інформація щодо нормативної площі озеленення території об`єкта проектування згідно з вимогами ДБН 360-92** (п. 3.15, дод. 5.2), ДСП № 173-96 (пп. 6.1, 6.2) ДБНБ.2.2-5:2011 (пп. 4.16, 6.3); не виконані вимоги таблиці 7.6 ДБН 360-92**, а саме не забезпечено нормативну кількість машиномісць; в поданих Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки не зазначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки, що є порушенням вимог Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затвердженого наказом Мінрегіону від 07.07.2011 № 109.

В ході розгляду справи позивачем не доведено в повному обсязі належними і допустимими доказами усунення та виправлення тих зауважень, які викладені у попередній відмові у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, а також не спростовано тих обставин, які стали підставою для повторної відмови у видачі дозволу.

При цьому, у матеріалах справи відсутня заява, яка подавалась позивачем з метою отримання дозволу, та перелік документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В контексті наведеного суд зазначає, що оскільки позивачем не доведено в повному обсязі належними та допустимими доказами відповідність поданих ним документів вимогам чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд приходить до висновку, що відмова Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі Головному управлінню МВС України в Київський області дозволу на виконання будівельних робіт від 16.04.2019 №ІУ 55 є правомірною.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Крім того, позивач просить встановити для відповідача строк для надання звіту про виконання судового рішення протягом - десять робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, тому у суду відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко