Справа № 340/2986/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2986/20

Суддя Кіровоградського окружний адміністративний суду Притула К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням доходів за період з 01.02.1980 по 31.08.1992, з 01.12.1982 по 31.05.1984 та з 01.04.1985 по 28.02.1986;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням доходів за період з 01.02.1980 по 31.08.1992, з 01.12.1982 по 31.05.1984 та з 01.04.1985 по 28.02.1986;

- присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок (вісімсот сорок гривень 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог вказано про те, що відповідачем неправомірно відмовлено у перерахунку пенсії з урахуванням доходів за період з 01.02.1980 по 31.08.1992, з 01.12.1982 по 31.05.1984 та з 01.04.1985 по 28.02.1986. Вважає дане рішення протиправним та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву (а.с.1)

25.08.2020 (вх.№ 16525) до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.34-35), в якому представником відповідача зазначено, що позовні вимоги не визнаються та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що для обчислення пенсії позивачем надані довідки про заробітну плату за періоди роботи з 01.02.1980 по 31.08.1992, з 01.12,1982 по 31.05.1984, з 01.04.1985 по 28.02.1986, та з 01.04.1986 по 30.09.1987 (періоди роботи в Російській Федерації).

Головним управлінням 20.11.2019 направлено запити щодо перевірки обґрунтованості видачі вищевказаних довідок про заробітну плату до головних управлінь Пенсійного фонду Російської Федерації по Камчатському краю, у м.Норильську Красноярського краю та у Магаданській області.

Перерахунок пенсії із врахуванням заробітної плати в зазначені періоди буде проведений лише після надходження акту перевірки відповідності сум заробітної плати, зазначених в довідках, первинними документами або копій особових рахунків.

07.09.2020 (вх. № 17629/20) до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.139-140), в якій зазначено, що як вбачається з копії трудової книжки позивача вона містить всі необхідні записи щодо спірного періоду діяльності. Крім того, робота позивача, крім записів в трудовій книжці, підтверджується також довідками, які були надані відповідачу та долучені по позовної заяви.

З огляду на вказане, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 з 27.10.2019 перебуває на обліку в головному управління та отримує пенсію за віком, згідно норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 ( далі - Заком №1058).

Для обчислення пенсії позивачем надані довідки про заробітну плату за періоди роботи з 01.02.1980 по 31.08.1992, з 01.12,1982 по 31.05.1984, з 01.04.1985 по 28.02.1986, та з 01.04.1986 по 30.09.1987 (періоди роботи в Російській Федерації).

28.04.2020 позивачем отримано лист № 875-992/ж-03/8-1100/20 в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило позивача, що перерахунок пенсії із врахуванням заробітної плати за період з 01.02.1980 по 31.08.1992, з 01.12.1982 по 31.05.1984 та з 01.04.1985 по 28.02.1986 буде проведений лише після надходження акту перевірки відповідності сум заробітної плати, зазначених в довідках, первинним документам або копій особових рахунків (а.с.9).

Також, листом № 1401-1517/ж-03/8-1100/20 від 05.06.2020 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що на запит від 20.11.2019 № 21162/02-05 Управлінням отримано лист від 16.03.2020 № ЮК-5467/19-20, яким підтверджено факт видачі довідки про заробітну плату за період з грудня 1982 року по травень 1984 року. Проте, перевірка відповідності сум, зазначених у довідці, первинним документам, не була проведена. Управлінням направлено повторний запит від 06.05.2020 № 1100-0305-10/10163 щодо проведення перевірки відповідності сум заробітної плати первинним документам. Станом на 04.06.2020 відповіді від головних управлінь Пенсійного фонду Російської Федерації у м. Норнльску Красноярського краю та у Магаданській області на адресу Управління не надходили.

Позивач вважає, дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси.

Визначаючись щодо позову, суд виходив з такого.

Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі Порядок №637), також передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п.3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судом встановлено, що при звернені із заявою про призначення пенсії позивачем було подано: довідку 10.01.19. №06/17, підтверджуюча стаж роботи в умовах Крайньої Півночі; архівна довідка №ТЗ-011/010-67 від 25.01.2019; довідка 02/246 від 23.01.2019; архівна довідка №ТЗ -011/010-68 від 25.01.2019; довідка №ТЗ -011/010-66 від 25.01.2019; довідка №11 від 16.10.2019; історична довідка №02-42-ок-50 від 21.10.2019; архівна довідка №А-02/271 від 28.06.2019; архівна довідка №2352/01 від 08.07.2019; архівна довідка №2352/02 від 08.07.2019; архівна довідка №06/04-194 від 22.08.2019; довідка №06/04-194 від 22.08.2019 (а.с.11-23).

Зазначеними довідками підтверджено факт роботи позивача в Російській Федерації з 01.02.1980 по 31.08.1992, з 01.12,1982 по 31.05.1984, з 01.04.1985 по 28.02.1986, та з 01.04.1986 по 30.09.1987.

Крім того, суд зазначає, що весь трудовий стаж ОСОБА_1 відображений записами в трудовій книжці № НОМЕР_1 , зокрема і в періоди з 01.02.1980 по 31.08.1992, з 01.12,1982 по 31.05.1984, з 01.04.1985 по 28.02.1986, та з 01.04.1986 по 30.09.1987 (а.с.24-28).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що наявні у справі докази підтверджують обставини, з якими пов`язане виникнення у позивача права на зарахування його стажу та здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням доходів за період з 01.02.1980 р. по 31.08.1992, з 01.12.1982 по 31.05.1984 та з 01.04.1985 по 28.02.1986.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., які підлягають присудженню на користь останнього.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7 а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням доходів за період з 01.02.1980 р. по 31.08.1992, з 01.12.1982 по 31.05.1984 та з 01.04.1985 по 28.02.1986.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням доходів за період з 01.02.1980 по 31.08.1992, з 01.12.1982 по 31.05.1984 та з 01.04.1985 по 28.02.1986.

Присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області судовий збір у сумі 840,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула