Справа № 320/1898/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року справа №320/1898/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Державного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп", про визнання протиправними та скасування постанов.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання протиправними та скасування прийнятих відповідачем постанов у виконавчому провадженні №61353059: про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2020, про арешт майна боржника від 20.02.2020, про арешт коштів боржника від 20.02.2020, про опис та арешт майна (коштів) боржника, за яким описано та накладено арешт на автомобіль КІА, д.н.з.д.н. НОМЕР_1 від 21.02.2020 та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.02.2020.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка стверджує про протиправність спірних постанов з огляду на їхню невідповідність положенням чинного законодавства України.

Зокрема, позивачка наголосила на тому, що відповідачем всупереч вимогам статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено у постанові про відкриття провадження від 20.02.2020 строку для добровільного виконання ОСОБА_1 виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, позивачка вважає, що прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем постанови про арешт майна боржника, постанови про арешт коштів боржника та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника мало бути здійснено лише після встановлення факту одержання ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження від 20.02.2020 та після встановлення факту невиконання нею у добровільному порядку вимог відповідного виконавчого документу.

У зв`язку з цим, позивачка вважає, що прийняття відповідачем 20.02.2020, тобто в один день, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанови про арешт коштів боржника та прийняття 21.02.2020 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка звернула увагу на те, що відповідачем не було дотримано строків направлення їй постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.02.2020, а постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.02.2020 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко О.П. взагалі не направляв позивачці.

Також позивачка зазначила, що на підставі постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 відповідачем було накладено арешт на кошти, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 у АТ КБ "Приватбанк" для отримання коштів соціальної допомоги у зв`язку зі статусом потерпілої внаслідок ЧАЕС та інвалідністю ІІІ групи та на кошти, що знаходяться на картковому рахунку для виплати заробітної плати НОМЕР_3 в АТ "Укрсиббанк", що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки звернення стягнення на кошти соціальної допомоги та рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, не допускається.

Крім того, позивачка наголосила на тому, що відповідач перед прийняття спірної постанови повинен був з`ясувати приналежність відповідних рахунків до рахунків зі спеціальним режимом.

Також позивачка зазначила про те, що приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович протиправно вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3856, без належного підтвердження безспірності вимог ТОВ "Вердикт Капітал", що свідчить про протиправність відкриття відповідачем виконавчого провадження.

Позивачка повідомила, що відповідачем під час прийняття постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.02.2020 не було дотримано норми ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" в частині надання сторонам виконавчого провадження десятиденного строку для погодження вартості арештованого майна.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Державне підприємство "СЕТАМ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп".

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми Закону України "Про виконавче провадження" в старій редакції, яка на теперішній час не є чинною. У свою чергу, чинна редакція Закону не містить норми щодо необхідності надання боржнику часу для добровільного виконання відповідного виконавчого документу, а також неможливості накладення арешту на майно та кошти боржника у день відкриття провадження.

Також відповідач наголосив на тому, що ним були дотримані строки направлення ОСОБА_1 спірних постанов.

Крім того, відповідач зазначив, що заробітна плата, пенсія по інвалідності та пенсія як потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи не належать до переліку виплат, на які заборонено здійснювати стягнення та накладати на такі кошти арешт.

Також відповідач зазначив, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.02.2020 була ним прийнята у зв`язку з надходженням заяви ТОВ "Вердикт Капітал" з інформацією про те, що позивач та третя особа не надійшли згоди щодо визначення вартості майна та складністю щодо самостійного визначення вартості майна.

Внаслідок цього відповідач вважає, що спірні постанови прийняті ним правомірно, а тому підстави для їх скасування відсутні.

У судове засідання, призначене на 02.07.2020, з`явився представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Сторони по справі, Державне підприємство "СЕТАМ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп" у судове засідання, призначене на 02.07.2020, не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Присутній у судовому засіданні 02.07.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заявив клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та відсутність сторін, Державного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп", належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, усною ухвалою суду від 02.07.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

04.12.2020 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3856, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором №0 від 29.05.2008, укладеним нею з Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", перейменованим на Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", на загальну суму 157072,77 грн. (т.1, а.с.108-109).

20.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича із заявою про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2020 б/н.

У вказаній заяві третя особа просила першочергово звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль, марки - КІА, модель CEED, об`єм двигуна 1,6, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд.56, ДП СЕТАМ (т.1, а.с.96-97).

За результатом розгляду вказаної заяви приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем 20.02.2020 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61353059, якою, зокрема, стягнуто з позивачки основну винагороду приватного виконавця у розмірі 15707,27 грн. (т.1, а.с.10).

Також 20.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем в рамках виконавчого провадження №61353059 було прийнято постанову про арешт майна, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 173074,96 грн. (т.1, а.с.12).

20.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем в рамках виконавчого провадження №61353059 було прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (рахунка), в тому числі на карткові та вкладні (депозитні) рахунки, як в національній валюті, так і іноземній, зокрема: Акціонерний банк "Кліринговий Дім" МФО 300647; Акціонерний банк "Укргазбанк" МФО 320478; акціонерний комерційний банк "Індустріальний" МФО 313849; Акціонерний банк "Південний" МФО 328209; Акціонерне товариство " А "Банк" МФО 307770; Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" МФО 306500; Акціонерне товариство "Айбокс Банк" МФО 322302; Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" МФО 322335; Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Конкорд" МФО 307350; Акціонерне товариство "Альпарі Банк" МФО 380894; Акціонерне товариство "Альтрабанк" МФО 320940; Акціонерне товариство "Альфа-Банк" МФО 300346; Акціонерне товариство "АПБанк" МФО 358048; Акціонерне товариство "Асвіо Банк" МФО 353489; Акціонерне товариство "Банк Авангард" МФО 380946; Акціонере товариство "Банк Альянс" МФО 300119; Акціонерне товариство "Банк Грант" МФО 351607; Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" МФО 14352406; Акціонере товариство "Банк Портал" МФО 339016; Акціонерне товариство "Банк Січ" МФО 380816; Акціонерне товариство "Банк Траст-Капітал" МФО 380106; Акціонерне товариство "Банк Форвард" МФО 380418; Акціонерне товариство " Банк 3/4" МФО 380645; Акціонерне товариство "БТА Банк" МФО 321723; Акціонерне товариство "Вернум Банк" МФО 380689; Акціонерне товариство "Дойче Банк ДБУ" МФО 380731; Акціонерне товариство "ЄПБ" МФО 377090; Акціонерне товариство "Ідея Банк" МФО 3363410; Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" МФО 300539; Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Глобус" МФО 380526; Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Зкмкльний капітал" МФО 305880; Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" МФО 305299; Акціонерне товариство "КІБ" МФО 322540; Акціонерне товариство "Комінвестбанк" МФО 312248; Акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" МФО 380366; Акціонерне товариство "Кредитвест Банк" МФО 380441; Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" МФО 300614; Акціонерне товариство "Кристалбанк" МФО 339050; Акціонерне товариство "Мегабанк" МФО 351629; Акціонерне товариство "МетаБанк" МФО 313582; Акціонерне товариство "МІБ" МФО 380582; Акціонерне товариство "Місто Банк" МФО 328760; Акціонерне товариство "Мотор-Банк" МФО 313009; Акціонерне товариство "ОТП Банк" МФО 300528; Акціонерне товариство "Ощпдбанк" МФО 30465; Акціонерне товариство "Перший Інвестиційний банк" МФО 300506; Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" МФО 300658; Акціонерне товариство "Полтава-Банк" МФО 331489; Акціонерне товариство "Правекс Банк" МФО 380838; Акціонерне товариство "Прокредит Банк" МФО 320984; Акціонерне товариство"ПУМБ" МФО 334851; Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335; Акціонерне товариство "РВС Банк" МФО 339072; Акціонерне товариство "Сбербанк" МФО 320627; Акціонерне товариство "СЕБ Корпоративний Банк" МФО 380979; Акціонерне товариство "Сітібанк" МФО 300584; Акціонерне товариство "Скай Банк" МФР 351254; Акціонерне товариство "Таскомбанк" МФО 339500; Акціонерне товариство "Український банк реконструкції та розвитку" МФО 380883; Акціонерне товариство "Укрбудінвестбанк" МФО 380377; Акціонерне товариство "Укрексімбанк" МФО 322313; Акціонерне товариство "Укрсиббанк" МФО 351005; Акціонерне товариство "Універсалбанк" МФО 322001; Акціонерне товариство "Юнек Банк" МФО 322539; Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Львів" МФО 325268; Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" МФО 307123; Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" МФО 380281; Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" МФО 320371; Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" МФО 380054; Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" МФО 325365; Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" МФО 328168; Публічне акціонерне товариство "Оксі Банк" МФО 325990; Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" МФО 300012; Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр" МФО 344443; Акціонерне товариство "Полікомбанк" МФО 353100; Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний" МФО 334840; Публічне акціонерне товариство "КомерційнийБанк" МФО 3803634 та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 173074,96 грн. (т.1, а.с.14).

20.02.2020 відповідач направив копії вищевказаних постанов разом із листами від 20.02.2020 №№2709, 2711, 2712, 2714,2713 (т.1, а.с.111,114, 117,121 та 124) рекомендованою поштовою кореспонденцією із штрихкодовим ідентифікатором №109 на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальним чеком від 20.02.2020 та списком згрупованих поштових відправлень із відбитком печатки установи зв`язку від 20.02.2020 (т.1, а.с.127-128).

Копії вказаних документів були отримані особисто позивачкою 25.02.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення (т.1. а.с.129).

21.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем в рамках виконавчого провадження №61353059 було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на майно - автомобіль КІА CEED, ДНС НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1,6 м.куб., 2008 року випуску, НОМЕР_6 , сірого кольору.

Відповідальним зберігачем призначено ДП "СЕТАМ" в особі Лелюшка Володимира Володимировича (т.1, а.с.16-18).

25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем в рамках виконавчого провадження №61353059 було прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою встановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп".

Встановлено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ "Євроексперт Груп" провести експертну оцінку описаного майна боржника, про що виготовити відповідний звіт (а.с.20).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження №61353059 від 20.02.2020, постанови про арешт майна боржника від 20.02.2020, постанови про арешт коштів боржника від 20.02.2020, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.02.2020 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.02.2020, позивачка звернулась з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404, в редакції, яка була чинна на момент прийняття спірних постанов) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини другої статті 5 Закону №1404 приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: 1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; 2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; 3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; 4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; 5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; 6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; 7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб; 8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; 9) рішень про конфіскацію майна; 10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; 11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 10 Закону №1404 передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частинами сьомою-восьмою статті 26 Закону №1404 визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Відповідно до частин першої-другої статті 56 Закону №1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону №1404 арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (частина п`ята статті 56 Закону №1404).

Згідно з частиною першою статті 58 Закону №1404 майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Частиною четвертою статті 58 Закону №1404 встановлено, що виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частин першої-третьої статті 57 Закону №1404 визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №1404 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частинами четвертою-п`ятою статті 57 Закону №1404 передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

У позовній заяві позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що відповідачем всупереч вимогам статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено у постанові про відкриття провадження від 20.02.2020 строку для добровільного виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, на думку позивачки, прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем постанови про арешт майна боржника, постанови про арешт коштів боржника та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника мало бути здійснене лише після встановлення факту одержання ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження від 20.02.2020 та після встановлення факту невиконання нею у добровільному порядку вимог відповідного виконавчого документу.

У зв`язку з цим, позивачка вважає, що прийняття відповідачем 20.02.2020, тобто в один день постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанови про арешт коштів боржника та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника не відповідає вимогам чинного законодавства.

Проте, суд вважає непереконливою таку позицію позивачки, оскільки положення Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIІ, на які посилається позивачка у позовній заяві, станом на дату прийняття спірних постанов не були чинні.

Так, Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIІ втратив чинність 05.10.2016 (крім статті 5 Закону, яка втратила чинність 05.01.2017), а тому положення вказаного нормативно-правового акта не підлягають застосуванню у даній справі.

При цьому, суд наголошує на тому, що чинний Законом №1404 не містить положень щодо обов`язку приватного виконавця перед вчиненням виконавчих дій, у тому числі, перед накладенням арешту на майно та кошти боржника, та опису його майна, встановлювати факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та факт вчинення боржником дій по добровільному виконанню відповідного виконавчого документу.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок приватного виконавця щодо негайного накладення арешту на кошти та майно боржника після відкриття виконавчого провадження встановлений статтею 26 Закону №1404 (за умови наявності у заяві стягувача відповідної інформації про рахунки та конкретне майно боржника).

У зв`язку з цим, суд вважає, що накладення відповідачем арешту на майно та кошти позивачки одночасно у день відкриття провадження №61353059 та 21.02.2020 здійснення опису майна відповідає вимогам чинного законодавства.

Також у позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач направив ОСОБА_1 постанови про арешт майна боржника від 20.02.2020 №61353059, постанови про арешт коштів боржника від 20.02.2020 раніше, ніж постанову про відкриття виконавчого провадження №61353059 від 20.02.2020.

Позивачка наголосила на тому, що відповідачем не було дотримано строків направлення їй постанови про опис та арешт майна (коштів боржника) від 21.02.2020, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною першою статті 28 Закону №1404 визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 20.02.2020 рекомендованою поштовою кореспонденцією із штрихкодовим ідентифікатором №109 направив на адресу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№61353059 від 20.02.2020, постанови про арешт майна боржника від 20.02.2020 №61353059 та постанови про арешт коштів боржника від 20.02.2020, що підтверджується фіскальним чеком від 20.02.2020 та списком згрупованих поштових відправлень з відбитком печатки установи зв`язку від 20.02.2020 (т.1, а.с.127-128).

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№61353059 від 20.02.2020, постанова про арешт майна боржника від 20.02.2020 №61353059 та постанова про арешт коштів боржника від 20.02.2020 були направлені позивачці однією поштовою кореспонденцією.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.02.2020 була направлена відповідачем ОСОБА_1 24.02.2020 рекомендованою поштовою кореспонденцією з штрихкодовим ідентифікатором №778, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком від 24.02.2020 (т.1, а.с.148-149).

Суд зазначає, що оскільки постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника була прийнята відповідачем 21.02.2020 (п`ятниця), то її направлення 24.02.2020 (понеділок), тобто на наступний робочий день, який слідує після дати прийняття спірної постанови, відповідає вимогам ст.28 Закону №1404.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відповідачем було дотримано порядок направлення вказаних спірних документів.

Також у позовній заяві позивачка зазначила, що на підставі постанови про арешт коштів боржника від 21.02.2020 відповідачем було накладено арешт на кошти, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 у АТ КБ "Приватбанк" для отримання коштів соціальної допомоги у зв`язку зі статусом потерпілої внаслідок ЧАЕС та інвалідністю ІІІ групи та на кошти, що знаходяться на картковому рахунку для виплати заробітної плати НОМЕР_3 в АТ "Укрсиббанк", що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки звернення стягнення на кошти соціальної допомоги та рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати не допускається.

Крім того, позивачка зазначили, що відповідач перед прийняття спірної постанови повинен був з`ясувати приналежність відповідних рахунків до рахунків зі спеціальним режимом, з приводу чого суд зазначає таке.

Як вбачається з пенсійного посвідчення серії НОМЕР_7 від 12.04.2016, позивачка є пенсіонеркою, вид пенсії: по інвалідності ІІІ групи, потерпіла від аварії на ЧАЕС (т.1. а.с.40).

Згідно з довідкою від 28.01.215 №000670, виданої Київською обласною державною адміністрацією, ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії (т.1, а.с.40).

Відповідно до довідки про доходи №453510 від 05.03.2020, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду у Київській області, ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності (т.2, а.с.13).

Згідно з довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анекс Тур" від 03.03.2020 №08/20 виплата заробітної плати позивачки з 01.01.2019 проводиться на рахунок НОМЕР_8 , відкритий в АТ "Укрсиббанк" (т.2. а.с.14).

Відповідно до частини першої статті 48 Закону №1404 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною другою статті 48 Закону №1404 передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини першої-другої статті 73 Закону №1404 стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Стягнення не здійснюється також із сум: 1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги; 2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання;3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом;4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві; 5) грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження.

Згідно з пунктом 1.2 розділу І Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.06.2012 №758 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2012 за №1206/21518, рахунки із спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, установам, організаціям для проведення розрахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів (позик), у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними радами, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів та небюджетні рахунки розпорядників бюджетних коштів.

Дослідивши вказані норми, суд дійшов висновку про те, що заробітна плата, пенсія по інвалідності та пенсія як потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи не належать до переліку виплат, на які заборонено здійснювати стягнення та накладати на такі кошти арешт.

Крім того, суд наголошує на тому, що право виконавця на звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника встановлено статтею 68 Закону №1404, яка передбачає, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що АТ "Укрсиббанк" листом від 25.02.2020 повідомило відповідачу про прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 20.02.2020 (т.1, а.с.223).

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" листом від 26.02.2020 №20.1.0.0.0/7-200226/5441 повідомило відповідачу про прийняття арешту (т.1, а.с.226).

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" листом від 27.02.2020 вих.№05872/БТ-26-б/б повідомило приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу про прийняття до виконання постанови про арешт коштів від 20.02.2020 (т.1, а.с.234).

При цьому, суд звертає увагу на те, що у спірній постанові про арешт коштів боржника від 20.02.2020 міститься примітка, що арешт накладається на грошові кошти на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Враховуючи вказане, суд вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 20.02.2020 винесена відповідачем правомірно.

Також позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що вона має право запропонувати види майна, які необхідно реалізувати в першу чергу, однак відповідач, прийнявши спірні постанови про арешт майна та коштів та про опис та арешт майна (коштів), тим самим позбавив її такого права.

Проте, суд ставиться критично до такої позиції позивачки, з огляду на таке.

Частиною п`ятою статті 48 Закону №1404 визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вказаної норми право боржника запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, виникає на етапі безпосередньої реалізації майна, а тому не впливає на факт прийняття відповідачем постанови про накладення арешту на майно боржника від 20.02.2020, оскільки за вказаним документом накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Також суд вважає непереконливими посилання позивачки на протиправне вчинення приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №3856 як на підставу, що свідчить про протиправність відкриття відповідачем виконавчого провадження №61353059, оскільки правомірність вчинення приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем не є предметом розгляду даної справи та виходить за межі позовних вимог у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачкою під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження №61353059, постанови про арешт майна боржника від 20.02.2020, постанови про арешт коштів боржника від 20.02.2020 та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, у той час як матеріали справи свідчать про те, що вказані документи прийняті приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для визнання спірних постанов протиправними та їх скасування.

Водночас, стверджуючи про протиправність постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.02.2020, позивачка зазначила, що відповідачем під час прийняття вказаного документу не було дотримано норми статті 57 Закону №1440 в частині надання сторонам виконавчого провадження десятиденного строку для погодження вартості арештованого майна.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність прийняття постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.02.2020, зазначив, що відповідно до заяви ТОВ "Вердикт Капітал" позивач та третя особа не надійшли згоди щодо визначення вартості майна.

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що спірна постанова була прийнята правомірно, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону №1404 визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Частиною другою статті 57 Закону №1404 встановлено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (частина третя статті 57 Закону №1404).

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 57 Закону №1404 у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Отже, з вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що визначення вартості майна боржника здійснюється за згодою сторін виконавчого провадження, яка має бути досягнута у десятиденний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника.

Проте, у разі проведення оцінки транспортного засобу боржника виконавець обов`язкового залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Як зазначено вище, 25.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем в рамках виконавчого провадження №61353059 було прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроексперт Груп".

Доручено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ "Євроексперт Груп", провести експертну оцінку описаного майна боржника, про що виготовити відповідний звіт.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем в рамках виконавчого провадження №61353059 було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою встановлено описати та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль КІА CEED, ДНС НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1,6 м.куб., 2008 року випуску, НОМЕР_6 , сірого кольору.

Отже, в даному випадку 10-денний строк, встановлений ст.57 Закону №1404 сторонам виконавчого провадження для погодження вартості майна, на яке накладено арешт (тобто, автомобіль КІА CEED, ДНС НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1,6 м.куб., 2008 року випуску, НОМЕР_6 , сірого кольору) почав свій перебіг з 22.02.2020.

Відповідачем долучено до матеріалів справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" по призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, у якій третя особа просила приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича винести постанову про призначення експерта, спеціаліста - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні №61353059.

Відповідно до відбитку штампу вказана заява була подана до відповідача 23.02.2020 (т.1, а.с.151).

У вказаній заяві третьою особою зазначено, що ТОВ "Вердикт Капітал" не дійшло згоди щодо визначення вартості майна та надає згоду на звернення стягнення на вказаний транспортний засіб позивачки.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що до вказаної заяви не додано доказів звернення ТОВ "Вердикт Капітал" до позивачки для вирішення питання щодо погодження вартості відповідного транспортного засобу та її відмови від погодження такої вартості.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" ОСОБА_1 отримала постанову про опис та арешт майна боржника лише 26.02.2020, що свідчить про те, що фактично до цього часу позивачка не була обізнана про зміст вказаного документу та, відповідно, про можливість погодження з ТОВ "Вердикт Капітал" вартості транспортного засобу.

Водночас, заява ТОВ "Вердикт Капітал" з інформацією про відсутність згоди щодо визначення вартості майна була подана відповідачу вже 23.02.2020, що ставить під сумнів факт погодження між ТОВ "Вердикт Капітал" та позивачкою вартості транспортного засобу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що останнім днем 10-денного строку, встановленого позивачці та ТОВ "Вердикт Капітал" для погодження вартості транспортного засобу є 02 березня 2020, у той час як спірна постанова була прийнята відповідачем 25.02.2020, тобто до спливу цього строку.

Отже, відповідач, прийняв спірну постанову, не дочекавшись закінчення 10-денного строку, встановленого позивачці та ТОВ "Вердикт Капітал" для погодження вартості транспортного засобу, що свідчить про те, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.02.2020 була прийнята передчасно, що є порушенням вимог Закону №1404.

Разом тим, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 щодо не направлення відповідачем на її адресу постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.02.2020, оскільки відповідно до квитанції від 26.02.2020 та списку згрупованих поштових відправлень від 26.02.2020 спірна постанова 26.02.2020 рекомендованою поштовою кореспонденцією із штрихкодовим ідентифікатором №858 була направлена нам адресу позивачки (т.1, а.с.166).

При цьому, як вбачається з інформації з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", рекомендована поштова кореспонденція із штрихкодовим ідентифікатором №858 особисто була вручена ОСОБА_1 29.02.2020 (т.1. а.с.167).

За таких обставин, суд вважає, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.02.2020 прийнята відповідачем протиправно та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення з позовною заявою до суду позивачка не сплачувала судовий збір, оскільки в силу вимог частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI звільнена від сплати судового збору як особа, віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№61353059 від 25.02.2020.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.