Справа № 140/9169/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/9169/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №204120/2020/000196/2 від 02.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2020 позивачем, з метою митного оформлення товару, подано до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA204120/2020/039401, а також передбачений МК України перелік документів.

Однак, Поліська митниця Держмитслужби не погодилася із вищезазначеною декларантом митною вартістю та прийняла рішення №UA204120/2020/000196/2 від 02.06.2020 про коригування митної вартості товарів, яким визначила митну вартість товару за резервним методом з тих підстав, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана, оскільки подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять розбіжності.

Позивач з таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним, посилаючись на те, що ним було надано документи, які дають можливість митному органу визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом - за ціною контракту. При цьому, подані до митного контролю документи містили усі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості.

Виходячи із вищевикладеного, позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив йому у визнанні заявленої митної вартості імпортованого товару, а тому просить визнати протиправним та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби від 02.06.2020 №204120/2020/000196/2 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

09.07.2020 на адресу суду від Поліської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наявність в документах розбіжностей і неточностей:

- відповідно до пункту 4.1 Контракту від 04.05.2020 №01/05/2020 країна походження товару - Польща. Разом з тим, в інвойсі від 21.05.2020 №20-DEX/0062 вказана країна походження - Китай.

- згідно з пунктом 4.2 Контракту від 04.05.2020 №01/05/2020 з товаром постачальник передає пакет наступних документів: рахунок-фактура, сертифікат походження, сертифікат якості, виданий заводом-виробником. Проте, до митного оформлення декларантом не подано документи, передбачені з пунктом 4.2 і Контракту від 04.05.2020 №01/05/2020, а саме: сертифікат походження та сертифікат якості, виданий заводом-виробником.

- в митній декларації країни відправлення від 25.05.2020 №20PL301010E0402802 за кодом документа 5DK1 вказана специфікація та за кодом документа 5DK6 вказана інформація про транспортні витрати.

- згідно ПІК ЄАІС «Цінова інформація при визначенні митної вартості» вартість імпортованого товару №2 становить 0,49USD/пapa (митна декларація від 12.05.2020 №UA204120/2020/35299).

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності, згідно ст.53 МК України декларанту запропоновано в 10-ти денний термін надати:

сертифікат походження та сертифікат якості, виданий заводом-виробником, вказані в пункті 4.2 Контракту від 04.05.2020 №01/05/2020;

специфікацію та інформацію про транспортні витрати, зазначені в митній декларації країни відправлення від 25.05.2020 №20PL301010E0402802 за кодом документа 5DK1 та кодом документа 5DK6;

виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно формування

вартості імпортованого товару на заявлених умовах поставки із врахуванням вартості придбання у третіх осіб;

договору (угоду, контракт ) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

висновок про якісні та вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

За результатами опрацювання додатково наданих документів, встановлено:

У наданому декларантом експертному висновку Волинської Торгово-промислової палати №В-681 від 01.06.2020 зазначено наступне: п.3 Задача експертизи: встановити контрактну вартість товару, а саме: рукавиць захисних робочих та штанів захисних садових (згідно інвойсів 20-DEX/0025 від 04.05.2020, 20-DEX/0062 від 21.05.2020). Таким чином, експертом не встановлена вартість товарів, але зазначено, що вказана вартість товару може складати вартість згідно інвойсів 20-DEX/0025 від 04.05.2020, 20-DEX/0062 від 21.05.2020.

Наданий експертний висновок Волинської Торгово-промислової палати №В-681 від 01.06.2020 не може бути прийнятим митним органом до уваги, оскільки в ньому допущено помилку, а саме: неправильно вказано вартість товару X OX-NITER 9 - 0,16 PLN, вартість якого вказана в інвойсі №20- DEX/0025 від 04.05.2020 1,16 PLN.

Надана декларантом специфікація Nr 20-DEX/0062 від 21.05.2020 в файлі формату .xls (тобто інформація може коригуватися) не може бути прийнята до уваги митним органом, оскільки вона не містить підписів уповноважених осіб та печаток, не виготовлена на фірмовому бланку.

У зв`язку з виявленими неточностями, розбіжностями у наданих декларантом документах, та з не наданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02.06.2020 №UA204120/2020/000196/2, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом.

З огляду на вищевикладене, вважає рішення про коригування митної вартості товарів від 02.06.2020 №UA204120/2020/000196/2 таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю. (а.с.47-51)

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.05.2020 декларантом ФОП ОСОБА_1 , з метою митного оформлення товару - «Комбінезони зі шлейками робочі з синтетичним волокном…» та «Рукавички робочі трикотажні…», подано до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA204120/2020/039401, а також передбачений МК України перелік документів.

На підтвердження вартості товару, зазначеного у митній декларації ІМ40ДЕ №UA204120/2020/039401, декларантом одночасно подано: рахунок фактура (інвойс) 20-DEX/0062 від 21.05.2020; автотранспортну накладну від 25.05.2020; експортну декларацію (походження товару) 20-DEX/0062 від 21.05.2020; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару №6 від 22.05.2020; контракт (договір купівлі-продажу товару) №01/05/2020 від 04.05.2020; митну декларацію країни відправлення від 25.05.2020 №20PL301010E0402802; рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 27.05.2020; висновок про якісні та вартісні характеристики товару №-0221 від 26.05.2020.

За результатом опрацювання запиту та документів поданих до митного оформлення разом з митною декларацією від 28.05.2020 №UA204120/2020/039401 встановлено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять наступні розбіжності:

відповідно до пункту 4.1 Контракту від 04.05.2020 №01/05/2020 країна походження товару - Польща. Разом з тим в інвойсі від 21.05.2020 №20-DEX/0062 вказана країна походження - Китай;

згідно з пунктом 4.2 Контракту від 04.05.2020 №01/05/2020 з товаром постачальник передає пакет наступних документів: рахунок-фактура, сертифікат походження, сертифікат якості, виданий заводом-виробником. Але до митного оформлення декларантом не подано документи, передбачені з пунктом 4.2 і Контракту від 04.05.2020 №01/05/2020, а саме: сертифікат походження та сертифікат якості, виданий заводом-виробником;

в митній декларації країни відправлення від 25.05.2020 №20PL301010E0402802 за кодом документа 5DK1 вказана специфікація та за кодом документа 5DK6 вказана інформація про транспортні витрати;

згідно ГПК ЄАІС «Цінова інформація при визначенні митної вартості» вартість імпортованого товару №2 становить 0,49USD/пара (митна декларація від 12.05.2020 №UA204120/2020/35299).

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності, згідно ст.53 МК України декларанту запропоновано в 10-ти денний термін надати:

сертифікат походження та сертифікат якості, виданий заводом-виробником, вказані в пункті 4.2 Контракту від 04.05.2020 №01/05/2020;

специфікацію та інформацію про транспортні витрати, зазначені в митній декларації країни відправлення від 25.05.2020 №20PL301010E0402802 за кодом документа 5DK1 та кодом документа 5DK6;

виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно формування

вартості імпортованого товару на заявлених умовах поставки із врахуванням вартості придбання у третіх осіб;

договору (угоду, контракт ) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

висновок про якісні та вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

На електронне повідомлення митниці, декларантом надано додаткові документи: специфікацію від 21.05.2020 №Nr20-DEX/0062 (в форматі .xls), лист продавця від 02.06.2020 б/н, експертний висновок від 01.06.2020 №В-681, лист від 02.06.2020 б/н з прохання прийняти рішення без урахування термінів передбачених частиною 3 статті 53 МКУ.

За результатами опрацювання додатково наданих документів, встановлено:

У наданому декларантом експертному висновку Волинської Торгово-промислової палати №В-681 від 01.06.2020 зазначено наступне: п.3 Задача експертизи: встановити контрактну вартість товару, а саме: рукавиць захисних робочих та штанів захисних садових (згідно інвойсів 20-DEX/0025 від 04.05.2020, 20-DEX/0062 від 21.05.2020). Таким чином, експертом не встановлена вартість товарів, але зазначено, що вказана вартість товару може складати вартість згідно інвойсів 20-DEX/0025 від 04.05.2020, 20-DEX/0062 від 21.05.2020.

Наданий експертний висновок Волинської Торгово-промислової палати №В-681 від 01.06.2020 не може бути прийнятим митним органом до уваги, оскільки в ньому допущено помилку, а саме: неправильно вказано вартість товару X OX-NITER 9 - 0,16 PLN, вартість якого вказана в інвойсі №20- DEX/0025 від 04.05.2020 1,16 PLN.

Надана декларантом специфікація Nr 20-DEX/0062 від 21.05.2020 в файлі формату .xls (тобто інформація може коригуватися) не може бути прийнята до уваги митним органом, оскільки вона не містить підписів уповноважених осіб та печаток, не виготовлена на фірмовому бланку.

За результатами розгляду ВМД ІМ40ДЕ №UA204120/2020/039401 прийняте рішення від 02.06.2020 №UA204120/2020/000196/2 про коригування митної вартості, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом.

Рукавички робочі трикотажні виготовлені з поліефірних волокон, покриті поліізопреном: захисні рукавички OX-LATUA WN (біло-сині) - 3600 пар; рукавички виготовлені з поліестеру з латексним покриттям оздоблені резинкою, розміром L Торговельна марка - OGRIFOX. Виробник: OGRIFOX,CN, митна вартість збільшена до 71131,68 PLN.

Крім того, декларанта було повідомлено, що у разі його незгоди з прийнятим рішенням про можливість випуску задекларованого товару у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

В подальшому, товар було випущено у вільний обіг за митною декларацією від 02.06.2020 №UA204120/2020/040938 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішенням Поліської митниці ДМС від 02.06.2020 №UA204120/2020/000196/2 про коригування митної вартості товарів, оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару і обраний ним метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України, а саме: рахунок фактура (інвойс) 20-DEX/0062 від 21.05.2020; автотранспортну накладну від 25.05.2020; експортну декларацію (походження товару) 20-DEX/0062 від 21.05.2020; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару №6 від 22.05.2020; контракт (договір купівлі-продажу товару) №01/05/2020 від 04.05.2020; митну декларацію країни відправлення від 25.05.2020 №20PL301010E0402802; рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 27.05.2020; висновок про якісні та вартісні характеристики товару №-0221 від 26.05.2020, специфікацію від 21.05.2020 №Nr20-DEX/0062 (в форматі .xls), лист продавця від 02.06.2020 б/н,експертний висновок від 01.06.2020 №В-681, лист від 02.06.2020 б/н з прохання прийняти рішення без урахування термінів передбачених частиною 3 статті 53 МКУ. (а.с.10-32)

Частинами першою, другою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару - «Комбінезони зі шлейками робочі з синтетичним волокном…» та «Рукавички робочі трикотажні…» та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, а також містили розбіжності, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи та оскільки декларантом не надано витребуваних документів, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митниці.

В оскаржуваному рішенні відповідач поставив під сумнів визначену декларантом митну вартість товару, у зв`язку із тим, що по-перше, у наданому декларантом експертному висновку Волинської Торгово-промислової палати №В-681 від 01.06.2020 експертом не встановлена вартість товарів, а зазначено, що вказана вартість товару може складати вартість згідно інвойсів 20-DEX/0025 від 04.05.2020, 20-DEX/0062 від 21.05.2020, по-друге, наданий експертний висновок Волинської Торгово-промислової палати №В-681 від 01.06.2020 не може бути прийнятим митним органом до уваги, оскільки в ньому допущено помилку, а саме: неправильно вказано вартість товару X OX-NITER 9 - 0,16 PLN, вартість якого вказана в інвойсі №20-DEX/0025 від 04.05.2020 1,16 PLN, по-третє, надана декларантом специфікація Nr 20-DEX/0062 від 21.05.2020 в файлі формату .xls (тобто інформація може коригуватися) не може бути прийнята до уваги митним органом, оскільки вона не містить підписів уповноважених осіб та печаток, не виготовлена на фірмовому бланку.

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача з тих підстав, що позивачем до митного оформлення було надано документи, які підтверджують заявлену ним митну вартість товару - «Комбінезони зі шлейками робочі з синтетичним волокном…» та «Рукавички робочі трикотажні…», зокрема, рахунок фактура (інвойс) 20-DEX/0062 від 21.05.2020; автотранспортну накладну від 25.05.2020; експортну декларацію (походження товару) 20-DEX/0062 від 21.05.2020; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару №6 від 22.05.2020; контракт (договір купівлі-продажу товару) №01/05/2020 від 04.05.2020; митну декларацію країни відправлення від 25.05.2020 №20PL301010E0402802; рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 27.05.2020; висновок про якісні та вартісні характеристики товару №-0221 від 26.05.2020, специфікацію від 21.05.2020 №Nr20-DEX/0062 (в форматі .xls), лист продавця від 02.06.2020 б/н,експертний висновок від 01.06.2020 №В-681, лист від 02.06.2020 б/н з прохання прийняти рішення без урахування термінів передбачених частиною 3 статті 53 МКУ.

У зв`язку із чим, суд вважає, що позивачем подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Водночас, суд зазначає, що окремі неточності у наданому декларантом експертному висновку Волинської Торгово-промислової палати №В-681 від 01.06.2020 та подання декларантом специфікація Nr 20-DEX/0062 від 21.05.2020 в файлі формату .xls, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

А відтак, відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення необґрунтовано встановлено рівень митної вартості товару за резервним методом на рівні, визначеному у рішенні Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 02.06.2020 №204120/2020/000196/2.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність оскаржуваних рішень.

За таких обставин оскаржуване рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів підлягає скасуванню як протиправне, а позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 23.06.2020 №22 та витрати на правову допомогу в розмірі 9 465, 20 грн. (а.с.9, 33-40)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби слід присудити судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 9 465, 20 грн.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 02.06.2020 №204120/2020/000196/2.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 9 465, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліська митниця Держмитслужби, адреса: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 104.

Суддя Ю.Ю. Сорока