Справа № 825/3799/15-а
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/3799/15-а Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Коротких А.Ю. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" до Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Відповідача про коригування митної вартості товарів від 11.06.2015 №№102040000/2015/000172/1, 102040000/2015/000173/1, 102040000/2015/000174/1, від 23.06.2015 №102040000/2015/000188/1, від 24.06.2015 №№102040000/2015/000190/1, 102040000/2015/000192/1 від 02.07.2015 №102040000/2015/000195/1, від 07.07.2015 №102040000/2015/000204/1, від 09.07.2015 №102040000/2015/000208/1, від 14.07.2015 №102040000/2015/000210/1, від 15.07.2015 № 102040000/2015/000212/1, від 27.07.2015 №102040000/2015/000220/1; скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№102040000/2015/05176, 102040000/2015/05177, 102040000/2015/05178, 102040000/2015/05191, 102040000/2015/05193, 102040000/2015/05195, 102040000/2015/05198, 102040000/2015/05207, 102040000/2015/05210, 102040000/2015/05213, 102040000/2015/05215, 102040000/2015/05224.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 14 листопада 2019 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що у вказаній справі ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції належним чином не з`ясували обставини щодо надання позивачем повного пакету витребуваних органом доходів і зборів документів на підтвердження ціни контракту. Також, ВС вказував, що судами не надано належної правової оцінки твердженню Чернігівської митниці ДФС про пов`язаність між собою сторін зовнішньоекономічного контракту.

За наслідками нового розгляду рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи, на порушення норм матеріального і процесуального права, вважає його незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також апелянт вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та надання необ`єктивної оцінки всім аргументам учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 10.12.2014 між ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" (Покупець) та Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед (Продавець) укладено контракт № Т01/15-U, згідно умов якого, Продавець продає, а Покупець купує тютюн в кількості 20000 тон в асортименті, що зазначаються в Додатках до даного Контракту, які укладаються Сторонами та є невід`ємними частинами даного Контракту.

Відповідно до умов вказаного контракту Продавець здійснює доставку на умовах ДДУ склад Покупця в Прилуках, визначених в "ІНКОТЕРМС-2000", протягом строку дії даного Контракту. Ціна розуміється на умовах DDU склад Покупця в Прилуках. Всі ризики, а саме, але не обмежуючись цим, втрати, пошкодження товару переходять до Покупця після прийняття товару на склад Покупця у відповідності з умовами DDU "ІНКОТЕРМС-2000". Покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок Продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін оплата за товар може здійснюватись Покупцем у формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих Продавцем (пункти 1.1., 1.5., 3.1., 3.4., 4.1.).

Протягом червня-серпня 2015 року ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" здійснювало митне оформлення товару "необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, BR 2014", який надійшов згідно контракту від 10.12.2014; Т01/15-U, укладеного між позивачем та компанією Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед, Великобританія, за митними деклараціями.

04.02.2015, 11.06.2015, 23.06.2015, 24.06.2015, 02.07.2015, 07.07.2015, 09.07.2015, 14.07.2015, 15.07.2015, 06.08.2015 ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки", з метою митного оформлення товарів, до відповідача в електронному вигляді подані митні декларації №№ 102040000/2015/045930, 102040000/2015/045934, 102040000/2015/045935, 102040000/2015/046010, 102040000/2015/046005, 102040000/2015/046016, 102040000/2015/046046, 102040000/2015/046083, 102040000/2015/046112, 102040000/2015/046141, 102040000/2015/046151, 102040000/2015/046171, 102040000/2015/046285.

В деклараціях було зазначено, що Покупець ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" та продавець та Продавець Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед є пов`язаними особами.

Митна вартість товару, який підлягав митному оформленню, визначена позивачем за ціною договору (контракту) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

До вищевказаних декларацій товариством додані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 10.12.2014 № Т01/15-U з додатками № 5,8,11; рахунки - фактури (інвойси) від 27.04.2015 № 190088163, від 06.05.2015 № 190088472, від 11.05.2015 №190088613, від 15.05.2015 №190088808, від 19.05.2015 №№190088861, 190088862, 190088863, від 25.05.2015 №190089034, від 02.06.2015 №№190089299, 190089300, 190089302, 190089303, 190089308, від 05.06.2015 № 190089434, від 22.06.2015 №190089810, від 25.06.2015 № 190089911; повідомлення головного бухгалтера про відсутність на момент митного оформлення оприбуткування товарів та оплати за них і надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; ліцензію на виробництво тютюнових виробів від 21.03.2011 №508; акти про проведення огляду товарів; міжнародні товарно-транспортні накладні серії А №№ 0000489, 0000543, 0000544, 0000687, 0000701, 0000703, 0000704, 0000705, 0000731, 0000974, серії В №№ FEB 119044784, FEB 119044838, FEB 119053071, FEB 119053126, FEB 119054699, FEB 119054888; морські накладні; сертифікат про походження товару від 11.06.2015 № 003921, екологічні декларації, документи фітосанітарного та радіологічного контролю.

Крім того, позивачем було подано також додаткові документи, такі як: прайс-листи, копії митних декларацій країни - відправлення та експертний висновок від 19.01.2015 №ПК-7.

Відповідачем, з метою визначення вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари, проведено консультації з декларантом.

11.06.2015, 23.06.2015, 24.06.2015, 02.07.2015, 07.07.2015, 09.07.2015, 14.07.2015, 15.07.2015, 27.07.2015 відповідачем винесені рішення про коригування митної вартості товарів №№ 102040000/2015/000172/1, 102040000/2015/000173/1, 102040000/2015/000174/1, 102040000/2015/000188/1, 102040000/2015/000190/1, 102040000/2015/000192/1, 102040000/2015/000195/1, 102040000/2015/000204/1, 102040000/2015/000208/1, 102040000/2015/000210/1, 102040000/2015/000212/1, 102040000/2015/000220/1 за шостим (резервним) методом.

Також, відповідачем прийняті картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №№ 102040000/2015/05176, 102040000/2015/05177, 102040000/2015/05178, 102040000/2015/05191, 102040000/2015/05193, 102040000/2015/05195, 102040000/2015/05198, 102040000/2015/05207, 102040000/2015/05210, 102040000/2015/05213, 102040000/2015/05215, 102040000/2015/05224, якими позивачу відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття відповідачем митної декларації.

Не погоджуючись з рішеннями митного органу щодо коригування митної вартості та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 54 МК України регламентовано, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Підставами прийняття оскаржуваних рішень у п.33 відповідачем зазначено, що відповідно до вимог статті 53 Кодексу документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: наявний у електронному виді прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (усі поставки); за даними, що заявляє декларант у ДМВ, сторони зовнішньоекономічного договору пов`язані між собою. Перевірити документально про відсутність впливу взаємозв`язку на ціну не є можливим; прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що, у свою чергу, унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару (усі поставки); копії митних декларацій країни містять не всю інформацію про товари та їх вартість (усі поставки); експертний висновок ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України, щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Зазначений висновок взяти до уваги неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості (усі поставки)

З матеріалів справи вбачається, що до декларацій позивачем додавалися наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 10.12.2014 № Т01/15-U з додатками №5,8,11; рахунки - фактури (інвойси) від 27.04.2015 № 190088163, від 06.05.2015 № 190088472, від 11.05.2015 № 190088613, від 15.05.2015 № 190088808, від 19.05.2015 №№ 190088861, 190088862, 190088863, від 25.05.2015 № 190089034, від 02.06.2015 №№ 190089299, 190089300, 190089302, 190089303, 190089308, від 05.06.2015 № 190089434, від 22.06.2015 №190089810, від 25.06.2015 № 190089911; повідомлення головного бухгалтера про відсутність на момент митного оформлення оприбуткування товарів та оплати за них і надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; ліцензію на виробництво тютюнових виробів від 21.03.2011 № 508; акти про проведення огляду товарів; міжнародні товарно-транспортні накладні серії А №№ 0000489, 0000543, 0000544, 0000687, 0000701, 0000703, 0000704, 0000705, 0000731, 0000974, серії В №№ FEB 119044784, FEB 119044838, FEB 119053071, FEB 119053126, FEB 119054699, FEB 119054888; морські накладні; сертифікат про походження товару від 11.06.2015 № 003921, екологічні декларації, документи фітосанітарного та радіологічного контролю.

Крім того, позивачем було подано також додаткові документи: прайс-листи, копії митних декларацій країни - відправлення та експертний висновок від 19.01.2015 № ПК

Колегія суддів вважає, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України, а також на вимогу митного органу, на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого частиною 2 статті 53 МК України.

Крім того, слід зазначити, що навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.01.2019 року у справі № 815/5398/17 та від 06.03.2019 року у справі № 809/278/17.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ненадання повного пакету документів може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 р. у справі № 809/1884/16, від 03.04.2018 р. у справі № 826/8797/16.

Разом з тим, відповідачем не доведено, що подані позивачем документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значенні складових вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за нього.

Відповідно до частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.10 ст. 58 Митного кодексу України, в якій зазначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються інші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Як свідчать матеріали справи, поставка товару здійснювалась на умовах DDU (м. Прилуки), покупець не здійснював витрат на транспортування, які фактично включаються у вартість товару.

Поставка на умовах DDU (назва місця призначення) (англ. Delivered Duty Unpaid, скорочено DDU) - означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов`язані з доставкою товару до цього місця, за винятком (у відповідних випадках) будь-яких «мит» (під словом «мито» тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних та інших зборів) на імпорт до країни призначення.

Відповідно до умов Контракту всі додаткові витрати (пакування, транспортування, страхування) повинен нести продавець, а ціна відповідно до п. 1.5 Контракту - ціна розуміється на умовах DDU склад покупця в Прилуках, покупець позбавлений можливості подати документи на підтвердження таких додаткових витрат, враховуючи, що такі витрати включені в ціну Контракту, яка є незмінною.

Щодо доводів відповідача з якими погодився суд першої інстанції, що прайс-листи надані не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. (GLP) Limited Великобританія, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними та зауважує, що в силу вимог ч. 3 ст. 53 МК України прайс-лист не є обов`язковим документом, який подається для підтвердження заявленої митної вартості товару. Прайс-лист виробника товару не має імперативного характеру та не є документом, що підтверджує митну вартість товару, і за наявності його у декларанта може прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації для прийняття рішення.

Також, відповідач вказував на наявні в поданих до митного оформлення документах розбіжності, а саме: у розділі 4 "Умови оплати" зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.12.2014 № Т01/15-и (далі - Контракт) та у розділі "Терміни доставки і оплати" інвойсу від 05.06.2015 № 190089434.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що митним органом не зазначено, яким чином строки оплати вартості поставленого товару впливають на числові значення митної вартості чи її складові.

Щодо наданого позивачем експертного висновку від 19.01.2015 № ПК-7 колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий висновок ґрунтується виключно на даних прайс-листів, а тому не давав змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів, оскільки в силу вимог Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Чернігівська регіональна торгово-промислова палата є спеціалізованою організацією, яка має встановлені законом повноваження на проведення експертиз вартості товарів та складання за їх результатами відповідних висновків.

Також, направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що судами не надано належної правової оцінки твердженню Чернігівської митниці ДФС про пов`язаність між собою сторін зовнішньоекономічного контракту.

З матеріалів справи вбачається, що митні декларації містять інформацію про те, що Покупець ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" та продавець та Продавець Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед є пов`язаними особами.

Відповідно до частин 12-14 статті 58 Митного кодексу України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

У разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що законодавець покладає саме на орган доходів та зборів обґрунтування впливу взаємозв`язку між позивачем та продавцем на вартість товару.

Так, як відповідачем не було надано належного письмового обґрунтування впливу взаємозв`язку між позивачем та продавцем на вартість товару (ч. 13 ст. 58 Митного кодексу України), слід вважати, що такі відносини не вплинули на вартість товару.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено.

У контексті наведеного колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено, що подані позивачем документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значенні складових вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, відповідач не обґрунтував та не довів неможливості визначення митної вартості за ціною контракту та неможливості її визначення за жодним методом, що передує резервному.

Так, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом.

Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.

У оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості такі дані відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 11.06.2015 №№ 102040000/2015/000172/1, 102040000/2015/000173/1, 102040000/2015/000174/1, від 23.06.2015 №102040000/2015/000188/1, від 24.06.2015 №№102040000/2015/000190/1, 102040000/2015/000192/1, від 02.07.2015 №102040000/2015/000195/1, від 07.07.2015 №102040000/2015/000204/1, від 09.07.2015 №102040000/2015/000208/1, від 14.07.2015 №102040000/2015/000210/1, від 15.07.2015 №102040000/2015/000212/1, від 27.07.2015 №102040000/2015/000220/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби №№ 102040000/2015/05176, 102040000/2015/05177, 102040000/2015/05178, 102040000/2015/05191, 102040000/2015/05193, 102040000/2015/05195, 102040000/2015/05198, 102040000/2015/05207, 102040000/2015/05210, 102040000/2015/05213, 102040000/2015/05215, 102040000/2015/05224 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

На підставі встановлених обставин справи та наведених норм законодавства, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції частково невірно вирішив справу в зв`язку з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до викладеного, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального прав, суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Нормами частин першої та другої ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 29232,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №424 від 30.11.2015 та № 437 від 09.12.2015, а за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 43848,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 24312 від 20.02.2020.

Колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в загальному розмірі 73080 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 11.06.2015 №№ 102040000/2015/000172/1, 102040000/2015/000173/1, 102040000/2015/000174/1, від 23.06.2015 №102040000/2015/000188/1, від 24.06.2015 №№102040000/2015/000190/1, 102040000/2015/000192/1, від 02.07.2015 №102040000/2015/000195/1, від 07.07.2015 №102040000/2015/000204/1, від 09.07.2015 №102040000/2015/000208/1, від 14.07.2015 №102040000/2015/000210/1, від 15.07.2015 №102040000/2015/000212/1, від 27.07.2015 №102040000/2015/000220/1.

Скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби №№102040000/2015/05176, 102040000/2015/05177, 102040000/2015/05178, 102040000/2015/05191, 102040000/2015/05193, 102040000/2015/05195, 102040000/2015/05198, 102040000/2015/05207, 102040000/2015/05210, 102040000/2015/05213, 102040000/2015/05215, 102040000/2015/05224.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби судовий збір у загальному розмірі 73 080 (сімдесят три тисяч вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2020 року.