Справа № 420/1546/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1546/19
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРПРОМТОРГ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРПРОМТОРГ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРПРОМТОРГ», в якому просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТК УКРПРОМТОРГ, згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 25.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» 25.02.2019 року здійснено вихід на перевірку, проте представником ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» відмовлено посадовим особам Головного управління ДФС в Одеській області в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складений Акт від 25.02.2020 року. У зв`язку із відмовою в допуску до проведення документальної, позапланової виїзної перевірки на дотримання вимог законодавства України з питань державної, митної справи, 25.02.2019 року о 16:05 начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, задоволений адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРПРОМТОРГ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Підтверджена обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРПРОМТОРГ», згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 25.01.2019 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «ТК УКРПРОМТОРГ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про неврахування судом першої інстанції того факту, що адміністративний арешт припиняється у разі відсутності рішення суду про визнання арешту обґрунтованим протягом 96 годин.

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилалось на наявність правових підстав для прийняття 25.02.2019 року о 16:05 год. рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника - апелянта, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 15.01.2019 року № 601/10/15-32-14-10-07 з метою перевірки відомостей стосовно товарів, імпортованих ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» та у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про можливе порушення митного законодавства України при ввезені товарів на митну територію України, на адресу ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» направлений лист про надання до Головного управління ДФС в Одеській області належним чином завірені копії митних декларацій та документи, що стали підставою для митного оформлення товару ввезеного в режимі імпорту на митну територію України та запропоновано надати до Головного управління ДФС в Одеській області належним чином завірені копії митних декларацій та документи, що стали підставою для митного оформлення товару ввезеного в режимі імпорту на митну територію України, у тому числі: зовнішньоекономічні договори (контракти), специфікації, додатки до них, тощо, які стосуються поставки вказаних товарів та інші товаротранспортні та комерційні документи; документи, які підтверджують вартість товару, що заявлена у митних деклараціях (у тому числі митні декларації країн відправлення); договори на страхування вантажів, що імпортувались; договори на перевезення вантажів; платіжні, банківські та бухгалтерські документи, що підтверджують факт оплати поставки імпортованих товарів (рах. 312, 632); статутні документи (а.с.14).

01.02.2019 року № 1-а від директора ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» надійшла відповідь, в якій зазначено, що запит Головного управління ДФС в Одеській області від 15.01.2019 року № 601/10/15-32-14-10-07 не відповідає вимогам законодавства, оскільки запит не містить конкретних підстав для надсилання такого запиту, а також інформацію, що може свідчити про виявлені контролюючим органом факту порушення платником податків вимог законодавства. З огляду на вказане, ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» відмовило у наданні інформації та копій документів Головному управлінню ДФС в Одеській області (а.с.15-16).

12.02.2019 року № 102/11/15-32-14-10-05 заступником начальника Головного управління ДФС в Одеській області на ім`я начальника Головного управління ДФС в Одеській області складена доповідна записка з пропозицією про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року відповідно до пункту 2 частини 7 статті 346 Митного кодексу України (а.с.20).

14.02.2019 року начальником ГУ ДФС в Одеській області виданий наказ № 1122 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», відповідно до вимог пункту 2 частини 7 статті 346 Митного кодексу України та на підставі доповідної записки начальника ГУ ДФС в Одеській області від 12.02.2019 року № 102/11/15-32-14-10-05 (а.с.12).

25.02.2019 року об 11 год. 07 хв., представнику ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» Гаврилюку Олександру Ігоровичу, який діяв на підставі довіреності (а.с.21), вручено посвідчення на право проведення перевірки від 15.02.2019 року № 906/14-10 (а.с.13), однак представником Гаврилюком О.І. було відмовлено посадовим особам Головного управління ДФС в Одеській області в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, про що складений Акт від 25.02.2019 року № 182/15-32-14-10-11/40114707 (а.с.10-11).

25.02.2019 року заступник начальника ГУ ДФС в Одеській області звернувся до начальника ГУ ДФС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.8).

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.02.2019 року, начальником ГУ ДФС в Одеській області вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», що перебуває за адресою: 65052, м. Одеса, вул. Педагогічна, 25/48 (а.с.9).

Також, суд встановив, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/1120/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРПРОМТОРГ» до Головного управління ДФС в Одеській області за участю третьої особи: Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним та скасування наказу № 1122 від 14.02.2019 року.

Рішенням від 08.04.2019 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи: Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним та скасування наказу № 1122 від 14.02.2019 року було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року залишено без змін (ЄДРСР № 84011296).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки № 1122 від 14.02.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року по справі № 420/1120/19 визнаний обґрунтованим та законним, у відповідача були відсутні підстави для не допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ, згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 25.02.2019 року.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктами 16.1.6., 16.1.7., 16.1.8., 16.1.9., 16.1.13. 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового Кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв`язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб`єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року № 632, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

За визначенням пункту 94.1 статті 94 ПК адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 цієї статті передбачені підстави для застосування адміністративного арешту майна, в тому числі, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу ( підпункт 94.2.3 цього пункту). Перелік таких підстав є вичерпним.

Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 цієї ж статті керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Відповідно до положень пункту 94.10 статті 94 ПК обґрунтованість рішення про арешт майна має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

У разі відсутності протягом строку, визначеного пунктом 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим згідно з підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 цієї статті адміністративний арешт майна платника податків припиняється в силу закону.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави таких висновків.

За наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладений рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Отже вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

За встановлених у даній справі обставин звернення ГУ ДФС в Одеській області до суду із позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства, накладеного рішенням начальника контролюючого органу від 25 лютого 2019 року, лише 15 березня 2019 року, тобто після спливу строку у 96 годин, протягом якого судом має бути перевірена обґрунтованість цього рішення, та припинення застосованого ним адміністративного арешту в силу вимог пункту 94.19.1 статті 94 ПК України.

Обставини ж звернення позивача до суду із позовом щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у строк, встановлений пунктом 94.10 статті 94 ПК України, є передумовою для забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині ухвалення судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника, який був припинений в силу закону, на час звернення податкового органу до суду з цим позовом.

Додатково апеляційний суд звертає увагу на те, що в прохальній частині позовної заяви податковий орган зазначив неправильну дату рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а саме замість 25.02.2019 року, вказав 25.01.2019 року, на що суд першої інстанції не звернув уваги та помилково задовольнив позовні вимоги саме в такій редакції, вказавши в резолютивній частині рішення неправильну дату рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2-12, 71-77, 242, 257, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРПРОМТОРГ» - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі № 420/1546/19 - скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРПРОМТОРГ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 08.09.2020 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.