Справа № 400/3681/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2020 р. справа № 400/3681/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІМПЕРІАЛ", вул. М. Морська, 108, оф. 707, м. Миколаїв, 54020

доКиївської митниці Держмитслужби, бульвар Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ 124, 03124

провизнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA100110/2019/300143/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 25.07.2019 № UA100110/2019/00958

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ІМПЕРІАЛ" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Київської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 25.07.2019 р. № UA100110/2019/300143/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.07.2019 р. № UA100110/2019/00958.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач з даним позовом звернувся до суду 04.09.2020 р. та просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, які прийняті 25.07.2019 р.

У позовній заяві позивач вказує, що при прийнятті позовної заяви від платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань суди повинні вирішувати питання на користь платника податків і застосовувати статтю 102 Податкового кодексу України, яка передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів), ніж пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (один місяць).

Позивач помилково вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати статтю 102 Податкового кодексу України.

Не підлягає застосуванню і ч. 5 ст. 24 Митного кодексу України, згідно якої скарження податкових повідомлень-рішень митних органів здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України, оскільки предметом оскарження у даній справі є рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, а не податкове повідомлення-рішення митного органу.

Таким чином, для звернення до адміністративного суду з даним позовом встановлюється шестимісячний строк згідно ч. 2 ст. 122 КАС України.

Позивач звернувся до суду поза межами шестимісячного строку, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім того, другою вимогою позивача є визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.07.2019 р. № UA100110/2019/00958. При цьому, позивач не надав копію картки відмови в прийнятті митної декларації від 25.07.2019 р. № UA100110/2019/00958.

Отже, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та копію картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.07.2019 р. № UA100110/2019/00958.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- копію картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.07.2019 р. № UA100110/2019/00958.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз