Справа № 540/56/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2020 р. Справа № 540/56/20

Категорія: 108010100

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В. В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" про ухвалення додаткового рішення по справі щодо вирішення питання про судові витрати понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та наказу в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 р. апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року залишено без змін .

28.08.2020 року ПАТ "АрселорМіттал Берислав" подало заяву про ухвалення додаткового рішення по справі щодо вирішення питання про судові витрати понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу

В обґрунтування заяви з посиланням на ст. 134,252 КАС України просить прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи, у суді апеляційної інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та перевіривши матеріали даної справи, приходить до висновку, що заява ПАТ "АрселорМіттал Берислав" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.

В даному випадку, у поданій товариством заяві зазначено про необхідність розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи № 540/56/20 у суді апеляційної інстанції, зокрема просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Разом з цим, зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року вбачається, що при ухваленні вказаного судового рішення судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням наявних в матеріалах справи та представлених позивачем доказів понесення останнім судових витрат.

Так, в мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року, зазначено, що доказів щодо понесення позивачем витрат на правову допомогу, окрім договору на правову допомогу від 24.04.2020 року № 22/20 АО , суду не надано, а отже належними доказами не підтверджено понесення таких витрат, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає (а.с163 т. 2).

В свою чергу, надані позивачем до заяви про ухвалення додаткового судового рішення докази, які, на думку останнього, свідчать про понесення ним судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на викладене.

Так, за правилами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частинами 3,4,5 статті 143 КАС України деталізовано порядок прийняття судом рішення щодо судових витрат, а саме: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що Кодексом визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною відповідний суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що товариством до закінчення судових дебатів у справі не подано доказів, які підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу, а також не заявлено відповідної заяви про подання таких доказів після ухвалення судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 року у справі №820/1242/18 надане суду пунктом 3 частини першої ст. 252 КАС України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням наявних в матеріалах справи та представлених позивачем доказів понесення останнім судових витрат, а також з огляду на те, що позивачем до закінчення судових дебатів не подавалось будь-яких заяв щодо понесення витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241, 243, 248, 252, 321, 325, 328, 329 КАС , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" про ухвалення додаткового рішення по справі щодо вирішення питання про судові витрати понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 540/56/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова