Справа № 340/2817/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2817/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства Арміра (; адреса: вул. Садова, 61, м. Кропивницький, Кіровоградської області, 25009)

до відповідачів:

1 - Державної податкової служби України (; адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04655)

2 - Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Приватне підприємство Арміра звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №32824 від 05.05.2020 року та зобов`язати виключити Приватне підприємство «Арміра» з переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 25.05.2020 року №1580612/42433795, від 15.05.2020 року №1566148/42433795, від 13.05.2020 № 1561882/42433795, від 13.05.2020 року №1561881/42433795, від 10.06.2020 року №1626910/42433795, від 10.06.2020 року №1626913/42433795, від 10.06.2020 року №1626912/42433795 та від 15.06.2020 року №1637622/42433795 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.04.2020 року № 24, від 30.04.2020 року № 39, від 30.04.2020 року №37, від 30.04.2020 року №36, від 20.05.2020 року № 5 від 21.05.2020 року № 7, від 22.05.2020 року № 8 та від 31.05.2020 року № 78, датою їх отримання.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року відкрите провадження у відповідній адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням №32824 від 05 травня 2020 року ПП «Арміра» протиправно, без належних підстав та доказів віднесено до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Позивач наголошує, що таке рішення не містить безпосередньої податкової інформації про наявність ознак здійснення ризикових операцій Позивачем.

У свою чергу, перебування позивача у переліку ризикових платників перешкоджає провадженню його господарської діяльності з огляду на те, що змінює правовий режим реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої податкової накладної ПП «Арміра».

Так, позивач наголошує, що внаслідок віднесення його до ризикових платників податків було зупинено реєстрацію ряду податкових накладних, безпідставно витребувано додаткові документи та відмовлено у реєстрації таких накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили, надавши суду відзиви на позовну заяву. Наголосили на мотивованості та правомірності оскаржених позивачем рішень.

Зокрема, представники відповідачів стверджують, що підставою для віднесення ПП «Арміра» до ризикових платників податків стала виявлена за наслідками співставлення податкового кредиту та податкових зобов`язань позивача невідповідність об`єктів оподаткування платника податків зазначеним обсягам фінансово-господарської діяльності підприємства.

Крім того, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, висловлену у справі у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №480/4006/18, відповідачі наполягають на тому, що оскаржене рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №32824 від 05 травня 2020 року не порушує права та інтереси позивача, а відтак вимога про його скасування є безпідставною.

Мотивуючи належність правових підстав для винесення спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄПРН, відповідачі посилаються на неподання позивачем «повного пакету» первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Скориставшись своїм право на подання відповіді на відзив відповідача 1, позивач повторно наголосив на немотивованості оскаржених рішень та на відсутності будь-якої конкретизації щодо підстав для їх прийняття контролюючим органом.

У строк, встановлений судом, відповідачами не подані заперечення на відзив.

З огляду на достатню кількість зібраних у справі доказів для її вирішення, суд вважає можливим розглянути та вирішити дану справу по суті за наявними у ній матеріалами, в межах строку, визначеного частиною першою статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, додані до них документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Арміра» перебуває на обліку у ГУ ДПС у Кіровоградській області як платник податків, зареєстроване за юридичною/податковою адресою: вул. Садова, 61. м. Кропивницький, 25009.

Основним видом діяльності ПП Арміра є діяльність приватних охоронних служб (код КВЕД 80.10); позивачем отримана відповідна ліцензія згідно Наказу МВС України № 320 від 25 квітня 2019 року. Профільними видами діяльності позивача є електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21), неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), діяльність у сфері права (код КВЕД 69.10), інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у (код КВЕД 74.90).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05 травня 2020 року № 32824, на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арміра» було включено до переліку ризикових підприємств, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У свою чергу, зазначена обставина стала підставою для зупинення реєстрації реєстрації восьми податкових накладних ПП «Арміра» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за господарськими операціями позивача з ТОВ Вінницька птахофабрика, ТОВ ТВЕНТЕ ІМПЕКС, ПрАТ Зернопродукт МХП, ТОВ Агропромислова фірма Родник Плюс, ТОВ УЛЬТИМА, а саме:

- податкової накладної від 30 квітня 2020 року № 24 на суму 1151400.00 грн. (в тому числі ПДВ 191900,00 грн);

- податкової накладної від 30 квітня 2020 року № 39 на суму 394080,00 гри. ( у тому числі ПДВ - 65 680,00 грн).

- податкової накладної від 30 квітня 2020 року № 36 на суму 87000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 14500,00грн).

- податкової накладної від 30 квітня 2020 року № 37 на суму 109233,41 грн. (в тому числі ПДВ - 18205,57 грн).

- податкової накладної від 20 травня 2020 року № 5 на суму 50000,00 грн. (в тому числі ІІДВ - 8333,33 грн).

- податкової накладної від 21 травня 2020 року № 7 на суму 50000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 8333,33 грн).

податкової накладної від 22 травня 2020 року № 8 на суму 50000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 8333.33 грн).

- податкової накладної від 31 травня 2020 року № 78 на суму 263802,00 грн. (в тому числі ПДВ - 43967,00 грн).

Відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей з автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України реєстрація кожного із зазначених документів була зупинена у день їх подання відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового Кодексу України, оскільки платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому ПП Арміра було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в додатковій накладній для розгляду питання прийняття рішення в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У кожному із зазначених епізодів ПП Арміра засобами електронного зв`язку направляло до контролюючого органу наявні у підприємства копії документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними (договори, специфікації, виписки із банківських рахунків, акти виконаних робіт, видаткові накладні), що посвідчується відповідними квитанціями, створеними в автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України.

Проте, у подальшому Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області винесла рішення:

- від 13 травня 2020 року № 1561881/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 30 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 13 травня 2020 року № 1561882/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної № 37 від 30 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- від 15 травня 2020 року № 1566148/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної № 39 від 30 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 25 травня 2020 року № 1580612/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 30 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 10 червня 2020 року № 1626910/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 20 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 10 червня 2020 року № 1626913/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 21 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 10 червня 2020 року № 1626912/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 22 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 15 червня 2020 року № 1637622/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної № 78 від 31 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Кожне із названих рішень обгрунтоване ненаданням позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), тому числі рахунки-фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Викладені обставини передували зверненню позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку оскарженому рішенню Комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 32824 від 05 травня 2020 року, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (Додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено ряд Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Так, зокрема, пункт 8 Критеріїв передбачає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 обумовлено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

За формою оскаржуване рішення контролюючого органу № 32824 від 05 травня 2020 року відповідає вимогам Додатку № 4 до Порядку № 1165.

Так, у рішенні № 32824 від 05 травня 2020 року зазначено про відповідність платника податку ПП Арміра пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнене зазначено про невідповідність об`єктів оподаткування платника податків зазначеним обсягам фінансово-господарської діяльності підприємства.

Проте, суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскаржене рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить відомостей про те, яка саме податкова інформація, щодо яких господарських операцій та правовідносин спричинила висновок про невідповідність об`єктів оподаткування платника податків зазначеним обсягам фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідачем 1 надано до суду копію витягу з протоколу засідання комісії від 05 травня 2020 року №81, у якому зазначено, що ПП Арміра придбавало чоловічий взуття та одяг, а реалізовувало охоронні послуги, що розцінено як формування податкового ліміту за рахунок придбання імпортованого одягу і взуття у значних обсягах, які не використовуються у діяльності підприємства.

Проте, вдавшись у спірному рішенні до абстрактних формулювань, безвідносно до конкретних господарських операцій позивача, їх обсягів та змісту, не ідентифікувавши конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, Комісія не дотрималась критеріїв, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обгрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень та не довела, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Принагідно суд зазначає, що посилання відповідачів на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №480/4006/18 (№К/9901/18097/19) в межах розгляду даної справи є безпідставним, оскільки така позиція сформульована при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117), який втратив чинність 01 лютого 2020 року та застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Більше того, згідно з Порядком № 1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

Стосовно посилань відповідачів на те, що спірне рішення про визначення ПП Арміра таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків, суд зазначає наступне.

За правилами підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Отже, в силу прямих приписів підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити до адміністративного суду будь-яке рішення, прийняте контролюючим органом, у тому числі рішення відповідної комісії головного управління ДПС в області, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС щодо встановлення ризиковості платника податків, позаяк жодним нормативно-правовим актом юрисдикція адміністративного суду на розгляд спорів між платниками та контролюючими органами щодо оскарження такого роду рішень не виключається.

При цьому, під час судового розгляду справи суд має встановити порушення прав платника внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та перевірити, чи прийняте таке рішення з дотримання критеріїв, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що пунктом 6 Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що встановлення Комісією ГУ ДПС відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності.

Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником, що підтверджується поданими у справі доказами. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд звертає увагу, що внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

Викладене обумовлює висновок суду про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №32824 від 05 травня 2020 року.

Разом з тим, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області виключити ПП «Арміра» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, не підлягають задоволенню.

Так, у розумінні пункту 6 Порядку №1165 надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, є беззастережною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких умов достатнім та належним способом захисту прав позивача в даному випадку є визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яке й матиме своїм наслідком виключення позивача з переліку ризикових платників податків.

Надаючи оцінку позовним вимогам ПП Арміра щодо визнання протиправними і скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає за необхідне звернутись до Поорядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок №520).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 9-13 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідачі посилаються на те, що при зупиненні реєстрації спірних податкових накладних позивачем на пропозицію податкового органу не надані копії документів відповідно до пункту 5 Порядку №520 а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Суд наголошує на тому, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Вжиття податковим органом загального посилання, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних податковим органом не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Так само, спірні рішення містять лише загальне твердження: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», проте не вказано, які саме документи не подані при реєстрації податкових накладних та яких документів не вистачає для прийняття рішень про їх реєстрацію.

Отже, в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтування причин відмови в реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.

Отже, аналізуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, суд зазначає, що відмова у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів є у даному випадку необґрунтованою; при прийнятті рішень комісія Головного управління ДПС у Кіровоградській області виявила надмірний формалізм, відступивши від принципу обгрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим оскаржені рішення підлягають скасуванню.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, рішення якого відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокує джерелом права.

Так, у рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові датою їх фактичного надходження суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження ДПС України дискреційними, оскільки даний суб`єкт владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

В даному випадку задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ПП «Арміра» податкові накладні, є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних скеровані позивачем податкові накладні від 30 квітня 2020 року №24, від 30 квітня 2020 року № 39, від 30 квітня 2020 року № 36, від 30 квітня № 37, від 20 травня 2020 року № 5, від 21 травня 2020 року № 7, від 22 травня 2020 року № 8, від 31 травня 2020 року № 78, датами їх фактичного надходження.

Судові витрати у справі (судовий збір в сумі 4204,00 грн) належить розподілити відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (2/3) з бюджетних асигнувань відповідачів.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 77, 78, 139, 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства Арміра до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05 травня 2020 року № 32824.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 13 травня 2020 року № 1561881/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 30 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних

- від 13 травня 2020 року № 1561882/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної № 37 від 30 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- від 15 травня 2020 року № 1566148/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної № 39 від 30 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 25 травня 2020 року № 1580612/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 30 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 10 червня 2020 року № 1626910/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 20 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 10 червня 2020 року № 1626913/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 21 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 10 червня 2020 року № 1626912/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 22 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- від 15 червня 2020 року № 1637622/42433795 про відмову у реєстрації податкової накладної № 78 від 31 травня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30 квітня 2020 року № 24, від 30 квітня 2020 року № 36, від 30 квітня 2020 року №37, від 30 квітня 2020 року №39, від 20 травня 2020 року № 5, від 21 травня 2020 року № 7, від 22 травня 2020 року № 8 та від 31 травня 2020 року № 78, датою їх отримання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Арміра () сплачений судовий збір у розмірі 1401,33 грн (одна тисяча чотириста одна гривня, тридцять три копійки).

Стягнути з Державної податкової служби України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Арміра () сплачений судовий збір у розмірі 1401,33 грн (одна тисяча чотириста одна гривня, тридцять три копійки).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд (а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук