Справа № 520/8125/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 вересня 2020 р. № 520/8125/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури" (вул. Котлова, буд. 106,м. Харків,61017, ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури", в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 8721,58 гривень рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури», податковий номер 40134901, податкова адреса: вул. Котлова, буд. 106, м. Харків, 61017.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачу на підставі податкових декларацій та податкових повідомлень-рішень визначено суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які є узгодженими. Також за неподання платником податку податкової декларації з податку на прибуток нараховано штрафні санкції.

Представник відповідача правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури» (далі - ТОВ «СПКТБЕ», Відповідач) зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом 40134901.

Відповідно до ідентифікаційних даних платника податків та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на дату звернення до суду відповідач зареєстрований за адресою: вул. Котлова, буд. 106. м. Харків. 61017 .

Щодо підстав виникнення заборгованості з податку на додану вартість у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури» судом встановлено наступне.

Податковим органом було проведено камеральну перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки № 1231/20-40-56-05-08 від 06.05.2019, яким зафіксовані порушення позивачем вимог чинного законодавства України, а саме: п. 49.18 ст. 49 ПК України.

На підставі акту перевірки № 1231/20-40-56-05-08 від 06.05.2019 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 № , яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 № направлено відповідачу на юридичну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі, проте зазначене відправлення повернулося на адресу позивача з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

З вказаного приводу Верховний Суд в Постанові від 24 вересня 2019 року у справі № 825/1109/16 зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

З комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що зазначене вище податкове повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржене, тобто є узгодженим.

Крім того, позивачем подано податкову декларацію і з податку на додану вартість від 18.03.2020 № 15362921 на суму податкових зобов`язань у розмірі 7 701,58 гривень (нараховано за податковою декларацією - 8 791,00 гривень, сплачено - 1 089,42 гривень).

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З облікової картки платника податків-відповідача судом встановлено, що станом на дату звернення до суду, за ТОВ «СПКТБЕ» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі податкових зобов`язань 8721,58 гривень.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

На виконання зазначеної норми позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу № 134222-56 від 02.08.2019 (а.с. 36), яка повернулася на адресу позивача за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

На момент розгляду справи судом сума заборгованості у загальному розмірі 8721,58 гривень відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

Відповідно до норм п.п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України:

- контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

- стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приписами ст. 95 Податкового кодексу України передбачено наступний порядок дій податкового органу по стягненню боргу: в першу чергу звертається стягнення на кошти, які перебувають у його власності, у разі їх недостатності - погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позивачем у передбачений законом спосіб заявлені позовні вимоги на погашення наявної суми податкового боргу відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури" (вул. Котлова, буд. 106,м. Харків,61017, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти з розрахункових рахунків у розмірі 8721,58 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури», податковий номер 40134901, податкова адреса: вул. Котлова, буд. 106, м. Харків, 61017.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 вересня 2020 року.

Суддя Білова О.В.