Справа № 509/1708/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 509/1708/20

адміністративне провадження № К/9901/22230/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 (провадження №К/9901/22230/20) на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16,17,20 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №№ 005436, 005437, 005438 від 01.04.2020 р. та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.04.2020 р., визнати дії відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця А.С. протиправними, зобов`язати останнього за власний рахунок повернути йому мопед марки «Honda», об`ємом двигуна 49,9 куб.см., мотивуючи це тим, що вказані постанови серії ДПО 18 № 005436, 005437, 005438 від 01.04.2020 р., виготовлені на скасованих зразках 2015 року, а також бланк «акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу» зразку 2015 року виключений наказом МВС України № 1040 від 20.12.2018 р., дії інспектора по складенню оскаржуваних постанов були незаконними з огляду на невідповідність місця складання оскаржуваних постанов місцю вчинення адміністративних правопорушень.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Овідіопольського районного суд Одеської області від 12 травня 2020 року залишено без змін, повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 29.05.2020 року №47 на суму 630,20 грн та платіжного доручення від 29.05.2020 року №48 на суму 630,20 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони проведення судового засідання в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду 16 липня 2020 року відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо звернення до суду з заявою про завідомо безпідставний відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О., заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О залишено без розгляду, оголошено попередження ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року виправлено описку, допущену в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі №509/1708/20, правильно зазначивши дату оскарження рішення, а саме «рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року», в іншій частині вказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, від 06 липня 2020 року та від 07 липня 2020 року у справі №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року у справі №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаними ухвалами та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, 25 серпня 2020 року позивачем засобами поштового зв`язку подано касаційну скаргу, яка надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 31 серпня 2020 року.

02 вересня 2020 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду зареєстровано уточнену касаційну скаргу ОСОБА_1 .

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що предметом спору в даній справі є рішення суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Крім того, частиною 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, нормами процесуального законодавства не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції щодо визнання зловживанням процесуальними правами та залишення заяви про відвід колегії суддів без розгляду.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року, якою визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо звернення до суду з заявою про завідомо безпідставний відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О., заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П., Турецької І.О залишено без розгляду, оголошено попередження ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами, необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року, якою позивачу відмовлено в задоволені клопотання про забезпечення позову шляхом заборони проведення судового засідання в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду 16 липня 2020 року, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України визначені види забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом апеляційної інстанції правильно вказано, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах, передбачених частиною 2 статті 151 КАС України, та неведений перелік заходів забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони проведення судового засідання чинним законодавством не передбачено.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не містять доказів, які б обґрунтовано свідчили про наявність сумніву щодо правильного застосування вказаної норми права.

Щодо оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року, якою виправлено описку в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суд від 14 липня 2020 року у справі №509/1708/20, правильно зазначивши дату оскаржуваного рішення, а саме «рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року», в іншій частині вказану ухвалу залишено без змін, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року на підставі зазначеної статті була виправлена описка, допущена в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року.

При цьому, постановляючи вказану ухвалу, суд не змінював рішення по суті, а також результат розгляду справи, що відповідає визначеній процесуальним законом процедурі виправлення описки.

Отже, виправляючи описку, суд діяв в межах та на підставі повноважень, передбачених статтею 253 КАС України.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не містять доказів, які б обґрунтовано свідчили про наявність сумніву щодо правильного застосування вказаної норми права.

Щодо оскарження ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2020 року та 20 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами Суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2020 року, 13 липня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, від 06 липня 2020 року та від 07 липня 2020 року з підстав, заявлених у заяві про відвід колегії суддів від 13 липня 2020 року.

Крім того, зі змісту ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року вбачається, що 17 липня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з підстав її невідповідності вимогам ст.296 КАС України.

Іншими ухвалами від 27 травня 2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року (відмова у об`єднанні позовів у справах №509/1708/20 та №509/1978/20) та від 14 травня 2020 року (відкриття провадження у справі №509/1708/20), на підставі того, що вказані ухвали не підлягають апеляційному оскарженню.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року розглянуто низку заявлених ОСОБА_1 клопотань та витребувано докази у справі №509/1708/20.

Іншими ухвалами від 07 липня 2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд призначив справу №509/1708/20 до апеляційного розгляду та виправив описки, допущені в ухвалах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О. у справі №509/1708/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2020 року визнано необґрунтованим, справу №509/1708/20 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О. відмовлено.

Отже, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, вищезазначені ухвали суду не є рішенням по суті, а є процесуальними ухвалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, за нововиявленими або виключними обставинами може бути переглянуто виключно судове рішення, яким закінчено розгляд справи, за умови набрання цим рішенням законної сили.

Так, П`ятий апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвали від 17 та 20 липня, зазначив, що судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства, який є обов`язковим до виконання на всій території України.

Згідно з п.п. 12 - 15 ч.1 ст. 4 КАС України судовим рішенням є рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. Рішенням суду є рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги; постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги; ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Частиною 1 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

За правилами ч. 1 ст. 241 КАС судовими рішеннями є:1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною другою вказаної статті закріплено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Аналізуючи наведені норми процесуального закону, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначила, що закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття рішення щодо частини позовних вимог, ухвалення додаткового судового рішення та вирішення вимог апеляційної й касаційної скарг.

Водночас за нормами КАС України відмова у відкритті апеляційного провадження, відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, витребування доказів у справі, виправлення описки, відмова у задоволенні заяви про відвід колегії суддів не є рішеннями, якими закінчено розгляд справи в розумінні положень ч.1 ст. 361 цього Кодексу.

Отже, судом апеляційної інстанції правильно вказано, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, 06 та 07 липня 2020 року та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року подано на процесуальні судові рішення, які не належать до судових рішень, якими закінчено розгляд справи.

Вищевказані ухвали суду не є судовими рішеннями, якими закінчено розгляд справи та не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не є тими судовими рішеннями, якими вирішено спір, тому колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду відмовила у відкритті провадження за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не містять доказів, які б обґрунтовано свідчили про наявність сумніву щодо правильного застосування вказаних норм права.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та враховуючи, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 (провадження №К/9901/22230/20) на ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16,17,20 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі №509/1708/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Швеця Артема Сергійовича, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова