Справа № 200/5866/20-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкладені розгляду справи

10 вересня 2020 р. Справа №200/5866/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відкладення судового засідання за позовною заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги від 09 червня 2020 року № Ю-967-25 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги від 09 червня 2020 року № Ю-967-25 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в частині суми 1231174,24 гривень.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску винесена відносно Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 липня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року відкладено підготовче засідання на 25 серпня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року підготовче провадження закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 вересня 2020 року.

Представник позивача до суду не з`явився, проте надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. Заява обґрунтована тим, що в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу та продовжено термін дії карантину до 31 жовтня 2020 року.

Представник відповідача до суду з`явився.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.10.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у Донецькій області). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 205 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд зазначає, що підстави зазначені в заяві про відкладення розгляду справи не передбачені ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких обставин та доказів, наявність і необхідність надання яких до суду, та які можуть вплинути на повноту та об`єктивність встановлення судом обставин у справі, представником позивача до суду не надано.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи та докази для розгляду справи, у тому числі відзив на позовну заяву з додатками.

Враховуючи зазначені обставини, суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року підготовче провадження закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 вересня 2020 року.

Таким чином, оскільки підготовче провадження закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, в матеріалах справи наявні всі докази для розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами у справі для не затягування розгляду справи та дотримання розумного строку для судового провадження.

Враховуючи вищезазначене та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Керуючись статтями 205, 223, 229, 243, 248, 256, 258, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи № 200/5866/20-а за адміністративним позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування вимоги від 09 червня 2020 року № Ю-967-25 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б. Голубова