Справа № 520/6541/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
з питання виправлення описки

"07" вересня 2020 р. Справа № 520/6541/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.08.2020 р. по справі №520/6541/2020 р. за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини № НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 21 07.2016 року по 17.11.2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення - 17 листопада 2017 року;

- зобов`язати військову частину № НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 21.07.2016 року по 17.11.2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення - 17 листопада 2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/6541/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 21.07.2016 року по 17.11.2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення - 17 листопада 2017 року.

Зобов`язати Військову частину № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 21.07.2016 року по 17.11.2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення - 17 листопада 2017 року.

Однак, через канцелярію суду 17.08.2020 р. надійшла заява від представника позивача, в якій він просив:

- внести виправлення в резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 р. у справі №520/6541/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, вказавши висновок про задоволення чи відмову щодо заявленої вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначена заява вмотивована тим, що в мотивувальній частині рішення судом надана мотивована оцінка заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, однак в резолютивній частині рішення відсутній висновок суду про задоволення чи про відмову щодо заявленої вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного просив задовольнити заяву про виправлення описки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України та беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи №520/6541/2020, підтверджено, що в період з 17.08.2020 р. по 04.09.2020 р. суддя Полях Н.А. перебувала у щорічній відпустці.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в прохальній частині жодних вимог стосовно витрат на професійну правничу допомогу заявлено не було. Водночас під час спрощеного провадження 01.08.2020 р. позивачем через канцелярію суду була надана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник позивача просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з підготовкою справи до розгляду в суді, у розмірі 4500,00 грн.

Суд наголошує, що представником позивача не заперечується той факт, що зазначена заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була розглянута, про що зазначено судом в мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 р. Суд звертає увагу представника позивача на те, що передостаннім реченням мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 р. у задоволенні зазначеної заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Враховуючи той факт, що представником позивача була надана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом вона була належним чином розглянута. Суд дійшов вмотивованого висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються:1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Суд наголошує, на тому, що всі ці пункти були зазначені в резолютивній частині рішення. Розподіл судових витрат відповідно до приписів ст. 139 КАС України не відбувався, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", витрати на професійну правничу допомогу, заявлені в заяві від 01.08.2020 р. були розглянуті судом та задоволені не були.

Таким чином, судом були виконані приписи ст. 246 КАС України. Отже, судом при винесенні рішення від 11.08.2020 р. року не було допущено описок в її резолютивній частині.

Суд зауважує, що в заяві про виправлення описки заявник фактично просить суд не внести виправлення, а вказати результат розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Однак, зазначена заява була розглянута судом в порядку спрощеного провадження, а результат її розгляду вказано в мотивувальній частині рішення від 11.08.2020р., як того й вимагають приписи чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-11, ч.2 ст.241, 242, 243, 250, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.08.2020 р. по справі №520/6541/2020 р. за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях