Справа № 380/3955/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3955/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - позивач) до виконавчого комітету Трускавецької міської ради , місцезнаходження: 82200, Львівська обл., м.Трускавець, вул.Бориславська, 2 (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Трускавецької міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 28.04.2020;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Трускавецької міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати виконавчий комітет Трускавецької міської ради розглянути запит від 28.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Трускавець вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- визнати порушення виконавчим комітетом Трускавецької міської ради щодо ОСОБА_1 частини першої статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою від 01.06.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 26.06.2020 суд перейшов з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 20.07.2020 суд витребував докази від відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не надав відповіді упродовж п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У додаткових поясненнях від 04.06.2020 позивач зазначив, що відповідач не надав належних доказів відправлення відповіді на запит у межах п`ятиденного строку.

16.06.2020 представник відповідача подав відзив на позову заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Відзив обґрунтований тим, що відповідь на запит позивача 08.05.2020 скерована позивачу простим поштовим відправленням, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень за 08.05.2020, складеним спеціалістом відділу організаційного забезпечення діяльності виконавчого комітету Трускавецької міської ради. Таким чином, відповідач розглянув запит позивача упродовж п`яти днів з дня його надходження, що відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації від 28.04.2020.

Вказаний запит відповідач отримав 05.05.2020.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо надання публічної інформації за запитом від 28.04.2020 протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Частина друга статті 34 Конституції України встановлює право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон України № 2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

У частинах першій, другій статті 1 Закону України № 2939-VI встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 3 Закону України № 2939-VI визначає, що право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 4 Закону України № 2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до вказаного Закону здійснюється на принципах:

1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;

2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;

3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Доступ до публічної інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону України № 2939-VI).

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (частина перша статті 19 Закону України №2939-VI).

Згідно з частинами другою-четвертою статті 19 Закону України № 2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Реквізити запиту на інформацію зазначені у частині п`ятій статті 19 Закону України №2939-VI, згідно з якою такий запит повинен містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Суд встановив, що позивач надіслав рекомендованим листом на адресу відповідача запит на отримання публічної інформації від 28.04.2020.

Згідно з трекінгом відправлення № 190 відповідач отримав запит на отримання публічної інформації 05.05.2020. Вказану обставину відповідач не заперечує.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України № 2939-VI визначає строк розгляду запитів на інформацію. Згідно з частиною першою вказаної статті розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач вказав на те, що відповідь на запит позивача підготовлена листом від 07.05.2020 № ОЗ/Б-24і/з та 08.05.2020 скерована позивачу простим поштовим відправленням, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень за 08.05.2020, складеним спеціалістом відділу організаційного забезпечення діяльності виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

Суд звертає увагу на те, що на вказаному реєстрі не міститься печатки та найменування відділення поштового зв`язку, який прийняв такий реєстр.

В цьому контексті необхідно також зазначити, що відповідно до частини другої Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270) розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Статею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» встановлено порядок надання послуг поштового зв`язку, зокрема, в абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання вказаної вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Таким чином, суд погоджується із аргументами позивача про те, що належним доказом надіслання відповідачем відповіді на запит є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Суд зауважує, що відповідач не надав такої квитанції або касового чеку.

Відтак, з метою встановлення дотримання відповідачем строку надання відповіді на запит позивача суд ухвалою від 20.07.2020 витребував від відповідача належним чином засвідчені копії:

1) реєстру згрупованих поштових відправлень за 08.05.2020, поданих у відділення АТ «Укрпошта» м. Трускавця зі штемпелем АТ «Укрпошта» про його прийняття;

2) журналу вихідної кореспонденції за період з 07.05.2020 по 08.05.2020;

3) документів, які б підтверджували отримання позивачем відповіді на запит від 28.04.2020.

На виконання вимог вказаної ухвали відповідач надав лише журнал реєстрації запитів на інформацію.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вказує на те, що відповідач не надав належних та достовірних доказів, які б підтвердили надіслання відповіді на запит позивача у п`ятиденний строк з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що відповідач також і не надав належних та достовірних доказів, які б підтвердили факт надіслання відповіді на запит позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач допустив бездіяльність щодо розгляду запиту позивача від 28.04.2020 суперечить нормам Закону України № 2939-VI, а тому така є протиправною.

Разом з тим, суд вважає, що позовну вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію та визнання порушення відповідачем частини першої статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є окремими позовними вимогами, оскільки охоплюються позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання публічної інформації за запитом позивача про надання публічної інформації від 28.04.2020.

Виходячи з таких висновків суду, з метою повного та ефективного захисту прав позивача необхідно зобов`язати відповідача розглянути запит позивача про надання публічної інформації від 28.04.2020.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Щодо судового збору, то суд зазначає, що позивач звільнений від його сплати як учасник бойових дій.

Щодо стягнення витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, суд зазначає таке.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з витребуванням доказів.

Відповідно до частини першої статті 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Суд зазначає, що позивач не вказав, які докази ним витребувані, а також не подав рахунків, квитанцій чи інших доказів, які б підтверджували здійснення витрат, пов`язаних з витребуванням доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з витребуванням доказів.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 245 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Трускавецької міської ради щодо розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 28.04.2020.

Зобов`язати виконавчий комітет Трускавецької міської ради розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 28.04.2020.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 7 вересня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик