Справа № 160/6408/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року Справа № 160/6408/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення коштів, -
12 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" 515,00 грн, зайве сплачених коштів.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про відсутність правових підстав для сплати коштів у загальному розмірі 515,00 грн., оскільки ці платежі сплачені позивачем зайве.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
15.07.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зауважено, що викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини, не є предметом цієї адміністративної справи та позивачем не оспорюються. Відповідач вказує у відзиві на обставини іншої справи, яка до цієї справи відношення не має.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Згідно платіжного доручення №2431 від 10.08.2018 р. позивачем було сплачено 510,00 грн. та 5,00 грн. згідно платіжного дорученню №2437 від 13.08.2018 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року у справі №0440/6194/18 було скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.06.2018 року № , яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» було застосовано адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 12.08.2019 року.

З метою повернення зайве сплачених коштів у загальному розмірі 515,00 грн., позивач через особистий кабінет платника податків надіслав о 17:02 15.05.2020 року відповідачу заяву №1 від 15.05.2020 року про повернення зайве сплачених коштів, про отримання якої позивачеві у кабінеті надійшла квитанція 64414/10/екпп.

У відповідь на заяву позивача від 15.05.2020 року від відповідача надійшов лист 50923/10/04-36-50-50-20 від 26.05.2020 року, зі змісту якого вбачається, що відповідач розглянув лист позивача від 15.05.2020 року з реєстраційним номером 64414/10/екпп, в якому також зазначив, що податкове повідомлення-рішення форми «С» від 03.07.2018 року №, яким визначено суму грошового зобов`язання за актом перевірки від 06.06.2018 року №28952/04-36-14-06/33718667, а саме пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства за кодом бюджетної класифікації 21081000 у сумі 947,14 грн. має статус «Вручений» 06.03.2019 року. Станом на 26.05.2020 року в інтегрованій картці платника за кодом бюджетної класифікації 21081000 обліковується переплата у сумі 12,62 грн.

Не погоджуючись із відмовою відповідача у добровільному порядку повернути зайве сплачені кошти, позивач звернувся до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Як встановлено судом, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року у справі №0440/6194/18 було скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.06.2018 року № , яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» застосовано адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн., та яке набрало законної сили 12.08.2019 року.

При цьому, з долученої до відзиву інтегрованої картки платника податків вбачається, що вона зроблена за кодом класифікації доходів бюджету 21081103, тобто саме за тим кодом й тими зобов`язаннями (за тим податковим повідомленням-рішенням), які були скасовані судовим рішенням. Також зі змісту цієї картки встановлено, що в ній міститься посилання на справу 0440/6194/18, в рамках якої було скасоване податкове повідомлення-рішення від 06.06.2018 року № на суму 510,00 грн.

Частиною 2 ст.45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Згідно з п. 7 ст. 45 Бюджетного кодексу України перелік податків і зборів та інших доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету.

Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії визначені Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, з змінами і доповненнями.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року за №106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» затверджений перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Оскільки, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.06.2018 року № , яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» було застосовано адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн, та на підставі якого позивачем було перераховано на рахунок УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра штраф у загальному розмірі 515,00 грн (платіжні доручення № 2431 від 10.08.2018 року та № 2437 від 13.08.2018 року), було скасовано, вказана сума має бути повернута позивачу.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У цій справі, заперечуючи проти позову, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Заперечуючи проти позову, відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розумності, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 за №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За таких обставин, з метою ефективного захисту права позивача, суд вважає за необхідне війти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Коприг" зайво сплачених коштів у сумі 515,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення коштів - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Коприг" зайво сплачених коштів у сумі 515,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" () судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник