Справа № 640/3610/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3610/20 Суддя першої інстанції: Кармазін О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Дочірнього підприємства «Савсервіс Столиця» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ДП «Савсервіс Столиця» суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 29 листопада 2018 року № 121 в розмірі 8500 грн 00 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року вказаний адміністративний позов був повернутий позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що звернувся до суду із адміністративним позовом у межах встановленого строку.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21 лютого 2020 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві було залишено без руху з тих підстав, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, із заяви про поновлення пропущеного строку не звертався та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку не надав. Позивачу запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом із обґрунтуванням причин його пропуску строку та наданням доказів поважності таких причин.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві подало заяву, у якій просило відкрити провадження у справі. У вказаній заяві позивач зазначив, що звернувся до суду із дотриманням установленого законом строку.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року адміністративний позов було повернуто позивачу з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 123 КАС України.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду із адміністративним позовом та не подав заяву про його поновлення. Доводи про те, що адміністративний позов подано у межах встановленого строку суд першої інстанції визнав необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У межах цієї справи Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві заявило позовну вимогу про стягнення з ДП «Савсервіс Столиця» штрафу в розмірі 8500 грн 00 коп.

Зазначений штраф був накладений постановою від 29 листопада 2018 року № 121 за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Таке порушення полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який є спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції - не встановлює строк звернення органів Держпродспоживслужби до суду з адміністративним позовом про стягнення штрафів, накладених за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

У зв`язку з цим при вирішенні питання про дотримання строку звернення до суду слід керуватися загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, які встановлюють строк звернення до суду для суб`єкта владних повноважень.

За правилами абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги колегія суддів виходить із того, що для правильного визначення дня виникнення підстав, які дають Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві право на пред`явлення до ДП «Савсервіс Столиця» вимог про стягнення коштів у розмірі 8500 грн 00 коп. слід враховувати норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а також норми процесуального права, які встановлюють окремі правила звернення до суду суб`єкта владних повноважень із вимогами про стягнення коштів.

У відповідності до абз.бз. 7, 8 ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (тут і надалі Закон вживається у редакції, що була чинною на час винесення постанови від 29 листопада 2018 року № 121 та на час звернення до суду з цим адміністративним позовом) суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що копію постанови про накладення штрафних санкцій від 29 листопада 2018 року № 121 ДП «Савсервіс Столиця» отримало 17 травня 2019 року. Відтак, п`ятнадцятиденний строк сплати штрафу сплинув 01 червня 2019 року (субота), а починаючи з 03 червня 2019 року (понеділок) у позивача виникли відстави, передбачені ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль харчових продуктів», для звернення до суду з позовом про стягнення з ДП «Савсервіс Столиця» суми штрафу у розмірі 8500 грн 00 коп.

Як раніше зазначалося, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль харчових продуктів» не встановлює строків звернення до суду з відповідним позов чи правил їх обчислення.

У зв`язку з цим під час визнання такого строку обов`язковому врахуванню підлягають також обмеження, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства України для звернення суб`єкта владних повноважень із позовом про стягнення коштів, нарахованих на підставі рішення такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо адміністративний позов із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Отже, п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлює додаткову умову для виникнення у Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві підстав для звернення до суду з вимогою про стягнення штрафу з ДП «Савсервіс Столиця». Такою умовою є закінчення шестимісячного строку, встановленого абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для оскарження постанови про накладення штрафних санкцій від 29 листопада 2018 року № 121.

Строк звернення до суду з вимогою про оскарження такої постанови закінчився 02 грудня 2019 року.

Відтак, тримісячний строк для звернення до суду з цим позовом для Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві розпочався з 03 грудня 2019 року і спливав 02 березня 2020 року.

Головне управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до суд із адміністративним позовом про стягнення з ДП «Савсервіс Столиця» суми штрафу у розмірі 8500 грн 00 коп. у лютому 2020 року, тобто в межах установленого законом строку.

За таких обставин вимога щодо надання заяви про поновлення строку звернення до суду, яка була визначена в ухвалі суду від 21 лютого 2020 року про залишення адміністративного позову без руху, є необґрунтованою.

Колегія суддів враховує, що ухвала про залишення позовної заяви без руху, згідно зі ст. 294 КАС України, не є самостійним предметом апеляційного оскарження. У зв`язку з цим законність вимог такої ухвали може бути перевірена судом під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що строк звернення до адміністративного суду не був пропущений, а вимога про надання заяви про поновлення такого строку є необґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку про те, що невиконання вимог ухвали суду від 21 лютого 2020 року не може бути підставою для повернення адміністративного позову.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково посилався на пп. 6, 7 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177.

За змістом п.п. 1-4 зазначеного Порядку предметом його правового регулювання процедура накладення стягнень у вигляді штрафу відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Натомість у межах цієї справи предметом стягнення є штраф, накладений на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також суд першої інстанції помилково не врахував правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 826/14908/18. Предметом розгляду в межах вказаної адміністративної справи були вимоги Національного банку України про стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія «Октава Фінанс» штрафних санкцій. Незважаючи на те, що вимоги про стягнення коштів, визначених рішенням суб`єкта владних повноважень, були заявлені іншим органом ніж Головне управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві, висновки Верховного Суду щодо застосування п. 8 ч. 4 ст. 169 КАС України повною мірою стосуються також спірних правовідносин.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала про повернення позовної заяви не відповідає вимогам процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі про повернення позовної заяви, та є підставами для її скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Дочірнього підприємства «Савсервіс Столиця» про стягнення штрафу - направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк