Справа № 420/4763/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4763/20
УХВАЛА

08 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, визнання протиправним і скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №273/18 від 04.05.2018р. про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 ст.96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000,00грн., визнання протиправним та скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №216/18 від 20.04.2018р.

Ухвалою суду від 08.07.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони повідомлялись про день та час розгляду підготовчого судового засідання призначеного на 04.09.2020р., однак у судове засідання не з`явились.

04.09.2020р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи, у зв`язку з різким збільшенням випадків захворювань на коронавірус в м.Одесі.

Частиною 2 ст.181 КАС України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В свою чергу, пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2)перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи послаблення протиепідемічних заходів на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 від 04.09.2020р. про відкладення слухання справи та керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України судом продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

27.07.2020р. до суду від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви представник відповідача зазначив, що у відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. ним направлено оскаржену постанову рекомендованим повідомленням 14 від 05.05.2018р. та отримано позивачем - 11.05.2018р., що підтверджується підписом позивача у рекомендованому повідомленні за даним номером. Крім того, як зазначив позивач, у вищевказаній постанові вказано строки оскарження її до суду. Із врахуванням викладеного та посилаючись на те, що право особи на доступ до суду не є абсолютним, відповідач просить суд залишити без розгляду позовну заяву, з підстав, визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 123 КАС України.

Поряд з цим, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення до суду вказавши, що позивача не було повідомлено про проведення перевірки 20.04.2018р. за наслідками якої складено оскаржені

рішення та про її проведення позивач вперше дізнався від державного виконавця 27.06.2020р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст.286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, постановою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №273/18 від 04.05.2018р. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00грн. Зазначена постанова направлялась на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку ПАТ «УКРПОШТА» (рекомендоване повідомлення №514 від 05.05.2018р.) та отримана ним 11.05.2018р.

Приписом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №216/18 від 20.04.2018р. встановлено ОСОБА_1 строк для усунення порушення вимог містобудівного законадавства у термін до 20.05.2018р. Зазначений припис направлявся на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку ПАТ «УКРПОШТА» (рекомендоване повідомлення №949 від 25.04.2018р.) та отримана ним 27.04.2018р.

Таким чином, позивач звернувся до суду із позовними вимогами про скасування постанови та припису із порушенням 10-денного та 6-ти місячного строку звернення встановленого КАС України.

При цьому, жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії, позивачем не зазанчено.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, заява Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду від 27.07.2020р. підлягає задоволенню, позовна заява-залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із цим позовом відмовити.

Заяву Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду від 27.07.2020р. задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №273/18 від 04.05.2018р. про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 ст.96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000,00грн., визнання протиправним та скасування припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №216/18 від 20.04.2018р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцят днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Суддя К.О. Танцюра