Справа № 334/2386/20
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.09.2020
Справа № 334/2386/20
Провадження № 2-а/334/142/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Добрєва М.В.,

при секретарі - Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції УПП в Запорізькій області Гришина Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до капрала поліції УПП в м. Запоріжжя Гришина С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В позові зазначив, що 07 березня 2020 капралом поліції УПП в Запорізькій області Гришиним С.М. було складено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2210337, з приводу, нібито, керування транспортним засобом у крайній лівій смузі при відсутності інших транспортних засобів на дорозі при собі не мав полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів ,чим порушено п. 2.1 (г) ПДР,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. При цьому вказане Позивачу правопорушення він не вчиняв, оскільки він не зміг швидко знайти поліс у транспортному засобі, та попросив інспектора перевірити страховий поліс на сайті МТСБУ , на що він відповів, що він це зробив і там дійсно є інформація, що в нього є страховий поліс, але він повинен йому надати поборовий носій страхового поліса. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, йог представник за договором Купріков Д.О. надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимог наполягає.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Гришин С.М. в судове засідання не з`явився, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що що 07 березня 2020 капралом поліції УПП в Запорізькій області Гришиним С.М. було складено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2210337, з приводу, нібито, керування транспортним засобом у крайній лівій смузі при відсутності інших транспортних засобів на дорозі при собі не мав полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів ,чим порушено п. 2.1 (г) ПДР,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. При цьому вказане Позивачу правопорушення він не вчиняв, оскільки він не зміг швидко знайти поліс у транспортному засобі, та попросив інспектора перевірити страховий поліс на сайті МТСБУ , на що він відповів, що він це зробив і там дійсно є інформація, що в нього є страховий поліс, але він повинен йому надати поборовий носій страхового поліса. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати.

Відповідно п 2.1 ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); У постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото- відео зйомки.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАК №2210337від 07.03.2020 р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора УПП в Запорізькій області капрала поліції Гришина Сергія Миколайовича щодо винесення постанови серії ЕАК № 2210337 від 07.03.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Добрєв М. В.