Справа № 520/8397/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 р. Справа № 520/8397/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні і невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії нарахованої та виплаченої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. по справі № 820/192/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 20.10.2017 р. розрахував її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати».

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі №820/192/18, яке набрало законної сили та яким зокрема, зобов`язано ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірах, зазначених у довідці ХНУПС ім. І. Кожедуба про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення від 27.11.2017 № 742, з 20.10.2017 року, пенсійним органом здійснено позивачу перерахунок пенсії з 20.10.2017 року та виплачено пенсійну заборгованість. Отже, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходу у зв`язку відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати".

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі №820/192/18 виконано пенсійним органом, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірах, зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення ОСОБА_1 від 27.11.2017 № 742. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав з 01.01.2018-8940,57 грн. У серпні 2018 року головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробило розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 , сума виплати становить 28 649,12 грн. У жовтні 2018 року було виплачено за період з 9 липня по серпень 2018 року. 17.06.2020 ОСОБА_1 виплачено доплату-за період жовтень 2017 - 8 липня 2018 року в сумі 24 382,09 грн.

Щодо компенсації втрати частини доходу пенсійним органом, з посиланням на норми Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» зазначено, що вимоги позивача щодо порушення відповідачем строків виплати пенсії та обов`язку в зв`язку з цим компенсувати втрату частини доходів не можна визнати обґрунтованими, а застосування положень частини 2 статті 46 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" помилковим. Отже, пенсія позивачу нараховано і проводиться виплата з дотриманням ст. 52 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992, Постанови КМУ від 21.02.2018 № 103, постанови КМУ від 22.08.2019 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду».

У відповіді на відзив представник позивача підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимог у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) проходив військову службу у Збройних Силах України на посаді наукового співробітника науково - дослідного відділу наукового центру Повітряних Сил Харківського національного університету повітряних Сил ім. І. Кожедуба.

Наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 27.09.2017 р. № 377 позивач був звільнений з військової служби та виключений із списків особового складу 19.10.2017 року.

Відповідачем протоколом від 20.10.2017 року було призначено позивачу пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі подання Харківського обласного військкомату від 05.12.2017 р. №3335 з 20.10.2017 р.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача із заявою від 18.12.2017 року про перерахунок та виплату пенсії з грошового забезпечення, яке позивач отримував під час військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні. У додатках до вказаної заяви позивачем було надано довідку Харківського національного університету повітряних Сил ім. 1. Кожедуба від 28.11.2017 р. № 742 (а.с.25).

Листом від 02.01.2018 року №3748/С-14 «Про перерахунок пенсії» ГУПФУ в Харківській області повідомлено позивача про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії позивача, оскільки додаткові одноразові грошові виплати, встановлені наказами міністерств та відомств, а саме: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, одноразова грошова допомога при звільненні тощо, до додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсій, виключно законами України, не відноситься.

Не погодившись із вказаною відповіддю відповідача позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі №820/192/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку невірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання пенсіонером нових документів та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 20.10.2017 р. в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірах, зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення ОСОБА_1 від 28.11.2017 р. № 742. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 20.10.2017 р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірах, зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення ОСОБА_1 від 28.11.2017 р. № 742, починаючи з 20.10.2017 р.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У позовній заяві позивачем зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі №820/192/18 ГУПФУ в Харківській області здійснило перерахунок основного розміру пенсії позивачу з 20.10.2017 року. Частина основного розміру пенсії 24 382,09 грн. була виплачена позивачу у червні 2020 року за період жовтень 2017 по липень 2018 року. Вказане підтверджено копією розрахунку ГУПФУ в Харківській області на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 , а також випискою банку по картковому рахунку позивача.

Позивач зазначає, що відповідач протиправно при цьому не нарахував та не виплатив йому компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою пенсії.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для нарахування та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків пенсійної виплати, суд виходить з наступного.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ (далі по тексту - Закон України № 2050-III) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно з положеннями статті 2 Закону України №2050-III компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі необхідно розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (частина друга статті 2 Закону України №2050-III).

Статтею 3 Закону України №2050-III передбачено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але невиплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно з положеннями статті 4 Закону України №2050-III виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Відповідно до статті 6 Закону України №2050-III компенсацію виплачують за рахунок коштів Пенсійного фонду України, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету.

З системного аналізу правових норм вбачається, що основними умовами для виплати суми компенсації є: 1) порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії) та 2) виплата нарахованих доходів. При цьому виплата компенсації втрати частини доходів здійснюється в день виплати основної суми доходу.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року по справі № 134/89/16-а, від 10 лютого 2020 року по справі № 134/87/16-а, від 05 березня 2020 року по справі №140/1547/19, яка відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при вирішенні питання щодо зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу.

Таким чином, нарахування та виплата суми пенсії ставить первинною подією щодо компенсації втрати частини пенсії, яка нараховується та виплачується, відповідно, після та за результатом нарахування та виплати основної суми пенсії.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по справі №820/192/18 ГУПФУ в Харківській області здійснило перерахунок основного розміру пенсії позивачу з 20.10.2017 року. Частина основного розміру пенсії 24 382,09 грн. була виплачена позивачу у червні 2020 року за період жовтень 2017 по липень 2018 року.

Враховуючи те, що основною умовою для виплати суми компенсації є, зокрема, виплата нарахованих доходів, тоді як пенсійний орган виплатив позивачу перераховану суму пенсії на виконання судового рішення, що підтверджено самим відповідачем у відзиві на позов та наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова ВС України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 134, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, п.3 Прикінцевих положень, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні і невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії, нарахованої та виплаченої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. по справі № 820/192/18.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 20.10.2017 року, розрахував її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати».

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збрі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Шевченко О.В.