Справа № 420/3237/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3237/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Грігорової Г.Л. на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради був задоволений.

Не погоджуючись з судовим рішенням 19 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - Грігорова Г.Л. подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Грігорової Г.Л. на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року - залишено без руху. Запропоновано представнику ОСОБА_1 - Грігоровій Г.Л. у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року та наведення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19). Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

06 серпня 2020 року на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що згідно поштового конверту (а.с. 112) та повідомлення про вручення поштового відправлення оскаржуваного рішення від 28 листопада 2019 року було направлено судом за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві та в апеляційній скарзі при цьому скаржник не отримав вказане рішення у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

У матеріалах справи знаходиться поштове відправлення Укрпошта 453 із відміткою про повернення рішення суду 15.01.2020 року на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Проте згідно інформації з трекінгу відправлень сайту Укрпошта дані про відправлення за номером 453 (Нирзі/Лгаск.ukrposhta.ua/tracki па UA.html) на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі (скан додається). Відповідно поштове відправлення яким було направлено копію оскаржуваного рішення апелянту взагалі не реєстрували у системі Укрпошти. Аналогічна інформація міститься і щодо поштового відправлення яким було направлено повістку на судове засідання 25.11.2019 року.

Крім того апелянт зазначає, що Верховний Суд у постанові N П/811/13/17 від 06.09.2019 року вказує, що згідно статті 251 КАС України повернення рекомендованих листів з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання" не прирівнюється до вручення судового рішення. Подібна відмітка не давала суду обґрунтованих процесуальних підстав для підтвердження факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначала чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Отже апелянт вважає, що повернення оскаржуваного рішення за закінченням терміну зберігання не можна вважати належним ознайомленням апелянта із текстом судового рішення. Адже у період коли апелянту згідно інформації наявної у матеріалах справи нібито направлялося оскаржуване рішення суду вона перебувала за межами м. Одеса та не знаходись за місцем своєї реєстрації. Зважаючи на те, що попередніх повісток про виклик до суду апелянт також не отримувала та не знала про існування справи 420/3237/19 вона не сповіщавала суд про зміну місця свого перебування.

Так, у період з 01.11.2019 року по 31.12.2019 року ОСОБА_1 працювала за короткостроковим трудовим договором у м. Кам`янка Черкаської області Вказане підтверджується копією договору від 01.11.2019 року укладеному із ФОП ОСОБА_3 .

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Приписами ч. 1 ст. 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За правилами ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 296, 298, 300, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Грігорової Г.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року, наведені представником ОСОБА_1 - Грігорової Г.Л. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити представнику ОСОБА_1 - Грігорової Г.Л. строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Грігорової Г.Л. на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов