Справа № 560/1536/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1536/20
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.02.2020 №171 в частині проведення демонтажу самовільно встановленої огорожі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після смерті чоловіка, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом отримала будинок по АДРЕСА_1 та право користування земельною ділянкою, яка була надана для обслуговування будинку, в безстрокове володіння.

У листопаді 2019 адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради під час проведення перевірки встановила, що у зв`язку з відсутністю у позивачки документів на користування землею, паркан який огороджує будинок, встановлений самовільно з порушенням норм та знаходиться на землях міської ради. За результатом перевірки було складено протокол за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) про застосування штрафу. В подальшому позивач накладений на неї штраф сплатила.

09.03.2020 позивач дізналася, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради прийняв рішення від 27.02.2020 за №171, в якому зазначено, що паркан, який огороджує територію, на якої знаходиться будинок, що належить ОСОБА_1 , підлягає знесенню.

Позивач вважає таке рішення протиправними та протизаконним та таким, що порушує право позивача на власність, передбачене Конституцією України.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій Виконавчий комітет Хмельницької міської ради вказав, що позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, та зазначає, що Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.02.2020 №171 було вирішено провести демонтаж самовільно встановленої огорожі по АДРЕСА_1 , оскільки Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2018 №468 було затверджено Порядок влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому. Даний Порядок на сьогодні чинний, діє та є обов`язковим до виконання на території міста Хмельницького.

Було встановлено самовільне встановлення огорожі на міській території зі сторони АДРЕСА_1 . Складений протокол про адміністративне правопорушення був доведений до відома позивача, та на підставі зазначеного протоколу позивач була притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідач зазначає, що на виконання постанови про накладення штрафу, позивач сплатила штраф, тобто, фактично своїми діями громадянка ОСОБА_1 визнала наявність порушення, а саме - самовільне встановлення огорожі на міській території, що зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначених документів відповідно до вищевказаного Порядку влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому, управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було підготовлено проект оскаржуваного рішення, який був розглянутий та підтриманий членами виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Відповідач вважає, що є недостовірними твердження позивача про те, що огорожа, про яку йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваному рішенні, була встановлена попереднім власником будинку більше 20 років тому, оскільки, як свідчить зміст договору купівлі-продажу від 24.10.1995, станом на укладення даного договору в наявності біля будинку була штахетна огорожа, тоді, як свідчить фотофіксація, на сьогодні наявна металева огорожа.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що оскаржуване рішення виконавчого комітету прийнято в межах повноважень, у спосіб та на підставі законодавства, тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій зазначив, що вважає, що відповідач не спростував твердження позивача та аргументи стосовно суті позовних вимог, а тому просить позов задовольнити.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Відповідно до ухвали від 16.03.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали від 16.03.2020 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалами від 11.06.2020 та 17.08.2020 суд витребував у відповідача необхідні для об`єктивного розгляду справи докази.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із будинком перейшло і право користування земельною ділянкою, яка була надана для обслуговування будинку, в безстрокове володіння.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2018 № 468 було затверджено Порядок влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому (далі - Порядок №468).

Відповідно до Розділу 6 Порядку №468 передбачено, що демонтажу підлягають самовільно встановлені огорожі. Підготовка проектів рішень про демонтаж огорож, здійснюється управлінням архітектури та містобудування департаменту містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради на підставі, актів обстежень, протоколів управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста та постанов адміністративної комісії, що підтверджують встановлення огорожі як елементу благоустрою, без правових підстав та з порушенням вимог.

Так, головним спеціалістом управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста 08.11.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 3.3.9 Правил благоустрою міста Хмельницького, затверджених рішенням Хмельницької міської ради від 08.04.2009 №50, а саме, самовільне встановлення огорожі на міській території зі сторони АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного протоколу ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

З матеріалів справи вбачається, що громадянка ОСОБА_1 сплатила накладений штраф.

На підставі зазначених документів відповідно до вищевказаного Порядку влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було підготовлено проект Рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.02.2020 № 171 щодо проведення демонтажу самовільно встановленої огорожі по АДРЕСА_1 , який був розглянутий та підтриманий членами виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернулася до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Приписами статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Перелік повноважень в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку визначений в статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Так, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

В свою чергу, правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України "Про благоустрій населених пунктів", який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Так, згідно з пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

В справі, що розглядається, відповідач зазначив, що огорожа за адресою: АДРЕСА_1 , є самовільно встановленим об`єктом, а тому необхідно застосовувати вимоги Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2018 №468, яким було затверджено Порядок влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому.

Так, відповідно до пункту 1.3 вказаного Порядку визначено, що дія цього Порядку поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які мають у користуванні чи у власності земельні ділянки, та мають намір встановити огорожі.

Разом з тим, пунктом 2 Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2018 №468 встановлено, що дія цього рішення не розповсюджується на власників земельних ділянок (землекористувачів), які здійснили встановлення огорожі до його прийняття без порушень на той час нормативних вимог.

Частиною 6 вказаного Порядку визначено порядок демонтажу огорож, встановлених з порушенням планувально-технічних вимог, де зазначено:

6.1 Демонтажу підлягають самовільно встановлені огорожі;

6.2 Підготовка проектів вказаних рішень здійснюється управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради на підставі актів обстежень, протоколів управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста та постанов адміністративної комісії, що підтверджують встановлення огорожі, як елементу благоустрою, без правових підстав та з порушенням вимог;

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником приватного будинку, за адресою АДРЕСА_1 , який був придбаний її чоловіком ОСОБА_2 в 1995 у гр. ОСОБА_3 . Зазначений факт підтверджується Договором купівлі-продажу від 24.10.1995 цілого житлового будинку площею 53.0 кв.м. з надвірними будівлями (шлакобетонний хлів, шлакобетонний погріб, цегляний погріб, цегляний хлів, цегляна вбиральня, цегляний хлів, штахетна огорожа) в АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідченим державним нотаріусом першої Хмельницької державної нотаріальної контори Бушуєвою М.П. та зареєстрований в реєстрі №3-5801.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.10.2019 №2014, право на житловий будинок загальною площею 76.9 кв.м., житловою площею 53.0 кв.м. з надвірними будівлями, металевою огорожею по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 перейшло до його дружини ОСОБА_1 .

Разом з тим, право користування земельною ділянкою, яка була надана для обслуговування вказаного житлового будинку згідно розпорядження міськадміністрації Хмельницької міської ради від 01.09.1992 №202, на умовах, які були у ОСОБА_3 , відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України та згідно статті 120 Земельного кодексу, перейшли до позивача на праві безстрокового володіння. На час придбання чоловіком позивачки даного будинку, земельна ділянка була огороджена парканом, який встановив попередній власник.

З матеріалів справи вбачається, що Висновком експерта Щавінського В.В. №944/010 за результатом проведення у 2009 році будівельно-технічної експертизи, який міститься в матеріалах справи, встановлені межі земель, які закріплені за будинком по АДРЕСА_1 та сусіднім будинком по АДРЕСА_2 .

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що земля, на якій розташована огорожа, знесення якої оспорюється, належить позивачу, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні докази, зазначені та досліджені судом вище.

Суд не встановив, що земля, на якій розташована спірна огорожа, належить на праві комунальної власності Хмельницькій міській раді, та доказів на підтвердження зазначеного відповідач не надав.

Разом з тим, з метою повного та всебічного вирішення спору, суд витребував у відповідача завірені копії документів, на підставі яких було прийняте спірне рішення від 27.02.2020 №171 "Про проведення демонтажу самовільно встановлених огорож, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ".

З наданих Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради документів та пояснень, суд не знайшов актів обстежень, протоколів управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста, хоча наявність перерахованих документів прямо передбачена як підстава для підготовки проектів рішень про демонтаж огорож, встановлених з порушенням планувально-технічних вимог.

Приймаючи спірне Рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.02.2020 №171 в частині проведення демонтажу самовільно встановленої огорожі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , відповідач зазначив, що воно прийняте на підставі Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2018 №468.

Проте, відповідач не обґрунтував підстави прийняття спірного рішення, враховуючи обмеження, встановлені рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.20218 №468 "Про затвердження Порядку влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому", викладені в частині 2, а саме те, що "дія цього рішення не розповсюджується на власників земельних ділянок (землекористувачів), які здійснили встановлення огорожі до його прийняття без порушень на той час нормативних вимог".

Досліджуючи докази по справі, суд не встановив будь-якого підтвердження того, що огорожа, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , була встановлена з порушенням нормативних вимог до прийняття Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Рішення від 14.06.20218 №468 "Про затвердження Порядку влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому".

Жодних документів на підтвердження порушення ОСОБА_1 нормативних вимог встановлення огорожі до прийняття Рішення від 14.06.20218 №468 відповідач не надав.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що приймаючи рішення від 27.02.2020 №171 "Про проведення демонтажу самовільно встановлених огорож, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 " в частині проведення демонтажу самовільно встановленої огорожі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , Виконавчий комітет Хмельницької міської ради безпідставно застосував норми Рішення 14.06.20218 №468 "Про затвердження Порядку влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому", які не підлягали застосуванню до вказаних правовідносин.

Таким чином, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Порядком встановлення огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2018 №468.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради необхідно задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження судових витрат у справі позивач подала квитанцію №0.0..1 від 13.03.2020 про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. Доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не подано. Також відсутні докази понесення судових витрат у справі відповідачем.

Отже, позивачу належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 840,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.02.2020 №171 в частині проведення демонтажу самовільно встановленої огорожі, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 вересня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 04060772)

Головуючий суддя В.В. Матущак