Справа № 826/19370/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа №826/19370/16

адміністративне провадження №К/9901/1363/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 (суддя Лічевецький І.О.)

у справі №826/19370/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

1. 08.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним розпорядження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І.І. про тимчасові обмеження накладені на рахунок відкритий на ім"я ОСОБА_1 та суми гарантованої виплати у розмірі 187516,78 грн.;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка І.І. внести зміни та додатки до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення інформації щодо ОСОБА_1 та суми гарантованої виплати у розмірі 187516,78 грн;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_1 та суми гарантованої виплати у розмірі 187 516,78 грн.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції з підстав, наведених у скарзі.

4. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018. Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 було відмовлено у задоволенні такої заяви.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику 10-ти денного строку для обґрунтування причин пропуску строку на оскарження та сплати судового збору.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржник отримав ухвалу про залишення скарги без руху 17.11.2018, проте недоліки апеляційної скарги не усунув.

8. 11.01.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вищезазначене рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. Скаржник покликається на те, що процесуальний строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, адже обставини, які перешкоджали звернутися до суду вчасно не залежали від його волевиявлення, а саме невідомо хто отримав рішення суду першої інстанції 21.08.2018, а Позивач дізнався про існування рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 10.10.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 у зазначеній справі було відкрито провадження.

11. Відзиви від Відповідачів не надходили, однак ухвалу про відкриття касаційного провадження та додані документи було ними отримано 31.01.2019.

12. Оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов таких висновків.

13. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

14. Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

16. Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

17. Вищевказані недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

18. При цьому судом враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

19. Згідно п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

20. Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2018 було складено повне судове рішення. Водночас, апеляційна скарга подана лише 11.10.2018, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

21. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення отримано Позивачем 21.08.2018 (т. 1, а.с. 111).

22. Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

23. Вказані скаржником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень. Заявник не довів наявності непереборних обставин, які б розумно виправдовували пропуск строку на апеляційне оскарження.

24. Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строк на апеляційне оскарження.

25. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

26. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

27. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -Патрай Ксенії Андріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі №826/19370/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб