Справа № 443/14/18
Суддя: Сливка С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/14/18
Провадження №2-а/443/9/20
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Пенюка Олега Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Пенюка Олега Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Про дату судового засідання призначеного на 19.08.2020 року позивач був повідомлений шляхом надсилання рекомендованого поштового повідомлення на адресу: АДРЕСА_1 , яке було вручено адресату 12.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про дату судового засідання призначеного на 08.09.2020 року позивач також був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане позивачем 31.08.2020 року.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання. 08.09.2020 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 ст.131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно п.4 ч.1. ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщопозивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Окрім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, суд враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Крім того, до вказаної правової позиції, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не надав жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.205, п.4 ч.1. ст.240 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Пенюка Олега Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.295 КАС України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.І. Сливка