Справа № 160/4830/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Справа № 160/4830/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні в м.Дніпрі адміністративну справу №160/4830/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №246" Криворізької міської ради про застосування заходів реагування,-
В обґрунтування позовних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначає, що під час планової перевірки Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №246" Криворізької міської ради позивачем було зафіксовано порушення останнім вимог нормативно-правових актів з пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач зауважив, що ці порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування заявлених в позові заходів реагування.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/4830/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 р. позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
18 травня 2020 р. на виконання ухвали суду представником позивача виправлено відповідні недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/4830/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
23 червня 2020 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №246" Криворізької міської ради заперечив проти задоволення заявлених до суду позовних вимог. Відповідач зазначив, що ним упродовж усього часу здійснювались заходи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. При цьому, відповідач зауважив, що зафіксовані Актом №11/11 від 29.01.2020 р. порушення за п.п. 5, 7, 8 були усунуті відповідачем. Щодо решти порушень відповідач пояснив, що Комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №246" Криворізької міської ради є комунальною установою, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, тому не усунення решти недоліків зумовлена відсутністю фінансування й такі недоліки будуть виправлені у разі здійснення виділення додаткових коштів з бюджету. З огляду на викладене, відповідач зазначає про відсутність підстав для застосування до відповідача будь-яких примусових заходів, оскільки більшість вимог позивача виконана добровільно, а інша буде виконана найближчим часом.
23 липня 2020 р. до суду надійшло направлене засобами електронного зв`язку клопотання представника Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №246" Криворізької міської ради про зупинення провадження по справі для примирення сторін з огляду на необхідність проведення позапланової перевірки та встановлення факту усунення відповідачем раніше виявлених позивачем порушень.
Також 23 липня 2020 р. представником відповідача надано до суду доказ звернення останнього 22 липня 2020 р. до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою щодо проведення позапланової перевірки.
04 серпня 2020 р. до суду надійшло направлене засобами поштового зв`язку клопотання представника Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №246" Криворізької міської ради про зупинення провадження по справі для примирення сторін.
Також 11 серпня 2020 р. представником відповідача надано до суду доказ звернення останнього 10 серпня 2020 р. до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою щодо проведення позапланової перевірки.
У період з 20 липня 2020 р. по 07 серпня 2020 р. суддя Боженко Н.В. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим вищезазначені клопотання були отримані суддею 10 серпня 2020 р.
11 серпня 2020 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/4830/20 з метою надання часу для примирення сторін та необхідністю проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення порушень, зазначених в позовній заяві.
Крім того, 11 серпня 2020 р. від представника відповідача додатково надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/4830/20 з метою підтвердження усунення всіх порушень зазначених у позовній заяві під час проведення перевірки та надання часу на примирення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 р. суд задовольнив клопотання представників сторін про зупинення провадження по справі та ухвалив зупинити провадження по справі №160/4830/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для надання часу для примирення до встановлення результатів проведеної позапланової перевірки відповідача та підтвердження усунення порушень, зазначених у позовній заяві.
31 серпня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли направленні засобами електронного зв`язку пояснення про стан усунення порушень, в яких останній повідомив суд про усунення виявлених раніше позивачем порушень та наголосив про відсутність підстав для застосування заходів реагування.
01 вересня 2020 р. на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення про стан усунення порушень, в яких Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заявлено клопотання про поновлення провадження по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 р. суд задовольнив клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі та ухвалив поновити провадження в адміністративній справі №160/4830/20.
04 вересня 2020 р. до суду від представника відповідача надійшли направлені засобами поштового зв`язку пояснення про стан усунення порушень, в яких останній повідомив суд про усунення виявлених раніше позивачем порушень та наголосив про відсутність підстав для застосування заходів реагування.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
У період з 20.01.2020 р. по 29.01.2020 р. на підставі наказу начальника Криворізького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області «Про проведення планових перевірок» за №84 від 20 грудня 2019 р., виписаного заступником начальника Криворізького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №49/02-4/20 від 09.01.2020 р. посадовою особою Криворізького міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання Комунальним закладом "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №246" Криворізької міської ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки стосовно об`єкту, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 8А (код КВЕД 85.10).
-порушення відповідачем вимог п. 1.2. розділу V ППБУ (опис порушення: "Будівля не обладнана системою пожежної сигналізації, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту");
-порушення відповідачем вимог п.1.2. розділу V ППБУ (опис порушення: "Будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, а саме: «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
-порушення відповідачем вимог п.2.3. розділу III ППБУ (опис порушення: "Приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, а саме: «Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах» та «Забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові»);
-порушення відповідачем вимог п. 1.21 розділу IV ППБУ (опис порушення: "Не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: «Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також: їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);
-порушення відповідачем вимог п.2.3. розділу III ППБУ (опис порушення: "Вихід на горище будівлі не обладнано протипожежним люком (2 піт) з відповідною межею вогнестійкості, а саме: Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах");
-порушення відповідачем вимог п. 2.31. розділу III ППБУ (опис порушення: "Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей");
-порушення відповідачем вимог п.2.17 розділу III ППБУ (опис порушення: "Допускається горюче облицювання стін на шляхах евакуації, сходова клітина, а саме: У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж:Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб");
-порушення відповідачем вимог п. 1.6 розділу IV ППБУ (опис порушення: "З`єднання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів на внутрішньому та зовнішньому освітленні, та коридорах 1 -го, 2- го поверхах, в групах");
-порушення відповідачем вимог п.7.2.11. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. » (опис порушення: Не забезпечено двері до сходових кліток усіх типів пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах
-порушення відповідачем вимог ст. 35 КЦЗУ (опис порушення: "Не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту").
Так, за підсумками проведеної перевірки позивач дійшов висновку, що подальша експлуатація відповідного об`єкту Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №246" Криворізької міської ради із вищезазначеним порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду із даним позовом та просить суд застосувати заходи реагування на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (ч. 1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно із приписами ч.1 та ч.2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до п.п. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №3 від 04.02.2013 р. (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №661 від 12.11.2018 р.) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Як вбачається з наданих відповідачем доказів та письмових пояснень позивача від 01.09.2020 р. про стан усунення порушень, відповідачем були усунені порушення зазначені в позовній заяві.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем усунуті порушення, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у справі не розподілялись.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко