Справа № 423/1662/18
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/1662/18
номер провадження 2-а/423/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року

Попаснянський районний суд Лугаснської області у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальону УПП в Луганській області Федотова Миколи Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначив, що відповідачем 14.05.2018 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255,00 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, де зазначено, що 14.05.2018 року о 13-50 год. у м. Лисчанськ на вул. Машинобудівників, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, н/з НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.8.4 "б" ПДР.

З даною постановою позивач не згоден, зазначив, що він погоджується із тим, що порушив правила ПДР, він розкаюється, але наслідків від його дій не настало, потерпілих немає, ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху з його боку не спричинено, що не було враховано працівником поліції при винесенні вищезазначеної постанови.

Позивач також зазначає , що він є учасником бойових дій, раніше до адміністравтиної відповідальності за порушення ПДР не притягався.

За викладених обставин, в поданому позові позивач просить суд скасувати постанову серії БАА №438300 від 11.08.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1020,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення , визнати скоєне ним правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач відзиву (або заперечень) на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причина неявки відповідачіа суду не відома.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання правомірності та законності постанови про накладання стягнення адміністравтиного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи даний позов, суд враховує наступні правові положення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу , може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, згідно з положеннями частин ст. 72, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

Постановою серії АР №50535 від 14.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.. У постанові зазначено, що 14.05.2018 року 13-50 год. у м. Лисчанськ на вул. Машинобудівників, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, н/з НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.8.4 "б" ПДР.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України підтверджується постановою АР № 505305 від 14.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

При тім, у винесеній постанов немає відомостей про потерпілу сторону, будь-яких матеріалів до винесеної постанови не додано.

Відомості про обтяжуючи обставини за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, при винесенні зазначеної постанови - відсутні.

Крім цього, позивач свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, що є пом"якшувальною обставиною для відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП.

А так, суд зазначає, що при винесенні постанови працівником поліції не було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що є вимогою положень КУпАП, а так не доведно, що саме стягнення у виді штрафу буде сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень гр. ОСОБА_1 .

При тім, з боку позивача доведено, що при вичненні ним зазначеного адміністравтиного правопорушення не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам, відсутні будь-які відомості про наявність наслідків від його дій.

Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 він є учасником бойових дій, раніше до адміністравтиної відповідальності за порушення ПДР не притягався.

Тому, суд приходить до висновку, що в даному випадку є всі юридично - правові та процесуальні підстави для визнанння скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення малозначним, в зв"язку із чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а Постанову поліцейського взводу 1 роти 2 батальону УПП в Луганській області Федотова Миколи Петровичавід 14.05.2018 р., винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення аміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

При тім, за вимогою ст.284 ч.2 КУпАП справу про адміністративне провопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

За таких обставин поданий позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.22,284, 287,288 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-10, 72,77, 241-246, 255, 286 ,293, 295-297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальону УПП в Луганській області Федотова Миколи Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Постанову поліцейського взводу 1 роти 2 батальону УПП в Луганській області Федотова Миколи Петровичавід 14.05.2018 р., винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення аміністративного правопорушення, передбачене ст.122 ч.15 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження за вчинення аміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звільнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із оголошенням йому усного зауваження.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Згідно ст. 297 КАСУ апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, в порядку ст.255 КАСУ.

Суддя А.В.Архипенко