Справа № 201/3871/20 (2-а/201/117/2020)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 201/3871/20 (2-а/201/117/2020)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції
на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2020 року у справі №201/3871/20 (провадження №2-а/201/117/2020) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області командира роти старшого лейтенанта поліції Шульца Олександра Сергійовича, треті особи Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Логос, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви; сплатити судовий збір та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником поштою 05.08.2020, тобто з пропуском встановленого ч.4 ст.286 КАС України десятиденного строку на її подання, який для скаржника розпочався 22.07.2020 та закінчився 31.07.2020р., та підстави, зазначені ним у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, не є поважними.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 25.08.2020, а отже, десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, сплинув 04.09.2020.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Департамент патрульної поліції подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій поставив питання про відстрочення сплати судового збору та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2020 року.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить із наступного.

Що стосується відстрочення сплати судового збору.

Так, за приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення Департаменту патрульної поліції сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо стосується поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку Департамент посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано скаржником 21.07.2020, при цьому 23.07.2020 скаржник реалізував своє право на апеляційне оскарження такого рішення шляхом подання апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції, тобто протягом десяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення. Зазначив, що апеляційна скарга у цій справі була передана до відділу документального забезпечення Управління 23.07.2020 для подальшого відправлення засобами поштового зв`язку до належного суду, відтак, за позицією скаржника, датою звернення до суду з апеляційною скаргою є саме 23.07.2020, а не 05.08.2020, про що зазначив суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Такі доводи скаржника щодо дати подання ним апеляційної скарги суд вважає безпідставними, оскільки згідно календарного штемпеля на поштовому конверті (а.с.113), в якому надійшла апеляційна скаргу, така скарга подана скаржником до поштового відділення саме 05.08.2020.

Також, суд зазначає, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Слід зазначити, що важливість дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Наведені скаржником обставини, які пов`язані із організацією роботи та взаємодії між собою окремих структурних підрозділів Департаменту щодо проходження документів з моменту їх створення (одержання) до завершення виконання (відправлення) не можуть вказувати на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки стосуються виключно внутрішньої організації роботи Департаменту та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вказані вище обставини не є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивними обставинами та не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2020 року.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2020 року у справі №201/3871/20 (провадження №2-а/201/117/2020).

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2020 року у справі №201/3871/20 (провадження №2-а/201/117/2020).

Ухвала набирає законної сили з 10.09.2020р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк