Справа № 802/4168/13-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 вересня 2020 р. Справа № 802/4168/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

представника позивача: Лисенка Ю.М.,

представника відповідача: Лозінської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

29.07.2020 представником відповідача подано клопотання про виклик свідка. Обґрунтовуючи необхідність виклику свідка, представник відповідача зазначив, що Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 03.04.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 скасовано,справу направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду. Верховний суд зазначив, що судами попередніх інстанцій визнано належними та допустимим доказами пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не були допитані безпосередньо в суді, а лише з їх письмових пояснень.

Ухвалою суду від 04.08.2020 замінено відповідача - Бершадську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області. Розгляд справи відкладено на 07.09.2020.

В судовому засіданні 07.09.2020 представник позивача не заперечував щодо виклику свідків.

Представник відповідача підтримав подане клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 02.10.2013 року № за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 211 654 грн., з них: 169 323 грн. основного платежу та 42331 грн. штрафних санкцій, яке прийняте за результатами перевірки оформлених актом від 19.09.2013 року № 71/22-35878908, згідно якого встановлено, що підприємством до складу податкового кредиту віднесено суми податку в загальній сумі 169 323 грн., в тому числі в листопаді 2012 року - 132 272 грн. та в грудні 2012 року - 37051 грн. по операціях з придбання соняшника, які проведені з ФГ "Злагода" та не пов`язані з веденням господарської діяльності, тобто не мають доказу наявності витрат, доцільності їх здійснення, а також обґрунтування зв`язку понесених витрат з господарською діяльністю підприємства, не мають реального товарного характеру.

Так, відповідач зазначає, що підтвердженням вищевикладеному також є пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вирішуючи клопотання про виклик свідка, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого такими засобами: показаннями свідків.

Із положень статті 91 КАС України випливає, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини (ч.1 , 3 ст. 65 КАС України).

Відтак, враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність виклику в якості свідка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони можуть надати інформацію пов`язану із предметом спору, зокрема щодо обставин, які належить з`ясувати у даній справі.

Водночас, керуючись положеннями частини четвертої статті 92 КАС України, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 72, 79, 91, 92, 241, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати для надання пояснень у судовому засіданні в якості свідка:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Довести до відома викликаних в судове засідання свідків, що згідно положень ч. 1 ст. 148 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, який без поважних причин не прибув в судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про час та місце проведення судового засідання, у яке викликаються свідки, вони будуть повідомлені додатково шляхом направлення судової повістки.

Відкласти судовий розгляд справи на 23.09.2020 о 10:00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала в повному обсязі складена: 10.09.2020 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна