Справа № 320/7739/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2020 року м. Київ № 320/7739/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-

Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича,

Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району

Київської області

про визнання протиправними дій (бездіяльність) та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, через порушення ст. 19 Конституції України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за № 2189-УІІІ від 09.11.2017 та внесеними змінами від 07.06.2018 за №2454-УІІІ;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району київської області за №321 від 30.10.2019 «Про затвердження відкоригованих тарифів Комунального підприємства «Борщагівка» на житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17 та АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23».

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС встановлено, що в позовній заяві зазначаються:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Однак, всупереч зазначених вимог КАС, у позовній заяві не зазначено: 1) стосовно позивача - реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; 2) щодо відповідачів - офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем не надано до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а лише зазначено про те, що до іншого суду адміністративного позову не подавала. Однак, суд не трактує вказане твердження позивача як власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору з тим же предметом та з тих же підстав до того самого відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказав у позові власне місцезнаходження: АДРЕСА_24 .

Разом з тим, слід зазначити, що документу, який би підтверджував місце реєстрації фізичної особи - позивача до суду не надано. Водночас, слід зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» для реєстрації особа або її законний представник подає, серед іншого, документ, до якого вносяться відомості про місце проживання.

Згідно зі статтею 3 цього ж Закону документи, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.

Таким чином, позивачу слід надати до суду документи для підтвердження зареєстрованого місця проживання/перебування особи.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Як вбачається з пункту 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 , через порушення ст. 19 Конституції України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за № 2189-УІІІ від 09.11.2017 та внесеними змінами від 07.06.2018 за №2454-УІІІ.

Суд зазначає, що викладені таким чином позовні вимоги є неточними, адже у прохальній частині позовної заяви, яка складає предмет позову, позивачем заявлено вимогу - про визнання протиправними дій та визнання протиправною бездіяльності сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, що є взаємовиключними обставина, адже дія - це активна поведінка суб`єкта, а бездіяльність - пасивна поведінка суб`єкта. Слід зазначити, що позивач звертаючись до суду з позовними вимогами повинен формулювати їх максимально чітко та зокрема зазначати, які саме дії чи бездіяльність було вчинено відповідачем, яка на його думку є протиправною. Крім того, у пункті 2 позовної заяви позивач чітко не сформулював предмет позову, зокрема не визначив, які саме дій чи бездіяльність було вчинено сільським головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 , з приводу чого ОСОБА_1 звернулася до суду. Так, позивачем лише процитовано норми законів у пункті 2 прохальної частини позовної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 грн.

Слід зазначити, що позивачем у межах даного позову заявлено дві вимоги немайнового характеру, отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачеві необхідно було сплатити 1681,60 грн. судового збору (2*840,80).

Водночас, доказів сплати судового за звернення з даним позовом до суду позивачем не надано. Проте, у прохальній частині позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору в порядку п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як інваліда ІІ групи.

Частиною восьмою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Разом з тим, доказів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення від сплати судового збору (копію довідки медико-соціальної комісії про встановлення інвалідності) позивачем не надано.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням стосовно позивача - реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; щодо відповідачів - офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; уточненого пункту 2 позовних вимог із зазначенням конкретних та чітких вимог приведеними у відповідність до приписів статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів сплати судового збору за звернення з даним позовом до суду в розмірі 1681,60 грн. за належними реквізитами щодо його сплати або докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання протиправною дії (бездіяльності), зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.