Справа № 340/3348/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3348/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до відповідача - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (адреса: вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс 31, м. Київ, 04073)

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 27.03.2020 року.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

04 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії стягнення на підставі виконавчого документу або іншого документу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме: зупинити стягнення на підставі постанови про арешт коштів боржника (виконавче провадження №61661274, відкрите при примусовому виконанні виконавчого напису №922 виданого 03.03.2020 року).

Заява про забезпечення позову заявником обґрунтована тим, що наразі постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 27 березня 2020 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , у тому числі і на картковий рахунок по надходженню соціального пенсійного забезпечення, що призводить до скрутного матеріального становища.

Частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил перебігу процесуальних строків, визначених частиною першою статті 120 КАС України, зобов`язує суд розглянути заяву позивача про забезпечення позову не пізніше 07 вересня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З викладених в заяві підстав вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом свого права оскільки законодавством передбачений інший порядок стягнення з боржника суми боргу у відсотковому значенні з заробітної плати і пенсії, а приватний виконавець грубо порушує права боржника позивача по справі.

Заява про забезпечення позову позивачем обґрунтована, зокрема, її очевидною протиправністю та тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, так як відбувається утримання коштів з пенсії позивача як засобу для існування. Крім того, буде ускладнено виконання рішення суду, так як для повернення грошових коштів, утриманих з позивача, позивач вимушений буде звертатись із позовом до суду.

При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

На думку суду, твердження про очевидну протиправність оскарженого рішення відповідача є передчасним. Очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень - це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Разом з тим, суд погоджується з позивачем, що накладний арешт на кошти позивача може суттєво вплинути на матеріальний стан ОСОБА_1 , та в разі задоволення позову потрібен буде час та певні зусилля з боку позивача для поновлення його прав.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За таких умов незастосування заходів забезпечення позову фактично нівелюватиме ефективність судового захисту з огляду на строк розгляду справи по суті у судах першої та апеляційної інстанції, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Натомість забезпечення позову у спірних правовідносинах не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища заявника який перебуває у статусі позивача у даних правовідносинах до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Обставинами справи підтверджується, що незалежно від результатів вирішення майбутнього спору, вжиття заходів позову забезпечення позову не в змозі завдати істотної шкоди, тоді як безумовно завдає більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Принагідно суд зазначає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, не дає оцінки спірному рішенню: не оцінює його обґрунтованість та наявність підстав для прийняття, не перевіряє його на відповідність критеріям, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість на даному етапі та про наявність підстав для задоволення заяви.

Ефективним захистом права позивача суд вважає за належним забезпечити позов шляхом зупинення дії стягнення на підставі постанови про арешт коштів боржника (виконавче провадження №61661274, відкрите при примусовому виконанні виконавчого напису №922 виданого 03.03.2020 року).

Керуючись статтями 150, 154, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника (виконавче провадження №61661274, відкрите при примусовому виконанні виконавчого напису №922 виданого 03.03.2020 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 21 964,18 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адіміністративній справі №340/3348/20.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу вчиняти дії, спрямовані на стягнення (утримання) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 21964,18 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/3348/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук