Справа № 475/688/20
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/688/20
Провадження № 2-а/475/6/20
У Х В А Л А

09.09.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Арбузинського ВП Братського відділу ГУНП у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Арбузинського ВП Братського відділу ГУНП у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України..

Дослідивши позовну заяву,суд приходить до висновку про залишення позову без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, з наступних підстав:

Відповідно до положень ст.171 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За змістом ч. 1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивачу стало відомо про винесення відносно нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 28.08.2019р. лише 18.08.2020р., після відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню штрафу. Однак на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження позивачем не долучено жодних доказів. Крім того, у разі отримання інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 18.08.2020р., строк звернення до суду закінчився 28 серпня 2020р. Позивач звернувся до поштового відправника лише 31.08.2020р.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску

Відповідно до ч 5.п.8 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. До позовної заяви долучаються докази на підтвердження позовних вимог в оригіналах. У разщі неможливості долучити оригінал, зназначаються причини неможливості долучення оригіналу документу та додається належно завірена копія.

Позивачем не додано до позову оригіналу оскаржуваної постанови. Долучена копія постанови не завірена належним чином, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім того, позивачем судовий збір за подання позовної заяви не сплачений із посиланням на положення ст. 288 КУпАП, згідно якої, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статтей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420.40 грн..

Таким чином, посилання позивача на ст. 288 КУпАП, необґрунтовані з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Інших обставин, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, суду не наведено.

Враховуючи зазначене, суд роз`яснює позивачу , що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2020року становить 420,40 грн.

Враховуючи, що позивач просить розглянути справу без його участі, суд зауважує, що позов пред"явлено до неналежного відповідача, яким по даному спору може виступати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області та інспектор, який склав постанову.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.160,161,169 КАС України,

ухвалив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Арбузинського ВП Братського відділу ГУНП у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Єгорова