Справа № 200/7583/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2020 р. Справа №200/7583/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, що подана в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що відповідач має податковий борг в загальному розмірі 17793,95 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених сум, а саме:

- з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 8775,96 грн.;

- з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 9017,99 грн.

Оскільки вказана загальна сума заборгованості не сплачена, тому просив стягнути її з відповідача.

01 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив:

- скасувати податкову вимогу форми «Ф» від 27.10.2016 року № 7437-17 на суму 11660,01 грн.;

- скасувати податкові повідомлення-рішення (земельний податок з фізичних осіб):

від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 2,04 грн. (податковий період 2018);

від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 43,73 грн. (податковий період 2018);

від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 516,39 грн. (податковий період 2018);

від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 7,95 грн. (податковий період 2018);

від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 1032,79 грн. (податковий період 2018);

від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 603,12 грн. (податковий період 2018);

від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 439,86 грн. (податковий період 2018);

від 07.05.2018 року № 5-0538 на суму 926,56 грн. (податковий період 2018);

від 30.06.2019 року № 9-0538 на суму 1005,21 грн. (податковий період 2019);

від 30.06.2019 року № 9-0538 на суму 1721,31 грн. (податковий період 2019).

Відповідно до частини 1 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інше для оскарження податкових вимог встановлено Податковим кодексом України.

Так, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 днів), платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надсилалася податкова вимога форми «Ф» від 27.10.2016 року №7437-17, яка направлена на податкову адресу платника податків (штрих-код поштового відправлення №492) та отримана платником податків 04.03.2017 року.

Тому посилання в зустрічному позові на те, що про вказану податкову вимогу позивач за зустрічним позовом дізнався у 2020 році - при отриманні позову в даній справі, є неприйнятними.

Отже, про порушення, на думку позивача за зустрічним позовом, своїх прав, свобод чи інтересів вимогою форми «Ф» від 27.10.2016 року № 7437-17 він повинен був дізнатися ще 04.03.2017 року, а до суду із зустрічним позовом звернувся 01.09.2020 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з позовом, що встановлений пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

Між тим, в порушення вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про скасування податкової вимоги форми «Ф» від 27.10.2016 року № 7437-17.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічні положення містяться в частині 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В порушення наведених вимог вказаного Кодексу позивач не додав до зустрічної позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: відомості інформаційної системи органів ДПС, за даними якої за позивачем за зустрічним позовом обліковується вісім земельних ділянок загальної площею 35,61 га; докази того, що деякі з цих земельних ділянок позивачу за зустрічним позовом не належать, а оформлені на померлих осіб; докази того, що позивач за зустрічним позовом має на праві власності (користування) меншу кількість земельних ділянок.

До зустрічного позову додано клопотання про витребування доказів, в якому позивач за зустрічним позовом просив витребувати у Головного управління ДПС у Донецькій області, Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, Державного земельного кадастру інформацію про те, які земельні ділянки (кадастровий номер, площа, правова підстава, нормативна грошова оцінка) обліковувалися на землях Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області за ОСОБА_1 у період з 2016 року по 2018 рік.

Зазначав, що відомості щодо земельних ділянок, які обліковуються за ним, підтвердять факт некоректного розрахунку земельного податку, що стало підставою для застосування санкцій до нього та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень; вказані докази підтвердять незаконність податкових повідомлень-рішень, які позивач за зустрічним позовом просить скасувати. Також зазначав, що на письмові запити представника позивача за зустрічним позовом необхідна інформація не надається, що унеможливлює отримання вказаної інформації особисто.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення наведених вимог Кодексу в клопотанні не зазначено підстав, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи; до клопотання не додано доказів вжиття позивачем за зустрічним позовом (його представником) заходів для самостійного отримання зазначених в ньому доказів (запитів, на які він посилався, з доказами їх надіслання та отримання відповідними суб`єктами владних повноважень).

Відповідно до частини 2 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 169 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

До зустрічної позовної заяви потрібно додати обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування в частині позовних вимог про скасування податкової вимоги форми «Ф» від 27.10.2016 року № 7437-17.

Позивачу до позовної заяви необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: відомості інформаційної системи органів ДПС, за даними якої за позивачем за зустрічним позовом обліковується вісім земельних ділянок загальної площею 35,61 га; докази того, що деякі з цих земельних ділянок позивачу за зустрічним позовом не належать, а оформлені на померлих осіб; докази того, що позивач за зустрічним позовом має на праві власності (користування) меншу кількість земельних ділянок.

Клопотання про витребування доказів слід привести у відповідність до вимог частин 1 та 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити підстави, з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи; до клопотання додати докази вжиття позивачем за зустрічним позовом (його представником) заходів для самостійного отримання зазначених в ньому доказів (запити, на які він посилався, з доказами їх надіслання та отримання відповідними суб`єктами владних повноважень).

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169, частина 2 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2020 року.

Суддя Т.В. Логойда