Справа № 640/9215/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9215/20 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В.,Сорочка Є.О.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування наказу від 15.04.2020 року № 211 «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах».

Також, на адресу суду Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" подало заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 року; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ Сек`юрітіз» (код ЄРДПОУ 36301402) вносити зміни до системи депозитарного обліку щодо надання повноважень керуючого рахунком у цінних паперах № НОМЕР_1 уповноваженим особам Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів, до набрання рішенням законної сили у вказаній адміністративній справі; заборони посадовим особам Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (код ЄРДПОУ 41037901), до посадових обов`язків яких належить здійснення будь-яких заходів з організації управління арештованими активами, зокрема, управління 16650 (шістнадцяти тисячами шістсот п`ятдесятьма) простими іменними акціями Приватного акціонерного товариства «ГАЗТРАНЗИТ» З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ (код ЄРДПОУ 25273549), міжнародний ідентифікаційний номер UA, форма існування - проста без документарна, номінальна вартість: 2000 грн. кожної акції, що належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» (код ЄРДПОУ 42081312) та обліковуються на рахунку у цінних паперах , відкритому у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю « АЙ ПІ Сек`юрітіз» (код ЄРДПОУ 36301402).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2020 року заяву про забезпечення позову Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» задоволено частково. Зупинено дію наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 року. Заборонено ТОВ «АЙ ПІ Сек`юрітіз» (код ЄРДПОУ 36301402) вносити зміни до системи депозитарного обліку щодо надання повноважень керуючого рахунком у цінних паперах № НОМЕР_1 уповноваженим особам Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів на підставі наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 року. Заборонено посадовим особам Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (код ЄРДПОУ 41037901), уповноважених наказом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 року, управління 16650 (шістнадцяти тисячами шістсот п`ятдесятьма) простими іменними акціями Приватного акціонерного товариства «ГАЗТРАНЗИТ» З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ (код ЄРДПОУ 25273549), міжнародний ідентифікаційний номер UA, форма існування - проста без документарна, номінальна вартість: 2000 грн. кожної акції, що належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» (код ЄРДПОУ 42081312) та обліковуються на рахунку у цінних паперах , відкритому у депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю « АЙ ПІ Сек`юрітіз» (код ЄРДПОУ 36301402). В задоволенні решти заяви про забезпечення позову - відмовлено.

12.05.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 04.05.2020 року у справі №640/9215/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року у задоволені клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 04.05.2020 року у адміністративній справі №640/9215/20 відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року. На думку апелянта, ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2019 року Розпорядженням Кабінету міністрів України від №1374-р звільнено з посади Голови АРМА ОСОБА_1 .

Цього ж дня Розпорядженням Кабінету міністрів України від №1383-р на начальника відділу моніторингу ефективності менеджменту активів АРМА Сигидина В.М . покладено тимчасово, до призначення в установленому порядку Голови АРМА, виконання обов`язків Голови АРМА.

На переконання позивача, згідно положення Закону України №772-VIII, граничний термін дії повноважень Сигидина В.М. , як тимчасово виконуючого обов`язки Голови АРМА, сплив 25.02.2020 року, а тому всі накази та доручення, видані за підписом т.в.о. Голови АРМА Сигидина В.М. після 26.02.2020 року є такими, що видані поза межами повноважень в порушення ст. 19 Конституції України та положень ч.6 ст. 3 Закону України №772-VIII.

Оскаржуваний наказ видано 15.04.2020 року, тобто після спливу визначеного ч.6 ст. 3 Закону України №772-VIII строку.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та апеляційній скарзі апелянт зазначив, що заборонивши дії з управління, що включають відбір управителя на конкурсній основі, посадовими особами Національного агентства, уповноваженим Наказом №211, а також внесення змін до системи депозитарного обліку, яке є необхідною складовою для механізму відбору управителя, та зупинивши дію самого Наказу №211, суд в порушення п.6 ст.151 КАС України втрутився в проведення зазначеного конкурсу з відбору управителя.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Зокрема, згідно ч.ч. 1 - 3 вказаної норми, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 157 КАС України визначено підстави за яких судом скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову.

Отже, з аналізу процесуальних норм, які регулюють Інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

Судом встановлено, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у клопотанні про скасування заходів, забезпеченні позову та в апеляційній скарзі відповідач не наводить підстав, які б вказували на те, що обставини, з якими пов`язане забезпечення позову - відпали, оскільки обґрунтовує свої доводи та вимоги виключно незаконністю вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, така ухвала є предметом апеляційного розгляду у межах іншого апеляційного провадження № 640/9215/20 (вх. № 16019).

Виходячи з правил глави 1 розділу III КАС України та меж перегляду судом апеляційної інстанції справи щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції (ст. 308 КАС України), суд апеляційної інстанції не може у рамках даного апеляційного провадження вирішувати питання щодо перевірки законності та обґрунтованості ухвали про забезпечення позову. Кожне апеляційне провадження спрямоване на вирішення визначеного кола питань та має самостійне завдання - перевірити законність та обґрунтованість окремо взятого судового рішення щодо якого таке провадження відкрито. Метою апеляційного перегляду є юридичний контроль за законністю та обґрунтованістю ухваленого судом першої інстанції судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали про забезпечення позову не можуть оцінюватись судом в рамках іншого апеляційного провадження, предметом перегляду якого є інше судове рішення, а тому колегія суддів відхиляє такі доводи як такі, що не стосуються питання скасування заходів забезпечення позову.

У свою чергу, суд при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову правильно застосував норми процесуального права, повно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав скасування заходів забезпечення позову, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зокрема, суд першої інстанції правильно зазначив, що вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються виключно дії оскаржуваного наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів «Про призначення розпорядника рахунку в цінних паперах» № 211 від 15.04.2020 року та не стосуються жодних процедур, пов`язаних з конкурсним відбором управителя для 16 650 простих іменних акцій ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», переданих до Агентства ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Жодних доказів на підтвердження обставин, які б підтверджували втручання у проведення конкурсу по відбору управителя такою судовою забороною, враховуючи те, що конкурс не припинено, не відкладено та не зупинено, до суду не надано.

З огляду на зазначені обставини та вказані правові норми, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.150, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2020 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

Є.О. Сорочко