Справа № 726/2091/19
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2091/19
Провадження №2-ваі/726/1/20
УХВАЛА

18.02.2020 м. м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Байцар Людмили Валентинівни у адміністративній справі №726/209/19, провадження №2-а/726/56/19 за адміністративним позовом адвоката Саламандика Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії старшого інспектора ВР та ОМ ДТП УПМ в Чернівецькій області майора міліції Борука Юрія Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №427145 від 30.09.2019 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Байцар Л.В. по адміністративній справі за позовом Саламандика А.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірною дію старшого інспектора ВР та ОМ ДТП УПМ в Чернівецькій області майора міліції Борука Юрія Васильовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №427145 від 30.09.2019 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України. В заяві зазначає, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.10.2019 року вище зазначений протокол розглянуто і визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. На даний момент справа щодо ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в Чернівецькому апеляційному суді за скаргою ОСОБА_3 . У вищевказаній справі ОСОБА_1 є потерпілим. 06.02.2020 року ОСОБА_1 подано до Садгірського районного суду заяву про закриття у трьохденний термін провадження у зазначеній справі. Однак по завершенні вказаного терміну справа не закрита. ОСОБА_1 зазначає, що у нього є підстави вважати, що дії судді ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 є системними, упередженими та містять ознаки корупційного правопорушення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд задовольнити його заяву про відвід судді Байцар Л.В.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Байцар Л.В.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд вирішити питання про відвід судді ОСОБА_4 на розгляд суду.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ЗУ «Про внесення змін Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ`документ 460-IX від 15.01.2020 якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 КАС України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та часом розгляду справи не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 33, 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Байцар Людмилі Валентинівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк