Справа № 200/12377/19-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року справа №200/12377/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Сізонова Є.С.,

представника позивача Лук`янової О.Г.,

представника відповідача Помалюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Чкалова», Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі №200/12377/19-а (головуючий І інстанції Чучко В.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Чкалова» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.09.2019 року № та №.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки податкового органу про не підтвердженням факту реальності здійснення господарських операцій за договорами з контрагентами, є необґрунтованими та безпідставними.

Реальність здійснення господарських операцій підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 19.09.2019 року № про нарахування ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» податку на додану вартість у сумі 166 733,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 19.09.2019 року № в частині нарахування ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» податку на додану вартість у сумі 3 565 352,2 грн. та суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 891 337,9 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги позивача.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ «Віват-04», ТОВ «Дібер-Груп», ТОВ «Белмонт Груп» повністю підтверджена первинними документами бухгалтерського обліку. Зазначене також свідчить з висновку експерта про відсутність у позивача порушень податкового законодавства в правовідносинах з зазначеними контрагентами.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги відповідача.

Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Синергія», ТОВ «Гудопт», ТОВ «Євротрейд-Одеса», ТОВ «Експо Планбуд», ТОВ «Бізнес Енерджи», ТОВ «Гарні лани», ТОВ «ТД Побутовий комплект» не підтверджені документально, а надані позивачем документи мають суттєві недоліки, тому неможливо їх вважати такими, що підтверджують реальність господарських операцій.

Також суд першої інстанції не звернув уваги на матеріали кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача, на податкову інформацію, які в сукупності свідчать про здійснення позивачем та його контрагентами документального оформлення операцій без їх фактичного здійснення з метою створення штучного податкового кредиту, а отже правочини між позивачем та його контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити позов у повному обсязі. Заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, розглядаючи її в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Чкалова» зареєстроване 16.04.2014 за №0001976, місцезнаходження: 86052, Донецька область, Ясинуватський район, село Нетайлове, вулиця Безкоровайного, будинок 1 (т. 1 а.с. 9).

Господарську діяльність позивач здійснює згідно зі статутом, затвердженим протоколом загальних зборів учасників від 26.05.2014 року № 1 (т. 2 а.с. 65-71). Здійснює наступні види діяльності: вирощування зернових та технічних культур; овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту; діяльність автомобільного вантажного транспорту та ін.

На підставі наказу ГУ ДФС у Донецькій області №1498 від 09.08.2019 року, відповідно до повідомлення від 09.08.2019 №356/10/05-99-14-14, виданого Головним управлінням ДФС у Донецькій області, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1, п.79.2 ст.79 ПК України, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» за період діяльності з 01.07.2016 по 30.09.2016, з 01.11.2016 по 31.12.2016, з 01.07.2017 по 31.12.2017, з 01.02.2018 по 28.02.2018, з 01.07.2018 по 30.09.2019, з 01.11.2018 по 30.11.2018 з метою перевірки достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: 1) ТОВ «Віват-04» (), 2) ТОВ «Синергія» (), 3) ТОВ «Дібер груп» (), 4) ТОВ «Белмонт Груп» (), 5) ТОВ «Гудопт» (), 6) ТОВ «Євротрейд - Одеса» (), 7) ТОВ «Експо Планбуд» (), 8) ТОВ «Бізнес Енерджі» (), 9) ТОВ «Гарні лани» (), 10) ТОВ «ТД «Побутовий комплект» () (надалі - Акт перевірки, т. 1 а.с. 13-133)

Згідно висновків акту перевірки встановлені порушення позивачем податкового законодавства, а саме: пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.191 п.14.1 ст. 14, пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст. 44, п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 4689102 грн., в тому числі:

- грудень 2016 року у сумі 379941,00 грн.,

- серпень 2017 року у сумі 950028,00 грн.,

- листопад 2017 року у сумі 704268,00 грн.,

- грудень 2017 року у сумі 53267,00 грн.,

- лютий 2018 року у сумі 96033,00 грн.,

- липень 2018 року у сумі 86400,00 грн.,

- серпень 2018 року у сумі 749148,00 грн.,

- вересень 2018 року у сумі 936565,00 грн.,

- листопад 2018 року у сумі 733452,00 грн.,

та завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за липень 2016 року у сумі 166733,00 грн. (а.с.126 т.1)

За наслідками перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення (т. 1 а.с. 154-157):-

- від 19.08.2019 року №, яким нарахувано ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» податок на додану вартість у сумі 166 733,00 грн.

-від 19.08.2019 року №, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 5861377,50 грн, з них -сума податкового зобов`язання - 4689102,00 грн., сума штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1172275,50 грн.

Надаючи оцінку господарським операціям позивача з контрагентами ТОВ «Дібер груп», ТОВ «Бельмонд груп», ТОВ «Віват-04» суд першої інстанції дійшов висновку, що ці господарські операції не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що не мають юридичної сили і доказовості, бо складені без здійснення господарської операції.

Надаючи оцінку господарським операціям позивача з ТОВ «Синергія», ТОВ «Гудопт», ТОВ «Євротрейд-Одеса», ТОВ «Експо Планбуд», ТОВ «Бізнес Енерджи», ТОВ «Гарні лани», ТОВ «ТД «Побутовий комплект», суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження придбання позивачем товару у зазначених контрагентів, що підтверджується належними первинними документами бухгалтерського обліку, які свідчать про зміну та рух активів у вигляді придбання товару, його подальшу реалізацію та отримання доходу за реалізовану продукцію.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е)постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом14.1.36 пункту14.1 статті14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

За приписами пп. 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підставі ч.1 ст.11 Закону № 996-ХІV на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов`язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Щодо господарських відносин з ТОВ «Дібер Груп»

30.11.2017 року між ТОВ «Дібер Груп» (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір №1-30/11, за яким постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Предметом постачання є вантажні автомобілі в асортименті (товар). Поставка товару здійснюється на умовах EXW. Оплата здійснюється в національній валюті України гривні шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Договір діє до 20.11.2018 року (т. 4 а.с. 47-49).

Витяг з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2019 року № (т. 2 а.с. 26-30) свідчить, що ТОВ «Дібер Груп» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 02152, місто Київ, Дніпровський район, проспект Соборності, будинок 2/1. Інформації щодо відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

В підтвердження фактичного здійснення операцій за цим договором позивачем надані: видаткові та податкові накладні (т.4 а.с. 50-57, т.5 а.с. 42-57), оборотно-сальдова відомість по рахунку (т.4 а.с.58).

04.12.2017 року між позивачем (постачальник) та ТОВ «Дібер Груп» (покупець) укладено договір №1-4/12, за яким ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» зобов`язується передати у власність ТОВ «Дібер Груп» товар, а ТОВ «Дібер Груп» зобов`язується прийняти вказаний товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Предметом постачання є вантажні автомобілі в асортименті (товар). Поставка товару здійснюється на умовах EXW. Оплата здійснюється в національній валюті України гривні шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Договір діє до 31.11.2018 року (т. 4 а.с. 59-61, 72).

В підтвердження фактичного здійснення операцій за цим договором позивачем надані: видаткові та податкові накладні (т.4 а.с. 62-69, т.5 а.с. 38-73), оборотно-сальдова відомість по рахунку (т.4 а.с.70).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за 01.11.17-01.11.19, заборгованість між підприємствами відсутня (т. 4 а.с. 71).

Щодо господарських відносин з ТОВ «Бельмонт Груп».

30.11.2017 року між ТОВ «Бельмонт Груп» (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір №2-30/11, за яким постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Предметом постачання є вантажні автомобілі в асортименті (товар). Поставка товару здійснюється на умовах EXW. Оплата здійснюється в національній валюті України гривні шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Договір діє до 20.11.2018 року (т. 4 а.с. 73-75).

Витяг з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2019 року № (т. 2 а.с. 31-35) свідчить, що ТОВ «Бельмонт Груп» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 03150, місто Київ, Печерський район, вулиця Предславинська, будинок 31/11, офіс 164. Інформації щодо відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації витяг не містить.

В підтвердження фактичного здійснення операцій за цим договором позивачем надані: видаткові та податкові накладні (т.4 а.с. 76, т.5 а.с. 40-41), оборотно-сальдова відомість по рахунку (т.4 а.с.77).

20.12.2017 року між позивачем (постачальник) та ТОВ «Бельмонт Груп» (покупець) укладено договір №2-20/12, згідно якому ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» зобов`язується передати у власність ТОВ «Бельмонт Груп» товар, а ТОВ «Бельмонт Груп» зобов`язується прийняти вказаний товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Предметом постачання є вантажні автомобілі в асортименті (товар). Поставка товару здійснюється на умовах EXW. Оплата здійснюється в національній валюті України гривні шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Договір діє до 31.11.2018 року (т. 4 а.с. 78-80).

В підтвердження фактичного здійснення операцій за цим договором позивачем надані: видаткові та податкові накладні (т.4 а.с. 81, т.5 а.с. 38-39), оборотно-сальдова відомість по рахунку (т.4 а.с.82).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за 01.11.17-01.11.19, заборгованість між підприємствами відсутня (т. 4 а.с. 83).

Щодо господарських відносин з ТОВ «Віват-04»

31.08.2016 року між ТОВ «Віват-04» (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір поставки товару №06/08-1, за яким постачальник зобов`язується здійснити поставку мінеральних добрив (товар) належного асортименту, кількості та якості, а покупець бере на себе зобов`язання здійснити оплату за нього в порядку і в строки, встановлені договором (додатковими угодами до нього і специфікаціями, які визнано сторонами невід`ємними частинами договору). Постачальник зобов`язується здійснити своєчасну поставку покупцеві товару необхідної кількості, якості та асортименту у місце поставки за умови внесення покупцем авансових платежів у розмірі та в строки, визначені сторонами у специфікаціях та/або додаткових угодах. Покупець зобов`язується здійснити оплату товару (попередню - внесенням авансового платежу на поточний рахунок постачальника (у разі домовленості сторін про це) після приймання товару. Оплата за товар здійснюється в українських гривнях шляхом перерахування безготівкових грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника. Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє впродовж одного року з цього моменту (т. 2 а.с. 233-234, т. 3 а.с. 169-171).

Як свідчить витяг з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2 а.с. 36-42) ТОВ «Віват-04» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 09107, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шевченка, будинок 120, приміщення 4А. Інформації щодо відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

В підтвердження фактичного здійснення операцій за цим договором позивачем надані: видаткові накладні, акти списання, сертифікати якості, технічні умови, акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, податкові накладні (т.2 а.с. 236-246, т.3 а.с.172, 177-178, т.5 а.с. 30-31).

У якості підтвердження факту оплати поставленого товару позивачем надані: платіжні доручення, оборотно-сальдову відомість по рахунку, картку рахунку та оборотну відомість (т.3 а.с.173, 175-176, 179).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за 01.08.16-01.11.19, заборгованість на користь ТОВ «Віват-04» складає 0,52 грн. (т. 2 а.с. 231).

Податковий орган в акті перевірки зазначив про безпідставне документальне оформлення безтоварних господарських операцій з контрагентами ТОВ «Дібер груп», ТОВ «Бельмонд груп», ТОВ «Віват-04» з огляду на те, що до перевірки не надано бухгалтерських документів, які підтверджують отримання та використання у власній господарській діяльності позивача ТМЦ, отриманих від контрагентів, позивачем не доведено зв`язок придбаних автомобілів з господарською діяльністю, основним видом якої є вирощування зернових культур, бобових культур, насіння олійних культур.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_1 - директор ТОВ «Агрофірма імені Чкалова», між позивачем та ТОВ «Дібер Груп» (договір №1-30/11 від 30.11.2017), позивачем та ТОВ «Бельмонд Груп» (договір №2-30/11 від 30.11.2017) були укладені договори щодо придбання вантажних автомобілів.

Однак, в подальшому, ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» відмовилось від придбання автомобілів і ця відмова оформлена з ТОВ «Дібер Груп» договором №1-4/12 від 04.12.2017 року, а з ТОВ «Бельмонд Груп» договором №2-20/17 від 20.12.2017 року.

Отже, транспортні засоби та грошові кошти за вищезазначеними договорами фактично не передавались, право власності на автомобілі не реєструвалося.

Позивач не надав жодного належного доказу на спростування висновку про відсутність реального характеру вищезазначених господарських операцій, не підтвердив наявність автомобілів, отриманих за договорами, належну реєстрацію права власності на них в МРЕВ, використання цих автомобілів у власній господарській діяльності, економічну доцільність та ефективність для підприємства від укладання цих договорів.

Аналізуючи положення частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, за якою договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, суд вважає, що відсутність факту купівлі-продажу автомобілів за договорами, не тягне за собою встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків за такими договорами, та в даному випадку надані позивачем первинні документи не підтверджують реальність операцій, які зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання (позивача).

Крім того, ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05.09.2019 року по справі №226/1670/19 ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому судом встановлено, що у звітні періоди серпень, листопад 2016 року ТОВ «Віват-04» фактично не поставляв та не надавав послуг для ТОВ «Агрофірма імені Чкалова», а документи первинного та бухгалтерського обліків, оформлені від ТОВ «Віват-04», є недостовірними та використовувалися директором та головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» ОСОБА_1 з метою необґрунтованого формування в податковому обліку та документах податкової звітності ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до частини п`ятої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05.09.2019 року встановлено відсутність фактичного здійснення ТОВ «Віват-04» поставки товару на адресу ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» за договором від 31.08.2016 року №06/08-1, тому надані позивачем первинні документи за господарським договором з ТОВ «Віват-04» не є доказами реального здійснення цієї господарської операції, що свідчить про її безтоварність та виключає право ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» на формування податкового кредиту за цією операцією.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що операції за договорами з ТОВ «Віват-04», ТОВ «Дібер Груп» та ТОВ «Бельмонт Груп» були проведені лише документально, без фактичного руху товарів і здійснення оплати.

Отже, податкові повідомлення рішення в частині нарахування сум податку на додану вартість в розмірі 1 123 749,8 грн. та штрафу в сумі 280 937,6 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ «Віват-04», ТОВ «Дібер Груп» та ТОВ «Белмонт Груп») прийняті податковим органом законно і обґрунтовано, тому відсутні підстави в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Суд не приймає посилання позивача на висновок експерта про відсутність у позивача порушень податкового законодавства в правовідносинах з зазначеними контрагентами, оскільки за приписами статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Оскільки зазначеними вище доказами встановлено відсутність фактичного здійснення контрагентами ТОВ «Віват-04», ТОВ «Дібер Груп» та ТОВ «Бельмонт Груп» поставки товару на адресу ТОВ «Агрофірма імені Чкалова», тому господарські операції з цими контрагентами не можуть бути легалізовані за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Зазначене обумовлює відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма імені Чкалова»

Щодо господарських відносин з ТОВ «Синергія».

18.08.2017 року між ТОВ «Синергія» (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір поставки №18/08, згідно якому продавець зобов`язується передати покупцю товарно-матеріальні цінності (добрива), що знаходяться у його власності у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товарно-матеріальні цінності та сплатити за них на умовах договору.

Продавець зобов`язаний передати ТМЦ (добрива) покупцю у повному обсязі після оплати. Перехід права власності відбувається в момент передачі ТМЦ (добрива), що оформляють видатковою накладною. Оплата вартості товару проводиться відповідно рахунку-фактури продавця (т. 3 а.с. 233).

Витяг з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2019 року № ( т. 2 а.с. 18-25) свідчить, що ТОВ «Синергія» є юридичною особою, зареєстровано за адресою: 14000, Чернігівська область, місто Чернігів, Деснянський район, вулиця Пушкіна, будинок 16.

Інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

На підтвердження виконання договору надані видаткові накладні ( т.3, а.с.234,247-250, т.4 а.с.1-11), товарно-транспортні накладні (т.3 а.с.235, т.4 а.с.12-13), акти списання (т.3 а.с.236-238, т.4 а.с.24-33), акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (т.3 а.с.239-241, т.4 а.с.18-23), акт звірки взаємних розрахунків від 16.08.2019, станом на 16.08.2019 заборгованість на користь ТОВ «СИНЕРГІЯ» складає 271 888,00 грн. (т. 3 а.с. 246), звіти про площі (т.4 а.с.34-35), сертифікати відповідності та технічні умови (т.4 а.с.36-45).

Відповідно наданим документам ТОВ «Синергія» виписано, а позивач отримано податкові накладні (т.5 а.с.14-29)

Вищезазначені господарській операції з контрагентом позивачем відображено в бухгалтерському обліку. На підтвердження здійснення оплати позивачем надано платіжні доручення, оборотньо-сальдові відомості по рахунку 631, картки розрахунку та оборотні відомості (т.2 а.с.242-244, 245, т. 4 а.с. 14-17, 46).

Податковий орган в акті перевірки зазначив про безпідставність документального оформлення безтоварної господарської операції з придбання ТМЦ з контрагентом ТОВ «Синергія», оскільки позивачем до перевірки не надано актів про фактичну якість та комплектність продукції, відсутня інформація про надходження товару на підприємство від постачальника ТОВ «Синергія», податкові накладні не містять такого обов`язкового для первинних документів реквізиту, як особа , відповідальна за здійснення господарської операції (в рядках «від постачальника» та «отримав» не зазначено посада та прізвище ім`я по-батькові особи, що видала та отримала ТМЦ.), не надано журналів видачі довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержали продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської діяльності; не містять обов`язкових реквізитів надані товарно-транспортні накладні; у платіжних дорученнях банківські реквізити контрагента не співпадають з банківськими реквізитами, зазначеними ТОВ «Синергія» в договорі; акт звірки взаємних розрахунків не містить обов`язкових реквізитів.

За аналізом даних ІС «Податковий блок» операції ТОВ «Синергія» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, необхідного для виконання такого обсягу документально оформлених операцій.

Крім того, Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато кримінальне провадження за ч.3 ст.212 КК України, за яким невстановлені особи створили суб`єкти господарювання, серед яких і ТОВ «Синергія» з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки. ТОВ «Синергія» за податковою адресою не знаходиться.

Щодо господарської операції з ТОВ «Гудопт».

27.07.2016 року між ТОВ «Гудопт» (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір поставки №27/07-1, згідно якого продавець зобов`язується постачати покупцю та в строк згідно заявки, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору. Строк поставки товару за цим договором ставить 3-х робочих днів з моменту надходження передплати за товар якщо інше не передбачено додатковими угодами. Розрахунок за кожну окрему партію товару здійснюється у безготівковому порядку на поточний рахунок продавця шляхом 100% передплати вартості товару покупцем, якщо інші умови та порядок розрахунків не зазначені в специфікаціях. Товар вважається оплаченим з дня надходження коштів в повному обсязі на рахунок продавця (т. 4 а.с. 84-86).

Витяг з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 5 а.с. 48-53) свідчить, що ТОВ «Гудопт» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Б. Хмельницького, будинок 28, кімната 24.

Витяг не містить інформації відносно відсутності товариства за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації.

На підтвердження виконання договору надані видаткова накладна (т.4 а.с.87), акт списання (т.4 а.с.89) , акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (т.4 а.с.88), платіжне доручення (т.4 а.с.91, оборотньо-сальдова відомість по рахунку 631 (т.4 а.с.90), картка рахунку (т.4 а.с.93) та оборотня відомість (т.4 а.с.94), акт звірки взаємних розрахунків за 01.07.16-01.11.19, за яким заборгованість між підприємствами відсутня (т.4 а.с.92)

ТОВ «Гудопт» виписано, а позивачем отримано податкову накладну (т.4 а.с.244)

Податковий орган в акті перевірки зазначив про відсутність документального підтвердження господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Гудопт», оскільки договір не містить конкретного переліку та характеристик ТМЦ, які необхідно поставити, не визначено відповідність ТМЦ певній якості та комплектності, не вказано, що товар не підлягає сертифікації. Позивачем до перевірки не надано документів, що підтверджують якість товару, журнал обліку вантажів, що надійшли, відсутня інформація про надходження товару на підприємство від постачальника ТОВ «Гудопт», видаткові накладні не містять обов`язкових для первинних документів реквізитів.

За аналізом даних ІС «Податковий блок» операції ТОВ «Гудопт» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, необхідного для виконання такого обсягу документально оформлених операцій.

Крім того, дані ЄРДР свідчать, що в слідчих органах перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, за яким в протиправних схемах імпорту нафтопродуктів використовувалася низка підприємств, які мають ознаки «фіктивності», в тому числі і ТОВ «Гудопт».

Щодо господарської операції з ТОВ «Євротрейд-Одеса».

01.12.2016 року між ТОВ «Євротрейд-Одеса» (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір поставки №01/12-1, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупця відповідними партіями, а покупець зобов`язується прийняти товар (добрива) і оплатити його вартість, згідно видатковим накладним. Кількість, номенклатура, ціна за одиницю і загальна вартість відповідних партій товару вказується в видаткових накладних. Поставка товару здійснюється партіями в кількості, узгодженому сторонами і вказаному в видаткових накладних, в термін погоджений сторонами. Оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Договір діє до 30.11.2017 року (т. 4 а.с. 95-97).

Витяг з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.12.2019 року № ( т.2 а.с.48-53) свідчить, що ТОВ «Євротрейд-Одеса» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 65003, Одеська область, місто Одеса, Суворовський район, вулиця Чорноморського козацтва, будинок 75.

Інформації щодо відсутності товариства за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації витяг не містить.

На підтвердження виконання договору позивачем надані видаткова накладна (т.4 а.с.98), акти списання (т.4 а.с.102-107, 114-119), акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (т.4 а.с.99-101), платіжні доручення (т.4 а.с.110-111), оборотньо-сальдова відомість по рахунку 631 (т.4 а.с.108), картка рахунку (т.4 а.с.112) оборотня відомість (т.4 а.с.113), акт звірки взаємних розрахунків за 01.12.16-01.11.19, залишок на кінець вибраного періоду складає 246 960,60 грн. (т. 4 а.с. 109).

ТОВ «Евротрейд-Одеса» виписано, а позивачем отримано податкові накладні (т. 5 а.с. 35-37).

Податковий орган в акті перевірки зазначив про відсутність документального підтвердження господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Евротрейд-Одеса», оскільки договір не містить конкретного переліку та характеристик ТМЦ, які необхідно поставити, не визначено відповідність ТМЦ певній якості та комплектності, не вказано, що товар не підлягає сертифікації. Позивачем до перевірки не надано документів, що підтверджують якість товару, журнал обліку вантажів, що надійшли, відсутня інформація про надходження товару на підприємство від постачальника ТОВ «Евротрейд-Одеса», видаткові накладні не містять обов`язкових для первинних документів реквізитів.

Крім того, дані ЄРДР свідчать, що в слідчих органах перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, за яким встановлено що 11 осіб, а також службові особи підконтрольних суб`єктів господарювання- резидентів України, в тому числі ТОВ «Евротрейд-Одеса» організували злочинну схему, направлену на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах при здійсненні експортних операцій сільськогосподарської продукції за межі митної території України з використанням непрямих зовнішньоекономічних контрактів та підконтрольних підприємств- нерезидентів без відображення зазначених операцій в податковій та бухгалтерській звітності вищезазначених підприємств.

Щодо господарських відносин з ТОВ «Експо Планбуд».

Господарського договору, на підставі якого здійснювалася фінансово-господарська операція позивача з ТОВ «Експо Планбуд», товариством ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» не надано.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Експо Планбуд» здійснило позивачу поставку цементу у кількості 306,5 т на суму 500 000,00 грн.

Витяг з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.12.2019 року № (т. 2 а.с. 5-11) свідчить, що ТОВ «Експо Планбуд» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 09109, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Сквирське шосе, будинок 178.

Інформації щодо відсутності товариства за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації витяг не містить.

На підтвердження факту здійснення поставки та реалізації цементу позивачем надано: видаткові накладні (т.2 а.с.228, т.3 а.с.227) , акти списання (т.2 а.с.225, т.3 а.с.231) платіжні доручення (т.2 а.с.228а, т.3 а.с.230), оборотньо-сальдові відомості по рахунку 631 (т.2 а.с.227, т.3 а.с.229), картка рахунку (т.3 а.с.228), оборотня відомість (т.3 а.с.232), акт звірки взаємних розрахунків за 01.09.17-01.11.19, відповідно до яких заборгованість між підприємствами відсутня (т. 2 а.с. 226).

ТОВ «Експо Планбуд» виписано, а позивачем отримано податкові накладні (т. 5 а.с. 32-34).

Податковий орган в акті перевірки зазначив про відсутність документального підтвердження господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Експо Планбуд», оскільки до перевірки не надано договір, на підставі якого постачався товар, не надано документів, що підтверджують якість товару, документів на підтвердження розрахунків з контрагентом, товарно-транспортних накладних, карток складського обліку, документів, що підтверджують використання придбаних товарів у власній господарській діяльності

16.05.2019 року анульовано свідоцтво платника податків ТОВ «Експо Планбуд» в зв`язку з відсутністю поставок та ненадання декларацій.

До ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за яким службові особи, зокрема, ТОВ «Експо Планбуд» ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах, проводячи безтоварні господарські операції.

Щодо господарських відносин з ТОВ «Бізнес Енерджи».

31.10.2017 року між ТОВ «Бізнес Енерджи» (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір №64 купівлі-продажу, згідно якого продавець поставляє, а ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» приймає мінеральні добрива (товар). Кількість, ціна, строки та умови поставки кожної партії товару визначаються в додатках до даного договору, які є невід`ємною його частиною. Відвантаження товару в рамках договору здійснюється згідно умов, обумовлених в додатках до даного договору. Розрахунок здійснюється шляхом прямого банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, на підставі виставлених рахунків продавця, в строки та на умовах згідно додатків до даного договору (т. 3 а.с. 180-182).

Витяг з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.12.2019 року № (т. 2 а.с. 54-58) свідчить, що ТОВ «Бізнес Енерджи» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, Ленінський район, вулиця Віктора Чміленка, будинок 63, квартира 8.

Інформації щодо відсутності товариства ща юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

На підтвердження виконання договору позивачем надані: видаткова накладна (т.3 а.с.183), залізнична накладна (т.3 а.с.184,185) акт списання (т.3 а.с.187), акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (т.3 а.с.186), платіжне доручення (т.3 а.с.188) оборотньо-сальдова відомость по рахунку 631 (т.3 а.с.190), оборотня відомость (т.3 а.с.191).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за 01.10.17-01.11.19, заборгованість між підприємствами відсутня (т. 3 а.с. 189).

ТОВ «Бізнес Енерджи» виписано, а позивачем отримано податкову накладну (т.4 а.с. 245).

Податковий орган в акті перевірки зазначив про відсутність документального підтвердження господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Бізнес Енерджи», оскільки до перевірки не надано журнал обліку вантажів, що надійшли, не надано сертифікатів відповідності, розрахункових документів, актів використання товару у власній господарській діяльності. Залізнична накладна не містить обов`язкових для первинних документів реквізитів. ТОВ «Бізнес Енерджи» не є виробником поставленого позивачу товару, а також не придбавало цей товар у інших суб`єктів господарювання.

До ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.265, ч.3 ст.212 КК України, за яким окремими групами осіб, у тому числі службових осіб суб`єктів господарювання, за пособництва працівників правоохоронних органів, організовано протиправний фінансовий механізм, направлений на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку тощо.

Щодо господарських відносин з ТОВ «Гарні Лани».

Як свідчить договор про надання послуг № 09/07 від 09.07.2018 року, ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» (замовник) та ТОВ «Гарні Лани» (виконавець) домовилися, що виконавець надає послуги сушіння зернових. Послуги повинні бути надані до 09.07.2019 року. Загальна вартість послуг визначається в акті надання послуг. Розрахунок здійснюється в національній валюті України в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Договір діє до 08.07.2019 року (т. 3 а.с. 192).

Витяг із Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.12.2019 року № (т. 2 а.с. 43-47) свідчить, що ТОВ «Гарні Лани» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14, офіс 2019.

Інформації щодо відсутності товариства за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

На підтвердження виконання договору позивачем надані: акти надання послуг (т.3 а.с.193-214), податкові накладні (т.5 а.с. 4-97).

10.09.2018 року між ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» (замовник) та ТОВ «Гарні Лани» (виконавець) укладено договір надання послуг №10/09/18, за умовами якого виконавець надає послуги обробки землі. Послуги повинні бути надані до 09.09.2019 року. Загальна вартість послуг визначається в акті надання послуг. Розрахунок здійснюється в національній валюті України в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Договір діє до 09.09.2019 року (т. 3 а.с. 215-216).

На підтвердження виконання договору позивачем надані: акти надання послуг (т.3 а.с.217-218), платіжні доручення (т.3 а.с.219-224), оборотно-сальдова відомость по рахунку 631 (т.3 а.с.225)

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 16.08.2019, станом на 16.08.2019 заборгованість на користь ТОВ «Гарні Лани» складає 2 786 891,52 грн. (т.3 а.с. 226).

ТОВ «Гарні Лани» виписано, а позивачем отримано податкові накладні ( т.5 а.с. 74-97).

Податковий орган в акті перевірки зазначив про безпідставність документального оформлення безтоварної господарської операції з придбання ТМЦ з контрагентом ТОВ «Гарні Лани», оскільки надані первинні документи не містять обов`язкових реквізитів.

За аналізом даних ІС «Податковий блок» операції ТОВ «Гарні Лани» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, необхідного для виконання такого обсягу документально оформлених операцій.

Крім того, Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато кримінальне провадження за ч.3 ст.212 КК України, за яким невстановлені особи створили суб`єкти господарювання, серед яких і ТОВ «Гарні Лани» з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.

Щодо господарських відносин з ТОВ «ТД Побутовий комплект».

10.09.2018 року між ТОВ «ТД Побутовий комплект» (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір №10/09, згідно якому постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар (добрива), а покупець зобов`язується прийняти товар в номенклатурі, кількості, за цінами згідно видаткових накладних і зробити розрахунки в термін, в розмірі та в порядку, передбачених цим договором. Постачальник забезпечує поставку товару/партії товару на умовах поставки EXW Ex Works/Франко завод, відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, за винятком застережень передбачених цим договором. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, протягом 365 календарних днів, з моменту поставки товару. Договір діє до 09.09.2019 року (т. 2 а.с. 187-189)

Витяг з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.12.2019 року № (т.2 а.с. 12-17, 59-64) ТОВ «ТД Побутовий комплекс» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 08302, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Січнева, будинок 1, офіс 14.

Інформації щодо відсутності товариства за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

На підтвердження виконання договору позивачем надані: видаткові накладні т.2 а.с.194-210, т.4 а.с.123-139), товарно-транспортні накладні (т.2 а.с.211-215, т.4 а.с.140-142, 157-158), сертифікати якості (т.2 а.с.216, т.4 а.с.143), акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (т.2 а.с.218,221,223, т.4 а.с.160-162), акти списання (т.2 а.с.219-220,222,224, т.4 а.с.163-165), технічні умови (т.4 а.с.144-152), свідоцтва про реєстрацію машини (т.4 а.с.172-183), платіжні доручення (т.2 а.с.190-193, т.4 а.с.153-156), оборотньо-сальдові відомості ро рахунку 631 (т.2 а.с.217, т.4 а.с.159, 170-171), картки рахунку (т.4 а.с.167-169), оборотні відомості (т.4 а.с.166)

ТОВ «ТД Побутовий комплекс» виписано, а позивачем отримано податкові накладні (т. 4 а.с. 246-250, т.5 а.с.1-13)

Податковий орган в акті перевірки зазначив про безпідставність документального оформлення безтоварної господарської операції з придбання ТМЦ з контрагентом ТОВ «ТД «Побутовий комплект», оскільки позивачем до перевірки не надано журналу обліку вантажів, що надійшли, карток складського обліку, первинних документів на підтвердження використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності тощо. Не містять обов`язкових реквізитів надані товарно-транспортні накладні.

За аналізом даних ІС «Податковий блок» операції ТОВ «ТД «Побутовий комплект» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, необхідного для виконання такого обсягу документально оформлених операцій.

Крім того, Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато кримінальне провадження за ч.3 ст.212 КК України, за яким службові особи підприємців імпортерів, продукцію реалізують за готівковим розрахунком фізичним особам-підприємцям, а отриману готівку та сформований за рахунок зовнішньоекономічних операцій ПДВ, відпускають за певний відсоток під час проведення господарських операцій з рядом СГД, зокрема, ТОВ «ТД «Побутовий комплект», яке входить до складу транзитно конвертаційної групи.

Як визначено частиною другою статті 9 Закону № 996-ХІV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 (далі - Положення №88) (…) залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Згідно п.2.5 Положення №88 (…) повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи-підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі підтвердження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Як свідчать матеріали справи видаткові накладні, надані ТОВ «Синергія», ТОВ «Гудопт», ТОВ «Євротрейд Одеса», ТОВ «ТД «Побутовий комплект», ТОВ «Експо планбуд», ТОВ «Бізнес Енерджи» мають реквізити:

Назву документа - «видаткова накладна», номер та дату складання;

Назву підприємств, від імені яких складено документ (постачальник), з зазначенням його коду за ЄДРПОУ, індивідуального податкового номеру, адреси та банківських реквізітів; покупець ТОВ «Агрофірма імені Чкалова»;

Зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посилання на договір, найменування товару, його кількість та одиницю виміру, ціну, а також вартість без ПДВ, ПДВ, вартість з ПДВ;

Особисті підписи осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Дійсно, видаткові накладні, надані контрагентами позивача, містять певні недоліки: не визначено місце їх складання, не визначено посади та прізвища особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення від покупця, відсутні посилання на номер та дату довіреності.

Відповідно до абзацу 9 частини другої статті 9 Закону №996-XIV неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що видаткові накладні, визначені податковим органом в акті перевірки як такі, що не мають обов`язкових реквізитів, - відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо обов`язкових реквізитів первинних документів та містять відомості про господарські операції по поставці товарів за укладеними договорами з вищезазначеними контрагентами: дату складання накладних, назви сторін, зміст та обсяг господарських операцій. Податкові накладні підписані керівними особами підприємств, тому висновок податкового органу щодо відсутності у видаткових накладних обов`язкових реквізитів є неприйнятним.

Щодо товарно-транспортних накладних та залізничної накладної.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 5 квітня 2001 року документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363).

Відповідно до пункту 1 цих Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За змістом підпунктів 11.4 та 11.6 Правил № 363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.

За змістом пунктів 1 та 2 вказаного Переліку наявність ТТН є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах. У випадку ж здійснення перевезення для власних потреб - накладна не оформлюється.

Таким чином, ТТН підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Відсутність ТТН, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, а причини відсутності ТТН у кожному конкретному випадку мають бути досліджені судом.

Тому питання щодо наявності ТТН, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

У разі здійснення транспортування товарів залізничними шляхами загального призначення в обов`язковому порядку оформлюється залізнична накладна (пункт 1.1. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року № 644).

На підставі п.1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Міністерством транспорту України №644 від 21.11.2000 року, зареєстрованих в Мінюстиції України 24.11.2000 року за №863/5084 на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізних документ (накладну) за формою, наведеною у Додатку 1 до цих Правил.

Відповідно до п.2.1 Правил накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.(…) Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.(…) Заповнення накладної здійснюється відправником, залізницею, одержувачем згідно з поясненнями, наведеними у додатку 3 до цих Правил.

З додатку 3 до Правил зазначено, що в п.4 «Одержувач» визначається одержувач вантажу у порядку, передбаченому для графи "Відправник". (заповнюється відправником).

В п.15 «Відмітки, не обов`язкові для залізниці» зазначаються відомості відправника - одержувачу, пов`язані з відправкою тощо (заповнюється відправником).

В п.53 «Підтвердження одержання вантажу Вантаж одержав» зазначається дата одержання вантажу, номер довіреності на одержання вантажу, дата її видачі, серія і номер паспорта матеріально відповідальної особи, яка одержує вантаж, та її підпис. В електронній накладній накладається електронний цифровий підпис одержувача, заповнюється одержувачем (заповнюється одержувачем)

Надана позивачем на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Бізнес Енерджи» залізнична накладна містить інформацію: про відправника -ТОВ «Імперія-Агро», одержувача - ПП «Лігвантажтранс», у п.15 визначено - власник вантажу ТОВ «Бізнес Енерджі», найменування вантажу - селитра аммиачна 67 тонн, графа 53 про підтвердження одержання вантажу дійсно не заповнена.

Як свідчать товарно-транспортні накладні, виписані при поставках товару від ТОВ «ТД «Побутовий комплект» позивачу, перевізником зазначено ТОВ «Автобудгруп». Всі ТТН містять інформацію щодо пункту навантаження, пункту розвантаження, масу вантажу, його вартість, супровідні документи на вантаж (суміш суха белково-вуглеводна), зазначено марку та номери автомобілів, ПІБ водіїв.

Також містять всі необхідні дані, за якими можливо ідентифікувати господарську операцію, товарно-транспортна накладна, виписана при поставці товару від ТОВ «Синергія» на адресу позивача.

Вивчивши спірні товарно-транспортні накладні, залізничну накладну суд приходить до висновку, що відсутність окремих реквізитів в зазначених товарно-транспортних накладних (номерів подорожних листів, часу виїзду підприємства-вантажовідправника, маси брутто, виду пакування тощо) залізничних накладних (не заповнення графи про одержання вантажу, проте договором визначено умови поставки - залізничним транспортом до станції покупця), - при перевезенні позивачем власного вантажу в сукупності з іншими наданими ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» первинними документами не позбавляють можливості ідентифікувати господарські операції з ТОВ «ТД «Побутовий комплект», ТОВ «Синергія», ТОВ «Бізнес Енерджи»

Позивачем не надано товарно-транспортних накладних, інших первинних документів на підтвердження переміщення ТМЦ, отриманих від ТОВ «Євротрейд Одеса» (пом`якшувач води «Ікс-чейндж», ад`ювант «Кодосайт» тощо), від ТОВ «Гудопт» (гербіциди), від ТОВ «Експо планбуд» (цемент).

Між тим, за умовами договорів, укладених позивачем з ТОВ «Євротрейд Одеса» та ТОВ «Гудопт» поставка здійснюється за рахунок постачальника, отже транспортування ТМЦ, отриманих від контрагентів позивач не здійснював, що пояснює відсутність товарно-транспортних накладних у позивача.

Крім того, суд зазначає, що складання товарно-транспортної накладної не за встановленою формою чи з помилками може свідчити про порушення правил перевезення вантажу, а не про нездійснення господарської операції, оскільки Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні встановлюють права та обов`язки, відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому товарно-транспортна накладна, подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу МТЦ.

Отже, ТТН призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, що містять незначні дефекти, не можуть спростовувати реальність господарських операцій за умови підтвердження реальності таких операцій іншими первинними документами.

Суд вважає безпідставними посилання податкового органу на відсутність документів, що підтверджують якість товарів (запасних частин), оскільки сертифікати якості чи походження товарів не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містять відомостей про господарську операцію.

Що стосується невизначення в актах виконаних робіт по господарському договору з ТОВ «Гарні лани» посад та прізвищ, ім`я по батькові осіб, які підписували ці акти, то суд зазначає, що акти містять підписи від виконавця та від замовника (керівників сторін договору), затверджені цими керівниками ТОВ «Гарні лани» та ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» з визначенням посади та ПІБ, підписи яких дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Отже, акти виконаних робіт відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять відомості про господарські операції, дозволяють їх ідентифікувати, що спростовує висновки відповідача про їх дефектність.

На підтвердження використання у власній господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Синергія», ТОВ «Гудопт», ТОВ «Євротрейд Одеса», ТОВ «Бізнес Енерджи», ТОВ «Побутовий комплект», послуг від ТОВ «Гарні лани» позивачем надані картки складського обліку матеріалів, акти списання, акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічних рослин, оборотні відомості, акти надання послуг, які в сукупності з первинними документами на підтвердження здійснення господарських відносин за укладеними договорами, підтверджують оприбуткування в бухгалтерському обліку ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» товарно-матеріальних цінностей (добрив) придбаних у вищезазначених контрагентів.

При цьому суд зауважує, що позивач є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є за КВЕД 01.11 «вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», та яке використовує добрива для поліпшення умов живлення культурних рослин з метою підвищення врожаю й поліпшення його якості.

Суд не приймає посилання податкового органу на відмінність реквізитів рахунків у договорі та платіжних документах з ТОВ «Синергія», оскільки зазначене не є порушенням вимог податкового законодавства та не є підставою для визнання господарської операції недійсною. При цьому відповідач не надав жодного доказу в підтвердження того, що вищезазначені реквізити рахунків є надуманими та фіктивними, що вони не відкриті в банківських закладах тощо.

Також є безпідставними посилання відповідача на ненадання позивачем журналів обліку вантажів, оскільки вони не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містять відомостей про господарську операцію.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Тобто, з фактом реєстрації контрагентами (продавцями товарів/послуг) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.

Співставлення первинних, податкових, платіжних та облікових документів по господарським операціям позивача з ТОВ «Синергія», ТОВ «Гудопт, ТОВ «Євротрейд Одеса», ТОВ «Бізнес Енерджи», ТОВ «Побутовий комплект», ТОВ «Гарні лани», із документами, які підтверджують реальність таких господарських операцій, вказує, на те що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних господарських операцій.

У податковому праві визначається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають за межами його впливу.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію в своїх постановах, зокрема, від 17.04.2018 року у справі № 808/1543/17, від 07.03.2018 року у справі № 804/3420/16, від 27.03.2018 року у справі №816/809/17, відповідно до якої, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Податковим органом в акті перевірки не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Не заслуговує на увагу посилання податкового органу, що контрагенти позивача не є виробниками поставлених йому товарів та відсутнє справжнє джерело первинного походження товарів, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що його контрагент порушує вимоги податкового законодавства, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до зловживань контрагента у системі оподаткування.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Посилання відповідача, що висновок про нереальність здійснення господарських операцій підтверджений податковою інформацію, є неприйнятними, оскільки правильність нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

У випадку посилання на таку інформацію, відповідач має надати докази, зокрема у вигляді винесення відносно таких осіб податкових повідомлень-рішень чи судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено факт порушення податкового законодавства.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Також є неприйнятними доводи податкового органу про наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статі 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Верховний Суд в постанові від 06.11.2018 по справі № 822/551/18 зазначив, що протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві, а факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами.

Таким чином наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача не можуть вважатися належним доказом фіктивності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі встановлених обставин справи суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, а сукупність наданих позивачем доказів свідчить про належне відображення позивачем спірних господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Синергія», ТОВ «Гудопт», ТОВ «Євротрейд Одеса», ТОВ «Бізнес Енерджи», ТОВ «Побутовий комплект», послуг від ТОВ «Гарні лани» у податковому обліку, що обумовлює правильність висновку суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 року № в сумі 166733 грн та податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 року № щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 3481984,2 грн та за штрафними санкціями в сумі 870496,05 грн.

Щодо господарської операції з ТОВ «Експо Планбуд» суд зазначає наступне.

Позивач в підтвердження реальності цієї господарської операції посилається на приписи ст.204, ст.639 ЦК України та зазначає, що підтвердженням фактичного здійснення поставки є видаткова накладна №РН-0000048 від 27.09.2017 року, картка рахунку 631, акт списання від 31.10.2017 року №10-000000003, платіжне доручення від 27.09.2017 року №193, оборотна відомість по складу за період 01.09.2017-31.12.2017 року.

Суд погоджується з тим, що, дійсно статтею 204 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини другої статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

На підставі статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Оскільки до договору поставки не встановлена спеціальна форма (письмова, усна тощо), то сторони такого договору дійсно можуть домовитися укласти такий договір в будь якій формі.

Між тим, в даному випадку не є спірним питання недійсності усного договору поставки цементу, укладеного позивачем з ТОВ «Експо Планбуд».

В межах цієї справи необхідно встановити, чи підтверджують надані докази реальність здійснення товариством господарської операції, використання у власній господарській діяльності отриманих товарів/послуг з метою одержання позивачем податкової вигоди.

Позивачем договір с ТОВ «Експо Планбуд» на поставку цементу в письмовій формі не укладався.

Позивачем не надано жодного первинного документу, наприклад, товарно-транспортної накладної, яка свідчить про приймання, переміщення отриманого від контрагента цементу.

Складена видаткова накладна №РН-0000048 від 27.09.2017 року не містить відомостей про посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, інших даних, що давали змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що загалом не узгоджується з вимогами Закону №996.

Місцем складання видаткової накладної визначено м. Біла Церков, тоді як позивач здійснює господарську діяльність в Донецькій області.

За відсутності доказів отримання-переміщення цементу від контрагента позивачу не можуть бути доказами такого отримання картка рахунку 631.

Також позивач, здійснючи господарську діяльність в сфері вирощування сільхозпродукції, не надав жодного доказу в підтвердження використання цементу у власній господарській діяльності, отриманого від ТОВ «Експо Планбуд» .

Отже, ТОВ «Агрофірма імені Чкалова» не доведено зв`язок придбаного товару (цементу) з власною господарською діяльністю.

При цьому, як під час перевірки податковим органом позивача, так і під час розгляду справи судами, у контрагента ТОВ «Експо Планбуд» не встановлено наявності достатніх кваліфікованих трудових та інших ресурсів для здійснення спірних операцій. Не встановлено обставин залучення контрагентом інших осіб для забезпечення виконання обумовлених усним договором з позивачем зобов`язань.

Оцінивши повноту, характер конкретних фактичних обставин господарської операції стосовно ТОВ «Експо Планбуд», врахувавши ненадання документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують здійснення такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, недоведеність наявності у контрагента матеріально-технічної можливості здійснювати обумовлені договором із позивачем зобов`язання, дефектність первинних документів, недоведеність використання отриманої продукції у власній господарській діяльності позивача, суд вважає, що даному випадку, надані позивачем первинні документи не підтверджують реальність операції з контрагентом ТОВ «Експо Планбуд», які зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання (позивача).

Таким чином, у позивача відсутні підстави для включення суми ПДВ за видатковою накладною №РН-0000048 від 27.09.2017 року, отриманою від ТОВ «Експо Планбуд», в розмірі 83368 грн, до складу податкового кредиту, що обумовлює правомірність податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 року № щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 83368 грн та застосування в цій частині штрафної (фінансової) санкції в розмірі 25%.

Як вже зазначалося вище, суд не приймає посилання позивача на висновки експертів №003-АНО/20 «Центра судової експертизи та експертних досліджень» ОСОБА_2 від 26 лютого 2020 року (т.5 а.с.103-139) та ОСОБА_3 №04/20-20 від 26 лютого 2020 року (т.5 а.с. 140-176) про відповідність первинних документів вимогам законодавства та відсутність у позивача порушень податкового законодавства в правовідносинах з контрагентом ТОВ «Експо Планбуд», оскільки за приписами статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Оскільки зазначеними вище доказами встановлено відсутність фактичного здійснення контрагентом ТОВ «Ескпо Планбуд» поставки товару на адресу ТОВ «Агрофірма імені Чкалова», тому господарська операція з цим контрагентом не може бути легалізована за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 року № щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за господарською операцією з ТОВ «Експо Планбуд», не навів обґрунтованих мотивів, з посиланням на підтверджені належними доказами обставини, які свідчать про реальне виконання контрагентом своїх зобов`язань та, як наслідок, надають позивачу право на формування відповідних податкових вигод.

Наведене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 року № щодо збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за господарською операцією з ТОВ «Експо Планбуд» та відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись статтями 139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Чкалова» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі №200/12377/19-а - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі №200/12377/19-а - задовольнити частково.

Скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі №200/12377/19-а в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 19.09.2019 року № в частині нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Чкалова» податку на додану вартість у сумі 3 565 352,2 грн. та суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 891 337,9 грн.

В цій частині прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 19.09.2019 року № щодо збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Чкалова» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 3481 984,2 грн та за штрафними санкціями в сумі 870496,05 грн.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі №200/12377/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 08 вересня 2020 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова