Справа № 160/6674/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року Справа № 160/6674/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
представника позивача Більцан К.М.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "КОНСТАНТА-СТРОЙ" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "КОНСТАНТА-СТРОЙ" до Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України () щодо відмови у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "КОНСТАНТА-СТРОЙ" () та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України ();

1) №1584549/35484249 від 27.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 08.05.2020 року на суму 92432,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 15405,33 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) №1576045/35484249 від 21.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 08.05.2020 року на суму 219735,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 36622,50 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) №22976/35484249/2 від 10.06.2020 року про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної на суму 92432,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 15405,33 грн.) в ЄРПН;

4) №23413/35484249/2 від 10.06.2020 року про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної на суму 219735,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 36622,50 грн.) в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України () внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "КОНСТАНТА-СТРОЙ" () датою їх фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме: 1) податкової накладної №6 на суму 92432,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 15405,33 грн.) від 08.05.2020 року; 2) податкової накладної№7 на суму 219735,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 36622,50 грн.) від 08.05.2020 року.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 06.07.2020 року адміністративну справу №160/6674/20 було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання на 01.09.2020 року о 10:00 год.

01.09.2020 року від Державної податкової служби України надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що оскаржувані рішення №1584549/35484249 від 27.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 08.05.2020 року на суму 92432,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 15405,33 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних та №1576045/35484249 від 21.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 08.05.2020 року на суму 219735,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 36622,50 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято Головою Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

У підготовче засідання прибув представник позивача, представник відповідача до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача, враховуючи, що частина позовних вимог звернута саме до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Представник позивача щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача - заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає залучити другого відповідача до участі у адміністративній справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом встановлено, що з даним позовом ТОВ "НВФ "КОНСТАНТА-СТРОЙ" звернулося до суду з позовними вимогами до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, але оскаржувані рішення №1584549/35484249 від 27.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 08.05.2020 року на суму 92432,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 15405,33 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних та №1576045/35484249 від 21.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 08.05.2020 року на суму 219735,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 36622,50 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних дійсно було прийнято Головою Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних саме Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Таким чином, позовні вимоги в частині скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних мають бути звернуті до другого відповідача, а саме - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Пунктами 4 та 10 ч.2 ст.180 КАС України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другим відповідачем - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49600; ) другим відповідачем щодо позовних вимог про скасування рішення №1584549/35484249 від 27.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 08.05.2020 року на суму 92432,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 15405,33 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних та №1576045/35484249 від 21.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 08.05.2020 року на суму 219735,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 36622,50 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановити другому відповідачу - Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.295 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко