Справа № 640/15438/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів: Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва" просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, та судом порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивачем було належно оформлено та подано позовну заяву з дотриманням вимог закону. Крім того, вказано, що в суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що дана справа не є справою незначної складності та потребує проведення підготовчого засідання, та ним не обґрунтовано зворотнє у оскаржуваній ухвалі. А відтак, позовна заява була безпідставно повернута судом першої інстанції, який діяв всупереч норм процесуального права.

Відзиву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) на апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва" до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників цієї адміністративної справи вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, відповідно дана справа не є малозначною справою. Враховуючи, що позовна заява підписана представником позивача за довіреністю, а доказів на підтвердження своїх повноважень, як адвоката, представником позивача не надано, наявні підстави для повернення позовної на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно зі статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VІ.

Відтак, з 01.01.2019 представництво інтересів позивача (в тому числі з правом подання позову до суду) має здійснюватись адвокатом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позовна заява підписана представником позивача за довіреністю. Натомість доказів на підтвердження своїх повноважень, як адвоката, представником позивача не надано.

Оцінюючи доводи апелянта щодо приналежності даного спору до справ незначної складності, колегія суддів виходить з такого

Відповідно до абзацу 4 статті 131-2 Конституції України Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до частин другої та третьої статті 12 КАС спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи норми ст.ст. 257 - 263 КАС України, якими регламентовано порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, судова колегія приходить до висновку, що перелічені положення процесуального закону носять диспозитивний характер та застосовуються за наявності відповідних підстав за розсудом судді.

В контексті викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що процесуальним законом суду надано можливість з урахуванням обставин справи встановлювати складність такої, та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з тим, суд вправі, дослідивши матеріали позовної заяви, встановити наявність підстав для проведення підготовчого судового засідання для з`ясування тих чи інших обставин справи, незалежно від формального віднесення такої справи до малозначних.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що оскільки сума адміністративно-господарських санкцій, яка оспорюється в межах даного спору становить лише 102 000,00 грн., а тому підстави для проведення підготовчого судового засідання відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, ознайомившись з позовною заявою, встановивши, що характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, обґрунтовано, в межах наданих прав вказав, що дана справа не є малозначною, що не суперечить положенням процесуального закону.

Приписами пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про повернення позовної заяви.

Критично оцінюються судом апеляційної інстанції посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.04.2020 у справі № 640/22160/19, позаяк спір у зазначеній справі виник між іншими суб`єктами (Міністерство оборони України та Міністерство юстиції України (Департамент державної виконавчої служби) та у іншій категорії справ, що виключає обов`язок суду враховувати відповідні висновки Верховного Суду.

Окрім того, у справі № 640/22160/19, на яку посилається апелянт, предметом дослідження Верховного Суду було представництво органів державної влади і органів місцевого самоврядування, в той час як позивачем у даному спорі є Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва", яке не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м.Києва" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов