Справа № 460/6291/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 вересня 2020 року м. Рівне№460/6291/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, перевіривши виконання вимог статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , за змістом якого просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення на запит від 15.05.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації";
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відстрочки задоволення запиту від 15.05.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації";
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у задоволенні запиту від 15.05.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформацію";
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит від 05.06.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації";
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відстрочки задоволення запиту від 05.06.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації";
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит від 05.06.2020 відповідно до норм Закону України "Про доступ публічної інформації";
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати відповідь на поставлені питання у п.2 та п.5 запиту від 15.05.2020 в повному обсязі відповідно до вимог норм Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160-161 КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону №3674-VI).
Згідно з абз.4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IX з 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2102,00 грн.
За змістом приписів ч.2 ст.4 Закон №3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем фактично заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Частиною 3 статті 6 Закону №3674-VI встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 1681,60грн.
Всупереч викладеному, позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору.
Поряд з цим, у позовній заяві позивач, як на підставу звільнення його від сплати судового збору, посилається на п.13 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI, додавши посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 , виданого 12.05.2015.
Суд зазначає, що позивач безпідставно стверджує про наявність у нього такої пільги у даній справі, оскільки спір в ній не пов`язаний із захистом прав позивача, що безпосередньо пов`язані із реалізацією ним статусу учасника бойових дій, виходячи з наступного.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Конструкція п.13 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI, в якому йдеться про "справи, пов`язані з порушенням їхніх прав", вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.
При цьому п.13 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI кореспондується із положеннями ст.22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.
Таким чином, за змістом п.13 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI, наявність в особи статусу учасника бойових дій надає пільгу тільки у справах, предметом позову яких є захист прав позивача, що безпосередньо пов`язані із реалізацією ним статусу учасника бойових дій.
Враховуючи те, що у позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність та дії відповідача щодо своєчасності надання відповіді на запит у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VІ, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не стосуються захисту прав позивача, що безпосередньо пов`язані із реалізацією ним статусу учасника бойових дій, а отже відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI.
Таким чином, враховуючи предмет спору у цій справі, судовий збір за подання адміністративного позову підлягає сплаті на загальних підставах.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позов слід залишити без руху.
Керуючись статтями 169, 256 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду:
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.М. Дудар