Справа № 756/2278/20
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.09.2020 Справа № 756/2278/20
Унікальний №756/2278/20
Провадження №2-а/756/122/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Савельєва Василя Дмитровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Муха Д.О. звернувся до суду із вищезазначеним позовом 17 лютого 2020 року в якому, після уточнення заявлених позовних вимог просив суд: поновити строк для подання позову, визнати протиправними дії інспектора 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Савельєва Василя Дмитровича при винесенні постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ№919165 від 15 лютого 2019 року; скасувати постанову серії ЕАВ №919165 від 15 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пред`явлені позовні вимоги мотивовано тим, що 15 лютого 2019 року о 03 год. 50 хв. нібито ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda» д.н.з НОМЕР_1 по пр.Соборності у м.Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, який від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Одночасно, інспектором УПП в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Савельєвим В.Д. прийнято постанову серії ЕАВ №919165 від 15 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП за керування водієм автомобілем марки «Mazda» д.н.з НОМЕР_1 по пр. Соборності у м. Києві із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів та накладено адміністративне стягнення в сумі 170 грн.

Посилаючись на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року (справа №755/3205/19, провадження №33/824/3566/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, за обставинами які мали місце 15 лютого 2019 року, закрито провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В мотивування прийнятої постанови суд дійшов висновку про доведення, що ОСОБА_1 15 лютого 2019 року не керував транспортним засобом «Mazda» д.н.з НОМЕР_1 по пр. Соборності у м. Києві, інша особа скористалась втраченим на його ім`я водійським посвідченням.

Посилаючись, що про оскаржувану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Муха Д.О. дізнався після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП№59073085 лише 12 лютого 2020 року, просив суд поновити строк на звернення до суду з позовом та задовольнити його.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Вказану ухвалу відповідач отримав 22 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак не скористався правом, передбаченим ст.47 КАС України, на подання відзиву на позов з доказами на спростування заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15 лютого 2019 року інспектором 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції Савельєвим В.Д. винесено постанову серії ЕАВ №919165 від 15 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП за керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «Mazda» д.н.з НОМЕР_1 по пр. Соборності у м. Києві із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (а.с.11).

Судом досліджено постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року (справа №755/3205/19 провадження №33/824/3566/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП. Згідно мотивувальної частини прийнятої постанови, суд дійшов висновку про доведення факту, що ОСОБА_1 15 лютого 2019 року не керував транспортним засобом «Mazda» д.н.з НОМЕР_1 по пр. Соборності у м. Києві. Транспортним засобом керувала інша особа скориставшись втраченим водійським посвідченням, виданим на ім`я ОСОБА_1 (а.с.23-26).

Також судом досліджена відповідь на адвокатський запит регіонального сервісного центру МВС в м.Києві №31/26-559Аз від 30 серпня 2019 року, згідно якої посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 11 червня 2015 року внесено до бази даних «Загублених/викрадених документів» та є недійсним. Громадянину ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 р.

Ратифікувавши Конвенцію та протоколи до неї, держава передусім зобов`язалася гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції та цих протоколах. У пункті 1 частини першої Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р., на підставі якого відбулася ратифікація Конвенції та окремих протоколів до неї, зазначено, що: «Україна повністю визнає на своїй території […] щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства).

Предметом оскарження в даній справ є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На вимогу вищевказаних норм законодавства представником позивача - адвокатом Мухою Д.О. надано суду докази, які спростовують викладені в оспорюваній постанові відомості, стосовно керування позивачем ОСОБА_1 15 лютого 2019 року транспортним засобом «Mazda» д.н.з НОМЕР_1 по пр. Соборності у м. Києві, під час чого його було зупинено та складено постанову ЕАВ №919165 від 15 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність правомірності винесення інспектором управління ПП в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Савельєвим В.Д. постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №919165 від 15 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП та у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Право на поновлення строку звернення до суду з позовом з приводу оскарження дій суб`єкта владних повноважень закріплено також в ст. ст. 100, 102 КАС України.

Як видно з матеріалів адміністративного позову, оскаржувана позивачем постанова була винесена 15 лютого 2019 року за наслідками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави. Як вказує представник позивача, копію постанови ОСОБА_1 не отримував. Вперше дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 12 лютого 2020 року, що підтверджується його звернення (а.с.10).

Отже, суд приходить до переконання, що строк для подання позову, передбачений ст.289 КУпАП позивачем пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.9,121,222, 247, 251, 254, 256, 258, 280, 283, 284,293 КУпАП, ст.9,76-78,244-246,257,262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання адміністративного позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора третьої роти третього батальйону управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Савельєва Василя Дмитровича про про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора третьої роти третього батальйону управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Савельєва Василя Дмитровича при винесенні постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ№919165 від 15 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ЕАВ №919165 від 15 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яценко