Справа № 425/2314/20
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 Провадження №2-а/425/126/20

Справа№425/2314/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Манерової І.В., розглянув адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Інспектора 1-го батальйону 3-ї роти УПП в Луганській області капрала поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича - відповідач,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.25.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції Матвійчука О.А. з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення та стягнення морального відшкодування у 1000 грн. за заподіяні душевні страждання, втрачений час на розгляд справи та на оскарження дій відповідача в суді.

Підстава позову: відповідач виніс оскаржувану постанову безпідставно, з істотним порушенням прав позивача; пояснення позивача відповідач не прийняв, розгляд справи не переніс на інший час, позбавив можливості скористатися правовою допомогою тощо. В результаті неправомірних дій відповідача позивач пережив душевні страждання, переживання та стрес, витратив час на написання позовної заяви, відвідування суду.

2.01.09.2020 відповідач надав суду клопотання, в якому зазначив, що позов не підтримує та заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.01.09.2020 відповідач подав суду клопотання, в якому просив розглянути цю справу без його участі та долучити в якості доказу відеоматеріали, якими зафіксовано момент адміністративного порушення позивачем.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.25.08.2020 суд відкрив провадження у цій справі та призначив її розгляд в судовому засіданні з викликом учасників справи.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

5.16.08.2020 відповідач склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2988438.

У постанові позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - 16.08.2020 о 14:37 годині в м. Рубіжне, вул. Пушкіна, 15 водій керуючи ТЗ під час руху ТЗ користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9. «д» Правил дорожнього руху - користування під час руху ТЗ засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Згідно з вказаною постановою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Оскаржувана постанова підписана позивачем та відповідачем.

6. Відповідач надав суду диск з відеофайлами з камер відеореєстратора поліцейського автомобіля та поліцейських.

Зокрема, на відеозаписи «2020_0816_134520_1» реєстратора автомобіля поліцейських зафіксовано користування позивачем засобом зв`язку - телефоном. Чітко вбачається з 54 секунди цього відео як позивач користується телефоном, тримаючи його в лівій руці, після він опускає руку з телефоном униз та надалі з 1:00 хвилини відео вбачається як він тримає телефон у лівій руці на кермі автомобіля.

На інших відео зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього стягнення, складання постанови та вручення її копії позивачу.

7.Між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

V. Норми права, які застосував суд

8.Частина 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. О

9. Стаття 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10.Частина 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11.Стаття 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12. Частини 1, 2 статті 222 КУпАП - органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту - частина 2 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частини 1, 2 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частина 2 ст. 122 КУпАП - зокрема, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР) - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

підпункт «д» п. 2.9 - водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

14.Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» - основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками.

VІ. Мотивована оцінка суду

15.Суд не може погодитись з позицією позивача, що він не користувався телефоном під час руху транспортним засобом та не порушував Правила дорожнього руху при обставинах, зазначених у позовній заяві та постанові про накладення адміністративного стягнення, виходячи з такого.

На відео чітко зафіксовано користування позивачем телефоном під час керування автомобіля (див. п. 6 цього рішення).

16.Суд вважає, що невизнання цього факту позивачем не може свідчити про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суд переконаний, що вищезазначені дії позивача містять склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд встановив, що накладене стягнення відповідає санкції цієї правової норми.

17.Із зазначених вище мотивів суд не приймає доводи позивача про відсутність фіксації вчинення ним адміністративного правопорушення.

18. Суд відхиляє доводи позивача що відповідач не дав йому можливості скористатися правовою допомогою та не врахував його пояснень під час винесення оскаржуваної постанови з таких мотивів:

На представлених суду відеозаписах зафіксовано, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач роз`яснив позивачу його права, в тому числі й право користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надавати пояснення.

Позивач підтвердив, що права він зрозумів, просив відповідача швидше винести постанову, яку мав намір оскаржити в суді. Далі позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке відповідач розглянув та відмовив в його задоволенні.

Це свідчить, що позивач користувався своїми правами.

19. Позивач в позові посилалася, що відповідач не долучив до справи протокол про адміністративне правопорушення як доказ.

Суд не приймає цей доводи позивача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

20. Суд не може прийняти доводи позивача про віднесення таких справ про адміністративне правопорушення до функції правосуддя та винесення рішень у таких справах іншими службовими особами є привласненням функцій правосуддя, оскільки за ч. 1 та 2 ст. 222 КУпАП справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

21. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про протиправність дій відповідача.

Суд вважає, що відповідач не порушив прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, також не порушив порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до відповідальності.

22. З наданих відповідачем доказів, а саме відеозаписів, суд вбачає, що оскаржувану постанова відповідач виніс у відповідності до законодавства, порушень прав позивача не допустив.

23. Суд вважає, що в частині вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити позивачу, оскільки за ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується лише у випадку неправомірних дій чи рішень відповідача.

24. Суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення і відповідно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнення відшкодування моральної шкоди, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю.

VII. Розподіл судових витрат

25. Відповідно до ст. 139 КАС України, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати підлягають стягненню з позивача, оскільки суд під час вирішення питання відкриття провадження у справі відстрочив їх сплату до ухвалення рішення у справі у сумі 420,40 грн.

З цих підстав суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 3-ї роти УПП в Луганській області капрала поліції Матвійчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.Залишити без змін постанову серії ЕАМ № 2988438 від 16.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

4.Копію рішення направити учасникам справи.

5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області (місцезнаходження органу: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, буд. 8).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області О.Ш. Мирошникова