Справа № 640/22613/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Київ № 640/22613/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами

за позовомОСОБА_1
до1. Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області 2. Національної поліції України
третя особа проГенеральна прокуратура України визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (далі - відповідач 1) та Національної поліції України (далі - відповідач 2) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області щодо невчинення дій, направлених на виключення (знищення) із бази розшуку Міністерства внутрішніх справ України персональних даних позивача, які містіться в записі про розшук, копія якого розташована за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , як недостовірних та таких що обробляються незаконно;

- визнання протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо невчинення дій, направлених на виключення (знищення) із бази розшуку Міністерства внутрішніх справ України персональних даних позивача, які містіться в записі про розшук, копія якого розташована за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, як недостовірних та таких, що обробляються незаконно;

- зобов`язання Національну поліцію України виключити (знищити) із бази розшуку Міністерства внутрішніх справ України персональні дані позивача, які містіться в записі про розшук, копія якого розташована за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, як недостовірних та таких, що обробляються незаконно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно, ухвалою про відкриття провадження від 26.11.2019 року до участі у справі було залучено Генеральну прокуратуру України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

05 червня 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва, від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного позивача Національну поліцію України на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у місті Києві.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що після отримання від сторін документів по суті спору позивачем було з`ясовано, що відомості щодо оголошення в державний розшук позивача було внесено до обліків розшукового призначення єдиної інформації системи МВС України 15.09.2015 року працівниками управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в місті Києві, що є окремою юридичною особою публічного права, а таким чином, саме ГУ Нацполіції у м. Києві є належним відповідачем по справі.

Розглянувши матеріали справи та вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Частинами 3 та 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на те, що відомості щодо оголошення в державний розшук позивача було внесено до обліків розшукового призначення єдиної інформації системи МВС України 15.09.2015 року працівниками управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в місті Києві, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність щодо невчинення дій, направлених на виключення (знищення) із бази розшуку Міністерства внутрішніх справ України персональних даних позивача, які містіться в записі про розшук, копія якого розташована за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, як недостовірних та таких, що обробляються незаконно має бути пред`явлена до особи, в компетенції якої перебуває зазначене питання, тобто до Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання позивача щодо заміни неналежного позивача Національну поліцію України на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у місті Києві є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.

2. Замінити неналежного позивача Національну поліцію України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

3. Розгляд адміністративної справи № 640/22613/19 розпочати спочатку.

4. Запропонувати відповідачу 2 - Головне управління Національної поліції у місті Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем 2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали:

- всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

7. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

8. Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

9. Копію даної ухвали направити учасникам справи. Відповідачу 2 також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко