Справа № 953/4947/20
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/4947/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, Київський ВП ГУНП в Харківській області, в якому просить суд визнати бездіяльність Київського ВП ГУ НП у адміністративному протоколі № 369502 за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 від 12.12.2017року та не направлення у відповідності до ухвали суду протоколу після усунення недоліків, зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області відновити матеріали справи про адміністративне правопорушення від 26.11.2017року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.11.2017року близько 13:20 год. поблизу буд. 78 узвозу Жилярді в м. Харкові сталося ДТП, а саме зіткнення автомобілю «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Daewoo » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Дане ДТП було зафіксовано слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в зв`язку з тілесними ушкодженнями учасника пригоди. Але тілесні ушкодження кваліфіковані були як легкі, таким чином 27.11.2019 року за вих. № 25374 матеріали справи були направлені до Київського ВП ГУНП в Харківській області. Таким чином 12.12.2017 року Київським ВП ГУНП в Харківській області було складено адміністративний протокол № 369502 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та направлено до Київського районного суду м. Харкова. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року матеріал по адміністративній справі було повернуто до Київського ВП ГУНП в Харківській області для усунення недоліків у адміністративному протоколі № 369502. У відповідності відповіді заступника начальника ГУНПУ в Харківській області Гузь В.М на скаргу ОСОБА_1 надано інформацію, що після усунення недоліків у адміністративному протоколі № 369502, 24.01.2018 року засобами поштового зв`язку було направлено адміністративний матеріал до Київського районного суду м. Харкова для розгляду справи по суті. Також у даній відповіді заступника начальника міститься інформація, що направлення адміністративного матеріалу підтверджується копією супровідного листа від 24.01.2018 року № 611/119/61/03-19 та відповідним записом у журналі обліку вихідної кореспонденції Київського ВП ГУНП в Харківській обл. Харківська дирекція АТ «Укрпошта» надала відповідь на адвокатський запит, дана відповідь не містить підтвердження направлення адміністративного матеріалу. До Київського районного суду м. Харкова було направлено адвокатський запит щодо надання інформації. Так 17.02.2020 року судом надано відповідь, що 15.12.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( справа № 640/19840/17), але даний матеріал на підставі Постанови суду від 18.12.2017 року було повернуто до Київського ВП ГУНП у Харківській обл.. для усунення недоліків. На підставі бездіяльності Київський ВП ГУНП у Харківській обл., Ківшик Ю.Д. позбавлений права звернення до винного у ДТП про відшкодування збитків, так як даний матеріал взагалі відсутній.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Суд, вислухавши доводи позивача та дослідивши надані докази приходить до наступного.

Так, позивачем на підтвердження позовних вимог надано наступні докази:

довідку Київського ВП ГУ НП, згідно якої 26.112017року близько 13.20 год. Поблизу будинку 78 по узвозу Жилярді в м. Харків, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21-02 д.н. НОМЕР_1 не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну суму та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO д.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку від керуванням водія ОСОБА_1 . В наслідок зіткнення автомобілі отримали наступні пошкодження : автомобіль DAEWOO д.н. НОМЕР_2 - пошкодження у виді деформації кришки капоту, переднього лівого крила, переднього бамперу, передньої лівої фари, деформації номерного знаку; автомобіль ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 - розбиття передніх фар, деформація переднього бамперу, номерного знаку автомобілю, переднього лівого крила, кришки капоту, переднього лівого крила.

Також надано лист ГУ НП в Харківській області, з якого вбачається, що під час службової перевірки було встановлено, що адміністративний протокол № 369502 від 12.12.2017року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 разом із матеріалами перевірки, які повернулись з Київського районного суду м. Харкова до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для усунення недоліків було доручено дільничному ОСОБА_3 , який повідомив, що після усунення недоліків від 24.01.2018року засобами поштового зв`язку направив зазначений адміністративний матеріал до Київського районного суду м. Харкова для розгляду. Надано копію супровідного листа від 24.01.2018року про направлення адміністративного матеріалу до суду, копію журналу обліку вихідної кореспонденції, копію відповіді Київського районного суду м. Харкова за підписом керівника апарату суду від 17.02.2020року, з якої вбачається, що 15.12.2017року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, постановою суду від 18.12.2017року зазначений матеріал було направлено до Київського ВП для усунення недоліків та станом на 17.02.2020року матеріал до Київського районного суду м. Харкова не повертався.

Крім того надано лист «Укрпошта» про неможливість надати інформацію щодо пересилки адміністративного матеріалу.

Суд зазначає, що згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Стосовно поняття «охоронюваний законом інтерес» в тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд зазначає, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Матеріали про адміністративні правопорушення, оформлені поліцейськими, у тому числі тимчасово вилучене посвідчення водія (у разі його вилучення), протягом однієї доби надсилаються до підрозділів адміністративної практики для подальшої їх реєстрації, опрацювання, внесення інформації до автоматизованого обліку, зберігання або надсилання до органів (посадових осіб), яким надано право накладати адміністративне стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації,яка в подальшому може бути використана органом здійснюючим розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.124 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів ( ст.221 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади а ограни місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ані нормами КАС України, ані нормами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року не передбачено такої процедури як відновлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи відсутність закону, яким врегульовано відновлення матеріалів про адміністративне правопорушення та неможливість застосування аналогії закону та аналогії права для визначення способу дій органів державної влади, підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов"язання відповідача відновити матеріали по справі про адміністративне правопорушення відстуні.

Стосовно вимог щодо визнання безділяльності Київського ВП ГУ НП у адміністративному протоколі № 369502 за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 суду зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом зокрема визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто законом передбачено право особи обрати спосіб захисту шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, а не визнання бездіяльності, як просить позивач, про що суд неодноразово наголошував представнику позивача та позивачу у судових засіданнях, однак позовні вимоги та і не були приведене у відповідність до норм КАС України, за яким розглядається справа.

Враховуючи викладене правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнати бездіяльність Київського ВП у адміністративному протоколі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Однак, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на захист свого права в порядку цивільного судочинства шляхом відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд, -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків вул. Алчевських б. 49) про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 31.08.2020року.

Суддя Н.М. Бородіна