Справа № 588/1189/20
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1189/20
Провадження № 2-а/588/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., з участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.08.2020 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Рубана Є.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 04.08.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.08.2020 було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням уточнених позовних вимог, викладених у позовній заяві на виконання ухвали про залишення без руху, позивач свої вимоги мотивував тим, що 27.06.2020 інспектор Управління патрульної поліції в Сумській області Рубан Євген Миколайович без складання протоколу про адміністративне правопорушення виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зокрема позивач вказав, що він був притягнутий до відповідальності за те, що 27 червня 2020 року керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 не надав, не пред`явив на вимогу посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він мав при собі всі необхідні документи та не чув щоб від нього вимагали посвідчення на право керуванням автомобілем відповідної категорії та технічний паспорт на транспортний засіб. Також позивач зазначив, що оскільки він надав документ з його даними, а посвідчення на право керуванням автомобілем відповідної категорії та технічний паспорт на транспортний засіб містяться в базі Патрульної поліції, тому у інспектора були всі можливості провірити наявність вище вказаних документів. Крім того позивач вказав, що його було притягнуто до відповідальності не за те порушення, за яке було здійснено зупинку автомобіля. Також позивач зазначив, що постанова була винесена з посиланням на пенсійне посвідчення, а не на посвідчення водія. Крім того, позивач вказав, що при складанні адміністративного матеріалу, який складався без його присутності, в службовому автомобілі, його не було ознайомлено з ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому було відмовлено в можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Також позивач зазначив, що оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, тому працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу. Крім того, позивач вказав, що на постанову по справі про адміністративне правопорушення він 07.07.2020 року подав скаргу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області, однак у задоволенні скарги йому було відмовлено. Відповідь на вказану скаргу він отримав 25.07.2020 тому вважає, що з поважної причини пропустив строк для оскарження постанови в судовому порядку.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд: поновити встановлений термін для оскарження та прийняти позовну заяву до розгляду; скасувати постанову серії ДП18 № 829441 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

20.08.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що 27.06.2020 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управлінні патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на СП «Климентове», Охтирського району, Сумської області. Близько 12 год. 20 хв. 27.06.2020 у с. Климентове, Охтирського району, Сумської області по вул. Дачній поблизу будинка № 2, було виявлено транспортний засіб Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керуючи транспортним засобом здійснив проїзд мосту в с. Климентове, Охтирського району, Сумської області на заборонний жест регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.8 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Таким чином, зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог правил дорожнього руху. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також у відзиві відповідач зазначив, що він пояснив позивачу, що той порушив вимоги п. 8.8 ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом здійснив проїзд регульованого світлофором мосту в с. Климентове, Охтирського району, Сумської області на заборонений жест регулювальника та наразі порушує вимоги п. 2.4.а правил дорожнього руху, а саме: при перевірці документів на вимогу працівника поліції не пред`являє посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того у відзиві відповідач зазначив, що він роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Позивачем не було заявлено жодних клопотань у даній справі, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ-00014 (відеозапис № , 00:14:35). Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДП18 № 829441 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Після цього він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі.

У зв`язку з наведеним відповідач просив залишити без змін постанову серії ДП18 № 829441 про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові.

Відповідач -інспектор Управління патрульної поліції в Сумській області Рубан Євген Миколайович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи,

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Рубаном Євгеном Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.06.2020 серії ДП18 № 829441, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом указаної постанови 27.06.2020 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 не надав, не пред`явив на вимогу посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3, 19).

Рішенням начальника управління патрульної поліції в Сумській області ДПП капітана поліції Калюжного О.О. від 15.07.2020 було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову серії ДП18 № 829441 від 27.06.2020 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 5, 21).

Вказане рішення позивач отримав 25.07.2020 тому зважаючи на дату звернення позивача до суду з даним позовом, суд вважає, що позивач не пропустив строк для оскарження постанови в судовому порядку, отже відсутні підстави для його поновлення (а.с. 6, 22).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.06.2020 серії ДП18 № 829441, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху встановлена ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови до суду надано DVD диск, на якому міститься три відео файли, які були досліджені у судовому засіданні. На першому відеозаписі DSJX300014_ВМ0014 з нагрудної камери поліцейського вбачається, що об 11 год. 50 хв. такого запису зафіксовано, що інспектор УПП в Сумській області попросив водія автомобіля надати посвідчення водія, реєстраційний талон та пояснив який пункт правил дорожнього руху водій порушив, чим спростовуються доводи позивача про те, що він не чув щоб від нього вимагали посвідчення на право керуванням автомобілем відповідної категорії та технічний паспорт на транспортний засіб. Також вказаним відеозаписом спростовуються доводи позивача про те, що його не було ознайомлено зі ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Наданий суду відеозапис з нагрудної камери є належним та допустимим доказом.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що він надав документ з його даними, а посвідчення на право керуванням автомобілем відповідної категорії та технічний паспорт на транспортний засіб містяться в базі Патрульної поліції, тому у інспектора були всі можливості провірити наявність вище вказаних документів, оскільки це суперечить вимогам пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху.

Також суд не приймає як належний доказ, наданий позивачем, роздрукування повідомлень з мобільного телефона, оскільки вони не містять інформації про обставини, що підлягають доказуванню.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, в діях позивача фактично вбачається наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи позивача про те, що його було притягнуто до відповідальності не за те порушення, за яке було здійснено зупинку автомобіля, а також про те, що постанова була винесена з посиланням на пенсійне посвідчення, а не на посвідчення водія не спростовують його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те що, якщо адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу, суд вважає необґрунтованими, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені статтею 126 КУпАП, належить до компетенції Національної поліції, що відповідно до абзацу другого статті 258 КУпАП, виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. за №1395 зареєстрованим в Мінюсті України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Разом з тим, суд враховує доводи позивача на обґрунтування підстав для скасування постанови серії ДП18 № 829441 від 27.06.2020 про накладення адміністративного стягнення про те, що йому було відмовлено в можливості користуватися юридичною допомогою, оскільки факт заявлення такого клопотання міститься на дослідженому судом у судовому засіданні відеозаписі DSJX300014_ВМ0014 з нагрудної камери поліцейського, яке інспектором поліції було проігноровано.

З метою отримання правової допомоги позивач звернувся до свого сина, однак коли той прибув на місце, відповідач вже закінчив розгляд справи про адміністративне правопорушення та виніс постанову, що підтверджується відеозаписом DSJX300014_ВМ0014 з нагрудної камери поліцейського та відеозаписом наданим позивачем, які були досліджені у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що такими діями інспектор поліції порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій 18 лютого 2020 року Верховним Судому складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 524/9827/16-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене постанова серії ДП18 № 829441 від 27.06.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки у судовому засіданні було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі з підстав зазначених позивачем, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не вбачає підстав для направлення справи новий розгляд уповноваженої особи, позаяк на даний час сплинув строк накладення адміністративного стягнення встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому повторний розгляд справи, втрачає правовий сенс і буде йти у розріз із положеннями ст. 1 КУпАП щодо завдань цього Кодексу.

Отже суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, тому на його користь підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області понесені ним судові витрати по сплаті судового зборупропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 210 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову ДП18 № 829441 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену 27.06.2020 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Рубаном Євгеном Миколайовичем.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового зборуу розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко