Справа № 826/14030/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Київ № 826/14030/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іридіум» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іридіум» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 04.10.2017 №КТ-UA-2017, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100130/2017/00031.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугував необґрунтований висновок відповідача про те, що товар (контейнери з розчином антикоагулянтом для автоматичного аферезу АЦД-А), ввезений позивачем за митною декларацією від 02.10.2017 UA100130/2017/191457 повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД , як розчин антикоагулянту для автоматичного аферезу АСД-А, що являє собою стерильний і не пірогенний розчин антикоагулянту для антикоагуляції крові у контейнері з ПВХ, у той час як позивачем класифіковано такий товар за кодом УКТ ЗЕД як прилади, пристрої та інструменти, що використовуються у медицині, хірургії, контейнери пластикові та пристосування для забору, обробки, зберігання і трансфузії крові та біологічних рідин.

Позивач зазначає, що відповідно до митної декларації для експорту Продавцем товару визначено його код як , тому самостійно провести заміну коду ТОВ «Іридіум» не мало права.

Також позивач наполягає на тому, що наявними документами (свідоцтво про державну реєстрацію №13726/2014, декларація про відповідність №4 та сертифікат відповідності №R3М250346В1) підтверджується те, що ввезений товар є медичним виробом та відноситься до групи товарів за кодом УКТ ЗЕД , а не як стверджує відповідач.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву в якому вказав на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, з посиланням на те, що оскаржувані рішення від 04.10.2017 приймались на підставі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що викладена у додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України»; Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, товаросупровідних документів, характеристик товару, що зазначені в інструкції для медичного застосування препарату, опису товару, зазначеному в мережі інтернет. В товаросупровідних документах поданих до митного оформлення за МД №UA100130/2017/191457, зокрема інвойсі від 26.09.2017 №47795 товар мовою оригіналу поіменовано як «АСD-A Anticoagulant solution for automated pheresis», дослівний переклад якого є «АЦД-А Антикоагулянт розчин для автоматичного аферезу». Відповідно до наданої інформації «АЦД-А Антикоагулянт розчин для автоматичного аферезу» - стерильний і не пірогенний розчин антикоагулянту для антикоагуляції крові та призначений для застосування тільки в апараті для плазмоцитоферезу. Склад АСД-А для 1000 мл. Розчину: лимонна кислота (моногідрат) 8 г, натрій цитрат (дигідрат) 22 г, глюкоза моногідрат (декстроза) 24.5 г, вода для ін`єцій. Призначений для одноразового застосування та не призначений для безпосереднього введення пацієнту. Вищевказаний товар приєднується до лінії аферезного комплекту та використовується в якості антикоагулянту для компонентів крові, які отримують на сепараторах клітин. Тобто, встановлюється на сепараторах, які під час процедури частково забирають антикоагулянт у систему сепаратора та змішують його з компонентами крові. Відповідно до пояснень товарної позиції 9018, до цієї товарної позиції включається дуже широкий діапазон приладів і пристроїв, які у більшості випадків використовуються лише в професійній практиці (наприклад, лікарями, хірургами, стоматологами, ветеринарними хірургами, акушерками) або для встановлення діагнозу, профілактики чи лікування хвороби, або для оперування і т.п. Прилади і пристрої для анатомічної роботи чи для розтину трупів, анатомування і т.п. також включаються, як включаються, за певних умов, прилади і пристрої для стоматологічних лабораторій. Прилади цієї товарної позиції можуть бути виготовлені з будь-якого матеріалу (включаючи дорогоцінні метали). Враховуючи вищевикладене даний товар не є виробом позиції 9018, оскільки не призначений для встановлення діагнозу, діагностики чи інструментом за допомогою якого здійснюється лікування чи оперування. Також відповідач вважає, що він не є лікарським засобом, оскільки не призначений для лікування якої-небудь хвороби та не призначений для безпосереднього введення пацієнту. Відповідач також посилається, що АСМО наявне рішення про визначення коду товару, щодо ідентичного товару від 25.12.2015 №КТ-101-2015. Крім того, класифікація вищевказаного товару у товарній позиції 3824 підтверджується класифікаційним рішенням щодо ідентичного товару митної адміністрації США від 12.11.2003 №NYK 81388.

У судових засіданнях, що відбулись 27.11.2017 та 22.01.2018 представники позивача та відповідача надали пояснення по суті спору та не заперечували проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

При цьому, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Так, суд дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

02.10.2017 ТОВ «Іридіум» подано до митного органу попередню митну декларацію №UA100130/2017/191457 з метою митного оформлення імпортного товару - Прилади, пристрої та інструменти, що використовуються у медицині, хірургії. Контейнери пластикові та пристосування для трансфузії крові та біологічних рідин: - SD10050Q Контейнер з розчином антикоагулянту для автоматичного аферезу АЦД-А, 4000 шт. Країна виробництва - FR. Виробник - Maco Pharma.

У МД від 02.10.2017 №UA100130/2017/191457 декларації визначено ТОВ «Іридіум» код товару за УКТ ЗЕД .

До МД від 02.10.2017 №UA100130/2017/191457 позивачем надано наступні документи: Сертифікат відповідності R3М250346В1, рахунок-фактура (інвойс) № 47795, Автотранспортна накладна №13586, Декларація про походження товару 347795, Зовнішньоекономічний договір (контракт) №0609-17UA, Специфікація 1, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №0730, відомості про включення товарів до Державного реєстру медичної техніки та товарів медичного призначення №13726/2014, декларація про відповідність 4.

Посадовою особою Київської міської митниці ДФС України - державним інспектором Кузнєцовим В.О. 02.10.2017 здійснено частковий митний огляд про що складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. За результатами огляду даним актом встановлено, що митний огляд проведено з розкриттям до 20% пакувальних місць з метою перевірки відповідності відомостей, зазначених на упаковці, маркуванні товару, відомостям, зазначеним у митній декларації та інших документах поданих до митного оформлення. В ході часткового митного огляду встановлено, що товар в доглянутих місцях, являє собою прозору рідину, що переміщується в пластиковій, м`якій та прозорій упаковці прямокутної форми, з двома пластиковими трубками, відповідно маркуванню: 500 мл. Країна виробництва - FR. Виробник - Maco Pharma. Здійснено фотографування.

За результатами проведення класифікаційних заходів Відділом класифікації товарів Київської міської митниці ДФС 04.10.2017 прийнято рішення від 04.10.2017 №КТ-UA-2017, яким визначено код задекларованого товару - , замість визначеного позивачем 90189084. В графі опис товару зазначено «розчин антикоагулянту для автоматичного аферезу АСD-A арт. SD10050Q у контейнері 500 мл. Являє собою стерильний і непірогенний розчин антикоагулянту для антикоагуляції крові, у контейнері з ПВХ. Склад АСD-A для 1000 мл. розчину: лимонна кислота (моногідрат) 8 г, натрій цитрат (дигідрат) 22 г, глюкоза моногідрат (декстроза) 24.5 г, вода для ін`єцій. Розчин призначений для застосування тільки в апараті для плазмоцитоферзу. Призначений для одноразового використання. Не призначений для безпосереднього введення пацієнту. Торговельна марка "Maco Pharma". Виробник "Maco Pharma".

На підставі даного рішення митниці державним інспектором Кузнецовим В.О. 04.10.2017 оформлено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA100130/2017/00031.

30.10.2017 Київською торгово-промисловою палатою на замовлення ТОВ «Іридіум» надано висновок експертизи з якого вбачається, що експертом встановлено, що SD10050Q Контейнери з розчином антикоагулянту для автоматичного аферезу АЦДА-А являють собою стерильні герметичні пластикові контейнери, які містять антикоагулянт (хімічний склад АЦДА-А, тринатрійцитрат, лимонна кислота, глюкоза, вода для ін`єкцій) з пристосуванням для забору, обробки, зберігання і трансфузії(переливання) людської крові та біологічних речовин. Згідно пояснення до товарної позиції 9018 експерт прийшов до висновку, що даний товар відповідає коду .

Не погодившись з прийнятим рішенням та карткою відмови, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару від 04.10.2017 №КТ-UA-2017, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100130/2017/00031.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено поняття митного контролю. Це - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За змістом статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.

Відповідно до частин першої та другої статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Як складний випадок класифікації товару розуміють випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Термін «класифікація товару» для цілей розділу ІV Митного кодексу України міститься в пункті 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (Порядок №650), та розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України Про митний тариф України, з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання ст. 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Пункт 3 розділу І Порядку №650 визначає, що контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. (пункти 1 та 2 ІІІ Порядку №650).

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №650 передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності:

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС. При цьому, така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

Згідно пунктів пункт 5 та 6 розділу ІІІ Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Відповідно до пункту 4.4. розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012 року, орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті МД виключно з таких підстав, зокрема, МД не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ; МД подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.

У разі відмови у прийнятті МД посадовою особою органу доходів і зборів відповідно до розділу VІІ цього Порядку оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Товари в УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовуються сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Крім того, з метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, що затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401.

Відповідно до пунктів 1-4, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України» класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Спірним у даній справі є питання за яким код УКТ ЗЕД необхідно класифікувати ввезений ТОВ «Іридіум» за МД від 02.10.2017 №UA100130/2017/191457 товар (контейнери з розчином антикоагулянту для автоматичного аферезу АЦД-А), за кодом УКТ ЗЕД як стверджує позивач чи за кодом як наполягає відповідач.

Для вирішення вказаного питання необхідно дослідити опис товарів, які класифікуються за вказаними кодами, пояснення щодо їх класифікації та співставити такі описи та пояснення із характеристиками досліджуваного товару.

Відповідно до затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 Поясненнях до УКТЗЕД (Пояснення №401), до товарної позиції 9018 належать прилади та пристрої, що використовуються у медицинi, хiрургiї, стоматологiї або ветеринарiї, включаючи сцинтографiчну апаратуру та iншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослiдження зору, у тому числі, інші інструменти та прилади - код 9018 908400.

До цієї товарної позиції включається дуже широкий діапазон приладів і пристроїв, які у більшості випадків використовуються лише в професійній практиці (наприклад, лікарями, хірургами, стоматологами, ветеринарними хірургами, акушерками) або для встановлення діагнозу, профілактики чи лікування хвороби, або для оперування і т.п. Прилади і пристрої для анатомічної роботи чи для розтину трупів, анатомування і т.п. також включаються, як включаються, за певних умов, прилади і пристрої для стоматологічних лабораторій (див. пункт (II) нижче). Прилади цієї товарної позиції можуть бути виготовлені з будь-якого матеріалу (включаючи дорогоцінні метали).

Також у Поясненнях №401 зазначено, що у складі групи 90 Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя, наявні (L) Портативні апарати для усунення пневмотораксу, апарати для переливання крові, штучні п`явки. При цьому, до товарної позиції 9018 включаються також стерильні герметичні пластмасові контейнери, з яких вилучено повітря, але які містять невелику кількість антикоагулянту і обладнані інтегрованою донорською трубкою та голкою для флеботомії і використовуються для збирання, зберігання і переливання людської цільної крові.

Крім того, у Поясненнях до товарної позиції 9018 прямо не заначено, що до неї не включаються товари, характеристики яких аналогічні чи схожі характеристикам досліджуваного товару.

Згідно Пояснень №401 до товарної позиції 3824 відносяться готовi сполучнi сумiшi, які використовують у виробництвi ливарних форм або ливарних стрижнiв; хiмiчна продукція та препарати хiмiчної або сумiжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені, у тому числі, інші продукти та препарати, які використовують у фармакологiї або хiрургiї, за кодом 3824 906400.

При цьому, за змістом Пояснень №401 до товарної позиції 3824 не простежується віднесення до неї товарів, характеристика та призначення яких аналогічні чи схожі характеристикам досліджуваного товару.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що встановлені судом характеристики досліджуваного товару (контейнери з розчином антикоагулянту для автоматичного аферезу АЦД-А) та зміст Пояснень №401 надають можливість для класифікації такого товару за кодом УКТ ЗЕД . Водночас, судом не встановлено підстав для класифікації досліджуваного товару за кодом УКТ ЗЕД 3824 906400.

Вказаний висновок підтверджується також Експертним висновком Київської ТПП від 30.10.2017 №К-1811 згідно якого контейнери з розчином антикоагулянту для автоматичного аферезу АЦД-А арт. SD10050Q відповідають коду .

Відповідач вказує, що згідно дослівного перекладу назви товару та інструкції щодо його застосування, досліджуваний товар є розчином, а тому має класифікуватись як розчин за кодом УКТ ЗЕД , а не як контейнер з розчином за кодом УКТ ЗЕД .

Щодо даних доводів суд зазначає, що дійсно у різних документах на товар наявні дві його назви, спрощено - «розчин» та «контейнер з розчином».

Однак, згідно складеного відповідачем Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.10.2017 товар являє собою прозору рідину, що переміщується в пластиковій, м`якій та прозорій упаковці прямокутної форми, з двома пластиковими трубками, відповідно маркуванню: 500 мл. Тобто, товаром у даному випадку є розчин у контейнерах.

Суд зазначає, що з огляду на зміст наявних у матеріалах документів щодо характеристик та застосування товару, у даному випадку контейнер окрім форми упаковки розчину є також і пристосуванням для використання розчину, відсутність якого унеможливлює використання розчину за призначенням. Отже, для використання розчину (автоматичний аферез, плазмоцитоферз) функціональне значення має також і контейнер, наявність якого який у даному випадку належить до характеристик товару.

Відтак, доводи відповідача у цій частині не є обґрунтованими.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача на наявне в АСМО рішення про визначення коду товару, щодо ідентичного товару від 25.12.2015 №КТ-101-2015 та класифікаційне рішенням щодо ідентичного товару митної адміністрації США від 12.11.2003 №NYK 81388, адже вказані документи не можуть мати самостійного доказового значення.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі №814/978/17 зазначив, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зауважує, що у оскаржуваних рішеннях відсутні будь-які обґрунтування щодо допущення позивачем порушень правил класифікації. Зміст спірних рішень не дає можливості встановити з огляду на які характеристики досліджуваного товару та з посиланням на які норми відповідач дійшов висновку про неможливість класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД та необхідність застосування коду УКТ ЗЕД .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам щодо обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень (пункт 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України), що свідчить про протиправність таких рішень.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено обґрунтованості оскаржуваного рішення, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог.

При розгляді даної справи суд враховував положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії».

З огляду на наведене суд надав правову оцінку визначальним доводам сторін. Відсутність у даному рішенні правової оцінки окремих доводів сторін жодним чином не відобразилось на повноті та об`єктивності дослідження судом обставин справи та не вплинуло на результат розгляду даної справи.

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявних у справі платіжних доручень від 27.10.2017 №2441 та від 30.10.2017 №2475 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 3200 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іридіум» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару від 04.10.2017 №КТ-UA-2017 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100130/2017/00031.

Стягнути з Київської міської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іридіум» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іридіум» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 34-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 38650834).

Відповідач - Київська міська митниця Держмитслужби (місцезнаходження юридичної особи: 03124, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43337359).

Суддя О.М. Чудак