Справа № 766/7690/19
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7690/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Гарастюк Дениса Максимовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти 1 батальйону 1 УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гарастюка Дениса Максимовича та скасувати постанову серії ЕАВ №1038635 від 03.04.2019 року та постанову ЕАВ №1038659 від 03.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; винести окрему ухвалу відносно відповідача - інспектора роти 1 батальйону 1 УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гарастюка Дениса Максимовича щодо вжиття заходів до нього дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків та направити її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, встановивши строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанови є незаконними, які винесені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Після зупинки транспортного засобу позивача, висловлення звинувачень у бік позивача, інспектор Гарастюк Д.М. одразу виніс постанову серії ЕАВ №1038635 з помилкою, а потім виніс нову постанову серії ЕАВ №1038659, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідків, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зазначене лише підтверджує халатне ставлення відповідача до розгляду справи. Своїми діями, Гарастюк Д.М. грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 та 280 КУпАП, а також право позивача на захист.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції у повному обсязі. Згідно відзиву, 03.04.2019 року близько 08-37 год., інспектори поліції під час несення служби виявили т/з «Мазда 6», державний номер НОМЕР_1 , водій якого, керуючи ним по просп.Адмірала Сенявіна, район буд.128, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, належним чином представилися та попросили водія пред`явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст.16 Закону України «Про дорожній рух» , у зв`язку з тим, що позивачем було порушено п.8.7.3 «ґ» ПДР, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Водієм даного автомобіля виявився позивач. Інспекторами поліції було роз`яснено та надано можливість скористатися позивачу правовою допомогою, однак жодних дій щодо реалізації права на отримання правової допомоги позивач не вчиняв. Крім того, від надання письмових пояснень на окремому аркуші щодо вчиненого ним правопорушення позивач відмовився. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови від 03.04.2019 року. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеофайлами із відеореєстратора службового автомобіля патрульних.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Гарастюк Д.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Гарастюк Денисом Максимовичем складено постанову серії ЕАВ №1038659 від 03.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 03.04.2019 року о 08-37 год. в м.Херсоні на перехресті Адмірала Сенявіна та вул.Карбишева, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.8.7.3 ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні наданого відповідачем диску із відеозаписом, зробленого нагрудною відеокамерою інспектора, не вбачається факт порушення позивачем ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, а саме: п.8.7.3 «ґ» ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП., а позивач заперечує факт порушення Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову серії ЕАВ №1038659 від 03.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Вимоги позивача в частині скасування постанови серії ЕАВ №1038635 від 03.04.2019 року є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина 3 статті 77 КАС України)

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що до позовної заяви позивачем оскаржуваної постанови не додано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині скасування постанови серії ЕАВ №1038635 від 03.04.2019 року не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині винесення окремої ухвали відносно відповідача - інспектора роти 1 батальйону 1 УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гарастюка Дениса Максимовича щодо вжиття заходів до нього дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків та направити її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, встановивши строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунуті ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунуті шляхом розв`язання спору по суті.

З урахуванням того, що винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком та за даною справою порушені права позивача відновлені при розв`язанні спору, шляхом скасування оскаржуваної постанови, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 249, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Гарастюк Дениса Максимовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог - Управління Державної казначейської служби у м.Херсон Херсонської області про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1038659 від 03.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан