Справа № 160/436/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року Справа № 160/436/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/436/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Лобойківського закладу загальної середньої освіти Петриківської районної ради Дніпропетровської області (Лобойківський ЗЗСО), третя особа 1: Петриківська районна рада, третя особа 2: Відділ освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування,-
1. 14.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Лобойківського закладу загальної середньої освіти Петриківської районної ради Дніпропетровської області (Лобойківський ЗЗСО), в якій позивач просив суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківка, вулиця Кооперативна, будинок 9 ЛОБОЙКІВСЬКОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ ПЕТРИКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ - 26460466), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківка, вулиця Кооперативна, будинок 9 ЛОБОЙКІВСЬКОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ ПЕТРИКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ - 26460466), до повного усунення порушень.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 14.01.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 15.01.2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Лобойківського закладу загальної середньої освіти Петриківської районної ради Дніпропетровської області (Лобойківський ЗЗСО) про застосування заходів реагування, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160.161 КАС України.
4. 23.01.2020 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 15.01.2020 року.
6. Також ухвалою суду від 02.02.2020 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- докази усунення виявлених порушень згідно акту перевірки №144 від 24.12.2019 року та інші наявні документи щодо суті спору.
7. 20.02.2020 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі № 160/436/20, з наданням часу для примирення сторін.
8. Ухвалою суду від 20.02.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі № 160/436/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Лобойківського закладу загальної середньої освіти Петриківської районної ради Дніпропетровської області (Лобойківський ЗЗСО), третя особа 1: Петриківська районна рада, третя особа 2: Відділ освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування, для надання часу для примирення сторін до 18.03.2020 року.
9. 16.03.2020 року Петриківська районна рада надали письмові пояснення щодо суті спору.
10. 18.03.2020 року розгляд справи відкладено на 12.05.2020 року.
11. 08.05.2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву позивача, разом із витребуваними судом доказами по справі.
12. 12.05.2020 року розгляд справи відкладено на 04.06.2020 року.
13. 04.06.2020 року відкладено розгляд справи на 02.07.2020 року.
14. 02.07.2020 року позивачем долучені додаткові докази по справі.
15. 02.07.2020 року розгляд справи відкладено на 26.08.2020 року.
16. 25.08.2020 року відповідач долучив докази усунення виявлених контролюючим органом порушень.
17. 26.08.2020 року позивач надав докази усунення виявлених порушень.
18. 26.08.2020 року поновлено провадження у справі.
19. 26.08.2020 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.
20. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
26.08.2020 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
21. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
22. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
23. Позивач у позовній заяві зазначив про те, що у період з 21.12.2019 року по 24.12.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку ЛОБОЙКІВСЬКОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ ПЕТРИКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - ЛОБОЙКІВСЬКИЙ ЗЗСО) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківка, вулиця Кооперативна, будинок 9.
25. У зв`язку із вищевикладеним, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єктів ЛОБОЙКІВСЬКОЇ ЗЗСО із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
26. Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.
27. При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
28. При відсутності другого виходу, може призвести до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
29. Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.
30. Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.
31. Відсутність належного утримання, використання захисної споруди цивільного захисту призведе до ураження працюючого персоналу небезпечними факторами, що може збільшити кількість летальних випадків.
32. Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
33. На думку позивача, закладом освіти не було дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, вважаючи, що наявні підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушення, визначені у п.12 ч.1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров`ю людей.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
34. Відповідач з позовними вимогами не згоден у повному обсязі, вважає доводи викладені позивачем в адміністративному позові необґрунтованими та передчасними.
35. Вказали, що відповідно до змісту ст.ст. 68,70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємства можливе у тому разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життя та здоров`я людей.
36. При цьому, конкретного переліку до порушень, які створюють загрозу життя та здоров`я людей, у цьому кодексі не визначені.
37. Отже, це є оціночним поняттям, а тому, у кожному випадку слід визначати, чи створює виявлене порушення загрозу життя та здоров`ю людей у взаємозв`язку із установленими обставинними, що мають значення для вирішення цього питання.
38. Відповідач зазначив, що у результаті проведеної позивачем позапланової перевірки у діяльності відповідача було виявлено одинадцять порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, про що складено відповідний акт.
39. Також, вказали, що комунальним підприємством по мірі наявності коштів вчинялися певні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень в межах повноважень.
40. У період з 19.05.2020 року по 27.05.2020 року на підставі розпорядчого документу від 19.05.2020 року №12 та посвідчення (направлення) №69 від 19.05.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої було складено акт №46 від 27.05.2020 року.
41. У акті було зафіксовано 3 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
42. У подальшому позивач продовжував усувати порушення, виявлені контролюючим органом під час перевірки.
43. У період з 28.07.2020 року по 30.07.2020 року на підставі розпорядчого документу від 21.07.2020 року №18 та посвідчення (направлення) №95 від 27.07.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої було складено акт №50 від 30.07.2020 року.
44. У акті було зафіксовано одне порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України, а саме у будівлі корпусу початкової школи не передбачено евакуаційний вихід назовні.
45. Проте, заклад освіти не згодний із цим порушенням акту, у зв`язку із тим, що будівлі початкової школи були побудовані ще у 1961 році, згідно вимог ДБН. На той час другий евакуаційний вихід не вимагався. З 1961 року реконструкція будівлі не проводилась.
46. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, на думку відповідача, відсутні правові підстави для застосування відносно позивача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківка, вулиця Кооперативна, будинок 9 ЛОБОЙКІВСЬКОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ ПЕТРИКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ - 26460466), до повного усунення порушень, у зв`язку із чим просили у позові відмовити.
ІV. ДОВОДИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ 1
47. Петриківською районною радою до суду були надані письмові пояснення щодо суті спору, у яких третя особа просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.
48. В обґрунтування своєї позиції Петриківська районна рада зазначила, що у період з 21.12.2019 року по 24.12.2019 року, відповідно до наказу на перевірку, посвідчення на перевірку, посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено перевірку щодо додержання Лобойківським закладом загальної середньої освіти Петриківської районної ради Дніпропетровської області (Лобойківський ЗЗСО) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківка, вулиця Кооперативна, будинок 9, за результатами якої складений акт від 24.12.2019 року №144.
49. У акті перевірки №144 від 24.12.2019 року були визначені порушення законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.
50. Третя особа вказала, що під час розгляду справи відповідачем частково усувалися порушення, та станом на 30.07.2020 року фактично всі виявлені раніше порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей закладом освіти були усунуті, що також підтверджується актами перевірки №46 від 27.05.2020 року та №50 від 30.07.2020 року.
V. ДОВОДИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ 2
52. Цією ухвалою суду від 06.02.2020 року було запропоновано третім особам надати пояснення по справі №160/436/20.
53. Ця ухвала, разом із копією позовної заяви разом із додатками, була направлена на адресу третьої особи.
54. Станом на 26.08.2020 року від Відділу освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації письмові пояснення по справі не надали, хоча третя особа 2 повідомлялася про розгляд справи належним чином, згідно з положень КАС України, що також підтверджується матеріалами справи.
VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
55. Судом встановлено, що у період з 21.12.2019 року по 24.12.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку ЛОБОЙКІВСЬКОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ ПЕТРИКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - ЛОБОЙКІВСЬКИЙ ЗЗСО) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківка, вулиця Кооперативна, будинок 9.
будівля корпусу старших класів:
- не виконано захист будівлі корпусу старших класів зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено підпункт 1.21, пункт 1, розділ IV Наказ МВС України від 30.12.2014 року №1417 «Правила пожежної безпеки в Україні»;
- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі їдальні (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено підпункт 2.5, пункту 2, розділ III ППБУ;
- не виконано захист будівлі їдальні зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено підпункт 1.21, пункт 1, розділ IV ППБУ;
будівля корпусу початкової школи:
- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі корпусу початкової школи (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено підпункт 2.5, пункту 2, розділ III ППБУ;
- не виконано захист будівлі корпусу початкової школи зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено підпункт 1.21, пункт 1, розділ IV ППБУ;
- у будівлі корпусу початкової школи не передбачено другий евакуаційний вихід назовні, чим порушено пункт 2.23, розділ III ППБУ, ДБНВ.1.1-7:2016 п. 7.2.4;
- не проведено ідентифікацію на предмет визначення потенційної небезпеки об`єктів будівлі корпусу старших класів, чим порушено п.7 наказ МНС України від 16.08.2005 року № 140, ст.20 Кодекс цивільного захисту України; Наказ МНС України від 23.02.2006 року №98;
- не розроблено план евакуації працюючого персоналу, чим порушено п.11, 17,30,32 постанови КМ України від 30.10.2013 року №841; п.2, ч. 9, ст. 33 та п. 4, ч. 1, ст. 20 КЦЗ України;
- захисна споруда цивільного захисту № б/н обмежено готова до прийняття осіб, що укриваються (Акт комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту від 13.02.2019 року), чим порушено ст. 32, п. 15, 16 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України;
- під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме об`єкт не забезпечено протипожежним водопостачанням відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди», чим порушено пункт 22, розділ II ППБ України;
- відсутні обсяги забезпечення працюючого персоналу об`єктів засобами захисту органів дихання (населення яке працює в зоні можливого хімічного забруднення (п.6 додатку до порядку), чим порушено п. 2, ч. 1, ст. 20 КЦЗ України; постанова КМ України від 19.03.2002 року № 1200; пункт 1, ст. 4 Наказ МВС України від 05.11.2018 року № 879.
57. Отже, у акті було зафіксовано 11 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
58. Позивач звернувся до суду із позовом та на підставі акту перевірки №144 від 24.12.2019 року, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме будівель за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківка, вулиця Кооперативна, будинок 9 ЛОБОЙКІВСЬКОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ ПЕТРИКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ - 26460466), до повного усунення порушень.
59. Позивач вважає, що подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
60. Разом з тим, під час судового розгляду відповідач письмово повідомив позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку комунального закладу.
61. Так, згідно матеріалів справи, у період з 19.05.2020 року по 27.05.2020 року на підставі розпорядчого документу від 19.05.2020 року №12 та посвідчення (направлення) №69 від 19.05.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої було складено акт №46 від 27.05.2020 року.
62. У акті було зафіксовано 3 порушення з 11 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України, а саме:
- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі їдальні (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено підпункт 2.5, пункту 2, розділ III ППБУ;
будівля корпусу початкової школи:
- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі корпусу початкової школи (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено підпункт 2.5, пункту 2, розділ III ППБУ;
- у будівлі корпусу початкової школи не передбачено другий евакуаційний вихід назовні, чим порушено пункт 2.23, розділ III ППБУ, ДБНВ.1.1-7:2016 п. 7.2.4.
63. У подальшому заклад освіти продовжував виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 24.12.2019 року №144.
64. Так, згідно матеріалів справи, у період з 28.07.2020 року по 30.07.2020 року на підставі розпорядчого документу від 21.07.2020 року №18 та посвідчення (направлення) №95 від 27.07.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої було складено акт №50 від 30.07.2020 року.
65. У акті перевірки №50 від 30.07.2020 року зафіксовано 1 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України, а саме:
будівля корпусу початкової школи:
- у будівлі корпусу початкової школи не передбачено другий евакуаційний вихід назовні, чим порушено пункт 2.23, розділ III ППБУ, ДБНВ.1.1-7:2016 п. 7.2.4.
66. Таким чином, при повторній перевірці позивачем встановлено, що відповідачем було частково усунуто встановлені порушення, а саме 10 порушень, з 11, та відповідно залишилося 1 порушення.
67. Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає про таке.
VІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
68. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
69. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України №3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 року № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
70. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
71. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
72. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
73. Згідно підпунктів 1, 4, 6, 8 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.
74. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
75. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).
76. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
77. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
78. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
79. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
80. Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
VІІІ. ОЦІНКА СУДУ
81. З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
82. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
83. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
84. На підставі вищевикладеного, вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених позивачем заходів реагування у цій справі, суд виходить із такого.
85. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у період з 21.12.2019 року по 24.12.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку ЛОБОЙКІВСЬКОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ ПЕТРИКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - ЛОБОЙКІВСЬКИЙ ЗЗСО) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківка, вулиця Кооперативна, будинок 9.
будівля корпусу старших класів:
- не виконано захист будівлі корпусу старших класів зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено підпункт 1.21, пункт 1, розділ IV Наказ МВС України від 30.12.2014 року № 1417 «Правила пожежної безпеки в Україні»;
- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі їдальні (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено підпункт 2.5, пункту 2, розділ III ППБУ;
- не виконано захист будівлі їдальні зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено підпункт 1.21, пункт 1, розділ IV ППБУ;
будівля корпусу початкової школи:
- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі корпусу початкової школи (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено підпункт 2.5, пункту 2, розділ III ППБУ;
- не виконано захист будівлі корпусу початкової школи зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено підпункт 1.21, пункт 1, розділ IV ППБУ;
- у будівлі корпусу початкової школи не передбачено другий евакуаційний вихід назовні, чим порушено пункт 2.23, розділ III ППБУ, ДБНВ.1.1-7:2016 п. 7.2.4;
- не проведено ідентифікацію на предмет визначення потенційної небезпеки об`єктів будівлі корпусу старших класів, чим порушено п.7 наказ МНС України від 16.08.2005 року № 140, ст.20 Кодекс цивільного захисту України; Наказ МНС України від 23.02.2006 року №98;
- не розроблено план евакуації працюючого персоналу, чим порушено п.11, 17,30,32 постанови КМ України від 30.10.2013 року №841; п.2, ч. 9, ст. 33 та п. 4, ч. 1, ст. 20 КЦЗ України;
- захисна споруда цивільного захисту № б/н обмежено готова до прийняття осіб, що укриваються (Акт комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту від 13.02.2019 року), чим порушено ст. 32, п. 15, 16 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України;
- під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме об`єкт не забезпечено протипожежним водопостачанням відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди», чим порушено пункт 22, розділ II ППБ України;
- відсутні обсяги забезпечення працюючого персоналу об`єктів засобами захисту органів дихання (населення яке працює в зоні можливого хімічного забруднення (п.6 додатку до порядку), чим порушено п. 2, ч. 1, ст. 20 КЦЗ України; постанова КМ України від 19.03.2002 року № 1200; пункт 1, ст. 4 Наказ МВС України від 05.11.2018 року № 879.
87. Отже, у акті було зафіксовано 11 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.
88. Разом з тим, під час судового розгляду відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку закладу освіти.
89. Так, у період з 19.05.2020 року по 27.05.2020 року на підставі розпорядчого документу від 19.05.2020 року №12 та посвідчення (направлення) №69 від 19.05.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої було складено акт №46 від 27.05.2020 року.
90. У акті було зафіксовано 3 порушення з 11 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України, а саме:
- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі їдальні (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено підпункт 2.5, пункту 2, розділ III ППБУ;
будівля корпусу початкової школи:
- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі корпусу початкової школи (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено підпункт 2.5, пункту 2, розділ III ППБУ;
- у будівлі корпусу початкової школи не передбачено другий евакуаційний вихід назовні, чим порушено пункт 2.23, розділ III ППБУ, ДБНВ.1.1-7:2016 п. 7.2.4.
91. Таким чином, при повторній перевірці позивачем було встановлено, що відповідачем було частково усунуто встановлені порушення, а саме усунуто 8 порушень, з 11.
92. У подальшому заклад освіти продовжував виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 24.12.2019 року №144.
93. Так, згідно матеріалів справи, у період з 28.07.2020 року по 30.07.2020 року на підставі розпорядчого документу від 21.07.2020 року №18 та посвідчення (направлення) №95 від 27.07.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої було складено акт №50 від 30.07.2020 року.
94. У акті перевірки №50 від 30.07.2020 року зафіксовано 1 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України, а саме:
будівля корпусу початкової школи:
- у будівлі корпусу початкової школи не передбачено другий евакуаційний вихід назовні, чим порушено пункт 2.23, розділ III ППБУ, ДБНВ.1.1-7:2016 п. 7.2.4.
95. Таким чином, встановлено, що при повторній перевірці позивачем встановлено, що відповідачем було частково усунуто встановлені порушення актом перевірки від 24.12.2019 року №144.
96. Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем більша частина порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих у акті перевірки від 24.12.2019 року №144, було усунуто, про що також не заперечував позивач під час розгляду справи.
97. Щодо порушення, що залишилося неусунутим, слід зазначити про таке.
98. Так, згідно матеріалів справи контролюючий орган посилається на те, що комунальним закладом порушено пункт 2.23, розділ III ППБУ, ДБНВ.1.1-7:2016 п.7.2.4, а саме у будівлі корпусу початкової школи не передбачено другий евакуаційний вихід назовні.
99. Слід вказати, що згідно пояснень відповідача встановлено, що будівлі початкової школи були побудовані ще у 1961 році, згідно вимог ДБН.
100. На той час другий евакуаційний вихід не вимагався.
101. Починаючи з 1961 року реконструкція будівлі закладу не проводилась.
102. Інших доказів матеріли справи не містять.
103. Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що значна більшість встановлених у акті перевірки №144 від 24.12.2019 року порушень вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем усунута, про що також не заперечував позивач під час розгляду справи.
104. Суд зазначає про те, що у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
105. При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що можуть створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей.
106. Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було усунуто більшу частину порушень, виявлених позивачем під час здійснення перевірки, про що, також не заперечується учасниками справи.
107. З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
108. Згідно з вимогами частини першої та другої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
109. Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
110. Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
111. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Лобойківка, вулиця Кооперативна, будинок 9 ЛОБОЙКІВСЬКОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ ПЕТРИКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (код ЄДРПОУ - 26460466), до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
112. Слід зазначити, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
113. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.
114. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
115. Отже, належними є посилання відповідача, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача.
116. Вищевказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 820/5143/17.
117. З огляду на викладене, а також зважаючи на той факт, що більша частина порушень, зазначених в акті перевірки №144 від 24.12.2019 року усунуті, а щодо не усунутого порушення - здійснено відповідачем відповідні заходи, з урахуванням співмірності обраного позивачем заходу реагування, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Лобойківського закладу загальної середньої освіти Петриківської районної ради Дніпропетровської області (Лобойківський ЗЗСО), третя особа 1: Петриківська районна рада, третя особа 2: Відділ освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування.
118. Таким чином, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
ІХ. ВИСНОВОК СУДУ
119. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
120. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
121. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
122. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
123. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
124. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
125. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
126. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
127. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
128. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
129. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
130. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
131. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
132. З огляду на викладене, а також зважаючи на той факт, що більша частина порушень, зазначених у акті перевірки від 24.12.2019 року №144 відповідачем усунута, доказів щодо беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи контролюючим органом до суду не надано, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Лобойківського закладу загальної середньої освіти Петриківської районної ради Дніпропетровської області (Лобойківський ЗЗСО), третя особа 1: Петриківська районна рада, третя особа 2: Відділ освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування.
133. Таким чином, у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Лобойківського закладу загальної середньої освіти Петриківської районної ради Дніпропетровської області (Лобойківський ЗЗСО), третя особа 1: Петриківська районна рада, третя особа 2: Відділ освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування, слід відмовити.
134. З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 КАС України.
135. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
136. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Лобойківського закладу загальної середньої освіти Петриківської районної ради Дніпропетровської області (Лобойківський ЗЗСО), третя особа 1: Петриківська районна рада, третя особа 2: Відділ освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування - відмовити.
137. Розподіл судових витрат не здійснювати.
142. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
143. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
144. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
145. Повний текст судового рішення складено 26.08.2020 року.
Суддя В.В Ільков