Справа № 560/4021/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4021/20
РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участі:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача Гетьманюка О.В. третьої особи ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування звіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича у виконавчому провадженні №59557121 щодо прийняття (визнання) оцінки (вартості) майна на суму 656796,00 грн без ПДВ відповідно до звіту про оцінку майна від 01.10.2019 №299/19, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 575,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та передачі цього нерухомого майна за такою вартістю до Системи електронних торгів арештованого майна;

- визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_1 , від 01.10.2019 №299/19 щодо нежитлового приміщення, загально площею 575,8 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (тир).

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що не погоджується з вартістю нежитлового приміщення в розмірі 656796,00 грн, визначеною у звіті про оцінку майна від 01.10.2019 №299/19. Зазначив, що відповідно до звіту про оцінку майна від 15.07.2020 №09/20 вартість вказаного приміщення становить 2215212,00 грн. Вказав, що суб`єкт оціночної діяльності: не врахував, що одна частина використовується як офісні приміщення, інша як тир; неправильно використав та не врахував інформацію про реальну цільове призначення нежитлового приміщення, неправильно підібрав об`єкти аналоги для порівняльного методу; не зібрав всю необхідну інформацію щодо економічних характеристик об`єкта; не здійснював візуального обстеження об`єкта оцінки. Вважає, що предмет іпотеки знаходиться у відмінному стані, в приміщеннях проведений ремонт на відміну від аналогів. Станом на 30.09.2019 нежитлове приміщення знаходилось на стадії реконструкції під стрілецький клуб з унікальною сауною та кріокімнатою. Тому просив позовні вимоги задоволити.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження того, що при оцінці нежитлового приміщення мало місце заниження ціни об`єкта. Вважає, що різниця значень вартостей первісної оцінки та наданої позивачем (ретроспективної) не підтверджує факт заниження чи завищення вартості об`єкта. Просив у задоволенні позову відмовити.

У поясненнях ФОП ОСОБА_1 не погодився з доводами позивача щодо заниження вартості нежитлового приміщення з підстав їх необґрунтованості. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 29.07.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_2 .

Ухвалою від 17.08.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27.08.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залучив ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 01.09.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Постановою від 15.07.2019 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович відкрив виконавче провадження №59557121 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича від 10.05.2011 №677 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 575,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (тир).

Постановою від 26.09.2019 відповідач призначив суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 для визначення вартості нежитлового приміщення, загальною площею 575,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (тир).

ФОП ОСОБА_1 01.10.2019 склав звіт №299/19 відповідно до якого вартість об`єкта оцінки - нежитлового приміщення, загальною площею 575,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (тир), станом на 30.09.2019 склала 656796,00 грн.

Вважаючи таку вартість нежитлового приміщення заниженою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

За змістом частин 1-3 статті 57 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон №1404-VIII) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону №1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У відповідності до частини 3 статті 20 Закону №1404-VIII експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України від 12.07.2001 №2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" (далі по тексту - Закон №2658-ІІІ).

Згідно з статтею 3 Закону №2658-ІІІ незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону №2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 затверджений Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі по тексту - Національний стандарт №1).

Згідно з пунктами 35, 38 Національного стандарту №1 оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 15 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін. Під час прогнозування грошового потоку та відповідної норми доходу повинен бути врахований вплив ринкових умов на функціонування (використання) об`єкта оцінки виходячи з принципу його найбільш ефективного використання.

Пунктом 16 Національного стандарту №1 визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому, оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач фактично не погоджується з вартість нежитлового приміщення, визначеною у звіті №299/19, в розмірі 656796,00 грн.

Досліджуючи правомірність вказаного звіту, суд враховує таке.

До позовної заяви позивач надав звіт про оцінку майна від 15.07.2020 №09/20, відповідно до якого вартість нежитлового приміщення становить 2215212,00 грн.

На переконання суду вказаний звіт №09/20 не є належним доказом допущення суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 порушень при проведенні оцінки майна 30.09.2019, оскільки визначення різних сум ринкової вартості об`єкту нерухомого майна за звітом №299/19 та звітом №09/20 не може бути доказом допущення порушення саме ФОП ОСОБА_1 .

Наданий позивачем звіт жодним чином не доводить того, що ФОП ОСОБА_1 при проведенні оцінки неправильно використав та не врахував інформацію про реальну цільове призначення нежитлового приміщення, неправильно підібрав об`єкти аналоги для порівняльного методу, не зібрав всю необхідну інформацію щодо економічних характеристик об`єкта.

Крім цього, ФОП ОСОБА_1 попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що були предметом оцінки.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що суб`єкт оціночної діяльності при проведенні оцінки не врахував, що одна частина використовується як офісні приміщення, інша як тир, неправильно використав та не врахував інформацію про реальну цільове призначення нежитлового приміщення, неправильно підібрав об`єкти аналоги для порівняльного методу, не зібрав всю необхідну інформацію щодо економічних характеристик об`єкта, не здійснював візуального обстеження об`єкта оцінки, оскільки останній не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цього.

Разом з тим, у додатках до звіту містять фотокартки нежитлового приміщення, з яких вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності провів огляд об`єкта оцінки. Вказані фотокартки спростовують доводи позивача про нездійснення ФОП ОСОБА_1 візуального обстеження об`єкта оцінки та про те, що цей об`єкт оцінки знаходиться у відмінному стані.

У додатках до вказаного звіту міститься інформація про об`єкти порівняння, використані суб`єктом оціночної діяльності в рамках порівняльного підходу, що свідчить про безпідставність доводів позивача про порушення суб`єктом оціночної діяльності процедури використання порівняльного методу при здійсненні оцінки нерухомого майна.

Позивач у позові зазначив, що відповідач та суб`єкт оціночної діяльності не врахували, що частина нежитлового приміщення використовується як офісні приміщення, а інша частина як тир. Однак, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6588985 тип приміщення площею 575,8 кв.м - тир. Вказане підтверджується також рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2005.

Крім цього, у вказаному рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області встановив, що ОСОБА_2 придбав нежитлове приміщення, загально площею 575,8 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (тир), за 99498,00 грн.

Водночас, інших доказів допущення ФОП ОСОБА_1 порушень при проведенні оцінки нежитлового приміщення, загальною площею 575,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , позивач суду не надав.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що оцінка майна проведена з дотриманням норм чинного законодавства. Тому підстави для визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича та скасування звіту №299/19 відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог, натомість докази надані відповідачем та третьою особою у сукупності дозволяють зробити висновок про відсутність порушень в діях приватного виконавця щодо прийняття оцінки майна в сумі 656796,00 грн та правомірність звіту №299/19. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

За таких обставин судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування звіту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович (вул. Грушевського, 87, каб. 405, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) , РНОКПП - НОМЕР_2 )
Треті особи:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )

Головуючий суддя О.Л. Польовий