Справа № 140/2477/19
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

03 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2477/19 пров. № А/857/423/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Коваля Р.Й.,

Кухтея Р.В.,

секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі №140/2477/19 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, просив визнати протиправними дії щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторної довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), від 19.03.2019 №7/100, зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України у Волинській області відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, від 19.03.2019 № 7/100 та лист №7/107 від 19.03.2019, яким раніше видані довідки визнані недійсними, зазначивши, що чинною є первинна довідка від 21.03.2018 за №1129, згідно з якою позивачу нараховувалась пенсія з 01.01.2016 за посадою на день звільнення зі служби «старший оперуповноважений в особливо важливих справах 2-го відділення відділу внутрішньої безпеки з оперативного обслуговування органів і підрозділів внутрішніх справ у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України» та прирівняною до неї посадою начальницького складу апарату МВС та посадою поліцейського апарату Національної поліції, без обмеження граничного розміру.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 та позов задоволено частково: визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) від 19.03.2019 № 7/100; зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України у Волинській області відкликати з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ від 19.03.2019 № 7/100. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року, а саме в частині визнання чинною довідки від 21.03.2018 №1129. Заяву мотивовано тим, що Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області станом на липень 2020 постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року не виконало, безпідставно не здійснює перерахунок і виплату пенсії згідно чинної довідки від 21.03.2018 №1129. Заявник зазначає, що Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Порядком видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим особам, що відряджалися для виконання службових обов`язків до органів державної влади, місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, ліквідованих без визначення правонаступника, та були звільнені зі служби у зв`язку з виходом на пенсію безпосередньо з посад, на яких вони перебували, або у разі перейменування (відсутності) посад не передбачено відкликання попередніх довідок про розмір грошового забезпечення, а також автоматичного їх відкликання у разі подання нової довідки.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Розглядаючи подану заяву та вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, 07 серпня 2018 року у справі № 826/16871/16 та 11 грудня 2018 року у справі №638/7215/16-а.

В свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

У мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року зазначено, що позивач фактично проходив службу на посаді, яка відносилась до посад апарату МВС України, з огляду на виконувані функції, фактичне підпорядкування та місце вказаного підрозділу в структурі МВС України. Займані позивачем посаді відповідає посада «старший оперуповноважений в особливо важливих справах ГУБОЗ України» апарату Національної поліції (пункт 28 розділу І Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських, затвердженого Наказом МВС України від 17.02.2017 №138), що й було фактично визнано і зроблено відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення від 21.03.2018 № 1129.

Як це зазначив заявник у заяві про роз`яснення судового рішення, йому відомо, що відповідач відкликав з ГУ ПФ України у Волинській області довідку від 19.03.2019 №7/100. За даних обставин суд апеляційної інстанції може констатувати виконання судового рішення.

Щодо аргументів заяви про невиконання ГУ ПФ України у Волинській області постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року як підстави роз`яснення судового рішення, то слід зауважити, що ГУ ПФ України у Волинській області у справі мало статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а тому жодних зобов`язань за цим судовим рішенням на нього покладено не було.

В свою чергу, бездіяльність ГУ ПФ України у Волинській області у непроведені перерахунку пенсії є правовідносини, що відмінні від правовідносин, що були предметом дослідження у справі №140/2477/19.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі №140/2477/19 є чіткою і зрозумілою: терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно з законодавством України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Судове рішення не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду є чітким та зрозумілим, не може бути зміненим по суті, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 230, 254, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі №140/2477/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Р. Й. Коваль
Р. В. Кухтей