Справа № 826/10834/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Київ № 826/10834/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» про судді відвід Шулежка В.П. від розгляду заяви про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі № 826/10834/14

за позовомПриватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя»
до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Ткач Маріанни Юріївни, 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» Караченцева Артема Юрійовича
третя особа пропрокуратура м. Києва визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство "Граве Україна страхування життя" (далі - заявник, ПАТ "Граве Україна страхування життя") із заявою про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також відповідач) щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі № 826/10834/14, а саме у невчиненні Фондом гарантування вкладів фізичних осіб необхідних дій щодо виплати (відшкодування) на користь приватного акціонерного товариства "Граве Україна страхування життя" вкладів страхувальників за договорами довгострокового страхування життя у національній валюті України за тарифом головного страхування GX-3 у загальному розмірі 10 740 312,22 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 заяву ПАТ "Граве Україна страхування життя" про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі № 826/10834/14 повернуто заявнику.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2020 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

21 серпня 2020 року представником ПАТ "Граве Україна страхування життя" подано до суду заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка Віктора Петровича від розгляду заяви ПАТ "Граве Україна страхування життя" про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання рішення суду по справі № 826/10834/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020 року визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Шулежка В.П. та справу передано для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою розгляду поданої заяви про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 серпня 2020 року для вирішення питання про відвід судді Шулежка В.П. визначено суддю Погрібніченка І.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи заяву про відвід судді Шулежка В.П., суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається з поданої заявником заяви, єдиною підставою, якою обґрунтовується підстава відвіду судді Шулежка В.П. є постановлення ним ухвали від 20.02.2020 про повернення заявнику заяви про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі № 826/10834/14, та її скасування судом апеляційної інстанції.

А тому, на думку позивача, повторний/новий розгляд його заяви за вказаних вище обставин, може свідчити про упередженість судді Шулежка В.П. при її розгляді.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені заявником обставини не можуть вважатися такими, що свідчить про наявність підстав для відводу судді Шулежка В.П.

Також, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

У той же час, інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Граве Україна страхування життя» про судді Шулежка В.П. від розгляду про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі № 826/10834/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко