Справа № 160/8199/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2020 р. Справа № 160/8199/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі № 160/8199/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у якій просить:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 41762,56 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що у відповідача існує податковий борг, який підлягає стягненню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року провадження у справ відкрито та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій просить:

- закрити провадження у справі № 160/8199/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 41762,56 грн.;

- повернути позивачеві 50% сплаченого судового збору.

Заява обґрунтована тим, що податковий борг у сумі 41762,56 грн., заявлений до стягнення у цій справі погашено у повному обсязі, тобто у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.

Вирішуючи заяву про закриття провадження суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Зазначені норми визначені положеннями ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також, у заяві про закриття провадження позивач просить суд вирішити питання щодо повернення 50% сплаченого ним судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір на загальну суму 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1300 від 11.06.2020 року.

З огляду на викладене, оскільки позивачем подано заяву про закриття провадження, суд приймає відмову від позову та робить висновок що заява про закриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 132, 142, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі № 160/8199/20 - задовольнити.

Провадження у справі № 160/8199/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, ) 50% сплаченого судового збору у розмірі 1051,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 1300 від 11.06.2020 року.

Повідомити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський