Справа № 592/7517/20
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/7517/20
Провадження №2-а/592/142/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Свінціцького Валентина Святославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 13.06.2020 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №2681775, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова мотивована тим, що 13.06.2020 року о 21 год. 40 хв. по Житомирській трасі АД МО6 Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. На думку позивача, постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він пояснив поліцейському, що перед виїздом перевірив технічно-справний стан, комплектність даного транспортного засобу і освітлення номерних знаків працювало. Крім того, пояснив, що освітлення заднього номерного знаку, вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, та враховуючи неможливість його ремонту на місці, позивач попрохав інспектора надати можливість прослідувати до найближчої заправочної станції, застосувавши всі необхідні заходи безпеки, щоб полагодити зазначену несправність, на що отримав категоричну відмову патрульного. За таких обставин позивач просить скасувати постанову серії ЕАМ №2681775 від 13.06.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч.6 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Свінціцький В.С. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.6 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 13.06.2020 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Свінціцьким В.С. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 13.06.2020 року о 21 год. 40 хв. водій, керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.8).

Пунктом 2.9в Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Так, з наданого відповідачем диску з відеозаписом з боді-камери не вбачається, що в темну пору доби водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком. Будь-яких інших доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП і які б дозволили суду пересвідчитись у вчиненні ОСОБА_1 порушення п. 2.9в Правил дорожнього руху суду не надано. Постанова не містить посилань на жодний доказ.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2681775 від 13.06.2020 року винесена інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Свінціцьким В.С., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Таким чином з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 139, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Свінціцького Валентина Святославовича (м.Житомир, вул.Покровська, 96) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2681775 від 13.06.2020 року винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Свінціцьким Валентином Святославовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу 170 грн. - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова