Справа № 405/2164/20
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2164/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектор УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бондарчука Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови ЕАК № 2305483 у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектор УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бондарчука Олександра Анатолійовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 2305483 від 27.03.2020р. складену інспектором УПП в Одеській області Бондарчуком О.А., про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю уїї діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовезасідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, відзиву на адміністративний позов до суду не подав. 25.08.2020 року до суду надійшло повідомлення від представника УПП в Одеській області ДПП Шияновської Ю.О., яка повідомила, що інспектор УПП в Одеській області старший лейтенант поліції Бондарчук Олександр Анатолійович ніколи не перебував на службі в Управлінні поліції в Одеській області ДПП та не перебуває на теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

27.03.2020 року відносно позивачки ОСОБА_1 було винесено постанову ЕАК № 2305483 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 27.03.2020р. на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь, ОСОБА_1 не пред`явила на вимогу працівника поліції документів, зазначені в п.2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення та фактичні дані щодо встановлених обставин, надані позивачем до матеріалів позову.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектор УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бондарчука Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови ЕАК № 2305483 у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 2305483 від 27.03.2020 року, винесену інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Бондарчуком Олександром Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор УПП в Одеській області старшого лейтенант поліції Бондарчук Олександр Анатолійович, місце знаходження місця роботи: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко