Справа № 441/1797/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 441/1797/19 пров. № А/857/1914/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Улицького В.З.

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Правосудька Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2019 року про закриття провадження у справі №441/1797/19 за адміністративним позовом адвоката Правосудька Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 до Городоцького районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити дію (головуючий суддя першої інстанції Малахова Онуфер А.М., час ухвалення 16.48 год., місце ухвалення м. Городок Львівської області, дата складання повного тексту 17.12.2019 р.),-

В С Т А Н О В И В:

Представник Правосудько О.М. в інтересах ОСОБА_1 , 30.09.2019 звернувся в суд з позовом до Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, у якому просив поновити пропущений строк на звернення до суду з означеним позовом, визнати протиправною дію державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області мотивуючи тим, що державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, за заявою боржника ОСОБА_2 , неправомірно 20.11.2018 проведено перерахунок заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні №2581635 з примусового виконання виконавчого листа №2-816 від 08.11.2006, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі ј частини заробітку, щомісячно, згідно якого розмір стягнення аліментів зменшено до 209 556 грн. 30 коп., з них оплачено 34 951 грн. 80 коп., а залишок заборгованості на 20.11.2018 відповідно склав 174 604 грн. 80 коп. Просив позов задовольнити.

11.12.2019 представником позивача подана позовна заява (уточнена), в якій просить прийняти до розгляду в цьому адміністративному провадженні, позовну заяву (уточнену) від 11.12.2019 подану в порядку ЦПК України, покликаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018, згідно якої скарги на дії державного виконавця щодо розрахунків аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення, розглядаються за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дії суб`єкта владних повноважень протиправними, інше, - закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником позивача адвокатом Правосудько О.М. подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом неповно обставини, що мають значення для справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, висновки суду невід повідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі - скасувати

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання.

Від представника позивача Правосудько О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що 06.08.2020 р. відносно нього був скоєний злочин, зокрема він був побитий та пограбований, розпочато досудове розслідування, про що внесений запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки у нього було викрадені кошти у сумі 7000 грн. та він звертався до 06.08.2020 р. до лікаря про надання медичної допомоги, відповідно не може з`явитись у судове засідання у даній справі. Також покликається на те, що Кабінетом Міністрів України було продовжено карантинні заходи до 31.08.2020р., ситуація на дату судового засідання не покращилась, до того ж адвокат вимушено продовжує лікуватися від фізичної та психічної травми, які ним отримані 06.08.2020 р., тому просить розгляд даної справи відкласти на більш пізніший термін.

Проте, колегія судді апеляційного суду вважає, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Представником позивача долучено до клопотання копії наступних документів: листа Територіального управління ДБР щодо досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 , витягу з ЄРДР, ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17.08.2020р., рецепта лікаря ОСОБА_5 , талону запису до сімейного лікаря від 12.08.2020р., консультативного висновку спеціаліста від 07.08.2020р., талону- повідомлення єдиного обліку №13676 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, МРТ та медичного висновку.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не може прибути у судове засідання 02.09.2020 р. до Восьмого апеляційного адміністративного суду, довідки про перебування та стаціонарному чи амбулаторному лікуванні, листка непрацездатності того, останнім не надано.

Що стосується посилань представника позивача на коронавірусну інфекцію та карантинні заходи, то колегія суддів виходить з наступного.

Представником позивача ОСОБА_4 неодноразово були заявлені клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із оголошеним карантином в Україні, однак судом було роз`яснено останньому про можливість участі у розгляді справи в режимі відеоконференції відповідно до частини четвертої статті 195 КАС України поза межами суду з використанням власних технічних засобів та надіслання до суду необхідних доказів та письмових пояснень для урахування під час розгляду справи.

Крім цього, апелянт впродовж усього часу не надав суду додаткових пояснень по суті поданої апеляційної скарги, чи нових доказів для дослідження та представник позивача проживає у м. Львові, що відповідно не створює перешкод для прибуття до суду. При цьому явка його представника в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Поверхневі та загальні покликання на умови карантину не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Також рекомендація Ради суддів України (лист від 16.03.2020 №9-рс-186/20.) не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.

В протилежному випадку відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя в умовах карантину може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи.

Також колегія суддів наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , 30.09.2019 звернулася в суд з позовом до Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання протиправною дію державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо проведення 20.11.2018 перерахунку заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні №2581635 з примусового виконання виконавчого листа №2-816 від 08.11.2006, виданого Городоцьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі ј частини заробітку, щомісячно.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження визначено оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Так, відповідно до частини першої цієї статті, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, оскарження дій державного виконавця щодо розрахунку аліментів має відбуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки дії державного виконавця оскаржуються у справі, що була розглянута у порядку цивільного процесуального судочинства.

Аналогічна правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.11.2019 у справі №201/10329/16-ц та від 29.08.2018 у справі №201/10328/16-ц.

Крім цього, представник позивача Правосудько О.М. в уточненій позовній заяві також зазначав про необхідність розгляду такої категорії справ виключно у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм чинного законодавства та обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позов ОСОБА_1 про визнання протиправною дій державного виконавця щодо проведення 20.11.2018 державним виконавцем перерахунку заборгованості по аліментах, у порядку контролю за виконанням судового рішення (виконавчого листа) №2-816 Городоцького районного суду Львівської області від 08.11.2006, слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі , якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Правосудька Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2019 року про закриття провадження у справі №441/1797/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 04.09.2020р.