Справа № 953/13992/20
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/953/448/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2020 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі № 953/13992/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до органу державної влади Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, м.Київ, вул..Федора Ернста, буд.3, 0) про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, відповідно до якого просить: визнати протиправними дії інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Сенехенко Анастасії Олександрівни щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розгляду постанови на місці зупинки транспортного засобу 02.08.2020 року за адресою: місто Харків, пр. Московський 235/9 та скасувати постанову серії ДП 18 № 533900 інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Сенехенко Анастасії Олександрівни про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. 126 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує,зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем додано до позовної заяви копію документу, однак встановити його назву суд позбавлений можливості, серія ДП18 №533900. Зміст даного документу також встановити неможливо через якість його друку, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем не виконана вимога ч.7 ст.161 КАС України.

Ч.1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу або належної якості копію оспорюваного акта.

Згідно ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 4 ст. 185 КАС України.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.160, 161, 169, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу державної влади Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Встановити строк 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Після усунення недоліків позовної заяви, документи до суду необхідно направляти із зазначенням номеру судової справи № 953/13992/20 та прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02.09.2020.

Суддя Колесник С.А.