Справа № 815/2640/17
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2640/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання протиправними та скасування Наказу від 30.03.2017р. №68КП, п.11 Наказу від 21.04.2017р. №51 (по особовому складу), стягнення матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. у справі №815/2640/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністра оборони України №68КП від 30.03.2017року, Наказ Першого заступника Міністра оборони України №51 від 21.04.2017року (по особовому складу), Наказ Начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління №86 від 04.05.2017року. Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних силах України з включенням до списків особового складу Збройних Сил України з 21.04.2017року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі з включенням до списків особового складу Збройних Сил України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018р. у задоволенні апеляційної скарги Міністерства оборони України відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2017року змінено та доповнено речення абзацу третього резолютивної частини наступним: «за його згодою на посаді помічника начальника Управління з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічного відділу Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління ВОС-3101003». В іншій частині постанову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2020р. задоволено частково касаційні скарги представника ОСОБА_1 Судакова Валерія Валерійовича, Міністерства оборони України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017року, та Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018року. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017року, та Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018року в цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

28.04.2020р. вищезазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням письмових уточнень до позову (від 13.07.2020р. б/н), позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Наказ Міністра оборони України від 30.03.2017р. №68КП, Наказ Першого заступника Міністра оборони України від 21.04.2017р. №51 (по особовому складу), Наказ Начальника Південного територіального квартирно-експуатаційного управління від 04.05.2017р. №86; зобов`язати Міністерство оборони України поновити ОСОБА_1 на військовій службі на попередній посаді помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічного відділу Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління або на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді; стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси на користь ОСОБА_1 матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04 травня 2017р. по день поновлення на військовій службі з урахуванням середнього грошового забезпечення у розмірі 13986,64грн., посилаючись на те, що до набрання законної сили вироком суду, яким ОСОБА_1 буде визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, позивач вважається не винуватим, а сам факт документування події не свідчить про те, що він скоїв «ганебний вчинок, знехтував гідністю та дискредитував високе звання офіцера». Також, на думку позивача, якщо Міністр оборони України вважав, що ОСОБА_1 скоєно кримінальне правопорушення, то останній має притягуватися лише до кримінальної відповідальності. Притягнення до дисциплінарно відповідальності у разі вчинення військовослужбовцем кримінального правопорушення, не передбачено діючим законодавством. Крім того, Акт службового розслідування не може бути оскаржений в судовому порядку, оскільки сам по собі не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Оскарженню підлягають рішення, прийняті внаслідок розгляду акту. Такими наслідками, в межах спірних правовідносин, є оскаржуваний наказ Міністра Оборони України. Також, позивач стверджує, що обставини, які зазначені в акті, та висновки посадових осіб, які його склали, не відповідають дійсності, і не давали Міністру Оборони України підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання. Міністр Оборони України мав їх перевірити, та в разі не підтвердження, не видавати оскаржуваний наказ. Крім того, позивач ніколи не скоював кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України. Це була попередня кваліфікація, яка не знайшла свого підтвердження при розгляді обвинувального акту в суді. На час видання оскаржуваного наказу, позивач мав процесуальний статус підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення. Сам факт відкриття кримінального провадження щодо позивача не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за кримінально карані дії. Отже, до набрання законної сили обвинувального вироку щодо позивача, всі посадові особи, в тому числі, і учасники даної справи, мали поводитися із позивачем як з невинуватою особою, та не мали права у будь-якому вигляді стверджувати про скоєння позивачем кримінального правопорушення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.05.2020р. прийнято до свого провадження справу №815/2640/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування Наказів від 30.03.2017р. №68КП, від 21.04.2017р. №51 (по особовому складу), від 04.05.2017р. №86, зобов`язання поновити на посаді, стягнення матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідач - Міністерство оборони України з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вхід.№21396/20 від 04.06.2020р.), зазначаючи, що відповідно до ст.68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999р. №551-ХІV на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання. З урахуванням положень частини 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України Міністр оборони України користується дисциплінарною владою у повному обсязі цього Статуту. Відповідно до Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України №82 від 15.03.2004року, для проведення службового розслідування та встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню підполковником ОСОБА_1 правопорушення, якого 30.12.2016року було затримано правоохоронними органами за обвинуваченнями у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадження №0000101 від 17.12.2016року, комісією Міністерства оборони України було проведено службове розслідування, за наслідками якого комісією складено Акт службового розслідування від 28.02.2017року, котрий затверджено начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України полковником ОСОБА_3 , відповідно до висновків якого причинами та умовами, що сприяли вчиненою тимчасово виконуючого обов`язки помічника начальника управління з фінансово - економічної роботи - начальнику відділу Південного ТКЕУ ОСОБА_1 правопорушення в якому вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, стали його особиста недисциплінованість, низький рівень морально - ділових якостей, грубе порушення вимог статті 11, статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статті 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, у частині зобов`язання кожного військовослужбовця свято і непорушно додержуватися Конституції України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негативних вчинків, ст.61 Закону України «Про запобігання корупції». Також під час проведення службового розслідування, комісією встановлено, що однією з передумов, що сприяли вчиненню правопорушення підполковником ОСОБА_1 стало неналежне виконання своїх функціональних обов`язків в частині незабезпечення раціонального та ефективного розподілу посадових обов`язків між працівниками підпорядкованого йому відділу з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку, в результаті зазначеного, підполковник ОСОБА_1 замість організації фінансово-господарської діяльності та здійснення контролю, самостійно опрацьовував первинні документи, у тому числі, реєстрацію зобов`язань та здійснення оплати за виконані роботи, в результаті чого мав можливість впливати на затримку своєчасного подання та реєстрацію фінансових зобов`язань та перешкоджати здійсненню платежів у відповідності до оформлених належним чином первинних документів. Після проведення службового розслідування, 28.03.2017року Наказом начальника Головного КЕУ ЗСУ №106 від 28.03.2017року порушено клопотання про накладення стягнення на підполковника ОСОБА_1 владою Міністра оборони України. Заступником Міністра оборони України на адресу Міністра оборони України подано лист від 28.03.2017року №3773/з, в якому, враховуючи тяжкість вчиненого підполковником ОСОБА_1 правопорушення, неналежне виконання ним службових обов`язків, визначених вимогами статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, порушення військової дисципліни, відповідно до статті 92 Дисциплінарного статуту ЗСУ, запропоновано накласти на підполковника ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - «позбавлення військового звання». 30.03.2017року Наказом Міністра оборони України №68КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», з урахуванням результатів службового розслідування, та встановлених ним фактів грубого порушення помічником начальника управління з фінансово-економічної роботи - начальником відділу Південного ТКЕУ підполковник ОСОБА_1 вимог статті 11, статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статті 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, у частині зобов`язання кожного військовослужбовця свято і непорушно додержуватися Конституції України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негативних вчинків, відповідно до вимог статей 12, 45, 68, 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, користуючись владою наданою Міністру оборони України, помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи - начальника відділу Південного ТКЕУ підполковник ОСОБА_1 позбавлено військового звання. Також, Наказом Першого заступника Міністра оборони України №51 від 21 квітня 2017року, колишнього підполковника ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні першого заступника Міністра оборони України, звільнено у запас за пунктом «ж» ч.6 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та виключено зі списків особового складу Збройних Сил України. Крім того, Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.07.2019року у справі №522/3881/17-к, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади строком на 1 рік.

Відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси з позовними вимогами також не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вхід.№24155/20 від 23.06.2020р.), стверджуючи, що застосування відносно підполковника ОСОБА_1 обраного заходу дисциплінарного впливу ґрунтується на вимогах Дисциплінарного статуту Збройних Сил України до командирів (начальників) щодо забезпечення додержання та відновлення дисципліни у ввіреному підрозділі, не залишення поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення, та цілком відповідає характеру, обставинам і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку, дисциплінарній провині військовослужбовця, з урахуванням його попередньої поведінки, та тривалості військової служби. Зокрема, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.12.2016року у справі №522/25962/16-к до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, у зв`язку з чим, Наказом начальника Південного ТКЕУ (по стройовій частині) від 31.12.2016р. №56 підполковника ОСОБА_1 оголошено тимчасово відсутнім, тимчасове виконання ним обов`язків помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи начальника економічного відділу Південного територіального квартиро-експлуатаційного управління, припинено. В подальшому, на виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 18.01.2017р. у справі №522/25962/16-к, №1-кс/522/665/17 підполковника ОСОБА_1 , який з 20 січня 2017року прибув з-під варти із Одеського слідчого до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління за місцем проходження військової служби, відсторонено від посади помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічного відділу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління терміном на 60 діб з 18 січня по 19 березня 2017року, про що оголошено Наказом начальника управління (по стройовій частині) від 23.01.2017року №17. Отже, будучи відстороненим від посади, ОСОБА_1 виконував у визначених йому межах обов`язки військової служби та отримував належне згідно з Інструкцією №260 грошове забезпечення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вхід.№21396/20 від 04.06.2020р.), наголошуючи, що Положення про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців, затверджене Указом Президента України від 07 листопада 2001року №1053/2008, на які посилається позивач у своєму позові в обґрунтування заявлених позовних вимог, згідно з пунктом 2 зазначеного Указу, поширюються на військові формування, крім, зокрема, Збройних Сил України, а отже не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що пов`язані з проходженням позивачем дійсної військової служби саме у Збройних Силах України. Також, факт порушення полковником ОСОБА_1 вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо зобов`язання кожного військовослужбовця свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, встановлено службовим розслідуванням, проведеним на підставі наказу начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 31.12.2016р. №348 «Про призначення службового розслідування». Зокрема, в межах проведення службового розслідування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, встановлено, що подія, з приводу якої було призначено розслідування, мала місце 30.12.2016р., коли під час обшуку у службовому приміщенні №19 Південного ТКЕУ (кабінет помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи), виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди (грошові кошти). Свою причетність до їх отримання ОСОБА_1 , в ході проведення службового розслідування, жодним чином не заперечувалась, та не спростовано. Встановлені службовим розслідуванням обставини та висновки, а також прийняте за результатами розслідування рішення начальника Головного управління про притягнення підполковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, з клопотанням про накладення дисциплінарного стягнення владою Міністра оборони України, оголошено Наказом начальника Головного управління від 28.03.2017 №106 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Також, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.12.2016р. у справі №522/25962/16-к до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, у зв`язку з чим, Наказом начальника Південного ТКНУ (по стройовій частині) від 31.12.2016р. №56 підполковника ОСОБА_1 оголошено тимчасово відсутнім, тимчасове виконання ним обов`язків помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічного відділу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління припинено. У подальшому, на виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 18.01.2017р. у справі №522/25962/16-к, №1-кс/522/665/17 підполковника ОСОБА_1 , який з 20 січня 2017року прибув з-під варти із Одеського слідчого ізолятора до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління за місцем проходження військової служби, відсторонено від посади помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічного відділу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління терміном на 60 діб з 18 січня по 19 березня 2017року, про що оголошено Наказом начальника управління (по стройовій частині) від 23.01.2017року №17. Отже, застосування відносно підполковника ОСОБА_1 обраного заходу дисциплінарного впливу ґрунтується на вимогах Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо забезпечення додержання та відновлення військової дисципліни у ввіреному підрозділі, не залишення поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення, та цілком відповідає характеру, обставинам, тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку, дисциплінарній провині військовослужбовця, з урахуванням його попередньої поведінки, та тривалості військової служби.

Ухвалою суду від 02.07.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №815/2640/17 на тридцять днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2020р. на задоволення клопотання повноважного представника позивача Судакова В.В., адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування Наказу Начальника Південного територіального квартирно-експуатаційного управління від 04.05.2017р. №86; зобов`язання Міністерства оборони України поновити ОСОБА_1 на військовій службі на попередній посаді помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічного відділу Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління або на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.240 КАС України залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 21.07.2020р., з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті

21.08.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду від повноважного представника позивача Судакова В.В. надійшло клопотання (вхід.№ЕП/12896/20) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Силах України на посаді помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічного відділу Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління з 21.09.2005року.

Наказом Міністра оборони України №68 КП від 30.03.2017р., відповідно до ст.ст. 12, 45, 68, 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, підполковника ОСОБА_1 , помічника начальника управління начальника фінансово-економічного відділу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, позбавлено військового звання за неналежне тимчасове виконання функціональних обов`язків та грубе порушення вимог статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Вказаний Наказ Міністерства оборони України №68 КП від 30.03.2017р. доведено до відома ОСОБА_1 12.04.2017р., що підтверджується наявним у матеріалах справи Аркушем доведення наказу Міністра оборони України №68 КП від 30.03.2017р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Наказом першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) №38 від 03.04.2017року ОСОБА_1 , помічника начальника управління начальника фінансово-економічного відділу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління увільнено від займаної посади та зараховано у розпорядження першого заступника Міністра оборони України з 27.03.2017року.

Згідно Витягу з наказу першого заступника Міністра оборони України №51 від 21.04.2016 р. колишнього підполковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за пунктом «ж» ч.6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з позбавлення військового звання в дисциплінарному порядку та виключено зі списків особового складу Збройних Сил України.

Наказом начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (по стройовій частині) №86 від 04.05.2017р. колишнього підполковника ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу управління, знято з усіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до Київського районного військового комісаріату м.Одеси.

Так, на думку суду, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу Міністра оборони України від 30.03.2017р. №68КП, пункт 11 Наказу Першого заступника Міністра оборони України від 21.04.2017р. №51 (по особовому складу), стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси на користь ОСОБА_1 матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04 травня 2017р. по 18 червня 2018р. у розмірі 188300,36грн., є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 17 грудня 2016року, слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України Фуштей М.М. 27.02.2017р. складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 від 17 грудня 2016року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, котрий затверджено Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України підполковником юстиції Чорним О.Д.

В означеному обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000101 від 17 грудня 2016року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зазначено, що у період з вересня по грудень 2016року між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (Замовник) та малим колективним підприємством «Праця» (Підрядник), укладено ряд договорів на капітальний ремонт та будівництво: «Капітальний ремонт будівлі штабу по ГП №6, в/м Дачне-1, с.Дачне, Одеська область. Шифр-Д-1/6»; «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП №1, в/м Дачне-1, с. Дачне, Одеська область. Шифр-Д-1/1». За умовами договору Підрядник зобов`язався до 31.12.2016р. виконати будівельні роботи, за виконання яких Замовник зобов`язався сплатити грошові кошти за рахунок державного бюджету. Згідно з п.4.2 цього Договору розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред`явлення Генпідрядником типових форм КБ-2в, КБ-3.

Також, між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (Замовник) та малим колективним підприємством «Праця» (Підрядник), укладено Договір генерального підряду №94/16 від 12.12.2016р. по будівництву будівлі казарми у військовому містечку АДРЕСА_1 , за умовами якого Підрядник зобов`язався до 20.12.2016р. виконати будівельні роботи казарми у військовому містечку АДРЕСА_1 , за виконання яких Замовник зобов`язався сплатити грошові кошти за рахунок державного бюджету.

Враховуючи те, що помічник начальника управління з фінансово-економічної роботи - начальник фінансово-економічного відділу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України підполковник Д`яконенко С.Г. відповідно до своїх посадових обов`язків має повноваження перевіряти правильність складання, підписувати (візувати) документи, що є підставою для розрахункових, кредитних та фінансових зобов`язань за господарськими договорами, вчасно подавати до органів державного казначейства України, і непідписання (невізування) чи неподання до органів державного казначейства України ним відповідних фінансово-розрахункових документів перешкоджає виконанню оплатипідрядникам за виконані ними будівельні роботи за договорами, останній, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення вирішив використати дану обставину для створення умов для надання йому неправомірної вигоди та вимагання такої неправомірної вигоди за безперешкодну оплату будівельних робіт, виконаних малим колективним підприємством «Праця».

Так, у другій половині листопада 2016року за адресою: м.Одеса, вул.Армійська,18, у приміщенні Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, під час здачі актів виконаних робіт у відділ капітального будівництва та ремонту зазначеного управління, директор МКП «Праця» ОСОБА_4 зустрівся з підполковником ОСОБА_1 , задавши останньому запитання про причини тяганини з виплатами на користь «Праця» грошових коштів по актам виконаних робіт по договору генерального підряду на «Капітальний ремонт будівля штабу по ГП №6, в/ АДРЕСА_2 » та по договору генерального підряд «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП АДРЕСА_3 ».

У відповідь підполковник ОСОБА_1 повідомив, що за підписання (візування) ним необхідних фінансово-розрахункових документів і вчасного подання їх до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області та, відповідно, виплати грошових коштів по вищезазначеним договорам та іншим договорам, які укладені між МКП «Праця» та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства обор України, а також за своєчасне підписання ним і вчасне подання таких документів в подальшому до Головного управління Державної казначейства служби України в Одеській області і за сприяння ним в межах своєї компетенції безперешкодному фінансуванню за рахунок бюджетних коштів МКП «Праця» необхідно надати йому, підполковнику ОСОБА_1 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі близько 3% від загальної суми оплати за виконані роботи. Також, ОСОБА_1 висловив ОСОБА_4 погрозу, що у разі ненадання йому названої ним неправомірної вигоди він буде використовуючи свою владу та службове становище, усіма доступними йому способами перешкоджати виплаті грошових коштів МКП «Праця» за виконані роботи по договорам, що завдало б істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам МКП «Праця», його власникам та працівникам, які не отримали б відповідно відшкодування витрат, пов`язаних з виконаними роботами, дохід та заробітну плату, а також потягло б за собою інші негативні наслідки, зокрема, неосвоєння грошових бюджетних коштів по договорам за 2016рік та перешкоджання підприємницькій діяльності МКП «Праця» тощо. Цим самим ОСОБА_1 , будучи службовою особою, вчинив вимагання неправомірної вигоди з погрозою вчинення або невчинення з використанням свого службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам МКП «Праця» та особисто ОСОБА_4 , та умисно створив умови, за яких ОСОБА_4 вимушений був надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а також прав і законних інтересів очолюваного ним підприємства, його власників та працівників.

ОСОБА_4 , побоюючись настання негативних наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, а також прав і законних інтересів очолюваного ним підприємства, його власників та працівників, погодився на вимогу підполковника ОСОБА_1 надати неправомірну вигоду.

29 грудня 2016року, в ході розмови ОСОБА_4 з підполковником ОСОБА_1 , останній встановив суму неправомірної вигоди, яку йому має передати ОСОБА_4 , в розмірі 350000грн.

30 грудня 2016року, після надходження на рахунок МКП «Праця» бюджетних коштів за виконані роботи, близько 11 години, у приміщенні службового кабінету підполковника ОСОБА_1 на 1 поверсі адміністративної будівлі Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, відбулась зустріч директора МКП «Праця» ОСОБА_4 та підполковника ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_4 надав, а помічник начальника управління з фінансово-економічної роботи - начальник фінансово-економічного відділу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України підполковник ОСОБА_1 одержав неправомірну вигоду у великому розмірі у вигляді грошових коштів у сумі 350000 гривень, що більш ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

30.12.2016р. військовою прокуратурою Південного регіону України за участі оперативного підрозділу Національної поліції України, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2016року у справі № 522/25957/16-к, в рамках кримінального провадження №0000101 від 17.12.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, проведено обшук приміщень першого та третього поверхів адміністративної будівлі Південного ТКЕУ, за наслідками якого, в порядку ст.208 КПК України, затримано підполковника ОСОБА_1 , та повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.12.2016 року у справі № 522/25957/16-к до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області строк 60 днів до 27.02.2017року.

Зазначені обставини слугували підставою для винесення начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України Наказу №348 від 31.12.2016року «Про призначення службового розслідування» з метою встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення ТВО помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи начальником відділу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління підполковником Д`яконенком С.Г. та усунення від виконання службових обов`язків відповідно до ст.47 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

За наслідками проведення службового розслідування 28.02.2017р. складено Акт службового розслідування, котрий 28.02.2017р. затверджено начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України полковником ОСОБА_3 , у якому, серед іншого, зазначено, що Військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 17.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Військовою прокуратурою Південного регіону України за участі оперативного підрозділу Національної поліції України на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 30.12.2016р. у справі №522/25957/16-к в рамках згаданого кримінального провадження, 30.12.2016р. проведено обшук приміщень першого та третього поверхів адміністративної будівлі Південного ТКЕУ (за місцем проходження військової служби тимчасово виконуючим обов`язки помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи - начальником відділу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління підполковником ОСОБА_1 ) на предмет фіксації та відшукування грошових коштів, цінностей здобутих злочинним шляхом; чорнових записів; договорів, укладених між Південним ТКЕУ (колишнє Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління) та Малим колективним підприємством ПРАЦЯ, актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3; кошторисів; листування між Південним ТКЕУ та МКП Праця; іншої документації, яка стосується співробітництва Південного ТКЕУ та МКП Праця; засобів стільникового зв`язку; банківських карток, на які можливо здійснювалося фактичне переведення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; електронно-обчислювальної техніки, електронних носіїв інформації; інших речей, обіг яких заборонене законодавством України та предметів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

30.12.2016р. о 1639 підполковника ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яка обґрунтовується зібраними старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України Кадровим В.В. у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема: повідомленням Управління захисту економіки ДЗЕ НП України про виявлення злочину; заявою ОСОБА_4 (керівника МКП Праця); показаннями свідка ОСОБА_4 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом обшуку службового кабінету підозрюваного ОСОБА_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.12.2016р. у справі №522/25957/16-к до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області строком 60 днів до 27.02.2017р.

Підполковника ОСОБА_1 з 18.01.2017р. по 19.03.2017р. відсторонено від посади помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи - начальника фінансово-економічного Відділу. ОСОБА_1 , який перебував під арештом у Одеському слідчому ізоляторі 18 січня 2017року звільнено з-під варти внаслідок внесення застави; з 24 січня 2017року згідно рапорту військовослужбовця направлено для проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеню придатності до проходження військової служби до Військово-медичного центру Південного регіону.

Згідно з отриманими поясненнями від працівників фінансово-економічного відділу ПТКЕУ, а саме: головного спеціаліста - державного службовця ОСОБА_5 , головного спеціаліста - державного службовця ОСОБА_6 , провідного спеціаліста - державного службовця ОСОБА_7 , провідного спеціаліста - державного службовця ОСОБА_8 , спеціаліста - державного службовця ОСОБА_9 , будь-яких доручень від підполковника ОСОБА_1 стосовно опрацювання документів з МКП Праця вони не отримували.

Згідно наявних копій посадових інструкцій спеціалістів фінансово-економічного відділу ТКЕУ не зрозуміло хто з посадових осіб фінансово-економічного відділу ПТКЕУ чим займається та за який напрямок роботи відповідає конкретно; розробник інструкцій - підполковник ОСОБА_1 .

У порушення вимог ст.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та абз.8 п.2, абз.5 п.3 функціональних обов`язків підполковник ОСОБА_1 , заходів щодо визначення обов`язків підлеглим не вжив, контроль за якісним розробленням посадових обов`язків для підлеглих не організував.

Як наслідок, у посадових осіб фінансово-економічного відділу посадові інструкції спеціалістів розроблені та затверджені неякісно, підлеглі керуються переважно поставленими завданнями старших начальників.

В той же час у своїх поясненнях підполковник ОСОБА_1 зазначив про відсутність зауважень до посадових інструкцій під час перевірок територіального управління відповідними фахівцями.

Згідно пояснення головного спеціаліста фінансово-економічного відділу - державного службовця ОСОБА_5 , встановлено, що опрацюванням та оформленням усіх документів для реєстрації зобов`язань та здійснення оплати за отримані ПТКЕУ (як розпорядником коштів третього рівня) товари, роботи та послуги (будівництво (реконструкція) та капітальний ремонт військових об`єктів, придбання вугілля, мазуту), а також облік зазначених операцій здійснював безпосередньо сам підполковник ОСОБА_1 .

Отже, функціональними обов`язками офіцерів та посадовими інструкціями державних службовців фінансово-економічного відділу ПТКЕУ опрацювання та оформлення документів для реєстрації зобов`язань та здійснення оплати за отримані ПТКЕУ (як розпорядником коштів третього рівня) товари, роботи та послуги передбачено не було.

Таким чином, Комісія вважає, що однією з передумов, що сприяли вчиненню правопорушення тимчасово виконуючим обов`язки помічника начальника управління з фінансово-економічної роботи - начальником відділу Південного ТКЕУ підполковником ОСОБА_10 стало неналежне виконання своїх функціональних обов`язків в частині незабезпечення раціонального та ефективного розподілу посадових обов`язків між працівниками відділу з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку. В результаті зазначеного, підполковник ОСОБА_10 замість забезпечення організації фінансово-господарської діяльності та здійснення контролю, самостійно опрацьовував первинні документи, у тому числі для реєстрації зобов`язань та здійснення оплати за виконані роботи МКП Праця.

В ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 30.12.2016р. у справі №522/25957/16-к зазначено, що у другій половині листопада 2016року під час здачі актів виконаних робіт у відділ будівництва та ремонту зазначеного ПТКЕУ, директор МКП «Праця» ОСОБА_4 зустрівся з підполковником ОСОБА_1 , задавши останньому питання про причини тяганини з виплатами на користь «Праця» грошових коштів по актам виконаних робіт по договорам №56/16 від 14.09.2016р. щодо капітального ремонту будівлі штабу по ГП №6, в/ АДРЕСА_2 ), та №59/16 від 13.09.2016р. щодо капітального ремонту будівлі казарми по ГП АДРЕСА_3 ).

У відповідь підполковник ОСОБА_1 пояснив, що для підписання (візування) ним необхідних фінансово-розрахункових документів, та, відповідно, виплати грошових коштів по вищезазначеним договорам та іншим договорам, які укладені між МКП «Праця» та ПТКЕУ, а також для своєчасного підписання таких документів в подальшому і за сприяння ним в межах компетенції безперешкодному фінансуванню за рахунок бюджетних коштів МКП «Праця», необхідно надати йому, підполковнику ОСОБА_1 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі близько 3% від загальної суми оплати за виконані роботи. Також, підполковник ОСОБА_1 повідомив, що у разі ненадання йому названої ним неправомірної вигоди він буде використовуючи свою владу та службове становище, усіма доступними йому способами перешкоджати виплаті грошових коштів МКП «Праця» за виконані роботи по договорам, що завдало б істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам МКП «Праця».

Таким чином маючи на рахунках ПТКЕУ всі річні призначення загального фонду, останнє надходження коштів відбулося 16.12.2017р., які передбачені ПТКЕУ до кінця року підполковник ОСОБА_1 міг затримати своєчасне подання на підпис та реєстрацію фінансові зобов`язання перед МКП Праця, та перешкоджати здійсненню платежів у відповідності до взятих бюджетних зобов`язань, складених у відповідності до оформлених належним чином первинних документів, до отримання ним неправомірної вигоди.

За результатами проведення службового розслідування комісія дійшла висновку, що основними причинами та умовами, які сприяли неналежній організації внутрішньої служби, що призвело до вчинення правопорушення відповідно до ч.3 ст. 368 КК України позивачем стали:

- недотримання командуванням Південного ТКЕУ вимог керівних документів щодо забезпечення належної організації повсякденної діяльності у підрозділі, відсутність ефективної роботи щодо запобігання проявам хабарництва, не володіння дійсним станом справ у підрозділі;

- особиста недисциплінованість, низький рівень морально-ділових якостей ОСОБА_1 , грубе порушення ним вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у частині зобов`язання кожного військовослужбовця свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, ст. 61 Закону України «Про запобігання корупції».

З метою недопущення подібних випадків у подальшому, та відповідно до вимог статей 12, 45, 68, 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Міністерством оборони України винесено Наказ №68 КП від 30.03.2017р., яким за неналежне тимчасове виконання функціональних обов`язків за посадою помічника начальника управління - начальника фінансово-економічного відділу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, грубе порушення вимог статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України підполковника ОСОБА_1 , позбавлено військового звання.

Означений Наказ Міністерства оборони України №68 КП від 30.03.2017р. до відома ОСОБА_1 доведено 12.04.2017р., що підтверджується наявним у матеріалах справи Аркушем доведення наказу Міністра оборони України №68 КП від 30.03.2017р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.07.2019р. у справі №522/3881/17 затверджено Угоду від 16.07.2019р. про визнання винуватості, укладену між прокурором Військової прокуратури Південного регіону України Мілевським Андрієм Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 . Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади строком на 1 рік.

Зокрема, у вказаному Вироку Приморського районного суду м.Одеси від 19.07.2019р., зазначено, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.68 Конституції України, ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в особистих інтересах, усупереч інтересам служби, з метою особистого протиправного збагачення, діючи з єдиним злочинним умислом, у один із днів другої половини листопада 2016 року (більш точний час та дату не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, висловив ОСОБА_4 пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а в подальшому, ОСОБА_1 , близько 11 години 00 хвилин 30 грудня 2016 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований на 1 поверсі адміністративної будівлі Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за адресою: м.Одеса, вул.Армійська,18, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у сумі 350000 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - тимчасово виконуючого обов`язки начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління полковника ОСОБА_11 , шляхом його переконання в необхідності якнайшвидшого підписання останнім необхідних фінансово-розрахункових документів актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних робіт та платіжних доручень, що є підставою для перерахування грошових коштів на користь МКП «Праця» по договору генерального підряду на «Капітальний ремонт будівлі штабу по ГП №6, в/ АДРЕСА_2 », та договору генерального підряду на «Капітальний ремонт будівлі казарми по ГП АДРЕСА_3 ».

Також, в означеному Вироку зазначено, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, пояснивши, що злочини вчинив за вказаних вище обставин, у вчиненому кається. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Спірні правовідносини між учасниками справи, у тому числі, врегульовано положеннями Конституцією України, Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25.03.1992р. №2232-XII, Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" №551-XIV від 24.03.1999р.

Згідно зі ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.51 Кримінального кодексу України до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі види покарань: 1) штраф; 2) позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу; 3) позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 4) громадські роботи; 5) виправні роботи; 6) службові обмеження для військовослужбовців; 7) конфіскація майна; 8) арешт; 9) обмеження волі; 10) тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців; 11) позбавлення волі на певний строк; 12) довічне позбавлення волі.

Статтею 54 Кримінального кодексу України передбачено, що засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Згідно з ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог статей 1, 2 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Згідно зі ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення можуть тільки прямі командири та командири, визначені в розділі 3 цього Статуту.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що заступники Міністра оборони України, командувачі видів Збройних Сил України користуються щодо підлеглих військовослужбовців дисциплінарною владою командувача військ оперативного командування, а керівники структурних підрозділів Міністерства оборони України і Генерального штабу Збройних Сил України - дисциплінарною владою командира корпусу.

Відповідно до ст.45 Дисциплінарного статуту, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Таким чином, враховуючи вищеокреслене, та зважаючи, що висновки Акта службового розслідування від 28.02.2017р., серед іншого, полягли в основу Обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000101 від 17 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від 27 лютого 2017року, котрий у свою чергу слугував підставою для винесення Приморським судом м.Одеси 19.07.2019року Вироку про затвердження угоди від 16.07.2019р. про визнання винуватості, укладеної між прокурором Військової прокуратури Південного регіону України Мілевським Андрієм Миколайовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , при цьому, як зазначено у вказаному Вироку, обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, пояснивши, що злочини вчинив за вказаних вище обставин, у вчиненому кається, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу Міністра оборони України від 30.03.2017р. №68КП.

Беручи до уваги, що судом не встановлено підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу Міністра оборони України від 30.03.2017р. №68КП, вимоги щодо визнання протиправним та скасування пункту 11 Наказу Першого заступника Міністра оборони України від 21.04.2017р. №51 (по особовому складу), стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси на користь ОСОБА_1 матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04 травня 2017р. по 18 червня 2018р. у розмірі 188300,36грн., також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві, та письмових уточненнях до позову.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання протиправними та скасування Наказу від 30.03.2017р. №68КП, п.11 Наказу від 21.04.2017р. №51 (по особовому складу), стягнення матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект,6, ), Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси (65026, м.Одеса, вул.Єврейська,13, ), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України (03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект,6, ), Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65009, м.Одеса, вул.Армійська,18, ) про визнання протиправними та скасування Наказу від 30.03.2017р. №68КП, п.11 Наказу від 21.04.2017р. №51 (по особовому складу), стягнення матеріального та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.