Справа № 320/4046/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4046/19
УХВАЛА

04 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 30.06.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду, скаржником 17.07.2020 року (вх.24530) та 29.07.2020 року (вх.26453) подано клопотання, в яких останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити вказаний строк.

Зазначені клопотання обґрунтовано тим, що апелянтом первинна апеляційна скарга була подана вчасно, також, останній наголошує на тому, що він не може бути позбавлений доступу до правосуддя через відсутність належного фінансування.

Крім того, скаржник зазначає, що платіжне доручення про сплату судового збору направлено до суду відразу ж після його отримання, що надає йому право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою та поновлення строку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з платіжного доручення № 854 від 07.05.2020 року судовий збір апелянтом сплачено ще 12.05.2020 року, проте з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду повторно 03.06.2020 року.

Зазначене спростовує твердження апелянта про звернення до суду апеляційної інстанції без зволікань.

Крім того, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції посилання апелянта на те, що останній був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою вчасно через невнесення посадових осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за відсутності доказів наявності у осіб статусу адвоката.

Вказані твердження є безпідставними та необґрунтованими, а тому не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки чинним законодавством передбачено порядок подання та підписання апеляційної скарги, серед яких між іншого, підписання оригіналу особисто керівником відповідного органу.

У даному випадку, апелянт не був позбавлений можливості скористатися своїм правом та звернутися до суду апеляційної інстанції в межах строку визначеного адміністративним судочинством.

Апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Проте, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вищевказані посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, не можуть бути прийняті судом, оскільки вказані обставини не можна віднести до ряду поважних причин.

В свою чергу, апелянтом не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством термін апеляційну скаргу.

Крім того, як вже зазначалося судом, повторне звернення скаржника з апеляційною скаргою не можна вважати вчасним та без зволікань.

Дослідивши обставини справи та клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотань Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк