Справа № 400/2863/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2863/19

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року адміністративний позов ТОВ "РЕНТА-Н" задоволено. Скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.07.2019р. №1222043/41907606 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.06.2019 року № 34. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Рента-Н" від 09.06.2019р. №34 датою її подання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС у Миколаївській області 19.12.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито). Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 09.01.2020р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2020р. вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням ухвали від 09.01.2020р.

04.05.2020р. на вказане рішення суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДФС у Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито). Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 06.05.2020р., який спливає не раніше закінчення дії карантину встановленого Постановою Кабінету Міністрів Країни від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану ухвалу від 06.05.2020р., апелянтом було отримано 14.05.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

25.05.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання від представника ГУ ДПС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020р. продовжено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 06.05.2020 року та надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 01.06.2020р. для усунення таких недоліків.

Вказану ухвалу від 01.06.2020р., апелянтом було отримано 06.06.2020р., що підтверджується поштовим повідомленням.

03.08.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання від представника ГУ ДФС у Миколаївській області про усунення недоліків апеляційної скарги та надано, зокрема, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16, від 26.08.2020 року у справі №810/4806/18.

Окрім цього, як на підставу пропуску такого процесуального строку, заявник скарги посилається, зокрема, на те, що вдруге право на апеляційне оскарження реалізується ним під час дії карантину встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а строк на апеляційне оскарження, продовжується на строк дії такого карантину.

Однак, вказана підстава не може бути визнана судом як поважна.

02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року, яким розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено п.3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року №731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Зазначений Закон України від 18.06.2020 року №731-IX було оприлюднено 17.07.2020 року.

При цьому, копію оскаржуваного рішення суду 1-ої інстанції було отримано представником апелянта 04.12.2019 року, т.б. строк на апеляційне оскарження рішень у цій справі сплинув ще 04.01.2020 року, до набрання зазначеним вище законом чинності.

Зважаючи на значний пропуск строку на апеляційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на таке оскарження судового рішення.

Як слідує із приписів п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції від 28.11.2019 року, та оскільки апелянтом не зазначено поважних підстав для поновлення цього строку то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області від 16.04.2020 року на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косоцва

В.О. Скрипченко