Справа № 520/8784/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"03" вересня 2020 р. справа № 520/8784/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Пузіковій А.С.

за участю:

представника позивача - Панов О.М.,

представника відповідача - Лютянський М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доліньо Обладнання" (, 61038, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 82) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доліньо Обладнання" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2 від 17.01.2020 р. відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання платника податків за платежем "податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" ТОВ "ДОЛІНЬО ОБЛАДНАННЯ";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2 від 17.01.2020 р. відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання платника податків за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14060100" ТОВ "ДОЛІНЬО ОБЛАДНАННЯ";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2 від 17.01.2020 р. відповідно до якого застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) нуль гривень 00 копійок, визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду в розмірі 255 507,00 грн. з "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14060100" ТОВ "ДОЛІНЬО ОБЛАДНАННЯ".

02.09.2020 року до канцелярії суду представником Головного управління ДПС у Харківській області надано заяву про відвід судді Біленського О.О.

Відповідно до ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 03.09.2020 року, а заява про відвід судді подана представником відповідача до суду 02.09.2020 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник Головного управління ДПС у Харківській області зазначив, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 відкрито провадження у справі № 520/4044/2020 (Суддя: Білова О.В.) за позовом ТОВ «ДОЛІНЬО ОБЛАДНАННЯ» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень № 2, № 2, №2. (розгляд даної справи призначений на 12.08.2020), при цьому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 відкрито провадження у справі № 520/8784/2020 (Суддя: Біленський 0.0.) за позовом ТОВ «ДОЛІНЬО ОБЛАДНАННЯ» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень № 2, № 2, №2. На думку представника відповідача 23.07.2020 року суддею Біленським О.О. проігноровано наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, оскільки згідно з положеннями ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Представник відповідача зазначив, що суддею Біленським О.О. в порушення вимог ч. 4 ст. 45 КАС України не було вжито заходів запобігання зловживання процесуальними правами позивача (його представниками) в порядку, визначеному ст. 144 КАС України, що свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача та надання явної переваги позивачу.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Харківській області отримало 28.07.2020 року ухвалу про відкриття провадження у справі №520/8784/2020, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Підготовче засідання у справі було розпочато 27.08.2020 року. Отже, заяву про відвід подано з пропущенням строків, визначених ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

У заяві про відвід головуючому судді від 02.09.2020 року представник відповідача послався на те, що суддею Біленським О.О. в порушення вимог ч. 4 ст. 45 КАС України не було вжито заходів запобігання зловживання процесуальними правим позивача (його представниками) в порядку, визначеному ст. 144 КАС України, що свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача та надання явної переваги позивачу. Відносно вказаних доводів, суд зазначає, що саме по собі прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

При цьому, безпосередньо під час розгляду заяви про відвів судді, представник відповідача спростував підстави для його заявлення, зокрема зазначивши, що адміністративний позов по справі №520/8784/2020 подано з інших підстав ніж адміністративний позов у справі №520/4044/2020.

Наведені у заяві доводи мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ним дій, які б свідчили про його упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді не наведено.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доліньо Обладнання" (, 61038, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 82) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біленський О.О.