Справа № 334/4475/20
Суддя: Фетісов М. В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.09.2020
Справа № 334/4475/20
Провадження № 2-а/334/168/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу №334/4475/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Солонянського пропускного пункту Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Снісара Олександра Вікторовича, Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до поліцейського СРПП Солонянського пропускного пункту Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Снісара О.В., Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №179910 від 29.07.2020 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначила, що оскаржуваною постановою на неї накладене стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. Вважає оскаржувану постанову протиправною та необґрунтованою, оскільки при її винесені не було надано жодних доказів правопорушення (відео, фото-, пояснення свідків, пояснення пішохода), не взято до уваги її особисті пояснення, поліцейським взагалі порушено процес складання та винесення постанови.

25.08.2020 від відповідача поліцейського СРПП Солонянського пропускного пункту Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Снісара О.В. надійшов відзив, в якому він зазначив, що його дії при складанні оскаржуваної постанови відповідали вимогам КУпАП.

Ухвалою від 10.08.2020 у відповідача Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області витребувана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП. Витребувані докази суду не надані.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач поліцейський СРПП Солонянського пропускного пункту Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Снісар О.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля BMW X1, реєстраційний № НОМЕР_1 та має право керування транспортними засобами, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідченням водія серії НОМЕР_3 ..

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29 липня 2020 року серії БАА №179910, складеної відповідачем Снісарем О.В., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X1 номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись на 437км. а/д Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя на нерегульованому пішохідному переході не надала переваги пішоходу, який рухався по пішохідному переході позначеним дорожнім знаком 5.35.1, чим порушила п.18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП. Відповідачем прийняте рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.122.

Відповідач поліцейський СРПП Солонянського пропускного пункту Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Снісар Олександр Вікторович є працівником поліції та особою, правомочною розглядати справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якою винесена оскаржувана позивачем постанова.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення є правомірними.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Справа про адміністративне правопорушення має вирішальне значення для встановлення обставин правопорушення та аналізу правомірності накладення стягнення на правопорушника.

В оскаржуваній постанові у графі 7 «До постанови додаються» відсутні записи про докази, які були досліджені відповідачем Снісарем О.В. при її винесені, що свідчить про відсутність доказів порушення позивачкою ОСОБА_1 п.18.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки відповідач не надав суду справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.9 ст.80 КАС України суд відмовляє у визнанні обставини про порушення позивачкою ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини, зазначені у позовній заяві, не спростовані відповідачами, ними не надано достатніх та допустимих доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , сама ж постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про докази, на підставі яких встановлена винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.18.1 Правил дорожнього руху, отже підтвердження зазначених фактів матеріали справи не містять.

Враховуючи вище вказане, суд встановив, що у діях позивачки ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владник повноважень і звільнена від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.6-9, 139, 244-246, 286 КАС, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Солонянського пропускного пункту Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Снісара Олександра Вікторовича, Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 липня 2020 року серії БАА №179910, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідачі:

- поліцейський СРПП Солонянського пропускного пункту Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Снісар Олександр Вікторович, місцезнаходження: вул. Строменко, буд.1, смт. Солоне, Дніпропетровська область ,

- Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, місце знаходження: вул. Строменко, буд.1, смт. Солоне, Дніпропетровська область.

Суддя: