Справа № 160/7277/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2020 р. Справа № 160/7277/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 26.12.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 26.12.2018.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позовні вимоги, що висуває позивач були переглянуті Третім апеляційним адміністративним судом, в їх задоволені було відмовлено, про що ухвалено постанову від 19 травня 2020 року № 160/10143/19.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 за встановленим судом порядком проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08 січня 2020 року (справа № 160/10143/19) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 26.12.2018 р. та не виплати йому компенсації за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 26.12.2018 р. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 26.12.2018 р. та компенсацію за несвоєчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 26.12.2018 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року в адміністративній справі № 160/10143/19 скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.206 по 26.12.2018 та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 26.12.2018. У задоволенні позову ОСОБА_1 у вказаній частині відмовлено. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року в адміністративній справі № 160/10143/19 залишено без змін.

Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 19.05.2020 року зокрема зазначив, що індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 26.12.2018 не була нарахована позивачу, а тому підстави для присудження компенсації відповідно до положень Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на час розгляду даної адміністративної справи відсутні. Такі позовні вимоги є передчасними, адже на момент вирішення спору не можливо встановити розмір нарахованих до виплати сум, термін затримки виплати індексації грошового забезпечення, тоді як такі вихідні дані є обов`язковими та необхідними для вирішення питання щодо виплати відповідної компенсації.

Так, на виконання зазначеного рішення суду військова частина нарахувала та 04.06.2020 виплатила позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 26.12.2018.

Суд вважає, що правовий спір щодо виплати компенсації втрати частини доходу виник після виплати відповідачем індексації грошового забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08 січня 2020 року (справа № 160/10143/19), а тому не був предметом розгляду у зазначеній справі.

Посилання відповідача на ч. 4 ст. 238 КАСУ суд відхиляє оскільки в силу зазначеної норми суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, як було встановлено, підставою звернення позивача до суду є не виплата компенсації втрати частини доходу після нарахування та виплати індексації грошового забезпечення.

Посилання відповідача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі № 160/10143/19 як на підставу закриття провадження є помилковим, оскільки в зазначеній постанові суд зазначає про передчасність позовних вимог і саме з цієї підстави апеляційний суд відмовив в задоволення позовної вимоги щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу позивачу.

Наведені обставини виключають можливість закриття провадження у цій справі, тому клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 166, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса