Справа № 560/4375/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4375/19
РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Новоушицької РДА до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гайдук Євфросинія Афанасіївна про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення №38-ПП/с від 27 листопада 2019 року про скасування паспорту прив`язки від 19 липня 2019 року №017 на торговий павільйон площею 19,94 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що здійснює підприємницьку діяльність у торговому павільйоні за адресою АДРЕСА_1 . На думку позивача, під час перевірки, проведеної відповідачем, за результатами якої було прийняте оскаржене рішення, державний інспектор порушив вимоги законів з питань містобудівної діяльності та норми Порядку здійснення архітектурно - будівельного нагляду. Зазначає, що інспектор не з`являвся на об`єкт нагляду, відтак не вручав представнику позивача наказ та направлення для проведення перевірки, також не надав примірник акта перевірки. Вважає, що оскільки відносно тимчасової споруди попередньо не проводилась документальна або камеральна перевірка, подальше проведення позапланової перевірки було протиправним. По суті порушень, зафіксованих актом перевірки, зазначає, що такі у дійсності не мали місця, що свідчить про необґрунтованість оскарженого рішення. Зважаючи на це, просить позов задоволити.

Провадження у справ відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив, де покликається на те, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення вимог законодавства під час виконання суб`єктом містобудівної діяльності своїх повноважень у цій сфері.

Зазначає, що інспекцією була проведена документальна перевірка, про що складено довідку, якою встановлені підстави для подальшого проведення позапланової перевірки. З належно оформленим наказом на перевірку та посвідченням представник інспекції вийшов на об`єкт та отримав від представника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новоушицької районної державної адміністрації необхідні документи для її проведення. Під час перевірки було встановлено ряд суттєвих порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які описані у акті, та які стали підставою для скасування паспорта прив`язки торгового павільйону ОСОБА_2 . Покликається на те, що позивач у позові ніяк не спростовує виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства, відтак оскільки вони є значними та становлять небезпеку охоронюваним інтересам, рішення відповідача є обґрунтованим та законним.

До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новоушицької районної державної адміністрації. Ним подане пояснення стосовно того, що на вимогу уповноваженої особи управління ДАБІ відділом були надані копії документів, на підставі яких позивачеві був виданий паспорт прив`язки тимчасової споруди. Доводи стосовно задоволення позову або відмови у задоволенні позову третя особа не висловила.

Ухвалою від 16.03.2020 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 . Вона надала пояснення про те, що за її позовом постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року у справі № 560/2462/19 визнано протиправним та скасоване рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради від 28.03.2019 року № 1068 про надання позивачу дозволу на розміщення тимчасової споруди та паспорта прив`язки. Вказана третя особа підтримує позицію відповідача стосовно наявності суттєвих порушень вимог закону в частині розміщення позивачем тимчасової споруди, відтак просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем надані матеріли перевірки, які стали підставою для прийняття оскарженого рішення.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Порядок розміщення тимчасових споруд (ТС) для провадження підприємницької діяльності затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244.

Відповідно до п. 2.1-2.3 цього Порядку підставою для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є паспорт прив`язки ТС. Згідно з п. 1.4 Порядку паспорт прив`язки ТС - це комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території.

Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації з відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500; кресленнями контурів ТС із прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним. Отже, процедура оформлення паспорта прив`язки складається з двох частин - визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС і власне отримання паспорта прив`язки з урахуванням висновків щодо відповідності намірів щодо місця розташування ТС. Відтак, прийняттю рішення про надання паспорта прив`язки розміщення ТС має передувати отримання висновку уповноваженого органу про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС. Відповідність намірів розміщення ТС визначається на підставі відповідності її місця розташування комплексній схемі розміщення ТС, якщо така схема розроблена, містобудівній документації, будівельним нормам, іншим вимогам законодавства (Постанова Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 520/9231/18)

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що посадовою особою управління ДАБІ у Хмельницькій області у період з 07 по 27 листопада 2019 року проведена позапланова перевірка дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новоушицької районної державної адміністрації під час оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 ( добудови до будівлі кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 ")

Перевірка проводилась стосовно паспортів прив`язок, виданих чотирьом особам, серед яких позивач у цій справі ОСОБА_1 . Останній виданий паспорт прив`язки тимчасової споруди № 020 на підставі рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради від 28.03.2019 року № 1068.

Позапланову перевірку проведено на підставі наказу ДАБІ України від 17.10.2019 року № 1156 "Про проведення позапланової перевірки", направлення від 31.10.2019 року № 31-ПП, копії яких є у справі, та відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року.

Судом також встановлено, що цю перевірку проведено з урахуванням службової записки посадової особи ДАБІ про попереднє проведення документальної перевірки, якою виявлені порушення вимог містобудівного законодавства за місцем розташування тимчасових споруд, зокрема невідповідності схем розміщення даних ТС державним будівельним нормам, стандартам і правилам ( ДБН В.2.2 23:2009) та на підставі довідки про результати документальної перевірки від 10.10.2019 року. Копії документів відповідач надав до відзиву.

Зазначеним спростовуються доводи позивача про відсутність вказаних документів, які були необхідною передумовою для подальшого проведення позапланової перевірки.

Що стосується доводів позивача про неповідомлення його про проведення позапланової перевірки, суд виходить з того, що позапланова перевірка проводилась не у СПД ОСОБА_1 а у відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новоушицької райдержадміністрації, який є відповідальним за видачу паспортів прив`язок тимчасових споруд. Як вбачається зі змісту акту перевірки, представник відділу був присутнім під час перевірки, надав необхідні документи, що також не заперечує третя особа на стороні позивача у своїх поясненнях, однак від підпису акта перевірки відмовився, про що було вказано у останньому. Зазначені обставини не були спростовані під час розгляду справи.

Позаплановою перевіркою встановлено, що рішення виконавчого комітету місцевої ради, на підставі якого позивачу та ще трьом особам видані паспорти прив`язки, було оскаржене до суду ОСОБА_3 .

За результатами позапланової перевірки та розгляду наданих документів за паспортами прив`язки були встановлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- торгові павільйони примикають до зовнішньої стіни будівлі кінотеатру, яка має віконні та дверні отвори, чим порушені вимоги п. 5.4. ДБН В.2.2- 23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", оскільки від зовнішніх стін будівлі до тимчасових споруд відстань менша, ніж 10 м. Враховуючи те, що на схемі розміщення тимчасових споруд до вказаних паспортів прив`язки тимчасові споруди розміщені впритул до будівлі кінотеатру, уповноважений орган з питань містобудування та архітектури не перевірив відповідність намірів щодо місця розташування тимчасових споруд будівельним нормам. Відтак, відділом містобудування замовникам не надано відмову щодо реалізації намірів розміщення тимчасових споруд відповідно до п. 2.5 Порядку № 244;

- відсутня інформація щодо отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення тимчасових споруд, чим не дотримані вимоги п. 2.6 та 2.11 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності;

- схема розміщення ТС до вищезгаданих паспортів прив`язок виконана не на топографо - геодезичній основі, чим не дотримані вимоги положення п. 2.11 Порядку № 244;

- у складі паспортів прив`язок відсутня схема благоустрою прилеглої території, складена замовником, архітектором або іншою уповноваженою особою, чим не дотримані вимоги п. 2.6. Порядку № 244;

- при видачі вищезазначених паспортів прив`язки не дотримані вимоги положення п. 2.6. Порядку стосовно форми паспортів прив`язки тимчасових споруд відповідно до вимог стосовно зазначення червоних ліній та місць підключення до інженерних мереж.

Зазначений акт перевірки (а. с. 11-16) містить відмітку про відмову від підпису після ознайомлення з актом представника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новоушицької райдержадміністрації.

На підставі акта перевірки прийняте оскаржене рішення про скасування дії паспорта прив`язки на торговий павільйон площею по АДРЕСА_1 замовнику ОСОБА_1 .

У рішенні зазначається, що вказаний паспорт прив`язки прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема п. 5.4. ДБН В.2.2- 23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі", п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.11 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244.

Судом встановлено, що обставини, пов`язані з правомірністю видачі позивачеві паспорта прив`язки на вказану тимчасову споруду, були предметом судового розгляду у іншій справі, відтак суд враховує обставини, встановлені постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року у справі № 560/2462/19, яка пов`язана зі спірними правовідносинами.

Зокрема, цим рішенням визнано протиправним та скасоване рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради від 28.03.2019 року № 1068 про надання позивачу та трьом іншим особам дозволів на розміщення тимчасової споруди, а також паспортів прив`язки.

Суд прийшов до висновку про те, що зазначені паспорти прив`язки тимчасових споруд видані в порушення будівельних та протипожежних норм, оскільки відповідно до п. 5.4 ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі" тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски тощо повинні розміщуватися до будинків та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно з ДБН 360, але не менше 10 м. Допускається розташовувати вказані споруди біля зовнішніх стін будинків та інших споруд, якщо такі стіни не мають отворів (прорізів) і відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін та за умови забезпечення проїзду для пожежних машин згідно з вимогами нормативних документів. Пунктом 1.14 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №417 передбачено, що тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків, відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін. У той же час, відповідно до графічних матеріалів, які надані до паспортів прив`язки, спірні тимчасові споруди розміщувались впритул до зовнішньої стіни приміщення нежитлової будівлі (кінотеатру), що не відповідає вимогам ДНБ 360-92. Одночасно вказаний факт визнавався самими власниками ТС.

Вказані обставини підлягають врахуванню, оскільки вони безпосередньо стосуються обставин видачі паспорта прив`язки ТС, належної позивачеві.

Одночасно, у позові, поданому ОСОБА_1 , відсутні будь-які належні аргументи або докази на спростування виявлених Інспекцією порушень вимог ДБН та інших норм законодавства, описаних у акті перевірки.

Суд приходить до висновку про те, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки ДАБІ, прямо пов`язані з тими порушеннями, які стали підставою для скасування вищезгаданим рішенням суду паспортів прив`язок власникам ТС, у тому числі позивачеві. Зазначене випливає з досліджених судом доказів, відзиву відповідача та акта перевірки.

Зважаючи на це, відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, що виявлені під час перевірки ДАБІ порушення вимог законів, ДБН та інших нормативів у сфері містобудівної діяльності дійсно існували, створюючи відповідну небезпеку заподіяння шкоди охоронюваним законом правам та інтересам, що обумовлювало право відповідача прийняти спірне рішення, а також було предметом паралельного розгляду в межах іншої судової справи.

Судом встановлено, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, на підставі вимог закону, відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість позову.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Л. Українки, 26,Київ 133,012)

Головуючий суддя Г.В. Лабань