Справа № 460/3312/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3312/20 пров. № А/857/7613/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Кушнерика М.П.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року (прийняте у м. Рівне суддею Комшелюк Т.О. в письмовому провадженні) про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі № 460/3312/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач) зробити розрахунок, нарахування та виплату одноразово своєчасно компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати її пенсії, виходячи з суми боргу 61 276,62 грн, за період з 2 серпня 2014 року по 1 лютого 2020 року з урахуванням 3 % річних, без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати заборгованості згідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у справі № 460/841/19, яке залишилось невиконаним з вини відповідача. На її звернення до відповідача із заявою про нарахування компенсації за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії вона отримала відмову.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року частково задоволено клопотання ГУ ПФУ в Рівненській області про закриття провадження в адміністративній справі № 460/3312/20.

Закрито провадження в адміністративній справі № 460/3312/20 в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 3 % річних на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржила ОСОБА_1 , яка вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою; прийнята за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відсутні підстави для закриття провадження у вказаній частині позовних вимог.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, тому просить апеляційну скаргу позивача відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У зв`язку з розглядом справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 3 % річних на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, суд першої інстанції мотивував це тим, що вказаний спір належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зі змістом статтей 524, 533 - 535 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), яке передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Встановлено, що відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем щодо виплати перерахованої пенсії, яке виникло на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року у справі № 460/841/19.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України.

Цією статтею визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Відтак, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, правовідносини між кредитором та боржником щодо виконання грошового зобов`язання є приватноправовими, а тому спори, які виникають з приводу неналежного виконанням боржником грошового зобов`язання, також є приватноправовими.

З урахуванням зазначеного, справа про застосування відповідно до статті 625 ЦК України заходів відповідальності за порушення грошового зобов`язання, підтвердженого чинним судовим рішенням, навіть якщо учасником цього зобов`язання є суб`єкт владних повноважень, залежно від суб`єктного складу має розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства.

Вказане відповідає правовій позицій Великої Палати Верховного Суду, висловленій зокрема у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18).

З огляду на те, що позивачем у цій справі є фізична особа, спір у вказаній частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження в справі у зазначеній вище частині позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі № 460/3312/20 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
М. П. Кушнерик
Постанова складена у повному обсязі 02 вересня 2020 року.