overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/467/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

07 вересня 2020 р. Справа № 120/467/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Державне підприємство «Сетам», ТОВ "ФК Єврокредит" про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Державне підприємство «Сетам», ТОВ "ФК Єврокредит" про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 24.02.2020 зупинено провадження у справі до набрання чинності рішення у справі № ЗВ/120/2/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Під час моніторингу відомостей, що містяться в КП "Діловодство спеціалізованого суду" на предмет наявності підстав для поновлення провадження у справі 120/467/20-а, судом встановлено, що прийняте у справі № ЗВ/120/2/20 рішення від 02 червня 2020 року набуло законної сили.

Враховуючи норми частини першої статті 237 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється у випадку якщо обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Державне підприємство «Сетам», ТОВ "ФК Єврокредит" про визнання дій протиправними поновити.

Призначити судовий розгляд на "11" вересня 2020 року о 10:00 в залі судових засідань № 8 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 140/3385/19
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3385/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Філімоновій О.В.,

за участю представника позивача Крючкова В.О.,

представника відповідача Михаліка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення провадження провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2019 року № та №.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження. Ухвалою суду від 23.01.2020 року призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року провадження у справі зупинено.

З ініціативи суду в судове засідання внесено питання про поновлення провадження в справі.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували щодо поновлення провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити

Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що були підставою зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень поновити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий - суддя С.Ф.Костюкевич

Повна ухвала суду складена 07.09.2020 року.
Справа № 140/12718/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/12718/20

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, підставою для повернення позовної заяви є факт непідписання позивачем позовної заяви.

Як убачається із позовної заяви, остання не містить підпису ОСОБА_1 , що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Любешівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 160/415/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2020 року Справа № 160/415/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Новомосковський міськрайонний територіальний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Новомосковський міськрайонний територіальний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

23.06.2020 року позивачем та 04.09.2020 року представником відповідача до суду подані клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду заяви ОСОБА_1 про списання єдиного соціального внеску.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити подані позивачем та представником відповідача клопотання та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Новомосковський міськрайонний територіальний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - до розгляду заяви від 16.06.2020 року про списання єдиного соціального внеску.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомити суд про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/12799/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О. В.
Секретаря судового засідання: Шелгунової І.А.
Представника позивача Тиховліса В.Р.,
Представника відповідача Місюри О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайторг" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 194, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 31 серпня 2020 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/6390/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2020 року Справа № 160/6390/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 26.05.2020 №60681382.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, визначених даною ухвалою.

Від позивача, в межах строку встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020, до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків шляхом надання платіжного доручення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020, клопотання позивача про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви задоволено. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.08.2020 року (включно).

Ухвалу про продовження строку для усунення недоліків від 10.08.2020, позивачем отримано 19.08.2020, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 07.09.2020 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16.06.2020 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/7958/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2020 року Справа № 160/7958/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.07.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Судом встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позову без руху від 16.07.2020 року направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 27.08.2020 року конверт №566 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За наслідками розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред`являються до позовної заяви, та, як наслідок, про неусунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/7176/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 вересня 2020 р. Справа №160/7176/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника відповідача про розгляд справи № 160/7176/20 в порядку загального позовного провадження, -
01.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВІАССЕРВІС" до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову №СМ2151/1627/АВ/П/ТД-ФС від 02.01.2020 року винесену начальником Управління Держпраці у Сумській області Семеногом Юрієм Дмитровичем, на підставі акту невиїзної інспекції від 12.11.2019 року № СМ2151/1627/АВ, про накладення та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВІАССЕРВІС" штрафу уповноваженими посадовими особами у розміру 125 190,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 відкрито провадження у справі № 160/7176/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
27.08.2020 року на електрону адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконеренції.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, надаючи йому правову оцінку враховує наступне.
Відповідно до частин 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у задоволені клопотання про перехід до загального провадження у справі № 160/7176/20 - відмовлено.
За таких обставин розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що у зв`язку з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), проведення відеоконференції не вбачається, у зв`язку з чим, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконеренції залишити без догляду.
Керуючись статтею 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Управління Держпраці у Сумській області про про участь у судовому засіданні в режимі відеоконеренції - залишити без розгляду.
Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/5527/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2020 рокуСправа № 160/5527/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
представника позивача представника відповідача представника третіх осіб на стороні позивача предстанвика третіх осіб на стороні відповідача Петренко М.Г., Прохоренко А.В., Петренко М.Г., Шакіна М.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст. ст.150, 157, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук