Справа № 200/4609/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 р. Справа№200/4609/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., при секретарі судового засідання Котові С.Ю.

за участю:

представника позивача: Верещаги Т.В.,

представника відповідача 1: Захарченка В.Ф.,

представника відповідача 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до Офісу великих платників податку ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» (далі за текстом - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податку ДПС (далі за текстом - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі за текстом - відповідач 2), в якій просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в загальному розмірі 93704418,00 грн., в тому числі за серпень 2014 року у розмірі 2950450 грн., за вересень 2014 року - 817676 грн., за жовтень 2014 року - 282714 грн., за листопад 2014 року - 1002865 грн., за лютий 2015 року - 515091 грн., за березень 2015 року - 30857209 грн., за квітень 2015 року - 57278413 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» пеню, нараховану на суму заборгованості зі сплати бюджетного відшкодування за серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року в розмірі 118290690,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» подано до СДПІ з обслуговування великих платників податку у м.Донецьку МГУ ДФС податкові декларації з податку на додану вартість, згідно яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування ПДВ, а саме: за серпень 2014 року - 19 390 435 грн., за вересень 2014 року - 38 238 846 грн., за жовтень 2014 року - 19 118 883 грн., за листопад 2014 року - 50 790 584 грн., за лютий 2015 року - 33 913 493 грн., за березень 2015 року - 30 857 209 грн., за квітень 2015 року - 57 278 413 грн. Разом з деклараціями позивачем подані заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Контролюючим органом проведені камеральні перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за вищевказані періоди. Втім, всупереч вимогам податкового законодавства контролюючим органом не було вжито заходів, необхідних для повернення суми бюджетного відшкодування за відповідні періоди на суму бюджетного відшкодування 93 704 418,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі №805/2258/17-а зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «ПРАТ «ЄМЗ» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817 676,00 грн., за жовтень 2014 року 282 714,00 грн., за листопад 2014 року 1 002 865,00 гри., за лютий 2015 року 515 091, 00 грн., за березень 2015 року 30 857 209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн.

Згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року по справі №805/2258/17-а змінено спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в справі № 805/2258/17-а, шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління ДКС України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2950450 грн., за вересень 2014 року 817676 грн., за жовтень 2014 року 282714 грн., за листопад 2014 року 1002865 грн., за лютий 2015 року 515091 грн., за березень 2015 року 30857209 грн., за квітень 2015 року 57278413 грн.

Втім, всупереч вимогам податкового законодавства контролюючим органом не було вжито заходів, необхідних для повернення ПРАТ «ЄМЗ» суми бюджетного відшкодування за відповідні періоди на суму бюджетного відшкодування 93 704 418,00 грн., яка виникла по деклараціям: за серпень 2014 року - 2 950 450 грн., за вересень 2014 року - 817 676 грн., за жовтень 2014 року - 282 714 грн., за листопад 2014 року - 1 002 865 грн., за лютий 2015 року - 515 091 грн., за березень 2015 року - 30 857 209 грн., за квітень 2015 року - 57 278 413 грн.

Враховуючи те, що державою в особі відповідачів не було відшкодовано відповідну суму бюджетного відшкодування, ПрАТ «ЄМЗ» набуло право на нарахування пені у сумі 118 290 690,73 грн. у порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість.

Ухвалою від 08 травня 2020 року суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 27 травня 2020 року суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у підготовче засідання на 11 червня 2020 року.

Ухвалою від 11 червня 2020 року суд відклав підготовче засідання на 09 липня 2020 року.

24 червня 2020 року відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якої просив суд відмовити у задоволені позовних вимог. Вказав, що спірні події відбувались у 2015 році, коли позивач знаходився на обліку в СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку МГУ ДФС. Відповідач 1 прийняв на облік ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» у вересні 2016 року з вже протермінованим строком на надання висновку до органу казначейської служби щодо відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість, тому він не може нести відповідальність за дії попереднього контролюючого органу, як юридичної особи. Разом з цим, вказав, що на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму внесення до Тимчасового реєстру заяв про відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру. Отже, на протязі 2017-2019 років відповідач 1 не міг ані надати висновок до органу Державного казначейства про відшкодування сум ПДВ позивачу, бо такий порядок вже було скасовано, ані внести ці суми у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, бо він не функціонує. До того ж, з 01 січня 2019 року ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» втратив статус великого платника податків і був переведений на податковий облік у Головне управління ДФС у Донецькій області.

01 липня 2020 року відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволені позовних вимог. Вказав, що станом на 05 червня 2020 року, до Головного управління Казначейства інформація з Реєстру у вигляді платіжних доручень та підкріплення коштами для здійснення перерахування позивачу від Казначейства не надходила. В Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, що міститься на інформаційному ресурсі Міністерства фінансів України, дані щодо бюджетного відшкодування ПДВ позивачу за серпень 2014 року , вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, на загальну суму: 93 704 418,00 грн., відсутні. Крім того зазначив, що оскільки відшкодування ПДВ позивачу за серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, на загальну суму: 93 704 418,00 грн. не здійснювалось, нарахування пені є передчасним та не відповідає вимогам пункту 200.23 статті 200 ПК України.?

07 липня 2020 року позивач надав відповідь на відзив.

15 липня 2020 року відповідач 1 надав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 07 серпня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 27 серпня 2020 року.

Ухвалою від 27 серпня 2020 року закрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Офісу великих платників податку ДПС в частині визнання протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в загальному розмірі 93704418,00 грн., в тому числі за серпень 2014 року у розмірі 2950450 грн., за вересень 2014 року - 817676 грн., за жовтень 2014 року - 282714 грн., за листопад 2014 року - 1002865 грн., за лютий 2015 року - 515091 грн., за березень 2015 року - 30857209 грн., за квітень 2015 року - 57278413 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Єнаківський металургійний завод" зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 00191193, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДФС у Донецькій області.

Судом встановлено, що позивачем до податкового органу подані податкові декларації з податку на додану вартість: за серпень 2014 року, в якій зазначено, що сума бюджетного відшкодування складає 19 390 435 грн., за вересень 2014 року - 38 238 846 грн., за жовтень 2014 року - 19 118 883 грн., за листопад 2014 року - 50 790 584 грн., за лютий 2015 року - 33 913 493 грн., за березень 2015 року - 30 857 209 грн., за квітень 2015 року - 57 278 413 грн.

Разом з вищезазначеними деклараціями позивачем були подані заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, які відображені у деклараціях.

Втім, як встановлено судом в ході розгляду справи та не спростовано податковим органом, контролюючим органом суми бюджетного відшкодування були поверненні частково, а саме:

- 29 жовтня 2014 року та 30 січня 2015 року було відшкодовано суму бюджетного відшкодування у сумі 15 855 206 грн. та 584 779 грн. відповідно по декларації за серпень 2014 року на загальну суму 16 439 985 грн. Залишок невідшкодованої суми становить 2 950 450 грн.;

- 28 січня 2015 року була відшкодована сума бюджетного відшкодування за вересень 2014 року у сумі 37 421 170 грн. Залишок невідшкодованої суми становить 817676 грн.;

- 30 січня 2015 року було відшкодовано суму бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року. Залишок невідшкодованої суми становить - 282 714 грн.;

- 27 лютого 2015 року було відшкодовано суму бюджетного відшкодування за листопад 2014 року у сумі 49 787 719 грн. Залишок невідшкодованої суми становить 1 002 865 грн.;

- 23 квітня 2015 року було відшкодовано суму бюджетного відшкодування за лютий 2015 року у сумі 33 398 402 грн. Залишок невідшкодованої суми становить 515 091 грн.;

- довідкою СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку від 08 травня 2015 року №91/28-03-47/00191193 підтверджено задекларовану позивачем суму бюджетного відшкодування за березень 2015 року - 30 857 209 грн., проте сума не відшкодована;

- довідкою від 6 липня 2015 року № 2/28-03-40/00191193 підтверджено задекларовану позивачем суму бюджетного відшкодування за квітень 2015 року - 57 278 413 грн., однак, сума не була відшкодована.

Таким чином, залишок невідшкодованої суми бюджетного відшкодування на час звернення позивача з даним позовом до суду складає 93 704 418,00 грн., яка виникла по деклараціям: за серпень 2014 року - 2 950 450 грн., за вересень 2014 року - 817 676 грн., за жовтень 2014 року - 282 714 грн., за листопад 2014 року - 1 002 865 грн., за лютий 2015 року - 515 091 грн., за березень 2015 року - 30 857 209 грн., за квітень 2015 року - 57 278 413 грн.

З метою захисту свого порушеного права позивач звертався за судовим захистом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року позов Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень-грудень 2014 року та за лютий-червень 2015 року в загальній сумі 462 676 805,00 грн., зобов`язано внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень-грудень 2014 року та лютий-червень 2015 року в загальній сумі 462 676 805,00 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі №805/2258/17-а - постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року по справі №805/2258/17-а скасовано, зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «ЄМЗ» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817 676,00 грн., за жовтень 2014 року 282 714,00 грн., за листопад 2014 року 1 002 865,00 гри., за лютий 2015 року 515 091, 00 грн., за березень 2015 року 30 857 209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн.

Означена постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін згідно постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 09 липня 2019 року у справі №805/2258/17-а.

Згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року по справі №805/2258/17-а змінено спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі № 805/2258/17-а, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, постанови Верховного Суду від 9 липня 2019 року, шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління ДКС України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2950450 грн., за вересень 2014 року 817676 грн., за жовтень 2014 року 282714 грн., за листопад 2014 року 1002865 грн., за лютий 2015 року 515091 грн., за березень 2015 року 30857209 грн., за квітень 2015 року 57278413 грн.

Згідно із частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, постановами суду у справі №805/2258/17-а підтверджена правомірність визначених сум податку на додану вартість та зроблено висновок, що сума податку на додану вартість є узгодженою та підлягає стягненню на користь позивача.

За визначенням, наведеним у підпунктах 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення повернення бюджетного відшкодування до тих пір поки не будуть відшкодовані кошти.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин у цій справі) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пунктів 200.10, 200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктами 200.12, 200.13 цієї статті визначено, що орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

У відповідності до пункту 200.14 статті 200 якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як передбачено положеннями пункту 200.15 цієї статті, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України передбачено право платника податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Таким чином, законодавцем надано платнику податків можливість захистити своє право шляхом оскарження не тільки рішення контролюючого органу, а й шляхом оскарження дії чи бездіяльності контролюючого органу.

Правомірність заявлення позивачем до бюджетного відшкодування суми від`ємного значення ПДВ за серпень - листопад 2014 року та лютий - квітень 2015 року у загальному розмірі складає 93 704 418 грн. підтверджена рішенням суду, у зв`язку з чим вважається узгодженою.

Таким чином, після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набула статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені.

При визначенні суми пені, яка підлягає стягненню з держави на користь позивача за порушення строків повернення бюджетного відшкодування, суд звертає увагу на те, що з синтаксичного тлумачення пункту 200.23 статті 200 ПК вбачається, що при обчисленні пені має враховуватися облікова ставка НБУ, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку дії такої пені, включаючи день погашення. Отже, облікова ставка НБУ фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені, такі зміни при обчисленні не враховуються.

Приведений позивачем розрахунок пені в сумі 118290690,73 грн. перевірено судом та відповідачами про наявність помилкових визначень саме у розрахунку не встановлено та не повідомлено.

Розрахунок суми пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2014 року у розмірі 2 950 450 грн. обчислено з урахуванням наступних обставин:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року №805/8382/14-а, що залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 листопада 2014 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2014 року у сумі 2950450 грн. Дана постанова набрала законної сили 22 квітня 2015 року.

За частиною 3 статті 167 КАС України у редакції, що діяла на момент винесення відповідного судового рішення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі.

За змістом наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» строк доставки такого листа становить чотири дні з урахуванням дня його відправки.

Отже, контролюючий орган отримав копію відповідного судового рішення не пізніш як через шість днів із його винесення/складення його повного тексу. В даному випадку контролюючий орган отримав копію судового рішення не пізніш як 28 квітня 2015 року (доказу протилежного суду не надано).

Як наслідок, бюджетне відшкодування за серпень 2014 року у сумі 2 950 450,00 грн. мало бути повернене позивачу не пізніш як 15 травня 2015 року. Таким чином, кількість днів прострочення з 15 травня 2015 року по 04 травня 2020 року (дату подання цього позову) становить 1814 днів.

Станом на 15 травня 2015 року облікова ставка НБУ становила 30 %. Таким чином, розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2014 року у розмірі 2 950 450,00 грн. становить 5 278 799,64 грн. (2 950 450,00 (сума заборгованості) х 0,30 (30% - облікова ставка НБУ на момент виникнення пені) х 1,2 (120%) : 365 днів х 1814 днів (кількість днів прострочення) = 5 278 799,64 грн.)

Розрахунок суми пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2014 року у розмірі 817 676,00 грн. обчислено з урахуванням наступних обставин:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року по справі № 805/1287/15-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2014 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014 року на суму 817 6767 грн. Дана постанова набрала законної сили 24 червня 2015 року.

Як наслідок, бюджетне відшкодування за серпень 2014 року у сумі 817 676,00 грн. мало бути повернене позивачу не пізніш як 14 липня 2015 року (доказу протилежного суду не надано). Таким чином, кількість днів прострочення з 14 липня 2015 року по 04 травня 2020 року (дату подання цього позову) становить 1754 днів.

Станом на 14 липня 2015 року облікова ставка НБУ становила 30 %. Таким чином, розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування за вересень 2014 року у розмірі 817 676,00 грн. становить - 1 414 557,08 грн. (817 676,00 (сума заборгованості) х 0,30 (30% - облікова ставка НБУ на момент виникнення пені) х 1,2 (120%) : 365 днів х 1754 днів (кількість днів прострочення) = 1 414 557,08 грн.)

Розрахунок суми пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року у сумі 282714 грн. обчислено з урахуванням наступних обставин:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі № 805/771/15-а, що залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року визнано протиправним податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року на суму 282714. Дана постанова набрала законної сили 03 червня 2015 року.

Отже, контролюючий орган отримав копію відповідного судового рішення не пізніш як через шість днів із його винесення/складення його повного тексу. В даному випадку контролюючий орган отримав копію судового рішення не пізніш як 9 червня 2015 року (доказу протилежного суду не надано).

Як наслідок, бюджетне відшкодування за жовтень 2014 року у сумі 282 714,00 грн. мало бути повернене позивачу не пізніш як 24 червня 2015 року. Таким чином, кількість днів прострочення з 24 червня 2015 року по 04 травня 2020 року (дату подання цього позову) становить 1774 днів.

Станом на 15 травня 2015 року облікова ставка НБУ становила 30 %. Таким чином, розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року у розмірі 282 714,00 грн. становить 494 664,30 грн. (282 714,00 (сума заборгованості) х 0,30 (30% - облікова ставка НБУ на момент виникнення пені) х 1,2 (120%): 365 днів х 1774 днів (кількість днів прострочення) = 494 664,30 грн.)

Розрахунок суми пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року у сумі 1 002 865 грн. обчислено з урахуванням наступних обставин:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі № 805/904/15-а, що залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 лютого 2015 року № /400/10/28-03-40 відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 793 981 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 396 990, 05 грн. Дана постанова набрала законної сили 19 серпня 2015 року.

Решта неповерненої суми бюджетного відшкодування - 208 884,00 грн., була підтверджена актом перевірки від 21 січня 2015 року № 8/28-03-40/00191193.

З урахуванням викладеного у підпунктах 1.1.-1.3. цієї заяви бюджетне відшкодування у сумі 793 981,00 грн. мало бути повернено 08 вересня 2015 року, а у сумі 208 884,00 грн. - 2 лютого 2015 року. Таким чином, кількість днів прострочення з 8 вересня 2015 року по 04 травня 2020 року (дату подання цього позову) становить 1585 днів; з 2 лютого 2015 року по 04 травня 2020 року - 2248 днів.

Станом на 8 вересня 2015 року облікова ставка НБУ становила 27 %, а на 2 лютого 2015 року-14%. Таким чином, розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року у розмірі 793 981,00 грн. становить 1 117 098,64 грн. (793 981,00 (сума заборгованості) х 0,27 (27% - облікова ставка НБУ на момент виникнення пені) х 1,2 (120%) : 365 днів х 1585 днів (кількість днів прострочення) = 1 117 098,64 грн.), а у розмірі 208 884,00 грн.- 216 131,42 грн. (208 884,00 (сума заборгованості) х 0,14 (14% облікова ставка НБУ на момент виникнення пені) х 1,2 (120%) : 365 днів х 2248 днів (кількість днів прострочення) = 216 131,42 грн.).

Загальна сума пені за не відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2014 року у розмірі 1 002 865 грн., становить 1 333 230,06 грн.

Розрахунок суми пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року у розмірі 515 091 грн. обчислено з урахуванням наступних обставин:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, ухваленого за результатами розгляду справи № 805/2943/15-а, податкові повідомлення-рішення від 03 серпня 2015 року № /1241/10/28-03-40, згідно із яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 787274 грн. 95 коп. та застосовано штраф у розмірі 393636 грн. 97 коп. та №/1238/10/28-03-40, згідно із яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 483315 грн. 93 коп. та застосовано штраф у розмірі 241658 грн. 46 коп. визнані протиправними та скасовані.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі №805/2943/15-а залишено без змін. Отже, вказана постанова суду набула законної сили 8 листопада 2016 року.

Втім, частину цієї суми бюджетного відшкодування - 515 091, 00 грн. Позивачем на момент подання позову не отримано.

З урахуванням викладеного у підпунктах 1.1.-1.3. цієї заяви бюджетне відшкодування у сумі 515 091, 00 грн. мало бути повернено 28 листопада 2016 року. Таким чином, кількість днів прострочення з 28 листопада 2016 року по 04 травня 2020 року (дату подання цього позову) становить 1220 дні.

Станом на 28 листопада 2016 року облікова ставка НБУ становила 14 %. Таким чином, розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року у розмірі 515 091, 00 грн. становить 289 241,24 грн. (515 091, 00 (сума заборгованості) х 0,14 (14% - облікова ставка НБУ на момент виникнення пені) х 1,2 (120%) : 365 днів х 1220 днів (кількість днів прострочення) = 289 241,24 грн.).

Розрахунок суми пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування березень 2015 року у розмірі 30 857 209 грн. обчислено з урахуванням наступних обставин:

Довідкою податкового органу від 08 травня 2015 року № 91/28-03-47/00191193 позивачу підтверджено правомірність нарахування 30 867 209,00 грн. бюджетного відшкодування за березень 2015 року.

Отже, означена сума бюджетного відшкодування мала бути повернена позивачу не пізніш як 20 травня 2015 року (доказів протилежного суду не надано).

Як наслідок, кількість днів прострочення з 20 травня 2015 року по 04 травня 2020 року (дату подання цього позову) становить 1809 дні.

Станом на 20 травня 2015 року облікова ставка НБУ становила 30 %. Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню на користь позивача за порушення строків сплати бюджетного відшкодування за березень 2015 року у розмірі 30 867 209,00 грн., становить 55 073 866,27 грн. ( 30 867 209,00 грн. (сума заборгованості з бюджетного відшкодування) х 0,30 (30 % - облікова ставка НБУ на момент виникнення пені) х 1,2 (120 %) : 365 днів х 1809 днів (кількість днів прострочення) = 55 073 866,27 грн.

Розрахунок суми пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2015 року у розмірі 57 278 413 грн. обчислено з урахуванням наступних обставин.

Довідкою податкового органу від 06 липня 2015 року №2/28-03-40/00191193 підтверджено правомірність нарахування позивачем 57 278 413,00 грн. бюджетного відшкодування за квітень 2015 року.

Отже, означена сума бюджетного відшкодування мала бути повернена позивачу не пізніш як 17 липня 2015 року (доказів протилежного суду не надано).

Як наслідок, кількість днів прострочення з 17 липня 2015 року по 04 травня 2020 року (дату подання цього позову) становить 1751 дні.

Станом на 17 липня 2015 року облікова ставка НБУ становила 16,5 %.

Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню на користь позивача за порушення строків сплати бюджетного відшкодування за квітень 2015 року у розмірі 57 278 413,00 грн., становить 54 406 332,14 грн. (57 278 413,00 грн. (сума заборгованості з бюджетного відшкодування) х 0,165 (16,5 % - облікова ставка НБУ на момент виникнення пені) х 1,2 (120 %) : 365 днів х 1751 днів (кількість днів прострочення) = 54 406 332,14 грн.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання відповідача 1 викладені у відзиві на позов, про те, що розрахунок пені наданий позивачем є невірним, адже він містить необґрунтовані дані щодо дати початку нарахування пені, оскільки отримання судового рішення зазвичай перебільшує встановлений почтовий перебіг.

Оскільки відповідачами не надано доказів, як то поштових конвертів та поштових повідомлень з зазначенням точної дати вручення судових рішень, то у суду не має достатніх підстав вважати невірними розрахунки суми пені приведені позивачем, оскільки він керувався нормативами визначеними державою.

Крім того, суд зауважує, що наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов`язковості (що передбачає обов`язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення). Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов`язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочних осіб.

Факт нарахування пені нерозривно пов`язується із фактом існування заборгованості бюджету, що дозволяє стверджувати про пеню як про міру відповідальності держави перед платником за порушення нею обов`язку вчасного відшкодування від`ємного значення суми ПДВ. Така пеня нараховується рівно стільки часу, скільки триває зазначене порушення держави у вигляді нездійснення відповідними державними органами необхідного комплексу дій по відшкодуванню податку, а відтак її нарахування і виплата є похідним зобов`язанням від основного - відшкодувати бюджетну заборгованість з ПДВ. На дату погашення заборгованості з бюджету державою має бути сплачена і пеня, нарахована на таку заборгованість.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справи. За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частини 1 статті 90 КАСУ); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (частини 2 статті 90 КАСУ); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У той же час, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача у частині наявності підстав для стягнення пені у вказаній сумі за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість по податковим деклараціям за серпень - листопада 2014 року та лютий - квітень 2015 року відповідачі суду не надали.

Крім того, суд вважає, що позивач не може нести будь-які негативні наслідки у разі недоліків та порушень вимог закону у діяльності окремих державних органів чи посадових осіб, оскільки виконав усі вимоги для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Стосовно доводів відповідача 2 щодо неможливості стягнення пені, оскільки позивачеві на даний час не відшкодоване бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В постанові від 30 травня 2019 по справі № 803/655/17, Верховний Суд навів правову позицію, що відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України встановлюється обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в статті 200 Податкового кодексу України, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні. При цьому, непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість у визначений законодавцем строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

За приписами статті 242 КАС України наведена правова позиція Верховного Суду підлягає врахуванню судом до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України пені у розмірі 118 290 690,73 грн. за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ є обґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд. 54, блок 4, ) до Офісу великих платників податку ДПС ( 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 г, ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-а, ) про стягнення пені, - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" пеню, нараховану на суму заборгованості зі сплати бюджетного відшкодування за серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, в розмірі 118290690,73 грн. (сто вісімнадцять мільйонів двісті дев`яносто тисяч шістсот дев`яносто гривень 73 копійки).

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС судовий збір у розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві судовий збір у розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень.

Повне судове рішення складено та підписано 07 вересня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.В. Зінченко