Справа № 520/10629/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
Іменем України
про повернення заяви
02 вересня 2020 р. Справа № 520/10629/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Коцарська, буд. 56,м. Харків,61052, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, ПКМ України від 25.12.2013 № 975, наказу МО України від 14.08.2014 № 530 та скасувати п.3 протоколу від 31.05.2019 № 69 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подати до Міністерства оборони України Висновок з додатками про можливість виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, ПКМ України від 25.12.2013 № 975, наказу МО України від 14.08.2014 №530;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одноразової грошової допомоги сину загиблого військовослужбовця сержанта ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, та здійснити її виплату. Ухвалою суду від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі № 520/10629/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, наказу МО України від 14.08.2014 № 530, скасовано п. 3 протоколу від 31.05.2019 № 69 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум; зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги. Відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету міністрів України від 25.12.2013 № 975, наказу МО України від 14.08.2014 № 530, у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року по справі № 520/10629/19 набрала законної сили.

03.08.2020 позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій позивач просить суд:

1) Постановити окрему ухвалу суду, в якій надати вказівки відповідачу Міністерству оборони України з терміном виконання з метою зобов`язати відповідача Міністерство оборони України виконати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі №520/10629/19, а саме прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.

2) Згідно вимог ст. 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням прийнятого рішення та подати звіт про його виконання.

Надаючи оцінку поданій позивачем заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що право постановити окрему ухвалу надано під час розгляду справи, тобто суду, в провадженні якого перебуває справа на розгляді.

Харківським окружним адміністративним судом справу № 520/10629/19 було розглянуто з винесенням рішення по суті заявленого позову 02.12.2019. Станом на дату подання позивачем зазначеної заяви справа не перебуває на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді.

Стосовно вимоги про встановлення судового контролю за виконанням прийнятого рішення та подання звіту про його виконання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто право встановлення судового контролю за виконанням рішення надається суду, який ухвалив судове рішення на користь позивача, та рішення якого підлягає виконанню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 було відмовлено в задоволенні позову позивача. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі № 520/10629/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 по справі № 520/10629/19 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Таким чином судом, який постановив рішення, яке підлягає виконанню, є Другий апеляційний адміністративний суд.

Як вбачається з заяви позивача, позивачем було подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву в порядку ст. 382 КАС України з аналогічною вимогою про зобов`язання Міністерства оборони України подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі №520/10629/19.

Проте, будучи обізнаним про розгляд аналогічної заяви в Другому апеляційному адміністративному суді, позивач подав аналогічну заяву ще й до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає подану позивачем заяву від 03.08.2020 очевидно необґрунтованою через неврахування процесуальних приписів для її подання, з огляду на що наявні підстави для її повернення заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 249, 382, 383 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Коцарська, буд. 56,м. Харків,61052, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2020 року.

Суддя Білова О.В.