Справа № 560/1306/20
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1306/20 Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

03 вересня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21 грудня 2019 року про призначення пенсії ОСОБА_1 в частині призначення пенсії з 21 грудня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 04 квітня 2019 року.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з 21 грудня 2019 року, а не з 04 квітня 2019 року, а тому вважає таку відмову необґрунтованою та неправомірною.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21 грудня 2019 року про призначення пенсії ОСОБА_1 , в частині призначення пенсії з 21 грудня 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 04 квітня 2019 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Як встановлено із матеріалів справи, позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та, маючи більше 26 років страхового стажу, набув право на призначення пенсії за віком.

01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07 серпня 2019 року № 11 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі відсутності необхідного страхового стажу 26 років.

Листом від 19 серпня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомлено позивача про те, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу його страховий стаж становить 25 років 5 місяців 14 днів. До страхового стажу відповідачем не було зараховано періоди роботи позивача згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки прізвище та по-батькові позивача, зазначені в трудовій книжці, не відповідають паспортним даним.

У зв`язку із чим, позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 30 липня 1979 року, в якій російською мовою не вірно зазначені його прізвище та ім`я по-батькові, а саме " ОСОБА_1 " замість належного " ОСОБА_1 ", що українською - " ОСОБА_1 ".

12 грудня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення про встановлення факту належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 30 липня 1979 року.

21 грудня 2019 року позивачем подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно заяву про призначення пенсії за віком та надано вище вказане рішення суду від 12 грудня 2019 року, яке не набрало законної сили.

У зв`язку із чим, рішенням відповідача №37 від 14 січня 2020 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії.

17 січня 2020 року позивачем надано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року по справі №686/29618/19, яке набрало законної сили 16 січня 2020 року та, яким встановлено факт належності позивачу трудової книжки НОМЕР_1 .

18 лютого 2020 року відповідачем надіслано позивачу листа № 482-328/В-03/8-2200/20, яким повідомлено, що позивачу призначено пенсію з 21 грудня 2019 року. Підтверджено, що за матеріалами пенсійної справи страховий стаж становить 26 років 2 місяці 7 днів. У вказаному листі відповідач зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду встановлено лише факт належності документу, а підстави для призначення пенсії за віком з 04 квітня 2019 року (з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку) відсутні.

Позивач не погоджується із таким рішенням відповідача та вважаючи його протиправним, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вважає, що станом на дату первинного звернення позивача 01 липня 2019 року для призначення пенсії у нього виникло право на призначення пенсії, оскільки він мав необхідний страховий стаж 26 років, який був підтверджений в першу чергу відомостями трудової книжки, а також і іншими наданими документами.

А тому, дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21 грудня 2019 року про призначення пенсії в частині призначення пенсії з 21 грудня 2019 року та зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком з 04 квітня 2019 року.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач посилаючись на норми матеріального та процесуального права оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача мотивує тим, що сам по собі факт належності правовстановлюючого документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтвердився документом. Встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України. У судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документів, що підтверджують трудовий стаж. А тому, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14 січня 2020 року № 37 позивачу повторно відмовлено у призначені пенсії за віком згідно Закону № 1058-ІУ у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Окрім того, апелянт звертає увагу на положення пункту 1.7. Порядку № 22-1 яким передбачено, що у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Однак, тільки 17 січня 2020 року позивач надав рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року по справі № 686/29619/19, яке набрало законної сили 16 січня 2020 року, та яким встановлено факт належності позивачу трудової книжки, тобто з пропуском трьох місячного терміну.

Позивач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини 1 статті 46 Конституції України громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ (надалі - Закон № 1788-ХІІ) передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09 липня 2003 року (надалі - № 1058-IV) право на отримання пенсії мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Стаття 26 Закону № 1058-IV визначає умови призначення пенсії за віком, зокрема, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та за наявності страхового стажу у разі звернення в період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року не менше 26 років.

Відповідно до статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Судом встановлено, що 01 липня 2019 року позивач вперше звернувся за призначенням пенсії за віком.

Однак, йому було відмовлено та листом від 19 серпня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомлено про те, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу його страховий стаж становить 25 років 5 місяців 14 днів. До страхового стажу відповідачем не було зараховано періоди роботи позивача згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки прізвище та по-батькові позивача, зазначені в трудовій книжці, не відповідають паспортним даним.

Згідно пункту 2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України за №58 від 29 липня 1993 року, передбачено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Зміни до трудової книжки вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З аналізу вище зазначеного, вбачається, що позивачу листом від 19 серпня 2019 року було обґрунтовано повідомлено про те, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу його страховий стаж становить 25 років 5 місяців 14 днів.

До страхового стажу відповідачем не було зараховано періоди роботи позивача згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки прізвище та по-батькові позивача, зазначені в трудовій книжці, не відповідають паспортним даним.

Водночас, позивач отримавши зазначену відповідь на своє звернення від 01 липня 2019 року про призначення пенсії та будучи відповідно поінформованим про порушення його конституційних прав з боку відповідача, неправомірні дії пенсійного фонду щодо розгляду його заяви про призначення пенсії та відмови у призначенні пенсії за віком не оскаржив та у встановлений законом строк до суду із адміністративним позовом на захист порушеного права не звернувся.

Натомість, 21 грудня 2019 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком та надав рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2019 року про встановлення факту належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 30 липня 1979 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсії урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року року №22-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (надалі - Порядок №22-1).

Так, відповідно до пункту 1.7 Розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (надалі - Порядок № 22-1), у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

А тому, враховуючи положення статті 45 Закону №1058-ІV та пункту 1.7 Розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій позивачу було призначено пенсію за віком з 21 грудня 2019 року.

Аналізуючи вищенаведені обставини та досліджені докази, приймаючи до уваги те, що позивач, отримавши у відповідь на свою заяву від 01 липня 2019 року відмову про призначення пенсії та лист про те, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу його страховий стаж становить 25 років 5 місяців 14 днів. До страхового стажу відповідачем не було зараховано періоди роботи позивача згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки прізвище та по-батькові позивача, зазначені в трудовій книжці, не відповідають паспортним даним, з позовом про оскарження неправомірних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду не звертався, та не подав не пізніше трьох місяців із дня повідомлення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про необхідність подання додаткових документів, колегія суддів приходить до переконання, що за вказаних обставин у відповідача не виникло відповідного правового обов`язку щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з 04 квітня 2019 року, оскільки в даному випадку днем звернення за призначенням пенсії слід вважати 21 грудня 2019 року, тобто день, коли він звернувся повторно до відповідача із заявою про призначення пенсії, поданою з дотриманням вимог, визначених Порядом №22-1, яка була в установленому порядку розглянута пенсійним органом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до вимог статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача і про наявність підстав вважати висновки суду першої інстанції, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та призвели до неправильного її вирішення, через що рішення суду належить до скасування з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 вересня 2020 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.