Справа № 243/5658/20
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 243/5658/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов`янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського Пономарьова А.М., мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями суб`єкта владних повноважень його прав та законних інтересів щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 23.06.2020 р. він керував транспортним засобом Volvo FH12, державний номер НОМЕР_1 , біля буд.63 по вул.Невільного у с.Майдан Слов?янського району. Зазначає, що його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, хоча він і надав пояснення, що тріщина на лобовому склі з`явилася нещодавно, під час цієї поїздки, тому він не мав змоги здійснити його заміну. Вважає що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ПДР України не заборонено експлуатацію транспортного засобу з тріщиною лобового скла, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Посилаючись на наведені обставини, просив постанову серії БАА № 245922 від 23.06.2020 р. скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, відзиву на адміністративний позов не надав.

У відповідності до положень ч.9 ст.205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об?єктивно оцінивши докази, надані сторонами, суд встановив наступне.

Постановою від 23 червня 2020 року серії БАА № 245922, винесеною поліцейським СРПП Слов`янськог оВП ГУНП в Донецькій області Пономарьовим А.М. до водія транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення застосовано за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH12, державний номер НОМЕР_1 , 23 червня 2020 року о 07 годині 15 хвилин у с.Майдан Слов`янського району по вул.Невського біля буд.63, з технічними несправностями, а саме тріщиною лобового скла у зоні праці склоочисників, чим порушив п.31.4.7 "г" ПДР України (а.с.21).

Частиною першою статті 121 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.7 г Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Окрім того, позивачем не оспорюється, що 23 червня 2020 року о 07 год. 15 хв. він керував автомобілем Volvo FH12, державний номер НОМЕР_1 , біля буд.63 по вул.Невського у с.Майдан Слов?янського району, на лобовому склі якого містилася тріщина. Однак, позивач зазначає, що поліцейським не надано доказів вчинення ним саме адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП, виражена у альтернативній формі декількох діянь, одним з яких є керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. З постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за дії, що полягали у керуванні транспортним засобом, у якого наявна тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушено п.31.4.7 г ПДР України. Зазначеним пунктом ПДР передбачено заборону керувати транспортним засобом в тому числі з непрацюючим передбаченим конструкцією пристроєм для обігрівання та обдування скла, заборони експлуатації транспортного засобу з тріщиною або іншими ушкодженнями вітрового скла зазначений пункт не містить. В той же час п. 31.4.7 "а" ПДР України встановлено заборону експлуатації транспортного засобу за відсутності передбачених конструкцією стекол, а п.31.4.7 "в" ПДР України передбачено заборону керувати транспортним засобом, в якому встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Пунктом 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Аналізуючи наведені пункти ПДР у сукупністю з диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП та обставинами, викладеними у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 23.06.2020 р., суд приходить до переконання, що тріщина на вітровому склі у зоні дії склоочисників не є такою несправністю або невідповідністю вимогам, з якою забороняється експлуатація транспортного засобу, окрім того, пункт 31.4.7 "г" (за порушення вимог якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності) не містить жодних приписів, згідно з якими за наявності тріщини на лобовому склі заборонено експлуатацію транспортного засобу. Оскільки жоден з підпунктів п.31.4 ПДР України не містить заборони експлуатації транспортного засобу за наявності тріщини вітрового скла, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до положення ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, немає законних підстав для надіслання справи на новий розгляд, тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 420,40 грн., який з урахуванням задоволення позовних вимог у відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області на користь позивача.

Керуючись статтями 121, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 245922 від 23.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Університетська, 30) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв