Справа № 260/655/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/655/20 пров. № А/857/8854/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського базового державного медичного коледжу в особі виборчої комісії та організаційного комітету з проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання виборів незаконними та скасування їх результатів,

суддя у І інстанції Рейті С.І.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 03 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду із позовом, у якому просив визнати вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу (далі - Коледж), які відбулися 27 червня 2018 року, незаконними та скасувати їх результати, що визначені у протоколі № 4 засідання виборчої комісії з виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу від 27 червня 2018 року, посилаючись на те, що такі відбулися з численними порушеннями при їх підготовці та проведенні.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 260/655/20 у задоволенні позову було відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що станом на момент проведення виборів Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) допустив ОСОБА_1 до участі у виборах на посаду директора Коледжу 27 червня 2018 року з порушенням вимог Закону України «Про вищу освіту» та Положення про порядок проведення виборів. Разом із тим, вибори директора Коледжу були визнані недостовірними та фактично скасовані наказом Департаменту № 456-к від 26 липня 2018 року «Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу», що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду або змінити його у частині мотивів відмови у задоволенні позову. Свої вимог обґрунтовує тим, що мотивувальна частина вказаного рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при організації та проведенні виборів директора Коледжу не було допущено порушень, які б давали підстави для визнання їх такими, що не відбулися. Позивач не надав суду жодних належних, достовірних і достатніх доказів існування тих обставин, на які він покликався, як на підставу своїх вимог, а саме допущення порушень при організації проведення виборів директора Коледжу

Наполягає на тому, що у у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю вимог, а не у зв`язку із прийняттям Департаментом наказу від 26 липня 2018 року № 456-к, який скасовано у судовому порядку.

Окрім того, наполягає на пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, що було проігноровано судом першої інстанції при вирішенні спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив залишити її без задоволення. Вважає, що оскаржуване рішення судом першої інстанції винесено на підставі належним чином досліджених доказів з урахуванням арґументів сторін та є законним і обґрунтованим.

Представник ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, у повному обсязі з мотивів, що викладені у ній.

Представник Департаменту у судовому засіданні апеляційного суду залишила вирішення спору на розгляд суду.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 14 квітня 2018 року Департаментом було оголошено конкурс на посаду директора Коледжу.

Наказом Департаменту від 15 червня 2018 року № 146-к директора Коледжу ОСОБА_1 було звільнено з посади у зв`язку із закінченням дії контракту.

27 червня 2018 року відбулися вибори директора Коледжу, у яких брали участь чотири кандидати: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . За результатами проведених виборів ОСОБА_1 отримав найбільшу кількість голосів (46, що складає 57,50% від кількості виборців), що підтверджується протоколом № 4 виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу Закарпатського базового державного медичного коледжу від 27 червня 2018 року.

ОСОБА_2 не погодився із такими результатами виборів директора Коледжу та звернувся до адміністративного суду із цим позовом.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції зазначив, що станом на момент проведення виборів Департамент допустив ОСОБА_1 до участі у виборах на посаду директора Коледжу 27 червня 2018 року з порушенням норми Закону України «Про вищу освіту» та Положення про порядок проведення виборів директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, затвердженого педагогічною радою Коледжу протоколом № 5 від 19 квітня 2018 року, оскільки на той час був визнаний винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до наказу Департаменту за № 456-к від 26 липня 2018 року «Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу» результати виборів на посаду директора Коледжу визнані недостовірними і такими, що не дають можливість прийняти рішення про укладення контракту з директором коледжу та призначено проведення повторних виборів з підстав внесення виборчою комісією Коледжу у виборчі бюлетені кандидатів на посаду директора коледжу недостовірних відомостей, а саме: в розділі «Рік народження, місце роботи та посада кандидата» кандидата за № 4 ОСОБА_1 зазначено місце роботи та посада «Закарпатський базовий державний медичний коледж, директор коледжу», що не відповідало дійсності, оскільки з 16 червня 2018 року його було звільнено у зв`язку із закінченням контракту.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність проведених виборів, які відбулися із суттєвими порушеннями, пов`язаними із їх підготовкою та проведенням.

Однак, оскільки вказаним наказом Департаменту за № 456-к від 26 липня 2018 року результати виборів на посаду директора Коледжу визнані недостовірними і такими, що не дають можливість прийняти рішення про укладення контракту з директором коледжу, та призначено проведення повторних виборів, то підстав для задоволення позову ОСОБА_2 немає.

На переконання апеляційного суду, такі висновки суду першої інстанції є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Так, постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2018 року по справі № 309/1132/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням із закриттям провадження у адміністративній справі.

Разом із тим, вказана постанова була оскаржена позивачем у апеляційному порядку і постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2019 року постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2018 року по справі № 309/1132/18 було скасовано та закрито провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у суду першої інстанції не було належних правових підстав для висновку про те, що на час проведення виборів директора Коледжу 27 червня 2018 року ОСОБА_1 був особою, що вчинила корупційне правопорушення, оскільки така обставина могла бути встановлена лише відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року у справі № 308/11811/18, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, позов ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано наказ Департаменту від 26 липня 2018 року № 456-к «Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу» та зобов`язано Департамент укласти з ОСОБА_1 контракт директора Коледжу строком на п`ять років.

Суд першої інстанції, знаючи про наявність рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року у справі № 308/11811/18, яке на час ухвалення ним рішення у справі, що розглядається, ще не набрало законної сили, не врахував його значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи та не вирішив питання про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому можливість відмови у задоволенні позовних вимог мотивував саме наявністю наказу Департаменту від 26 липня 2018 року № 456-к, який судом було скасовано.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вказаної правової норми суд апеляційної інстанції враховує обставини, встановлені рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року у справі № 308/11811/18, та вважає безпідставною відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 саме з огляду на наявність наказу Департаменту від 26 липня 2018 року № 456-к «Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу».

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність таких порушень при підготовці та проведенні виборів директора Коледжу, які б могли суттєво вплинути на їх результати. Тому висновок суду першої інстанції про незаконність проведених виборів з огляду на те, що такі відбулися із суттєвими порушеннями, пов`язаними із підготовкою та проведенням цих виборів, не відповідає фактичним обставинам справи.

Водночас, апеляційний суд з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 309/2111/18 від 19 лютого 2010 року не вбачає правових підстав для висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин та можливість залишення позовної заяви у цій справі без розгляду на підставі приписів частин 3, 4 статті 123, пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні цього публічно-правового спору допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 із помилкових мотивів. Відтак, оскаржуване судове рішення слід змінити у частині мотивів його прийняття з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 260/655/20 у частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 03 вересня 2020 року.