Справа № 808/2853/15
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 вересня 2020 року Справа № 808/2853/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області

про визнання протиправним та часткове скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» №141/9/08-06-17 від 30.04.2015

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок №141/9/08-06-17 від 30.04.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» в частині достовірності відомостей щодо наявності майна, майнових прав, набутих позивачем за час перебування на посаді заступника голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, а саме не відображення транспортного засобу марки ГАЗ 31029, 1995 року випуску.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату,час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в обґрунтування позовної заяви зокрема зазначає, що транспортний засіб, який не був відображений в декларації за 2014 рік був відчуджений за двіреністтю, вважаючи що транспортний засіб вже зареєстрований за іншою особою не відобразила його у декларації 2014 року, у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовної зави заперечив в повному обсязі, просив розглядати без участі, зокрема зазначив, що матеріалами перевірки підтверджується, о станом на 2014 рік транспортний засіб був зареєстрований за позивачем, а перереєстрація відбулася лише в 2015 році, що підтверджує достовірність висновків перевірки щодо не відображення позивачем в декларації за 2014 рік транспортного засобу. Просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 28.05.2015 відкрито провадження у справі № 808/2853/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ухвали суду від 18.06.2015 зупинено провадження в даній адміністративній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) положенням ч. 3 ст. 22, ч.1 ст. 38, ст. 58, ч.2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 Конституції України положень ч. 3 ст. 1, пп.7,8,9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади»; 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. ч. 3,6 ст. 1, ч.ч.1-4, 8 ст. 3, п.2 ч. 5 ст. 5, п. 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади»; Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень п. 6 ч. 1, п. п. 2, 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади».

У зв`язку із припиненням здійснення повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2016 №2763/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Запорізького окружного адміністративного суду у відставці», проведено повторний розподіл справ, за результатами якого 11.10.2017 матеріали справи №808/2853/15 передані на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.10.2017 прийнято до провадження адміністративну справу №808/2853/15.

Ухвалою суду від 04.12.2019 поновлено провадження у справі №808/2853/15, призначено адміністративну справу №808/285315 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 26.12.2019 замінено відповідача у справі Вільнянську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Запорізькій області на належного Головне управління ДФС у Запорізькій області, відкладено підготовче засідання на 28.01.2020.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №64 від 03.02.2020 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ адміністративна справа №808/2853/15 призначена на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Батрак І.В. у зв`язку з хворобою, що передбачає тривале знаходження у лікарняному закладі.

Після повторного перерозподілу справи, проведеного в порядку КАС України, справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевій О.В.

Ухвалою суду від 04.02.2020 прийнято адміністративну справу №808/2853/15 до провадження, призначено підготовче засідання на 25.02.2020.

Ухвалою суду від 25.02.2020 відкладено підготовче засідання на 30.03.2020.

Ухвалою суду від 30.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.05.2020.

Ухвалою суду від 06.05.2020 відкладено підготовче засідання на 25.05.2020.

Ухвалою суду від 25.05.2020 відкладено підготовче засідання на 27.07.2020.

Протокольною ухвалою суду від 27.07.2020 відкладено підготовче засідання на 17.08.2020.

Протокольною ухвалою суду від 17.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.08.2020.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Від представника відповідача 31.08.2020 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На виконання вимог законодавства Вільнянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено перевірку відомостей , визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 .

Для проведення перевірки отримувалися запит про перевірку, копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік, копія заяви про проведення перевірки, копія трудової книжки. Направлявся ряд запитів до реєстраційних служб з метою підтвердження даних декларації позивача, про що зазначено у Висновку про результати перевірки.

Згідно листа центру № 2 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 28.03.2015 № 1/17-417 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки ГАЗ 31029, 1995 року випуску, дата державної реєстрації НОМЕР_1 .

За результатами розгляду наданої інформації з`ясовано, що ОСОБА_1 у декларації про майно , доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна набутого на посадах визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 22 Закону України «Про очищення влади» . Так у розділі IV «Відомості про транспортні засоби» декларації ОСОБА_1 не відобразила автомобіль марки ГАЗ 31029 придбаний у 2005 році.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 позивача з 09.10.1997 вона була призначена на посаду завідуючої сектором у справах неповнолітніх відділу у справах сім`ї та молоді Вільнянської районної державної адміністрації , а отже відповідно до п.10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» з цього моменту проводиться перевірка щодо декларування майна набутого позивачкою.

Позивач надала письмові пояснення за фактом встановленої невідповідності та підтверджуючі документи, якими фактично підтвердила надані пояснення.

Відповідно до пояснень автомобіль був відчужений позивачем на підставі генеральної довіреності оформленої нотаріусом Тиханською С.Я. (запис у реєстрі № 2203 від 06.12.2006) ОСОБА_4 1959 року народження строком до 06.12.2011.

Так як за результатами перевірки було встановлено, що станом на 2014 рік зазначений вище атомобіль не був перереєстрований на іншу особу, відповідно власником даного автомобіля залишалася позивачка.

У розділі IV «Відомості про транспортні засоби» декларації зазначаються відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності декларанта чи іншому праві користування декларанта (членів сім`ї декларанта), та витрати декларанта на їх придбання (користування) у звітному році. Ці відомості зазначаються на дату заповнення Декларації. При цьому, відомості про транспортні засоби вказуються на підставі даних технічних паспортів.

На підставі вищевикладеного було складено висновок від 30.04.2015 № 141/9/08-06-17, яким встановлено факт відображення ОСОБА_1 у декларації недостовірних відомостей.

Не погоджуючись з таким висновком, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку правовідносинам які виникли, суд виходив з наступного.

Питання застосування Закону про очищення влади регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року N 563 (далі - Порядок N 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від З листопада 2014 року N 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за N 1385/26162 (далі-Порядок N 1100).

Відповідно до Порядку № 563 ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Порядком № 1100 визначено процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Пунктом 3 Порядку № 1100 визначений загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки та його складових, якими є зокрема:

-проведення перевірки, що фактично полягає, у тому числі у порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з`ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

-повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

-одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов`язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

-підготовка висновку про результати перевірки за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

В п. 9 Порядку № 1100 зазначено, що у розділі IV декларації перевірці підлягають, зокрема, достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи.

До матеріалів справи було надано лист Філії ГСЦ МВС Територіальний сервісний центр №2341 від 09.7.2020 №31/8 /2341-96 відповідно до якого за ОСОБА_1 було зареєстровано транспортний засіб марки ГАЗ 31029, 1995 року випуску, дата державної реєстрації 23.11.2005 року, дата перереєстрації за іншою особою була здійснена 26.05.2015.

Враховуючи наведене, позиція позивача, що автомобіль марки ГАЗ 31029 придбаний у 2005 році був нею відчужений на підставі генеральної довіреності оформленої нотаріусом Тиханською С.Я. (запис у реєстрі № 2203 від 06.12.2006) ОСОБА_4 1959 року народження строком до 06.12.2011 не є обґрунтованою і не дає підстав вважати, що позивач не є власником транспортного засобу. Крім того, перереєстрації транспортного засобу за іншою особою відбулася 26.05.2015, тобто станом на 2014 рік позивач була власником цього транспортного засобу.

Отже, на момент оформлення Вільнянською ОДПІ висновку від 30.04.2015 № 141/9/08-06- 17 перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1 була власником транспортного засобу марки ГАЗ 31029, 1995 року випуску (дата державної реєстрації 23.11.2005р.) та не зазначила відомості про транспорт у декларації за 2014 рік.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов задоволенню не підлягає, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області (70002, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 03.09.2020.

Суддя О.В. Конишева