Справа № 580/934/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2020 року Справа № 580/934/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.08.2020 про відвід у адміністративній справі №580/934/19 судді П.Г. Паламаря

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, прийняв ухвалу.

17.03.2019 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, просить:

- визнати протиправними дії службових осіб ГУ ДПС у Черкаській області щодо прийняття рішення від 04.02.2020 №19192 про віднесення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до категорії ризикових платників податків;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік в частині включення до нього фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями Головного управління ДФС у Черкаській області в сумі 1 200 000,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 (П.Г. Паламар) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у адміністративній справі.

11.08.2020 позивачем подано заяву про відвід судді Паламаря П.Г. (а.с.189), відповідно до якої зазначено, що суддею не відкривалось провадження у справі упродовж півроку з березня до серпня 2020 року, що є порушенням права позивача на судовий захист протягом розумного строку та на думку позивача викликає сумнів у неупередженості судді Паламаря П.Г.

Ухвалою судді Паламаря П.Г. від 01.09.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 11.08.2020 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення згідно з частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 призначено автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. від 11.08.2020 у адміністративній справі № 580/934/20 та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 передано для вирішення судді Л.В.Трофімовій .

Вирішуючи подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. від 11.08.2020 у адміністративній справі № 580/934/20, суд зазначає про таке.

Заявлений відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частиною 4 передбачено: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Відповідно до пункту 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено підстави та обставини, за яких суддя належить відводу. Ознайомившись з поданою позивачем заявою та мотивами, аргументами і обґрунтуванням позиції ОСОБА_1 від 11.08.2020 про відвід судді Паламаря П.Г. у справі №580/934/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на таке.

Заявник стверджує про наявність підстав для відводу, визначених пунктом 4 (за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявних інших обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості. Щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень. Пунктом 1.5 Європейської хартії «Про статус суддів» (10.07.1998) зазначено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, позаяк від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах: Biluha проти України від 09.11.2006, №33949/02; Fey проти Австрії, від 24.02.1993, №255; Wettstein проти Швейцарії, №33958/96).

Відповідно до пункту 59 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи з питання «Правосуддя та суспільство» зазначено, що юридичні поняття та норми можуть бути вичерпно пояснені цитуванням законодавства або судових рішень.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питання етики та безсторонності зазначено, що за загальним принципом повинні персонально бути повністю звільненими судді від відповідальності щодо претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися у апеляційному порядку.

Суддя тієї ж інстанції, як і суддя стосовно якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз процесуальних дій судді у справі № 580/934/20 П.Г. Паламаря.

Доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями (ухвала про повернення позовної заяви від 30.03.2020), що не свідчить про затягування розгляду справи у розумний строк та про упередженість судді у контексті змісту пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Твердження заявника про неправомірне не відкриття провадження у адміністративній справі з березня до серпня 2020 року та порушення суддею Паламарем П.Г. розумного строку не підтверджено доказами, позаяк справа № 580/934/20 з 14.04.2020 до 09.07.2020 перебувала в Шостому апеляційному адміністративному суді, а після повернення справи до Черкаського окружного адміністративного суду 31.07.2020 відкрито провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні Білуха проти України від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності судді позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заявником у заяві від 11.08.2019 не обґрунтовано фактів та обставин у контексті небезсторонності/упередженості суду та не надано доказів на їх підтвердження щодо наявності у судді у справі № 580/934/20 Паламаря П.Г. наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у результаті розгляду справи.

Надаючи оцінку твердженню заявника про те, що «не відкриття провадження в адміністративній справі з неправомірних підстав впродовж півроку є порушенням права на захист упродовж розумного строку», а тривале (на думку заявника з березня по серпень 2020 року) не відкриття провадження у справі «є доказом упередженості» судді Паламаря П.Г. , суд зазначає про таке.

У кожній окремій справі визначається, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартенко проти України від 10.03.2010, № 4785/02, п.66). Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У справі Piersack проти Бельгії від 01.10.1982, № 8692/79 Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, що визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Судом встановлено, що позовна заява у справі № 580/934/19 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 17.03.2020 (а.с.1 т.1). Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 (суддя Паламар П.Г.) позов залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви (ЄДРСР 88268622). Ухвалою від 30.03.2020 позовну заяву повернуто позивачу (ЄДРСР 88492886). 03.04.2020 позивачем подано апеляційну скаргу (а.с.32-34 т.1). 13.05.2020 Шостим апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 30.03.2020 про повернення позовної заяви у справі №580/934/20 (а.с.145-146 т.1). 26.06.2020 Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову про скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.1153-155 т.1). 13.07.2020 справа № 580/934/20 повернулась до черкаського окружного адміністративного суду (а.с.158 т.1) та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Паламарю П.Г. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 (суддя Паламар П.Г. ) позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви (ЄДРСР 90364959). 31.07.2020 позивачем подано заяву у порядку усунення недоліків (а.с.166-167 т.1) та заяву про відвід судді Паламаря П.Г. (а.с.169-170 т.1). Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 (суддя Паламар П.Г.) у межах процесуальних строків відкрито загальне провадження у справі № 580/934/20, призначено підготовче засідання на 01.09.2020 (ЄДРСР 90705883), ухвалою від 31.07.2020 визнано необґрунтованою заяву про відвід та передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (ЄДРСР 90705888). Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 (суддя Тимошенко В.П.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Паламарю П.Г. у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії відмовлено(ЄДРСР 90751882).

Згідно частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; подавати декларацію доброчесності судді та декларацію родинних зв`язків судді; виявляти повагу до учасників процесу; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; систематично розвивати професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні, необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання; підтверджувати законність джерела походження майна у зв`язку з проходженням кваліфікаційного оцінювання або в порядку дисциплінарного провадження щодо судді, якщо обставини, що можуть мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, викликають сумнів у законності джерела походження майна або доброчесності поведінки судді.

Ю.О.Понуровський до Черкаського окружного адміністративного суду надав заяви про відвід судді П.Г.Паламаря: від 11.08.2020, від 20.08.2020 та від 21.08.2020 (справа № 580/934/20 (суддя Бабич А.М.) - в обґрунтування заяви зазначено, що суддя Паламар П.Г. не може брати участі у розгляді справи та належить відводу, позаяк у справі №823/1601/18 та №580/934/20 суд апеляційної інстанції скасував ухвали, постановлені вказаним суддею щодо повернення позовної заяви. У справі №823/1601/18 змінено головучого суддю на суддю Тимошенко В.П., а у справі № 580/934/20 не відбувалося повторного автоматичного розподілу для такої заміни та суддя Паламар П.Г. повторно ухвалою від 14.07.2020 залишив позов без руху).

Дослідивши надану заяву, оцінивши наведені у ній доводи, враховуючи власну позицію судді Паламаря П.Г. щодо спроможності вирішити справу № 580/934/20 з огляду на прийняття ухвали про відкриття провадження, суд дійшов висновку, що у заяві позивача викладено припущення, що не свідчать про: існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви від 11.08.2020 про відвід судді Паламаря П.Г. належить відмовити.

Згідно частини 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Кодексом адміністративного судочинства України (статті 294) передбачено, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід окремо від рішення суду оскарженню не належить. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6-рп/2001).

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 59, 236, 241, 242, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20.08.2020 про відвід судді Паламаря П.Г. у адміністративній справі №580/934/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Трофімова