Справа № 160/7344/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року Справа № 160/7344/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/7344/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 284080,82 гривень,-
1. 03.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
- стягнути податковий борг у сумі 284080,82 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 03.07.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В .
3. Ухвалою суду від 06.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/7344/20 та призначено справу до розгляду в порядку положень ст. 262 КАС України.
4. Також, ухвалою суду від 06.07.2020 року було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:
- докази сплати податкового боргу у загальному розмірі 284080,82 гривень та інші наявні докази щодо суті спору.
5. Приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
6. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
7. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
8. Отже, рішення у цій справі приймається судом 02.09.2020 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
9. У позовній заяві, зазначено, що на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває фізична особа підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і на цей час має податковий борг на загальну суму 284080,82 гривень.
10. Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
13. Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення:
- абз «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167 з урахуванням норм п.п.165.1.55 п. 165.1 ст.165 розділу IV ПК України у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 197759,17 гривень;
- п.п. 49.18.4 п.49.18 ст.49, п. 176.1 ст.176 ПКУ внаслідок неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік.
14. Вказали, що за результатами акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення - рішення з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування:
15. Також, вказали, що податковим органом сформовано податкове повідомлення - рішення з військового збору:
16. Заборгованість станом на день подання цієї позовної заяви відповідачем не сплачена.
17. Отже, у зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок погашення несплаченого податкового боргу, в загальній сумі 284080,82 грн., в судовому порядку.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
18. Ухвалою суду від 06.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/7344/20 та призначено справу до розгляду в порядку положень ст. 262 КАС України.
19. Цією ухвалою суду відповідачеві було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
20. Ця ухвала була направлена двічі на адресу відповідача. Однак, станом на 02.09.2020 року від відповідача відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до суду не надано.
21. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
22. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
23. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим положеннями КАС України, відзив на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до суду не надав, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
24. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив такі обставини.
25. ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області і на цей час має податковий борг на загальну суму 284080,82 гривень.
28. Згідно матеріалів справи, документальною позаплановою невиїзною перевіркою податковим органом встановлені такі порушення:
- абз. «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167 з урахуванням норм п.п.165.1.55 п. 165.1 ст.165 розділу IV ПК України у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 197759,17 гривень;
- п.п. 49.18.4 п.49.18 ст.49, п. 176.1 ст.176 ПК України внаслідок неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік.
29. За результатами акту перевірки контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування:
30. Також, встановлено, що податковим органом було сформовано податкове повідомлення - рішення з військового збору:
31. Розрахунок суми податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб та по військовому збору:
32. Згідно матеріалів справи зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача, проте, поштові конверти не були отримані відповідачем та повернулися на адресу податкового органу. Отже ППР не були отримані відповідачем не з вини податкового органу.
33. Доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем суду надано не було, таким чином сума податкового боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгоджено та з урахуванням положень ст. 56 та ст. 57 ПК України, суми набули статусу податкового боргу.
35. Отже, податкову вимогу не було отримано відповідачем не з вини податкового органу.
36. Доказів оскарження зазначеної вище податкової вимоги відповідачем суду надано не було, таким чином сума податкового боргу є узгодженою.
37. Також, слід вказати, що податковим органом до суду були надані ІКП, з яких вбачається, що сума боргу відповідачем не сплачена та набула статусу податкового боргу.
38. Позивачем суду надано довідку про дати виникнення податкового боргу платника ОСОБА_1 з податків, зборів, платежів, що контролюються податковим органом станом на 23.05.2018 року, відповідно до якої відповідач має узгоджений податковий борг у загальному розмірі 284080,82 гривень.
39. Наявність заборгованості підтверджується вказаною вище довідкою про заборгованість, даними інтегрованої картки платника податку, розрахунком штрафних санкцій наявними в матеріалах справи.
40. Отже, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що сума податкового боргу відповідача, ОСОБА_1 , яка загалом складає 284080,82 гривень, яку відповідач в добровільному порядку на день подання цієї позовної заяви не сплатив, що відповідно стало підставою податкового органу для звернення до суду.
41. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
42. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
43. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
44. Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
45. Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
46. Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
47. Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
48. Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
49. Відповідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
50. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач, ФОП ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області і на цей час має податковий борг на загальну суму 284080,82 гривень.
53. Документальною позаплановою невиїзною перевіркою податковим органом встановлені такі порушення:
- абз. «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п. 167.1 ст.167 з урахуванням норм п.п.165.1.55 п. 165.1 ст.165 розділу IV ПК України у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 197759,17 гривень;
- п.п. 49.18.4 п.49.18 ст.49, п. 176.1 ст.176 ПК України внаслідок неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік.
54. За результатами акту перевірки відповідачем сформовано податкове повідомлення - рішення з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування:
55. Також, податковим органом було сформовано податкове повідомлення - рішення з військового збору:
56. Розрахунок суми податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб та по військовому збору:
57. Згідно матеріалів справи зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача, проте, поштові конверти не були отримані відповідачем та повернулися на адресу податкового органу. Отже ППР не були отримані відповідачем не з вини податкового органу.
58. Доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем суду надано не було, таким чином сума податкового боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є узгоджено та з урахуванням положень ст. 56 та ст. 57 ПК України, суми набули статусу податкового боргу.
60. Доказів оскарження зазначеної вище податкової вимоги відповідачем суду надано не було, таким чином сума податкового боргу є узгодженою.
61. Доказів сплати суми податкового боргу відповідачем у встановлений податковим законодавством не надано.
62. Таким чином, заборгованість відповідача зі сплати зазначених грошових зобов`язань зі сплати податку з фізичних осіб на загальну суму 284080,82 грн. відповідає ознакам, визначеним п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.
63. Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 284080,82 гривень. Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та не спростований відповідачем.
64. На час розгляду справи доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду надано не було, як у тому числі не надано доказів оскарження податкової вимоги.
65. Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
66. Згідно з пп. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
67. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
68. Згідно з п.п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
69. Враховуючи викладене та визнання відповідачем факту існування заборгованості, слід дійти висновків, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме, кошти в сумі 284080,82 грн. підлягають стягненню з відповідача.
70. Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність відзиву відповідача щодо суті позову, в тому числі проплат на погашення існуючої заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 284080,82 гривень, є обґрунтованими та доведеними належними доказами по справі, та відповідно є такими, що підлягають задоволенню.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
71. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
72. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
73. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
77. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
78. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що податковим органом було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірного стягнення з відповідача, в судовому порядку, суми податкового боргу у розмірі 284080,82 гривень.
79. Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 284080,82 гривень, є такими, що підлягають задоволенню.
80. Щодо розплоду судових витрат.
81. Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
82. Таким чином, витрати позивача щодо сплати судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
83. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
84. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 284080,82 гривень - задовольнити.
85. Стягнути податковий борг у сумі 284080,82 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
86. Розподіл судових витрат не здійснювати.
88. Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
89. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
90. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
91. Повний текст рішення складено 02.09.2020 року.
Суддя В.В Ільков