Справа № 320/5307/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року № 320/5307/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварсього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварсього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- зобов`язати Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП стосовно водія ОСОБА_2 , який 10.03.2019 на вулиці Єдності в селі Погреби Броварського району Київської області керував автобусом "БАЗ" державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "ПАСБРАЙТ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.03.2019 о 16 год 25 хв. на вулиці Єдності в селі Погреби Броварського району Київської області сталось ДТП за участі автомобіля Citroen державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автобуса "БАЗ" державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "ПАСБРАЙТ" під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач зазначає, що за результатом дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції було складено на нього протокол про порушення останнім ПДР, а саме вимог пункту 13.1. Однак, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2019 у справі № 361/1935/19 провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач звертає увагу суду, що у вищевказаній постанові Броварським міськрайонним судом Київської області, зокрема, було зафіксовано, що причиною зіткнення були саме дії водія автобуса "БАЗ" державний номер НОМЕР_1 , який почав здійснювати маневр перестроювання вліво не переконавшись в безпечності свого маневру. Позивач зазначає, що звернувся до органів Національної поліції в Київській області із заявою в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 по факту ДТП яка сталась 10.03.2019 на вул. Єдності в с. Погреби Броварського району Київської області, однак останній протиправно, на думку позивача, відмовив йому у цьому, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На час прийняття рішення у даній справі відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10.03.2019 о 16 год 25 хв. на вулиці Єдності в селі Погреби Броварського району Київської області сталось ДТП за участі автомобіля Citroen державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автобуса "БАЗ" державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "ПАСБРАЙТ" під керуванням ОСОБА_2 .

За фактом дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №081750 від 10.03.2019 на ОСОБА_1 .

У подальшому постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2019 у справі № 361/1935/19, яка набрала законної сили 03.01.2020, провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після набрання судовим рішенням законної сили, позивач звернувся до Управління патрульної поліції Київської області із заявою, в якій просив скласти відповідний протокол щодо порушення ПДР дійсним винуватцем ДТП - водієм автобусу "БАЗ" державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Розглянувши звернення позивача, Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, листом від 07.02.2020 №2020/109/1093/01-20, повідомив останньому, що оскільки в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2019 у справі № 361/1935/19 не зазначено інформації щодо подальшого направлення постанови до Броварського ВП ГУ НП в Київській області для складання протоколу відносно громадянина ОСОБА_2 , то його притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 на даний час не являється можливим.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач, 19.02.2020, подав скаргу до Національної поліції України, однак за результатом її подальшого направлення до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_1 була надана аналогічна, до листа від 07.02.2020 №2020/109/1093/01-20, відповідь.

У подальшому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами частини 1 ст. 19 КАС України визначений перелік публічно-правових спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, пунктом 1 вказаної норми передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Водночас завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

З огляду на вищевказані норми, суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, обов`язковою умовою для визнання дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, а також зобов`язання останнього вчинити певні дії (як спосіб відновлення порушених прав, свобод та інтересів) є наявність факту порушення вказаними діями/бездіяльністю прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як встановлено судом, позивач звернувся з цим позовом до суду, оскільки вважає що бездіяльністю відповідача порушено його права та законні інтереси, оскільки не складено протокол на особу, яка на його думку, винна у скоєні ДТП, в результаті якого його автомобіль було пошкоджено.

Ураховуючи вищевикладене, вирішуючи питання чи порушуються оскаржуваною бездіяльністю (яка полягає у нескладенні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КАС України, відносно іншого водія - учасника ДТП) суб`єкта владних повноважень права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, такі особи несуть адміністративну відповідальність.

Разом з цим, як було встановлено судом, 10.03.2019 о 16 год 25 хв. на вулиці Єдності в селі Погреби Броварського району Київської області сталось ДТП за участі автомобіля Citroen державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автобуса "БАЗ" державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "ПАСБРАЙТ" під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, з наведеного вбачається, що учасниками ДТП, яка відбулась 10.03.2019 на вулиці Єдності в селі Погреби Броварського району Київської області є позивач, якого не було визнано винним у цій ДТП у встановленому законом порядку, оскільки постановою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та третя особа - водій автобусу ОСОБА_2 . При цьому, суд зауважує, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та ДТП, що трапилась, а також вина останнього у цій ДТП не встановлювалась, оскільки протокол про адміністративне правопорушення посадовими особами поліції відносно вказаного водія не складався.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини встановлюються на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, даних протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), у т.ч. за ст. 124 КУпАП.

Отже, з наведеного слідує, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів пункту 16 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 у разі якщо правопорушення вчинено кількома особами, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо.

Таким чином, суд зазначає, що у передбачених законом випадках, зокрема, по факту ДТП та встановлення порушення водієм правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена КУпАП, дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язком посадових осіб Національної поліції, а зафіксовані у цьому протоколі обставини адміністративного правопорушення оцінюються уповноваженим на те органом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та обставинами справи.

При цьому, суд зазначає, що дії уповноваженої особи щодо фіксування обставин та особи адміністративного правопорушення самі по собі не несуть жодних правових наслідків для особи відносно якої його було складено.

Водночас, на думку суду, бездіяльність посадових осіб Національної поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту ДТП відносно учасників цієї пригоди, за наявності підстав вважати, що останніми було порушено ПДР, фактично позбавляє можливості оцінити правомірність дій цих осіб, встановити дійсні обставини ДТП та притягнути до відповідальності винних осіб.

За наведених обставин та урахуванням того, що механічні ушкодження транспортному засобу позивача було заподіяно внаслідок зіткнення транспортним засобом третьої особи, суд дійшов висновку, що відповідною бездіяльністю відповідача порушуються законні права та інтереси позивача, зокрема, щодо вирішення питань пов`язаних з виплатою позивачу страхового відшкодування внаслідок даного страхового випадку.

Разом з цим, суд зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на зазначене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що у даному випадку ефективним способом порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 .

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 24.06.2020 №608/з1.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов`язати Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП стосовно водія ОСОБА_2 , який 10.03.2019 на вулиці Єдності в селі Погреби Броварського району Київської області керував автобусом "БАЗ" державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "ПАСБРАЙТ".

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.