Справа № 360/2081/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2081/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання Таращенко О.В.

за участю

представника позивача: не прибув;

представника 1- го відповідача: Ікешова А.І.,

представника 2 - го відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» до Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року (з врахуванням уточненої позовної заяви від 22.06.2020) до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» (далі позивач або ТОВ «УТЕК-Мод») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі 1- відповідач або ГУ ДПС у Луганській області), Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області (далі 2 відповідач або ГУ ДКС України у Луганській області), в якому просить:

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області на користь ТОВ «УТЕК-Мод» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 271 163,95 грн., за період з 24.07.2019 по 20.05.2020 нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015, лютий 2015, квітень 2015 - липень 2015, вересень 2015 - грудень 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позивачем до податкового органу були подані податкові декларації з податку на додану вартість за січень 2015, лютий 2015, квітень 2015 - липень 2015, вересень 2015 - грудень 2015 року, в яких було заявлено бюджетне відшкодування на загальну суму 2 023 777 грн.

Загальна сума експортних операцій 38 688 308, 00 грн, що складає 100% від загального обсягу постачань. Від`ємне значення в ТОВ «УТЕК-Мод» виникло як різниця між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за період експортних операцій в січні - грудні 2015 року.

Зазначив, що ДПІ у м. Сєвєродонецьк ГУ ДФС у Луганській області із невідомих причин, не було здійснено відповідних дій по складанню та направленню висновків про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, згідно направлених заяв, у розмірі 2 023 777, 00 грн. 109 371,00 грн., 19 803,00 грн., 152 758,00 грн., 134 763,00 грн., 152 786,00 грн., 388 870,00 грн., за січень 2015 року - за лютий 2015 року - за квітень 2015 року - за травень 2015 року - за червень 2015 року - за липень 2015 року - за вересень 2015 року - 144 242,00 грн., за жовтень 2015 року - 99 958,00 грн., за листопад 2015 року - 306 660,00 грн., за грудень 2015 року - 514 566,00 грн. В подальшому такі дії не були вчинені і Головним управлінням ДФС у Луганській області, та Головним управлінням ДПС у Луганській області - правонаступником функцій та повноважень в частині бюджетного відшкодування.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 у справі №360/3762/18, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 та постановою Верховного суду від 15 квітня 2020 року: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області в частині не складання та не направлення до органів державної казначейської служби висновків про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року. визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Луганській області щодо не підготування висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у відповідь на заяву позивача від 21.09.2018 № 124.

Зазначив, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/3419/19; Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4052/19; Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4053/19; Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4054/19; Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4055/19; Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4057/19; Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4056/19; Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4060/19; Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4059/19; Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4058/19, залишеними без змін постановами Першого апеляційного адміністративного суду стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача, у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, відповідні суми пені, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року грудень 2015 року, що відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України складає 271163грн. 95коп.

Станом на 20.05.2020 включно, відшкодування з бюджету ПДВ за період січень 2015, лютий 2015, квітень 2015-липень 2015, вересень 2015 - грудень 2015 у розмірі 2023777,00 грн. не здійснено.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки сума бюджетного відшкодування в розмірі 2 023 777, 00 грн не була відшкодована ТОВ «Утек - Мод», відповідно до вимог п. 200.23 статті 200 ПК України, вона є заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку має бути нарахована пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії з 24.07.2019 по 20.05.2020 в сумі 271 163,95 (двісті сімдесят одна тисяча сто шістдесят три) грн. 95 коп.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2020 року (т.2 арк спр.145-148).

Через канцелярію суду 17.07.2020 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву.

Так, ГУ ДКС України в Луганській області повідомлено, що з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21.12.2016 № 1797-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон № 1797), яким внесено зміни, зокрема, до статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) щодо формування, ведення, офіційного публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (далі - Реєстр) та здійснення органами Казначейства бюджетного відшкодування ПДВ на підставі такого Реєстру.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України до 01.02.2017 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми ПДВ не відшкодовані з бюджету. Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, здійснюється в порядку визначеному статтею 200 ПКУ.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України. Таким чином, порядок отримання платником податку бюджетного відшкодування ПДВ визначено на законодавчому рівні.

Оскільки за нормами ПК України пеня нараховується «включаючи день погашення», а саме погашення бюджетної заборгованості з ПДВ ще не відбулося вважає, що останнім днем нарахування пені є день погашення бюджетної заборгованості, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення пені є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам ПК України (т.2 арк.спр.155-158).

Через канцелярію суду 17.07.2020 відповідачем 1 подано відзив на позов, в якому зазначено, що з 01 січня 2017 року запроваджено два різних самостійних реєстру, а саме Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 ПК України та Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовано з бюджету. Таким чином, законодавством України унормовано процедуру бюджетного відшкодування податку на додану вартість за заявами платників податків, поданим до 1 лютого 2016 року, а саме: шляхом внесення відповідних заяв до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Вважає, що узгоджені ТОВ «УТЕК-Мод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень, лютий, квітень-липень, вересень - грудень 2015 року внесені до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, а отже на даний час нормами ПК України або будь-якого іншого нормативно-правового акта не встановлено механізму перенесення сум бюджетного відшкодування ПДВ з Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

З огляду на відсутність механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та вжиття ГУ ДФС у Луганській області заходів в межах наданих повноважень щодо забезпечення такого бюджетного відшкодування, вимоги позивача щодо стягнення пені по бюджетній заборгованості з ПДВ по вказаних у позові звітних періодах є безпідставними і неправомірними. Крім того, для розрахунку пені є обов`язковими умовами як день початку відліку, так і день закінчення відліку. Оскільки бюджетна заборгованість не сплачена, не визначений день погашення заборгованості, а тому вважаємо, що вимоги про стягнення з Державного бюджету пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість заявлені передчасно, а тому відсутні підстави для задоволення позову (т.2 арк.спр.174-179).

Ухвалою суду від 25.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, а справу призначено до підготовчого засідання на 23.07.2020 (т.2 арк.спр.145-148).

23.07.2020 підготовче судове засідання за клопотанням представника позивача відкладено на 10.08.2020 (т.2 арк.спр.190).

Ухвалою суду від 10.08.2020 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2020 року (т.2 арк.спр.216).

У судове засідання 03.09.2020 року прибув представник відповідача 1.

Судом відмовлено у задоволенні заяві представнику позивача від 02.09.2020 року про відкладення розгляду справи на іншу дату та вирішено розглядати справу по суті.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (т.2 арк.спр. 236).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90, 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

20.02.2015 позивачем до Сєвєродонецької ДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області подано Податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за січень 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за січень 2015 року Підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23 Декл.)

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за січень 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 109371,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість - довідка від 29.04.2015 №793/12-14-15-03/14-38338502 за січень 2015, згідно якої порушень не виявлено.

07.05.2015 року позивачем до Сєвєродонецької ДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області (правонаступник ДПІ у м. Сєвєродонецьк ТУ ДФС в Луганській області), подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ Реєстраційний номер за лютий 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за лютий 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.30Декл.)

Згідно розрахунком залишку від`ємного значення (Д2) за лютий 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 19803,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. Довідка № 1000/12-14-15-03/25-38338502 від 19.05.2015, згідно якої порушень не виявлено.

15.05.2015 позивачем до Сєвєродонецької ДПІ ТУ Міндоходів в Луганській області (ДПІ у м.Сєвєродонецьк ГУ ДФС в Луганській області), подано податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за квітень 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за квітень 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23.2 Декл.) 152 758.00 грн.

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за квітень 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 152758,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, довідка № 1109/12- 14-15-03/25-38338502 від 09.06.2015, згідно якої порушень не виявлено.

12.06.2015 позивачем до Сєвєродонецької ДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області (ДПІ у м.Сєвєродонецьк ГУ ДФС в Луганській області), подано податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за травень 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за травень 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23.2 Декл.) 134 763.00 грн.

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за травень 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 134763,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, довідка № 1434/12-14-15-01/25-38338502 від 17.07.2015, згідно якої порушень не виявлено.

17.07.2015 позивачем до Сєвєродонецької ДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області (ДПІ у м.Сєвєродонецьк ТУ ДФС в Луганській області), подано податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за червень 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за червень 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23.2 Декл.) 152 786.00 грн.

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за червень 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 152786,00 грн.. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, довідка № 162/12-14-15-01/25-38338502 від 19.08.2015, згідно якої порушень не виявлено.

19.08.2015 позивачем до Сєвєродонецької ДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області (ДПІ у м.Сєвєродонецьк ГУ ДФС в Луганській області), подано податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за липень 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за липень 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23.2 Декл.) 388 870,00 грн.

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за липень 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 388870,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, довідка № 415/12- 14-15-01/25-38338502 від 18.09.2015, згідно якої порушень не виявлено.

12.10.2015 позивачем до ДПІ у м.Сєвєродонецьк ГУ ДФС в Луганській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за вересень 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за вересень 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23.2 Декл.) 144 242.00 грн.

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за вересень 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 144242,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, - довідка від 20.11.2015 №1050/12-14-15-01/25-38338502 за вересень 2015 року, згідно з якої порушень не виявлено.

19.11.2015 позивачем до ДПІ у м.Сєвєродонецьк ГУ ДФС в Луганській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за жовтень 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за жовтень 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23.2 Декл.) 99 958.00 грн.

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за жовтень 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 99 958,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, - довідка від 18.12.2015 №1267/12-14-15-01/25-38338502 за жовтень 2015 року, згідно з якою порушень не виявлено.

21.12.2015 позивачем до ДПІ у м.Сєвєродонецьк ГУ ДФС в Луганській області подано Нову звітну податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за листопад 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією № 2. Відповідно до декларації за листопад 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23.2 Декл.) 306 660.00 грн.

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за листопад 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 306660,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою, підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, довідка від 20.01.2016 №47/12-14-15-01/25-38338502 за листопад 2015 року, згідно з якою порушень не виявлено;

19.01.2016 позивачем до ДПІ у м.Сєвєродонецьк ГУ ДФС в Луганській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість Реєстраційний номер за грудень 2015 року разом із розрахунком сум бюджетного відшкодування (ДЗ), заявою про повернення сум бюджетного відшкодування (Д4) за відповідний періоди. Вказана декларація прийнята та зареєстрована ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2. Відповідно до декларації за грудень 2015 року підлягає бюджетному відшкодуванню (р.23.2 Декл.) 514 566.00 грн.

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування (ДЗ) за грудень 2015 року, позивачем заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 514566,00 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою, та підтверджена камеральною перевіркою даних Позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, довідка від 19.02.2016 №299/12-14-15-01/25-38338502 за грудень 2015 року, згідно з якою порушень не виявлено (т.1 арк.спр.193-250; т. арк.спр.1-114).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 у справі №360/3762/18, адміністративний позов ТОВ «Утек - Мод» до ДПІ ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДКУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені задоволено повністю, а саме: визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області в частині не складання та не направлення до органів державної казначейської служби висновків про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року; визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Луганській області щодо не підготування висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у відповідь на заяву позивача від 21.09.2018 № 124 (т.1 арк.спр.43-67).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 у справі №360/3762/18, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 та постановою Верховного суду від 15 квітня 2020 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Утек - Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 1 115 947,33 грн нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі №360/3762/18 є 15.11.2018.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/3419/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Утек - Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 16011,92 грн (шістнадцять тисяч одинадцять грн 92 коп) нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі №360/3419/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4052/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Утек - Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 2899,15 грн (дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять грн 15 коп) нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі №360/4052/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4053/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Утек - Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 22363,78 грн (двадцять дві тисячі триста шістдесят три гри 78 коп) нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі №360/4053/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4054/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Утек - Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 19729,31 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять грн 31 коп) нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі №360/4054/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4055/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 р. стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Утек - Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 22367,87 грн (двадцять дві тисячі триста шістдесят сім грн 87 коп нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за червень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі №360/4055/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4057/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 р. стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Утек - Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 56930,58 грн (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять грн 58 коп) нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за липень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі №360/4057/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4056/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Утек - Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 21117,03 грн (двадцять одна тисяча сто сімнадцять грн 03 коп) нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі №360/4056/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4060/19 (дата набрання законної сили 05.03.2020), стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Утек - Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 14633,85 грн (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять три грн 85 коп) нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі №360/4060/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4059/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Утек - Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 44895,03 грн (сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять грн 03 коп) нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за листопад 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі №360/4059/19 є 23.07.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №360/4058/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Утек - Мод», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 75332,47 грн (сімдесят п`ять тисяч триста тридцять дві грн 47 коп) нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року. Останнім днем за який стягнуто пеню по справі №360/4058/19 є 23.07.2019 (т.1 арк.спр.93-192).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач, вважає, що має право на отримання пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, з чим і звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України (далі також - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Законом України від 21.12.2016 року №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі також - Закон №1797), Законом України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин щодо задекларованих позивачем сум до відшкодування) (далі також - Закон №168/97), Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 17.01.2011 року №39 (далі також - Порядок №39), Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року №26 (далі також - Порядок №26), Порядком ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2016 року № 68 (далі також - Порядок №26).

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п`яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97 передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов`язаний у п`ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.б пункту 7.7 статті 7 Закону №168/97 на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Під час розгляду адміністративної справи №360/2081/20 судом встановлено, що відповідачем 1 не заперечується та підтверджується, що за ТОВ «УТЕК-Мод» обліковується залишок невідшкодованих сум ПДВ в розмірі 2 023 777,00 грн. по відповідних податкових деклараціях з ПДВ за звітний (податковий) період січень 2015, лютий 2015, квітень 2015 - липень 2015, вересень 2015 - грудень 2015 року, що підтверджено у судовому порядку рішеннями у справі № 360/3762/18.

Разом із податковими деклараціями позивачем подано до ГУ ДФС у Луганській області заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунками суми бюджетного відшкодування.

За результатами проведених камеральних перевірок ТОВ «УТЕК-Мод» податковим органом підтверджено правомірність заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за деклараціями за звітний (податковий) період січень 2015, лютий 2015, квітень 2015 - липень 2015, вересень 2015 - грудень 2015, а тому зазначених в заявах Позивача сума бюджетного відшкодування (на час розгляду спору) є узгодженою та підлягає бюджетному відшкодуванню.

Доказів прийняття контролюючим органом рішень про відмову у наданні бюджетного відшкодування, або надіслання відповідних податкових повідомлень - рішень платнику податків відповідачами 1 та 2 суду не надано.

Суд зауважує, що не надає оцінку правильності визначення заявлених позивачем сум ПДВ до бюджетного відшкодування, оскільки в даному випадку вони є підтвердженими вищезазначеними рішеннями суду, які набрали законної сили.

З 01.01.2017 змінено правове регулювання порядку відшкодування податку на додану вартість у зв`язку із прийняттям Закону №1797.

Відповідно до пунктів 52, 56 підрозділу ІІ розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (згідно з доповненнями, внесеними Законом №1797) до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку, відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу (абзац 2 пункту 200.10 статті 200 ПК України).

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплено пунктом 200.12 статті 200 ПК України.

Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

При цьому, пунктами 52 та 56 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, якими цей підрозділ був доповнений Законом №1797, визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року №26 був затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який, згідно з пунктом 3 Постанови, набирає чинності з 1 квітня 2017 року.

При цьому, Постановою встановлено, що до набрання чинності Порядком бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку №26 орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

-дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання);

- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

- дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

- дату складення та вручення платнику податку акта перевірки;

- суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з пунктом 6 Порядку №26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Пунктом 12 Порядку №26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

У зв`язку з набранням чинності Порядком №26, з 01.04.2017 втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2016 року №68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість (далі - податкові декларації) або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість (далі - уточнюючі розрахунки), передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

Пунктом 10 Порядку №68 передбачено, що друга частина реєстрів містить інформацію, зокрема, про: зазначену у заяві суму податку, заявлену до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку; дату узгодження територіальним органом ДФС зазначеної у заяві суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01.04.2017, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.

При цьому, у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 01.04.2017, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10.01.2017 єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01.04.2017 мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

Водночас, з 01.04.2017 передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження, чого податковим органом щодо позивача не здійснено.

Отже, до 01.04.2017 відповідачі 1 мав скласти та подати до територіального органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь позивача.

Проте, вказані дії всупереч вимог законодавства ГУ ДПС у Луганській області, вчинені не були, що призвело до неотримання позивачем належного бюджетного відшкодування.

Суд зауважує, що правопорушення щодо невідшкодування сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість має триваючий характер, яке в межах спірних відносин не припинилось на момент звернення із позовом.

Як зазначено вище, формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 ПК України.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у пункті 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на час розгляду справи Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.

Крім того, у відзиві відповідача 1 повідомлено, що чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру.

За таких обставин, із врахуванням встановленого судом права ТОВ «УТЕК-Мод» на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 2 023 777,00грн. а також відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, спосіб захисту порушеного права як стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь ТОВ «УТЕК-Мод» заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, пеню у розмірі 271 163,95 грн. по відповідним податковим деклараціям з ПДВ за звітний (податковий) період січень 2015, лютий 2015, квітень 2015 - липень 2015, вересень 2015 - грудень 2015 року, призведе до ефективного відновлення права платника податків.

Правовий висновок суду узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі також - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05.01.2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26.06.2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та отримання пені на суму податку, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ, які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Щодо відшкодування пені в розмірі 271163,95 грн., нараховану на суму заборгованості з ПДВ за періоди: січень - лютий, квітень - липень, вересень - грудень 2015 року, суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.1.11 ст. 17 ПКУ, платник податків має право на повне відшкодування збитків (шкоди), заподіяних незаконними діями (бездіяльністю) контролюючих органів (їх посадових осіб) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Враховуючи те, що позивачу не було відшкодовано відповідні суми бюджетного відшкодування, у встановлені законом строки, позивач набув право на нарахування пені у порядку, встановленому п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

При цьому, неподання податковим органом після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Таку правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі № 21-131а14 та у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі №817/1828/17.

З наданого позивачем ТОВ «Утек-Мод» до позову Додатку №1, судом встановлено, що відповідно до розрахунку пені за період: січень - лютий, квітень - липень, вересень - грудень 2015 року, здійсненого на підставі пункту 23 статті 200 ПК України за відповідним алгоритмом, сума пені дорівнює 271 163,95 грн. (кількість днів заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ складає - 302). Також суд звертає увагу на те, що розрахунок пені, зроблений позивачем з врахуванням всіх календарних днів прострочення сплати бюджетного відшкодування, виконаний згідно вимог законодавства.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 ПК України, шкода, завдана платнику податків неправомірним рішенням, дією чи бездіяльністю посадової особи контролюючого органу має відшкодовуватись за рахунок коштів державного бюджету та з асигнувань, передбачених для фінансування такого органу.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору у розмірі 4067 грн. 00 коп. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Луганській області.

Керуючись положеннями статей 6, 9, 12, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» до Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» (, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 5-Б) у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 271163,95 грн (двісті сімдесят одна тисяча сто шістдесят три грн. 95 коп.), за період з 24.07.2019 по 20.05.2020 нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень 2015 - липень 2015 року, вересень 2015 - грудень 2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-Мод» (, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 5-Б) суму сплаченого судового збору у розмірі 4067,50 (чотири тисячі шістсот сім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, був. 72).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 04.09.2020.

Суддя І.В. Тихонов