Справа № 826/8439/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа №826/8439/18

провадження №К/9901/20614/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Сервіс-інвест-2009"

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 (головуючий суддя Карпушова О.В., судді Епель О.В., Кузьменко В.В.)

у справі № 826/8439/18

за позовом Приватного підприємства "Сервіс-інвест-2009"

до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний дім» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської державної адміністрації, в якій просило суд зобов`язати відповідача видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції підземної частини паркінгу на вулиця Жилянській, 59 у Голосіївському районі м. Києва.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2018 на підставі ст.48 КАС України замінено первинного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Дім» на належного позивача Приватне підприємство "Сервіс-інвест-2009".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.12.2018 первісного відповідача Київську міську державну адміністрацію замінено на належного відповідача Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №826/8439/18 позовні вимоги задоволено.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі №826/8439/18 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019 скасовано і відмовлено у задоволенні позову.

5. Приватне підприємство "Сервіс-інвест-2009" з постановою суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 і залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №826/8439/18.

ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 01.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Дім» звернулося до Центру надання адміністративних послуг із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції підземної частини паркінгу з надбудовою по вул.Жилянській, 59.

7. Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 15.03.2016 № 240/16/12-3/27-16 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Дім» про необхідність подачі додаткових документів.

8. 21.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Дім» повторно звернулося до відповідача про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції підземної частини паркінгу з надбудовою по вул. Жилянській, 59 у м.Києві, на яке відповідач листом від 30.03.2017 № 469/17/012/27-17 попросив надати додаткові документи.

9. 08.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Дім» вчергове звернулося до відповідача про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції підземної частини паркінгу з надбудовою по вул. Жилянській, 59, долучивши додаткові документи.

10. Відповідач листом від 09.06.2017 № 1055/17/012/27-17 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Дім» про залишення без розгляду заяви про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та повернув подані документи.

11. 27.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Дім» вчергове звернулося до відповідача про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції підземної частини паркінгу з надбудовою по вул. Жилянській, 59.

12. 12.01.2018 Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) листом від 12.01.2018 № 14468/0/7-1-17 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Дім» у видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції підземної частини паркінгу з надбудовою по вул. Жилянській, 59 у м.Києві.

13. 01.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Дім» (продавець) та Приватне підприємство "Сервіс-інвест-2009" (покупець) уклали договір купівлі-продажу відносно нерухомого майна - нежиле приміщення № 57-67, яке розташоване за адресою вулиця Жилянська, 59 у м.Києві.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач у листі від 28.12.2017 № 14468/0/7-1-17 не зазначив законних підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, що визначені ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

15. Суд першої інстанції суд зауважив, що у даному випадку відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права, ніж зобов`язати відповідача прийняти законне рішення, враховуючи, що у межах спірних правовідносин останнім не доведено існування підстав для відмови позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції підземної частини паркінгу на вул. Жилянській, 59 у Голосіївському районі міста Києва.

16. Суд апеляційної інстанції з місцевим адміністративним судом не погодився і зробив висновок про те, що Приватне підприємство "Сервіс-інвест-2009" безпосередньо до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції підземної частини паркінгу з надбудовою по вул. Жилянській, 59 у м.Києві не звертався, документи необхідні для отримання відповідних умов не подавав. Таким чином, враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке полягає у захисті саме порушених прав, свобод та інтересів особи у публічно-правових відносинах, колегія суддів вважала помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки права позивача відповідачем не були порушені, відповідач рішення про відмову саме позивачу Приватному підприємству "Сервіс-інвест-2009" у видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції підземної частини паркінгу з надбудовою по вул. Жилянській, 59 у м.Києві не приймав.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги того, що за договором купівлі-продажу від 01.08.2018 до Приватного підприємства "Сервіс-інвест-2009" перейшли всі права та обов`язки власника нерухомого майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Дім», у тому числі й права у відносинах з суб`єктом владних повноважень, що є предметом цього спору.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

19. Право на судовий захист гарантоване ст. 55 Конституції України. Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

20. Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

21. У розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

22. Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

23. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

24. Підставами для визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов`язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах від 22.11.2018 у справі №766/12374/17, від 29.11.2019 у справі №335/2236/15-а(2-а/335/1/2016).

25. З урахуванням приписів ст.ст. 2, 5, 9 КАС України слід дійти висновку, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

26. При цьому порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

27. Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом. Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і захист законних інтересів, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

28. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Статтями 17 та 18 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що містобудівна документація регулює планування, забудову та інше використання територій, є основою для вирішення питань раціонального використання територій, вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування та упорядкування територій; вирішення питань вибору, вилучення (викупу), надання у власність чи користування земель для містобудівних потреб.

29. За приписами ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, крім іншого, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів тощо.

30. Частинами 4 та 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з положеннями ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

31. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, дотримання яких є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудівної діяльності.

32. Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

33. Як вбачається з аналізу наведених правових норм, містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації.

34. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Сервіс-інвест-2009" безпосередньо до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції підземної частини паркінгу з надбудовою по вул. Жилянській, 59 у м. Києві не звертався, а Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Приватному підприємству "Сервіс-інвест-2009" у видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки не відмовляв.

35. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що, враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке полягає у захисті саме порушених прав, свобод та інтересів особи у публічно-правових відносинах, помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки права позивача відповідачем не були порушені, відповідач рішення про відмову саме позивачу Приватному підприємству "Сервіс-інвест-2009" видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції підземної частини паркінгу з надбудовою по вул. Жилянській, 59 у м.Києві не приймав.

36. Доводи касаційної скарги про те, що за договором купівлі-продажу від 01.08.2018 до Приватного підприємства "Сервіс-інвест-2009" перейшли всі права та обов`язки власника нерухомого майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Дім», у тому числі й права у відносинах з суб`єктом владних повноважень, що є предметом цього спору відхиляються Верховним Судом як необґрунтовані. При цьому колегія суддів наголошує, що на момент укладання договору купівлі-продажу від 01.08.2018 у первісного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний дім» не було підтверджено взагалі наявність права на отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції підземної частини паркінгу на вулиці Жилянській, 59 у Голосіївському районі м. Києва і таке право не могло бути передано Приватному підприємству "Сервіс-інвест-2009" за умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. Таким чином, оскільки при ухваленні постанови суду апеляційної інстанції правильно застосовано норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допущено, тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанцій - без змін.

39. Оскільки Верховний Суд залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Сервіс-інвест-2009" залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі №826/8439/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб