Справа № 482/1523/20
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1523/20
Номер провадження 2-а/482/35/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоодеського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серії ГАА № 022057 по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 року, розподілено справу № 482/1523/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоодеського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серії ГАА № 022057 по справі про адміністративне правопорушення.

Суддею Баранкевич В.О., до відкриття провадження у справі, заявлено собі самовідвід відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України у зв`язку з тим, що вона є потерпілою в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000687, а ОСОБА_1 є засудженим по вказаному кримінальному провадженню, що може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи по суті, у зв`язку з чим вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи, що суддею Баранкевич В.О. заявлено собі самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України,, в обгрунтування якого вона вказала про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення, він підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич Валерії Олегівни від розгляду справи № 482/1523/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоодеського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серії ГАА № 022057 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Повернути матеріали цивільної справи № 482/1523/20 до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст. ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: