Справа № 490/2068/20
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/2068/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , посилаючись на те, що відносно нього 27.03.12020року винесена постанова серії ЕАК №2305025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Згідно постанови , ОСОБА_1 , 27 березня 2020року , о 18год.03хв., керуючи вантажним транспортним засобом та напівпричіпом з номерним знаком НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, не здійснив зупинку перед дорожньою розміткою 1.12 та дорожнім знаком 5.62 та продовжив рух, чим порушив п.8.7.3.г. ПДР України, чим здійснив правопорушення, передбачене ч 2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що він не вчиняв правопорушення, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора. В момент перетину дорожньої розмітки 1.12 та знаку 5.62, коли вже перетнув регульований пішоходний перехід, замигав зелений сигнал світлофору. Викладені в оскаржуваній постанові обставини позивач вважає такими, що не відповідають дійсності, а постанову про накладення адміністративного стягнення винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомленні. У відзиву на адміністративний позов, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог і вважає, що заявлені позовні вимоги необґрунтовані та не доведені ніякими доказами. Просять у задоволенні позову відмовити .

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.03.2020р. поліцейським УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Беженар Є.Л. винесено постанову серії ЕАК №12305025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Із дослідженої судом постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 27 березня 2020року , о 18год.03хв., керуючи вантажним транспортним засобом та напівпричіпом НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, не здійснив зупинку перед дорожньою розміткою 1.12 та дорожнім знаком 5.62 та продовжив рух, чим порушив п.8.7.3.г. ПДР України.- проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу. Неправомірні дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди настає адміністративна відповідальність.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху України).

Відповідно п. 8.7.3 ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення,зокрема: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єекта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі

про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Досліджуючи письмові докази , надані сторонами по справі, судом встановлено, що 27.03.2020р. поліцейским Беженар Є.Л. при виявлені адміністративного правопорушення, вчинене водієм ОСОБА_1 , було винесено постанову на місці події про притягнення водія до адміністративної відповідальності, що законом не заборонено.

На думку поліцейского водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України,а саме- проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору.

На підтвердження доказу обставин подій відповідачем було долучено до відзиву на позов електронний диск з відеозаписом обставин вчинення правопорушення. Відеозапис був вчинений з нагрудної камери поліцейського, що передбачено Законом України "Про Національну поліцію".

Оглянувши даний відеозапис, суд встановив, що події, яке мали місце 27.03.2020р. за участю водія ОСОБА_1 не зафіксовані. Зафіксований факт складання постанови, заперечення водія та роз"яснення прав та суті постанови. На відеозапису зафіксовано заперечення водія на рух транспортним засобом на жовтий сигнал світлофору. Водій ОСОБА_1 стверджував, що рухався на зелений мигаючий сигнал світлофору, що не забороняють Правила дорожнього руху Україіни.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху України- водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

За умови, що водій не погодився з порушенням ним Правил дорожнього руху України, поліцейським не були прийняті заходи до збирання та фіксування доказів на підтвердження факту вчинення водієм адміністративного правопорушення, як передбачено чиним законодавством.

Приймаючи до уваги відсутність належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що сума судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в сумі 420.40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доУправління Патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК №12305025 від 27.03.2020року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.- скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ( , м.Миколаїв, вул.Новозаводська 1-Б/1) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.за розгляд справи в Доманівському районному суді: Отримувач коштів Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38057729 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0014144 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Н. І. Єгорова