Справа № 275/724/20
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/724/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Миколайчука П.В.,

при секретарі судових засідань Довгаленко О.І..

з участю позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог інспектора поліції Гриба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, третя особа інспектор СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП Житомирської області капітан поліції Гриб О.В. про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов в якому позивач ОСОБА_1 просив визнати постанову від 09.06.2020 серія БАА № 071051 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену відносно нього інспектором поліції Грибом О.В. протиправною та скасувати її. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 09.06.2020 інспектором поліції Грибом О.В. було винесено постанову БАА № 071051 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач 09.06.2020 о 07 годині 11 хвилин в смт. Брусилів керуючи автомобілем був не пристебнутий ременем безпеки, був відсутній вогнегасник, відсутні ремені безпеки, чим порушено вимоги ПДР. Вказує, що дійсно був зупинений працівником поліції так як не був пристебнутий ременем при керування автомобілем, але інших правопорушень не вчиняв. Просив інспектора поліції надати докази винуватості та скласти протокол, однак вказане залишилось без реагування. Не погоджуючись з рішенням яке було прийнято інспектором поліції Грибом О.В. та діями співробітника поліції позивачем ОСОБА_1 12.06.2020 було направлено скаргу до Головного управління національної поліції в Житомирській області та просив скасувати постанову, яка залишилась без задоволення. З наведених вище підстав вважає Постанову серія БАА № 071051 від 09.06.2020 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав, аналогічних тим, які зазначені в позовній заяві. Вказав, що вину заперечував на місці зупинки, протокол про адмінправопорушення йому не вручали, отримав на місці лише постанову. При зупинці в салоні було ще двоє дівчат, з якими знайомий лише наглядно.

Відповідач Брусилівське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відзиву на позов не надав, представник звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив у позові відмовити. Належним чином засвідчену копію постанови від 09.06.2020 суду не надано, про причини ненадання доказів не повідомив.

Третя особа начальник СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП Житомирської області капітан поліції Гриб О.В. в судовому засідання проти позову заперечив. Пояснив, що порушень при оформленні справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 допущено не було, останній не заперечив їх вчинення, при цьому було двоє пасажирів. Вказав, що фіксація не велась, бо немає достатньої кількості відеокамер, протокол про адмінправопорушення не складався згідно вимог законодавства. Просив допитати в якості свідків пасажирів авто, однак відомостей про особи яких надати наразі не може, останні як свідки при оформленні матеріалів справи не допитувались, в зв`язку з чим судом у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Частиною 6 цієї статті визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно ч. 1 ст. 286 КАС України встановлено скорочені строки для розгляду даної категорії справ. Враховуючи вказане, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, наданими сторонами.

Судом на підставі наданих письмових доказів та пояснень учасників справи встановлені наступні факти та обставини.

Начальник СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Гриб О.В. в межах своїх повноважень, 09.06.2020 ухвалив постанову серія БАА № 071051 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладено остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Протоколи про адміністративні правопорушення не оформлювались, фото чи відеофіксація не здійснювалась, свідки не допитувались.

В позові як на підставу для оскарження постанови, позивач вказує, що не погоджувався з вчиненням правопорушень на місці зупинки, наполягав на складання протоколу про адмінправопорушення.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами статті 245 КпАП України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З положень ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019року (справа № 357/10134/17 - К/9901/32368/18).

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі по справі Брусилівський ВП ГУНП відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали, будь-яких доказів, крім копії оскаржуваної постанови, суду сторонами не надано.

Крім того, у відповідній графі оскаржуваної постанови не зазначені відомості про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення, які додаються до постанови. Третьою особою в судовому засідання визнано, що інших доказів, крім самої постанови, при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото - чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 121, ст. 125, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у оскаржуваній постанові та не підтверджується жодними іншими належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. Тобто, саме по собі визнання позивачем допущеного порушення саме в частині непристебнення його ременем безпеки при зупинці транспортного засобу не може вважатися достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17.

Крім того, аналізуючи вищенаведене, вважаю за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

Таким чином, відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнісь інших доказів не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відстак, відсутні докази вчинення позивачем інкримінованих правопорушень та, відповідно, особа має вважатися невинуватою.

Згідно ч. З ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний, за наслідками розгляду справи даної категорії.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та враховуючи, що місцевий загальний суд як адміністративний має повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача, є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи задоволення позову, на підставі ст. 139 КАС України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 205, 229, 241, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, третя особа інспектор СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП Житомирської області капітан поліції Гриб О.В., про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 071051 від 09.06.2020 винесену інспектором СРПП Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП Житомирської області капітаном поліції Грибом О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області на користь ОСОБА_1 420 грн.40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя П.В. Миколайчук