Справа № 620/3960/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року
м. Київ

Справа № 620/3960/19
Провадження № 11-246за20
Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду за нововиявленими обставинами ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 січня 2020 року, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
У грудні 2019 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУ ПФУ в Чернігівській області) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення його посади старшого інженера-випробувача станом на 1 січня 2018 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ), положення постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова КМУ) із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 1 січня 2018 року;
зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Чернігівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення його посади старшого інженера-випробувача станом на 1 січня 2018 року відповідно до вимог статей 43, 63, Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20 листопада 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положення Постанови КМУ із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 1 січня 2018 року, а саме: посадового окладу 5360 грн; окладу за військове звання 1410 грн; надбавки за вислугу 27 років 50% окладу за посадою і військове звання 3385 грн; надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років згідно з Постановою КМУ (підпункт 1 пункту 5); премії в розмірі не менше 10% посадового окладу згідно з постановою КМУ (підпункт 2 пункту 5); надбавки за кваліфікацію майстер 7% посадового окладу згідно з постановою КМУ (додаток № 15 до цієї Постанови); надбавки за службу в умовах режимних обмежень, ступінь секретності «таємно», не менше 10% посадового окладу згідно з Постановою КМУ (підпункт 6 пункту 6); надання на адресу позивача копії оновленої довідки про розмір грошового забезпечення посади позивача станом на 1 січня 2018 року.
Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 2 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, відмовив у відкритті провадження по справі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 щодо надіслання ГУ ПФУ в Чернігівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 1 січня 2018 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби; премії; надбавки за кваліфікацію майстер; надбавки за службу в умовах режимних обмежень вже були предметом судового розгляду у справі № 620/856/19.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 13 липня 2020 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.
ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстав, які є істотними для справи обставини, що не були встановлені судом.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС) чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Статтею 361 КАС визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другою статті 361 КАС визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Статтею 365 КАС передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини першої, другої статті 365 КАС заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення, про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Таким чином, приписами статей 361, 365 КАС імперативно визначено, що заяви про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами, подаються до суду, який ухвалив судове рішення, або до суду яким змінено або ухвалено нове судове рішення, що, у цьому випадку, виключає розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 січня 2020 року, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2020 року саме Великою Палатою Верховного Суду, а тому у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених судових рішень за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження Великою Палатою Верховного Суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду за нововиявленими обставинами ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 2 січня 2020 року, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:С. В. БакулінаВ. С. Князєв
В. В. БританчукЛ. М. Лобойко
М. І. ГрицівН. П. Лященко
Д. А. ГудимаВ. В. Пророк
В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач
Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська