Справа № 620/3489/20
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3489/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 28.08.2020 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Чернігівській області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якому просить:

- визнати необґрунтованим та протиправним закінчення виконавчого провадження №61632137 без виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №620/1638/19 та скасувати постанову від 13.04.2020 головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №61632137;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження №61632137 та примусово виконати судове рішення про видачу йому довідки про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, у редакції станом на 01.01.2016;

- визнати протиправними дії боржника Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, бездіяльність та відмову виконати судове рішення щодо видачі йому довідки про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, у редакції станом на 01.01.2016;

- встановити судовий контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №620/1638/19 у вказаній частині;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у вказаній частині.

28.08.2020 автоматизованим розподілом судової справи між суддями справу №620/3489/20 передано для розгляду судді Бородавкіній С.В., про що складено відповідний протокол.

Ухвалою суду від 01.09.2020 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог про: визнання протиправними дій боржника Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, бездіяльність та відмову виконати судове рішення щодо видачі позивачу довідки про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, у редакції станом на 01.01.2016; встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №620/1638/19 у вказаній частині; зобов`язання суб`єкта владних повноважень Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у вказаній частині.

Ухвалою суду від 01.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишено без руху. Установлено позивачу строк на виконання виявлених у позовній заяві недоліків.

03.09.2020 на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Бородавкіної С.В. від розгляду справи №620/3489/20.

Перевіряючи вказану заяву на відповідність вимогам процесуального законодавства, судом встановлено таке.

Порядок заявлення заяви про відвід визначений статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою вказаної статті Кодексу передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, чинним законодавством чітко встановлено можливість реалізації права сторони у справі заявити відвід, у тому числі судді, однак виключно після відкриття провадження у адміністративній справі.

Разом з тим, з матеріалів справи установлено, що станом на дату подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді Бородавкіної С.В. провадження у справі №620/3489/20 не відкрито, оскільки позовна заява залишена без руху.

Частиною другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородавкіної С.В. подано без додержання вимог частини третьої статті 39 Кодексу і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для її повернення заявнику без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що він не обмежений в реалізації свого права заявляти відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 7, 39, 160, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №620/3489/20 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в самостійному порядку не оскаржується.

Суддя С.В. Бородавкіна