Справа № 804/6955/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 804/6955/17

адміністративне провадження № К/9901/63561/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 (суддя Кононенко О.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 (судді: Добродняк І.Ю.(головуючий), Бишевська Н.А., Семененко Я.В.) у справі № 804/6955/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування наказу, рішення про застосування адміністративного арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс" (далі - позивач, Товариство, ТОВ "Аякс") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним і скасування:

- наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19.10.2017 № 5804-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аякс"»;

- рішення заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.10.2017 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ про проведення перевірки прийнятий на підставі незаконної ухвали Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2017 по справі №757/11320/17-к, а рішення про застосування адміністративного арешту майна прийняте за не допуск до проведення перевірки, яку контролюючий орган намагався провести на підставі неправомірного наказу, а тому таке рішення є незаконним.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що обмеження щодо підстав призначення позапланової перевірки, передбачені пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, не застосовуються, оскільки підставою для призначення перевірки стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2017 по справі № 757/51479/17-к, прийнята у межах кримінального провадження № 0001823. Суди також зазначили, що за положеннями пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, і оскільки недопущення Товариством працівників ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки підтверджується актом від 20.10.2017, спірне рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є правомірним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу від 05.09.2017 у справі № 757/51479/17-к, якою частково задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Чухлебова І. В. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0001823 та призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "Аякс" на предмет своєчасності, повноти нарахування і сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016.

19.10.2017 на підставі вказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2017 по справі № 757/51479/17-к Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з посиланням на пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 5804-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аякс".

19.10.2017 співробітники ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено вихід за адресою ТОВ "Аякс" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки та встановлено відсутність посадових осіб Товариства.

20.10.2017 до приміщення ГУ ДФС у Дніпропетровській області прибув адвокат ТОВ "Аякс" Бєлінський Ю. Є., який отримав копію наказу та відмовив у проведенні перевірки.

З огляду на недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки, складено відповідний акт від 20.10.2017 № 17389/04 про відмову ТОВ "Аякс" у допуску до проведення перевірки (а. с.12).

23.10.2017 заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Аякс" (а. с.37).

Вважаючи протиправними наказ про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна, ТОВ "Аякс" звернулось з даним позовом до суду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач вказує на те, що оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2017 у справі № 757/51479/17-к не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, і така оскаржена Товариством оскаржена в установленому порядку. Крім того, приписи пп. 78.1.11 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України не містять обов`язку посадових осіб призначати перевірку на підставі ухвали слідчого судді, а лише надають йому право прийняти рішення про проведення перевірки, або відмовитися від її проведення.

9. Контролюючим органом відзиву на касаційну скаргу Товариства надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 75.1. статті 75

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

10.2. Підпункт 75.1.2

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

10.3. Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

10.4. Підпункт 78.2 статті 78.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

10.5. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

10.6. Пункт 78.5 статті 78.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

10.7. Пункт 81.1 статті 81.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

10.8. Пункт 81.2 статті 81.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

10.9. Пункт 94.1 статті 94.

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

10.10. Підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

12. За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

13. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені Податковим кодексом України, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Необхідно зазначити, що абзац другий пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) не забороняє проводити документальну позапланову перевірку, зокрема, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

14. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

16. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в позовній заяві та апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

17. З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для призначення контролюючим органом позапланової перевірки згідно оскаржуваного наказу від 19.10.2017 № 5804-п, а саме наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2017 у справі № 757/51479/17-к про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0001823.

Суди попередніх інстанцій правильно вказали, що позивачем не надано належних та допустимих доказів скасування вказаної ухвали слідчого судді на момент призначення відповідачем перевірки та здійснення дій з реалізації прийнятого наказу від 19.10.2017 № 5804-п. Факт оскарження позивачем ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 05.09.2017 у справі № 757/51479/17-к не є законодавчо встановленою обставиною, за якою документальна позапланова виїзна перевірка не може бути призначена та проведена.

Крім того, судами встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.12.2017 позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі № 757/51479/17-к.

18. Посилання позивача на приписи абз.2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, які забороняють контролюючим органам проводи документальні позапланові перевірки, передбачені, зокрема і пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги, оскільки, абз.2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України (у редакції з 01.01.2017) не містить виключення щодо проведення перевірки на підставі ухвали слідчого судді (пп.78.1.11). Натомість абзацом першим підпункт 78.2 статті 78 вказаного Кодексу чітко визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

19. Доводи позивача відносно того, що приписи пп. 78.1.11 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України не містять обов`язку посадових осіб призначати перевірку на підставі ухвали слідчого судді, а лише надають йому право прийняти рішення про проведення перевірки, або відмовитися від її проведення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки статтею 533 Кримінального процесуального Кодексу України обумовлена обов`язковість рішення суду, які набрали законної сили, для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки.

Отже, наведена норма містить імперативний припис щодо обов`язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови про призначення перевірки, зокрема слідчого судді у кримінальній справі.

Викладене свідчить про те, що приймаючи спірний наказ про призначення перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді контролюючий орган діяв у відповідності до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

20. У разі відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, контролюючий орган має право застосувати адміністративний арешт майна такого платника податків з метою забезпечення виконання платником податків визначених законом обов`язків.

Враховуючи правомірність наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 5804-п від 19.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АЯКС"», а також документально підтверджену і не спростовану позивачем відмову Товариства від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідач мав законні підстави для прийняття рішення від 23.10.2017 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "АЯКС".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи, правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 слід залишити без задоволення.

22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №804/6955/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова