Справа № 260/1818/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1818/19 пров. № А/857/4113/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Іщук Л. П.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 260/1818/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 841 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 16 квітня 2020 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений суддею-доповідачем строк скаржником подано клопотання про відкриття апеляційного провадження у справі в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, в іншій частині просить вирішити питання після спливу процесуальних строків вказаних в ухвалі суду.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до витрат пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі оскаржено рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 повністю, натомість в поданому клопотанні апелянт просить відкрити апеляційне провадження щодо перегляду даного рішення суду в частині розподілу судових витрат. При цьому, апелянтом не сплачено судовий збір для відкриття апеляційного провадження.

Щодо посилання апелянта в поданому клопотанні на правову позицію Верховного Суду висловлену в постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, слід зазначити, що в тій справі скаржником було оскаржено додаткове рішення, тоді як в цій справі апелянтом оскаржено рішення суду по суті, а тому правову позицію висловлену Верховним Судом у справі № 240/6150/18 не слід застосовувати до даних правовідносин.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про відкриття апеляційного провадження по справі в частині розподілу судових витрат.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 260/1818/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Л. П. Іщук