Справа № 160/10354/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Справа № 160/10354/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" до Департамента транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" до Департамента транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради щодо непроведення конкурсів на міських автобусних маршрутах м. Дніпро, за якими сплив термін дії договорів з організації превезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладених організатором перевезень з перевізниками-переможцями за результатами конкурсів у 2015 році;

- зобов`язати Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради провести конкурс з визначення перевізника на міських автобусних маршрутах м. Дніпро, за якими сплив термін дії договорів з організації превезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладених організатором перевезень з перевізниками-переможцями за результатами конкурсів у 2015 році.

Разом з позовом Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 02.09.2020 року відмовлено.

Також, ухвалою суду від 02.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання позовної заяви, в якій чітко викласти позовні вимоги щодо предмета спору, з метою вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин та ефективного захисту прав та інтересів юридичної особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

02.09.2020 року до суду уповноваженим представником Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" подано заяву про відкликання позовної заяви, в якій заявник просить суд також заяву про забезпечення позову, подану разом з позовом, залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Частиною 6 ст.169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що провадження у адміністративній справі №160/10354/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" до Департамента транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на даний час не відкрито, тобто, заяву про відкликання позовної заяви подано до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви представника позивача, та вважає за необхідне позовну заяву, разом із доданими до позову додатками, повернути позивачу.

Керуючись статтями 44, 47, 169, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" до Департамента транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко