Справа № 420/7073/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7073/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Гарант-Ескалайн» про стягнення податкового боргу, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Гарант-Ескалайн», в якому позивач просить стягнути з відповідача, а саме з усіх відкритих рахунків в банках обслуговуючих підприємство, суму заборгованості по пені за порушення законодавства у сфері ЗЕД на суму - 124368,80 грн., на бюджетний рахунок № 0015447, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37907783, КБК 21081000 отримувач коштів УДКСУ в Тарутинському районі/21081000.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач обґрунтовує заявлені вимоги, із зазначенням таких фактичних обставин:

- Приватне підприємство «Гарант-Ескалайн» зареєстроване Тарутинською районною Державною адміністрацією Одеської області від 25.03.2011 року за № 0000690. За даними Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області, позивач) ПП «Гарант-Ескалайн» перебуває за основним місцем обліку як платник податків у Тарутинській ДПІ (Малиновський район) ГУ ДПС в Одеській області від 28.03.2011 року за № 6677;

- станом на 08.07.2020 року, відповідно до довідки про суми податкового боргу для стягнення в судовому порядку, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП) - ПП «Гарант-Ескалайн» має податкову заборгованість перед бюджетом по пені за порушення законодавства у сфері ЗЕД на загальну суму 124 368 грн. 80 коп.;

- заборгованість по пені за порушення законодавства у сфері ЗЕД виникла в результаті: винесення податкового повідомлення-рішення від 20.12.2018 року № на суму у розмірі 170,00 грн. (ш/с).; винесення податкового повідомлення-рішення від 20.12.2018 року № на суму у розмірі 124 198,80 грн. (пеня). 170,00 грн. (ш/с) + 124 198,80 грн. (пеня) = 124 368,80 грн.;

- в зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» № 333926-52 від 04.12.2019 року, яку було направлено рекомендованим листом на адресу ПП «Гарант-Ескалайн».

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- ГУ ДПС в Одеській області з 30.10.2018 по 05.11.2018 проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Гарант-Ескалайн» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 20.01.2018 по 05.11.2018 за зовнішньоекономічним контрактом № 1 на поставку товарів, укладеним 20.05.2017 ПП «Гарант-Ескалайн» з китайською компанією «FUZHOU TERA FUND PLASTIC PRODUCT CO., LTD.». Результати перевірки зафіксовано актом від 12.11.2018 № 2461/15-32-14-02/37437080;

- в ході перевірки посадовою особою ГУ ДПС в Одеській області встановлено, що за контрактом від 20.05.2017 № 1 (де компанія «FUZHOU TERA FUND PLASTIC PRODUCT CO., LTD.» значиться як продавець, а ПП «Гарант-Ескалайн» - як покупець), покупцем здійснено на користь продавця за товари авансовий платіж в розмірі 15 120,00 доларів США, але товар за контрактом від 20.05.2017 № 1 на митну територію України не надходив, у зв`язку з цим станом на 25.07.2018 на думку позивача за вказаним контрактом виникла прострочена дебіторська заборгованість на суму 15 120,00 доларів США (401 937,85 грн.);

- провівши відповідні розрахунки, позивач виніс податкові повідомлення-рішення від 20.12.2018 №№ , на суму 170,00 грн. та 124 198,80 грн. відповідно, визначив суму заборгованості по пені за порушення законодавства у сфері ЗЕД в загальному розмірі 124 368,8 грн., яку просить стягнути з відповідача;

- позивач помилково дійшов висновку про наявність у відповідача податкової заборгованості перед бюджетом по пені за порушення законодавства у сфері ЗЕД у розмірі 124 368,8 грн. і такі розрахунки провів на підставі законодавчих актів, які втратили чинність, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню;

- Китайська компанія «FUZHOU TERA FUND PLASTIC PRODUCT CO., LTD.» з 2016 року є постійним бізнес-партнером ПП «Гарант-Ескалайн». Протягом 2016-2020 року ПП «Гарант-Ескалайн» з компанією «FUZHOU TERA FUND PLASTIC PRODUCT CO» укладено декілька зовнішньоекономічних контрактів на поставку товарів до України на адресу ПП «Гарант-Ескалайн» серед яких є контракти № 1 від 20.05.2016, №1 від 20.05.2017, № 1 від 15.12.2017. ПП «Гарант-Ескалайн» здійснює свою зовнішньоекономічну діяльність за адресою 68500, пр. Миру, 3 смт. Тарутине, Одеська обл. За вказаною адресою зберігаються всі документи, які підтверджують проведення зовнішньо-економічних операцій. За адресою вул. Танкістів, 43, м. Одеса, куди прибула посадова особа ГУ ДПС в Одеській області для проведення перевірки знаходиться допоміжне приміщення;

- на час прибуття посадової особи для проведення перевірки в приміщенні за адресою вул. Танкістів, 43, м. Одеса перебували лише деякі копії документів, що стосуються відносин з компанією «FUZHOU TERA FUND PLASTIC PRODUCT CO», інші документи та копії знаходились в офісі за адресою: пр. Миру, 3 смт. Тарутине, Одеська обл. Для перевірки було взято лише деякі наявні документи, а саме контракт від 20.05.2017 № 1, митна декларація від 21.02.2018 № UA500020/2018/001401, інвойс від 22.12.2017, СМR № 1498;

- під час проведення перевірки посадовою особою не бралося до уваги та не долучалися до акту перевірки документи, які свідчать про відсутність заборгованості продавця перед покупцем в сумі 15 120 доларів США та не долучались ці документи до результатів перевірки. Додатковою угодою від 20.01.2018 до контракту № 1 від 20.05.2017 передбачено, що сторони прийшли до угоди про те, що взаєморозрахунки у разі предоплати або недоплати можуть здійснюватись за рахунок зустрічних однорідних вимог. За контрактом № 1 від 20.05.2017 покупцем на користь продавця здійснено за товари авансовий платіж в розмірі 15120,00 доларів США, але товар на адресу покупця за вказаним контрактом не надходив. Товар «іграшки дитячі» вартістю 15 120 доларів США, про який йдеться в Акті перевірки та в позові, що оформлювався в митному відношенні в Одеській митниці ДФС 21.02.2018 за митною декларацією № UA500020/2018/001401 та інвойсом від 22.12.2017 № 1 надійшов в рамках контракту № 1 від 20.05.2016, що підтверджується контрактом та Актом перевірки. Ці документи не є доказами наявності заборгованості;

- 26.11.2018 між продавцем та покупцем здійснено звірки розрахунків по контрактам № 1 від 20.05.2017 та № 1 від 15.12.2017 за результатами яких складено акти. З актів звірки розрахунків встановлено, що за контрактом № 1 від 20.05.2017 покупцем сплачено на користь продавця суму 15 120,00 доларів США, але товар на вказану суму продавцем не відправлявся, тобто борг продавця перед покупцем за цим контрактом становить 15 120,00 доларів США. За контрактом № 1 від 15.12.2017 продавцем на адресу покупця було відправлено товар на 31937,74 доларів США, а покупцем сплачено суму у розмірі 6400,00 доларів США, тобто борг покупця перед продавцем за цим контрактом становить 25 537,74 доларів США. За наявності таких боргів покупцем та продавцем 26.11.2018 на вказані суми висунуто один-одному претензії;

- враховуючи наявність претензій один до одного продавець та покупець 26.11.2018 уклали угоду про залік зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої зобов`язання продавця перед покупцем за договором № 1 від 20.05.2017 на суму 15 120,00 припиняються, сума заборгованості складе 0,00 доларів США за рахунок суми заборгованості покупця перед продавцем у розмірі 25 537,74 доларів США і за контрактом № 1 від 15.12.2017 сума заборгованості покупця перед продавцем складе (25 537,74 - 15 120,00) 10417,74 доларів США. Така угода не суперечить діючому законодавству зокрема Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 599-ХІІ та прямо передбачена додатковою угодою від 20.01.2018 до контракту № 1 від 20.05.2017;

- відсутність порушень строків розрахунків за операціями по контракту від 20.05.2017 № 1 також підтверджується копією довідки АТ КБ «Приватбанк» від 04.12.2018 № 20.1.0.0.0/7-20181203/1396, яка видана на запит відповідача від 30.11.2018. Враховуючи необ`єктивність перевірки відповідачем на адресу позивача подано заяву, до яких додано копії документів, що підтверджують відсутність заборгованості за контрактом від 20.05.2017 № 1, а саме копією додаткової угоди до контракту № 1 від 20.05.2017, копію акту звірки розрахунків від 26.11.2018 по контракту від 20.05.2017 № 1, копію акту звірки розрахунків від 26.11.2018 по контракту від 15.12.2017 № 1, копію претензії щодо контракту від 20.05.2017 № 1, копію претензії щодо контракту від 15.12.2017 № 1, копію згоди про залік зустрічних однорідних вимог від 26.11.2018, копією довідки АТ КБ «Приватбанк» від 04.12.2018 № 20.1.0.0.0/7-20181203/1396. Вказані документи однозначно стверджують про те, що між продавцем та покупцем проведено взаємні розрахунки, за результатами чого борг продавця у сумі 15 120,00 було погашено за рахунок поставки товару за договором від 15.12.2017 № 1 і відсутність порушення строків розрахунків за операціями по контракту від 20.05.2017 № 1;

- позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Гарант-Ескалайн» з питань дотримання вимог валютного законодавства проводилась ГУ ДПС в Одеській області з 30.10.2018 по 05.11.2018, Акт перевірки складався 12.11.2018. Саме відповідно до Акту перевірки позивачем проведено розрахунок прострочених днів (103 дні), розрахунок пені у розмірі 124 198,8 грн. В Акті перевірки зазначено, що відповідачем порушено ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР, який втратив чинність ще до моменту проведення перевірки та складання Акту перевірки - 21.06.2018 на підставі закону № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції». Розрахунок пені та прострочених днів також позивачем проведено, посилаючись на норми закону, який втратив чинність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

4 грудня 2019 року відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ю» № 333926-52 (а.с.12), згідно з якою, загальна сума податкового боргу платника податків станом на 3 грудня 2019 року становить: 124368,80 грн., в тому числі основний платіж: 0,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи): 170,00 грн., пеня: 124198,80 грн.

Зазначену податкову вимогу надіслано відповідачу рекомендованим листом за адресою: просп. Миру, 3, смт. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область, 68501, який повернуто відправнику з довідкою Ф.20. (а.с.12, 12зв.)

Відповідно до розрахунку позивача податкового борту відповідача () станом на 08.07.2020 (а.с.9), довідки про суми податкового боргу для стягнення в судовому порядку відповідача, код ЄДРПОУ - 37437080, станом на 8 липня 2020 р. (а.с.10) інтегрованої картки платника податків (а.с.11), загальна заборгованість відповідача складає 124368,80 грн., в тому числі:

- 29.11.2019: рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № від 20.12.2018 - штрафна санкція 170,00;

- 29.11.2019: рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № по Акту про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 2461/15-32-14-02 від 12.11.2018 - штрафна санкція 124198,80.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.13-24):

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на 02.07.2020 року;

- ідентифікаційних та реєстраційних даних щодо відповідача, податковий номер 37437080;

- податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 20 грудня 2018 року № про застосування до відповідача суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 170,00 грн., за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства, код платежу: 21081000;

- податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 20 грудня 2018 року № про застосування до відповідача суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 124198,80 грн., за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства, код платежу: 21081000;

- рекомендованих повідомлень про вручення відповідачу поштових відправлень 06.12.2018 року, 26.12.2018 року, 02.01.2019 року та 25.01.2019 року;

- Додаток № 1: розрахунку пені за порушення ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН» (код за ЄДРПОУ - 37437080) вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) за період з 25.01.2018 року по 05.11.2018 року;

- Додаток до ППР: розрахунку пені за порушення ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН» (код за ЄДРПОУ - 37437080) вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) за період з 25.01.2018 року по 05.11.2018 року;

- акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ГАРАНТ-ЕСКАЛАЙН» (код за ЄДРПОУ - 37437080) валютного законодавства за контрактом від 20.05.2017 № 1 за період діяльності з 25.01.2018 року по 05.11.2018 року» від 12.11.2018 року № 2461/15-32-14-02/37437080;

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача проти позову, відповідачем суду надано копії, зокрема (а.с.50-66):

- контракту № 1 від 25.05.2017, укладеного між відповідачем, як покупцем, та FUZHOU TERA FUND PLASTIC PRODUCTS CO., LTD, як продавцем, та додаткової угоди № 1 від 20.01.2018 року до контракту від 20.05.2017 року;

- контракту № 1 від 20.05.2016 року, укладеного між відповідачем, як покупцем, та Бізнес корп. ЛТД., як продавцем;

- актів звірки розрахунків від 26.11.2018 року до контракту № 1 від 20.05.2017 року та до контракту № 1 від 15.12.2017 року;

- претензій № Б/Н від 26.11.2018 року;

- угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 26.11.2018 року;

- довідки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 04.12.2018 № 20.1.0.0.0/7-20181203/1396;

- листа позивача, вих. № 1 від 30.11.2018 року до Департаменту валютного контролю АТ КБ ПРИВАТБАНК;

- заяви позивача до заст. начальника Державної фіскальної служби України м. Одеси про надання документів, що підтверджують відсутність заборгованості від 20.05.2017 контракт № 1.

Станом на момент розгляду і вирішення справи доказів щодо оскарження або сплати відповідачем повністю або частково заявленої у позові суми заборгованості суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновків про те, що:

- на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, відповідно, подання даного позову є правомірним, позовні вимоги - обґрунтованими, відповідно даний адміністративний позов - підлягає задоволенню повністю;

- позиція відповідача зі спірних питань - є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, по суті, незгодою з встановленими в акті перевірки від 12.11.2018 № 1965/15-32-14-02/37437080 обставинами та здійсненими в ньому висновками та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС в Одеській області від 20 грудня 2018 року № та № вищенаведеного змісту.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Предметом позову у цій справі є - стягнення з відповідача, а саме з усіх відкритих рахунків в банках обслуговуючих підприємство, суми заборгованості по пені за порушення законодавства у сері ЗЕД на суму - 124368,80 грн.

Отже, предметом дослідження/встановлення є наявність/відсутність підстав саме для стягнення відповідної заборгованості, а не правомірність/неправомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 20 грудня 2018 року № та № , як помилково вважає відповідач.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд не бере до уваги посилання позивача на обставини щодо протиправності податкових повідомлень-рішень та надані на їх підтвердження вищенаведені докази, з тих підстав, що наведені обставини не стосуються предмету позову (спору), відповідно не входять до предмету доказування (дослідження, встановлення, тощо) у цій справі.

При цьому суд звертає увагу відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, саме при оскарженні, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень предметом дослідження/встановлення є їх правомірність/неправомірність.

Жодних доводів та/або доказів на підтвердження обставин щодо оскарження відповідачем та/або скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 20 грудня 2018 року № та № у законодавчо встановленому порядку відповідачем не наведено та не надано.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 250, 255, 263, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 43142370) до Приватного підприємства «Гарант-Ескалайн» (місцезнаходження: просп. Миру, 3, смт. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область, 68500; ідентифікаційний код юридичної особи: 37437080) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Гарант-Ескалайн», а саме з усіх відкритих рахунків в банках обслуговуючих підприємство, суму заборгованості по пені за порушення законодавства у сфері ЗЕД на суму - 124368,80 грн., на бюджетний рахунок № 0015447, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37907783, КБК 21081000 отримувач коштів УДКСУ в Тарутинському районі/21081000.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.