Справа № 280/4907/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 вересня 2020 року Справа № 280/4907/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови врахувати при обчисленні (розрахунку) позивачу пенсії за віком заробітну плату за період з січня 1993 року по грудень 1996 року згідно архівної довідки трудового архіву виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 14.08.2019 № Н-233/2, заробітну плату за період з січня 1997р. по травень 1998р. згідно архівної довідки трудового архіву виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 03.03.2017 № Н-34, а також з заробітну плату а період з серпня 1995р. по лютий 1996р. згідно довідки TOB «КИЇВРУСЬ» від 14.01.2020 № 1;

зобов`язати відповідача обчислити (розрахувати) позивачу пенсію за віком з урахуванням заробітної плати за період з січня 1993року по грудень 1996року згідно архівної довідки трудового архіву виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 14.08.2019 № Н-233/2, заробітної плати за період з січня 1997р. по травень 1998р. згідно архівної довідки трудового архіву виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 03.03.2017 № Н-34, а також заробітної плати за період з серпня 1995р. по лютий 1996р. згідно довідки TOB «КИЇВРУСЬ» від 14.01.2020 № 1 та виплатити позивачу суму недоотриманої пенсії з дати призначення йому пенсії за віком.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.07.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком. Для обчислення пенсії позивачем було надано відомості (довідки) про заробітну плату за періоди роботи позивача до 01.07.2000 року. Однак, листом Мелітопольського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 26.06.2020 № 0800-0216-8/30419 позивачу відмовлено у врахуванні наступних довідок про заробітну плату за період трудового стажу до 01.07.2000 для обчислення (розрахунку) пенсії: з січня 1993року по грудень 1996року згідно архівної довідки від 14.08.2019 № Н-233/2, та за період з січня 1997року по травень 1998року згідно архівної довідки від 03.03.2017 № 11-34, так як не були надані за цей період документи про стаж, які підтверджують роботу на Мелітопольському заводі «Автогідроагрегат»; за період з серпня 1995 по лютий 1996, згідно довідки TOB «КИЇВРУСЬ» м. Київ від 14.01.2020 № 1, у зв`язку з тим, то перевірка достовірності відомостей про заробітну плату (дохід), які зазначені у цій довідці, буде проведена після закінчення в Україні (Києві) карантинних заходів (за повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.04.2020 № 2600-1003/9/45054). Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 18.08.2020. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача 18.08.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 позивач - ОСОБА_1 , працював в період з 06.08.1985 по 25.12.1990 в ВАТ «Мелітопольський завод «АВТОГІДРОАГРЕГАТ».

Крім того, записами цієї трудової книжки підтверджено, що 25.12.1990 позивача було звільнено у зв`язку з переводом на посаду заступника голови профспілкового комітету Мелітопольський завод «Автогідроагрегат».

В період з 23.07.1991 по 20.05.1998 позивач працював головою профспілкового комітету ВАТ «Мелітопольський завод «Автогідроагрегат», що також підтверджується записами в цій трудовій книжці.

Крім того, згідно записів іншої трудової книжки, а саме серії НОМЕР_3 позивач працював в Запорізькій філії спільного українсько-венесуельського підприємства «Київська Русь» (м. Мелітополь) з 03.08.1995 року на посаді адміністратора магазину « Кодак ».

Згідно записів в цій трудовій книжці 15.02.1996 позивач був звільнений у зв`язку переведенням в Запорізьку філію спільного українсько-венесуельського підприємства «Фокус», де працював па посаді адміністратора Мелітопольського магазина до 03.01.2009.

25.07.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком. Для обчислення пенсії позивачем було надано відомості (довідки) про заробітну плату за наступні періоди роботи до 01.07.2000 року, що не заперечується відповідачем, а саме:

- з грудня 1990 по грудень 1994 (архівна довідка від 03.03.2017 № Н-33/1 Мелітопольський завод «Автогідроагрегат»);

-з січня 1995 по травень 1998 (архівна довідка від 03.03.2017 № Н-33/2 Мелітопольський завод «Автогідроагрегат»).

-з січня 1997 по травень 1998 (архівна довідка від 03.03.2017 № И-34 Мелітопольський завод «Автогідроагрегат»);

-з серпня 1995 по лютий 1996 (довідка Запорізької філії TOB «Київ Русь» від 27.02.2017

б/н);

-з лютого 1996 по грудень 2000 (архівна довідка від 28.02.2017 № 03-06/Н-70 за період роботи в Запорізькій філії TOB «Фокус Україна»);

30.07.2019 позивачу була призначена пенсія за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058).

Крім того, згідно розписки-повідомлення від 15.08.2019 для обчислення пенсії, позивачем було додатково надано до відповідача довідки отримані в Трудовому архіві Мелітопольської міської ради Запорізької області про заробітну плату за період трудового стажу до 01.07.2000:

-з січня 1993 по грудень 1996 (архівна довідка про заробітну плату № Н-233/1 від 14.08.2019, яка була складена па підставі відомостей нарахування заробітної плати працівникам профспілкового комітету Мелітопольського заводу «Автогідроагрегат»);

-з січня 1993 по грудень 1996 (архівну довідку про заробітну плату № Н-233/2 від 14.08.2019, яка була складена на підставі особових рахунків нарахування заробітної плати працівникам профспілкового комітету Мелітопольського заводу «Автогідроагрегат»).

Мелітопольський відділ обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області листом від 17.12.2019 № 10432/02.17 повідомив позивачу про те, що:

-період роботи з серпня 1995 по лютий 1996 згідно довідки Запорізькою філії ТОВ «Київ Русь» б/н від 27.02.2017 був виключений із розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії, так як за повідомленням управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя від 04.02.2017 № 2074/0, здійснити перевірку достовірності зазначеної довідки про заробітну плату немає можливості, у зв`язку відсутністю підприємства (організації) за місцем реєстрації (розташування), яке зазначене в довідці, та телефонного зв`язку з ним.

-документи з питання врахування для обчислення (розрахунку) пенсії, а саме відомості про заробітну плату за період роботи з січня 1993 року по грудень 1996 року згідно архівної довідки від 14.08.2019 № Н-233/2 та за період з січня 1997року по травень 1998року згідно архівної довідки від 03.03.2017 № Н-34, були направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для вивчення, розгляду та прийняття остаточного рішення щодо можливості врахування вищезазначених відомостей про заробітну плату для обчислення (розрахунку) пенсії позивача.

Як зазначено у цьому листі, внаслідок цього розмір пенсії позивача зменшився з 4067,91 грн. до 3850,25 грн. та за період з 30.07.2019 по 31.12.2019 виникла переплата пенсії в сумі 1102,34 грн., яка утримана з пенсії позивача починаючи з 01.01.2020.

У відповідь на цей лист позивач 29.01.2020 надав відповідачу оригінал довідки TOB «КИЇВРУСЬ» від 14.01.2020 № 1 про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи в Запорізькій філії TOB «КИЇВРУСЬ», а також оригінал довідки TOB «КИЇВРУСЬ» від 14.01.2020 № 01/02 про підтвердження стажу роботи позивача в Запорізькій філії TOB «КИЇВРУСЬ» та повідомлено адресу місцезнаходження цього підприємства для проведення відповідачем перевірки цієї довідки.

Крім того, 18.02.2020 позивач також направив до відповідача заяву з додатковими архівними документами (а саме - архівною копією особової картки за період роботи на Мелітопольському заводі «Автогідроагрегат», архівною копією наказу Мелітопольського заводу «Автогідроагрегат» від 20.09.1994 № 85-л та витягу з додатку 2 до нього) та вимогою забезпечити всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх поданих позивачем документів, які обґрунтовували необхідність врахування для розрахунку пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області листом від 23.03.2020 № 2022-1368/Н-02/8-0800/20 повідомило позивачу, що згідно з проведеним аналізом даних трудової книжки позивача і довідок про заробітну плату (від 14.08.2019 № 233/1, 233/2 за періоди роботи на Мелітопольському заводі «Автогідроагрегат» з січня 1993 року по грудень 1996 року та з січня 1997 року по травень 1998 року (довідка від 03.03.2017 № Н-34) вбачається робота, як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом. У разі роботи за сумісництвом з працівником укладають трудовий або цивільно - правовий договір. Враховуючи відсутність документів про роботу за сумісництвом у цих установах. врахувати заробіток за вказані періоди роботи, на сьогодні, не мас можливості.

04.06.2020 позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації які саме довідки про нарахування заробітної плати не були враховані та з яких підстав.

У відповідь на цей запит Мелітопольський відділ обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області листом від 12.06.2020 № 5068-5121/Н-02/8-0800/20 повідомив позивача, що для розрахунку пенсії позивача не були враховані відомості про заробітну плату (дохід) за періоди:

-з січня 1993 по грудень 1996, згідно архівної довідки від 14.08.2019 № Н-233/1 та з січня 1993 по грудень 1996, згідно архівної довідки від 14.08.2019 № Н-233/2, так як не надані за цей період роботи за сумісництвом додаткові трудові або цивільно-правові договори;

-за період з січня 1996 по травень 1998, згідно архівної довідки від 28.02.2017 № 03-06/Н- 70 (TOB «Фокус Україна»), у зв`язку з тим, що немає можливості здійснити перевірку достовірності зазначеної довідки про заробітну плату, оскільки за повідомленням управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя від 04.02.2017 № 2074/0 підприємство (організація) зазначена в довідці відсутня за місцем реєстрації (розташування) та відсутній телефонний зв`язок з нею.

-за період з серпня 1995 по лютий 1996, згідно довідки TOB «КИЇВРУСЬ» м. Київ від 14.01.2020 № 1, у зв`язку з тим, то перевірка достовірності відомостей про заробітну плату (дохід), які зазначені у цій довідці, буде проведена після закінчення в Україні (Києві) карантинних заходів (за повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.04.2020 № 2600-1003/9/45054).

При цьому, в цій відповіді не були зазначені дані про врахування або не врахування відповідачем архівної довідки від 03.03.2017 № Н-34 за період з січня 1997 року по травень 1998 року.

16.07.2020 позивач отримав лист Мелітопольського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області листом від 26.06.2020 № 0800-0216-8/30419 в якому було зазначено про відмову у врахуванні наступних довідок про заробітну плату за період трудового стажу до 01.07.2000 для обчислення (розрахунку) пенсії:

-з січня 1993року по грудень 1996року згідно архівної довідки від 14.08.2019 № Н-233/2, та за період з січня 1997року по травень 1998року згідно архівної довідки від 03.03.2017 № 11-34, так як не були надані за цей період документи про стаж, які підтверджують роботу на Мелітопольському заводі «Автогідроагрегат»;

-за період з серпня 1995 по лютий 1996, згідно довідки TOB «КИЇВРУСЬ» м. Київ від 14.01.2020 № 1, у зв`язку з тим, то перевірка достовірності відомостей про заробітну плату (дохід), які зазначені у цій довідці, буде проведена після закінчення в Україні (Києві) карантинних заходів (за повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.04.2020 № 2600-1003/9/45054).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи в листі від 23.03.2020, від 12.06.2020 та від 26.06.2020 причину неврахування для обчислення пенсії позивача заробітної плати згідно довідки № Н-233/2 від 14.08.2019 за період з січня 1993року по грудень 1996року та довідки від 03.03.2017 № Н-34 за період з січня 1997 року по травень 1998 року, відповідач посилається на відсутність документів про роботу позивача за сумісництвом у цей період на Мелітопольському заводі «Автогідроагрегат».

Однак, згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_4 в період з 06.08.1985 по 25.12.1990 позивач працював в ВАТ «Мелітопольський завод «АВТОГІДРОАГРЕГАТ».

25.12.1990 позивача було звільнено у зв`язку з переводом на посаду заступника голови профспілкового комітету Мелітопольський завод «АВТОГІДРОАГРЕГАТ».

В період з 23.07.1991 по 20.05.1998 позивач працював головою профспілкового комітету ВАТ «Мелітопольський завод «АВТОГІДРОАГРЕГАТ», що також підтверджується записами в трудовій книжці.

Працюючи головою профспілкового комітету, позивач отримував заробітною плату в профспілковому комітеті ВАТ «Мелітопольський завод «АВТОГІДРОАГРЕГАТ».

Водночас, ВАТ «Мелітопольський завод «АВТОГІДРОАГРЕГАТ» на підставі відомостей про нарахування заробітної плати виплачувало премії працівникам профспілкового комітету, в т.ч. і позивачу, як голові профспілкового комітету.

Так, згідно наказу від 20.09.1994 № 85-л «Про заохочення робітників заводу в честь Дня машинобудівника» позивачу, як голові профспілкового комітету, була виплачена премія в сумі 1000 тис. крб. (архівна копія наказу від 20.09.1994 № 85-л та витягу з додатку 2 до нього).

Таким чином, позивач працюючи головою профспілкового комітету та не перебуваючи в штаті ВАТ «Мелітопольський завод «АВТОГІДРОАГРЕГАТ», отримував від цього підприємства заробітну плату у вигляді премій, з яких в повному обсязі утримувались податки та страхові внески до пенсійного фонду.

На даний час ВАТ «Мелітопольський завод «АВТОГІДРОАГРЕГАТ» та профспілковий комітет ВАТ «Мелітопольський завод «АВТОГІДРОАГРЕГАТ» ліквідовано.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первннними документам» для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Таким чином, вказаний закон чітко визначає, що заробітна плата за період до 01.07.2000 може бути включена для обчислення пенсії виключно за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами.

Відповідно до пункту 2.10 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яка затв. Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13- 1), далі - Порядок № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видасться на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством.

Таким чином, Порядок № 22-1 чітко визначає, що достатнім підтвердженням даних довідки про заробітну плати є її підтвердження наступними первинними документам: особові рахунки, платіжні відомості та інші документи про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством.

Іншого чинним законодавством не передбачено. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015 року.

Як зазначено вище, позивач надав відповідачу наступні документи, які були отримані в Трудовому архіві Мелітопольської міської ради Запорізької області, а саме:довідку про заробітну плату № Н-233/1 від 14.08.2019р., яка була складена на підставі відомостей нарахування заробітної плати працівникам профспілкового комітету Мелітопольського заводу «Автогідроагрегат» за період з січня 1993р. по грудень 1996р.; довідку про заробітну плату № Н-233/2 від 14.08.2019р., яка була складена на підставі особових рахунків нарахування заробітної плати працівникам профспілкового комітету Мелітопольського заводу «Автогідроагрегат» за період з січня 1993р. по грудень 1996р.; довідку про заробітну плату № Н-34 від 03.03.2017р., яка була складена на підставі особових рахунків нарахування заробітної плати працівникам профспілкового комітету Мелітопольського заводу «Автогідроагрегат» за період з січня 1997р. по травень 1998р.

В акті відповідача про результати перевірки достовірності довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 30.10.2019 № 10420-1/3, який було долучено до листа Мелітопольського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 17.12.2019 № 10432/02.17, зазначено, що суми заробітної плати, вказаної в довідці № Н-233/1 від 14.08.2019 на ім`я ОСОБА_1 , відповідають даним відомостей нарахування заробітної плати. Відхилень не встановлено.

Крім того, в акті відповідача про результати перевірки достовірності довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 30.10.2019 № 10420-2/3 також зазначено, що суми заробітної плати, вказаної в довідці № Н-233/2 від 14.08.2019 на ім`я ОСОБА_1 , відповідають сумам особових рахунків працівника. Відхилень не встановлено. Накази з основної діяльності ВАТ «Мелітопольський завод «Автогідроагрегат» до Трудового архіву на зберігання не надходили.

Таким чином, перевіркою відомостей нарахування заробітної плати та особових рахунків нарахування заробітної плати, як належних первинних документів, не встановлено відхилень від даних, вказаних в цих довідках про заробітну плату.

Тобто, в даному випадку були повністю виконані вимоги ст. 40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» про обов`язкове підтвердження довідки про заробітну плату за період до 01.07.2000 року первинними документами, визначеними в Порядку № 22-1.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637, адже трудовий стаж позивача належним чином підтверджено записами у його трудовій книжці.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем протиправно відмовлено позивачу у врахуванні при розрахунку пенсії вказаної заробітної плати згідно вказаних довідок, з якої позивачем були сплачені внески до Пенсійного фонду України.

Крім того, судом встановлено, що Запорізька філія спільного українсько-венесусльського підприємства «Київська Русь» була створена 01.03.1993 року (наказ № 30 від 01.03.1993 року) згідно рішення зборів учасників СП «Київська Русь» (протокол № 35 від 07.09.1992 року).

Відповідно до рішення зборів учасників СП «Київська Русь» (протокол № 56 від 14 січня 1996 року) виробпичо-торгівельну діяльність Запорізької філії СП «Київська Русь» було припинено 15.02.1996 року (наказ № 68 від 15.02.1996 року).

У зв`язку з цим, всі працівники Запорізької філії спільного українсько-венесуельського підприємства «Київська Русь» були звільнені з займаних посад і переведені на інше підприємство, а саме - Запорізьку філію спільного україпсько-венесуельського підприємства «Фокус».

З 12.07.2005 року у зв`язку з перереєстрацією шляхом перетворення в іншу організаційно- правову форму було змінено назву Спільного українсько-венесуельського підприємства «Київська Русь» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВРУСЬ», яке є правонаступником Спільного українсько-вснссуельського підприємства «Київська Русь» (протокол № 87 Загальних зборів СГІ «Київська Русь» від 30.05.2005 року).

Вказані обставини підтверджені довідкою TOB «КИЇВРУСЬ» від 14.01.2020 № 01/02, яка була надана відповідачу для врахування під час вирішення питання про врахування довідки про заробітну плату від 14.01.2020 № 1.

Як зазначено вище, період роботи позивача на Запорізькій філії спільного українсько- венесуельського підприємства «Київська Русь» на посаді адміністратора магазину « Кодак » з серпня 1995 року по лютий 1996 року підтверджено записами в трудовій книжці серії НОМЕР_3 . Ці дані також підтверджені адміністрацією TOB «КИЇВРУСЬ» у довідці від 14.01.2020 №01/02, яка міститься в матеріалах справи.

Положеннями пунктів 4.1, 4.2, 4.3 Порядку №22-1 визначено, що орган, який призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформления у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обгрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 вказаного розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження (п.4.7 Порядку №22-1).

У відзиві на позов відповідач зазначає, що ним було проведено перерахунок пенсії позивача за період з 01.02.2020 по 31.08.2020, з урахуванням заробітної плати за період з серпня 1995 по лютий 1996 згідно довідки № 1 від 14.01.2020 виданої TOB «КИЇВРУСЬ».

Водночас, як зазначено у позові, 25.07.2019 під час звернення за призначенням пенсії за віком позивач надавав відповідачу довідку Запорізької філії TOB «КИЇВРУСЬ» від 27.02.2017 б/н про заробітну плату за цей самий період - з серпня 1995 по лютий 1996 року.

Листом Мелітопольського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 17.12.2019р. Ш 10432/02.17 позивачу було повідомлено про те, що заробітна плата за вказаною довідкою була виключена із розрахунку для: обчислення пенсії через відсутність можливості здійснити перевірку достовірності зазначеної довідки про заробітну плату, у зв`язку відсутністю підприємства (організації) за місцем реєстрації (розташування), яке зазначене в довідці, та телефонного зв`язку з ним за повідомленням управління Пенсійного фонду України у Вознесеиівському районі м, Запоріжжя від 04.02.2017 № 2074/0.

Як зазначено у цьому листі, внаслідок цього за період з 30.07.2019 по 31.12.2019 виникла переплата пенсії в сумі 1102,34 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що довідка про заробітну плату Запорізької філії TOB «КИЇВРУСЬ» від 27.02.2017 б/н є аналогічною за змістом довідці № 1 від 14.01,2020 виданої TOB «КИЇВРУСЬ», достовірність якої була підтверджена відповідачем.

Ця довідка була подана позивачем разом з .заявою про призначення пенсії за віком, а отже вона підлягала врахуванню при обчисленні пенсії за віком з дати її призначення, тобто з 30.07.2019, а не 01.02.2020, як зазначив відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо стягнення судових витрат.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Також, частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги щодо ведення цієї справи позивачем було укладено з адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича договір про надання правової допомоги від 17.07.2020.

За умовами п. 2.1. цього договору винагорода (гонорар) за надання правової допомоги по даному Договору визначена Сторонами наступним чином: підготовка позовної заяви - 3000,00 грн.; підготовка клопотань, письмових пояснень, відповідей, та інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань - 2000,00 грн. за один документ;

Цим договором (п. 1.3.) передбачено, що безпосереднє представництво інтересів позивача по від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Пузій Олексій Вікторович.

Відповідно до підписаного акту приймання-передачі послуг від 19.08.2020, адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича надає професійну правову допомогу з підготовка позовної заяви, яка включає: ознайомлення з документами клієнта, консультація клієнта, узгодження правової позиції, вивчення існуючої судової практики Верховного Суду, складання тексту позову (7 год. -3000,00 грн.) та з підготовка відповіді на відзив на позов, що включає: ознайомлення з документами, консультація: клієнта, узгодження правової позиції, складання тексту відповіді (4 год. - 2000,00 грн.).

22.07.2020 адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича виставлено рахунок на оплату №136 щодо оплати наданих послуг на суму 3000,00 грн.

19.08.2020 адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича виставлено рахунок на оплату №164 щодо оплати наданих послуг на суму 2000,00 грн.

Зазначені послуги були сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №П381/9143466/1 від 22.07.2020 та №0.0..1 від 19.08.2020.

Суд вважає, що вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначені у наведених документах, є співмірними з фактично виконаними послугами та роботами, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, )-задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови врахувати при обчисленні (розрахунку) ОСОБА_1 пенсії за віком заробітну плату за період з січня 1993 року по грудень 1996 року згідно архівної довідки трудового архіву виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 14.08.2019 № Н-233/2, заробітну плату за період з січня 1997року по травень 1998року згідно архівної довідки трудового архіву виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 03.03.2017 № Н-34, а також з заробітну плату а період з серпня 1995року по лютий 1996року згідно довідки TOB «КИЇВРУСЬ» від 14.01.2020 № 1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області обчислити (розрахувати) ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням заробітної плати за період з січня 1993року по грудень 1996року згідно архівної довідки трудового архіву виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 14.08.2019 № Н-233/2, заробітної плати за період з січня 1997року по травень 1998року згідно архівної довідки трудового архіву виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 03.03.2017 № Н-34, а також заробітної плати за період з серпня 1995року по лютий 1996року згідно довідки TOB «КИЇВРУСЬ» від 14.01.2020 № 1, та виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої пенсії з дати призначення йому пенсії за віком.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 07.09.2019.

Суддя О.В. Конишева