Справа № 520/14125/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" серпня 2020 р. № 520/14125/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Пономаренко Г.О.,

представника відповідача - Борисова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (61068, м. Харків, вул. Ак. Павлова, бу. 44, )
до Головного управління ДПС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, )
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" , звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: 1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом №383/20-40-05-17-06/37091926 від 24.10.2019 р. 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2019 року №7 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 383 671 грн. та штрафних санкцій на суму 345 917,75 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом №383/20-40-05-17-06/37091926 від 24.10.2019 р. є протиправними та такими, що порушують права позивача, а податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2019 року №7 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 383 671 грн. та штрафних санкцій на суму 345 917,75 грн. є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом №383/20-40-05-17-06/37091926 від 24.10.2019 р. є законними та такими, що вчинені в межах чинного законодавства України, а податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2019 року №7 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 383 671 грн. та штрафних санкцій на суму 345 917,75 грн. є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що в період з 10.10.2019 року по 17.10.2019 року відповідачем - Головним управлінням ДПС у Харківській області, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Торгівельно - сервісна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами -постачальниками: ТОВ «ЖСК Прометей» за грудень 2017 p.; ТОВ «Сарекс груп 2000» за січень 2018 p.; ТОВ «Спецтранс» за лютий 2018 p.; ТОВ «Вілл торг» за лютий, квітень 2018 p.; ТОВ «Циклон ТФ» за березень 2018 p.; ТОВ «ХК Бриз» за березень 2018 p.; ТОВ «Веріс Трейд» за травень 2018 p.; ТОВ «Мирвус» за червень 2018 p.; ТОВ «НЕСОН» за жовтень 2018 p.; ТОВ «Полимер ВПК» за грудень 2018 p.; ТОВ Астерия Флайт» за грудень 2018 р. та, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), за результатами якої було складено Акт № 383/20-40-05-17-06/37091926 від 24.10.2019 року.

На підставі зазначеного вище Акту № 383/20-40-05-17-06/37091926 від 24.10.2019 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 24 жовтня 2019 р. № 7 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 383 671 грн. та штрафних санкцій на суму 345 917,75 грн.

Також судом встановлено, що невиїзна перевірка була проведена за відсутності платника податків та оригіналів документів позивача на підставі наказу №731 від 23.09.2019 ГУДФС у Харківській області, який 24.09.2019 р. позивачем було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/10336/19) через відсутність у податкового органу правових підстав, передбачених ст.78 ПКУ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі № 520/10336/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу було задоволено. Скасовано наказ ГУ ДПС у Харківській області № 731 від 23.09.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення та наказу було задоволено частково. Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №5057 від 17.07.2019 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-сервісна компанія» (код за ) на підставі п.п.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок, а п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено виключний перелік обставин за яких проводиться документальна позапланова перевірка.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи висновки в акті перевірки, контролюючий орган посилається виключно на податкову інформацію, що надійшла від органів державної фіскальної служби за місцем реєстрації контрагентів Товариства, яка не є достовірним та належним доказом.

Крім того, суд зазначає, що згідно висновків, викладених в постановах Верховного Суді від 16.01.2018 року по справі № 826/442/13-а та від 20.03.2018 року по справі № 810/1438/17 встановлено, що незаконність перевірки призводить до відсутності її правових наслідків; акт перевірки отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі № 520/10336/19 було скасовано наказ ГУ ДПС у Харківській області № 731 від 23.09.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №5057 від 17.07.2019 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-сервісна компанія» (код за ) на підставі п.п.78.1.1., 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України, то суд дійшов висновку, що дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом №383/20-40-05-17-06/37091926 від 24.10.2019 р. є протиправними та такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, а податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2019 року №7 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 383 671 грн. та штрафних санкцій на суму 345 917,75 грн. є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, в тому підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (61068, м. Харків, вул. Ак. Павлова, бу. 44, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнитив повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом №383/20-40-05-17-06/37091926 від 24.10.2019 р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2019 року №7 про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 383 671 грн. та штрафних санкцій на суму 345 917,75 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" сплачений судовий збір у сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03 вересня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.