Справа № 460/5776/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 вересня 2020 року м. Рівне №460/5776/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
1 вересня 2020 року відповідач подав до суду клопотання подав до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі на підставі пункту 9 частини другої статті 236, частини першої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду в справі № 510/1286/16-а, предметом розгляду якої є питання застосування процесуальних строків звернення до суду.
Також, відповідачем подане клопотання про витребування доказів у Державної казначейської служби України, а саме: документів, що підтверджують розмір та дату виплати позивачу сум пенсії, нарахованих на виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2011 року в справі № 2-а-2358/11.
Суд звертає увагу на те, що КАС України, не визначений порядок вирішення клопотань про зупинення провадження в адміністративній справі, заміну первісного відповідача на належного відповідача, а також про витребування доказів, в тому числі щодо обов`язкового розгляду таких клопотань в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих відповідачем клопотань без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Також, частиною першою статті 291 КАС України встановлено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
За змістом визначення, наведеного у пункті 22 частини першої статті 4 КАС України, зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Суд звертає увагу на те, що справа № 510/1286-16-а не є зразковою адміністративною справою в розумінні КАС України, оскільки у вказаній справі Верховний Суд здійснює перегляд судових рішень судів попередніх інстанції в порядку касаційного провадження.
З огляду на наведене вище, суд вважає безпідставним та необґрунтованим твердження відповідача про те, що дана адміністративна справа є типовою по відношенню до адміністративної справи 510/1286-16-а, у зв`язку з чим покликання останнього на доцільність зупинення провадження у справі на підставі пункту 9 частини другої статті 236, частини першої статті 291 КАС України є неприйнятним.
При цьому, будь-яких обґрунтувань з приводу неможливості вирішення даної справи без урахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка буде сформована за наслідками розгляду справи № 510/1286/16-а, відповідач в клопотанні про зупинення провадження у справі не зазначив.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.
Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо заміни відповідача у справі, суд зазначає наступне.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058).
Частина друга статті 46 Закону № 1058 передбачає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.
Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 (далі - Порядок № 159).
Згідно зі статтями 1, 2 Закону № 2050, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи),
Компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Аналогічні за змістом положення містяться і у пунктах 1-3 Порядку № 159.
З аналізу наведених вище норм права слідує, що основною умовою для виплати громадянину компенсації, передбаченої Законом № 2050 та Порядком № 159, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у т.ч. пенсії). При цьому, нарахування та виплату компенсації здійснює безпосередньо підприємство, установа чи організація, яка нарахувала громадянину дохід, строк виплати якого був порушений.
Тобто, у разі звернення громадянина до суду з позовом про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою йому пенсії, то належним відповідачем за таким позовом є територіальний орган Пенсійного фонду України, який здійснює нарахування та виплату пенсії такому громадянину.
Такий висновок суду узгоджується з положеннями статті 6 Закону № 2050 та пункту 7 Порядку № 159, згідно з якими компенсація проводиться за рахунок джерел, з яких здійснюються відповідні виплати, зокрема, за рахунок коштів Пенсійного фонду.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами згідно зі змістом заяв по суті, що нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а тому, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет спору, саме вказаний суб`єкт владних повноважень є належним відповідачем у даній справі.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну відповідача у справі.
Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, то суд зазначає таке.
В матеріалах адміністративної справи відсутні належні та достатні докази, які підтверджують розмір та дату виплати позивачу сум пенсії, нарахованих на виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2011 року в справі № 2-а-2358/11.
З огляду на наведене, суд погоджується з доводами відповідача щодо необхідності витребування таких доказів.
Однак, суд звертає увагу на те, що в силу положень Порядку № 440 та Порядку № 845, виплату позивачу сум перерахованої пенсії на виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2011 року в справі № 2-а-2358/11, мало здійснювати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області та, відповідно, саме в даного органу потрібно витребовувати докази на підтвердження розміру та дати виплати таких коштів, а не в Державної казначейської служби України як просить відповідач.
Тому, клопотання відповідача про витребування доказів належить задовольнити частково.
Крім того, на переконання суду, докази на підтвердження розміру та дати виплати сум пенсії, нарахованих на виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2011 року в справі № 2-а-2358/11, можуть перебувати безпосередньо у позивача, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне запропонувати останньому надати такі докази (у разі їх наявності).
Керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд
В задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зупинення провадження та заміну відповідача в адміністративній справі № 460/5776/20, - відмовити.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про витребування доказів задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області в триденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду докази на підтвердження розміру та дати виплати ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) сум пенсії, нарахованих на виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2011 року в справі № 2-а-2358/11.
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в частині витребування доказів у Державної казначейської служби України, - відмовити.
Запропонувати ОСОБА_1 в триденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду докази на підтвердження розміру та дати виплати сум пенсії, нарахованих на виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2011 року в справі № 2-а-2358/11.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк