Справа № 398/1774/20
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1774/20
Провадження №: 2-а/398/77/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" вересня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Безкоровайної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового інспектора поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ковальової Дар`ї Федорівни, Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до рядового інспектора поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ковальової Дар`ї Федорівни та Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просить скасувати постанову рядового інспектора поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ковальової Дар`ї Федорівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.05.2020 року серії ЕАМ № 258376 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у вказаній адміністративній справі закрити.

Під час розгляду справи судом залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 26.05.2020 р. відносно нього рядовим інспектором поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ковальовою Д. Ф. складено постанову серії ЕАМ № 2588376 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач із вказаною постановою не погоджується, та зазначає, що приблизно о 7 год. ранку 26.05.2020 року неподалік станції швидкої медичної допомоги, яка знаходиться у Знам`янці Кіровоградської області, його зупинив патрульний автомобіль відповідача, після чого, рядовий інспектор поліції Ковальова Д.Ф. повідомила, що при зміні напрямку руху, він (позивач) нібито не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.6 ПДР. З висновками інспектора щодо порушення п.9.2.6 ПДР позивач не погодився, оскільки при зміні напрямку руху праворуч до станції швидкої медичної допомоги м. Знам`янки правий покажчик повороту його транспортного засобу був включений, натомість відповідач достовірних доказів порушення вказаного пункту ПДР не надала, та незважаючи на це все ж винесла оскаржувану постанову, яку позивач просить скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, позивач зазначив, що інспектор поліції Ковальова Д.В. поводила себе грубо та зухвало, різко висловлювалась щодо нього та його транспортного засобу, явно демонструвала свої переваги за статусом, натякала на те, що такий транспортний засіб повинен бути давно зданий на металобрухт, а також не роз`яснила йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року адміністративний позов залишено без руху, позивачеві надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року, після виконання позивачем недоліків, відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду, до участі у справі як другого відповідача залучено Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі. На позові наполягає в повному обсязі, та просить його задовольнити.

Відповідач - рядовий інспектор поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ковальова Дар`я Федорівна, а також представники відповідачів - Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином - шляхом направлення судової повістки та копії адміністративного позову на офіційну електронну адресу , а також ІНФОРМАЦІЯ_1 , причини неявки суду не повідомили, відзив на адміністративний позов не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою серії ЕАМ № 2588376 від 26.05.2020 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, оскільки останній, 26.05.2020 року о 07:14 годині по вул. Героїв Крут в м. Знам`янка керував транспортним засобом ВАЗ 21011, НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху не увімкнув правий покажчик повороту, таким чином порушив вимоги п. 9.2.б Правил дорожнього руху, а саме порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 9.2.б. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти паяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач у позовній заяві стверджує, що при зміні напрямку руху праворуч до станції швидкої медичної допомоги м. Знам`янки правий покажчик повороту його транспортного засобу був увімкнений.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 238 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердженням факту порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП є лише оскаржувана постанова поліцейського. Інших доказів, які б підтверджували обставини зазначені в оскаржуваній постанові відповідачем надано не було. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідачами не надано і будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідачі також не подали відзив та докази правомірності винесеної постанови.

Таким чином, судом встановлено, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, оскільки належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення відповідач суду не надав.

Суд також звертає увагу, що рядовий інспектор поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ковальова Дар`я Федорівна та Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області не можуть бути належними відповідачами у справі виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Згідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній категорії справ повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Національної поліції України.

Таким чином, належним відповідачем у вказаній справі є не рядовий інспектор поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ковальова Дар`я Федорівна , яка є працівником територіального органу поліції, та не Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області, який є структурним підрозділом територіального органу Національної поліції України в Кіровоградській області, а Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, що виступає територіальним органом поліції в Кіровоградській області, який утворений та діє від імені Національної поліції України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги, заявлені до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог до рядового інспектора поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ковальової Дар`ї Федорівни та Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області слід відмовити, оскільки останні не є належними відповідачами.

Судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України, суд покладає на рахунок Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, задовольнити.

Скасувати винесену рядовим інспектором поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ковальовою Дар`єю Федорівною постанову від 26 травня 2020 року серії ЕАМ № 2588376 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до рядового інспектора поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ковальової Дар`ї Федорівни та Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 , судові витрати у сумі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01 вересня 2020 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Рядовий інспектор поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ковальова Дар`я Федорівна, місцезнаходження: 27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Київська 25.

Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: 27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Київська 25;

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка 41.

Суддя М.В. Ніколаєв