Справа № 204/4059/20
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/4059/20
Провадження №2-а/204/86/20
РІШЕННЯ

іменем України

04 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого - судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Малярова Станіслава Олексійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта Малярова С.О. серії ЕАМ №2690425 від 15 червня 2020 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за те, що 15 червня 2020 року о 16 год. 17 хв. по вул. Полтавське шосе, 617 у м. Дніпро, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , позивач при зупинці на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9.б. ПДР України. Позивач вважає вказану постанову незаконною та зауважує, що не мав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо. Також до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України. Вказує, що за вказаних умов постанову слід визнати такою, що винесена без достатніх доказів. Наголошує, що адміністративна відповідальність у вигляді штрафу через не включену аварійну світлову сигналізацію при зупинці автомобіля відповідачем є необґрунтованою, а тому позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, а постанову вважає такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до розгляду адміністративної справи.

12 серпня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення, у яких представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зазначає, що 15 червня 2020 року поліцейським управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, в якій зазначено про те, що останній, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул.Полтавське шосе в районі будинку 617, при зупинці на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9. «б» Правил дорожнього руху України. Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а тому пояснення позивача, викладені в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. Також зазначає, що процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Оскільки інформація про оскарження постанови по даній справі надійшла до УПП в Дніпропетровській області ДПП 03 серпня 2020 року, надати відеозапис до суду немає можливості. Вважає, що за вказаних обставин немає жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови, висунуті позовні вимоги є безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповіді на пояснення, які надійшли на адресу суду 25 серпня 2020 року, позивач зазначає, що у вищезазначених поясненнях не доведена та не вказана конкретна причина зупинки транспортного засобу, також не надана інформація, яка б свідчила про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж міг бути об`єктом чи знаряддям вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Також відсутні докази, в тому числі відеозапис події, наявність у відповідача будь-якої з передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для законної зупинки транспортного засобу позивача. Оскільки законність підстав зупинки транспортного засобу позивача є недоведеною, це вказує на протиправний характер оскаржуваної постанови. Зауважує, що оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, працівник патрульної поліції не мав права притягти позивача до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи, будь-яких доказів вини позивача не надано.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

15 червня 2020 року відносно позивача молодшим лейтенантом поліції 1 роти 2 батальйону інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Маляровим Станіславом Олексійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2690425, згідно якої 15 червня 2020 року о 16 год. 17 хв. у м. Дніпро, вул. Полтавське шосе, 617, позивач керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , та при зупинці на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б. ПДР - порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці працівниками поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 9.9.б) Правил дорожнього руху України передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо порушення позивачем ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці працівниками поліції.

З досліджених в судовому засіданні доказів, не встановлені обставини, викладені відповідачем інспектором Маляровим С.О. в оскаржуваній постанові.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачі зазначеного обов`язку не виконали та не надали до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, а тому суд не є органом, уповноваженим розглядати відповідні справи про адміністративне правопорушення та виносити постанову по суті справи про адміністративне правопорушення (закривати провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.)

Подібна правова позиція щодо застосування ст. 247 КУпАП висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № справа № 461/2687/15-а, від 11 червня 2020 року у справі №345/4368/16-а.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред`явлений адміністративний позов з вищезазначених підстав підлягає частковому задоволенню.

Оскільки, позивач не є суб`єктом владних повноважень та судове рішення ухвалене на його користь, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за подачу адміністративного позову у розмірі 420,40 грн. (а.с.19) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі N 757/52466/18-а та Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі 543/775/17.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Малярова Станіслава Олексійовича (місцезнаходження: м. Дніпро, пл.Троїцька, буд. 2-А), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2020 року серії ЕАМ №2690425 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену молодшим лейтенантом поліції 1 роти 2 батальйону інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Маляровим Станіславом Олексійовичем.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: