Справа № 295/5387/20
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/5387/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"03" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з вказаним позовом, в якому просить строк на оскарження постанови від 25.02.2020 року № 002478 про накладення адміністративного стягнення на нього визнати таким, що пропущений з поважних причин, та поновити його, а також постанову від 25.02.2020 року № 002478 про накладення адміністративного стягнення на нього визнати протиправною та скасувати, а справу - закрити.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.05.2020 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року, Головуючим у справі визначено суддю Адамовича О.Й.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог пунктів 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість у позовній заяві не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти та відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративної позовної заяви до суду.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, розмір якого відповідно до положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року становить 420 грн. 40 коп.

Крім цього позивачем не засвідчено належним чином копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до положень статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на встановлене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп., а у разі наявності визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільг по його сплаті, надати документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, також позивачу необхідно зазначити поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав і засвідчити належним чином копії доданих до позовної заяви документів.

Згідно із ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, суддя вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 5,19,160,169,248, 256, 294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без руху.

Позивачу упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160 КАС України, з дотриманням вимог ст. 161 КАС України (виправити конкретні недоліки, що вказані в мотивувальній частині ухвали).

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, шляхом подання апеляційної скарги у строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О. Й. Адамович