Справа № 120/3636/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Вінниця

03 вересня 2020 р. Справа № 120/3636/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Михайла Андрійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Михайла Андрійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 03.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне із власної ініціативи, зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, Верховним Судом, ухвалою від 20.05.2020 року відкрито провадження у зразковій справі № 560/2120/20 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно вищевказаної ухвали Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі №560/2120/20, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" здійснити перерахунок та виплату пенсії).

В даній адміністративній справі позивачем є особа, яка отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Підставами винесення оскаржуваного рішення є те, що надана довідка видана на підставі нормативних документів про підвищення заробітної плати працівникам прокуратури прийнятим до 13.12.2019 року, а після прийняття рішення Конституційним судом України постанови чи інші нормативно-правові акти щодо підвищення заробітної плати працівникам прокуратури не видавалися, а тому підстави для перерахунку відповідно до статті 86 Закону "Про прокуратуру" відсутні.

Крім того, відповідач посилається на те, що отримання пенсії по втраті годувальника не передбачає виникнення права у особи, яка не відноситься до суб`єктів, яким надано право на пенсію за спеціальними законами з підстав, що надають право виключно працівникам прокуратури на перерахунок призначеної пенсії.

Виходячи з наведених підстав відмови у перерахунку пенсії позивачу до предмету дослідження даної справи входять питання можливості перерахунку пенсії особі, яка отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України "Про прокуратуру" (а не за заявою самого пенсіонера), а також можливість перерахунку пенсії.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку що, адміністративна справа №120/3636/20-а має ознаки вищевказаної типової справи, що прийнята до розгляду Верховним Судом як зразкова адміністративна справа, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права, та має подібний предмет.

Приписами пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Частиною 1 статті 291 КАС України передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Із аналізу норм статтей 236 та 291 КАС України, встановлено, що зупинення провадження у разі розгляду типової справи є правом суду.

Європейський суд з прав людини у пункті 58 рішення від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1.07.2003 року).

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Згідно частини 1 статті 36 Закону № 1402-VIII, Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Інструментом формування єдиної судової практики є інститут типової справи. В силу частини 3 статті 291 КАС України, при ухваленні рішення по типовій справі, яке відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд повинен враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені в рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що ця справа має ознаки типової адміністративної справи, що розглядається Верховним Судом як зразкова справа, і правові висновки у такій справі є обов`язковими для врахування судом, провадження у цій справі доцільно зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 (Пз/9901/9/20).

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 291 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі № 120/3636/20-а за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Михайла Андрійовича до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (Пз/9901/9/20).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Свентух Віталій Михайлович