Справа № 340/2338/20
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2338/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (; адреса: Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

до Східного офісу Держаудитслужби (; адреса: вул.Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600) (управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області) (; адреса: вул. Архітектора Паученка, 64/53, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

про скасування Наказу про початок моніторингу закупівлі.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі- позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі- відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Східного офісу Держаудтслужби в Кіровоградській області «Про початок моніторингу закупівлі «Електрична енергія» код ДК 021:2015:09310000 5» №8 від 22 січня 2020 року (ідентифікатор закупівлі ID: UA-2019-12-04-004841-b).

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує, що спірний Наказ було прийнято відповідачем на підставі недостовірної інформації, оскільки у ньому не заначено, від якого саме органу надійшла інформація про порушення позивачем процедури закупівлі та які саме порушення було виявлено.

Додатково позивач вказує на безпідставність висновків відповідача, прийнятих за наслідками проведеного моніторингу закупівлі електроенергії.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року відкрите провадження у відповідній адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, у якому позовних вимог не визнав. Наголосив, що спірний Наказ прийнято правомірно, на підставі інформації, отриманої від органу державної влади - Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель при проведенні Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області процедури закупівлі електричної енергії (класифікація за ДК 021:2015: 09310000-5).

У відповіді на відзив позивач повторно наголосив на недостовірності інформації про порушення процедури закупівлі та на протиправності висновку, прийнятого відповідачем за результатами моніторингу.

Своїм процесуальним правом на подання заперечень у відповідності до статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не скористався.

З огляду на достатню кількість зібраних у справі доказів для її вирішення, суд вважає можливим розглянути та вирішити дану справу по суті за наявними у ній матеріалами, в межах строку, визначеного частиною першою статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, додані до них документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними, що містяться на електронному майданчику «Держзакупівлі. Онлайн», який є частиною електронної системи закупівель, авторизованим за першим та третім, другим та четвертим рівнями акредитації, згідно з Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 166 (https://www.dzo.com.ua/tenders/4659529), розміщено інформацію про оголошення 04 грудня 2019 року Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області процедури закупівлі електричної енергії (класифікація за ДК 021:2015: 09310000-5) з відкритих торгів. Очікувана вартість закупівлі - 3000000,00 грн.

Процедура ідентифікується за номером UA-2019-12-04-004841-b.

Аукціон було проведено 23 грудня 2019 року з 14:38 по 15:05. Переможцем визнано ТОВ «Центренерго», з яким 14 січня 2020 року укладено Договір про закупівлю електричної енергії №4.

У свою чергу, Управлінням стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України виявлено, що під час проведення вказаної процедури закупівлі (UA-2019-12-04-004841-b), всупереч вимогам частини другої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», договір з переможцем торгів укладено з порушенням строків.

За таких умов, листом від 20 січня 2020 року № 307/55/110/03-20 Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повідомило Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області області про виявлені порушення та просило розглянути питання про проведення моніторингу закупівлі.

22 січня 2020 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області винесено Наказ № 8 «Про початок моніторингу закупівель» з Додатком, згідно якого розпочато моніторинг ряду закупівель - серед іншого, закупівлі з ідентифікатором UA-2019-12-04-004841-b. Підставою для проведення моніторингу вказаної закупівлі зазначено Інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Інформацію про проведення моніторингу вказано на електронній сторінці держзакупівлі (ідентифікаційний номер моніторингу UA-M-2020-01-22-000006). Дата закінчення моніторингу - 07 лютого 2020 року.

Не погоджуючись із Наказом «Про початок моніторингу закупівель» №8 від 22 січня 2020 року в частині, що стосується моніторингу процедури закупівлі UA-2019-12-04-004841-b, вважаючи такий Наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03 лютого 2016 року (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 6 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-ХІІ).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є, серед іншого, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Згідно статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Так само, частиною першою статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (тут і надалі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) повноваження щодо моніторингу процедури закупівлі покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю) .

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону «Про публічні закупівлі» №922-VIII (далі- Закон №№922-VIII) моніторинг процедури закупівлі визначається як аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

При цьому, абзацом третім частини першої статті 7-1 Закону № 922-VIII предметно обмежено моніторинг процедури закупівлі моніторинг не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Частиною другою статті 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

При цьому, згідно з абзацами сьомим-одинадцятим частини другої статті 7-1 Закону№922-VIII для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися:

- інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

- інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

- інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю;

- дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

Як вбачається зі змісту вказаної норми, отримання від органів державної влади інформації (зокрема, тієї, що оприлюднена в електронній системі закупівель) про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель є безумовною підставою для прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі. При цьому аналіз (оцінка) отриманої інформації у контексті підтвердження/спростування факту порушення законодавства у сфері публічних закупівель відбувається не на стадії прийняття рішення про проведення моніторингу, а безпосередньо під час такого моніторингу.

На час винесення спірного Наказу Закон №922-VIII містив лише два застереження, які виключали прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі. Так, згідно з частиною тринадцятою статті 7-1 Закону №922-VIII якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб`єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, орган державного фінансового контролю не приймає рішення про початок моніторингу закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були або є предметом розгляду органом оскарження незалежно від прийнятого органом оскарження рішення щодо таких порушень, обставин, підстав. Так само, у разі оскарження в судовому порядку рішення органу оскарження рішення про початок моніторингу закупівлі не приймається щодо тих порушень, обставин, підстав, які були або є предметом судового розгляду (частина шістнадцята статті 7-1 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 7-1 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення спірного Наказу та початку моніторингу стало повідомлення, отримане відповідачем від органу державної влади - Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель при проведенні закупівлі UA-2019-12-04-004841-b, а саме - частини другої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» (договір укладено з порушенням строків).

При цьому інформація про дату укладення договору, використана Управлінням стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель є загальнодоступною та оприлюднена в електронній системі закупівель, як того вимагає частина друга статті 7-1 №922-VIII.

Зважаючи на викладене, вказане повідомлення суд оцінює як таке, що є належною підставою для прийняття відповідачем рішення про початок моніторингу закупівлі.

Посилання позивача на те, що Наказ принятий на підставі недостовірної інформації, оскільки у ньому безпосередньо не вказаний заявник та суть виявлених ним порушень, суд оцінює критично, оскільки законом конкретизація (розкриття) заявника та суті ймовірного порушення у рішенні про початок моніторингу закупівлі безпосередньо не вимагається. Натомість матеріалами справи підтверджено надходження відповідачеві повідомлення, яке містить усі необхідні відомості для початку моніторингу, від уповноваженого на те суб`єкта.

Принагідно суд зазначає, що передумов для застосування положень частини тринадцятої статті 7-1 Закону №922-VIII у спірних правовідносинах не було, оскільки скарга, подана одним з учасників торгів ТОВ Енергоагрорезерв до органу оскарження не стосувалася строку укладення договору з переможцем торгів та змістовно не співвідносилася з порушеннями, виявленими Управлінням стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ( https://www.dzo.com.ua/tenders/4659529 ).

Від перевірки та правової оцінки доводів позивача щодо правомірності висновку, складеного відповідачем за результатами моніторингу, суд утримується, оскільки такі не входять до предмету доказування у справі (частина друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що Наказ Управління Східного офісу Держаудтслужби в Кіровоградській області «Про початок моніторингу закупівлі» №8 від 22 січня 2020 року в частині, що стосується моніторингу закупівлі «Електрична енергія» код ДК 021:2015:09310000 5 (ідентифікатор закупівлі ID: UA-2019-12-04-004841-b) грунтується на правильному застосуванні відповідачем норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, відповідає критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, критеріям законності та обгрунтованості.

Більше того, за змістом частини пешої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб. При цьому ці рішення, дії або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

За таких умов позови підконтрольних суб`єктів, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення моніторингу) органів державного фінансового контролю, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулася спірна перевірка (моніторинг).

Наказ про початок моніторингу закупівлі є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Враховуючи факт проведення моніторингу закупівлі у спірних правовідносинах, актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для позивача, є висновок, прийнятий відповідачем за результатами проведеного моніторингу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Судові витрати, які підлягали б розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Східного офісу Держаудитслужби про скасування Наказу Управління Східного офісу Держаудтслужби в Кіровоградській області «Про початок моніторингу закупівлі» №8 від 22 січня 2020 року відмовити повністю.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд (а у разі початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до суду апеляційної інстанції).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук