Справа № 214/94/20(2-а/214/79/20)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 214/94/20(2-а/214/79/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року

у справі 214/94/20(2-а/214/79/20)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончара Володимира Сергійовича, третя особа: полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції УПП Гончара В.С. та скасувати постанову серії ЕАК №1909040 від 27.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУАП у вигляді штрафу 170 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 27.12.2019 року о 08 годині 21хв. рухаючись на автомобілі Fiat Nuovo Doblo з державним номером НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе м. Кривого Рогу позивач був зупинений працівником поліції, який повідомив, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що складає адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Зазначені дії інспектора позивач вважає незаконними, оскільки 27.12.2019 року він здійснював рух по вулиці Нікопольське шосе з номерним знаком, який не був закритим будь-якими предметами, не забрудненим та повністю читабельним з відстані 20 метрів у відповідності до вимог ПДР. Під час руху він був зупинений відповідачем , який витребував посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та почав складати постанову та всі його доводи щодо того, що номерний знак не був закритим будь-якими предметами та повністю читабельним інспектором було відхилено. З відеозапису інспектора неможливо ідентифікувати з якої відстані відбувалась зйомка. Розгляд справи носив формальний характер. Крім того, постанова містить помилки, а саме п. 5 транспортний засіб НОМЕР_1 , а в п. 6 НОМЕР_2 , який не має жодного відношення до автомобіля позивача. Враховуючи викладене, постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у справі №214/94/20(2-а/214/79/20) у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончара Володимира Сергійовича, третя особа: полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у справі №214/94/20(2-а/214/79/20) та прийняти нове рішення, яким визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончара Володимира Сергійовича протиправними та скасувати постанову ЕАК №1909040 від 27.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Позивачем вказувалось, що судом першої інстанції не здійснено повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, відхилено доводи, наведені в позовній заяві, щодо неналежності нечитабельності номерного знака з відстані 20 метрів, а також неправомірно візуально встановлено відстань з відеозапису. Крім того, не надано правової оцінки порушення інспектором Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції в частині зазначення невірного державного номерного знака автомобіля в постанові про адміністративне правопорушення. Також, на думку скаржника, під час розгляду справи судом першої інстанції, сумніви щодо винуватості особи було розтлумачено на користь відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 27.12.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1909040 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно з якою останній 08 лютого 2020р. о 08 годині 21хв., рухаючись на автомобілі Fiat Nuovo Doblo з державним номером НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе м. Кривого Рогу позивач керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

У відповідності до п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно із п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортним засобом з номерним знаком, який забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано диск з відеозаписами з місця події, який досліджено судом апеляційної інстанції.

Так, з оглянутих файлів відеозапису, що міститься на вказаному диску, задня частина транспортного засобу Fiat Nuovo Doblo, в тому числі номерний знак, повністю забруднені і, за переконанням суду, чітко визначити символи останнього з відстані 20 м було б неможливо. Крім цього, в ході діалогу з інспектором патрульної поліції, апелянт визнав той факт, що номерний знак його транспортного засобу є забруднений, зауважив, що автомобіль був на мийці минулого дня, однак у зв`язку з великою кількістю бруду на автодорогах, вже на момент зупинки інспектором, автомобіль і відповідно і номерний знак, був забруднений. При цьому ОСОБА_1 очистив номерний знак за допомогою води та ганчірки, що також зафіксовано на відеозаписі.

Вказаний відеозапис, який у розумінні ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, підтверджує факт керування позивачем транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, чітко визначити символи якого з відстані 20 м неможливо.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що факт порушення позивачем вимог п.2.9 (в) ПДР України є доведеним.

Отже, за положеннями ч.6 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, водій несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Дослідивши зазначені обставини справи, аргументи позивача, з якими останній пов`язував незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року у справі №214/94/20(2-а/214/79/20) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко