Справа № 520/12835/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа №520/12835/19

провадження №К/9901/13105/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держспоживслужби у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі № 520/12835/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просив:

(і) визнати протиправним та скасувати рішення Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини в м. Харкові Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.11.2019 № 39.0/39.2-057/2805-19 про відмову у державній реєстрації потужності;

(іі) зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області провести державну реєстрацію потужності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом внесення інформації про потужність до Державного реєстру потужностей операторів ринку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в позові.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, внаслідок чого:

А) Скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020.

Б) Ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме:

1. Скасовано рішення Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини в м. Харкові Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відмову у державній реєстрації потужності, викладене у листі «Повідомлення про прийняття рішення щодо відмови у державній реєстрації потужності» № 39.0/39.2-057/2805-19 від 19.11.2019.

2. Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.11.2019 про державну реєстрацію потужності з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Держспоживслужби у Харківській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в позові.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2020 касаційну скаргу Головного управління Держспоживслужби у Харківській області залишено без руху через несплату скаржником судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

На виконання вимог означеної ухвали скаржник надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив платіжне доручення № 438 від 18.06.2020 в розмірі 3 842 грн.

Отже, недоліки касаційної скарги заявник усунув у строк, встановлений Верховним Судом.

Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Держспоживслужби у Харківській області, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Приписом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з вимогами частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За правилом пункту третього частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту оскарженого судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є (1) визнання протиправним та скасування рішення Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини в м. Харкові Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.11.2019 № 39.0/39.2-057/2805-19 про відмову у державній реєстрації потужності, а також (2) зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області провести державну реєстрацію потужності шляхом внесення інформації про потужність до Державного реєстру потужностей операторів ринку.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 є необґрунтованою та ухвалена на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

Вважаючи немотивованим оскаржене судове рішення, заявник зазначив, що необґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції щодо помилковості застосування окружним адміністративним судом до спірних правовідносин положень статей 6 та 150 Житлового кодексу України, також статті 382 Цивільного кодексу України, оскільки спеціальним законом, який регулює правовідносини між оператором ринку та компетентним органом у правовідносинах щодо державної реєстрації потужностей є Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», який і належить застосовувати як пріоритетний під час розв`язання цього спору.

Головне управління Держспоживслужби в Харківській області у касаційній скарзі зазначає, що натепер немає судової практики суду касаційної інстанції за результатами розгляду подібної категорії справ про державну реєстрацію потужностей у житлових приміщеннях.

Заявник, серед іншого, наголосив, що розгляд адміністративної справи такої категорії у касаційному порядку слугуватиме формуванню однакової судової практики, а також єдності застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з потребою здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 з огляду на те, що немає висновку Верховного Суду у спорах щодо державної реєстрації потужностей у житлових приміщеннях. Верховний Суд під час касаційного розгляду справи перевірить правильність застосування судом апеляційної інстанції приписів статей 6 та 150 Житлового кодексу України, статті 382 Цивільного кодексу України, а також доцільність застосування у цих правовідносинах Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги аргументи касаційної скарги та вимоги особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 у зазначеній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись положеннями статей 248, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держспоживслужби у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі № 520/12835/19.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/12835/19.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Л.Л. Мороз