Справа № 947/14345/20
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 947/14345/20

адміністративне провадження № К/9901/20882/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №947/14345/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Сенюка Івана Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Сенюка Івана Вікторовича серії ЕАК №2339317 від 04 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі - закрити; визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Сенюка Івана Вікторовича незаконними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України..

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 червня 2020 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позов поданий в електронному вигляді Нікульча Олександром Степановичем від імені позивача, який не надав документ, що підтверджує його повноваження.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1, через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки останнім не було додано документ про сплату судового збору, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України.

09 червня 2020 року представник ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків в якій зазначає, що, на підставі частини четвертої статті 288 КУпАП, позивач звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 повернуто на підставі частини другої статті 298 КАС України, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_1 оскаржив його в касаційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме доказів щодо сплати судового збору до суду не надано.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що відповідно до вимог статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, сформованого у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги. У зв`язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Проте у постанові від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17) Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року та 15 листопада 2017 року, якими суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору, а потім повернув, дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду України (провадження №21-1410а16), указавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем і відповідачем судового рішення.

Отже, з огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №543/775/17 судовий збір за подання апеляційної скарги в цій справі підлягає сплаті на загальних підставах.

Як слідує зі змісту ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року суд апеляційної інстанції при залишенні апеляційної скарги без руху врахував вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Зі змісту ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року слідує, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 06 червня 2020 року, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 16 червня 2020 року.

Станом на 30 червня 2020 року вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Враховуючи викладене, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Отже, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків, вірно застосував положення частини другої статті 289 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №947/14345/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Сенюка Івана Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов А.Г. Загороднюк О.В. Калашнікова