Справа № 822/5141/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/5141/14

03 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Сушка О.О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області) про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області) про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням про відмову в задоволенні позову, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області №366-о від 12.11.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області;

- зобов"язано Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення.

20 липня 2020 року вдруге на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області) про роз"яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року.

Колегія суддів, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити резолютивну частину постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №822/5141/14 щодо дати поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції в Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області та розміру виплати йому за час вимушеного прогулу.

Тобто подана Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 20.02.2020 року, що не є роз`ясненням її змісту.

Необхідно зауважити, що законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що ст.14 КАС України вказано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, статтею ст.254 КАС України передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Отже, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року, а тому у задоволенні заяви Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області) про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

В свою чергу необхідно зауважити наступне.

Що стосується питання розміру виплати ОСОБА_1 зареднього заробітку за час вимушеного прогулу, у постанові апеляційного суду від 20.02.2020 року зазначено, що керуючись ч. 2 ст. 235 КЗпП України, позивачу підлягає виплата середнього заробітоку за час вимушеного прогулу, що має бути визначений у розмірі та за правилами, закріпленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

Відносно питання про дату поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції в Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області, необхідно зауважити, що питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним.

Отже, поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка відповідно до цього рішення визнається недійсною.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області (Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області) в задоволенні заяви про роз"яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Сушко О.О. Ватаманюк Р.В.