Справа № 460/589/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/589/19 пров. № 857/13897/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Обрізка І. М.;

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Рівненській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС в Рівненській області) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року в справі № 460/589/19 (головуючий суддя Зозуля Д. П., м. Рівне, повне судове рішення складено 31 жовтня 2019 року) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» до Головного управління ДФС в Рівненській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС в Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Стиль-Декор до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Рівненській області № від 05.12.2018 року, № від 05.12.2018 року, № від 05.12.2018 року, № від 05.12.2018 року, № від 05.12.2018 року, № від 04.12.2018 року, № від 04.12.2018 року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-67 від 04.12.2018 року та рішення № від 04.12.2018 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорювані рішення, не ґрунтуються на достовірних, об`єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству. Так, товариство відобразило всі отримані 21 243210 грн. бюджетних коштів по господарських операціях з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. Також ТзОВ Стиль-Декор було здійснено повне декларування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по господарських операціях з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. Зазначено, що витрати, понесені підрядником на послуги охорони, використання спецодягу, будівельного інвентарю, інші витрати в ході здійснення підрядних робіт включаються до розрахунку загальновиробничих витрат та понесені в межах господарської діяльності товариства.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № від 05.12.2018, № від 05.12.2018, № від 05.12.2018, № від 05.12.2018, № від 05.12.2018, № від 04.12.2018 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, пені у сумі 34379,35 грн., № від 04.12.2018 в частині збільшення грошового зобов`язання з військового збору, пені на суму 2524,82 грн., вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-67 від 04.12.2018 в частині сплати недоїмки на суму 8397,40 грн. та Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 04.12.2018 в частині застосування штрафних санкцій на суму 4198,70 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем Головним управлінням ДФС в Рівненській області подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, вказано, що у ході проведення перевірки встановлено порушення пп. а пп. 14.1.11, пп. 14.1.257, п. 14 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розд. III Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ (із змінами та доповненнями), п. 5, 21 П(С)БО 15 Дохід. Так, судом не враховано, що перевіркою встановлено не відображення у бухгалтерському і податковому обліку ТзОВ Стиль-Декор виконаних робіт по об`єкту «будівництво школи на 226 учнівських місць по вул. Шевченка, с. Пісків Костопільського району» на суму 386 882,40 грн., а саме в складі доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування. Також судом не надано оцінки того, що згідно з наданими до перевірки реєстрами бухгалтерського обліку рахується кредиторська заборгованість перед постачальниками терміном більше 3 роки, а суд необґрунтовано взяв до уваги надані позивачем копії договорів про відступлення права вимоги , оскільки на момент проведення перевірки такі не надавались. Також до перевірки не представлено жодного первинного документа щодо розрахунків директора підприємства ОСОБА_1 з ТзОВ «Алегро 14» щодо купівлі одноковшового гусеничного мініекскаватора CASE. Зазначено, що за липень та листопад 2017 року ТзОВ Стиль-Декор в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні зареєстровані податкові накладні по об`єкту «будівництво школи на 226 учнівських місць по вул. Шевченка, с. Пісків Костопільського району». ТзОВ Стиль-Декор самостійно було в грудні 2017 року було нараховано податкові зобов`язання по Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, складено та зареєстровано податкові накладні, однак фактичний обсяг постачання послуг підряду не підтверджено в ході проведення перевірки. Також ТзОВ Стиль-Декор при здійсненні операцій з постачання товарів, послуг та при складанні податкових накладних несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму 2 240394,52 грн., що конкретизовано в акті перевірки. Також на думку апелянта, судом помилково зроблено висновок про те, що витрати, понесені підрядником на послуги охорони, використання спецодягу, будівельного інвентарю включаються до рахунку загальновиробничих та понесені в межах господарської діяльності товариства, оскільки це не підтверджено первинними господарськими документами. Також судом першої інстанції помилково не враховано, що податкові накладні, які надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування також підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. З цих мотивів апелянт вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

ТзОВ «Стиль-Декор» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На підставі ст. 55 КАС України судом апеляційної інстанції проведено процесуальне правонаступництво, а саме Головне управління ДФС у Рівненській області замінено його правонаступником Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

01 вересня 2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про відкладення розгляду справи № 460/589/19 у зв`язку із карантинними заходами на території України та запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, сторони не позбавлено було права подати додатково письмові пояснення по суті справи або повідомити про наявність інших доказів правомірності своїх дій, які не були раніше подані до суду, якщо б вважали це за необхідне.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Ради суддів України № 19 від 17.03.2020 затверджено Рекомендації щодо встановлення особливого режиму судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОУШ-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких рекомендовано, зокрема здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, беручи до уваги, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів та пояснень, враховуючи можливість розгляду справи без надання усних пояснень представниками сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Додатково слід зазначити, що поверхневі та загальні покликання на умови карантину не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Також рекомендація Ради суддів України (лист №9рс-186/20 від 16.03.2020) не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі сторонами не наведено, клопотань про їх витребування або долучення тощо не заявлено.

В протилежному випадку відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя в умовах карантину може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи.

Відтак, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що за результатами перевірки податковим органом ТзОВ «Стиль Декор» було складено акт №2517/17-00-14-01 /22579791 від 19.11.2018 року (далі акт перевірки), згідно висновків якого, перевіркою встановлені порушення:

1) пп. а пп. 14.1.11, пп. 14.1.257, п. 14 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розд. III Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ (із змінами та доповненнями), п. 5, 21 П(С)БО 15 Дохід, ТОВ Стиль-Декор занижено податок на прибуток на суму 828 317 грн., в т.ч. за 2017 рік на суму 825 149 грн., 1 п-ччя 2018 року 73 168 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 801 300 грн., в т.ч., 2017 рік 728 200 грн., 1 п-ччя 2018 року 73 100 грн.

2) п. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ Стиль-Декор занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 821 918 грн., в т.ч. липень 2017 року 228 743 грн., серпень 2017 року 101 506 грн., вересень 2017 року 30 013 грн., грудень 2017 року 461 656 грн., та завищено від`ємне значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду за червень 2018 року на суму 231 443 грн.

3) п. 201.1 ст. 200, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) ТОВ Стиль-Декор за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року несвоєчасно зареєстровано податкових накладних на суму 2 240 394,52 грн. та не складено та не зареєстровано в єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні на операції з постачання послуг підряду по розрахунках з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації на суму 993 348 грн.

4) пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, п. 164.5, пп. 164.2.20, пп. е пп. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 168.1 ст. 168, пп. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170 п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, в результаті чого визначено податкове зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб в сумі 17 552,91 грн., в т.ч. у 2016 року 16 670,48 грн., у 2017 року 140,49 грн., у 1 кварталі 2018 року 741,94 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток на загальну суму 1 035 396 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями 828 317 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 207 079 грн.); податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2018 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 801 300 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 027 398 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями 821 918 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 205 480 грн.); податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2018 року, яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за червень 2018 року в сумі 231 443 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 05.12.2018 року, яким застосовано штраф в сумі 783 726 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних; податкове повідомлення-рішення № від 04.12.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 66 828,13 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями 17 552,91 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 41 932,10 грн. та пеня 7 343,12 грн.).; податкове повідомлення-рішення № від 04.12.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 4 308,97 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями 1 462,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 298,32 грн. та пеня 547,91 грн.); вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-67 від 04.12.2018 року з єдиного внеску в сумі 9338,43 грн.; рішення № від 04.12,2018 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 4 669,22 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками та вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Рівненській області № від 05.12.2018, № від 05.12.2018, № від 05.12.2018 в частині грошового зобов`язання на суму 952382 грн. та № від 05.12.2018 колегія суддів вважає такі прийнятими податковим органом з порушенням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України з огляду на наступне.

Встановлено, що податковою перевіркою виявлено факт укладання з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (36565276) на будівництво школи на 226 учнівських місць по вул. Шевченка, 45 в с. Пісків Костопільського району Рівненської області договорів підряду №22 від 13.06.2016 року з подальшими змінами та доповненнями та №69 від 01.12.2017 року. Вказані договори виконані в повному обсязі в грудні 2017 року.

Перевіркою встановлено не відображення в бухгалтерському та податковому обліку виконаних робіт по об`єкту: будівництво школи на 226 учнівських місць по вул. Шевченка, 45 в с. Пісків Костопільського району, що підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2) та банківськими виписками. Згідно акту перевірки, сума отриманих коштів за роботи становить 21 243 210 грн., а відображено по рахунку 361 лише 15 283 125 грн. Відхилення становить 5 960 085 грн. ТОВ Стиль-Декор не включило до складу доходів та не відобразило у рядку 2000 Звіту про фінансові результати (форма №2) дохід від наданих послуг підряду для Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації по об`єкту будівництво школи на 226 учнівських місць по вул. Шевченка, 45 в с. Пісків Костопільського району у розмірі 4 966 737,5 грн. за 2017 рік.

Проте, судом встановлено, що заниження позивачем доходів у розмірі 4 966 737,5 грн. за 2017 рік не відповідає дійсності, оскільки згідно наданих до матеріалів справи доказів (оборотно-сальдові відомості та звіт про фінансові результати (форма №2) з відображеними показниками), позивач відобразив всі отримані 21 243 210 грн. бюджетних коштів по господарських операціях з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації. Крім того, в акті перевірки не визначено сум загального виконання робіт по договорам.

Зокрема, сума договору №22 від 13.06.216 року становить 27 946 688,80 грн., в тому числі на 2016 рік 16 280 757,00 грн., тобто, на 2017 рік згідно договору було передбачено виконання робіт на суму 11 665 931,80 грн.

До матеріалів справи позивачем надано журнал обліку по рахунках 361, 631, 23, 26,70, 90, 91, 92, 791, 377, 685, а також первинні банківські та касові документи, акти виконаних (наданих) послуг та інші первинні документи, що спростовують розбіжності, вказані в акті перевірки.

Згідно регістрів бухгалтерського обліку, наданих до справи, оборотно-сальдових відомостей, журналу обліку по рахунку 361, рахунку 703, загальна сума виконання робіт по договору №22 від 13.06.2016 року у 2017 році складає 11 665 931,80 грн. та відображена Кт703 Дт361 11 665 931,80 грн. і підтверджена первинними документами (в т.ч. актами КБ-2).

Так, в таблиці розбіжностей зазначено, що в липні 2017 року на суму оплати 1 801 494 грн. встановлена розбіжність по формуванню доходу, що є безпідставним, оскільки сума оплати, яка надійшла 25.07.2017 року в сумі 1 801 494 грн. не формувала доходу, так як є авансовим платежем, а сума, яка дійсно формувала дохід згідно закритих актів виконаних робіт, відображена по рахунку 361 у вказаному періоді та становить 337 803 грн. (Дт311 Кт361 1 801 494 грн., Дт361 Кт703 337 803 грн.).

Встановлено, що відображена в розбіжностях сума 44 380 грн. не відноситься до формування доходу, оскільки, згідно банківської виписки від 29.11.2017 року, була повернута Департаменту будівництва та архітектури Рівненської ОДА та 30.11.2017 року знову перерахована ТОВ Стиль-Декор по вказаному договору, а також відображена в обліку Дт311 Кт361 в сумі 44 380 грн., Дт361 Кт311 в сумі 44 380 грн.

Таким чином, наявними матеріалами справи спростовується розбіжність, що виникла у грудні 2017 року на суму оплати 1 397 336 грн., оскільки по Дт311 Кт361рах. відображено 1 397 336 грн., Дт361 рах. Кт703 відображено 225 4611,60 грн., С-до на 31.12.2017 року 0,00 грн. по Дт і Кт рах. 361.

Виконання по вказаному договору становить з травня 2017 року по 31.08.2017 року на суму 2 272 583,80 грн., зокрема: травень 2017 року 479 933 грн., червень 2017 року 650 000 грн., липень 2017 року 337 803 грн., серпень 2017 року 804 847,80 грн.

Вищенаведені суми віднесено в дохід підприємства, про що зазначено в реєстрі до довідки зустрічної перевірки Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області №13-17-06-08/182 від 10.11.2017 року. Виконання робіт по договору №22 від 13.06.2016 року становить: за жовтень 2017 року на суму 7 138 736,40 грн., за грудень 2017 року на суму 2 254 611,60 грн., що разом становить 11 665 931,80 грн. Виконано робіт по договору №69 від 01.12.2017 року на загальну суму 18 000 000 грн., оплачено 18 000 000 грн. та відображено в бухгалтерському обліку: Дт311 Кт361 18 000 000 грн., Дт361 Кт703 18 000 000 грн.

Загальна сума виконання робіт по двох договорах у 2017 році становить 29 665 931,80 грн. і саме така сума в повному обсязі відображена у складі доходів вказаних періодів.

За таких обставин, висновок акту перевірки про заниження доходу на суму 5 960 085 грн. є необґрунтованим.

Крім того, згідно акту перевірки, відповідно до наданих ТОВ СТИЛЬ-ДЕКОР до перевірки реєстрів бухгалтерського обліку, первинних документів, станом на 30.06.2018 року рахується кредиторська перед постачальниками терміном більше 3 років (більше терміну позовної давності) та постачальниками, які зняті з обліку, на суму 436 321 грн. В ході перевірки посадовим особам ТОВ СТИЛЬ-ДЕКОР наданий запит від 06.11.2018 року про надання первинних документів, що свідчать про дату виникнення заборгованості, яка обліковується по кредиту рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками. На вищевказаний запит, отримано відповідь №1905 від 07.11.2018р. з наданням копій договорів, накладних, журналів-ордерів по постачальниках, яких рахується кредиторська заборгованість.

Зокрема, відповідачем встановлено наявність кредиторської заборгованості терміном більше 3 років по постачальниках: ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

Крім того, станом на 30.06.2018р. розрахунки з ТОВ "АЛЕГРО'14" за заборгованістю на суму 90 700 грн., яка виникла 23.03.2015р. не проведено. Відповідно в 1 кв. 2018р. закінчився термін позовної давності за заборгованістю на суму 90 700 грн..

Разом з тим, під час проведення перевірки відповідачем не було надано належної оцінки договорам про відступлення права вимоги, відповідно до яких відбувалося переривання строків позовної давності.

Так, статтею 264 Цивільного кодексу України визначено випадки, в яких перебіг позовної давності переривається. Зокрема, у частині першій вказаної статті визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. При цьому, частиною третьою цієї статті передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть належати зокрема підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості. Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно акту перевірки, підприємством задекларовано у рядку 02 Декларацій Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності показників за період з 01.01.2015р. по 30.06.2018р. у загальній сумі - 869 600 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у р.02 Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності поданих Декларацій з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2015р. по 30.06.2018р., на підставі даних представлених документів: узагальнений перелік документів (додаток 4 до акта перевірки), встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 02 Декларації на суму 5 403 059 грн. в т. за 2017р. 5 312 359 грн. 1 кв. 2018р. 90 700 грн., а саме:

Перевіркою встановлено заниження доходів на суму 5 403 059 грн. в т.ч. за 2017р. 5 312 359 грн. 1 кв. 2018р. 90 700 грн., а саме підприємством не відображено в складі доходів надані послуги з будівництва та не відображено в складі інших доходів кредиторську заборгованість по якій минув строк позовної давності.

Оскільки судом встановлено відсутність порушення в частині заниження доходу за 2017 рік, про що зазначено вище, тому відсутнє завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 801 300 грн.

Згідно акту перевірки, проведеною перевіркою відображеного показника в сумі 26 846 079 грн. на підставі таких документів: видаткові накладні, акти приймання передачі, акти виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості та аналізи рахунку 36, 70, банківські виписки, головні книги (узагальнений перелік документів наведено в додатку 4 до акту перевірки), податкові накладні встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 1.1 податкових декларацій Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України на суму 993 348 грн., в т.ч. за липень 2017р. - 300 249 грн., листопад 2017р. - 7 397 грн., грудень 2017р. - 685 702 грн.

За липень 2017р. та листопад 2017р. по ТОВ Стиль Декор в єдиному державному реєстрі податкових накладних відсутні зареєстровані податкові накладні по Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації об`єкт: будівництво школи на 226 учнівських місць по вул. Шевченка, 45 в с. Пісків Костопільського району та не представлено до перевірки складені такі накладні: за липень 2017р. на суму ПДВ 300 249 грн., листопад 2017р. на суму ПДВ 7 397 грн.

За грудень 2017 року підприємством не складено та не зареєстровано податкові накладні в єдиному державному реєстрі податкових накладних по Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (об`єкт: будівництво школи на 226 учнівських місць по вул. Шевченка, 45 в с. Пісків Костопільського району) на суму ПДВ 685 702 грн.

Проте, дане твердження щодо заниження податкових зобов`язань та не реєстрацію податкових накладних не відповідає дійсності, оскільки ТОВ Стиль-Декор було здійснено повне декларування податкових зобов`язань з ПДВ та реєстрацію податкових накладних в ЄРПН по господарських операціях з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

Зокрема, формування податкового зобов`язання по ПДВ відповідно до Податкового кодексу України (ст. 187.7) здійснено за фактом надходження бюджетних коштів за правилом першої події.

Згідно банківських виписок, на які посилається контролюючий орган, в липні 2017 року по рах.361 проведено оплат на суму 11 503 784,13 грн., в т.ч. 41 936,14 грн., які не є об`єктом оподаткування ПДВ, бо не є бюджетним надходженням та зараховується в попередню заборгованість по розрахунках за генпідрядні послуги. Також відбулося повернення коштів на суму 425 800 грн., що не враховано перевіркою. Отже, сума для формування податкових зобов`язань становила 11 074 621,70 грн., в т.ч. ПДВ 1 845 057,85 грн.

Як встановлено судом із матеріалів справи, саме на таку суму виписано податкові накладні, зареєстровані та включені в податкову декларацію за відповідні періоди.

Таким чином, заниження податкового зобов`язання відсутнє, оскільки податкові накладні на суму 1 801 494 грн. складені та зареєстровані в ЄРПН та включені до декларації з ПДВ за відповідні періоди.

Також в грудні 2017 року було включено податкових накладних до декларації з ПДВ на суму 6 544 643 грн. Відповідачем не враховано, що податкова накладна №1 від 05.12.2017 року складена на загальну суму 3 460 200 грн., в т.ч. ПДВ 576 700 грн., проте не була зареєстрована в ЄРПН, оскільки не вистачило реєстраційного ліміту. При складанні податкової декларації за грудень 2017 року була включена до податкових зобов`язань з ПДВ. Таким чином заниження податкового зобов`язання на суму ПДВ 576 700 відсутнє.

На суму повернення грошових коштів та отримання знову їх на розрахунковий рахунок в листопаді 2017 року в сумі 44 380 грн. змін по ПДВ не відбулося, оскільки податкові зобов`язання мінус 44 380 грн., в т.ч. ПДВ 7 396,67 повернення коштів податкові зобов`язання плюс 44 380 грн. надходження коштів в т.ч. ПДВ 7 396,67 грн. в тому самому періоді дають в підсумку 0, тому донарахування ПДВ по вказаній операції є безпідставним.

Згідно акту перевірки, за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 ТОВ СТИЛЬ-ДЕКОР задекларовано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 143 619 грн. та задекларовано від`ємне значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду за червень 2018р. 291 179 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 встановлено його заниження на суму 821 918 грн. та завищено від`ємне значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду за червень 2018р. на суму 231 443 грн., чим порушено п.200.1, п.200.2, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Оскільки судом встановлено відсутність порушення щодо заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 993 348 грн., про що зазначено вище, тому відсутнє заниження бюджетного відшкодування на суму 821 918 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ за вказаний період.

Також, до перевірки надано акт на списання №СпТ-000001 від 30.09.2017р. піддонів дерев`яних в кількості 1715шт. ціною 87,5 грн. на суму 150 062,5 грн. Накладна на придбання №14 від 30.09.2017р. на загальну суму 180 075 грн. в т.ч. ПДВ 30 012,5 грн. постачальник ТзОВ "Єврошпон Смига".

ТзОВ СТИЛЬ-ДЕКОР на запит від 06.11.2018р. надано відповідь №1905 від 07.11.2018р. про те, що піддони дерев`яні на суму 150062,5 грн. використано у господарській діяльності підприємства для належного зберігання будівельних матеріалів на об`єктах державного будівництва та не включались до форм для відшкодування по бюджетних коштах та надано копію акта на списання №СпТ-000001 від 30.09.2017р. Інших документів, щодо використання списаних піддонів до перевірки не надано. Відповідно, придбані піддони на загальну суму 180 075 грн. в т.ч. ПДВ 30 012,5 грн. від ТОВ "Єврошпон Смига" є такими, що не брали участі в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності підприємства.

Згідно акту перевірки, перевіркою рядка 4 Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 Кодексу за операціями, що оподатковуються за основою ставкою за період з 01.01.2015р. по 30.06.2018р. встановлено, що ТОВ СТИЛЬ-ДЕКОР не нарахувало податкових зобов`язань по придбаних товарах, роботах послугах, які не брали участі в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності підприємства, у зв`язку з чим занижено податкові зобов`язання на суму 60 013 грн., в т.ч. березень 2017р. 15 000 грн., травень 2017р. 15 000 грн. вересень 2017р. 30 013 грн. а саме: ТОВ Стиль Декор укладено договора з ПП Альфа Сек`юріті () на отримання послуг охорони.

Суд зазаначає, що ТзОВ СТИЛЬ-ДЕКОР, згідно наданих до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, отримані послуги охорони не відображено в актах виконаних робіт (КБ-2) складених з субпідрядниками, а також в актах виконаних робіт (КБ-2) складених із замовниками отриманих послуг. Відповідно отримані послуги охорони від ПП Альфа Сек`юріті на суму 180 000 грн. в т.ч. ПДВ 30 000 грн. є такими, що не брали участі в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності підприємства.

Також встановлено, що ТзОВ «Стиль Декор» укладено договори з ПП «Альфа Сек`юріті» на отримання послуг охорони об`єктів будівництва. В бухгалтерському обліку дану операцію відображено кореспонденціями рахунків: Д-т 91 «Загальновиробничі витрати» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Розрахунки з ПП «Альфа Сек`юріті» станом на 30.06.2018 року не проведені, кредиторська заборгованість станом на цей час становить 180 000 грн.

ТзОВ «СТИЛЬ-ДЕКОР», згідно наданих до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, отримані послуги охорони не відображено в актах виконаних робіт (КБ-2) складених з субпідрядниками, а також в актах виконаних робіт (КБ-2) складених із замовниками отриманих послуг. Відповідно отримані послуги охорони від ПП «Альфа Сек`юріті» на суму 180 0 грн. в т.ч. ПДВ ЗО 000 грн. є такими, що не брали участі в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності підприємства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що витрати, понесені підрядником на послуги охорони, використання спецодягу, будівельного інвентарю, інші витрати з охорони в ході виконання підрядних робіт не включаються до розрахунку загальновиробничих витрат, оскільки не понесені в межах господарської діяльності товариства.

Відтак, з вищевказаних мотивів, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № від 05.12.2018 підлягає скасуванню не в повному обсязі, а лише в частині грошового зобов`язання на суму 952382 грн.

Згідно акту перевірки, перевіркою встановлено, що в порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями) ТОВ СТИЛЬ-ДЕКОР при здійсненні операцій з постачання товарів, послуг та при складанні податкових накладних несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на суму 2 240 394,52 грн.

Відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Абзацом 8 п. 11 підр. 2 р. XX Перехідні положення Податкового кодексу України передбачено, що з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках зазначені у цьому пункті обов`язкові реквізити, зокрема, ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. ТОВ «СТИЛЬ-ДЕКОР» при здійсненні операцій з постачання товарів, послуг та при складанні податкових накладних несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на суму 2 240 394,52 грн., що конкретизовано в акті перевірки.

Позивачем допущено порушення до п.201.1., п.201.10 ст.201, оскільки не складено та не зареєстровано в єдиному державному рестрі податкових накладних податкові накладні на операції з постачання послуг підряду по розрахунках з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної на суму 993 348 грн.

Податкові накладні, які не підлягають наданню покупцю, а також податкові накладні, складені на операції з постачання товарів послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахування граничних строків.

Враховуючи наявність факту порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції, оскільки така відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій передбачена Податковим кодексом України.

Така ж правова позиція викладена у Постановах Верховного суд, а саме від 04.09.2018 року справа №808/2195/17 (№К/9901/51528/18), 11.09.2018 року справа №821/187/17 (№К/9901/33040/18), 05.06. 2018 року справа №803/1315/17 (№К/9901/46271/18), 31.07.2018 року справа №804/4056 17 (№К/9901/53378/18), 21.082018 року справа №П/811/38/17(№К/9901/48541/18).

Також, згідно акту перевірки, перевіркою встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера), який би підтверджував сплату готівкових коштів на суму 5 589,25 грн., у зв`язку із чим, ТОВ Стиль-Декор не утримало та не перерахувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1 226,91 грн.

Колегія суддів вказує, що оскільки позивачем не надано доказів того, що працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , було подано до бухгалтерії авансові звіти разом з оригіналами розрахункових документів, які підтверджують сплату готівкових коштів, тому суд погоджується із висновком відповідача про наявність вказаного порушення.

Також судом встановлено факт неподання позивачем платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати податку до бюджету, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу у періоді з січня 2015р. по червень 2018р.на загальну суму 51491,58 грн. На підставі підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбаченим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом. За січень 2015 року по терміну сплати 03.02.2015 року податок в сумі 1 104,86 грн. перераховано 17.07.2015 року в сумі 1 104,86 грн. Виплата доходу передувала сплаті податку, тому застосуванню підлягає стаття 127 Податкового кодексу України. За лютий 2015 року по терміну сплати 23.03.2015 року податок в сумі 1 104,86 грн. перераховано 17.07.2015 року в сумі 404,28 грн. та 28.08.2015 року в сумі 700,58 грн. Виплата доходу передувала сплаті податку, тому застосуванню підлягає стаття 127 Податкового кодексу України. За березень 2015 року по терміну сплати 21.04.2015 року податок в сумі 1 104,86 грн. перераховано 28.08.2015 року в сумі 1 104,86 грн. Виплата доходу передувала сплаті податку, тому застосуванню підлягає стаття 127 Податкового кодексу України. Аналогічно, не своєчасно сплачені (порушені граничні терміни сплати) податкові зобов`язання за податком на доходи фізичних осіб, нараховані за квітень 2015 року - червень 2018 року.

Також встановлено, що підприємством на підставі договору купівлі-продажу № 28 транспортного засобу від 23.03.2015р., укладеного з ТзОВ «Алегро» (КОД СДРПОУ 39015124) придбано одноковшовий гусеничний мініекскаватор CASE, сума договору становить 90 700 грн.

В бухгалтерському обліку підприємства дана операція відображена наступними проведеннями: оприбуткування: Дт152 «капітальні інвестиції» Кт 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» ДтЮ «основні засоби» Кт152 «капітальні інвестиції»

Судом першої інстанції не враховано, що в ході проведення перевірки на ім`я директора ТзОВ «Стиль Декор» направлено запит від 09.11.2018р. про надання до перевірки документів та копій документів, щодо придбання одноковшового гусеничного мініекскаватора CASE31 та проведених розрахунків за нього, а саме: договори, накладні, акти виконаних робіт, картки рахунку по 631 pax., банківські виписки, касові документи інші документи, що стосуються взаємовідносин з ТзОВ"АЛЕГРО'14", код 39015124.

До перевірки надано лише договір, накладну від 23.03.2015р. Згідно оборотно-сальдової відомості 631 по розрахунках з ТОВ"АЛЕГРО'14" підприємством відображено розрахунки за гусеничний мініекскаватор CASE31 бухгалтерськими проводками ДтбЗІ- розрахунки з постачальниками Кт685- розрахунки з іншими кредиторами на суму 90 700грн.

В бухгалтерському обліку відображено проведення розрахунків як взаємозалік 28.12.2016р. за рахунок фінансової допомоги від директора підприємства ОСОБА_1 згідно договору поворотної допомоги від 01.03.2015 року.

Проте, до перевірки не представлено жодного первинного документа (банківської виписки, фіскального касового чека, прибуткового касового ордера), щодо розрахунків директора підприємства ОСОБА_1 з ТзОВ "АЛЕГРО' 14", також не надано платіжних документів щодо розрахунків позивача з ТзОВ"АЛЕГРО'14".

В рамках положень п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України, головному бухгалтеру ТзОВ «СТИЛЬ-ДЕКОР» під час перевірки було запропоновано надати документи (згідно із запитом від 09.11.2018 року), що підтверджують оплату на суму 90700 грн. Однак, посадовою особою ТзОВ "АЛЕГРО'14" платіжних документів щодо оплати вартості одноковшового гусеничного мініексеаватора CASEдл до перевірки не надано, не надано вказаних документів і підчас розгляд заперечень, дані обставини також судом першої інстанції не враховані.

Відповідно до норм пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України: якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 статті 44 Податкового Кодексу, платик податків не надає посадовим особам органу ДПС, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання та подання звітності.

Відповідно станом на 30.06.2018р. розрахунки з ТзОВ"АЛЕГРО'14" за заборгованістю на суму 90 700 грн. яка виникла 23.03.2015р. не проведено. В 1 кв. 2018р. закінчився термін позовної давності із заборгованістю на суму 90 700 грн.

Згідно п.п. 14.1.11. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями щодо яких минув термін позовної давності; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з ліквідацією.

Відповідно до пп. 14.1.257 ПКУ сума заборгованості одного платника податків перед інша платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, вважаєтье безповоротною фінансовою допомогою.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, встановлено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансову звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III Кодексу.

З огляду на вищевказане, податкове повідомлення-рішення № від 05 грудня 2018 року підлягає скасуванню в частині на суму 1 014989 грн., в решті залишається чинним.

Щодо встановленого в акті перевірки порушення пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 168.1 ст. 168. п. 171.2 ст. 171 ПКУ, коли позивачем не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 16 326 грн. за 2016 рік у випадку, коли ОСОБА_1 виплачені кошти в сумі 90 700 грн. без відповідного оподаткування, то суд зазначає, що виплачені кошти були доходом ОСОБА_1 , оскільки останній придбав у ТзОВ Алегро одноковшовий гусеничний мініекскаватор CASE, модель 31, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , доказів використання якого у господарській діяльності ТзОВ «Стиль-Декор» не надано та не підтверджено.

У зв`язку із таким обставинами, кошти в сумі 90 700 грн., видані ОСОБА_1 в грудні 2016 року є його доходом та підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, військовим збором та єдиним внеском на загальнообов`язкове соціальне страхування.

Щодо позовної вимоги про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-67 від 04.12.2018 року колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дія Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон № 2464-VI) поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (частина 1 статті 2 цього Закону).

Згідно з абзацами 4, 5, 6 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абзац 8 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI).

Відповідно до абзацу 9 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Таким чином, положення ПК не поширюються на відносини щодо порядку сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як і відповідальність за порушення такого порядку.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що положення абзацу 5 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI вказують на те, що платник єдиного внеску має право оскаржити вимогу податкового органу в адміністративному і/або судовому порядку. Оскарження такої вимоги в адміністративному порядку не позбавляє його права на судове оскарження навіть у випадку, коли за наслідками адміністративного способу оскарження згоди з податковим органом не досягнуто (відмова у розгляді або у задоволенні скарги). Таке право може бути реалізоване з дотриманням строків, визначених абзацом 9 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI, протягом 10 днів з дня надходження платнику єдиного внеску відповідного рішення органу ДФС України.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі №480/106/19.

Встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-67 була прийнята податковим органом 04 грудня 2018 року, позовна заява зареєстрована Рівненським окружним адміністративним судом 15 березня 2019 року, тобто після спливу десятиденного строку оскарження, доказів оскарження вимоги в адміністративному порядку позивачем не надано.

Приписами частини 3 статті 123 КАС встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 4 статті 123 КАС).

Згідно із приписами пункту 8 частини 1 статті 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права та процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позову та щодо позовної вимоги про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-67 від 04 грудня 2018 року залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату позивачем судового збору в розмірі 19210 грн. у суді першої інстанції при поданні позовної заяви, відтак, стягненню на користь ТзОВ «Стиль-Декор» підлягає сплачений судовий збір в сумі 14574,20 грн грн. пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.

Враховуючи те, що суб`єктом владних повноважень у справі є Головне управління ДПС у Рівненській області, сплачений судовий збір в сумі 14574,20 грн. належить стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор».

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Рівненській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС в Рівненській області) задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року в справі № 460/589/19 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № від 05.12.2018 в частині грошового зобов`язання на суму 1014989 грн, № від 05.12.2018, № від 05.12.2018 в частині грошового зобов`язання на суму 952382 грн.; № від 05.12.2018.

Позовну вимогу щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-67 від 04.12.2018 в частині сплати недоїмки на суму 8397,40 грн. - залишити без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Рівненській області () за рахунок його бюджетних асигнувань, передбачених на оплату судового збору на користь товариства з обмежною відповідальністю «Стиль-Декор» () суму судового збору у розмірі 14574 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 07 вересня 2020 року.