Справа № 591/4806/20
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4806/20
Провадження № 2-а/591/204/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/4806/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДС Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції Саєнко Олега, начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області Сушицького Бориса Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить скасувати постанову від 31.07.2020 року серія ГАБ № 065770 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.192 КУпАП, винесену начальником Сумського ВП ГУНП у Сумській області майором поліції Сушицьким Б.; визнати протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 р. № 291647 серія ВАБ, складений старшим інспектором ДС Сумського ВП ГУНП в Сумській області Саєнко О. за ст.192 КУпАП України протиправним та складеним з порушенням ст. 55 Конституції України, ст.ст.268,251,252 КУпАП.

Позов мотивує тим, що постановою від 31.07.2020 року серія ГАБ № 065770 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.192 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. за ст.192 КУпАП за порушення терміну перереєстрації мисливської зброї ТОЗ-Б, к-16, № НОМЕР_1 .

Зазначає, що в матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення та відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Постанова не містить посилань на те, що інспектором при притягнення до відповідальності враховані його усні пояснення, не роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, об`єктивно не з`ясовано всі обставини. Копію оскаржуваної постанови отримав 05.08.2020 року. Постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 21 серпня 2020 року, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, надано відповідачу строк для подання відзиву. У визначений в ухвалі суду строк відзив відповідачі не надали, причин, які б свідчили про поважність неподання у визначений строк відзиву, не повідомили. На підставі ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 159 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами та кваліфікує неподання відповідачами відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Ухвалою суду від 04.09.2020 закрито провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопрушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що постановою від 31.07.2020 року серії ГАБ № 065770 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.192 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 31.07.2020 року о 13 год. 00 хв. не здійснив перереєстрацію мисливської зброї ТОЗ-Б, к-16, № НОМЕР_1 , та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.192 КУпАП (а.с.2). Постанова складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291647 від 31072020, відповідно до якого 31.07.2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 порушив порядок перереєстрації належної йому зброї ТОЗ-Б, к-16, № НОМЕР_1 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Жодних доказів чи аргументів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачі суду не надали. Оскаржувана постанова не містить опису обставин, які б свідчили про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, з наданих позивачем копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що посадовими особами Сумського ВП ГУНП в Сумській області досліджувались обставини вчинення правопорушення та наявність або відсутність вини позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови. За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року серії ГАБ 065770 підлягає скасуванню як протиправна.

Стосовно вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд розглядає справу. З наведених вище норм вбачається, що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи). Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.04.2020 року у справі № 337/346/17.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Сумській області, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений при зверненні до суду

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до старшого інспектора ДС Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції Саєнка Олега, начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області Сушицького Бориса Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБ № 065770 від 31 липня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляд 85 ( вісімдесяти п`яти) гривень.

У частині вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Сумській області (вул. Г. Кондратьєва, 23, м. Суми, Сумська область, ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 04 вересня 2020 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко