Справа № 591/1096/20
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/1096/20
Провадження №2-а/592/83/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришина Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2091411 від 10.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що він 10.02.2020 року о 12 год. 23 хв., рухався на належному йому автомобілі марки MITSUBISHI Outlander д/н НОМЕР_1 в по вул. Полтавській, 9 в с.Хухра зі швидкістю 60-65 км/год. В цей момент його було зупинено працівником патрульної поліції, який склав постанову про адміністративне правопорушення, про те, що він, згідно показань радара, нібито їхав зі швидкістю 76 км/год., тобто перевищив швидкість на 26 км/год., хоча насправді він рухався зі швидкістю не більше 65 км/год. Працівником патрульної поліції було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255грн. Вважає, що винесення постанови відносно нього є безпідставним, оскільки згідно ч.1 ст.122 КУпАП водії транспортних засобів - притягуються до адміністративної відповідальності при перевищенні ними встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., а як вказано вище, він рухався зі швидкістю 60-65 км/год., тобто в його діях відсутні ознаки правопорушення. Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року. Таким чином, вимірювання швидкості було проведено інспектором патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LТI 20/20 ТruСАМ серійний номер № ТС000737, проведено безпідставно та відповідач не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відеофіксації не у автоматичному режимі. Винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу та без надання час на реалізацію відповідних прав, є порушенням права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким постанову відповідача ЕАК № 2091411 від 10 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що справу за його позовом просить розглядати без його участі.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришин М.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав. 10.02.2020 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 10.02.2020 року близько 12 год. 23 хв. в с. Хухра Охтирського району Сумської області по вул. Полтавська поблизу будинку №9, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС001065) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме: водій транспортного засобу MITSUBISHI Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , керуючи транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 26 км/год., рухався зі швидкістю 76 км/год., відеофіксація здійснювалась приладом TruCam tc0 01065, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Прилад TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС001065) використовується поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області як допоміжний засіб вимірювання швидкості транспортних засобів. Пунктом 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Таким чином, зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.12.4 ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 26 км/год., рухався зі швидкістю 76 км/год., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВМ0118. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 10.02.2020 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову ЕАК №2091411 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. До постанови як доказ долучено відео та фотознімки з лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ LТІ 20/20 (серійний номер ТС001065), на якому зафіксовано, як позивач перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму в населеному пункті. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімками з приладу TruCam LТІ 20/20 та відеозапису вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LТІ 20/20 (серійний номер ТС001065). Просить суд залишити без змін постанову ЕАК №2091411 від 10.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою ЕАК №2091411 10.02.2020 року о 12 год. 23 хв. в с. Хухра Охтирського району по вул. Полтавська, 9, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 26 км/год., рухався зі швидкістю 76 км/год. Відеофіксація здійснювалась приладом TruCam LТІ 20/20, чим порушив п.12.4 ПДР України (а.с.9).

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з дотриманням вимог КУпАП, позивачу були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. Згідно з показаннями приладу TruCam LTI 20/20 позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 76 км/год.

Прилад TruCam LTI є засобом вимірювальної техніки, відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів і використання показань цього приладу, який працював у неавтоматичному режимі як доказів у справі не суперечить ст.251 КУпАП.

Прилад TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012. Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури(сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Відповідно до свідоцтва про повірку, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 11.12.2019 року та чинного до 11.12.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС001065 є придатним до застосування (а.с.34).

Суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС001065 засвідчує порушення швидкісного режиму та є придатним до використання, а тому є належним доказом по справі.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. і за ч.2 ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Отже, провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці його вчинення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришина Миколи Володимировича про скасування постанови серії ЕАК №2091411 від 10.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко