Справа № 640/8196/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

07 вересня 2020 року м. Київ №640/8196/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправною та скасування вимоги та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про сплату боргу від 10 лютого 2020 року №Ф-2242-16;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині здійснення відповідного коригування в інформаційній системі органу Головного управління даних інтегрованої картки платника за реєстраційним номером та зобов`язати відповідача виконати покладені на нього законодавством обов`язки, зокрема, щодо коригування в інформаційній системі Головного управління даних інтегрованої картки платника за реєстраційним номером , в тому числі забезпечити відображення результатів судового оскарження вимоги шляхом внесення до ІКП позивача запису про скасування такої вимоги в судовому порядку та подальше не відображення в ІКП позивача облікових показників щодо донарахування суми заявленого у вимозі боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 21822,44 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачем 04 вересня 2020 року подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві до моменту отримання в рамках процедури узгодження вимоги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2020 року №Ф-2242-16 шляхом її оскарження в судовому порядку судового рішення, що набуло законної сили:

- використовувати чергові платежі, які були внесені та вноситимуться Ф.О.П. ОСОБА_1 після моменту виставлення вимоги Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2020 року № Ф-2242-16 в рахунок сплати ЄСВ за відповідні звітні періоди, з метою зменшення боргу минулих років в рамках суми боргу (недоїмки) зі сплати ЄСВ, що заявлена у вимозі Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2020 року №Ф-2242-16;

- нараховувати будь-які суми штрафних санкцій та пені в рамках суми боргу (недоїмки) зі сплати ЄСВ, що заявлена у вимозі Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2020 року №Ф-2242-16;

- використовувати чергові платежі, які були внесені та вноситимуться Ф.О.П. ОСОБА_1 після моменту виставлення Вимоги Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2020 року №Ф-2242-16 в рахунок сплати ЄСВ за відповідні звітні періоди, з метою погашення сум штрафних санкцій та пені, які вже нараховані або можуть бути нараховані в рамках суми боргу (недоїмки) зі сплати ЄСВ. що заявлена у вимозі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2020 року № Ф- 2242-16

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на порушення відповідачем останнього на сплату Єдиного соціального внеску, оскільки відповідачем нові платежі зараховуються в оплату боргу, який виник на підставі оскаржуваної вимоги від 10 лютого 2020 року №Ф-2242-16, що призводить до штучного створення боргу з сплати Єдиного соціального внеску.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Метою забезпечення позову є невідкладне реагування суду задля запобіганню можливого порушення прав позивача та можливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В той же час, оцінку правомірності та законності оскаржуваної вимоги судом буде надано під час вирішення справи по суті, що, в свою чергу, унеможливлює здійснення заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача перевищення повноважень відповідача при зарахуванні нових платежів з Єдиного соціального внеску і на очевидну протиправність оскаржуваної вимоги судом, як вже зазначено вище, буде досліджено під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко