Справа № 360/3221/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 вересня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3221/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (93113, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 371, офіс 1 А) до Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі також - позивач, ПРАТ «ЛИНІК») до Державної казначейської служби України (далі також - відповідач), в якій просить стягнути з Державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» нараховану за час затримки відшкодування з ПДВ пеню у розмірі 14 283 323,74 грн. за деклараціями січня- квітня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2015 Позивачем подано податкову декларацію з ПДВ (реєстраційний № від 21.02.2015). У відповідності до Додатку 4 Декларації платником заявлена до бюджетного відшкодування сума склала 8 899 512,00 грн. Після проведення камеральної перевірки зазначеної податкової декларації СДПІ по роботі з великими платниками податків в Луганській області Офісу великих платників податку ДФС призначив та провів позапланову невиїзну документальну перевірку правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов`язання та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.01.2015 - 31.01.2015, про що було складено довідку від 17.04.2015 № 8/28-05-17/32292929. Відповідно за вказаний період податкові повідомлення-рішення не складались і не спрямовувались на адресу ПРАТ «ЛИНІК» у зв`язку із підтвердженням задекларованих сум.

Складений Висновок № 411-20 від 22.04.2015 був спрямований до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів ще 24.04.2015, але в подальшому він був повернутий контролюючому органу (відповідно до листа СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ МД № 2288/10/28-05-20 від 18.11.20151 всупереч діючим на той час приписам ст. 200 ПК без виконання і до цього часу сума не повернута позивачеві, що дало підстави для звернення до суду за її примусовим стягненням.

Рішенням Луганського окружного суду від 18.06.2019 у адміністративній справі № 1240/2663/18 позов приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» задоволений частково. Стягнуто з Державного бюджету України узгоджені суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за січень 2015 року у розмірі 8 899 512,00 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 за наслідками перегляду за апеляційними скаргами відповідачів та постановою ВС у складі Касаційного адміністративного суду від 25.02.2020 за касаційними скаргами відповідачів залишено без змін.

За заявою ПРАТ «ЛИНІК» від 17.01.2020 № 130000/ здійснюється стягнення (безспірне списання коштів Державного бюджету) Державною казначейською службою України, втім, до цього часу сума бюджетного відшкодування позивачеві не повернута, а отже триває нарахування пені на суму своєчасно не відшкодованого ПДВ починаючи з листопада 2015 року.

19.03.2015 Позивачем подано податкову декларацію з ПДВ (реєстраційний № від 19.03.2015). У відповідності до Додатку 4 Декларації платником заявлена до бюджетного відшкодування сума склала 3 915 688,00 грн. В подальшому, 30.04.2015 року Позивач подав уточнюючу податкову декларацію з ПДВ (реєстраційний № від 30.04.2015) з новим розрахунком суми бюджетного відшкодування в сумі 1 676 641,00грн. що утворилась у лютому 2015 року та в сумі 9 273 348,00 грн., що утворилась до 01.02.2015.

Після проведення камеральної перевірки зазначених податкових декларацій СДПІ по роботі з великими платниками податків в Луганській області Офісу великих платників податку ДФС призначив та провів позапланову невиїзну документальну перевірку правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов`язання та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року (з урахуванням уточнюючої декларації) про що було складено довідку від 20.05.2015 №11/28-05- 17/32292929. Відповідно за вказаний період податкові повідомлення-рішення не складались і не спрямовувались на адресу ПРАТ «ЛИНІК» у зв`язку із підтвердженням задекларованих сум.

Відповідно до пп. 14,1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Отже, підставою для підтвердження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість лютого 2015 року за результатами перевірки платника є наведена вище довідка №11/28-05-17/32292929 від 20.05.2015.

Складений контролюючим органом Висновок № 662-20 від 22.04.2015 року на суму 1 676 641,00грн та Висновок № 661-20 від 22.04.2015 року в сумі 9 273 348,00 грн. були спрямовані до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів ще 24.04.2015 року, але в подальшому повернуті без виконання контролюючому органу (відповідно до листа СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ МД № 2288/10/28-05-20 від 18.11.2015) всупереч діючим на той час приписам статті 200 ПК і до цього часу сума не повернута позивачеві, що дало підстави для звернення до суду за її примусовим стягненням.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 у адміністративній справі № 1240/2664/18 позов про визнання протиправною бездіяльність та стягнення узгодженої суми бюджетного відшкодування задоволений. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не направлення органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету та щодо невнесення в єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування лютого 2015 року в розмірі 1 676 641,00 грн, що утворилась у лютому 2015 року та в сумі 9 273 348,00 грн, що утворилась до 01.02.2015.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області на користь Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1 676 641,00 грн, що утворилась у лютому 2015 року та в сумі 9 273 348,00 грн, що утворилась до 01.02.2015.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 р. залишена без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 р. у справі № 1240/2664/18 - без змін.

З 05.06.2020 (за повторною заявою позивача від 05.06.2020 № 130000/) здійснюється стягнення (безспірне списання коштів Державного бюджету) Головним управлінням ДКСУ в Луганській області, втім, до цього часу сума бюджетного відшкодування позивачеві не повернута, а отже триває нарахування пені на суму своєчасно не відшкодованого ПДВ починаючи з листопада 2015 року.

20.04.2015 Позивачем подано податкову декларацію з ПДВ (реєстраційний № від 20.04.2015) податкового періоду березня 2015 року. У відповідності з Додатком 4 Декларації платником заявлена до бюджетного відшкодування сума склала 4 199 758,00 грн. В подальшому, 30.04.2015 Позивач подав дві уточнюючі податкові декларації з ПДВ березня 2015 року (реєстраційний № від 30.04.2015 та реєстраційний № від 17.06.2015) з новим розрахунком суми бюджетного відшкодування в сумі 4 797 893,00 грн. що утворилась у березні 2015 року. Після проведення камеральної перевірки зазначених податкових декларацій СДПІ по роботі з великими платниками податків в Луганській області Офісу великих платників податку ДФС (далі Відповідач) призначив та провів позапланову невиїзну документальну перевірку правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов`язання та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2015 року (з урахуванням уточнюючої декларації) про що було складено довідку від 16.06.2015 №16/28-05- 17/32292929. Відповідно за вказаний період податкові повідомлення-рішення не складались і не спрямовувались на адресу ПРАТ «ЛИНІК» у зв`язку із підтвердженням задекларованих сум.

Крім того, 20.05.2015 Позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ квітня 2015 року (реєстраційний № від 20.05.2015). У відповідності з Додатком 4 до Декларації платником була заявлена до бюджетного відшкодування сума 1 818 127,00грн. Після проведення камеральної перевірки зазначеної податкової декларації СДПІ по роботі з великими платниками податків в Луганській області Офісу великих платників податку ДФС призначив та провів позапланову невиїзну документальну перевірку правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов`язання та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2015 року, про що було складено довідку від 09.07.2015 №1/28-05-17/32292929. Відповідно за вказаний період податкові повідомлення-рішення не складались і не спрямовувались на адресу ПРАТ «ЛИНІК» у зв`язку із підтвердженням задекларованих сум.

Отже, підставою для підтвердження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість березня і квітня 2015 року за результатами перевірки платника є наведені вище довідки від 16.06.2015 №16/28-05-17/32292929 і від 09.07.2015 №1/28-05-17/32292929.

Складені контролюючим органом і спрямовані до казначейської служби Висновки № 811-20 та 812-20 від 17.06.2015 на загальну суму 4 797893,00 грн. бюджетного відшкодування березня 2015 року були спрямовані до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів ще 18.06.2015 року, але в подальшому повернуті без виконання контролюючому органу.

Висновок № 984-20 від 10.07.2015 на суму 1 818 127,00 грн. був спрямований до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів ще 14.07.2015, але в подальшому повернутий без виконання контролюючому органу.

Наведені обставини дали підстави позивачеві для звернення до суду за примусовим стягненням суми бюджетного відшкодування в зазначений періодах.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у адміністративній справі № 1240/2981/18 визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що полягає у несвоєчасному наданні органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за період березень - квітень 2015 року в загальному розмірі 6616020,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за період: березень - квітень 2015 року в розмірі 6616020,00 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 апеляційні скарги Головного управління ДФС у Луганській області та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 1240/2981/18 - залишені без задоволення, рішення Луганського окружного адміністративного суду - без змін.

З 28.10.2019 за заявою позивача № 130000/ здійснюється стягнення (безспірне списання коштів Державного бюджету) ДКС України , втім, до цього часу сума бюджетного відшкодування позивачеві не повернута, а отже триває нарахування пені на суму своєчасно не відшкодованого ПДВ починаючи з листопада 2015 р.

На думку позивача, днем виникнення права на нарахування пені у цій справі позивач визначив останні три роки, починаючи з 01.09.2017 до 01.09.2020 для всіх податкових періодів. Оскільки кінцева дата нарахування пені, передбачена пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, наразі невідома вважаємо, що позивач має право сам визначати період розрахунку пені в межах строку існування заборгованості бюджету з ПДВ з урахуванням положень статті 102 Податкового кодексу України.

Отже, загальна сума пені нарахованої на заборгованість бюджету за три роки (з 01.09.2017 до 01.09.2020) в податкових періодах січня-квітня 2015 року буде складати 14 283 323,74 грн, яку просить стягнути з відповідача.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Позивачем у позовні заяві вказано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

У позовній заяві позивачем вказано як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області та зазначено таке.

Залучення в якості третьої особи територіального органу державної фіскальної служби обумовлено приписами, які встановлені у розділі другому «Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів» затв. Наказом Міністерства Фінансів України 09.03.2016 № 343.

За приписами частини другої статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку з тим, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки Головного управління ДФС у Луганській області, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Частина четверта статті 9 КАС України закріплює, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 КАС України).

Згідно з частиною 9 статті 180 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від відповідача письмових доказів, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною четвертої вказаної статті передбачено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною третьою статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У частині шостій статті 12 КАС України законодавцем визначені категорії справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Дана справа не відноситься до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України.

Згідно з приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору в даній справі, характер спірних правовідносин, а також з`ясування суттєвих обставин по справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 5, 77, 80, 160, 168, 171, 173, 174, 175, 179, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Державної казначейської служби України про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 30 вересня 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління ДФС у Луганській області - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код: 39591445, місцезнаходження 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів;

- третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом п`ятиденного строку з моменту отримання позову або відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця