Справа № 640/12959/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Київ № 640/12959/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду:

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Інстрой девелопмент"

третя особа: ОСОБА_1

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача 1: Ханчич Галина Олексіївна

від позивача 2: Ткаленко Анна Володимирівна

від відповідача: Боримська Ірина Олегівна

від відповідача: Івасин Олександр Романович

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Інстрой девелопмент", третя особа ОСОБА_1 , в якому просить суд: зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Інстрой девелопмент" за власний рахунок здійснити знесення об`єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером №:69:154:0014 по вул. А. Волошина (Я. Галана), 32а у Солом`янському районі м. Києва .

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, клопотання обґрунтовано тим, що згідно правового висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 07.12.2018 по справі №924/1256/17 представництво в суді законних інтересів держави можливо лише у виключних випадках, зокрема, якщо захист інтересів не здійснюється або не здійснюється суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист.

Передумовою для звернення до суду із позовом про знесення самочинного будівництва у розумінні вимог ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є проведення відповідної перевірки та винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У той же час, органами прокуратури не було надано суду жодних доказів того, що органами державного аріхтектурно-будівельного контролю вживалися заходи щодо винесення припису і докази отримання відповідачем такого припису, крім того, прокуратурою не було надано жодних доказів бездіяльності Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради, що у сукупності свідчить про відсутність у заступника прокурора на представництво інтересів держави у суді. До того ж, у додаткових поясненнях до позовної заяви, органами державного архітектурно-будівельного контролю було зазначено про те, що останнім вживалися заходи щодо винесення припису.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.06.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено ст. 131-1, п. 3 ч. 1 якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України є Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради до суду стало те, що у ході здійснення досудового розслідування слідчими управлінням ГУ НП України у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000098 від 10.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, встановлено, що на земельній ділянці по вул. А. Волошина (Я.Галана), 32-А у Солом`янському районі м. Києва Обслуговуючий кооператив «Інстрой Девелопмент» здійснює самочинне будівництво, оскільки, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка по вул. по вул. А. Волошина (Я.Галана), 32-А у Солом`янському районі м. Києва, площею 0,1 га (кадастровий номер 000000000:69:154:0014) за цільовим призначенням є земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, за функціональним призначенням вказана земельна ділянка відноситься до території житлової садибної забудови. Вказане підтверджується наявним у справі актом обстеження земельної ділянки №255/17/012/009-17 від 22.02.2017, виданого Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради.

До того ж, заступником прокурора було долучено висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з питань землеустрою від 09.11.2018 № 15876/15877/18-41/15878-15880/18-4, яким встановлено, що при будівництві об`єкту на земельній ділянці по вул. А. Волошина (Я.Галана), 32-А у Солом`янському районі м. Києва не дотримано вимоги містобудівної документації та перевищено гранично допустиму поверховість забудови.

Отже, з вищевказаного вбачається, що Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради був усвідомлений про наявність правопорушень, що також було зафіксовано останнім в акті обстеження земельної ділянки №255/17/012/009-17 від 22.02.2017, однак включно до 25.06.2019 останнім не вичинялося жодних заходів контролю, що підтверджується наявною у справі відповіддю Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради від 25.06.2019 №073-5664, якою було повідомлено про неможливість вручення припису Обслуговуючому кооперативу "Інстрой девелопмент".

В той же час, представник Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради до Обслуговуючого кооперативу зазначив, що останнім здійснювалися активні дії щодо здійснення перевірки Обслуговуючому кооперативу "Інстрой девелопмент", так 22.03.2017 та 01.08.2018 останніми було здійснено контролюючі виїзди для проведення перевірки, проте, уповноважені особи суб`єкта містобудування були відсутні, документи для перевірки надано не було.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 по справі № 924/1222/18, невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Враховуючи те, що протягом 2017-2020 років органами державного архітектурно-будівельного контролю так і не було проведено перевірку щодо дотримання Обслуговуючим кооперативом "Інстрой девелопмент" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, то суд розцінює такі дії, як невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку, що у свою чергу, є достатнім та самостійним аргументом для підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів у суді.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради вжив спроби здійснити перевірку щодо дотримання вимог земельної ділянки за об`єктом будівництва після звернення прокуратури із запитом від 28.12.2018 №04/2/4/1-59-17.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Обслуговуючого кооперативу "Інстрой девелопмент" в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.С. Мазур