Справа № П/811/470/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № П/811/470/16

адміністративне провадження № К/9901/37751/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 (судді: Момонт Г.М. (головуючий), Жук Р.В., Хилько Л.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 (судді:Панченко О.М. (головуючий), Іванов С.М., Чередниченко В.Є.) у справі № П/811/470/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Трейдінг Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лів-Логістик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2015» до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Державної казначейської служби України за участю прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Трейдінг Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лів-Логістик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2015» (далі - ТОВ«Преміум Трейдінг Компані», ТОВ «Лів-Логістик», ТОВ «Ромашка-2015») звернулися до суду з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - контролюючий орган) та Державної казначейської служби України за участю прокуратури Кіровоградської області про:

- визнання незаконними дій Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору №160715 від 16.07.2015 про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ «Преміум Трейдінг Компані»;

- зобов`язання Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області поновити дію договору №160715 від 16.07.2015 про визнання електронних документів;

- стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ «Преміум Трейдінг Компані» матеріальної шкоди в розмірі 122 888,62 грн;

- визнання незаконними дій Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору №050120161 від 05.01.2016 про визнання електронних документів укладеного з ТОВ «Лів-Логістик»;

- зобов`язання Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області поновити дію договору №050120161 від 05.01.2016 про визнання електронних документів;

- стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ «Лів-Логістик» матеріальної шкоди в розмірі 148 557,88 грн;

- визнання незаконними дій Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору №120120161 від 12.01.2016 про визнання електронних документів укладеного з ТОВ «Ромашка-2015»;

- зобов`язання Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області поновити дію договору №120120161 від 12.01.2016 про визнання електронних документів;

- стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ «Ромашка-2015» матеріальної шкоди в розмірі 128 528,20 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області поновити дію договору №160715 від 16.07.2015 про визнання електронних документів, договору №050120161 від 05.01.2016 про визнання електронних документів та договору №120120161 від 12.01.2016 про визнання електронних документів

2. Позов обґрунтовано тим, що у Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не було правових підстав для розірвання в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів, оскільки на час розірвання договорів позивачі були зареєстровані за юридичними адресами зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. Також у позові вказано, що внаслідок незаконних дій контролюючого органу позивачі не мали можливості виконати умови договорів поставки, укладеним з ТОВ «Х-ТД», що призвело до сплати штрафу та неустойки, чим Товариствам заподіяно майнову шкоду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору №160715 від 16.07.2015 про визнання електронних документів, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Трейдінг Компані», договору №050120161 від 05.01.2016 про визнання електронних документів, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Лів-Логістик», договору №120120161 від 12.01.2016 про визнання електронних документів, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2015».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи позовні вимоги в частині суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області не було встановлених законом чи договорами підстав для розірвання в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів з позивачами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених вимог, Кіровоградська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 липня 2015 року між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ТОВ «Преміум Трейдінг Компані» укладено договір №160715 про визнання електронних документів.

05 січня 2016 року між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ТОВ «Лів-Логістик» укладено договір №050120161 про визнання електронних документів.

12 січня 2016 року між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ТОВ «Ромашка-2015» укладено договір №120120161 про визнання електронних документів.

Предметом вказаних договорів є визнання податкових документів поданих в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Судами встановлено, що контролюючим органом відмовлено ТОВ «Преміум Трейдінг Компані» у прийнятті податкових накладних №2 від 23.03.2016 та №2 від 08.04.2016 з підстав можливого розірвання договору про визнання електронної звітності. Також контролюючим органом відмовлено ТОВ «Лів-Логістик» у прийнятті податкових накладних №2 від 23.03.2016 та №1 від 08.04.2016 з підстав можливого розірвання договору про визнання електронної звітності. Окрім того, відмовлено ТОВ «Ромашка-2015» у прийнятті податкових накладних №42 від 17.03.2016 та №50 від 08.04.2016 з підстав можливого розірвання договору про визнання електронної звітності.

Листами №2043/10/11-28-12-01-16 від 21.04.2016 р. та №№2123/10/11-28-21-01-16 від 25.04.2016 Головне управління ДФС у Кіровоградській області у відповідь на звернення від 24.03.2016 повідомило директора ТОВ «Лів-Логістик» і ТОВ «Ромашка-2015», що відділом внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено перевірку інформації наведеної у зверненні посадових осіб ТОВ «Лів-Логістик» і ТОВ «Ромашка-2015», в результаті чого встановлено, що співробітниками ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області складено довідки про відсутність підприємств за місцезнаходженням, що стало підставою для розірвання договорів про електронний документообіг та подачу звітності та як наслідок, відсутність у вказаних Товариств можливості реєстрації в ЄРПН податкових накладних, починаючи з 23.03.2016.

Також судами встановлено, що посадовими особами ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області оформлено довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №233/07, №234/07, №235/07 від 17.03.2016, в яких відображено відсутність ТОВ «Преміум Трейдінг Компані», ТОВ «Лів-Логістик» і ТОВ «Ромашка-2015» за місцем знаходження м. Кіровоград, вул. Покровська, 73 «А», кв. 17 (а.с.183-185, Т.1).

Листом №1472/7/11-28-07-13-07 від 18.03.2016 Головне управління ДФС у Кіровоградській області просило начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області доручити спеціалістам підпорядкованого підрозділу розірвати договір про електронний документообіг та подачу звітності підприємствам ТОВ «Преміум Трейдінг Компані», ТОВ «Ромашка-2015», ТОВ «Лів-Логістик».

Крім того, судами встановлено, що Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що місцезнаходженням ТОВ «Преміум Трейдінг Компані», ТОВ «Лів-Логістик», ТОВ «Ромашка-2015» є м. Кіровоград, вул. Покровська, 73 А, кімната 17 (а.с.17-29, Т.2).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального права, вказує, що судами безпідставно не взято до уваги, що позивачі не знаходиться за юридичною адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, фактично фінансово-господарською діяльністю останні не займаються, а тому контролюючим органом обґрунтовано було розірвано договори про визнання електронних документів.

9. Позивачами відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

10.2. Пункт 45.2 статті 45.

Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

11. Цивільний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Стаття 651.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

12. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Частини перша та друга статті 10.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

13. Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Пункт 1 Розділу 2.

Платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

13.2. Підпункти 6.1 - 6.5 пункту 5 Розділу 3.

Орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит: видає два примірники договору; записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору; після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

13.3. Розділ 6 Додатку І.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Нормами законодавства передбачено право платника податків на подання податкових документів в електронному вигляді та безпосередньо залежить від укладення відповідного договору з контролюючим органом, а саме: договору про визнання електронних документів, а тому праву платника податків на подання податкових документів в електронному вигляді кореспондує з обов`язком контролюючого органу укласти вказаний договір на вимогу платника податків.

Контролюючий орган має право у разі невідповідності реквізитів повернути платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

15. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

16. При вирішенні спорів необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судами) обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

18. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в запереченні на позовну заяву, в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем, відповідачами та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

19. Чинними нормативно-правовими актами передбачено вичерпний перелік підстав для одностороннього розірвання Договору про визнання електронних документів: закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів і ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; зміна платником податків місця реєстрації. Вказані підстави повинні обґрунтовуватися наявними в матеріалах справи доказами, а не лише припущеннями контролюючого органу.

Контролюючим органом всупереч вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у контролюючого органу правових підстав для розірвання в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів №160715 від 16.07.2015, №050120161 від 05.01.2016, №120120161 від 12.01.2016, укладених з позивачами, а саме, що Товариства змінювали місце реєстрації та, що строк чинності посилених сертифікатів відкритих ключів закінчився або платник податків не надав нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих.

Натомість, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "Преміум Трейдінг Компані", ТОВ "Лів-Логістик", ТОВ "Ромашка-2015" є м. Кіровоград, вул. Покровська, 73 А, кімната 17, яке було вказано у договорах про про визнання електронних документів №160715 від 16.07.2015, №050120161 від 05.01.2016, №120120161 від 12.01.2016

Окрім того, представники Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснили, що у травні 2016 року дію договорів №160715 від 16.07.2015, №050120161 від 05.01.2016 та №120120161 від 12.01.2016 було поновлено.

20. Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, зокрема і щодо відсутні будь - яких відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни місцезнаходження позивачів, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог Товариств щодо визнання протиправними дій контролюючого органу щодо розірвання в односторонньому порядку вищезазначених договорів та наявність підстав для їх задоволення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

22. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 слід залишити без задоволення.

23. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

24. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградськиій області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі № П/811/470/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова