Справа № 738/1078/20
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1078/20
№ провадження 6-а/738/3/2020
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Бреус Н. В., представника відповідача Носилевської Г. В., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги на оздоровлення відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незаконними (справа № 2-а-671/2011),

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні постанові Менського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2011 року, яка обгрунтована тим, що у третьому абзаці резолютивної частини вказаного судового рішення зазначені ім`я та по батькові позивача без пробілу: « ОСОБА_2 », що на думку позивача є опискою. Позивач просить виправити описку, зазначивши пробіл між ім`ям та по батькові позивача « ОСОБА_3 », справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача та зазначив, що судове рішення було зрозумілим для відповідача, за судовим рішенням здійснювалось виконавче провадження, під час якого відповідач виконав це рішення в частині нарахування допомоги позивачу.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву позивача, додані до неї документи та документи, надані представником відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що за результатом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги на оздоровлення відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незаконними (справа № 2-а-671/2011), Менський районний суд Чернігівської області ухвалив постанову від 18 лютого 2011 року, згідно з якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_1 щодо перерахунку за 2010 рік щорічної допомоги на оздоровлення в порядку ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за виключенням здійснених за цей період виплат та нарахувань; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації Чернігівської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 за 2010 рік щорічної допомоги на оздоровлення в порядку ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на час виплати, за виключенням здійснених за цей період таких виплат та нарахувань.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2011 року залишена без задоволення, оскаржувана постанова залишена без змін.

Також встановлено, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ленько А. М. здійснював виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-671/2011, виданого 24 жовтня 2011 року Менським районним судом Чернігівської області, про що свідчать постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2011 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2012 року.

Станом на 28 серпня 2020 року орган державної виконавчої служби здійснює заходи щодо виконання постанови Менського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2011 року згідно з постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» № 440 від 03 вересня 2014 року, про що зазначено у повідомленнях управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) № 33482-24-20 від 19 серпня 2020 року, № 3899/35940-10-20 від 28 серпня 2020 року.

Як вбачається із змісту заяви про виправлення описки, позивач зазначає опискою відсутність пропуску (пробілу) між іменем та по батькові позивача у резолютивній частині судового рішення.

Згідно із Словником української мови (СУМ-11), укладеним колективом працівників Інституту мовознавства АН УРСР «пробіл» - незаповнене місце між словами, рядками у друкованому тексті. У комп`ютерній термінології «пропуск» - незаповнене нічим місце між буквами або буквами та іншими знаками.

У комп`ютерному кодуванні символів існує звичайний пропуск загального призначення (символ Unicode U+0020), ширина якого залежить від шрифту. Окрім цього існують пропуски з визначеною шириною.

Відповідно до розділу V Українського правопису в новій редакції, розробленій Українською національною комісією з питань правопису, схваленого Постановою Кабінету Міністрів України № 437 від 22 травня 2019 року в українській пунктуації використовуються основні розділові знаки: крапка, знак питання, знак оклику, кома, крапка з комою, двокрапка, тире, три крапки, дужки, лапки, дефіс, скісна риска ( / ), а також різні комбінації цих знаків та подвійне й потрійне вживання окремих із них.

Відповідно до положень статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр, прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Під час розгляду заяви позивача про виправлення описки, встановлено, що постанова Менського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2011 року набрала законної сили 26 травня 2011 року, виконавчий документ щодо виконання цього судового рішення був прийнятий та перебував на виконанні в органі державної виконавчої служби, причиною звернення позивача із заявою про виправлення описки у судовому рішенні є повідомлення органу державної виконавчої служби про те, що під час перевірки документів щодо виконання вказаного судового рішення виявлена описка.

Суд дійшов висновку, що відсутність пропуску (пробілу) між іменем та по батькові позивача у резолютивній частині судового рішення є незначною граматичною помилкою, яка у свою чергу, не спотворює текст судового рішення, не призводить до незрозумілого формулювання чи неправильного сприймання, оскільки і судове рішення і виконавчий документ протягом тривалого часу більше дев`яти років, були зрозумілі як сторонам так і органу державної виконавчої служби, тому підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги на оздоровлення відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незаконними (справа № 2-а-671/2011) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Парфененко О.Я.