Справа № 240/8381/20
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/8381/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 116 о/с від 04 травня 2020 року про звільнення його зі служби, поновити на службі і стягнути суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що підставою для прийняття спірного наказу є постанова Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 806/2492/16, якою скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року про поновлення його на службі в Національній поліції на посаді оперуповноваженого Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Позивач вважає, що у даному випадку відповідач, фактично, здійснив поворот виконання рішення, що є протиправним.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 16 липня 2020 року.

16 липня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою представника відповідача. Наступне засідання призначено на 28 липня 2020 року.

28 липня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою представників сторін. Наступне засідання призначено на 18 серпня 2020 року.

18 серпня 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25 серпня 2020 року.

25 серпня 2020 року судом постановлено ухвалу про продовження подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

06 липня 2020 року відповідач надіслав відзив на позов, в якому просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що під час видання спірного наказу ГУНП у Житомирській області було враховано, що з моменту винесення Верховним Судом постанови від 31 березня 2020 року по справі № 806/2492/16 у позивача відпали правові підстави для продовження служби в поліції. Таким чином, ГУНП у Житомирській області повернуло позивача в правове становище, яке в нього існувало до моменту винесення скасованих рішень по справі № 806/2492/16.

Суд, розглянувши позовну заяву і відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, заслухавши покази свідка, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року по 29 лютого 2016 року проходив службу в органах внутрішніх справ та був звільнений з органів поліції наказом від 29 лютого 2016 року №38 о/с за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач оскаржував його до суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року по справі № 806/2492/16, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 26 лютого 2016 року №155 в частині звільнення оперуповноваженого Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області "По особовому складу" від 29 лютого 2016 року №38 о/с щодо звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-128389), оперуповноваженого Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Поновлено ОСОБА_1 (М-128389) на службі в Національній поліції на посаді оперуповноваженого Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 29 лютого 2016 року по день ухвалення судового рішення, 09 липня 2019 року, у розмірі 189833,84 грн. (сто вісімдесят дев`ять гривень вісімсот тридцять три гривні вісімдесят чотири копійки), із врахуванням обов`язкових податків та зборів.

На виконання вказаного судового рішення позивача було поновлено на службі в Національній поліції на посаді оперуповноваженого Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

У подальшому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 31 березня 2020 року про скасування рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року. Справу № 806/2492/16 направлено до Житомирського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Вказана постанова Верховного Суду стала підставою для видання наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 116 о/с від 04 травня 2020 року про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області зі служби за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

З вказаним наказом позивач не погоджується, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 5 статті 355 КАС України, судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Звільнення ОСОБА_1 на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року зумовлено скасуванням судового рішення, що стало підставою для поновлення його на службі в поліції.

Тобто, з моменту ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 31 березня 2020 року постанови у ОСОБА_1 відпали правові підстави для поновлення на службі.

За таких обставин, суд вважає правомірним звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відповідно до наказу № 116 о/с від 04 травня 2020 року.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про безпідставне застосування відповідачем повороту виконання судового рішення, оскільки він не мав місце у даному випадку.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання рішення здійснюється судом у порядку, визначеному статтею 380 КАС України.

Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна (коштів) внаслідок застосування процедури виконання судового рішення.

Процесуальний інститут повороту виконання судових рішень спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій для задоволення прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом як помилковим судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час нового розгляду справи № 806/2492/16 ухвалою суду від 02 червня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за пропуском строку звернення до суду. Питання повороту виконання рішення суду по вказаній справі відповідачем як боржником не порушувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 256, 382 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов