Справа № 759/3478/20
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3478/20

пр. № 2-а/759/143/20

26 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до УПП у м. Київ поліцейського рядового поліції 2 батальйону, 5 роти Мазура Василя Олександровича (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2030130 від 27.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.01.2020 працівником поліції 5 роти 2 батальйону полку №1 рядовим поліції Мазуром В.О. було складено постанову АЕК №2030130 про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп. з підстав того, що 27.01.2020 приблизно о 10 год. 18 хв. позивач керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у смузі для маршрутних транспортних засобів, однак позивач вважає, що вказана постанова складена з порушенням норм законодавства України, винесена щодо порушення ПДР, яке позивач не вчиняв, крім цього працівником поліції не надано доказів та фактів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, постанова складена не на тому місці, яке зазначене в постанові про порушення ПДР, а тому підлягає скасуванню, а також обставини зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставина м справи.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав наявності недоліків (а.с. 29).

13.03.2020 позивач подав заяву про усунення недоліків (а.с. 32).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с. 51).

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідач, відповідно до ст. 162 КАС України, відзив на позову заяву у строки встановлені в ухвалі суду від 16.03.2020 не подав.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 21.01.2020 інспектором патрульної поліції поліцейським рядовим поліції 2 батальйону, 5 роти Мазурем В.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2030130, у якій зазначено, що 21.01.2020 о 10 год. 18 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 106 водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 ат після зупинки водій порушив правила п.п.9, 9.6, ПДР, чим порушив пункт 17.1 ПДР України - на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі (а.с. 34).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп.

Не погоджуючись із діями інспектора патрульної поліції поліцейського рядового поліції 2 батальйону, 5 роти Мазура В.О., які мали місце 21.01.2020 під складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2030130 позивач звертався зі скаргами на незаконні дії та бездіяльність працівників патрульної поліції (а.с. 37-43, 45, 46).

Рішенням НП України ДПП УПП було розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 03.02.2020, яку залишено без задоволення, в якій зазначено, переглянувши відео камер спостереження встановлено, що автомобіль під керуванням автора звернення рухався по пр. Перемоги у смузі для маршрутних транспортних засобів позаду маршрутного транспортного засобу та не виїжджав з вулиці Крамського. В Подальшому після зупинки водій аварійну світлову сигналізацію у автомобілі не увімкнув, крім цього було уточнено адресу вчинення адміністративного правопорушення, а саме м. Київ, пр. Перемоги, 109 (а.с. 47, 48).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції поліцейського рядового поліції 2 батальйону, 5 роти Мазуром В.О., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху інспектором поліції на місці зупинки йому надано не було, що також унеможливлює встановлення наявності його вини у вчиненні такого правопорушення. Крім цього, відповідач не роз`яснив позивачу права передбачені ст. 268 КУпАП та позбавив останнього можливості скористатися у повному обсязі своїми правами. А також, таке адміністративне правопорушення було складено на місці його вчинення.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до УПП у м. Київ поліцейського рядового поліції 2 батальйону, 5 роти Мазура Василя Олександровича (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративного правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2030130 від 27.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його прологошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 27.08.2020.