Справа № 826/6554/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Київ № 826/6554/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
провизнання протиправною та скасування постанови від 04.05.2017 №34/17/073-3878,

за участю представників:

позивача - Завойка Дмитра Івановича (довіреність від 17.05.2017 б/н),

відповідача - Сидори Юлії Григорівни (довіреність від 15.12.2017 № 073-11721),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.05.2017 №34/17/073-3878.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено положення Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, оскільки перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проводилась за відсутності будь-якої посадової особи позивача, без пред`явлення направлення на проведення позапланової перевірки, що призвело до проведення позапланової перевірки за відсутності суб`єкта містобудування в порушення вимог пункту 9 вказаного Порядку та позбавило позивача права реалізувати права надані йому пунктом 13 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Також позивач зазначив про те, що відповідачем було порушено вимоги Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995, зокрема в частині виконання обов`язків щодо ознайомлення позивача з протоколом, роз`яснення прав та обов`язків, надання права на підписання протоколу та можливості надати зауваження на цей протокол, а також не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що на підставі звернення мешканців будинку на АДРЕСА_1 (вх. № 073/КО-387 від 28.03.2017) у присутності директора позивача Гусєва Ю. В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень № 1, 1А, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням пo АДРЕСА_1» за результатами якої встановлено, що позивачем наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB 40 від 28.11.2014 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № KB 71 від 11.12.2014 у частині необхідності використання земельної ділянки та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги частини восьмої статті 36, частини десятої 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також відповідач зазначив про те, що оскільки позивач відмовився від отримання акту перевірки, приписів та протоколу відповідні документи було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу.

Позивачем надано суду відповідь на відзив та доповнення до неї в якій зазначено про те, що містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки не визначено як окремий документ, який необхідний для виконання будівельних робіт, у той час, як прибудова площею приблизно 35 кв.м., на яку відповідач посилається як на підставу для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, станом на період проведення позапланової перевірки, мала статус тимчасової споруди (сезонного майданчику), що підтверджується укладеним між позивачем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договором від 16.02.2017 № 05047-17 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Також позивач зазначив про те, що зареєструвавши 11.12.2014 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації відповідач прийняв в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт в тому вигляді, в якому він зазначений в декларації та перевірив повноту даних, зазначених в декларації.

Відповідачем надано суду заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено про те, що Законом України «Про регулювання у сфері містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 запроваджено декларативний принцип оформлення замовником документів, які надають право виконувати будівельні роботи на об`єктах будівництва І - III категорії складності та підтверджують готовність таких об`єктів до експлуатації, який полягає в тому, що відповідальність за достовірність даних, зазначених замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, покладалась на замовника, а функції органу держаного архітектурно-будівельного контролю на етапі подання таких документів було зведено до перевірки повноти даних, вказаних замовником будівництва у відповідному документі декларативного характеру.

У судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження. Під час розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу від 04.04.2017 № 228 та направлення від 19.04.2017, виданих на підставі звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 , начальником інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом Радченком М.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по АДРЕСА_1».

19.04.2017 за результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зафіксовано виявлені порушення частини восьмої статті 36, частини десятої статті 39 та статті 26, абзацу першого частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В зазначеному акті вказано наступне: "За результатами перевірки встановлено: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстрував подану замовником ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» декларацію про початок виконання будівельних робіт за № KB 40 від 28.11.2014 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № KB 71 від 11.12.2014 на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1, 1А, 2, 3, 4,5,6,10,11,12,13,14,15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по АДРЕСА_1».

Відповідно до вказаних вище декларацій проектна документація розроблена ТОВ «АМ «А.Володарська» під керівництвом головного архітектора проекту - Володарської О.М . Категорія складності об`єкту будівництва - III.

Проектом передбачено зокрема, влаштування нового приміщення № 3 (згідно проекту - зал № 3 з окремим входом), влаштування сходів у приміщенні № 1, 3. Площа нежитлових приміщень збільшується за рахунок демонтажу перегородок, влаштування нового приміщення № 3. Загальна площа нежитлових приміщень до реконструкції - 561, 5 кв.м., після реконструкції - 596 кв.м.

Відповідно до аркушу 4 «Існуючий план цокольного поверху» приміщення № 3 відсутнє.

Згідно аркушу 6 «План монтажу цокольного поверху» передбачено влаштувати нове приміщення № 3 площею 34,5 кв.м та сходи до підвальних приміщень.

Під час виїзду на місце 12.04.2017 встановлено, що за вказаною вище адресою виконані будівельні роботи із будівництва прибудови (нового приміщення № 3) орієнтовною площею 35 кв.м. до нежитлових приміщень та влаштування сходів у просторі зазначеної прибудови. Вказані будівельні роботі виконані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, чим порушено ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Внаслідок проведення зазначених будівельних робіт змінилась зовнішня конфігурація об`єкту будівництва. Отже, проектна документація розроблена ТОВ «АМ «А.Володарська» без вихідних даних, а саме без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі вказаного акта перевірки від 19.04.2017 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" норм законодавства та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 30 хв. 04.05.2017 у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача у строк до 21.06.2017 зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення.

Відповідно до складених 19.04.2017 акту перевірки, протоколу та припису, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» відмовився від їх підписання, про що посадовою особою відповідача зроблено відповідний запис. Зазначена обставина слугувала підставою для надіслання вказаних документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» засобами поштового зв`язку.

За наслідками розгляду матеріалів справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, в.о. директора Департаменту ДАБК м. Києва Попович О.М. винесено постанову від 04.05.2017 № 33/17/073-3877, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкту до експлуатації KB 71 від 11.12.2014 «Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1,1А,2,3,4,5,6,10,11,12,13,14.15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по АДРЕСА_1» у частині необхідності використання земель - ділянки (категорія складності об`єкту будівництва - III), та накладено штраф у сумі 151 тис. грн. В зазначеній постанові міститься відмітка про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» не з`явився для розгляду справи, відтак, постанова була направлена рекомендованим листом з відміткою про вручення 05.05.2017.

Позивач не погоджуючись з постановою від 04.05.2017 №34/17/073-3878 звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №826/11106/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису від 19.04.2017 та постанови від 04.05.2017 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2019.

Предметом оскарження у справі № 826/11106/17 є постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 № 33/17/073-3877, яка прийнята на підстав того, ж акту перевірки та у зв`язку з встановленням тих же, обставин, які зумовили факт прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 № 33/17/073-3877, яка є предметом оскарження в даній справі. Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 № 33/17/073-3878 позивача притягнуто до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2014 № КВ 40 «Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1,1А,2,3,4,5,6,10,11,12,13,14.15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по АДРЕСА_1», а постановою № 33/17/073-3878 наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкту до експлуатації KB 71 від 11.12.2014 «Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1,1А,2,3,4,5,6,10,11,12,13,14.15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по АДРЕСА_1».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №826/11106/17, тобто рішення суду, яке набрало законної сили, встановлено наступні факти:

- на сторінці 4: "З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача надійшло звернення мешканців будинку: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), яка зареєстрована 28.03.2017 р. (стор. 67 том І).

Колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача наявні були підстави для прийняття наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 04 квітня 2017 року №97228 «Про проведення позапланової перевірки» для здійснення позапланової перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва на АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва.";

- на сторінках 5-6: "Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 19 квітня 2017 року начальником інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом Радченком М.М. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі по тексту - Акт перевірки), за результатами якої встановлено порушення частини 8 статті 36, частини 10 статті 39 та статті 26, абзацу 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (стор. 72-74 том І).

Під час перевірки встановлено, що за вказаною адресою виконані будівельні роботи із будівництва прибудови (нового приміщення № 3) орієнтовною площею 35 кв. м до житлових приміщень та влаштування сходів у просторі зазначеної прибудови. Вказані будівельні роботи виконані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, чим порушено частину четверту статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що позивачем (скаржником) не заперечується.";

- на сторінці 6: "Судом першої інстанції встановлено та не спростовано позивачем, що перевірка проведена у присутності довіреної особи ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» - Гусєва Ю.В. про, що зазначено у Акті перевірки, Протоколі та Припису, проте останній відмовився від їх підписання, про що посадовою особою відповідача зроблено відповідний запис. Зазначена обставина слугувала підставою для надіслання вказаних документів на адресу позивача цінними листом з описом вкладення (стор. 86 том І).

Відповідно до пунктів 21-22 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

З аналізу правових норм вбачається, що у разі відмови суб`єкта містобудівної діяльності, щодо якого проводиться перевірка від підписання та отримання акта, припису та постанови, про це робиться відмітка на відповідних документах, які у цьому разі направляються рекомендованим листом. При цьому, вказані положення Порядку № 553 не містять вимоги щодо направлення матеріалів перевірки цінним листом з описом.

Колегія суддів погоджується з висновками першої інстанції, що позивачу направлено оскаржувані рішення рекомендованим листом за адресою місця реєстрації, вказаної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб: поштові повідомлення від 21 квітня 2017 року та від 04 травня 2017 року.";

- на сторінках 7-8: "Так, відповідачем у межах повноважень та на підставі приписів чинного законодавства України було здійснено позапланову перевірку Позивача.

Також слід зазначити, що позивач в позовній заяві посилався на те, що перевірка була проведена за відсутності підстав для її проведення, а саме в направленнях не правильно зазначено підставу для проведення перевірки, проте дана перевірка проведена в присутності представника ТОВ «Центр «Капітал-Інвест» - Гусєва Ю.В., що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи (матеріали перевірки наданих відповідачем).

Під час перевірки, якщо підприємство не погоджується з висновками за результатом перевірки, вказані заперечення викладаються в акті перевірки, однак, жодних зауважень або заперечень товариством не викладено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено всі документи, а саме акт перевірки, припис та протоколи, на адресу позивача, а тому останній був обізнаний про розгляд справи щодо встановлених порушень у приміщенні інспекції.

Отже, оскільки посадові особи відповідача були допущені до проведення перевірки, та те, що відповідно до п. 13 Порядку № 553 участь суб`єкта містобудування у разі здійснення перевірки є виключно його правом, а не обов`язком, колегія суддів не приймає до уваги зауваження позивача в цій частині.";

- на сторінках 8-9: "Так, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № KB40 від 28 листопада 2014 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № KB71 від 11 грудня 2014 року у частині необхідності використання земельної ділянки та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Посилання позивача на те, що прибудова має статус тимчасової споруди (сезонний майданчик) колегією суддів відхиляється з тих підстав, що самим позивачем приміщення визначено в якості об`єкта нерухомого майна, при поданні вищезазначених декларацій та відображено в технічній документації.

Колегія суддів звертає увагу, що в судовому засідання представник позивача підтвердив, що за товариством зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 597,3 кв.м., в тому числі і приміщення №3 площею 34,5 кв.м, яке є прибудовою.".

Отже, є постанова суду яка набрала законної сили та якою встановлено правомірність призначення та проведення відповідачем перевірки за результатами якої складено акт від 19.04.2017 на підставі якого прийнято оскаржувана постанова, дотримання відповідачем процедури винесення відповідної постанови, зокрема направлення позивачу акту перевірки, припису та протоколу, та факт наведення позивачем недостовірних даних, зокрема, у декларації про готовність об`єкта до експлуатації № KB71 від 11.12.2014 у частині необхідності використання земельної ділянки та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Крім того вказаною постановою встановлено, що здійснена позивачем прибудова не є тимчасовою спорудою, оскільки за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 597,3 кв.м., в тому числі і приміщення №3 площею 34,5 кв.м, яке є прибудовою.

Позивачем доказів на спростування фактів встановлених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі № 826/11106/17 суду надано не було.

Частинами першою 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації: об`єктів III категорії складності - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої та пункту 1 частини другої статті 3 вказаного Закону справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 10/1, ) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.05.2017 №34/17/073-3878 - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297, пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов