Справа № 704/588/20
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/588/20

31.08.2020 рокуТальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Фролова О.Л.

секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил від 13.11.2018 р. №6242/20900/18 посилаючись на те, що 15.07.2020 р. ним було отримано листа від Тальнівського районного відділу ДВС з постановою про відкриття виконавчого провадження №62498767 від 07.07.2020р. на підставі постанови Львівської митниці ДФС від 13.11.2018 р. №6242/20900/18, якою його було зобов`язано сплатити штраф в розмірі 8500 грн. та виконавчий збір в розмірі 850 грн. з даною постановою про накладення на нього штрафу за порушення митних правил позивач ознайомився 17.07.2020 р. і вважає дану постанову протиправною, строки адміністративного стягнення по ній сплившими, а тому просить суд її скасувати.

В судове засіданні позивач не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки. У встановлений судом строк відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог ч.ч.1-3 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно постанови Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №6242/20900/18 від 13.11.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України, а саме - ввезення на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС автомобіля «Деу Ланос» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів в митному режимі «транзит» на строк 10 діб та порушенні даних строків транзиту, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. 00 коп.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№62498767 від 07.07.2020 р. державним виконавцем Тальнівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Прокопенко Л.І. відкрито виконавче провадження з виконання постанови №6242/20900/18 від 13.11.2018 р. Львівської митниці ДФС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 8500 грн. 00 коп.

В даній постанові зазначено, що документ, що підлягає стягненню набрав чинності 23.11.2018 р.

Позивач у позовній заяві стверджує, що про існування постанови про накладення на нього штрафу дізнався 17.07.2020 року в приміщені Тальнівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому строки оскарження не порушені.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки відповідач не надав суду жодних доказів правомірності своїх рішень, то в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачених за ч.1 ст. 485 Митного Кодексу України, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Така ж правова позиція міститься в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а згідно якої колегія суддів ВС/КАС вважає необґрунтованими висновки суду першої та апеляційної інстанції щодо того, що позивачем при розгляді справи не було доведено невинуватості про адміністративне правопорушення, оскільки процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Колегія суддів зазначила, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 КУпАП є недоведеним, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 271, 272, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без задоволення, а постанову №6242/20900/18 від 13.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил №6242/20900/18 від 13.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Л. Фролов