Справа № 160/5257/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 серпня 2020 року Справа № 160/5257/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняЗакопай А.Р.
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 Савченка В.П. Корольова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-
28.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він, на підставі статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, просить визнати бездіяльність Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі № 160/5257/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна та видачу наказу № 2 від 10.01.2020 року в частині зарахування його в розпорядження Голови Адміністрації Державної спеціальної служби протиправними; зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення щодо поновлення його на посаді заступника начальника кафедри з матеріально - технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна та про виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 28 415 грн. без врахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Дана заява подана позивачем на підставі статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року розгляд заяви про визнання бездіяльності Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України щодо невиконання рішення суду протиправною, зобов`язання подати звіт про виконання рішення було зупинено до повернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи.
26.05.2020 року позивачем подано заяву про збільшення вимог, зазначених у заяві від 28.02.2020 року про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду, зобов`язання подати звіт про виконання рішення.
14.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 160/2557/19 після апеляційного розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року провадження було поновлено.
Також, 05.08.2020 року позивачем подано заяву про збільшення вимог, зазначених у заяві від 28.02.2020 року про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду, зобов`язання подати звіт про виконання рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року заяви ОСОБА_1 від 26.05.2020 року та від 05.08.2020 року про збільшення вимог, зазначених у заяві від 28.02.2020 року про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання вимог рішення суду, зобов`язання подати звіт про виконання рішення було повернуто позивачу.
В судовому засіданні 14.08.2020 року позивач та представник позивача підтримали подану заяву та просили її задовольнити та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.08.2020 року проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Вирішуючи питання наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд встановив та зазначає наступне.
09.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, яким позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано п.7 § 2 наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (по особовому складу) від 28 лютого 2019 року № 9, яким відповідно до підпункту 1 пункту 107 та пункту 109 Положення про проходження громадянами України військової служби у Державній спеціальній службі транспорту, полковника ОСОБА_1 , заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна увільнено від займаної посади і зараховано з 01 березня 2019 року у розпорядження Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту.
Визнано протиправним та скасовано п.9 § 3 наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (по особовому складу) від 06 травня 2019 року № 19, яким відповідно до статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас Збройних сил України полковника ОСОБА_1 , колишнього заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна.
Поновлено полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна.
Стягнуто з Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.05.2019 року по 09.12.2019 року у розмірі 191942, 80 грн. без врахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 28 415 грн. без врахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
16.12.2019 року ОСОБА_1 отримав виконавчі листи щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна та щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 28 415 грн. без врахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року було залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року в адміністративній справі №160/5257/19 набрало законної сили 21.05.2020 року.

Звертаючись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даною заявою, позивач стверджує, що відповідачем не виконано рішення суду в частині негайного поновлення його на посаді заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна.

Вирішуючи заяву про застосування судового контролю за виконанням рішення, судом враховується наступне.

Відповідно статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд).

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В даному випадку, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі та на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 28 415 грн. без врахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів підлягало негайному виконанні на підставі пунктів 2 і 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було направлено виконавчі листи щодо виконання рішення в частині, що підлягала негайному виконанню, для їх виконання в примусовому порядку до органу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.12.2020 року було відкрито виконавче провадження щодо поновлення ОСОБА_1

10.01.2020 року Головою Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України на виконання рішення суду про поновлення на військовій службі, в частині його негайного виконання, було прийнято наказ №2 про поновлення полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна; виплатити йому грошове забезпечення в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 28 415 грн. без врахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, у зв`язку з відсутністю вказаної у рішенні суду посади зарахувати в розпорядження Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту до вирішення питання його подальшого службового використання.

Наказом №3 від 17.01.2020 року Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України позивача призначено старшим офіцером організаційно-планового відділу управління матеріальних ресурсів адміністрації Державної спеціальної служби транспорту.

12.02.2020 року до суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення, в задоволенні якої ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року було відмовлено.

Відповідачем 24.03.2020 року та 01.04.2020 року було направлено на адресу суду заяви про роз`яснення рішення суду, в яких, враховуючи відсутність посади, на яку поновлено позивача, відповідач просив роз`яснити чи вважається рішення суду виконаним у разі поновлення полковника ОСОБА_1 на іншій вакантній рівнозначній посаді (штатно посадова категорія «підполковник») за спорідненою військово0обліковою спеціальністю (ВОС 2301002 та ВОС-7022003 відноситься до організації тилового забезпечення).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року заяву прийнято, але її розгляд зупинено до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року заяву Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про роз`яснення судового рішення було відмовлено.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідачем були подані заяви від 12.02.2020 року про відстрочення виконання рішення суду, від 24.03.2020 року та 01.04.2020 року про роз`яснення рішення суду, які були розглянуті судом лише 17.07.2020 року, оскільки матеріали адміністративної справи перебували на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді.

Також судом враховані вимоги частини 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

30.07.2020 року Головою Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту у зв`язку з винесенням судового рішення про поновлення на посаді було прийнято наказ №48, яким скасовано пункт 7 розділу 8 наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 28.02.2019 року про увільнення від займаної посади і зарахування з 01 березня 2019 року у розпорядження Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту відповідно до підпункту 1 пункту 107 та пункту 109 Положення про проходження громадянами України військової служби у Державній спеціальній службі транспорту полковника ОСОБА_1 , заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна та пункт 9 розділу 3 наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 06.05.2019 року №19 про звільнення з військової служби у запас ЗСУ за підпунктом «В» пункту 2 частини 6 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів) статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» полковника ОСОБА_1 , колишнього заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна.

Даним наказом на виконання рішення суду про поновлення на військовій службі призначено полковника ОСОБА_2 заступником начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення - начальником групи матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна; виплатити йому середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.05.2019 року по 09.12.2019 року у розмірі 191 942, 80 грн. без врахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів з урахуванням раніше проведеної виплати у розмірі 28 415 грн.

Зокрема, пункт 7 розділу 9 наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 17.01.2020 року №3 про призначення полковника ОСОБА_1 старшим офіцером організаційно-планового відділу управління матеріальних ресурсів Адміністрації державної спеціальної служби транспорту скасовано як нереалізований.

Відповідно припису від 30.07.2020 року, на підставі наказу №48 від 30.07.2020 року полковнику ОСОБА_1 запропоновано 30.07.2020 року вибути у розпорядження начальника кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна для проходження війсьвої служби, термін прибуття 11.08.2020 року.

Відповідно витягу з наказу №174 від 11.08.2020 року, що виданий відповідно наказу №48 від 30.07.2020 року, з 11.08.2020 року ОСОБА_1 зараховано до списків особового с кладу кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, на всі види забезпечення та вважати таким, що приступив до прийняття справ та посади.

Відповідно наказу №141 від 11.08.2020 року полковнику ОСОБА_1 наказано прийняти справи та посаду в термін з 12.08.2020 року по 28.08.2020 року.

Аналізуючи вчинені відповідачем дії щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана норма кореспондується з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у резолютивній частині рішення суду першої інстанції може бути встановлений строк для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення, якщо воно вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за не виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за невиконанням рішення відповідачем.

Крім того, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №826/18826/14.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім зазначеного суд звертає увагу, що примусове виконання судових рішень входить до повноважень виконавчої служби, а умисне невиконання судових рішень є кримінальним правопорушенням які розслідуються правоохоронними органами.

В даному випадку, рішення суду щодо зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді знаходиться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач приймав накази, які були спрямовані на поновлення позивача як на військовій службі так і на посаді. Враховуючи, що посада на яку позивача було поновлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року була ліквідована, відповідач вчиняв дії щодо призначення позивача на вакантні посади в даній організації.

При цьому, відсутність дій, які на переконання позивача, мав би вчиняти відповідач на виконання рішення суду, не свідчать про невиконання такого рішення суду.

Одночасно суд звертає увагу, що зазначені процесуальні дії, передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Обов`язковість підтвердження наявності об`єктивних обставин, які зумовлюють необхідність застосування судового контролю, належними і допустимими доказами висловлена Верховним Судом в постанові від 26 березня 2020 року по адміністративній справі № 823/175/17.

Позивач не навів аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надав доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, обставини зазначені позивачем та представником позивача в заяві та судовому засіданні, суд дійшов висновку, що подану позивачем заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відсутні достатні правові підстави для встановлення судового контролю в даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали буде складений 19 серпня 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська