Справа № 240/10767/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/10767/19

02 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірною відмову, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ у Житомирській області, оформлену листом від 21.08.2019 року за №Х-3548, донарахувати та виплатити додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю, доплату за пенсію непрацюючому пенсіонеру, проживаючого в зоні гарантованого добровільного відселення, відповідно до ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати ГУ ПФУ у Житомирській області провести донарахування та виплату за період з 01.01.2014 року по 02.08.2019 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, передбачену ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет на 2014 рік" щомісячно, з урахуванням раніше виплачених коштів; доплати до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, передбачену ст. 39 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України "Про Державний бюджет на 2014 рік" щомісячно, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Разом з тим, 31.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а, яке мотивоване схожістю досліджуваних в даних справах правовідносин, зокрема в частині застосування інституту строків звернення до суду у спорах стосовно соціального захисту.

Дослідивши наведені позивачем доводи та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі, з огляду на таке.

Згідно з п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перебуває справа №510/1286/16-а. Предметом розгляду зазначеної справи, зокрема, є питання щодо подачі позовної заяви з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого КАС України (стаття 99 у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та статті 122 в редакції, що є чинною на сьогодні).

Верховний Суд в ухвалі від 02.04.2019 у справі №510/1286/16-а зазначив, що незважаючи на обґрунтування застосування необмеженого строку щодо захисту своїх порушених пенсійних прав з вини органів ПФ України, визначення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду залишається актуальними з огляду на те, що найперше, необхідно розрізняти строк, неправильне визначення судом вищезазначеного початку строку може суттєво порушувати інтереси особи, що охороняються, та її процесуальне право на доступ до правосуддя. Особливою категорією публічно-правових спорів між громадянами-пенсіонерами та Пенсійним фондом є спори щодо визнання неправомірними владні дії (рішення), внаслідок яких був неправильно встановлений розмір пенсії первинно, або при несвоєчасному перерахунку пенсій, що призвело до недоотримання пенсіонером відповідних сум коштів. У разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення та застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, це унеможливлює реалізацію передбаченого частиною другою статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" права пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час та компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати без обмеження будь-яким строком. Неможливість обмеження шестимісячним строком обов`язку України як держави забезпечити реалізацію громадянином України свого конституційного право на соціальний захист, підтверджується, також встановленим статтями 256 та 257 Цивільного кодексу України трирічним строком позовної давності, який означає строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У протилежному випадку, обов`язок громадянина, зокрема, у формі майнового зобов`язання перед державою підлягав б судовому захисту протягом 3 років, а такий ж обов`язок держави перед громадянином - 6 місяцями.

Зазначеною вище ухвалою Верховним Судом справу №510/1286/16-а передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №510/1286/16-а з позовом до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду України 26.06.2019 прийнято до розгляду справу №510/1286/16-а. Призначено справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 11.09.2019 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Отже, з урахуванням положень п.5 ч.2 ст.236 КАС України та беручи до уваги обставину, що формування відповідних правових позицій Великою Палатою Верховного Суду у справі №510/1286/16-а, враховуючи строки звернення позивача з даним адміністративним позовом, може вплинути на наслідки розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №240/10767/19 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №240/10767/19 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №240/10767/19 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.