Справа № 540/1183/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1183/20
14 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Новіковій Т.А.,

за участю:

представника позивача - Гончаренка А.Ю.,

представників відповідача - Нечипоренко Н.С., Тищенка А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби морського та річкового транспорту України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 30.04.2020 № 02-Д "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 "

Ухвалою від 15.05.2020 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 11.06.2020 об 11:00 год.

11.06.2020 протокольною ухвалою підготовче засідання у справі відкладене на 07.08.2020 о 10:00 год.

Ухвалою від 07.08.2020 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28.08.2020 о 10:00 год.

У судовому засіданні 28.08.2020 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2019 позивач призначений на посаду капітана Херсонського морського порту Чорноморсько-Азовського міжрегіонального управління. Наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 02.04.2020 № 99-к стосовно ОСОБА_1 порушене дисциплінарне провадження, за результатами якого дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби), пунктом 5 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади та доручень керівників прийнятих, у межах їхніх повноважень) та пунктом 7 (перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення) частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу". Зазначене стало підставою для прийняття відповідачем наказу від 30.04.2020 № 02-Д про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Позивач вважає незаконним даний наказ, посилаючись на відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки жодних рішень чи дій, які б можна кваліфікувати, як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків чи перевищення службових повноважень позивач не вчиняв. Висновки відповідача про те, що позивач протиправно прийняв розпорядження від 05.03.2020 № 4, яким заборонив вихід з порту судна "Мрія", не грунтуються на дійсних обставинах, оскільки на день прийняття наказу від 30.04.2020 № 02-Д розпорядження від 05.03.2020 № 4 не було скасоване ні відповідачем, ні у судовому порядку. Посилаючись на наведене, просить скасувати наказ від 30.04.2020 № 02-Д.

Із вказаних підстав представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов повністю.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому стверджує про законність спірного наказу, з огляду на таке. 05.03.2020 капітан Херсонського морського порту ОСОБА_1. прийняв розпорядження № 4, яким заборонив вихід судна " Мрія " з порту. Дана обставина слугувала підставою для порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження, в ході якого встановлено, що на підставі копії листа ДП "Морський торговельний порт "Южний" від 03.03.2020 № 1298/01/203/20, керуючись п. "в" ч. 2 ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України, капітаном Херсонського морського порту ОСОБА_1 було прийняте розпорядження від 05.03.2020 № 4. Оскільки копія листа ДП "Морський торговельний порт "Южний" від 03.03.2020 № 1298/01/203/20 не містить посилань на статті 42, 80 та 81 Кодексу торговельного мореплавства України, та у даному листі відсутні твердження чи інші відомості щодо наявності у ДП "Морський торговельний порт "Южний" морської вимоги до ТОВ "Тефін" - судновласника судна "Мрія" (ІМО 9109811), не визначений боржник по оплаті за надані послуги з буксирування та не надано підтверджуючих документів щодо наявності відповідної заборгованості, то копія листа від 03.03.2020 не може розглядатися як морська вимога. Морські вимоги та/або несплата платежів за послуги, надані на договірних засадах, не є підставою для відмови капітаном морського порту у наданні дозволу на вихід судна з порту відповідно до частини другої статті 91 Кодексу торговельного мореплавства України та не надають капітану морського порту право на затримання судна відповідно до частини другої та третьої цієї статті. Втім, у порушення вимог статей 80 та 91 Кодексу торговельного мореплавства України, капітан Херсонського морського порту ОСОБА_1. видав розпорядження від 05.03.2020 № 4, яким заборонив вихід судна "Мрія" з порту, обґрунтувавши лист від 03.03.2020, як морську вимогу ДП "Морський торговельний порт "Южний", а саме: за наявності заборгованості перед ДП "Морський торговельний порт "Южний" за буксирування судна "Мрія" з рейду порту Південний до порту Херсон до моменту сплати платежів. У зв`язку з відсутністю повноважень, передбачених статями 42, 80, 91 Кодексу торговельного мореплавства України, капітан Херсонського морського порту ОСОБА_1 не мав права видавати розпорядження від 05.03.2020 № 4 про затримання судна "Мрія", чим перевищив свої повноваження та не забезпечив належного виконання посадових обов`язків щодо оформлення виходу суден із морського порту. Посилаючись на викладене, відповідач вважає, що позивач порушив вимоги пункту 9 статті 78 Кодексу торговельного мореплавства України та пункту 3.1.33. Положення про відділ державного контролю (нагляду) за безпекою судноплавства і дипломно-паспортних та адміністративних послуг у сфері водного транспорту в Херсонському морському порту Чорноморсько-Азовського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України щодо повноважень капітана порту на забезпечення оформлення приходу суден у морський порт, і виходу суден із морського порту. За наведених обставин, просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представники відповідача із вказаних підстав просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 15.01.2019 № 22-к ОСОБА_1 з 16.01.2019 призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю (нагляду) за безпекою судноплавства і дипломно-паспортних та адміністративних послуг у сфері водного транспорту в Херсонському морському порту - капітана Херсонського морського порту Чорноморсько-Азовського міжрегіонального управління.

На підставі службової записки заступника директора Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті Лихачова Н.С. від 26.03.2020 № 2150/02-2/17-20 щодо незаконного затримання судна "Мрія" (ІМО 9109811), наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 02.04.2020 № 99-к порушено дисциплінарне провадження відносно капітана Херсонського морського порту ОСОБА_1

23.04.2020 дисциплінарна комісія внесла в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України подання, що складене за результатами дисциплінарного провадження, в якому зазначено наступне:

"….Згідно ухвали Херсонського апеляційного суду від 19.08.2019 у справі №766/8719/17 накладений арешт на судно "Мрія" (ІМО 9109811). Цією ухвалою також зобов`язано капітанію Херсонського морського порту Морської адміністрації забезпечити схоронність судна та визначити місце його зберігання.

ТОВ "Тефін", яке є судновласником судна "Мрія" (ІМО 9109811), 03.03.2020 звернулося до капітана Херсонського морського порту щодо забезпечення безперешкодного виходу судна з морського порту на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2020, відповідно до якої арешт та всі заборони у виді користування та розпорядження з судна "Мрія" (ІМО 9109811) скасовані.

03.03.2020 до капітана Херсонського морського порту надійшла копія листа ДП "Морський торговельний порт "Южний" від 03.03.2020 № 1298/01/203/20 з проханням вжити заходів щодо заборони виходу судна відповідно до статей 78 та 91 Кодексу торговельного мореплавства України. Підставою для такого прохання підприємство зазначає наявність заборгованості за послуги з буксирування судна "Мрія" (ІМО 9109811) з рейду порту Південний до Херсонського морського порту у період з 21.08.2019 по 24.08.2019.

На підставі копії листа ДП "Морський торговельний порт "Южний" від 03.03.2020 №1298/01/203/20, керуючись пунктом "в" статті 91 Кодексу торговельного мореплавства України, капітаном Херсонського морського порту ОСОБА_1 було прийнято розпорядження від 05.03.2020 № 4 "Про заборону на вихід судна "Мгіуа" (ІМО 9109811)".

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ним було прийнято розпорядження відповідно до пункту "в" частини другої статті 91 КТМ та, на його думку, морської вимоги ДП "Морський торговельний порт "Южний", яка надійшла до нього у вигляді копії листа ДП "Морський торговельний порт "Южний" від 03.03.2020 № 1298/01/203/20…

…Відповідно до документів та матеріалів, наданих капітаном Херсонського морського порту Яцком Ю. В., встановлено наступне.

Копія листа ДП "Морський торговельний порт "Южний" від 03.03.2020 №1298/01/203/20 (який розцінюється ОСОБА_1 як морська вимога) не містить посилань на статті 42, 80 та 81 Кодексу торговельного мореплавства України. У листі відсутні твердження чи інші відомості щодо наявності у ДП "Морський торговельний порт "Южний" морської вимоги до ТОВ "Тефін", як судновласника судна "Мрія" (ІМО 9109811), не визначений боржник по оплаті за надані послуги з буксирування та не надано підтверджуючих документів щодо наявності відповідної заборгованості.

Враховуючи викладене, копія листа ДП "Морський торговельний порт "Южний" від 03.03.2020 № 1298/01/203/20 не може розглядатися як морська вимога.

Крім того, до повноважень капітана порту відповідно до статті 80 КТМ не відноситься морська вимога у зв`язку з буксируванням, як підстава для затримання судна.

Морські вимоги та/або несплата платежів за послуги, надані на договірних засадах не є підставою для відмови капітаном морського порту у наданні дозволу на вихід судна з порту відповідно до частини другої статті 91 КТМ та не надають капітану морського порту право на затримання судна відповідно до частини другої та третьої цієї статті.

В порушення вимог статей 80 та 91 КТМ капітан Херсонського морського порту ОСОБА_1 видав розпорядження від 05.03.2020 № 4, яким було заборонено вихід судна "Мрія" з порту, обґрунтувавши це, як морську вимогу ДП "Морський торговельний порт "Южний", а саме заборгованості перед ДП "Морський торговельний порт "Южний" за буксирування судна "Мрія" з рейду порту Південний до порту Херсон до моменту сплати платежів.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 9 статті 78 Кодексу торговельного мореплавства України, та пункту 3.1.33. Положення про відділ державного контролю (нагляду) за безпекою судноплавства і дипломно-паспортних та адміністративних послуг у сфері водного транспорту в Херсонському морському порту Чорноморсько-Азовського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України, затвердженого наказом Державної служби морського та річкового транспорту від 10.09.2018 № 48 щодо повноважень капітана порту стосовно забезпечення оформлення приходу суден у морський порт, і виходу суден із морського порту.

Як державний службовець, що обіймає посаду в Морській адміністрації, що є центральним органом виконавчої влади, ОСОБА_1 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом України (частина друга статті 19 Конституції України).

Таким чином, у зв`язку з відсутністю повноважень передбачених статями 42, 80, 91 КТМ капітан Херсонського морського порту не мав права видавати розпорядження від 05.03.2020 № 4 про затримання судна "Мрія", чим перевищив свої повноваження та не забезпечив належного виконання посадових обов`язків щодо оформлення виходу суден із морського порту.

З урахуванням викладеного, розпорядження капітана Херсонського морського порту ОСОБА_1 від 05.03.2020 № 4, не відповідає вимогам законодавства та прийнято з неналежним виконанням посадових обов`язків та актів органів державної влади, що в свою чергу призвело до дії, які зашкодили авторитету Морської адміністрації.

На час проведення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією обсяг збитків внаслідок дій/бездіяльності ОСОБА_1 не встановлено.

Пом`якшуючими обставинами дисциплінарної відповідальності щодо державного службовця є той факт що за час перебування на даній посаді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягався та за результатами оцінювання службової діяльності за 2019 рік отримав позитивну оцінку…".

За висновками Подання від 23.04.2020 дисциплінарна комісія встановила наявність у діях державного службовця ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю (нагляду) за безпекою судноплавства і дипломно-паспортних та адміністративних послуг у сфері водного транспорту в Херсонському морському порту - капітана Херсонського морського порту Чорноморсько-Азовського міжрегіонального управління дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби), пунктом 5 (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади та доручень керівників прийнятих, у межах їхніх повноважень) та пунктом 7 (перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення) частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу".

30.04.2020 в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України на підставі подання від 23.04.2020 виніс наказ № 02-Д, яким за порушення вимог частини другої статті 19 Конституції України, пункту 9 статті 78 Кодексу торговельного мореплавства України щодо повноважень капітана морського порту та пункту 3.1.33. Положення про відділ державного контролю (нагляду) за безпекою судноплавства і дипломно-паспортних та адміністративних послуг у сфері водного транспорту в Херсонському морському порту Чорноморсько-Азовського міжрегіонального управління, до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вважаючи незаконним застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, позивач звернувся до суду із позовом про скасування наказу від 30.04.2020 № 02-Д.

Надаючи оцінку законності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Положення Закону України "Про державну службу" суд застосовує в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VІІІ).

Дисциплінарним проступком відповідно до пунків 4, 5 та 7 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VІІІ є дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 66 Закону № 889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 71 Закону № 889-VIII з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення, а також надати право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення (ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 Закону № 889-VIII).

Суд відмічає, що позивач не оспорює процедуру здійснення щодо нього дисциплінарного провадження.

Незаконність застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді догани позивач вбачає у відсутності в його діях однак дисциплінарного поступку при прийнятті рішення - розпорядження від 05.03.2020 № 4 про заборону виходу судна "Мрія" з порту.

Суд погоджується із даними твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Так, суд встановив, що 03.03.2020 на адресу капітана Херсонського морського порту ОСОБА_1 надійшов лист в.о. директора державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" № 1298/01/203/20, яким повідомлено, що на підставі листів Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим (з дислокацією у м.Херсоні) від 20.08.2019 № 76/14/91-1128 та від 21.08.2019 № 76/14/91-1131, буксирами портового флоту ДП "Морський торговельний порт "Южний" у період з 21.08.2019 до 24.08.2019 були надані послуги з буксирування судна "Мрія" з рейду порту Південний до порту Херсон. За дані послуги був виставлений відповідний рахунок до сплати, проте на теперішній час заборгованість не сплачена. На підставі викладеного, просить вжити заходи щодо заборони виходу вказаного судна з порту Херсон до погашення заборгованості перед ДП "Морський торговельний порт "Южний".

04.03.2020 капітан Херсонського морського порту ОСОБА_1. звернувся до ДП "Морський торговельний порт "Южний" та до Головного управління СБУ в АР Крим (з дислокацією у м. Херсоні) із листом № 8/14-1/05-20 про надання додаткової інформації та обґрунтування законності морської вимоги, оскільки відповідно до інформації від 04.03.2020, наданій представником ТОВ "Тефін", яке є власником судна "Мрія", послуги, пов`язані з буксируванням судна "Мрія" буксирами "Геннадій Савєльєв" та "Борей" надавалися в рамках договірних відносин між ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією у м. Херсоні) та ДП "Морський торговельний порт "Южний".

04.03.2020 капітан Херсонського морського порту ОСОБА_1 звернувся до в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України із листом № 1512/14-1/17-20, зазначивши обставини, які викладені у листі в.о. директора ДП "Морський торговельний порт "Южний" від 03.03.2020 № 1298/01/203/20, а також повідомивши, що представник ТОВ "Тефін" Бабій О.О. надав інформацію про відсутність будь-якої заборгованості власника судна перед ДП "Морський торговельний порт "Южний". У даному листі ОСОБА_1 просив надати правову допомогу з приводу ситуації, яка виникла із судном "Мрія".

Відповіді на листи від 04.03.2020 № 8/14-1/05-20 та № 1512/14-1/17-20 від жодного із адресатів ОСОБА_1 не отримав ні на наступні декілька днів після звернення, ні на час розгляду даної справи.

05.03.2020 капітан Херсонського морського порту ОСОБА_1. прийняв розпорядження № 4, на підставі морської вимоги ДП "Морський торговельний порт "Южний" від 03.03.2020 № 1298/01/203/20 (несплата заборгованості перед ДП "Морський торговельний порт "Южний" за буксирування судна "Мрія" з рейду порту Південний до порту Херсон), яким згідно із п. "в" ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України заборонив вихід судна з морського порту до моменту сплати платежів.

13.03.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Тефін" (власник судна "Мрія") звернулося до в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України з приводу скасування незаконного розпорядження капітана Херсонського морського порту від 05.03.2020 № 4 про заборону виходу судна "Мрія" з морського порту. У даному зверненні ТОВ "Тефін" виклало обставини, які виникли між власником судна "Мрія" та Херсонським морським портом, зазначивши, що заборгованості у ТОВ "Тефін" перед портом немає, а тому відсутні підстави для затримання судна. Посилаючись на ст. 79 Кодексу торговельного мореплавства України, ч. 4 п. 23 постанови Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 №1095 "Про утворення Державної служби морського та річкового транспорту України", ТОВ "Тефін" просило скасувати розпорядження капітана Херсонського морського порту від 05.03.2020 № 4 у зв`язку із його невідповідністю вимогам законодавства України.

18.03.2020 в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України надіслав капітану морського порту Херсон ОСОБА_1. окреме доручення, яким доручив розглянути по суті лист ТОВ "Тефін" від 13.03.2020 № 13-03/20 та прийняти рішення відповідно до законодавства.

18.03.2020 в.о. капітан морського порту Херсон ОСОБА_1. на виконання окремого доручення повідомив, що вивчивши зміст листа ТОВ "Тефін" від 13.03.2020 № 13-03/20, встановлені явні невідповідності вимог діючого законодавства України у сфері безпеки на морському транспорті та висновків ТОВ "Тефін". Зокрема, статтями 42, 80, 91 Кодексу торговельного мореплавства України не передбачена прив`язка морської вимоги або несплати встановлених зборів, штрафів та інших платежів до меж зони нагляду капітана морського порту.

Таким чином, із наведених вище обставин слідує, що підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно позивача стало те, що ОСОБА_1 незаконно заборонив вихід з Херсонського морського порту судна "Мрія", прийнявши розпорядження від 05.03.2020 № 4 всупереч положеннями статей 80 та 91 Кодексу торговельного мореплавства України, чим порушив вимоги пункту 9 статті 78 цього Кодексу.

Відносини, що виникають з торговельного мореплавства - а це діяльність, пов`язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти, рибних та інших морських промислів, розвідки та видобування корисних копалин, виконання буксирних, криголамних і рятувальних операцій, прокладання кабелю, також для інших господарських, наукових і культурних цілей, врегульовані Кодексом торговельного мореплавства України (далі - КТМ).

Статтею 42 КТМ передбачено, що судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, зокрема, вимога у зв`язку з буксируванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КТМ України державний нагляд за безпекою мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях здійснюється капітаном морського порту. Межі зони нагляду, на яку поширюються повноваження капітана морського порту щодо здійснення ним державного нагляду за безпекою мореплавства, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському і річковому транспорті.

До функцій капітана морського порту відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 78 КТМ належить оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту.

Розпорядження капітана морського порту з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту, що належать до його компетенції, обов`язкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають в акваторії та на території цього морського порту (ч. 1 ст. 79 КТМ).

За правилами ст. 80 КТМ судно або вантаж можуть бути затримані в морському порту капітаном порту до достатнього забезпечення морської вимоги судновласником або вантажовласником на:

- прохання особи, яка має морську вимогу, обґрунтовану загальною аварією, рятуванням, договором перевезення вантажу, зіткненням суден або іншим заподіянням шкоди;

- морську вимогу порту, зумовлену пошкодженням портових споруд, іншого майна та навігаційного обладнання, розташованого в порту;

- морську вимогу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, зумовлену порушенням природоохоронного законодавства України.

Відповідно до ст. 81 КТМ розпорядження капітана морського порту про затримання судна або вантажу на морські вимоги, зазначені у статті 80 цього Кодексу, дійсне протягом трьох діб. Якщо протягом визначеного терміну не прийнято рішення суду, господарського суду або Морської арбітражної комісії про накладення на судно чи вантаж арешту, вони підлягають негайному звільненню.

Таким чином, із аналізу наведених вище положень КТМ слідує, що державний нагляд за безпекою мореплавства у морському порту здійснює капітан морського порту, до повноважень якого належить оформлення приходу суден у морський порт і виходу з морського порту. Стаття 80 КТМ уповноважує капітана морського порту затримати судно або вантаж до достатнього забезпечення морської вимоги судновласником. Така функція капітана порту, згідно із ст. 81 КТМ, реалізується шляхом прийняття розпорядження про затримання судна чи вантажу.

Згідно із ч. 1 ст. 91 КТМ кожне судно зобов`язане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту.

Капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту в разі несплати встановлених зборів, штрафів та інших платежів (п. "в" ч. 2 ст. 91 КТМ).

Капітан морського порту може затримати судно на підставах, зазначених у частині другій цієї статті, до усунення виявлених за результатами контролю недоліків або до моменту сплати належних зборів, штрафів чи інших платежів (ч. 2 ст. 91 КТМ).

Отже, крім повноважень щодо затримання судна або вантажу, передбачених статтею 80 КТМ, капітан морського порту має право відмовити у видачі дозволу на вихід з порту в разі несплати встановлених зборів, штрафів та інших платежів. Дана норма не конкретизує, яким чином капітан порту реалізує дану функцію, чи шляхом прийняття розпорядження чи іншого розпорядчого акту - наказу або постанови про заборону виходу судна з порту.

Так, зі змісту листа ДП "Морський торговельний порт "Южний" від 03.03.2020 №1298/01/203/20 слідує, що державне підприємство звернулося до капітана Херсонського морського порту ОСОБА_1 із проханням вжити заходів щодо заборони виходу судна відповідно до статей 78 та 91 КТМ, оскільки існує заборгованість за послуги з буксирування судна "Мрія" (ІМО 9109811) з рейду порту Південний до Херсонського морського порту у період з 21.08.2019 до 24.08.2019.

Матеріали справи містять лист ДП "Морський торговельний порт "Южний" від 30.04.2020 № 2585/25/103/20 наданий у відповідь на лист в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України від 15.04.2020, про те, що на вимогу ухвали Херсонського апеляційного суду від 19.08.2019 у справі № 766/8719/17 у період з 21.08.2019 до 24.08.2019 ДП "Морський торговельний порт "Южний" здійснило буксирування судна "Мрія" (ІМО 9109811) з рейду порту Південний до порту Херсон з метою подальшого забезпечення його зберігання. На теперішній час ДП "Морський торговельний порт "Южний" здійснюється підготовка матеріалів щодо відшкодування витрат на буксирування судна "Мрія" у розмірі 2 608 927,96 грн.

З приводу цього, суд відмічає, що у провадженні ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією у м. Херсон) перебувало кримінальне провадження № 0001194, внесене 24.10.2014 до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 332-1 (порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї), ч. 2 ст. 364 (зловживання владою або службовим становищем), ч. 1 ст. 111 (державна зрада), ч. 3 ст. 110-2 (фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України) КК України.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001194, Херсонським апеляційним судом за клопотанням старшого слідчого-криміналіста СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією у м. Херсон) 19.08.2019 винесена ухвала про накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні, а саме: накладений арешт на майно, в тому числі на судно " Мрія " шляхом тимчасової заборони користуватися та розпоряджатися зазначеним майном та зобов`язано капітанію Херсонського морського порту Чорноморсько-Азовського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України забезпечити схоронність судна "Мрія", визначити місце його зберігання. Також постановлено Азово-Чорноморському регіональному управлінню ДПС України спільно з митницею ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі не здійснювати оформлення судна "Мрія" на вихід з акваторії Херсонського морського порту.

Отже, суд встановив, що ДП "Морський торговельний порт "Южний" здійснило буксирування судна "Мрія" (ІМО 9109811) з рейду порту Південний до порту Херсон на виконання ухвали суду, так як судно "Мрія" було арештоване у кримінальному провадженні № 0001194.

Дана обставина не спростована відповідачем, яким також не надано доказів недостовірності інформації про надання ДП "Морський торговельний порт "Южний" послуг з буксирування судна "Мрія" та понесення у зв`язку із цим матеріальних витрат.

З метою приведення державної цінової та тарифної політики на морському транспорті було затверджено Збори і плата.

Відповідно до пункту 1 Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 27.06.1996 № 214 (далі - Збори і плата) збори та плата, зокрема, лоцманський збір, швартовний збір, плата за роботу буксирів при швартовних операціях, справляються у морських портах із суден закордонного плавання і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України.

Таким чином, суд вважає, що за послуги, надані портом судновласнику, у тому числі послуг з буксирування, власник судна сплачує відповідні збори і платежі. Якщо такі послуги надаються не у межах договірних відносин між портом і судновласником, а на виконання вимог правоохоронних органів чи рішення суду, то відшкодування збитків судновласнику замовником послуг вирішується у судовому порядку.

Відтак, суд погоджується із позицією позивача про те, що, отримавши лист ДП "Морський торговельний порт "Южний" від 03.03.2020 № 1298/01/203/20 про існування у судновласника судна "Мрія" заборгованості перед портом за надання послуг з буксирування, капітан порту ОСОБА_1 правомірно прийняв розпорядження № 4 про заборону виходу судна "Мрія" з порту на підставі п. "в" ч. 2 ст. 91 КТМ.

Також, оцінюючи правомірність притягнення позивача до відповідальності за затримку в порту судна "Мрія", суд зважає на таке.

Як зазначено вище, 13.03.2020 ТОВ "Тефін" звернулося до в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України із листом № 13-03/20, в якому, посилаючись на ст. 79 КТМ та ч. 4 п. 23 постанови Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 № 1095 "Про утворення Державної служби морського та річкового транспорту України", просило скасувати розпорядження капітана Херсонського морського порту від 05.03.2020 № 4 у зв`язку із його невідповідністю вимогам законодавства України.

За правилами ч. 2 ст. 79 КТМ розпорядження капітана морського порту може бути скасовано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, або адміністративним судом у порядку, встановленому законодавством.

Кабінет Міністрів України 06.09.2017 прийняв постанову № 1095 "Про утворення Державної служби морського та річкового транспорту України", згідно з якою утворено Державну службу морського та річкового транспорту України (Морську адміністрацію), як центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах морського та річкового транспорту, торговельного мореплавства, а також у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, а також затверджене відповідне Положення про неї.

Згідно із п. 4 Положення Морська адміністрація відповідно до покладених на неї завдань: пп. 9 - здійснює контроль держави порту за відповідністю суден, що заходять у порти України, територіальне море та внутрішні води, незалежно від їх прапора, стандартам щодо безпеки мореплавства та запобігання забрудненню навколишнього природного середовища із суден; пп. 23 - координує в межах своїх повноважень діяльність капітанів морських портів та скасовує їх розпорядження з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в морському порту в разі їх невідповідності вимогам законодавства; пп. 58 - здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Морської адміністрації.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 79 КТМ та пп. 23 п. 4 Положення, Державна служба морського та річкового транспорту України, в межах наданих їй повноважень, скасовує розпорядження капітана морського порту у разі, якщо таке розпорядження не відповідає вимогам законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні зауважив, що звертався до відповідача із адвокатським запитом про надання інформації щодо розгляду скарги ТОВ "Тефін" від 13.03.2020 № 13-03/20, проте не отримав відповіді з даного приводу.

У судовому засіданні представники відповідача пояснили, що лист ТОВ "Тефін" від 13.03.2020 № 13-03/20 не є скаргою, а тому не був розглянутий у строки, передбачені законодавством, яке регулює порядок розгляду скарг. Обставини, які зазначені у листі від 13.03.2020 № 13-03/20, перевірені відповідачем, унаслідок чого в.о. капітана Херсонського морського пору Мірошніченко Д. 13.05.2020 прийняв розпорядження № 6 про скасування заборони на вихід судна " Мрія ".

Суд відмічає, що у розпорядженні від 13.05.2020 № 6 оголошено про скасування арешту з судна "Мрія" (ІМО 9109811) згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2020 у справі № 752/26626/19 про скасування арешту та всіх заборон у кримінальному провадженні № 0001194.

Тобто, розпорядження від 13.05.2020 № 6 жодним чином не пов`язане із скасуванням заборони виходу судна "Мрія" з порту, яка застосована розпорядженням від 05.03.2020 № 4.

З огляду на зазначене, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що лист ТОВ "Тефін" від 13.03.2020 № 13-03/20 не є скаргою, а тому результатом його розгляду є розпорядження № 6, оскільки відповідач, до повноважень якого належить надання оцінки розпорядженням капітанів морських портів, та у разі їх протиправності - скасування таких розпоряджень, не виконав свої функції, передбачені ч. 2 ст. 79 КТМ та пп. 23 п. 4 Положення, залишивши поза увагою скаргу ТОВ "Тефін" від 13.03.2020 № 13-03/20.

Натомість, 18.03.2020 відповідач надіслав позивачу окреме доручення, яким доручив розглянути дану скаргу, у той час, як капітан порту не має повноважень на скасування своїх же розпоряджень.

На переконання суду, існування тих обставин, що судно " Мрія " було арештоване в межах кримінального провадження № 0001194, зобов`язувало Морську адміністрацію, яка у межах наданих повноважень здійснює контроль за дотриманням законодавства у сферах морського та річкового транспорту, торговельного мореплавства, належно та об`єктивно вивчити всі обставини з приводу затримання в порту судна "Мрія" та прийняти відповідне рішення.

Отже, не з`ясувавши фактичних обставин, які існували при прийнятті позивачем розпорядження від 05.03.2020 № 4, Державна служба морського та річкового транспорту України ініціює проведення відносно капітана Херсонського морського порту ОСОБА_1 дисциплінарного провадження, у ході якого встановлює наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, та перевищення службових повноважень, при тому, що станом на день оголошення догани - 30.04.2020, розпорядження від 05.03.2020 № 4 не було скасоване ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Доказів скасування розпорядження від 05.03.2020 № 4 відповідач суду не надав.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), добросовісно та розсудливо.

Застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідно до п.п. 2-8 ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідач повинен був діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Натомість відповідач, не маючи правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не з`ясувавши фактичних обставин, які існували під час прийняття ОСОБА_1 рішення про заборону виходу з порту судна "Мрія" (ІМО 9109811), повно, всебічно та об`єктивно не дослідивши всі обставини, визнав дії позивача такими, що мають ознаки дисциплінарного проступку, що виразився у неналежному виконанні посадових обов`язків та перевищенні службових повноважень.

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовують твердження позивача про порушення його прав, а відтак, не довів правомірність свого рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАСУкраїни.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 371 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 30.04.2020 № 02-Д "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби морського та річкового транспорту України (, 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 25).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 вересня 2020 р.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 106020000