Справа № 237/3115/20
Суддя: Сенаторов В. А.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 237/3115/20
Провадження № 2-а/237/38/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирської області сержанта поліції Юзвенського Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18 № 841224 від 10 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з адміністративною позовною заявою до поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирської області сержанта поліції Юзвенського Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18 № 841224 від 10 серпня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає, щопозовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.160 КАС України.

Згідно п.п. 2, 8, 11 ч. 5 ст.160 КАС України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відомості, передбачені вищевказаними нормами, а саме п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві відсутні, а саме: зазначаючи у якості відповідача «поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирської області» позивачем допущено вживання скороченого найменування юридичної особи, що є недопустим та унеможливлює чітку ідентифікацію юридичної особи відповідача Також, з наданої суду позовної заяви неможливо однозначно встановити, що мав на увазі позивач, зазначаючи у якості відповідача «поліцейський взвод №2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирської області сержанта поліції Юзвенський Вадим Леонідович», тобто залишається незрозумілим чи пред`явлений позов до двох відповідачів, а саме: поліцейський взвод №2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирської області та самого сержанта поліції ОСОБА_2 , або ж позивачем пред`явлено позов лише до самого інспектора.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Проте в порушення вищевказаних вимог позивачем не додані докази на підтвердження сплати судового збору у відповідному розмірі, або клопотання про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та відповідні докази або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, в переліку яких відсутні позивачі у справах про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказана позовна заява також відсутня в переліку заяв, передбачених ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналізуючи вказані норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 виклала такий правовий висновок.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Отже, судовий збір за подання цього позову, який складає 420,40 грн (2102,00 грн. х 0,2), необхідно сплатити та надати суду оригінал документу про його сплату.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 161 КАС України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 161, 171, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирської області сержанта поліції Юзвенського Вадима Леонідовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18 № 841224 від 10 серпня 2020 року, залишити без руху.

Позивачеві надати строк на усунення недоліків, а саме п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та сплати судового збору.

Судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. підлягає сплаті на користь держави, отримувач коштів: Отримувач коштів Мар`їнське УК/Мар`Їнський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028736, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0005293, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

У разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов