Справа № 480/2280/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2020 р. Справа № 480/2280/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2020 подав до суду позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області), у якому просить:

1) визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Сумській області від 06.03.2020, оформлену листом від 06.04.2020, в проведенні позивачу перерахунку, раніше призначеного і наступній виплаті у збільшеному розмірі, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Сумського апеляційного суду від 04.03.2020 №63 та поданої позивачем заяви з цього приводу того ж дня, починаючи з 18.04.2020;

2) зобов`язати відповідача вчинити дії та прийняти рішення щодо перерахунок призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 18.02.2020 згідно довідки Сумського апеляційного суду від 04.03.2020 №63 та виплачувати позивачу в подальшому щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 68% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Автоматизованою системою діловодства Сумського окружного адміністративного суду було визначено по справі за цим позовом суддю Кунець О.М., яка своєю ухвалою від 13.04.2020 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.05.2020 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №620/1116/20 (провадження №Пз/9901/5/20).

10.08.2020 надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 27.08.2020 поновлено провадження у даній справі.

01.09.2020 представник позивача ОСОБА_1 - Попрога В.В. до суду подала заяву про відвід судді Кунець О.М., яку мотивує тим, що після набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №620/1116/20, суддя Кунець О.М. поновила провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області лише 27.08.2020 і призначила справу (типову справу) до розгляду лише на 06 жовтня 2020 року, тобто з грубим порушенням розумних строків, імперативно визначених в КАС Украни.

В той же час, в провадженні судді Кунець О.М. з 14.07.2020 перебуває аналогічна типова справа № 480/4257/20, яку після поновлення 28.08.2020 по ній провадження , призначено до розгляду без вказівки про час і дату розгляду.

Така ситуація обгрунтовано дає підстави позивачу вважати такі дії судді Кунець О.М. по відношенню до себе дискримінаційними і це викликає сумніви щодо неупередженості ао об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи і заяви представника позивача Попруги С.В. про відвід судді Кунець О.М., суд визнає заяву необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В статті 36 КАС України передбачено, зокрема, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вказана в заяві представника позивача про відвід судді обставина призначення аналогічної справи № 480/4257/20 без зазначення дати її розгляду, а справу за позовом ОСОБА_1 на 06 жовтня 2020 року, жодним чином не свідчить про дискримінацію позивача по відношенню до позивача у справі № 480/4257/20, а також про заінтересованість, упередженість чи іншим чином необ`єктивність судді Кунець О.М. у вирішенні справи позивача № 480/2280/20.

Суд визнає, що представник позивача заявив безпідставні мотиви для відводу судді Кунець О.М. у справі № 480/2280/20, а тому заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кунець Олени МИколаївни по адміністративній справі № 480/2280/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал