Справа № 856/11/20-а
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 856/11/20-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2020 року (суддя Патратій О.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця та стягнення моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.05.2020 року про відкриття виконавчого провадження та про виправлення помилки від 03.06.2020 року.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з судовим рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Аваєва Наталія Валеріївна подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Окрім того, в рамках цієї справи представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши осіб, що з`явились в судове засідання, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 із даною позовною заявою звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року адміністративну справу №856/11/20-а передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва з тих підстав, що інстанційно даний спір не підсудний Сьомому апеляційному адміністративному суду, а оскільки позивач мешкає у м. Києві, то спір належить розглядати в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Повертаючи позовну заяв позивачеві, суд першої інстанції послався на п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, яка передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не пдписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позовна заява від імені ОСОБА_1 подана і підписана адвокатом Аваєвою Н.В., як представником позивача. На підтвердження повноважень адвокатом надано до справи ордер про надання правової допомоги АІ №1022268 від 03.02.2020 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Зі змісту ордеру вбачається, що адвокат надає правову допомогу Волкову П.О. у Сьомому апеляційному адміністративному суді.

Окрім того, судом в оскаржуваній ухвалі вказано, що в ордері від 03.02.2020 року міститься посилання на договір про надання правової допомоги, однак такий договір до позову не додано.

Колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини 4 та 5 даної норми закону, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача адвокатом Аваєвою Н.В. долучено до позовної заяви копію ордеру, серія ІВ №1022268 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Сьомому апеляційному адміністративному суді та копію свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН №000483 на ім`я адвоката Аваєвої Н.В. (а.с.17-18).

Та обставина, що ордер видано адвокату Аваєвій Н В. на надання правової допомоги у Сьомому апеляційному адміністративному суді не може бути підставою для повернення позовної заяви у даному випадку з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки представник позивача подала позовну заяву до Сьомого апеляційного адміністративного суду, а не до Окружного адміністративного суду м. Києва, тоді як зазначену справу Сьомим апеляційним адміністративним судом було передано відповідно до вимог КАС України до належного суду, а саме до Окружного адміністративного суду м. Києва.

В такому випадку суд мав вирішити питання щодо надання строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви для надання належного документу, який би надавав право представнику позивача приймати участь у Окружному адміністративному суді м. Києва.

Окрім того, колегія суддів враховуює наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону № 5076-VI. Згідно з частиною п`ятою вказаної статті відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За приписами статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Закон № 5076-VI не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 4 серпня 2017 року № 162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

До Шостого апеляційного адміністративного суду направлено справу у копіях всіх документів. Проте, в матеріалах справи знаходиться ксерокопія ордера на ім`я адвоката Аваєвої Н.В. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката Аваєвої Н.В.

Із ксерокопії свідоцтва про заняття адвокатскою діяльністю вбачається, що на ній розташований штамп «згідно з оригіналом» та підпис адвоката.

У такий же спосіб були завірені інші документи, ксерокопії яких знаходяться у справі, що надійшла від Окружного адміністративного суду м. Києва.

Щодо відсутності на ксерокопії ордера відмітки «згідно з оригіналом» та підпис адвоката, то колегія суддів не може перевірити у даному випадку, представником надавався оригінал ордеру чи його копія.

Окрім того, як вже зазначено судовою колегією вище згідно ст. 59 КАС України та пункту 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 01.07.2020 року № 3120/5420/18.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що представником позивача адвокатом Аваєвою Н.В. надано до позовної заяви ордер серія АІ №1022268, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а отже остання як адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, зокрема і копію ордера, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання апеляційної скарги від імені позивача

Проте, суд першої інстанції вищезазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві, так як остання підписана особою, яка не має право підписувати таку позовну заяву, а відтак відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Не ґрунтується на вимогах чинного законордавства й висновок суду першої інстанції про ненадання адвокатом як представником одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна на час подання апеляційної скарги редакція КАС Україна не вимагала.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), у якій судом також вказано на те, що виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону № 5076-VI ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги.

Що стосується посилання суду на правову позицію, викладену в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року №К/800/28757/13, то колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки правовідносини, що виникли в даній справі стосувалися іншого періоду часу.

До 15.12.2018 року частина 5 ст. 58 КАС України була викладена в редакції наступного змісту «Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін».

Проте до Кодексу адміністративного судочинства України були внесені зміни та з 15.12.2018 року діє стаття 59 КАС України, яка визначає документи, що підтверджують повноваження представника.

Так, згідно з частиною 4 ст. 59 КАС України з редакції на час виникнення правовідносин, повноваження адвоката як представника півдтверджуються довіреністю або ордером відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З огляду на вищевикладені доводи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував під час ухвалення оскаржуваної ухвали норми матеріального і процесуального права та прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладених доводів та встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2020 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо питання стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то колегія суддів вважає такі вимоги передчасно заявленими з огляду на те, що адміністративний позов не розглянуто та судом не ухвалено по даним вимогам відповідного рішення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у даній справі питання задоволення позову позивача не вирішувалось, остаточне рішення суду за наслідками розгляду справи не ухвалено, питання прийняття позову до провадження суду не вирішено, підстав для стягнення з відповідача судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2020 року скасувати.

Справу № 856/11/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та сксаування постанов державного виконавця та стягнення моральної шкоди направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

У задоволенні вимог про стягнення судових витрат відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.