Справа № 640/20022/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

01 вересня 2020 року м. Київ № 640/20022/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК КАШТАН» про забезпечення позову до подання позовної заяви

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК КАШТАН»

заінтересовані сторони:

1. Міністерство юстиції України (Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації)

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курило Яна Олегівна

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНБУДСЕРВІС»

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК КАШТАН»» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення майбутнього позову вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) заборонити Міністру юстиції України та будь-яким іншим особам, які мають або можуть мати відповідні повноваження, підписувати наказ Міністерства юстиції України про задоволення скарги TOB «РЕГІОНБУДСЕРВІС» від 30.07.2020р. (21698-33-20) та скасування реєстраційних дій:

- скасування рішення індексний номер 53213982 від 20.07.2020р 17:21:59 державного реєстратора Зеленського Сергія Олександровича про скасування права власності № 22422117;

- скасування рішення державного реєстратора Полянцевої Ольги Миколаївни індексний номер 53252009 від 22.07.2020р 17:04:19 про державну реєстрацію права власності за TOB «ВТК КАШТАН»;

- скасування реєстраційного запису державного реєстратора Полянцевої Ольги Миколаївни № 37433141, дата та час державної реєстрації: 21.07.2020р 12:58:35 про державну реєстрацію права власності за TOB «ВТК КАШТАН»;

- а також щодо відновлення номеру запису про право власності: 22422117, дата та час державної реєстрації: 20.09.2017 10:56:12 про реєстрацію права власності TOB «РЕГІОНБУДСЕРВІС»;

2) заборонити органам державної реєстрації (в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам, нотаріусам, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ДП «Національні інформаційні системи», іншим суб`єктам державної реєстрації) проводити будь-які дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно (внесення відомостей, скасування, реєстрація, коригування, підтвердження та будь-які інші дії) щодо цілісного майнового комплексу, який належить на праві власності TOB «ВТК КАШТАН».

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 07.08.2020 ТОВ «РЕГІОНБУДСЕРВІС» подало до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державних реєстраторів Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (реєстраційний номер скарги: 21698-33-20). У даній скарзі TOB «РЕГІОНБУДСЕРВІС» просить Міністерство юстиції України:

- скасувати рішення індексний номер 53213982 від 20.07.2020р 17:21:59 державного реєстратора Зеленського Сергія Олександровича про скасування права власності № 22422117;

- скасувати рішення державного реєстратора Полянцевої Ольги Миколаївни індексний номер 53252009 від 22.07.2020р 17:04:19 про державну реєстрацію права власності за TOB «ВТК КАШТАН»;

- скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Полянцевої Ольги Миколаївни № 37433141, дата та час державної реєстрації: 21.07.2020р 12:58:35 про державну реєстрацію права власності за TOB «ВТК КАШТАН»;

- відновити номер запису про право власності: 22422117, дата та час державної реєстрації: 20.09.2017 10:56:12 про реєстрацію права власності TOB «РЕГІОНБУДСЕРВІС».

З оголошення про засідання Колегії стало відомо, що розгляд скарги ТОВ «Регіонбудсервіс» відбудеться 27.08.2020р. о 10 год. 20 хв.

За посиланням заявника, вказані дії Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Черняка Андрія Леонідовича та ОСОБА_2 , за поданими заявами / скаргами з боку TOB «РЕГІОНБУДСЕРВІС» спрямовані на позбавлення TOB «ВТК КАШТАН» права власності на нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс Київської орендної виробничо-торгової фірми «КАШТАН» за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 123.

Таким чином, як зазначає заявник, у разі прийняття Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України завідомо незаконного (протиправного) висновку за вказаною скаргою TOB «РЕГІОНБУДСЕРВІС», шляхом прийняття відповідного рішення (наказу) Міністерства юстиції України про задоволення скарги, та відповідно скасування реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс за TOB «ВТК КАШТАН», - це призведе до негативних наслідків заявника / позивача TOB «ВТК КАШТАН та його учасників (оскільки майновий стан підприємства буде погіршений, корпоративні права учасників на отримання прибутку враховуючий погіршений майновий стан будуть порушені, а діяльність товариства повністю заблокована). У випадку можливого невжиття заходів забезпечення позову істотно може ускладнитись процес виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав заявника / позивача (TOB «ВТК КАШТАН»), за захистом яких він звертається до суду.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають дискримінаційного характеру стосовно жодної із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Водночас, суд не вбачає очевидної протиправності дій Міністерства юстиції України щодо розгляду поданої скарги TOB «РЕГІОНБУДСЕРВІС». На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку Міністерство юстиції України, відповідно до чинного законодавства, саме і наділено повноваженням на розгляд таких скарг та прийняття відповідних рішень за наслідками такого розгляду.

Так, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом та відповідно до «Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128.

Відповідно до вказаного Порядку розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

У п. 6 Порядку ідеться про те, що в разі, коли під час розгляду скарги встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні (зокрема, порушення вимог законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, тощо) Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги.

За результатом розгляду скарги у сферах державної реєстрації Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком (п. 10 р. ІІІ Положення про Колегію).

Відповідно до п. 13 Порядку, за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (п. 14 Порядку розгляду скарг).

Таким чином, суд приходить до висновку, заборона підписувати Міністерству юстиції України наказ за результатами розгляду скарги - це втручання у дискреційні повноваження Міністерства юстиції України.

Крім того, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись як передчасне вирішення спірних правовідносин, в той час, коли суд не має можливості оглянути докази, які в майбутньому будуть підставою для прийняття спірного рішення.

Суд зазначає, що сама лише незгода позивача із можливим майбутнім рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про його скасування ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК КАШТАН» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій