Справа № 460/1/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

02 вересня 2020 року

справа № 460/1/20

адміністративне провадження № К/9901/22026/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Пасічник С. С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року

у справі №460/1/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі №460/1/20, предметом спору у якій є правомірність податкових повідомлень-рішень №1-1717 про визначення податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 31463,47 грн, №1-1717 про визначення позивачеві податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 62739,17 грн, №1-1717 про визначення позивачеві податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 62763,78 грн, №1-1717 про визначення позивачеві податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 156990,06 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі №460/1/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення: від 02.04.2019 №1-1717; від 02.04.2019 №1-1717; від 02.04.2019 №1-1717; від 02.04.2019 №1-1717.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На час звернення позивача з адміністративним позовом - 2020 рік, відповідно до норм Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2020 року встановлено 2102,00 гривень.

Предметом позову у цій справі є правомірність податкових повідомлень-рішень №1-1717 про визначення податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 31463,47 грн, №1-1717 про визначення позивачеві податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 62739,17 грн, №1-1717 про визначення позивачеві податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 62763,78 грн, №1-1717 про визначення позивачеві податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 156990,06 грн. Сума кожного з рішень не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі №460/1/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді І. А. Гончарова

С. С. Пасічник