Справа № 368/1677/16-а
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 368/1677/16-а
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого - судді Чаку Є.В., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій протправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області задоволено частково. Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 р. скасовано в частині вирішення позовних вимог за період з 16 лютого 2015 року по 19 червня 2016 року, та в цій частині позовні вимоги залишено без розгляду. В решті постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі № 368/1677/16-а, зокрема, в частині позовних вимог з 20.06.2016 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року залишено без змін. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року скасовано в частині скасування постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог за період з 16 лютого 2015 року по 19 червня 2016 року, та залишення в цій частині позовні вимоги без розгляду. В решті рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

03 серпня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надішла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 1212,64 грн.

Ознайомившись із заявою про повернення сплаченого судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Згідно з частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В даному випадку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі № 368/1677/16-а в частині позовних вимог з 20.06.2016 року - залишено без змін. Водночас, постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог за період з 16 лютого 2015 року по 19 червня 2016 року, та в цій частині позовні вимоги залишено без розгляду.

У подальшому постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року було задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року залишено без змін. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року скасовано в частині скасування постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог за період з 16 лютого 2015 року по 19 червня 2016 року, та залишення в цій частині позовні вимоги без розгляду. В решті рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Оскільки Верховним Судом було часткового скасовано рішення суду апеляційної інстанції від 19 квітня 2017 року та прийнято остаточне рішення у справі № 368/1677/16-а, то саме до повноважень вказаного суду відноситься розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 139, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких