Справа № 642/4277/20
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"01" вересня 2020 р.
Справа № 642/4277/20
Провадження 2-а/642/68/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову №АБ014584 інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Криворучко Олега Сергійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що автомобіль було припарковано навпроти будинку №13 по вул.Університетській, за двадцять метрів до платної парковки. Він зупинився, щоб купити ліки в аптеці на вул.Сумській. Був відсутній менш ніж двадцять хвилин, а коли повернувся до автомобілю, одразу не помітив, що збоку, на лобовому склі знаходиться якийсь папір. Інспектора з паркування він не бачив, тому, що саме місце платного паркування знаходилось далі від міста стоянки його автомобіля. Тільки по приїзду до дому побачив виписане повідомлення. Зазначає, що не ставив своє авто на платну стоянку по вул.Університетській, 11, а отже повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності було складено безпідставно.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач письмовий відгук за позовом, заперечення та докази на обґрунтування заперечень до суду не надав, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Постановою №АБ014584 від 17 серпня 2020 року, винесеною інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Криворучко О.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. В постанові зазначено, що відповідальна особа, керуючи транспортним засобом FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 17.08.2020 о 11.26 год. за адресою: м.Харків, вул.Університетська, 11, здійснив порушення правил паркування транспортних засобів, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, чим порушив Правила паркування транспортних засобів у м.Харкові, затверджених рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 №588/11, а також абз.3 п.26 та п.30 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень частини 1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою статті 152-1 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 №588/11 затверджено Правила паркування транспортних засобів у м.Харкові.

Відповідно до абз.3 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кобінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342, користувач платного майданчику для паркування забов`язаний у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Відповідно до пункту 30 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кобінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342, користувач платного майданчику для паркування забов`язаний під час паркування на майданчику для платного паркування, сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з тарифом, установленим виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у порядку і межах, визначених законодавством, з урахуванням переліку основних послуг.

Позивачем у позові було невірно зазначено номер повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, а саме вказано №АБО 14584, тоді як відповідно до дійсний номер повідомлення доданого до адміністративного позову №АБ014584.

Доводи позивача ОСОБА_1 стосовно того, що він не ставив свій транспортний засіб марки FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчик для платного паркування по вулиці Університетській, 11 в м.Харкові та те, що за посиланням зазначеним у повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності №АБ014584, для ознайомлення із зображення (відеозаписом)транспортного засобу у момент здійснення ним правопорушенням, зображення його транспортного засобу немає, повністю спростовується зображенням автомобіля FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розділі On-line послуг на сторінці Департаменту територіального контролю на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету за адресою в мережі Інтернет: https://www.city.kharkov.ua/uk/gorodskaya-vlast/ispolnitelnyieorganyi/departamentyi/dtk.html, який припаркований на майданчику для платного паркування за адресою: АДРЕСА_1 без здійснення оплати за користування.

Відповідно до примітки до ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Згідно зі ст. 14 КУпАП, можливість фіксації порушень правил паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а отже такі зображення є належним доказом його вчинення.

Абзац 11 п. 4 Правил паркування транспортний засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1342 визначає, що паркування це розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

П. 5 Правил паркування транспортних засобів передбачає, що паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.

Відповідно до абзацу 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Також враховуючи те, що рішення Харківської міської ради від 23 грудня 2011 № 588/11, є чинним та не скасовано, позивач був зобов`язаний сплачувати вартість послуг з користування майданчиком.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку суду про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1статті 152-1 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, здійснення паркування транспортного засобу та отримання послуг з користування майданчиком для платного паркування без їх сплати більш ніж 10 хвилин, доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня оголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Л. Шрамко