overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/7657/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 вересня 2020 року Справа № 160/7657/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просить стягнути з «Військова частина НОМЕР_1 » на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 в сумі 4 861 грн. 46 коп. за період червень 2020 року та за Списком № 2 в сумі 1 634 грн. 46 коп. за період червень 2020 року на р/р НОМЕР_2 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк».

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 13.07.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу представник позивача отримав 21 липня 2020 року однак недоліки позовної заяви станом на 3 вересня 2020 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 882вр-20/160
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року Справа № 882вр-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну у виконавчому провадженні №57424463 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №4894 від 14.09.2018, про стягнення із Боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості на користь акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», сторони виконавчого провадження - Стягувача: акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Згідно з частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2020 року о 09:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Тулянцевою І.В.

Копію ухвали та повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 879вр-20/160
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року Справа № 879вр-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну у виконавчому провадженні №57526426 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №5065 від 19.09.2018, про стягнення із Боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості на користь акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», сторони виконавчого провадження - Стягувача: акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Згідно з частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2020 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Тулянцевою І.В.

Копію ухвали та повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/7574/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2020 року Справа № 160/7574/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 в сумі 3015 грн. 85 коп. за період квітень - червень 2020 року на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» МФО: 305482, .

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 13.07.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу представник позивача отримав 21 липня 2020 року однак недоліки позовної заяви станом на 3 вересня 2020 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "Фаворит Плюс" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/7808/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2020 року Справа № 160/7808/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до ВСК "Миропіль" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до ВСК "Миропіль" в якому просить cтягнути з ВСК «Миропіль», на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 в сумі 16 491 грн. 92 коп. за період січень - червень 2020 року на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО: 305482, .

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 15.07.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу представник позивача отримав 28 липня 2020 року однак недоліки позовної заяви станом на 3 вересня 2020 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ВСК "Миропіль" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/6014/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2020 року Справа № 160/6014/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.05.2020 року №60521035 винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 09.06.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з розписки, вищенаведену ухвалу представник позивача отримав 11 червня 2020 року однак недоліки позовної заяви станом на 3 вересня 2020 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 200/4062/20-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 вересня 2020 р. Справа №200/4062/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши клопотання про зупинення провадження для примирення у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії про застосування заходів реагування.

До суду надійшли клопотання Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про зупинення провадження у справі та надання часу для примирення. Зазначено про добровільне часткове вжиття заходів щодо усунення виявлених недоліків.

У судове засідання призначене 04.09.2020 представники сторін не з`явилися, надали клопотання про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

На підставі ч.2, ч.3 ст.190 КАС України за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили в клопотання.

Таким чином, звернення до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі для примирення сторін передбачає звернення обох сторін із таким клопотанням та наміром переслідувати мету примирення.

Дослідивши обставини справи, надавши оцінку суспільній важливості та нагальній необхідності врегулювання відносин між сторонами, які є предметом спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про надання часу для примирення та надати строк для примирення до 21.12.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 236 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення провадження для примирення у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 21 грудня 2020 року 10 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 200/4960/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 вересня 2020 р. Справа №200/4960/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішень, -

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь звернулося з позовом до Азовської митниці Держмитслужби, в якому просить: - визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000041/2 від 23.04.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00051 від 23.04.2019.

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про участь у судовому засіданні представника позивача (адвоката) Бузівської Наталі Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в системі EasyCon.

Частиною 1 ст. 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (адвоката) Бузівської Наталі Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (адвоката) Бузівської Наталі Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні, яке відбудеться 15 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков