Справа № 296/10878/18
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

"18" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря судових засідань Рабчинської Я.В.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до В.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вищевказана адміністративна справа.

Представники сторін в засідання суду не з`явились.

Від позивача 17.08.2020р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та витребування в порядку приписів ст.99 КАС України у відповідачів оригіналів електронних доказів (фотографій), які були зроблені під час складання акту №117 перевірки, яка проводилась у період з 11.09.2018р. по 14.09.2018р. та під час складання акту перевірки №133, яка проводилась у період з 05.10.2018р. по 12.10.2018р.

В обгрунтування клопотання позивач зазначила, що в період часу з 05.10.2018р. по 12.10.2018р. жодна перевірка та фото фіксація на об"єкті не проводилась, будь-які документи не надавались. Вказані вище документи для фото фіксації, а також здійснення фото фіксації об"єкту мали місце під час проведення перевірки у період з 11.09.2018р. по 14.09.2018р., за результатом якої було складено акт №117, який долучений до матеріалів справи та згідно якого порушень на об"єкті не виявлено.

Від відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради 18.08.2020р. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника управління. Також відповідач просив відмовити у позові ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою-третьою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як визначено ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (ч.4 ст.99 КАС України).

Згідно ч.5 ст.99 КАС України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Як визначено ч.ч.6-9 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на те, що наявні в матеріалах справи копії фотографій не засвідчені електронним цифровим підписом представника відповідача, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про витребування оригіналів електронних доказів та, відповідно, необхідність його задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись статтями 6, 9, 45, 72-80, 99,243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №296/10878/18 за позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відкласти на «21» жовтня 2020 року на 14:15.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідачів В.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради оригінали електронних доказів (фотографій), які були зроблені під час складання акту №117 перевірки, яка проводилась у період з 11.09.2018р. по 14.09.2018р. та під час складання акту перевірки №133, яка проводилась у період з 05.10.2018р. по 12.10.2018р.

Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набуває законної сили у порядку та трок, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Маслак