Справа № 824/2156/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2020 р. м. Чернівці Справа №824/2156/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бойчука Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання до вчинення певних дій,

У С Т А Н О В И В:

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання до вчинення певних дій.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на норми частини першої статті 263, частини другої, абзацу 2 частини сьомої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі яких він вважав, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по адміністративній справі №824/2156/15-а, яке набрало законної сили, є рішенням, яке виконується негайно та не потребує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та видачі виконавчого листа, а тому не просив суд встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення та видати виконавчий лист до серпня 2020 року. У зв`язку з відмовою ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно виконувати рішення суду за заявою ОСОБА_2 останній звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду з проханням встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та видати виконавчий лист. Однак ОСОБА_2 отримав виконавчий лист вже з пропущеним строком для пред`явлення його до виконання. Обґрунтовуючи поважність причин для поновлення такого строку, позивач посилався на судову практику в аналогічних відносинах.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання до вчинення певних дій призначено до судового розгляду на 07 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №824/2156/15-а.

Крім цього, ОСОБА_2 надав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з його вини, а судове рішення залишається невиконаним. Так, позивач зазначав, що надавав виконавчий лист до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою про виконання рішення суду в даній справі, на що отримав відмову у зв`язку із закінченням строку його виконання. Крім цього, ОСОБА_2 звертався до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для виконання виконавчого листа, однак отримав відмову у прийнятті такої заяви на підставі частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаним органом не проводиться стягування коштів з держорганів. Направлено ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області. Зі змісту пояснень також вбачається, що позивач звертався з виконавчим листом до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, однак указаною установою не прийнято заяву ОСОБА_2 на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, вказуючи, що стягуються саме кошти, а не речове майно. Крім цього, 14 серпня 2020 року позивач звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою видати йому довідку про одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягало видачі, на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, довідки яка б містила суму до стягнення, що значно спростило б звернення ОСОБА_2 до Головного управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області. Однак відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач не отримав.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також визнання поважними причини пропуску такого строку, ОСОБА_2 посилався на наявність судової практики та практики Європейського суду з прав людини в аналогічних відносинах.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення такого строку. Представник відповідача вказував, зокрема, про те, що ОСОБА_2 не звертався особисто до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу виконання судового рішення у цій справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №824/2156/15-а, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №824/2156/15-а за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання до вчинення певних дій.

Позивач просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 по невидачі належного речового майна капітану ОСОБА_2 , не отриманого ним за попереднім місцем служби у в/ч НОМЕР_1 відповідно довідки №22 від 06 вересня 2008 року та речового атестату капітана ОСОБА_2 в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 по відсутності заведення на капітана ОСОБА_2 карточки обліку матеріальних засобів особистого користування Ф45, в тому числі з врахуванням довідки №22 від 06 вересня 2008 року виданої за попереднім місцем служби у в/ч НОМЕР_1 та речового атестату капітана ОСОБА_2 в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 по невидачі капітану ОСОБА_2 належного речового майна при проходженні ним військової служби з 19 березня 2014 року по 16 липня 2014 року;

- визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 по невидачі капітану ОСОБА_2 при звільненні 16 липня 2014 року заборгованого речового майна, що складається з не отриманого речового майна капітаном ОСОБА_2 за попереднім місцем служби у в/ч НОМЕР_1 відповідно довідки №22 від 06 вересня 2008 року та не отриманого речового майна при проходженні ним військової служби з 19 березня 2014 року по 16 липня 2014 року;

- визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 по невидачі речового атестату ОСОБА_2 при звільненні з внесеними відомостями довідки №22 від 06 вересня 2008 року з попереднього місця служби у в/ч НОМЕР_1 речового атестату капітана ОСОБА_2 в/ч НОМЕР_1 та не отриманого речового майна при проходженні ним військової служби з 19 березня 2014 року по 16 липня 2014 року;

- визнати неправомірними дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 по невидачі довідки про одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі в тому числі з врахуванням довідки №22 від 06 вересня 2008 року з попереднього місця служби у в/ч НОМЕР_1 »;

- визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 по невидачі переліку речового майна, що складається з переліку не отриманого речового майна капітаном ОСОБА_2 за попереднім місцем служби у в/ч НОМЕР_1 відповідно довідки №22 від 06 вересня 2008 року та переліку не отриманого речового майна при проходженні ним військової служби з 19 березня 2014 року по 16 липня 2014 року;

- зобов`язати Чернівецький ОВК внести відомості до речового атестату капітана ОСОБА_2 з врахуванням довідки №22 від 06 вересня 2008 року, виданої за попереднім місцем служби у в/ч НОМЕР_1 , речового атестату капітана ОСОБА_2 в/ч НОМЕР_1 та на протязі 5-й днів після винесення Постанови суду видати речовий атестат ОСОБА_2 ;

- винести постанову, якою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати капітану ОСОБА_2 заборговане речове майно відповідно довідки №22 від 06 вересня 2008 року з попереднього місця служби у в/ч НОМЕР_1 ;

- винести постанову, якою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати капітану ОСОБА_2 заборговане речове майно під час проходження ним військової служби з 19 березня 2014 року по 16 липня 2014 року відповідно до «Норми №2 забезпечення речовим майном офіцерів і прапорщиків Збройних Сил та інших військових формувань» без вирахування з ОСОБА_2 компенсації за невикористані терміни носіння речового майна.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невидачі ОСОБА_2 належного речового майна при проходженні ним військової служби з 19 березня 2014 року по 16 липня 2014 року та при звільненні з неї. Визнано неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невидачі ОСОБА_2 довідки про одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягало видачі. Визнано неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невидачі ОСОБА_2 переліку речового майна не отриманого ним при проходженні військової служби з 19 березня 2014 року по 16 липня 2014 року. Визнано неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невидачі ОСОБА_2 речового атестату при його звільненні з військової служби 16 липня 2014 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_2 не отримане ним під час проходження військової служби з 19 березня 2014 року по 16 липня 2014 року речове майно відповідно до «Норми №2 забезпечення речовим майном офіцерів і прапорщиків Збройних Сил та інших військових формувань». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі №824/2156/15-а.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі №824/2156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/12723/18, №К/9901/12724/18) постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року залишено без змін.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 30 липня 2020 року того ж дня Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №824/2156/15-а, строк пред`явлення до виконання якого було встановлено до 23 грудня 2018 року.

Крім цього, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами розгляду запиту ОСОБА_2 від 30 липня 2020 року №2 листом від 06 серпня 2020 року №3444 повідомив позивача про те, що з дати набрання законної сили (22 грудня 2015 року) постановою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/2456/15-а від 21 жовтня 2015 року і по даний час до ІНФОРМАЦІЯ_1 не пред`являлося до виконання жодного виконавчого документу у даній справі. Посилаючись на положення статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено, що рішення щодо виконання зазначеної постанови суду буде прийнято виключно після надходження (пред`явлення до виконання) відповідного виконавчого документу.

13 серпня 2020 року ОСОБА_2 отримано виконавчий лист по адміністративній справі №824/2156/15-а, що підтверджується відповідною відміткою у заяві про видачу виконавчого листа.

У зв`язку з наведеними обставинами варто зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Статтею 1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 15 Закону №1404-VIII встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини першої та другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи встановленні обставини, наведені норми матеріального і процесуального права, доводи позивача, надані в обґрунтування поданої заяви, а також зважаючи на невиконання відповідачем протягом тривалого часу судового рішення по справі №824/2156/15-а, яке набрало законної сили 22 грудня 2015 року, та беручи до уваги отримання позивачем виконавчого листа по цій справі уже після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, суд з метою реалізації судового рішення, що набрало законної сили, приходить до висновку, про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та, як наслідок, про поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, подана заява підлягає задоволенню.

Крім цього, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час набрання законної сили постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі №824/2156/15-а ) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Аналогічного змісту положення наведені у частині першій статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції.

Згідно частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час набрання законної сили постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі №824/2156/15-а) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Аналогічного змісту положення наведені у частині другій статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції.

Отже, судове рішення (постанова) суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання і саме таке судове рішення є підставою для його виконання. Виконавчий лист, виданий судом, є виконавчим документом і на його підставі здійснюється примусове, тобто не добровільне, виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи наведене, доводи представника відповідача, надані в судовому засіданні, про те, що судове рішення у цій справі не було виконано, оскільки позивач з цього приводу не звертався до Чернівецького обласного військового комісаріату та не подавав виконавчий лист, суд оцінює критично та вважає безпідставними.

Внаслідок тривалого невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, у цій справі продовжується порушення прав позивача, що зводить нанівець результати судового захисту. А тому, виходячи із конституційно встановленої обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили та причин, з яких позивачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 241, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити стягувачу - ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №824/2156/15-а за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання до вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала у повному обсязі складена 07 вересня 2020 року.

Суддя О.П. Лелюк