Справа № 816/654/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/654/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №816/654/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління статистики в Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі №816/654/17, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі №816/654/17 скасовано, адміністративну справу №816/654/17 направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду, судові витрати не розподілено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року адміністративну справу №816/654/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийнято до провадження судді Сич С.С., вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 03 вересня 2020 року.

03 вересня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №816/654/17, в якій судді Сич С.С. заявлено відвід з підстави наявності обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості у зв`язку з неналежним повідомленням позивача про судове засідання у справі, призначене на 03 вересня 2020 року, внаслідок чого позивач позбавлений можливості ретельно підготуватися до судового засідання, а також у зв`язку із невірним зазначенням в ухвалі суду про прийняття справи до провадження від 10 серпня 2020 року назви оскаржуваного у даній справі наказу від 11 квітня 2017 року №48-к, що, на думку позивача, свідчить про неповагу судді до об`єктивності доказової бази позивача та прийняття сторони відповідача, надання переваги інформації відповідача та свідоме створення підґрунтя задля винесення необ`єктивного рішення у справі. Позивач вважає, що дії судді є спланованим і узгодженим з відповідачем планом дій задля унеможливлення участі позивача у судовому засіданні та прийняття протизаконного рішення на корить відповідача, на підтвердження таких доводів позивач посилається на обставини розгляду іншої справи №816/43/16.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи позивача, наведені у заяві про відвід судді, зводяться до обставини неналежного повідомлення позивача про судове засідання у справі, призначене на 03 вересня 2020 року, та до невірного зазначення у вступній частині ухвали суду про прийняття справи до провадження від 10 серпня 2020 року назви оскаржуваного у даній справі наказу від 11 квітня 2017 року №48-к "Про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності ОСОБА_1 " замість "Про звільнення у зв`язку зі скороченням ОСОБА_1 ".

Дана справа №816/654/17 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 03 серпня 2020 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі /том 3 а.с. 61/.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 серпня 2020 року головуючим суддею з розгляду справи №816/654/17 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року /том 3 а.с. 62/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року адміністративну справу №816/654/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийнято до провадження судді Сич С.С., вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 03 вересня 2020 року.

Відповідно до частини 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про прийняття справи до провадження від 10 серпня 2020 року та повістка про виклик в суд, надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену позивачем у позовній заяві, повернуті до суду поштовою організацією з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", у зв`язку з чим судом додатково перевірено матеріали справи №816/654/17 та з`ясовано, що в томі 3 цієї справи на сторінці 43 міститься копія заяви ОСОБА_1 , яка надіслана нею до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду електронною поштою, з повідомленням про зміну адреси проживання з 05 лютого 2019 року /том 3 а.с. 43/.

Зважаючи на вказані обставини, та враховуючи, що у позовній заяві позивачем зазначено свій номер телефону, судом 02 вересня 2020 року вжито заходи виклику позивача у підготовче судове засідання, призначене на 03 вересня 2020 року, телефонограмою в порядку статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України з використанням номеру телефону, зазначеного позивачем у письмовій заяві /том 3 а.с. 165/.

Суд зауважує, що підготовчому засіданні суд з`ясовує виключно питання, визначені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України, та за результатами підготовчого засідання не вирішує справу по суті. Натомість, в силу пункту 1 частини 2 стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання або першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Отже, несвоєчасне повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи є безумовною підставою для відкладення підготовчого судового засідання у разі неявки такої сторони у судове засідання. Крім того, в силу пункту 3 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. При цьому питання про відкладення підготовчого засідання вирішується судом саме у підготовчому судовому засіданні, а не завчасно.

Доводи позивача про навмисне неповідомлення позивача про дату, час та місце підготовчого засідання та про змову судді з відповідачем ґрунтуються на припущеннях позивача та не відповідають фактичним обставинам.

У вступній частині ухвали суду про прийняття справи до провадження від 10 серпня 2020 року назва оскаржуваного у даній справі наказу від 11 квітня 2017 року №48-к збігається з назвою, що вказана у вступній частині постанови Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду від 24.07.2020 у даній справі /том 3 а.с. 51/, зазначення у вступній частині ухвали суду про прийняття справи до провадження від 10 серпня 2020 року назви оскаржуваного у даній справі наказу від 11 квітня 2017 року №48-к "Про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності ОСОБА_1 " замість "Про звільнення у зв`язку зі скороченням ОСОБА_1 " не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді Сич С.С., оскільки на стадії прийняття справи до провадження суд вирішує виключно питання прийняття справи до провадження, питання, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, призначає дату, час та місце підготовчого засідання та вирішує інші питання, визначені статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, на вказаній стадії суд не з`ясовує обставини справи та не досліджує докази у справі.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

А тому остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та з`ясування питання щодо допущення судом описки у назві оскаржуваного наказу можливо вирішити у підготовчому засіданні.

Посилання позивача у заяві про відвід судді на обставини розгляду іншої справи №816/43/16 не може бути підставою для відводу судді Сич С.С. у даній справі, оскільки суддя Сич С.С. не брала участь у справі №816/43/16 як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи №816/43/16, а також не брала участь у вирішенні адміністративної справи №816/43/16.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За приписами частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з положень викладених норм, та зважаючи на те, що про дату, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 03 вересня 2020 року, позивач повідомлена 02 вересня 2020 року, що унеможливило подачу позивачем заяви про відвід судді за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, для вирішення питання про відвід судді Сич С.С. заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Сич С.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич