Справа № 400/2800/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2800/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року та можливість відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Констракт", Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року відмовлено в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Констракт", Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про скасування наказу від 27.08.2019р. №87/П "Про проведення позапланової перевірки".

На зазначене рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" 16.06.2020 року подало апеляційну скаргу, тобто з порушенням строку, передбаченого статтею 295 КАС України.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ". В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про наявність судового рішення по справі №400/2800/19 представнику ТОВ "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" - адвокату Резниченку Ю.О. стало відомо 27.05.2020 року при ознайомленні в суді першої інстанції з матеріалами судової справи.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення 16.01.2020 року поштового відправлення, яким на адресу позивача надіслано копію рішення від 23.12.2019 року, уповноваженій особі ОСОБА_1 .

Апелянт стверджує, що гр. ОСОБА_1 не має жодного відношення до ТОВ "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ", не перебуває в штаті підприємства, яким, у свою чергу, вказаній особі не видавалася довіреність на отримання поштової кореспонденції.

В підтвердження своїх доводів ТОВ "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" надало копію відомості про нарахування заробітної плати з таблицею №6 про штат співробітників (застрахованих осіб), які працюють в товаристві з січня 2020 року по квітень 2020 року та лист-повідомлення №0505-01 від 05.05.2020 року.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для поновлення ТОВ "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23.12.2019 року.

За правилами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеного вбачається, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов`язаний його пропуск.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято в порядку письмового провадження 23.12.2019 року та його копію направлено сторонам та третім особам у справі 24.12.2019 року.

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення суду першої інстанції отримано ТОВ "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" 16.01.2020 року. Підпис про отримання проставлено гр. ОСОБА_2 .

Апелянт заперечує будь-яке відношення вказаної особи до ТОВ "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ", про що надає копію відомості про нарахування заробітної плати з таблицею №6 про штат співробітників (застрахованих осіб), які працюють в товаристві з січня 2020 року по квітень 2020 року, в якому відсутні відомості про перебування в штаті підприємства гр. ОСОБА_2 .

Колегія суддів приймає до уваги такі доводи апелянта та враховуючи запровадження на всій території України карантину Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року №211 (зі змінами, внесеними постановами КМУ від 25.03.2020 року №239, від 22.04.2020 року №291 та від 04.05.2020 року №343), з метою забезпечення права сторони у справі доступу до правосуддя, приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

З огляду на викладене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Також, враховуючи висновок суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, дія оскаржуваного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Виробнича Компанія" ПИК-СТРОЙ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року по справі №400/2800/19.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року.

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.