Справа № 640/23547/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 вересня 2020 року м. Київ№ 640/23547/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Офісу великих платників податків Державної податкової служби
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна"
простягнення податкового боргу у сумі 60 386 641,41 грн.,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Дубенко В.П., відповідача - Бойко С.Г.,
ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної податкової служби (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ідентифікаційний код 43141471) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" (адреса: 01103, м. Київ, вул. Чорногірська, 15, ідентифікаційний код 41631387), в якому просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" податковий борги з рахунків у банках, що обслуговують відповідача, у сумі 60 386 641,41 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що станом на подання позову за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 60 386 641,41 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/23547/19, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 20.02.2020.

20.02.2020 представником позивача подано клопотання б/н б/д про заміну сторони з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на Головне управління ДПС у м. Києві у зв`язку з переданням облікової справи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" за основним місцем обліку.

20.02.2020 судом оголошено перерву, справу призначено до розгляду на 31.03.2020.

31.03.2020 розгляд справи відкладено на 04.06.2020.

04.06.2020, 02.07.2020, 08.08.2020 судом оголошувались перерви, справу призначено до розгляду на 02.09.2020.

02.09.2020 у судовому засіданні розглянуто питання можливості заміни позивача у справі з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на Головне управління ДПС у м. Києві, представниками сторін надано пояснення, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи по суті заявлене представником позивача клопотання б/н б/д про заміну сторони у провадженні суд відмічає таке.

Як вже судом зазначено, що 20.02.2020 представником позивача подано клопотання б/н б/д про заміну сторони з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на Головне управління ДПС у м. Києві.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" передано на податковий облік до Головного управління ДПС у м. Києві разом з обліковою справою платника податків, іншими документами щодо адміністрування податків і зборів, інтегрованими картками платника податку. За наведених обставин заявник вказав, що Офіс великих платників податків Державної податкової служби позбавлений можливості здійснювати контроль за станом заборгованості платника перед бюджетом та не може виступати як позивач в стягненні податкового боргу в справі № 640/23547/19, разом з тим, територіальний контролюючий орган, в якому перебуває на податковому обліку боржник, отримав право вимагати від останнього виконання обов`язків щодо сплати податків та обов`язкових платежів.

04.06.2020 до канцелярії суду надійшли заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" - Бойка С.Г. про заміну позивача у справі, у яких вказано, що матеріали справи не містять згоди Головного управління ДПС у м. Києві на заміну позивача, а Офіс великих платників податків Державної податкової служби був належним позивачем лише на момент подання позовної заяви.

З матеріалів справи судом встановлено, що платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" втратив статус «великого платника податків», що стало підставою для зміни обліку у контролюючому органі, у зв`язку з чим супровідним листом від 20.01.2020 № 1166/7/28/-10-42-02-10 Офісом великих платників податків Державної податкової служби облікову справу платника податків передано до Головного управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 запропоновано Головному управлінню ДПС у м. Києві надати пояснення щодо клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби б/н б/д про залучення до участі у справі у якості позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2020 запропоновано повторно Головному управлінню ДПС у м. Києві надати пояснення щодо клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби б/н б/д про залучення до участі у справі у якості позивача.

Ухвали суду від 02.07.2020 та від 06.08.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві отримано 10.08.2020 та 14.08.2020 відповідно, однак, пояснень останнім щодо обставин справи та з приводу надання згоди на здійснення заміни позивача надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 46 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до п. 8, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Так, згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що представником Офісу великих платників податків Державної податкової служби подано клопотання про заміну позивача на належного - Головне управління ДПС у м. Києві з зазначенням обставин неможливості здійснення податкового контролю дійсним позивачем, що, як наслідок, становить перешкоду для участі Офісу великих платників податків Державної податкової служби у якості позивача у подальшому розгляді справи, беручи до уваги, що клопотання про заміну сторони представником позивача у судових засіданнях не було відкликано, проте підтримано попри відсутність згоди Головного управління ДПС у м. Києві на здійснення такої заміни або заяви останнього про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд, з урахуванням викладених вище обставин, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч. 2 ст. 48 КАС України.

У відповідності до ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Частиною 1, 2 ст. 180 КАС України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості Головне управління ДПС у м. Києві звернутися до суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись 48, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр Україна" про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 03.09.2020.

Суддя К.С. Пащенко