Справа № 620/2512/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/2512/20

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 40108651) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить суд: визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо призначення капітану поліції ОСОБА_1 , начальнику 4-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «КОРД» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, одноразової грошової допомоги на підставі пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію»; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області призначити капітану поліції ОСОБА_1 , начальнику 4-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «КОРД» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, одноразову грошову допомогу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він отримав травму в період проходження служби та під час виконання службових обов`язків, у зв`язку з чим відповідач повинен був призначити йому одноразову грошову допомогу на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію». Вважає, що, призначаючи йому одноразову грошову допомогу на підставі пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», відповідач діяв всупереч вимог закону.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 10.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому останній, серед іншого, звернув увагу суду на пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, що є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що в даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами не з приводу проходження ним публічної служби, а з приводу порушення відповідачем його соціальних прав, що полягає в призначенні йому одноразової грошової допомоги в розмірі меншому ніж той, на який він має право, а тому в даному випадку строк звернення до адміністративного суду становить 6 місяців, відповідно до частини 2 статті 122 КАС України. Оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав тільки, коли отримав виплату одноразової грошової допомоги на банківський рахунок, тобто 28.01.2020, то, звертаючись із позовом 06.07.2020, дотримався строків, передбачених частиною 2 статті 122 КАС України. Також зазначив, що навіть, якщо строк звернення до суду рахувати з дати наказу про призначення позивачу одноразової грошової допомоги - 24.12.2019, то позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з поважних причин, адже з 02.01.2020 до 08.01.2020 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, а з 19.02.2020 до 03.03.2020 на стаціонарному лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області», що підтверджується відповідними довідками. За вказаних обставин позивач у відповіді на відзив просить, зокрема, у разі, якщо судом буде встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду, поновити пропущений ним з поважних причин строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Так, частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У свою чергу частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За приписами частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи випливає, що позивач оскаржує призначення одноразової грошової допомоги на підставі пункту 6 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», а не на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію». Виплата вказаної допомоги була проведена 28.01.2020.

Суд враховує, що оскільки позовні вимоги пов`язані з проходження позивачем публічної служби, спірна виплата не є складовою заробітної плати, оскільки носить компенсаційний характер, то позовна заява подана поза межами місячного строку, встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним з поважних причин строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, однак не подано до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у період з 04.03.2020 по дату звернення до суду - 06.07.2020.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху та позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаного недоліку, шляхом подання до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у період з 04.03.2020 по дату звернення до суду - 06.07.2020.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у встановлений судом строк, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, позов буде залишено без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу - до виконання; відповідачу - до відома.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій