Справа № 759/5231/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5231/20

пр. № 2-а/759/173/20

02 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.12.2019 близько 15 години на 44 кілометрі автодороги М-07 Київ-Ковель-Яготин, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим автомобілем «Nissan Rogue» державний номер НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Києва порушив правила дорожнього руху, а саме в межах зони із обмеженням швидкості руху до 90 км. на годину, рухався із швидкістю 132 км. на годину в районі перехрестя дороги Київ-Ковель-Яготин, поворот на смт. Клавдієво-Тарасове, Бородянського району, Київської області, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобіль «Nissan Rogue» державний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено. Згідно з експертним висновком встановлено, що в діях водія автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_2 , є невідповідність вимогам п.п. 12.2, 12.6, 12.9 «г» Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В подальшому, 17.01.2020 позивач звернувся із заявою (вх. № Г-46 від 17.01.2020) до Управління патрульної поліції Київської області Бородянського відділення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та просив провести перевірку обставинам пригоди, при прийняті рішення врахувати, як доказ згідно ст. 251 КУпАП наданий експертний висновок, та на підставі зібраних доказів скласти адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, на водія автомобіля «Nissan Rogue» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , за порушення ПДР України. У відповіді від Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вих. №923/109/1007-20) яка датована 14.02.2020 року зазначається, що відповідно до ст. 8 ЗУ «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, тому матеріал ЖЄО №712 від 28.01.2020 (вх. № Г-46 від 17.01.2020 ) приєднано до матеріалів перевірки ЖЄО №79 від 03.01.2020, по якому було проведено перевірку та прийняте рішення. Позивач вказує, рішення по матеріалам перевірки ЖЄО №79 від 03.01.2020 приймалось не за його зверненням, а за зверненням іншої особи, та самостійного рішення по його заяві не приймалось, що свідчить про порушення чинного законодавства з боку суб`єкта владних повноважень. Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду, за захистом своїх прав та просив: визнати протиправною діяльність виконавця начальника СРПП №4 Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Миколи Закаблук, в неприйняті самостійного рішення по розгляду ЖЄО №712 від 28.01.2020 року; зобов`язати Бородянський ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області провести розгляд ЖЄО №712 від 28.01.2020 року, прийняти самостійне рішення, з урахуванням наявних доказів, а саме висновка експертного дослідження № 85 від 16 січня 2020 року; при розгляді ЖЄО №712 від 28.01.2020 року зобов`язати Бородянський ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, вчинити дії передбачені ст. ст. 2, 6, 23 ЗУ Про «Національну поліцію України», ст. ст.251, 254, 255, КУпАП, Наказ МВС № 1395 від. 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»; судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.04.2020 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с. 27).

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (а.с. 28).

Ухвалу відповідач отримав 22.04.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте, у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву.

Відзиву до суду відповідачем направлено не було, з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX, строки на подання відзиву закінчились.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Крім того, від учасників справи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні не надходили.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті адміністративного позову за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Судовим розглядом встановлено, що 17.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою № Г-46 від 17.01.2020р до начальника управління патрульної поліції в Київській області Бородянського відділення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якій повідомив про нові обставини, встановлені у експертному висновку відносно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.12.2019 близько 15 год. 00 хв. на автодорозі М-07 44км+708 на нерегульованому перехресті с. Клавдієво-с. Бабинці, Бородянського району Київської області за участю автомобіля «Nissan Rogue», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . До вказаної заяви позивачем було долучено висновок експерта за результатами авто технічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення №85 від 16.01.2020 (а.с. 12-19, 22). Згідно з вказаним висновком, середня швидкість автомобіля «Ніссан» виходячи з відеозапису ДТП , враховуючи відстань мірної ділянки 50 м становила 132 км/год. З урахуванням заданих обставин ДТП, враховуючи, встановлену швидкість автомобіля «Ніссан», водію ОСОБА_2 , для уникнення виїзду за межі дороги, проїжджаючи мимо автомобіля «Тойота» на відстані 1.5 м, зі швидкістю 132 км/год. слід було рухатись з безпечною швидкістю на вказаній ділянці дороги до 90 км/год., щоб постійно контролювати рух свого автомобіля, тобто керуватись п.12.2, п. 12.6, п. 12.9 (г) Правил дорожнього рузу України. На підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля марки «Ніссан» ОСОБА_2 , що призвели до втрати ним керування автомобілем, та наїзд на відбійник, не відповідали вимогам п.12.2, п. 12.6, п. 12.9 (г) Правил дорожнього руху України, та перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 , що прийняв заходи екстреного гальмування для уникнення зіткнення з автомобілем «Ніссан» перед виконанням лівого повороту, вимогами Правил дорожнього руху України не регламентувались, що дає підстави дійти до висновку про відсутність в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які могли знаходитьсь в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Також, водій ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 , з яким сталося зіткнення, знають та виконують вимоги Правил дорожнього руху України (в частині п.12.6 ,п. 12.9 (г).

Вказану заяву позивача було зареєстровано до ЖЄО Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області під №712 від 28.01.2020 (а.с.24).

Відповідно до листа Начальника Ірпінського відділення Бородянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Омельяненка О. №923/109/1007-20 від 14.02.2020 відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, тому матеріали ЖЕО №712 від 28.01.2020 приєднано до матеріалів перевірки ЖЕО №79 від 03.01.2020, по якому було проведено перевірку та прийняте рішення (а.с. 24).

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі -ЗУ № 393/96-ВР) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями ч. 1 ст. 7 ЗУ № 393/96-ВР передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з приписами ст. 15 ЗУ №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 18 цього ж Закону визначені права громадянина при розгляді його заяви чи скарги, зокрема, громадянин, який звернувся з заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

У свою чергу, обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг визначені у ст. 19 цього Закону, якою передбачено, що останні зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Частиною 1 ст. 20 ЗУ №393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно зі ст. 8 ЗУ №393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з відповіді на заяву позивача, його заяву не було розглянуто, а на підставі ст.8 ЗУ №393/96-ВР приєднано до матеріалів перевірки ЖЄО №79 від 03.01.2020. При цьому, позивач вказує, що матеріали перевірки ЖЄО №79 проводились за заявою іншої особи. Матеріалами справи не підтверджуються, водночас і не спростовуються доводи позивача про те, що матеріали перевірки ЖЄО №79 проводились за заявою іншої особи. При цьому, з наданих матеріалі вбачається, що предметом поданої позивачем заяви була необхідність врахування при прийняття рішення висновку експерта за результатами авто технічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення №85 від 16.01.2020. Відтак, з урахуванням дати складення висновку, очевидним є відсутність такого висновку на час проведення перевірки ЖЄО №79 від 03.01.2020. Відтак, до поданої заяви не могли бути застосовані наслідки, передбачені ст. 8 ЗУ №393/96-ВР. А значить, вимоги позову підлягають задоволенню в цій частині.

При цьому, суд не знаходить підстави для задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача при розгляді ЖЄО №712 від 28.01.2020 вчинити дії передбачені ст. ст. 2, 6, 23 ЗУ Про «Національну поліцію України», ст. ст.251, 254, 255, КУпАП, Наказ МВС № 1395 від. 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України. Відтак, положення законів та підзаконних актів є обов`язкові для виконання всіма органами державної влади.

Виходячи зі встановлених обставин згідно з поясненнями позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 258, 283, 296 КУпАП, ст. 2, 5-10, п. 2 ч. 1 ст. 20, 73-77, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Бородянське відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 (вх.№ Г-46 від 17.01.2020), зареєстровану в ЖЄО Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області під №712 від 28.01.2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Бородянське відділення поліції Ірпінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: Київська область, смт. Бородянка, вул. Центральна, 335).

Суддя Ю.В. Войтенко