Справа № 826/15917/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

позивача: ОСОБА_1 ;

представника відповідача: Волинець М.М.;

представник третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», третя особа: Рада адвокатів м.Києва про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі також - позивач) з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної неприбуткової професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (надалі також - відповідач), третя особа - Рада адвокатів м.Києва (надалі також - третя особа), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо оприлюднення (в тому числі шляхом приховування) інформації з набору відритих даних у вигляді Єдиного реєстру адвокатів України, розміщеному на веб-порталі www.unda.org.ua, публічної інформації щодо позивача;

зобов`язати відповідача відкрити (в тому числі шляхом відновлення) для публічного доступу відомості про позивача в Єдиному реєстрі адвокатів України, зокрема шляхом надання відкритого доступу до них користувачам офіційного веб-порталу Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини у справі, не досліджено докази, що мають значення для справи. Зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2019 р. у справі № 640/2600/19 рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 р. № 156 «Про деякі питання реалізації висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва», яким заборонено Раді адвокатів міста Києва, як адміністратору Першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих не уповноважених органом - Київською міською КДКА з 12 жовтня 2012 року, - визнано протиправним та скасовано.

Також апелянт вказує на те, що висновок суду про те, що відомості відносно позивача вносилися Радою до ЄРАУ всупереч обов`язкового до виконання рішення Ради адвокатів України, тобто з порушенням Закону не відповідає дійсності, оскільки положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема ст. 17 Закону, не передбачено такої підстави як існування Рішення органу місцевого самоуправління про невнесення відомостей до ЄРАУ. Поряд з цим, судом першої інстанції не досліджено порядок вилучення відомостей із ЄРАУ, який також не містить такої вимоги.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В апеляційній скарзі посилається на те, що позовна заява подана до суду із пропущенням строків звернення до суду. Також апелянт посилається на те, що відповідачем у даній справі повинна бути Рада адвокатів України або Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Про час, дату та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні позивач підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач склав кваліфікаційний іспит за наслідками атестування та згідно з рішенням Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.10.2015, що підтверджується свідоцтвом про складання кваліфікаційного іспиту від 09.11.2015 НОМЕР_1 , виданим Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва.

У зв`язку з успішним проходженням стажування, Радою адвокатів міста Києва було прийнято рішення № 51 від 30.06.2016 про видачу позивачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (НОМЕР_3 від 14.07.2016) та допущення до складання Присяги адвоката України (присягу складено 14.07.2016).

Також, позивач звертався до Ради адвокатів міста Києва із заявою про внесення відносно нього відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України, у зв`язку з чим отримав Витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України, сформований та підписаний Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. 08.08.2016, в якому, зокрема, містилися дані про отримане позивачем свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5766 від 14.07.2016.

У подальшому, згідно з доводами позивача, йому стало відомо, що в грудні 2016 року посадові особи НААУ та РАУ закрили вільний доступ до Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвокатів міста Києва, якими отримано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в 2016 році, у тому числі відносно позивача відомості не відображаються, тобто фактично були затемнені.

Відповідно до довідки № 25 від 25.01.2017, виданої позивачу Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В., ОСОБА_1 дійсно на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 005766 від 14.07.2016, дія свідоцтва не зупинена та не припинена.

Відомості про адвоката ОСОБА_1 внесені Радою адвокатів міста Києва до електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Додатково зазначено, що відомості про позивача не відображалися за результатами пошуку за допомогою вбудованої системи пошуку на сайті http://erau.unda.org.ua, тобто, фактично, були затемнені.

Вважаючи дії відповідача по затемненню в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей щодо позивача протиправними та такими, що порушують його права на здійснення адвокатської діяльності, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що внесення відомостей про адвоката до ЄРАУ Радою адвокатів регіону фактично є підготовчим етапом, оскільки такі внесені відомості не стають автоматично доступними (відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті НААУ, а підлягають перевірці, коригуванню (у разі необхідності) та затвердженню Радою адвокатів України. Тож інформація про адвоката, що внесена до ЄРАУ адміністратором Першого рівня, може бути відображена лише після її підтвердження адміністратором Другого рівня.

При цьому, дані стосовно адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з порушенням чинного законодавства України, до Єдиного реєстру адвокатів України не вносяться. Не вносяться до ЄРАУ також відомості, які оформлені та подані з порушенням вимог закону та актів НААУ.

У випадку виявлення таких відомостей, вони підлягають негайному вилученню з ЄРАУ адміністратором Першого рівня відповідно до процедури, передбаченої цим Порядком, або адміністратором Другого рівня з обов`язковим повідомленням про таке видалення адміністратора першого рівня. У разі виявлення фактів неправомірного включення до ЄРАУ таких відомостей, інформація про них може скеровуватись Головою НААУ чи його заступниками до ВКДКА для прийняття відповідного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що Рада адвокатів України наділена, у тому числі, владними повноваженнями щодо вилучення з ЄРАУ відомостей про адвоката, які внесені з порушенням чинного законодавства України та актів НААУ.

На момент звернення позивача до Ради адвокатів міста Києва та внесення зазначеною радою, як адміністратором Першого рівня, інформації щодо позивача до ЄРАУ, діяли вимоги чинного рішення Ради адвокатів України № 156 від 11.06.2016, яким встановлена заборона внесення до ЄРАУ відповідних відомостей, отже такі відомості відносно позивача вносилися Радою до ЄРАУ всупереч обов`язкового до виконання рішення Ради адвокатів України, тобто з порушенням вимог Закону. Відповідно, відомості про позивача взагалі не мали вносяться Радою до ЄРАУ, а у разі їх виявлення підлягали негайному вилученню з ЄРАУ Радою адвокатів України як адміністратором Другого рівня.

Таким чином, виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі також - Закон № 5076-VI).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 цього Закону, адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом (частина перша статті 2 Закону).

Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону № 5076-VI з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону № 5076-VI, адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

Завданнями адвокатського самоврядування є, окрім іншого: забезпечення відкритості інформації про адвокатуру та адвокатську діяльність; забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України (пункти 5, 6 частини першої статті 44 Закону).

Статтею 45 Закону № 5076-VI визначено, що Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування.

Національна асоціація адвокатів України, зокрема, забезпечує доступ та відкритість інформації стосовно адвокатів України.

Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом.

Таким чином, Національна асоціація адвокатів України є організацією, яка виконує самоврядні функції адвокатури.

Зі змісту ст. 46 Закону № 5076-VI вбачається, що організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.

Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.

Відповідно до ч. 1, п. 9 ч. 4 ст. 48 Закону № 5076-VI, у період між конференціями адвокатів регіону функції адвокатського самоврядування у регіоні виконує рада адвокатів регіону.

Рада адвокатів регіону, окрім іншого, забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону № 5076-VI, у період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України. Повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з`їздом адвокатів України.

Рада адвокатів України, зокрема, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України, здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього (п. 4 ч. 4 ст. 55 цього Закону).

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 57 Закону № 5076-VI, рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

Відповідно до пункту 1 Положення про Раду адвокатів України, затвердженого Установчим з`їздом адвокатів України 17.11.2012 (зі змінами), Рада адвокатів України діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України, є національним органом адвокатського самоврядування, на який державою покладено виконання у період між з`їздами адвокатів України публічно-представницьких функцій недержавного самоврядного інституту, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання правової допомоги на професійній основі адвокатури України.

Таким чином, Рада адвокатів України є організаційною формою адвокатського самоврядування, яка наділена повноваженнями приймати обов`язкові для виконання всіма адвокатами рішення, яка діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України та через яку діє Національна асоціація адвокатів України.

Відповідно до ст. 17 Закону № 5076-VI, Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.

Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.

Таким чином, саме Раду адвокатів України Закон уповноважив визначати порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України.

Так, рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 26 (зі змінами) затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України (надалі - Порядок № 26).

Згідно з п.п. 1.1.-1.4. Порядку № 26, Єдиний реєстр адвокатів України (далі також - ЄРАУ) - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку.

Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.

Рада адвокатів України забезпечує технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення ЄРАУ, надання реєстраторам доступу до нього, збереження і захист даних, що містить ЄРАУ, надає роз`яснення, проводить навчання щодо наповнення та користування ЄРАУ, а також виконує інші функції, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», цим Порядком.

Відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України (пункт 2.1. Порядку).

Пунктом 2.8 Порядку № 26 визначено, що відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України.

Відповідно до п. 2.9. Порядку, інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Разом з тим, адміністратори бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України перевіряють правильність, повноту та точність інформації (відомостей) внесеної на Першому рівні, а також скан-копії документів, які є підставою для внесення таких відомостей у відповідності до цього Порядку, слідуючи вказівкам системи бази даних, корегують її у випадку необхідності та затверджують її (п. 2.13 Порядку № 26).

У момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком (п. 2.15 Порядку № 26).

Таким чином, внесення відомостей про адвоката до ЄРАУ Радою адвокатів регіону фактично є підготовчим етапом, оскільки такі внесені відомості не стають автоматично доступними (відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті НААУ, а підлягають перевірці, коригуванню (у разі необхідності) та затвердженню Радою адвокатів України. Тож інформація про адвоката, що внесена до ЄРАУ адміністратором Першого рівня, може бути відображена лише після її підтвердження адміністратором Другого рівня.

При цьому, відповідно до п. 3.6. Порядку № 26, дані стосовно адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з порушенням чинного законодавства України, до Єдиного реєстру адвокатів України не вносяться. Не вносяться до ЄРАУ також відомості, які оформлені та подані з порушенням вимог закону та актів НААУ.

У випадку виявлення таких відомостей, вони підлягають негайному вилученню з ЄРАУ адміністратором Першого рівня відповідно до процедури, передбаченої цим Порядком, або адміністратором Другого рівня з обов`язковим повідомленням про таке видалення адміністратора першого рівня. У разі виявлення фактів неправомірного включення до ЄРАУ таких відомостей, інформація про них може скеровуватись Головою НААУ чи його заступниками до ВКДКА для прийняття відповідного рішення.

Отже, Рада адвокатів України наділена правом приймати рішення стосовно відомостей, які підлягають включенню до ЄРАУ. При цьому, у разі якщо такі відомості були включені з відповідними порушеннями або помилково вони підлягають вилученню з ЄРАУ.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що Рада адвокатів України наділена, у тому числі, владними повноваженнями щодо вилучення з ЄРАУ відомостей про адвоката, які внесені з порушенням чинного законодавства України та актів НААУ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Ради адвокатів міста Києва із заявою про внесення відносно нього відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Разом з тим, рішенням Ради адвокатів України від 11.06.2016 № 156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва», зокрема, заборонено Раді адвокатів міста Києва, як адміністратору Першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА з 12 жовтня 2012 року. Доказів скасування зазначеного рішення позивачем суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент звернення позивача до Ради адвокатів міста Києва та внесення зазначеною радою, як адміністратором Першого рівня, інформації щодо Позивача до ЄРАУ, діяли вимоги чинного рішення Ради адвокатів України № 156 від 11.06.2016, яким встановлена заборона внесення до ЄРАУ відповідних відомостей, отже такі відомості відносно позивача вносилися Радою до ЄРАУ всупереч обов`язкового до виконання рішення Ради адвокатів України, тобто з порушенням вимог Закону.

Відтак відомості про позивача взагалі не мали вносяться Радою до ЄРАУ, а у разі їх виявлення підлягали негайному вилученню з ЄРАУ Радою адвокатів України як адміністратором Другого рівня.

Однак, судом першої інстанції не встановлено чи приймалось таке рішення відносно позивача.

Так, 28.10.2015 р. на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_1 видано свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_1 відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Натомість рішення про заборону внесення відомостей до ЄРАУ відносно позивача не приймалось.

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2019 р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 р. визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 р. № 156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва». Рішення набрало законної сили 17.07.2020 р.

Виходячи із системного аналізу фактичних обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо оприлюднення інформації з набору відритих даних у вигляді Єдиного реєстру адвокатів України, розміщеному на веб-порталі www.unda.org.ua, публічної інформації щодо позивача та як наслідок слід зобов`язати відповідача відкрити (в тому числі шляхом відновлення) для публічного доступу відомості про позивача в Єдиному реєстрі адвокатів України, зокрема шляхом надання відкритого доступу до них користувачам офіційного веб-порталу Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України».

Щодо доводів представника відповідача про те, що відповідачем у даній справі має бути Рада адвокатів України або Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону N 5076-VI з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону N 5076-VI Рада адвокатів України, зокрема: сприяє діяльності рад адвокатів регіонів, координує їх діяльність; приймає рішення про розпорядження коштами і майном Національної асоціації адвокатів України відповідно до призначень коштів і майна, визначених статутом Національної асоціації адвокатів України та рішеннями з`їзду адвокатів України; визначає друкований орган Національної асоціації адвокатів України; забезпечує ведення офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України; виконує інші функції відповідно до цього Закону та рішень з`їзду адвокатів України.

Згідно ст. 56 Закону N 5076-VI голова Ради адвокатів України за посадою є головою Національної асоціації адвокатів України. Голова Ради адвокатів України представляє Раду адвокатів України та Національну асоціацію адвокатів України в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, перед громадянами.

Голова Ради адвокатів України забезпечує скликання та проведення засідань Ради адвокатів України, розподіляє обов`язки між своїми заступниками, організовує і забезпечує ведення діловодства Ради адвокатів України, розпоряджається коштами і майном Національної асоціації адвокатів України відповідно до затвердженого кошторису, організовує і забезпечує роботу секретаріату Національної асоціації адвокатів України, вчиняє інші дії, передбачені цим Законом, положенням про Раду адвокатів України, статутом Національної асоціації адвокатів України, рішеннями Ради адвокатів України і з`їзду адвокатів України.

Відповідно до п. 1.13 Положення Про раду адвокатів України, затвердженого Установчим з`їздом адвокатів України 17.11.2012 р. із змінами, Рада адвокатів України організовує і забезпечує роботу секретаріату Національної асоціації адвокатів України (який одночасно є секретарем РАУ), вчиняє інші діє передбачені статутом Національної асоціації адвокатів України.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що Рада адвокатів України є організаційною формою адвокатського самоврядування через яку безпосередньо діє Національна асоціація адвокатів України, тобто керівництво Національною асоціацією адвокатів України здійснюється Радою адвокатів України в особі її голови.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» діє в особі Ради адвокатів України, а відтак є належним відповідачем у справі, що спростовує доводи відповідача.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 р. у справі № 607/3128/16-ц та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 р. у справі № 826/8221/18, оскільки дані справи містять інші обставини справи, а тому не можуть бути використані в даній справі.

Також колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, оскільки вказане питання було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, 04.12.2018 р. суд протокольною ухвалою розглянув клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалив відмовити в його задоволенні, чим фактично поновив позивачу строк на звернення до суду. Відповідачем не було оскаржено в апеляційному порядку відмову у залишенні позовної заяви без розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

В той же час, оскільки позивачем не доведено, що невідображення на сайті ЄРАУ відомостей було вчинено з метою приховування, відповідно в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В контексті вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та доведеними, а відтак підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 317 КАС України апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати підлягають перерозподілу.

Позивачем було сплачено судовий збір в суді першої інстанції в сумі 704,80 грн (квитанція № 17813557 від 28.09.2018 р.), в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 057,20 грн (квитанція № 81521 від 31.05.2020 р.), а відтак відшкодуванню підлягають судові витрати в сумі 1762/3=1 174,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо оприлюднення інформації з набору відритих даних у вигляді Єдиного реєстру адвокатів України, розміщеному на веб-порталі www.unda.org.ua, публічної інформації щодо позивача.

Зобов`язати відповідача відкрити (в тому числі шляхом відновлення) для публічного доступу відомості про позивача в Єдиному реєстрі адвокатів України, зокрема шляхом надання відкритого доступу до них користувачам офіційного веб-порталу Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 1 174,00 (одна тисяча сто сімдесят чотири) гривні за рахунок асигнувань Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» (вул. Борисоглібська, 3, 2-й поверх, м.Київ, 04070, ).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст постанови виготовлено 03.09.2020 р.