Справа № 826/6350/16
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6350/16 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. № 2365 о/с про звільнення ОСОБА_1 , зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Департаменту оперативно-технічних заходів Міністерства внутрішніх справ України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2018, залишеного Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року без змін в межах доводів апеляційної скарги відповідача, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України «По особовому складу Департаменту оперативно-технічних заходів» від 06.11.2015р. № 2365 о/с дск в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого 5-го відділу 3-го управління. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого 5-го відділу 3-го управління Департаменту оперативно-технічних заходів Міністерства внутрішніх справ України з 02.02.2018. Рішення в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

Після ухвалення рішення 06.02.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2018 у справі №826/6350/16.

На обгрунтування даної заяви позивачем зазначено, що в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2018 у справі №826/6350/16 наявна описка в частині визначення дати, з якої її мають поновити на посаді. Вважає, що оскільки її було звільнено протиправним наказом з 06 листопада 2015 року, а отже це був останній день, коли вона і МВС України перебували у трудових відносинах до її незаконного звільнення, то вона має бути поновлена на посаді саме з 07 листопада 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року заяву позивача задоволено, виправлено описку в пункті 3 резолютивної частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2018 у справі №826/6350/16, зазначивши вірною дату поновлення позивача на посаді як «з 07.11.2015». Пункт 3 резолютивної частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2018 у справі №826/6350/16 викладено у редакції: « 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого 5-го відділу 3-го управління Департаменту оперативно-технічних заходів Міністерства внутрішніх справ України з 07.11.2015».

Не погоджуючись із ухвалою про виправлення описки, Міністерством внутрішніх справ України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2018 у справі №826/6350/16.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при постановленні ухвали про виправлення описки допущено порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції не вніс виправлення описок у рішенні, а фактично змінив рішення суду в частині дати поновлення позивача на займаній до звільнення посаді.

Відповідно до приписів частини другої статті 312 КАС України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Колегія суддів зауважує, що помилки у тексті судового рішення зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення і такі помилки можуть бути усунуті судом шляхом внесення відповідних виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Водночас, спір про скасування наказу про звільнення обов`язково передбачає вирішення питання і про поновлення особи на посаді, якщо суд дійде висновку, що такий наказ треба скасувати як протиправний.

Тут треба зауважити, що адміністративний суд при вирішенні публічно-правового спору повинен вжити всіх заходів, необхідних для з`ясування обставин справи, а також ухвалити рішення, яке б відновило порушені права та інтереси позивача повністю.

Вирішення питання про поновлення на посаді невід`ємно пов`язане з вимогою про скасування правового акта про звільнення і не може бути предметом окремого позову.

Визнання акта індивідуальної дії, як-от наказу про звільнення з посади, протиправним/неправомірним і його скасування означає, що він втрачає чинність з дати його винесення. З цієї ж дати особа має бути поновлена на посаді, навіть якщо позивач не заявив такої (окремої) позовної вимоги.

Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 вересня 2019 року у справі №823/1056/16.

Матеріали справи свідчать, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 2365 о/с дек «По особовому складу Департаменту оперативно-технічних заходів» згідно з пунктами 10 і 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, ОСОБА_1 звільнено з 06 листопада 2015 року в запас Збройних сил за п. 64 «г» (через скорочення штатів).

Не погоджуючись з цим наказом, вважаючи його незаконним і безпідставним, ОСОБА_1 звернулася до суду для його скасування та поновлення на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2018 у справі № 826/6350/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018, позов задоволено, оскаржуваний наказ Міністерства внутрішніх справ України визнано протиправним та скасовано, а ОСОБА_1 поновлено на посаді оперуповноваженого 5-го відділу 3-го управління Департаменту оперативно-технічних заходів Міністерства внутрішніх справ України з 02.02.2018.

Однак, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 2365 о/с дек «По особовому складу Департаменту оперативно-технічних заходів» згідно з пунктами 10 і 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_1 звільнено з 06 листопада 2015 року, а отже цей день є останнім днем, коли ОСОБА_1 і МВС України перебували в трудових відносинах до незаконного звільнення.

Вказане встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним судом при розгляді справи № 826/6350/16 та констатовано в мотивувальній частині судового рішення від 02.02.2018 у цій справі.

Відтак, оскільки спірним наказом ОСОБА_1 було звільнено з 06 листопада 2015 року (останній день коли ОСОБА_1 і МВС України перебували в трудових відносинах до незаконного звільнення), то її право дійсно було порушено з 07 листопада 2015 року й саме з цього числа позивача має бути поновлено на посаді.

Відповідно до ч 1. ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право людини має бути відновлено з моменту його порушення.

Тривалий судовий розгляд справи не може бути перешкодою для людини у відновленні її права з моменту його порушення.

З рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2018 у справі № 826/6350/16 вбачається, що ОСОБА_1 поновлено на посаді з 02.02.2018, з дати прийняття даного рішення, що дійсно є опискою, оскільки право позивача було порушено з 07.11.2015 року.

З вищенаведеного випливає, що судом було правомірно виправлено допущену описку в частині визначення дати, з якої належало поновити ОСОБА_1 на посаді.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 244, 250, 287, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

М.І. Кобаль