Справа № 200/1631/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 р. Справа№200/1631/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС, позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить: - стягнути податковий борг у розмірі 33279,95 грн, а саме податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 33 279,95 грн.

Обґрунтовуючи позов Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на те, що позивачем нараховується податковий борг, раніше не заявлений до суду, у розмірі 33 279,95 грн, борг виник 26.08.2019 нараховано згідно податкового повідомлення - рішення форми "Ф" від 16.04.2019 № 0-0584 на суму м 33 279,95 грн за 2018 рік.

Ухвалою суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирінено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року зупинене провадження у справі.

Ухвалою суду від 5 серпня 2020 року поновлене провадження у справі.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 03.09.2013 є власником житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 889,6 кв.м., в якому мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.02.2019, яка набрала законної сили 07.03.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду та на підставі цього, за ОСОБА_2 визнано право власності на 55/100 або 489,28 кв.м. від загальної площі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та за позивачем 45/100 або 400,32 кв.м. від загальної площі цього ж будинку.

Як зазначає позивач, до моменту винесення зазначеної Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.02.2019, частки подружжя у спільному майні були рівні - 50/100 у ОСОБА_1 та 50/100 у ОСОБА_2 відповідно.

Податковим органом було сформовано та вручено позивачу податкове повідомлення - рішення № 0-0584 від 16.04.2019 з розрахунком суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік у сумі 33279,95 грн.

Зазначені обставини встановлені в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року у справі № 200/10194/19-а.

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0584 від 16.04.2019 року щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичною особою, яка є власником об`єктів житлової нерухомості на загальну суму 33279,95 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 200/10194/19-а в задоволенні позову відмовлено.

За наслідками апеляційного оскарження вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Судом апеляційної інстанції також установлено, що, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік в сумі 33279,95 грн., є податковим боргом позивача, який не сплачено ОСОБА_1 .

З роздруківок з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 випливає, що відповідач має податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на загальну суму 33 279,95 грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0-0584 від 16.04.2019.

Також позивачем надана копія корінця податкової вимоги від 30 вересня 2019 року № 326000-46, надісланої на адресу відповідача, що підтверджується копією відповідного поштового відправлення. Це поштове відправлення вручено відповідачу 08.11.2019, що підтверджується копією відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Наявність заборгованості в заявленому розмірі позовних вимог підтверджується витягами з інтегрованої картки платника - відповідача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, про що зазначено в ч. 1 ст. 67 Конституції України.

Згідно з п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, податковий борг відповідача у заявленому розмірі позовних вимог підлягає стягненню в примусовому порядку.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та вбачає наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 371, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код: 43142826; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) податковий борг у розмірі 33279 (тридцять три тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок.

Повне рішення суду складене 7 вересня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков