Справа № 753/9956/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9956/20
провадження № 2-а/753/334/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1, роти № 3 Батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Грома Дениса Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО № 965354 від 10.06.2020.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.06.2020 відносно неї інспектором взводу №1, роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській обл. Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, лейтенантом поліції Гром Денисом Юрійовичем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. 00 коп. за перевищення швидкості в населеному пункті.

Позивач вважає постанову незаконною у зв`язку з наступним: 10.06.2020 о 09:09 на автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський», М-03, 305 км (Полтавська обл., м. Решетилівка, у напрямі з м. Києва до м. Харкова) її було зупинено працівником поліції, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху. З постановою не погоджується, вважає себе невинуватою. Вказує, що ще до в`їзду до населеного пункту зменшила швидкість руху автомобіля з 79 км/год до 50 км/год. Зазначає про те, що постанова Серії ДПО18 №965354 є необгрунтованою, оскільки висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи, має 7 років водійського стажу і не вчиняла жодного правопорушення. Позивач просить скасувати постанову, оскільки відповідачем, інспектором Гром Д.Ю. було розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який розглядає справу, інспектор позбавив права скористатись правами, визначеними ст. 268 КУпАП. Інспектором було проігноровано порядок розгляду справи, визначений ст. 278, ст. 279 КУпАП. Крім того відсутній склад адміністративного правопорушення.

31.07.2020 до суду надійшов відзив від інспектора Гром. Д.Ю., який заперечує щодо позовних вимог. Вказує, що 10.06.2020 в межах автодороги Київ-Харків-Довжанський (М-03) з допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний №ТС000702 виявив порушення водієм транспортного засобу NISSAN JUKE, номерний знак НОМЕР_1 обмеження швидкості в населеному пункті на 31 км/год. Встановивши порушення було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Інспектор зазначає, що підійшов до водія, представився, пояснив суть правопорушення, попросив пред`явити документи, зазначені у п.2.1. ПДР на підставі ЗУ «Про Національну поліцію» та виніс постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП. До постанови долучає відео з фіксацією порушення швидкості. Відповідач зазначив про те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, дозволяє ідентифікувати номерний знак, транспортний засіб, водія, автоматично визначає координати вимірювання швидкості. З відстані 350-450 м виконується наведення позначки на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки прилад здійснює вимірювання швидкості, фотографування. Прилад застосовується на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 №437, сертифіката засобів вимірювальної техніки № МUA-MI/1-2903-2012, ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». Експертного висновку №04/02/03-3008 від 27.09.2018, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності.

Крім того відповідач зазначає про те, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, було дотримано порядок розгляду справи, визначений ст. 279 КУпАП, а відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, тому посилання позивача на позицію Конституційного суду України є неактуальним, оскільки стосувалась діяльності Державтоінспекції, тому позовні вимоги щодо проведення розгляду за місцем вчинення правопорушення та винесення постанови без складення протоколу є безпідставними.

Посилання позивача на те, що замір швидкості відбувся тоді, коли її транспортний засіб рухався за межами населеного пункту є необгрунтованим та спростовується відповіддю Служби автомобільних доріг України, а саме: дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», що позначає розташування м. Решетилівка в межах автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський знаходиться на відмітці км 304+964 та км 307+233. Перед ними розміщені знаки «5.70 «Фото- відеофіксування порушення ПДР». Згідно із даними GPS-навігатора при здійсненні заміру швидкості руху автомобіль позивача знаходився у координатах 49° 34? 51?.70?N 34° 6? 15?.01?Е, перенісши які в карту Googl Maps встановлено, що прилад знаходився в межах населеного пункту м. Решетилівка. Відстань приладу від автомобіля становить 340 м, а відтак автомобіль перебував у межах населеного пункту.

Позивач у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 28.08.2020 зазначила про те, що відповідачем не надано суду доказів проведення контролю швидкості руху автомобіля в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР. Якщо такий знак не встановлено, штраф за перевищення швидкості є неправомірним, тому просила задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, відзив з доданими документи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2020 позов залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2020 відкрито провадження в справі

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ст.14 Закону України "Про дорожній рух" зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, із змінами зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п.33 Правил дорожнього руху, дорожній знак 5.70, інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Дорожній знак 5.45. «Початок населеного пункту» - найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту», місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На фотокопії, яку додано відповідачем до відзиву зображено автошлях, дані вимірювального приладу TruCam №ТС000702 у Полтавська обл., м. Решетилівка, 10.06.2020 о 09:09, а саме широта: 49° 34? 51?.70?N, довгота: 34° 6? 15?.01?Е, виміряна швидкість:81 км/год; виміряна відстань:341 м, дозволена швидкість 50 км/год., швидкість руху автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 :73 км/год.

Згідно із листом Служби автомобільних доріг у Полтавській області №01-02/1266 від 16.11.2018, який додано відповідачем: відповідно до технічної документації на автомобільну дорогу М-03 Київ-Харків-Довжанський кілометрова прив`язка початку та кінця населених пунктів становить у м. Решетилівка (км 304+964 ? км 307+233).Дорожні знаки 5.70 «Фото-, -відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» було розміщено на відстані 50?100 м до початку населеного пункту.

Під час фіксації правопорушення згідно із записами, які містяться на DVD-R диску інспектором було роз`яснено права ОСОБА_1 , встановлено та зафіксовано склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , рухаючись 10.06.2020 о 09:09 автошляхом Київ-Харків-Довжанський, М-03, 305 км з перевищенням швидкості на 31 км/год., тому інспектором Гром Д.В. було правомірно складено оскаржувану постанову. При цьому, суд відхиляє доводи позивача в частині порушення прав при притягненні її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1, роти № 3 Батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Грома Дениса Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 07.09.2020

Суддя : Комаревцева Л.В.