Справа № Н/806/5275/15
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № Н/806/5275/15

02 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача: Мельничука А.В.,

представника відповідача: Лабовкіна О.О.,

представниці третьої особи: Мельник Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Мацького Євгена Миколайовича у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Житомирі до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко Ольги Петрівни, реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вказана вище справа.

02 вересня 2020 року суддя Мацький Є.М. подав заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи, яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 11 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в якості нововиявлених обставин у даній справі ЗАТ "Житомирські ласощі" посилається на відсутність ТДВ "ЖЛ" в ЄДР та безпідставне набуття вказаним товариством в 2011 році прав власності на об`єкти нерухомого майна ЗАТ "Житомирські ласощі", про що стало відомо з ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року у справі № 806/5231/15 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 року у справі № 906/549/16.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі №806/455/16 (ухваленої колегією суддів у складі: головуючого судді Капустинського М.М. та суддів Мацького Є.М., Шидловського В.Б.) залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, якою задоволено заяву ЗАТ "Житомирські ласощі" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф`євої Ольги Юріївни, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ", Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" про зобов`язання вчинити реєстраційні дії та внести записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно; скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 та відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф`євої О.Ю., Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Згідно з постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №806/455/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено; постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі №806/455/16 скасовано; у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" від 29 жовтня 2016 року про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В межах розгляду заяви ЗАТ "Житомирські ласощі" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №806/455/16 суди надали оцінку підставам, які ЗАТ "Житомирські ласощі" зазначило в якості нововиявлених, а саме: ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 у справі № 806/5231/15, яка стосується скасування державної реєстрації ТзДВ "ЖЛ", та постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2016 у справі №906/549/16 щодо реєстрації права власності ЗАТ "Житомирські ласощі" на нерухоме майно.

Отже, під час прийняття постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі №806/455/16 суддя Мацький Є.М. у складі колегії суддів: головуючого судді Капустинського М.М. та суддів Мацького Є.М., Шидловського В.Б. надав оцінку обставинам щодо відсутності ТДВ "ЖЛ" в ЄДР та наявності або відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також висловив правову позицію щодо правомірності передачі майна ТДВ "ЖЛ" внаслідок реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі", що може призвести до виникнення у сторін сумніву у неупередженості та об`єктивності суду, який розглядає дану справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви судді Мацького Є.М. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №Н/806/5275/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву про самовідвід судді Мацького Євгена Миколайовича задовольнити.

Відвести суддю Мацького Євгена Миколайовича від розгляду справи №Н/806/5275/15.

Справу №Н/806/5275/15 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.