Справа № 571/959/20
Суддя: Качмар М. Я.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/959/20
Провадження № 2-а/571/20/2020
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 вересня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Качмар М.Я

з участю: секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 Тележинського Олега Сергійовича до Головного управління ДПС в Рівненській області про скасування рішення про накладення фінансових санкцій,-

встановила:

На розгляд до Рокитнівського районного суду Рівненської надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 Тележинського О.С. до Головного управління ДПС в Рівненській області про скасування рішення про накладення фінансових санкцій.

Ухвалою судді від 28.07.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали судді представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 03.08.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.09.2020 року.

20.08.2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву.

01.09.2020 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні судом поставлено на вирішення заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень судових документів, судових повісток.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, суд прийшов до переконання, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Положеннями п.3 ч.3 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Підстави залишення позову без розгляду визначені ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення вказаної норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення (відкриття) провадження в суді та право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

Дана заява представника позивача, який діє від імені позивача не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси й тому приймається судом.

При цьому, не вбачається підстав для відмови у задоволенні такої заяви.

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також зважаючи на те, що подання позовної заяви є безумовним правом позивача, наданим йому КАС України й така заява не потребує додаткових обґрунтувань, суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, наслідком чого є залишення позову - без розгляду.

Щодо вирішення питання про повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.5 ст.240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно положень ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, наведеною нормою передбачено можливість повернення позивачеві сплаченого судового збору у разі залишення позову без розгляду, однак, не у випадку, коли позовна заява залишена без розгляду за клопотанням/заявою позивача/представника позивача.

Враховуючи те, що позов залишений без розгляду за заявою представника позивача підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.240, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановила:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Залишити без розгляду позов представника позивача ОСОБА_1 Тележинського Олега Сергійовича до Головного управління ДПС в Рівненській області про скасування рішення про накладення фінансових санкцій.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, вона має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Я.Качмар