Справа № 581/609/20
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/609/20
Провадження № 2-а/581/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області Звади Романа Васильовича,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

4 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом та просив суд скасувати постанову серії БАА № 425364 від 25 липня 2020 року, винесену поліцейським СРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Звадою Р.В. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що постановою поліцейського СРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Звади Р.В. серії БАА № 425364 від 25 липня 2020 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що він порушив пункт 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме керував 25 липня 2020 року близько 12 год. 30 хв. в сел. Липова Долина по вул. Полтавська мопедом «Сузукі» без державного реєстраційного номеру, без посвідчення водія відповідної категорії. При цьому з тексту описової частини постанови вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак мотивувальна частина вказує саме на ч. 2 ст. 126 КУпАП. З постановою позивач не погоджуються, вважає її передчасною, викладені у ній обставини частково не відповідають дійсності та вимогам КУпАП. Зазначає, що розгляд справи поліцейським на місці зупинки не проводився, а тому позивач не зміг скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Вважає, що постанова серії БАА № 425364 від 25 липня 2020 року не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбувалося. В постанові працівником поліції не зазначено свідків, не викладено опису обставин, установлених під час розгляду справи та не вказано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови. Відповідачем не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото, відеофіксації порушень позивачем Правил дорожнього руху, постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення, а є фактично єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Козін Т.В. позовні вимоги підтримали та додатково пояснили, що поліцейським неправомірно не складено протокол, не була надана можливість скористатися правовою допомогою, постанова мала бути складена за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При складенні постанови ОСОБА_1 не погоджувався із її складенням, просив не складати. Зупинений був на вулиці Короленка, а не на вулиці Полтавській в селищі Липова Долина.

Відповідач - поліцейський СРПП Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області Звада Р.В. в судовому засіданні позов заперечив, зазначивши, що ним були дотримані вимоги законодавства при складенні постанови у справі про адміністративні правопорушення, протокол не складався, оскільки ОСОБА_1 не оспорював допущене ним порушення, підписав постанову, відеозапис події проводився, але не зберігся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З постанови БАА № 425364 від 25 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеної поліцейським СРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Звадою Р.В. вбачається, що о 12 год. 30 хв. 25 липня 2020 року в сел. Липова Долина по вул. Полтавська гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», без державного реєстраційного номеру, під час перевірки виявлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, частини перша, друга четверта статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з вимогами ст. 258 КУпАП протокол у справі про адміністративне правопорушення не складається:

- у разі вчинення адміністративних правопорушень за чітко визначеним переліком статей КУпАП, до якого не входить ст. 126 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається;

- у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису);

- в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду по суті спору наступні.

Відповідач в порушення вимог ст. 258 КУпАП не склав протокол про вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки були відсутні передбачені законом підстави, за наявності яких можливе його не складення. Підписання ОСОБА_1 в постанові про отриманні її копії та про роз`яснення прав не свідчить про не оспорення ним допущеного порушення і адміністративного стягнення. В той же час суд бере до уваги пояснення позивача про те, що він при складенні поліцейським постанови не погоджувався з порушенням, а зворотного відповідачем не доведено.

Довід позивача про те, що йому не була надана можливість скористатися правовою допомогою спростовується його підписом у постанові про роз`яснення йому його прав за статтею 268 КУпАП.

Посилання позивача про те, що він керував транспортним засобом на вул. Короленка суд вважає необґрунтованим, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 рухався по вул. Полтавській, звернувши на вул. Короленка.

Довід представника позивача, що постанова була складена поліцейським не за тією частиною ст. 126 КУпАП не має ніякого значення з огляду на встановлення судом порушення при складенні відповідної постанови.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанову серії БАА № 425364 від 25 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Звадою Р.В. за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача слід компенсувати суму сплаченого ним судового збору за рахунок суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Звади Романа Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 425364 від 25 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Звадою Романом Васильовичем за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області судовий збір в сумі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: поліцейський СРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Звада Роман Васильович (адреса місцезнаходження: вул. Полтавська, 14, сел. Липова Долина, Сумська область).

Суддя О. В. Кузьмінський