Справа № 640/18613/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Київ № 640/18613/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" Скока Володимира Сергійовича - представника ТОВ "С К С" про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України, Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С К С" (адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14Б, ідентифікаційний код 36088095) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ідентифікаційний код 39440996) та Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 925874/36088095 від 24.09.2018;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "С К С" () податкову накладну № 1101100 від 30.04.2018;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 925871/36088095 від 24.09.2018;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "С К С" () податкову накладну № 1101094 від 31.03.2018;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкових н окладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 922386/36088095 від 20.09.2018;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "С К С" () податкову накладну № 1101045 від 20.03.2018;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 922388/36088095 від 20.09.2018;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "С К С" () податкову накладну № 1101046 від 20.03.2018;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних., або відмову в такій реєстрації № 922387/36088095 від 20.09.2018;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "С К С" () податкову накладну № 1101088 від 22.03.2018;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 922389/36088095 від 20.09.2018;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "С К С" () податкову накладну № 1101048 від 20.03.2018;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 922390/36088095 від 20.09.2018;

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "С К С" () податкову накладну № 1101047 від 20.03.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" задоволено повністю.

13.05.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява адвоката Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" Скока Володимира Сергійовича - представника ТОВ "С К С" про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/18613/18 в частині вирішення питання про стягнення з Державної фіскальної служби України витрат на професійну правову допомогу в розмірі 32 500,00 грн.

21.05.2020 на адресу суду надійшли заперечення Офісу великих платників податків ДПС на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що представником позивача заяву подано з пропущенням встановленого п`ятиденного строку.

Крім того, в підтвердження власної позиції звертав увагу суду на позицію Великої палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19 лютого 2020 року №755/9215/15-ц, в якій судді дійшли висновку, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадження, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 запропоновано Державній фіскальній службі України надати письмові пояснення щодо поданої адвокатом Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" Скоком Володимиром Сергійовичем - представником ТОВ "С К С" заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/18613/18 в частині вирішення питання про стягнення з Державної фіскальної служби України витрат на професійну правову допомогу в розмірі 32 500,00 грн.

Державною фіскальною службою України пояснень на пропозицію суду у встановлений строк з урахуванням особливостей, визначених пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надано не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2020 призначено розгляд заяви адвоката Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" Скока Володимира Сергійовича - представника ТОВ "С К С" про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/18613/18 на 27.08.2020.

У судовому засіданні 27.08.2020 представник позивача - Німак В.В. був присутній, представники Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

У зв`язку з поданням представником позивача клопотання судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи по суті питання наявності підстав про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з Державної фіскальної служби України витрат на професійну правову допомогу, суд відмічає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 ст. 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019 закрито підготовче провадження у адміністративній справі № 640/18643/18 та призначено справу до розгляду по суті на 05.03.2019.

05.03.2019 у судовому засіданні відбулись судові дебати, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено 14.03.2019.

Варто відмітити, що до переходу розгляду справи на стадію судових дебатів представником позивача доказів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу подано не було, разом з тим, заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подано 13.05.2020 вже після ухвалення рішення у справі, повний текст якого складено 14.03.2019, тобто з очевидним попущенням строку, передбаченого ч. 7 ст. 139 КАС України.

Суд наголошує, що позивачем до закінчення судових дебатів у справі не подано відповідної заяви з зазначенням поважних причин для пропуску строку для подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, що виключає можливість для вирішення судом питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Наслідком неподання відповідних доказів протягом встановленого строку у відповідності до вимог ст. 139 КАС України є залишення заяви з повідомленням про розмір витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2019 вирішено питання відшкодування понесених позивачем судових витрат на підставі наявних у матеріалах справи доказів та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «С К С» витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 334,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи № 640/18613/18 здійснено у порядку загального позовного провадження, беручи до уваги, що позивачем до закінчення судових дебатів у справі доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на правову допомогу, у порушення вимог ч. 7 ст. 139 КАС України подано не було, за умови неподання представником позивача заяви з зазначенням поважних причин для пропуску строку на подання відповідної заяви, що дозволяють здійснити розгляд такої заяви після ухвалення рішення по суті у відповідності до ч. 3 ст. 143 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про постановлення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" Скока Володимира Сергійовича - представника ТОВ "С К С" про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/18613/18 стягнення з Державної фіскальної служби України витрат на професійну правову допомогу в розмірі 32 500,00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Пащенко