Справа № 815/1/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2020 року

Київ

справа №815/1/15

адміністративне провадження №К/9901/4572/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши заяву Виробничо-комерційної фірми «Проксіма» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №815/1/15,

УСТАНОВИВ:

04.03.2020 Верховний Суд постановив ухвалу у справі №815/1/15, якою касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Проксіма» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №815/1/15 залишив без руху.

Разом з тим, при складанні ухвали Верховного Суду від 04.03.2020 допущено описку, а саме: помилково зазначено розмір судового збору, а саме « 9 744,00 грн», який підлягає сплаті за подання касаційної скарги до Верховного Суду, замість правильного « 7057,82 грн».

На адресу Верховного Суду надійшла заява Виробничо-комерційної фірми «Проксіма» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №815/1/15, зазначивши правильний розмір судового збору у сумі « 4204,00 грн» замість « 9 744,00 грн».

Проте Суд вважає за необхідне зазначити, що 05.01.2015 ВКФ «Проксіма» у вигляді ТОВ звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, в якому просила суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2014 № за платежем з орендної плати з юридичних осіб у сумі 441 379,06 грн., у тому числі за основним платежем 195 816,78 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 245 562,28 грн та прийняту на підставі цього податкового повідомлення-рішення податкову вимогу від 23.10.2014 №3015-25 у розмірі 441 379,06 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №815/1/15 заяву Виробничо-комерційної фірми «Проксіма» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 скасовано. Апеляційні скарги Білгород-Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (правонаступник - Головне управління ДФС в Одеській області) та заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Приморської сільської ради задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду 05.05.2015 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги Виробничо-комерційної фірми «Проксіма» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (правонаступник - Головне управління ДФС в Одеській області) від 07.12.2014 № в частині визначення Виробничо-комерційній фірмі «Проксіма» у вигляді ТОВ основного грошового зобов`язання за платежем з орендної плати з юридичних осіб у сумі 125 871,36 грн та 227 781,67 грн штрафу.

Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу Білгород-Дністровської об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області (правонаступник - Головне управління ДФС в Одеській області) від 23.10.2014 №3015-25 в частині податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 22.10.2014 у сумі 125 374,41 грн основного зобов`язання та 227 781,67 грн штрафу.

В задоволенні решти позовних вимог Виробничо-комерційної фірми «Проксіма» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено.

У прохальній частині касаційної скарги позивач просить Суд постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №815/1/15 в частині відмови у задоволенні вимог змінити та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 (в редакції від 01.01.2015) за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру позивачу необхідно сплатити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також згідно з частиною другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 (в редакції від 06.02.2018) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду скаржником сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позивних вимог та приписи частини другої статті 4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 7057,82 грн.

Згідно із положеннями статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку в ухвалі Верховного Суду 04.03.2020 у справі №815/1/15.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Виробничо-комерційної фірми «Проксіма» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №815/1/15 задовольнити частково.

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №815/1/15, зазначити замість « 9 744,00 грн» вірний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, а саме: « 7057,82 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І.Я.Олендер

Р. Ф. Ханова