Справа № 395/961/20
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/961/20 Провадження № 2-а/395/22/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Жукова Дмитра Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАА № 199805 від 15.08.2020 р., винесену поліцейським СРПП № 1 капралом поліції Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Жуковим Д.Г.,у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.5,6 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що 15 серпня 2020 року близько 13 год. 40 хв. позивач керував електроскутером моделі МАХХТЕR, марки NЕОSII з потужністю двигуна 1500 Вт, який належить йому на праві приватної власності, оскільки був придбаний в квітні 2020 року. Рухаючись по автодорозі від м. Новомиргород до смт. Капітанівка, неподалік повороту на с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області позивач бачив, що назустріч йому рухається автомобіль працівників поліції. Розминувшись з позивачем, працівники поліції, розвернулись та наздогнали позивача, подавши звуковий сигнал про зупинку. Зупинившись, позивач став чекати працівників поліції. Підійшовши до нього працівник поліції поліцейський СРПП № 1 капрал поліції Жуков Дмитро Геннадійович повідомив йому, що ним порушено правила дорожнього руху, що стало причиною зупинки, а саме що позивач рухався та керував транспортним засобом без мотошолома та на транспортному засобі відсутні реєстраційні номери, тобто транспортний засіб не зареєстрований в установленому законом порядку та попросив надати посвідчення водія. На дане позивач пояснив, що посвідчення водія в нього немає, оскільки він керує електроскутером з потужністю двигуна 1500 Вт, тобто менше 3 кВТ, а тому даний електроскутер не являється транспортним засобом як визначено в ПДР, де в п.1.10 зазначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах де розмежовано значення кожного з них. Згідно постанови серії БАА № 199805 від 15.08.2020 року жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених відповідачем обставин, в постанові не міститься. Справу розглянуто не за місцем розташування органу, який уповноважений розглядати справу, а на місці зупинки транспортного засобу, а тому відповідачем не надано можливості позивачу реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема скористатись правовою допомогою. Поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки позивачу та незважаючи на надані позивачем пояснення, без збирання жодних доказів, без задоволення заявлених, згідно до ст.268 КУпАП, клопотань про бажання скористатися правовою допомогою було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України суд вважає можливим вирішити спір по суті у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 199805 від 15.08.2020 р. неможливо прочитати і як результат встановити суть правопорушення, обґрунтованість дій відповідача при її винесенні, які на думку відповідача порушив позивач.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівником поліції були порушені, оскільки суду не надано доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення (не були зазначені у рішенні і проаналізовані відповідачем), за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило, суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких поліцейським СРПП № 1 капралом поліції Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Жуковим Д.Г.було винесено постановупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії БАА № 199805 від 15.08.2020 р., складена поліцейським СРПП № 1 капралом поліції Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Жуковим Д.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.5,6 ст.126 КУпАП КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Поліцейський СРПП № 1 капрал поліції Жуков Д.Г. є посадовою особою Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

З урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 420,40 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така позиція суду повністю співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 липня 2020 по справі № 524/6159/16-а.

Згідно з квитанцією № N1B7G4792M від 17 серпня 2020 року позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. (а.с. 1).

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 420,40 грн., відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача - Новомиргородське ВП Маловисківське ВП ГУНП в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 23). При цьому, судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає поверненню позивачу відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки він сплачений у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капрала поліції Жукова Дмитра Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 199805 від 15.08.2020 р., складену поліцейським СРПП № 1 капралом поліції Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Жуковим Д.Г., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.5,6 ст.126 КУпАП КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 23) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Зобов`язати УДКСУ у Новомиргородському районі Кіровоградській області, , повернути ОСОБА_1 частину суми судового збору в розмірі 420(чотириста двадцять) гривень 40 копійок, які було сплачено ним на р/р НОМЕР_2 , у відповідності до квитанції ПАТ «Райффайзен Банк аваль» № N1B7G4792M від 17.08.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлений 03 вересня 2020 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський