Справа № 160/4536/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

02 вересня 2020 року

справа № 160/4536/19

адміністративне провадження № К/9901/21987/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Пасічник С. С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року

у справі № 160/4536/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ»

до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати рішення комісії ДФС №1002221/40841534 від 27 листопада 2018 року, №1002222/40841534 від 27 листопада 2018 року, №1004308/40841534 від 28 листопада 2018 року про відмову у реєстрації податкових №17 від 08 грудня 2017 року, №19 від 08 грудня 2017 року, №50 від 12 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних,зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач у липні 2020 року подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку та документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 13 серпня 2020 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року та не наведено об`єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення, а тому скаржник бажає скористатись своїм правом на апеляційне оскарження та повторно подає апеляційну скаргу, вважає недопустимим позбавлення права на апеляційне оскарження з підстав неможливості підготовки платіжного доручення для сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції обгрунтовано відхилив наведені скаржником доводи, зазначивши, що матеріали справи не містять доказів того, що скаржник вже звертався з апеляційною скаргою на рішення суду від 05 серпня 2019 року, яку нібито було повернуто.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 160/4536/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді І. А. Гончарова

С. С. Пасічник