Справа № 420/6909/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6909/20
РІШЕННЯ

02 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Ніколенко Тетяни Вікторівни та Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до в.о. голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Ніколенко Тетяни Вікторівни та Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії в.о. голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Ніколенко Тетяни Вікторівни, в частині надіслання позивачу копії розрахунково-платіжної відомості (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року з нерозбірливим текстом;

- зобов`язати в.о. голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Ніколенко Тетяну Вікторівну надіслати позивачу відповідь у письмовому вигляді на паперовому носії інформації на інформаційний запит вх. № ср 02-16-58 від 25.06.2020 року, разом із копією розрахунково-платіжної відомості (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року, у відповідності до ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55;

- зобов`язати Олександрівську сільську раду Лиманського району Одеської області надіслати позивачу відповідь у письмовому вигляді на паперовому носії інформації на інформаційний запит вх. № ср 02-16-58 від 25.06.2020 року, разом із копією розрахунково-платіжної відомості (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року, у відповідності до ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:

- 25 червня 2020 року, керуючись вимогами ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 6, п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 23, ч. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 5-6 Закону України «Про інформацію», позивачем до розпорядника інформації - керівника суб`єкта владних повноважень голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3, було подано відповідний інформаційний запит про отримання публічної інформації, який було зареєстровано в Олександрійській сільській раді за вх. № ср 02-16-58 від 25.06.2020 року. У зазначеному інформаційному запиті позивач просив розпорядника інформації надати йому завірену належним чином копію розрахунково-платіжної відомості (зведена) апарату працівників Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року, у відповідності до ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55. Разом з тим, у інформаційному запиті позивач просив виготовити та надіслати йому відповідь у письмовому вигляді на паперовому носії інформацію на даний інформаційний запит, разом із копією розрахунково-платіжної відомості (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року у відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на поштову адресу: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 ;

- 7 липня 2020 року позивач отримав на поштову адресу: АДРЕСА_1, рекомендованим листом відповідь від відповідача, керівника суб`єкта владних повноважень виконуючого обов`язки голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Ніколенко Тетяни Вікторівни, вих. № ср-02/17/477 від 03.07.2020 року, разом із копією розрахунково-платіжної відомості (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року з нерозбірливим текстом, тобто з порушенням норм ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55 та «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях»;

- копії документів, що надаються розпорядником інформації, повинні бути завірені належним чином у відповідності до ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Дежспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55. Відповідно до затвердженого наказу Держстату від 05.12.2008 року № 489 (далі - Наказ № 489), який набув чинності з 1 січня 2009 року, до типових форм первинної облікової документації зі статистики праці віднесено такі форми: № П-1 «Наказ (розпорядження) про прийняття на роботу»; № П-3 «Наказ (розпорядження) про надання відпустки»; № П-4 «Наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту)»; № П-5 «Табель обліку використання робочого часу»; № П-6 «Розрахунково - платіжна відомість працівника»; № П-7 «Розрахунково - платіжна відомість (зведена)». Отже, посилання відповідача на ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо пошуку запитуваної інформації серед значної кількості даних є такою що не відповідає дійсності, а також є необґрунтованою, безпідставною та противоправною;

- є усі підстави вважати, що подовження строку на підготовку відповіді на наданий позивачем інформаційний запит, відповідачем - розпорядником інформації до двадцяти робочих днів, з підстав великої кількості надісланих позивачем інформаційних запитів, які нібито потребують час для пошуку інформації серед значної кількості даних для надання запитуваної інформації, є протиправним та таким що не відповідає об`єктивній дійсності та вимогам чинного законодавства;

- виходячи з викладених фактичних обставин справи, є усі підстави вважати, що дія відповідача, розпорядника інформації - керівника суб`єкта владних повноважень в.о. голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Ніколенко Тетяни Вікторівни, в частині надіслання відповіді, вих. № ср-02/17/477 від 03.07.2020 року, разом із копією розрахунково-платіжної відомості (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року з нерозбірливим текстом є протиправною;

- згідно постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постановах від 26.06.2019 року по справі № 807/583/14, від 15.03.2019 року по справі № 805/1953/18-а та від 23.05.2018 року по справі № 802/490/16-а, в яких зазначено, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків (завдань) згідно із чинним законодавством;

- своєю противоправною дією керівник суб`єкта владних повноважень в. о. голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Ніколенко Т. В., надав позивачу, копію розрахунково - платіжної відомостей (зведена) апарату працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року з нерозбірливим текстом, порушив вимоги ч. 1 ст. 1; ч. 1 ст. 4; п. 2 ч. 1 ст. 5; ч. 5 ст. 6; п. 1 ч. 1 ст. 13; п. 6 ч. 1 ст. 14; ч. 1 ст. 19; ч. 4 ст. 20, ч. 2 ст. 22; п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- відповідач - керівник суб`єкта владних повноважень - виконуюча обов`язки голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Ніколенко Тетяна Вікторівна не повинна допускати дії чи проявляти противоправну бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави і саме на неї покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, як на суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідачі вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- на інформаційний запит за вх. № ср 02-16-58 від 25.06.2020 року позивачу надана відповідь в паперовому вигляді за вихідним № ср-02/17/477 від 03.07.2020 року, що підтверджується самим позивачем в додатку до адміністративного позову під порядковим № 4. Також додатком до адміністративного позову під порядковим № 5 позивач підтверджує факт отримання ним оригіналу розрахунково-платіжної відомості (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року, яку він і просив надати згідно інформаційного запиту вх. № ср 02-16-58 від 25.06.2020 року;

- позивач вказує на те, що одержана ним розрахунково-платіжна відомість (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року з нерозбірливим текстом, але не вказується за якими ознаками він визначив «нерозбірливий текст», в чому полягає такий термін та якими доказами підтверджується нерозбірливість тексту одержаної відомості, зокрема висновками експертів;

- оскільки невідповідність наданої копії розрахунково-платіжної відомості (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради за червень місяць 2020 року її оригіналу, позивачем не доведена, тому його висновок про те, що ця відомість з нерозбірливим текстом є суб`єктивною не аргументованою оцінкою;

- в інформаційному запиті про отримання публічної інформації вх. № ср 02-16-58 від 25.06.2020 року розпорядником інформації зазначено керівника суб`єкта владних повноважень сільського голову Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3. Серед іншого дві вимоги позивача звернені до в.о. голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 , в той час, коли п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлює, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Завідомо безпідставне залучення особи - ОСОБА_2 як відповідача та не аргументоване одночасне звернення однакових позовних вимог до декількох відповідачів маніпуляцією позивача;

- згідно Розпорядження від 17.06.2020 року № 53/20-КР/в «Про надання щорічної основної відпустки» сільського голови ОСОБА_3. ОСОБА_2 виконувала обов`язки сільського голови на час відпустки ОСОБА_3 . В свою чергу, ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визнаний вичерпний перелік розпорядників інформації, серед яких відсутній голова органу місцевого самоврядування так і його «в. о.»;

- в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29 вересня 2016 року надані наступні роз`яснення. Відповідно до ч. 1 ст. 5 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова (далі-міський голова) входить до системи місцевого самоврядування і є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Конституційний Суд України у пункті 4 Рішення від 6 липня 1999 року № 7-рп990 роз`яснив, що міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»). Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням). З наведеного слідує, що міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI не може бути її розпорядником. У зв`язку з цим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом. Отже, позивач неправильно обрав спосіб захисту, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;

- згідно практики Верховного Суду з цього приводу під час розгляду адміністративних справ, зокрема, постанови від 3 серпня 2018 року по справі № 826/25805/15, від 21 серпня 2018 року по справі № 29514759/16-а, від 5 вересня 2018 року по справі № 826/8956/17, від 10.09 2018 по справі № 820/4285/17, від 03.07.2019 по справі № 823/2491/18 (Велика Палата Верховного Суду), від 26.06.2019 по справі № 824/1115/18-а (Велика Палата Верховного Суду) суди зробили висновки, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом. Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і законних інтересів, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи в тому разі, якщо такі рішення прийняті суб`єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції, або ж оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку. При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові;

- третя вимога позивача, звернена до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, аналогічна другій, такій же вимозі, зверненій до в.о. голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Ніколенко Тетяни Вікторівни, а саме: зобов`язати… надіслати ОСОБА_1 відповідь у письмовому вигляді на паперовому носії інформації на інформаційний запит вх. № ср 02-16-58 від 25.06.2020 року, разом із копією розрахунково-платіжної відомості (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року, у відповідності до ДСТУ 41-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55. Щодо цих двох вимог пояснюється те, що чинним законодавством України не передбачено надіслання запитувачу інформації двох однакових відповідей та двох однакових інформацій чи двох однакових копій документів. Тому і не дивно, що ці вимоги в позові не мають ніякого нормативно-правового обґрунтування;

- надіслана позивачу, в якості додатку до відповіді за вихідним № ср 02/17/477 від 03.07.2020 року, копія розрахунково-платіжної відомості (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року є достовірною, читаючою, відповідає дійсності, була засвідчена в порядку, який міститься у п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- приймаючи до уваги факти багаторазових систематичних інформаційних запитів ОСОБА_1 до керівника суб`єкта владних повноважень - голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 , відповіді на які регулярно оскаржуються до суду, складається враження, що ці позови подані позивачем не для захисту своїх прав, а з метою самоствердження, заради усвідомлення власного значення та домінування над місцевою владою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

25.06.2020 року позивачем до розпорядника інформації - керівника суб`єкта владних повноважень - сільського голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 електронною поштою подано інформаційний запит про отримання публічної інформації, вхід. ср02-16-58 від 25.06.2020 року (а.с.5, 35), в якому позивач, відповідно до ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 6, п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23, ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, ст.ст. 5, 6 Закону України «Про інформацію», просив:

- надати відповідь і завірену належним чином копію розрахунково-платіжної відомості (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року у відповідності до п. 5.26, 5.27, ч. 5 п. 7.1 ч. 7 ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55;

- виготувати та надіслати позивачу відповідь у письмовому вигляді на паперовому носії інформації на даний інформаційний запит, разом із копією розрахунково-платіжної відомості (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року у відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на поштову адресу: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1.

Також у даному інформаційному запиті про отримання публічної інформації зазначено, зокрема:

- відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані - надати достовірні, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації;

- відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту;

- ухилення від надання інформації визнається корупційним злочином - ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. № 1700-VII.

Листом, вих. № ср-02/17/477 від 03.07.2020 року (а.с.6), за підписом в.о. сільського голови Тетяни Ніколенко, позивача повідомлено, що його інформаційний запит на отримання публічної інформації вхідний номер (ср 02-16-58 від 25.06.2020 року) було розглянуто Олександрівською сільською радою, в результаті чого сільська рада надає завірену належним чином копію розрахункової відомості за червень 2020 року працівників апарату Олександрівської сільської ради.

Також у вказаному листі зазначено, що додаток додається на 1 арк. в 1-му прим.

Так, відповідно до розрахункової відомості № б/н за червень 2020 року (а.с.7, 34), доданої до листа, вих. № ср-02/17/477 від 03.07.2020 року, в ній зазначено, зокрема:

- Установа Олександрівська сільська рада;

- До видачі в сумі 132856 грн. 61 коп., за підписом сільського голови ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_5;

№ п/пОРГАН МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ

НАРАХОВАНОУТРИМАНОдо видачі
Прізвище, і..., по б...дніпосадаоклад до 11.06.2020 р.включно (8р.дн.)рангвислуга роківнадбавкановий оклад з 12.06.2020 р.включно (12р.дн)рангвислуга роківнадбавкапреміяпремія до Дня Конституції УкраїниДоплата до мінімальної зарплатинараховано всьогоподаток з дох.фіз. осібвійськовий збірз/пл за І пол. місяцяутримано всього
12345678 9 2021
1ОСОБА_3 20с.голова2880,00220,00465,001782,504620,00330,00742,502846,2515000,007700,00 36586,256585,53548,34,3218451,93
2ОСОБА_4 20заст.с/г2793,60 1396,804481,40 2240,7014550,007469,00 32931,505927,67493,1,6421509,86
3ОСОБА_5 20заст.с/г2793,60180,00594,721784,164481,40270,00950,282850,8414550,007469,00 35924,006466,32538,05,1818918,82
4ОСОБА_2 20секретар2480,00180,00266,001463,002900,00220,00312,001716,005380,006500,00 21417,003855,06321,,3213240,68
5ОСОБА_6 20кер с вик2480,00120,00 1300,003900,00180,00 2040,0012760,006500,00 29280,005270,40439,,6020570,40
6ОСОБА_7 15спІкіззем510,00 255,002400,00 1200,002910,004000,00 11275,002029,50169,,638076,38
7ОСОБА_8 11ін .по с.р.1340,00 402,00871,00577,50 173,25375,383835,00 7574,131363,34113,,954097,17
8ОСОБА_9 20ін.з доп.н1340,00 670,001910,00 955,006500,003850,00 15225,002740,50228,,8810256,13
9ОСОБА_10 20зав.ВОБ1360,00 272,00816,002400,00 480,001440,003760,004000,00 14528,002615,04217,,969695,04
10ОСОБА_11 20діловод1200,00 600,002160,00 1080,003360,003600,00 12000,002160,00180,,007660,00
11ОСОБА_12 0,52техпрац117,55 117,55 237,20472,3085,017,08092,10380,20
РАЗОМ 19294,75700,001999,7210938,4629830,301000,002658,0316744,1782722,5551088,00237,20217213,1839098,373258,56,57132856,61
На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачами суду також надано копію, зокрема, розпорядження Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 17 червня 2020 року № 53/20-КР/в «Про надання щорічної відпустки» сільському голові, ОСОБА_3 , з 01 липня 2020 року строком на 14 календарних днів, та покладення виконання обов`язків сільського голови на час відпустки на секретаря сільської ради ОСОБА_2 . (а.с.32)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ст. 4 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах:

1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;

2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;

3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно 5 ст. 6 Закону № 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані - надати достовірні, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до з ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI, зокрема, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з ст. 6 Закону № 2657-XII право на інформацію забезпечується:

створенням механізму реалізації права на інформацію;

створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів;

обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення;

обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації;

здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію;

встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція позивача зі спірних питань - є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Так, по-перше, щодо позиції позивача, що: 7 липня 2020 року позивач отримав на поштову адресу: АДРЕСА_1, рекомендованим листом відповідь від відповідача, керівника суб`єкта владних повноважень виконуючого обов`язки голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Ніколенко Тетяни Вікторівни вих. № ср-02/17/477 від 03.07.2020 року, разом із копією розрахунково-платіжної відомості (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року з нерозбірливим текстом, тобто з порушенням норм ДСТУ 4163-2003, - слід зазначити таке.

Як вбачається з вищенаведеного судом змісту розрахункової відомості № б/н за червень 2020 року (а.с.7, 34), доданої до листа, вих. № ср-02/17/477 від 03.07.2020 року, адресованого позивачу, в ній наведено певну текстову інформацію та певні числові показники.

Проте, позивачем не конкретизовано, що саме та в якій саме частині розрахункової відомості № б/н за червень 2020 року міститься нерозбірливий для позивача текст.

При цьому у суду не виникло перешкод, пов`язаних, зокрема, з нерозбірливістю тексту розрахункової відомості № б/н за червень 2020 року, при наведенні її вищевикладеного тексту в даному рішенні.

Крім того, позивачем не зазначені (не конкретизовані) норми ДСТУ 4163-2003, які, на думку позивача, порушені в даному випадку відповідачами.

Отже, наведена позиція позивача - є необґрунтованою, не доведеною та безпідставною.

По-друге, щодо позиції позивача, що: посилання відповідача на ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо пошуку запитуваної інформації серед значної кількості даних є такою що не відповідає дійсності, а також є необґрунтованою, безпідставною та противоправною; відтак, є усі підстави вважати, що подовження строку на підготовку відповіді на наданий позивачем інформаційний запит, відповідачем - розпорядником інформації до двадцяти робочих днів, з підстав великої кількості надісланих позивачем інформаційних запитів, які нібито потребують час для пошуку інформації серед значної кількості даних для надання запитуваної інформації, є протиправним та таким що не відповідає об`єктивній дійсності та вимогам чинного законодавства, - слід зазначити таке.

В обґрунтування наведеної позиції позивач посилається на те, що відповідно до затвердженого наказу Держстату від 05.12.2008 року № 489 (далі - Наказ № 489), який набув чинності з 1 січня 2009 року, до типових форм первинної облікової документації зі статистики праці віднесено такі форми: № П-1 «Наказ (розпорядження) про прийняття на роботу»; № П-3 «Наказ (розпорядження) про надання відпустки»; № П-4 «Наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту)»; № П-5 «Табель обліку використання робочого часу»; № П-6 «Розрахунково - платіжна відомість працівника»; № П-7 «Розрахунково - платіжна відомість (зведена)».

Так, дійсно, пп.пп. 1.5, 1.6 п. 1 наказу Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05.12.2008 року № 489 (далі - Наказ № 489) затверджені та введені в дію з 1 січня 2009 року типові форми первинної облікової документації підприємств, установ, організацій, що додаються: N П-6 "Розрахунково-платіжна відомість працівника" та N П-7 "Розрахунково-платіжна відомість (зведена)".

У поданому позивачем інформаційному запиті про отримання публічної інформації, вхід. ср02-16-58 від 25.06.2020 року, позивач просив:

- надати відповідь і завірену належним чином копію розрахунково-платіжної відомості (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року.

Проте, як вбачається з наведеного змісту пп.пп. 1.5, 1.6 п. 1 Наказу № 489, "Розрахунково-платіжна відомість працівника" та "Розрахунково-платіжна відомість (зведена)" - є різними формами розрахунково-платіжних відомостей, та наведеним порядком не передбачена типова форма первинної облікової документації підприємств, установ, організацій - «Розрахунково-платіжна відомість (зведена) працівників».

Позивачу на його запит надати завірену належним чином копію розрахунково-платіжної відомості (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року, фактично надана відповідна розрахунково-платіжна відомість, форма якої не передбачена Наказом № 489. Отже, її виготовлення для надання відповіді на цей запит позивача - не є суто технічним питанням, потребує пошуку відповідної інформації серед значної кількості даних, зокрема, щодо 11 працівників, що є законодавчою підставою для продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів.

З встановленого вбачається, що наведена позиція позивача - є необґрунтованою та законодавчо безпідставною.

По-третє, щодо позиції позивача, що: своєю противоправною дією керівник суб`єкта владних повноважень в. о. голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Ніколенко Т. В., надав позивачу, копію розрахунково-платіжної відомості (зведена) апарату працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року з нерозбірливим текстом, порушив вимоги ч. 1 ст. 1; ч. 1 ст. 4; п. 2 ч. 1 ст. 5; ч. 5 ст. 6; п. 1 ч. 1 ст. 13; п. 6 ч. 1 ст. 14; ч. 1 ст. 19; ч. 4 ст. 20, ч. 2 ст. 22; п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», - слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту вищенаведених положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), ними встановлено:

- ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом;

- ч. 1 ст. 4 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах:

1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;

2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;

3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак;

- п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію;

- ч. 5 ст. 6 Закону № 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону;

- п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

- п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію;

- ч. 1 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні;

- ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-VI у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту;

- ч. 2 ст. 22 Закону № 2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації;

- п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 2939-VI відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: ненадання інформації на запит; неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону.

Проте, з наведеного змісту зазначених позивачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» вбачається, що вони не містять вимог до тексту відповіді на запит, в тому числі щодо його розбірливості тощо. При цьому інших фактичних порушень вимог наведених позивачем положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивачем не зазначено.

Отже, наведена позиція позивача - є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачами доведені обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення та доказана правомірність оскаржуваних дій, відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, отже підстав для визнання їх протиправними немає, відповідно

- позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій в.о. голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Ніколенко Тетяни Вікторівни, в частині надіслання позивачу копії розрахунково-платіжної відомості (зведена) працівників апарату Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за червень місяць 2020 року з нерозбірливим текстом, та похідні від них вимоги позивача зобов`язального характеру, - не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 250, 255, 263, 291, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до в.о. голови Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області Ніколенко Тетяни Вікторівни (місце служби: площа Центральна, 3, с. Олександрівка, Лиманський район, Одеська область, 67513) та Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області (місцезнаходження: площа Центральна, 3, с. Олександрівка, Лиманський район, Одеська область, 67513; ідентифікаційний код юридичної особи: 05583236) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.