Справа № 265/3702/20
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3702/20
Провадження №2-а/265/55/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Воєвутко К.В. про збільшення позовних вимог та витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12 травня 2020 року.

20 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача Воєвутко К.В. про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача та третьої особи. Посилаючись на те, що за оскаржуваною постановою з позивача ОСОБА_1 державним виконавцем було стягнуто штраф у подвійному розмірі та виконавчий збір, просила прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, залучити до справи Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в якості співвідповідача та залучити до справи Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: повного оригіналу відеозапису з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, в якому відповідач виконував службові обов`язки 12.05.2020 року та на якому зафіксована дана подія.

Ознайомившись із заявою про збільшення позовних вимог суд дійшов наступних висновків.

Позов поданий ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20КАС України.

За змістом частини першої вказаної статті справи з приводу дій державного виконавця, пов`язаних з виконанням постанови УПП (а не рішення суду), не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

У урахуванням наведеного, суд вважає необхідним відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог та залучення у зв`язку з цим Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в якості співвідповідача.

Щодо клопотання про залучення Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи, суд приходить до наступного.

Статтею 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 44 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З частин 4 та 5 ст. 49 КАС України слідує, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у справі є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, при винесенні оскаржуваної постанови виконував свої посадові обов`язки, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції, який в свою чергу не є стороною у справі, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та приходить до висновку про необхідність залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи клопотання про витребування доказів, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати з Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції повний оригінал відеозапису (за 5-10 хвилин до початку відеозапису, наданого до відзиву на позовну заяву) з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, в якому відповідач виконував службові обов`язки 12.05.2020 року.

Керуючись ст. ст. 3, 20, 29, 42, 44, 49, 77, 80, 94, 161 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Воєвутко К.В. про збільшення позовних вимог та витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції .

Витребувати з Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції повний оригінал відеозапису (за 5-10 хвилин до початку відеозапису, наданого до відзиву на позовну заяву) з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, в якому відповідач виконував службові обов`язки 12.05.2020 року.

Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

У задоволенні решта клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя