Справа № 320/5813/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5813/19 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О, Кобаля М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Осоіл" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу, акту та податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Осоіл" з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Київській області про визнання протиправними та скасування:

- наказу ГУ ДПС у Київській області № 17 від 30.08.2019, яким призначено проведення фактичної перевірки суб`єктів господарювання;

- акту перевірки ГУ ДПС у Київській області б/н від 09.09.2019;

- податкового повідомлення-рішення № 000124320 від 01.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що контролюючим органом було проведено перевірку з порушенням діючого законодавства, а у період, який перевірявся на АЗС проводилися профілактичні роботи, шляхом налаштування засобів вимірювальної техніки для виявлення похибки колонки, що свідчить про безпідставність висновку ГУ ДПС у Київській області щодо порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме реалізації пального без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року адміністративну справу № 320/5813/19 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 000124320 від 01 жовтня 2019 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час прийняття рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що оскільки фактичною перевіркою встановлено порушення позивачем статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", тому висновки акту перевірки є обґрунтованими та прийняте на підставі них спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки відповідач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Київській області відповідно до наказу від 30.08.2019 року № 17 проведено фактичну перевірку додержання ТОВ "Осоіл" вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберіганні пального, за результатом якої складений акт від 09.09.2019 № 12/10-36-32-00-10/40242647.

В ході проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації ТОВ "Осоіл" пального за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" із змінами та доповненнями.

Зокрема, перевіркою встановлено факт реалізації з 01.07.2019 по 03.07.2019 пального (дизельне паливо УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) на загальну суму 16 833, 93 грн., що підтверджується електронною копією розрахункового документа і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстратора розрахункових операцій або в пам`яті модема, поданих до органів ДФС по дротових або бездротових каналах зв`язку.

20 вересня 2019 року ТОВ "Осоіл" подано до ГУ ДПС у Київській області заперечення на Акт перевірки .09.2019 № 12/10-36-32-00-10/40242647, які останнім листом від 01 жовтня 2019 року за № 3318/10/10-36-32-00-10 залишено без задоволення, а висновки Акту - без змін.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 000124320 від 01 жовтня 2019 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 250 000, 00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції виходив, зокрема, із того, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято неправомірно, позаяк факт відпуску ТОВ "Осоіл" пального в період з 01.07.2019 по 03.07.2019 відповідачем доведено не було, оскільки в даному випадку мало місце проведення повірки та технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій ТОВ "Осоіл", що не є реалізацією пального в розумінні Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

ГУ ДПС у Київській області застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 250 000, 00 грн. за порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме: за реалізацію в період з 01.07.2019 по 03.07.2019 пального (дизельне паливо УКТ ЗЕД 2710 19 43 00), за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі, на загальну суму 16 833,93 грн., що підтверджується електронною копією розрахункового документа і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстратора розрахункових операцій або в пам`яті модема, поданих до органів ДФС по дротових або бездротових каналах зв`язку.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" суб`єкт господарювання може здійснювати оптову та роздрібну торгівлю пального за наявності відповідної ліцензії.

Абзацом 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Отже, застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів до суб`єкта господарювання можливо лише у разі здійснення ним роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії, а визначальною обставиною для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності має бути встановлення саме такого факту.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3, 5, 6 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 05.06.2014 № 1314-VII законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться:

науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів

науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.

Делегування науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, визначеними цією частиною, своїх повноважень щодо проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, іншим особам або залучення ними в будь-який спосіб до цієї діяльності осіб, які не мають відповідних на те повноважень, забороняється.

Порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, а також норми часу, необхідного для проведення повірки таких засобів, встановлюються нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 16 вказаного Закону призначені органи з оцінки відповідності повідомляють науковому метрологічному центру, уповноваженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності, на ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, про видані ними сертифікати перевірки типу засобів вимірювальної техніки.

Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

З системного аналізу викладеного вбачається, що проведення повірки засобів вимірювальної техніки є обов`язком позивача, невиконання якого матиме правовим наслідком притягнення до відповідальності.

Правова позиція ТОВ "Осоіл" обґрунтована тим, що в період з 01.07.2019 по 03.07.2019 ДП "Київоблстандартметрологія" проводилась повірка колонок паливороздавальних для рідкого палива за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська.

На підтвердження зазначеної обставини вказано, що листом № 21/06/1 від 21.06.2019 позивач звернувся до Генерального директора ДП "Київоблстандартметрологія", в якому просив провести повірку вимірювальної техніки, а саме: колонок паливороздавальних для рідкого палива NOVA-1KED-50-0/25-1-F-1-01D фірми ТОВ "Славутич", які розташовані на (модульних) контейнерах АЗС ТОВ "Осоіл", зокрема, за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська. Відповідно до рахунку № 40052818а від 24.06.2019 ДП "Київоблстандартметрологія", останнім мало бути проведено повірку п`яти колонок паливороздавальних для рідкого палива.

Суд першої інстанції доречно зауважив, що відповідно до журналу перевірки паливороздавальних колонок на точність відпуску нафтопродуктів на АЗС м. Обухів, вул. Київська у період з 01 липня по 03 липня 2019 року здійснено повірку паливороздавальної колонки для рідкого палива NOVA-1KED-50-0/25-1-F-1-01D фірми ТОВ "Славутич" зав № 0559.

За результатами повірки ДП "Київоблстандартметрологія" паливороздавальної колонки для рідкого палива NOVA-1KED-50-0/25-1-F-1-01D фірми ТОВ "Славутич" № 0559 позивачу видано свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П40М44105219 від 03.07.2019.

Повірка ДП "Київоблстандартметрологія" паливороздавальної колонки для рідкого палива NOVA-1KED-50-0/25-1-F-1-01D фірми ТОВ "Славутич" № 0559 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Акту перевірки ПРК (ОРК) на точність відпуску нафтопродуктів на АЗС та зливання їх після перевірки до резервуарів та Актом здачі-приймання виконаних робіт від 27.09.2019 № 40052818а.

Згідно наданих позивачем документів, ДП "Київоблстандартметрологія" за результатами повірки паливороздавальної колонки для рідкого палива NOVA-1KED-50-0/25-1-F-1-01D фірми ТОВ "Славутич" № 0559 встановлено фактичну похибку ПРК (ОРК) +/- 0,5 % при допустимій +/- 0,5 %.

Згідно довідки від 03.07.2019 року № 5/07/19 у період з 01.07.2019 по 03.07.2019 ТОВ "Нікос" згідно з договором № 97/НК від 04.03.2016 було проведено технічне обслуговування та ремонт реєстраторів розрахункових операцій ТОВ "Осоіл".

За результатами технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій ТОВ "Осоіл" встановлено, що згідно із технічними та функціональними характеристиками апарати контрольно-касові електронні спеціалізовані "АЗС "POS Master", "АЗС POS MINI" призначені для роботи на автозаправних станціях та забезпечують керування паливно-роздавальними колонками усіх типів, в тому числі, колонками NOVA -1KED-50-0.25-1-F-1-01D фірми ТОВ "Славутич", встановленими на контейнерних модульних АЗС ТОВ "ОСОІЛ".

Також ТОВ "Нікос" повідомило позивача, що налаштування засобів вимірювальної техніки, а саме пролив палива через паливороздавальні колонки NOVA-1KED-50-0.25-1-F-1-01D для виявлення похибки, відбувається через апарати контрольно-касові електронні спеціалізовані "АЗС "POS Master", "АЗС POS MINI", що підключені до паливо роздавальних колонок в одному циклі.

Під час проведення регламентних робіт з ремонту, налаштування та оновлення програмного забезпечення, через СЕККА АЗС POS Master, зав.№ TN80080049, фіск.№ , що знаходиться за адресою: Київська обл. м. Обухів, вул. Київська, в період з 01.07.2019 по 03.07.2019 були проведені такі фіскальні чеки:

- від 01.07.2019:10446,10447.10448,10449,10450,10451,10452,10453,10454;

- від 02.07.2019:10455,10456,10457,10458,10459,10460,10461;

- від 03.07.2019: 10462,10463.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що надані ТОВ "Осоіл" докази проведення повірки вимірювальної техніки, технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, відповідають вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України та у встановленому порядку підтверджують вказані обставини.

Відтак, оскільки апелянтом факт відпуску ТОВ "Осоіл" пального в період з 01.07.2019 року по 03.07.2019 року у встановленому порядку не доведено, та з огляду на те, що в межах спірних правовідносин мало місце проведення повірки та технічного обслуговування та ремонту РРО, що не є реалізацією пального в розумінні Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", колегія суддів погоджується з тим, що підстави для застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 250 000, 00 грн. - відсутні, позаяк матеріалами справи спростовуються висновки контролюючого органу про порушення позивачем статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області № 000124320 від 01 жовтня 2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що акт фактичної перевірки № 12/10-36-32-00-10/10242647 від 09.09.2019 був підписаний оператором АЗС Сікорським В.В. без зауважень, що вказує на те, що останній не заперечував факт встановленого правопорушення, позаяк сам по собі факт підпису оператором АЗС акту перевірки не є належним доказом протиправних дій позивача.

Судова колегія зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було доведено та надано достатні докази про наявність встановлених фактів, які свідчать про неправомірну поведінку позивача в межах даного спору, що свідчить про безпідставність податкового повідомлення-рішення № 000124320 від 01.10.2019.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновку суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, та не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді даного спору норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає вищевказаним критеріям, а тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

М.І. Кобаль