Справа № 160/5300/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5300/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року

у справі №160/5300/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім НОРТЕК"

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім НОРТЕК" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпропетровською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів № 110030/2019/800022/2 від 07.02.2019 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110030/2019/00022 від 07.02.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпропетровською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів № 110030/2019/800027/2 від 14.02.2019 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110030/2019/00029 від 14.02.2019 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що заявлена митна вартість товару підтверджується необхідними супроводжуючими документами, а отже підстав для коригування заявленої митної вартості не вбачається. Позивач зазначає, що оскаржувані рішення Дніпропетровської митниці ДФС є протиправними, оскільки, вони прийняті з порушенням зазначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності і правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 р. у справі № 160/5300/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім НОРТЕК" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Судом встановлено, що позивачем з метою митного оформлення придбаного товару, до контролюючого органу подано необхідні документи. Відповідачем під час перевірки документів виявлено розбіжності в супровідній документації, які обумовили сумніви стосовно заявленої митної вартості товару.

З огляду на відсутність надання додаткових документів позивачем, контролюючим органом прийнято рішення про винесення карток відмови у митному оформленні та рішення про коригування митної вартості товару. Не погодившись з якими позивач звернувся до суду. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем документи в повному обсязі підтверджують заявлену митну вартість товару. В свою чергу відповідачем не доведено обґрунтованість сумнівів щодо визначеної декларантом вартості товару. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 р. у справі № 160/5300/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності. Враховуючи, що декларант відмовився надавати додаткові документи, рішення про коригування митної вартості товарів № 110030/2019/800022/2 від 07.02.2019 року та № 110030/2019/800027/2 від 14.02.2019 року є цілком обґрунтованими.

Представниками сторін в судових засіданнях апеляційної інстанції надавались усні та письмові пояснення по суті доводів апеляційної скарги , представник позивача спростовував аргументи відповідача, викладені в скарзі, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, до справи на дату останнього судового засідання надіслано додатковий відзив на апеляційну скаргу в якому в форматі таблиці зазначено перелік зауважень митного органу , відповідь позивача на зауваження та те, яким чином зазначені зауваження впливають на митну вартість товару.

До судового засідання, призначеного на 20.08.2020 р. представники не з`явились, що з урахуванням матеріалів справи, раніше проведених судових засідань, _ не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до ст. 311 КАС України в письмовому провадженні

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, між ТОВ "Торговий Дім НОРТЕК" (м. Дніпро) та компанією QINGDAOKETERINTERNATIONALCO., LIMITED., (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт від 08.05.2018 року № NORNEO 20180815 на поставку шин для сільськогосподарської техніки, промислової техніки, вантажних шин, інших гумотехнічних виробів (товар) в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у інвойсах за кожною партією товару.

Відповідно до умов якого поставка товару здійснюється за умовами FOB Xingang згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року; продавець має поставити товар покупцю протягом 40 днів після отримання 30% оплати, відповідно інвойсу.

З метою митного оформлення товарів 25.01.2019р. до Дніпропетровської митниці ДФС подано електронну митну декларацію, зареєстровану за № UA110030/2019/000718 на частину товарів, одержаних ТОВ "Торговий Дім НОРТЕК", згідно із зовнішньоекономічним контрактом від 08.05.2018 року № NORNEO 20180815, на підставі комерційних та товаросупровідних документів, а саме: шини 11R22.5 NT 366 PR16 146/143М NEOTERRA - 6 шт., посадочний діаметр 22,5 дюйма, індекс навантаження 146/143, індекс швидкості М та 445/65Е22.5 NТ555 РR20 169К NEOTERRA 38 шт., посадочний діаметр 22,5 дюйма, індекс навантаження 169, індекс швидкості К, загальною вартістю 11225,48 дол. США.

На підтвердження митної вартості товару ТОВ "Торговий Дім НОРТЕК" надано до митного органу наступні документи: сертифікат якості б/н від 04.12.2018 р. з перекладом російською мовою, інвойс КТ18NТ02YX/683 від 04.12.2018 р., коносамент МRFВ18112084 від 02.12.2018 р., лінійний морський коносамент № 581940511 від 02.12.2018 р., міжнародна товарно-транспортна накладна № 6448 від 22.01.2019 р., сертифікат походження №18С3702А2223/00183 від 06.12.2018 р., платіжне доручення в іноземній валюті № 6 від 05.11.2018 р., платіжне доручення в іноземній валюті № 7 від 09.01.2019 р., рахунок на оплату послуг по доставці до порта № 88 від 17.01.2019 р., калькуляція затрат на доставку вантажу № 25/01-02 від 25.01.2019 р. з додатком № 2 від 25.01.2019 р., довідка про транспортні видатки № 148 від 17.01.2019 р., каталог товарів (перелік графічних зображень шин з переліком типорозмірів та характеристик), контракт від 08.05.2018 року № NORNEO 20180815, договір доручення №157/СW від 15.11.2017 р. щодо виконання митних брокерських послуг, договір транспортно-експедиторського обслуговування № 22/06-2018 від 22.06.2018 р., договір на перевезення вантажів № Т-1609141 від 14.09.2016 р., заявка на транспортно-експедиційні послуги № 12/4 від 08.12.2018 р., лист № 25/01-01-03 від 25.01.2019 р. щодо можливості з боку ТОВ "Торговий Дім НОРТЕК" надати додаткові документи до ЕМД, лист № 29/01-02-02 від 29.01.2019 р., графіки зміни цін на основну сировину, дані про рух контейнера, лист експедитора № 89 від 26.01.2019 р., лист від виробника (продавця) від 30.01.2019 р. з перекладом українською мовою щодо зміни його юридичної адреси, лист № 04/02-08 від 04.02.2019 р. щодо стану взаємних розрахунків між ТОВ "Торговий Дім НОРТЕК" та виробником (продавцем) товару, експортна митна декларація товарів китайської народної республіки № 00399622 від 30.11.2018 р.

07.02.2019 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № 110030/2019/800022/2, відповідно до якого скоригована митницею вартість товару склала 13233,22 дол. США.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем подано до Дніпропетровської митниці ДФС нову ВМД від 19.02.2019 року №UA110030/2019/001927, у якій вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом з відповідною сплатою до бюджету митних платежів.

Також з метою митного оформлення товарів 14.02.2019 р. до Дніпропетровської митниці ДФС подано електронну митну декларацію, зареєстровану за № UA110030/2019/001604 на частину товарів, одержаних ТОВ "Торговий Дім НОРТЕК", згідно із зовнішньоекономічним контрактом від 08.05.2018 року № NORNEO 20180815, на підставі комерційних та товаросупровідних документів, а саме: шини 295/80R22.5 NT 366 PR18 152/149М NEOTERRA - 20 шт., посадочний діаметр 22,5 дюйма, індекс навантаження 152/149, індекс швидкості М; 295/80R22.5 NT689 PR18 152/149L NEOTERRA - 30 шт., посадочний діаметр 22,5 дюйма, індекс навантаження 152/149, індекс швидкості L; 385/65R22.5 NT333 164К NEOTERRA -27 шт., посадочний діаметр 22,5 дюйма, індекс навантаження 164, індекс швидкості K; 385/65R22.5 NT555 PR20 160 L NEOTERRA - 4 шт., посадочний діаметр 22,5 дюйма, індекс навантаження 160, індекс швидкості L; 315/80R22.5 NT599 PR20 157/154К NEOTERRA -66 шт., посадочний діаметр 22,5 дюйма, індекс навантаження 157/154, індекс швидкості К, на загальну суму 26535,94 дол.США.

На підтвердження митної вартості товару ТОВ "Торговий Дім НОРТЕК" надано до митного органу наступні документи: cертифікат якості б/н від 04.12.2018 р. з перекладом російською мовою, інвойс КТ18NТ02YX/683 від 04.12.2018 р., коносамент МRFВ18112084 від 02.12.2018 р., лінійний морський коносамент № 581940511 від 02.12.2018 р., міжнародна товарно-транспортна накладна № 6448 від 22.01.2019 р., сертифікат походження №18С3702А2223/00183 від 06.12.2018 р., платіжне доручення в іноземній валюті № 6 від 05.11.2018 р., платіжне доручення в іноземній валюті № 7 від 09.01.2019 р., рахунок на оплату послуг по доставці до порту № 88 від 17.01.2019 р., калькуляція затрат на доставку вантажу № 25/01-02 від 25.01.2019 р. з додатком № 2 від 25.01.2019 р., довідка про транспортні видатки № 148 від 17.01.2019 р., каталог товарів (перелік графічних зображень шин з переліком типорозмірів та характеристик), висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-354/1 від 12.02.2019 року, додаткова угода № 1 від 28.01.2019 р. до договору від 08.05.2018 року № NORNEO 20180815, контракт від 08.05.2018 року № NORNEO 20180815, договір доручення №157/СW від 15.11.2017 р. щодо виконання митних брокерських послуг, договір транспортно-експедиторського обслуговування № 22/06-2018 від 22.06.2018 р., договір на перевезення вантажів № Т-1609141 від 14.09.2016 р., заявка на транспортно-експедиційні послуги № 12/4 від 08.12.2018 р., лист № 04/02-08 від 04.02.2019 р. щодо стану взаємних розрахунків між ТОВ "Торговий Дім НОРТЕК" та виробником (продавцем) товару, експортна митна декларація товарів китайської народної республіки № 00399622 від 30.11.2018 р.

14.02.2019 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № 110030/2019/800027/2, відповідно до якого скоригована митницею вартість товару склала 30809,73 дол. США.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем подано до Дніпропетровської митниці ДФС нову ВМД від 19.02.2019 року №UA110030/2019/001928, у якій вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом з відповідною сплатою до бюджету митних платежів.

Рішення про коригування митної вартості товару мотивовані тим, що під час митного оформлення відповідачем виявлено розбіжності в документах, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме:

- у проформі-інвойсі від 11.10.2018 р. №KT18NT02YX/683 продавцем виступає підприємство з назвою, що співпадає з назвою продавця договору від 08.05.2018 р. №NORNEO20180815, а саме: QINGDAOKETERINTERNATIONALСО., LIMITED, але адреса не відповідає адресі, що зазначена у розділі «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», а саме: у контракті зазначена адреса: А-2502, DarronCenter, HaierRdNo. 180, Qingdao, China 266100., а у проформі- інвойсі - 2-1401& 1407, ShengheMansion, №58 ShandongtouRoad, Qingdao 266071 China;

- відповідно до абзацу першого розділу «платежі» оплата здійснюється за кожну окрему поставку банківським переказом в EFSD на рахунок продавця, згідно з виставленим рахунком відповідно до умов оплати за згодою сторін передплата складає 30% від вартості вказаної у інвойсі, 70% - протягом 45 днів після надання продавцем електронної копії проекту коносаменту та копії інвойсу; у вищезазначеній проформі-інвойсі зазначені інші умови оплати, а саме: передплата 30% через 7 днів після дати коносаменту, що не відповідає умовам договору від 08.05.2018 р. № NORNEO20180815;

- зазначений порт призначення в Україні - м. Одеса, а в коносаменті №MRFB18112084 від 02.12.2018 р. зазначений порт призначення Южний;

- номенклатура та кількість товару, зазначеному у проформі-інвойсі від 11.10.2018 р. №KT18NT02YX/683 не відповідає номенклатурі та кількості товару, наведеному у інвойсі від 04.12.2018 р. №KT18NT02YX/683;

- відповідно до абзацу першого розділу «платежі» оплата здійснюється за кожну окрему поставку банківським переказом в USD на рахунок продавця, згідно з виставленим рахунком, однак надані до митного контролю платіжні доручення від 05.11.2018 р. № 6 та від 09.01.2019 р. № 7 не містять посилання на рахунок, що унеможливлює ідентифікацію платіжного доручення з певною поставкою товару;

- дата платіжного доручення від 05.11.2018 р. №6 не кореспондується з датою наданого до митного контролю інвойсу від 04.12.2018 р. №KT18NT02YX/683;

- відповідно до умов оплати за згодою сторін передплата складає 30% від вартості вказаної у інвойсі; згідно відомостей інвойсу від 04.12.2018 р. №KT18NT02YX/683 зазначена сума 35663,10 USD, 30% від зазначеної суми становить 10698,93 USD, що не відповідає сумі зазначеній у платіжному дорученні від 05.11.2018 р. № 6 (10611,48 USD);

- надана до митного контролю митна декларація країни експорту від 30.11.2019 року №00399622 містить посилання на коносамент №581940511, який до митного контролю не надано;

- в пункті 2 розділу 1 «Предмет договору» договору транспортно - експедиторського обслуговування від 22.06.2018 р. № 22/06-2018 зазначено, що послуги надаються на підставі заявки на організацію транспортно-експедиційних послуг (додаток №1) або додаткової угоди до договору, проте, до митного оформленні не надавались: заявка на організацію транспортно - експедиційних послуг, додаток №1 до договору, додаткова угода до договору;

- у графі 44 митної декларації під кодом 4301 (договір (контракт) про перевезення) зазначений контракт №Т-1609141 від 14.09.2016 р., який до митного оформлення не надавався;

- у наданому до митного оформлення рахунку на оплату №88 від 17.01.2019 р. в графі «стосовно:» зазначено назва судна MAERSK KLAIPEDA, а в коносаменті №MRPB18112084 від 02.12.2018 р., інвойсі №KT18NT02YX/683 від 04.12.2018 р., митній декларації країни експорту № 00399622 від 30.11.2018 р., пакувальному листі № KT18NT02YX/683 від 04.12.2018 р. зазначено судно MARIE MAERSK 849W, що може свідчити про наявність перевантажень, та включення до вартості товару;

- у графі 3 наданого до митного оформлення сертифікату про походження товару від 06.12.2018 р. № 18С3702А2223/00183 зазначений порт призначення в Україні - м. Одеса, однак в графі 10 цього ж сертифікату зазначений номер та дата інвойсу № KT18NT02YX/683 від 04.12.2018 р., в якому зазначений порт призначення Южний.

Не погодившись зі спірними рішеннями позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, дійшов висновку, що позивачем наданий достатній вичерпний перелік документів, який підтверджував заявлену митну вартість товарів, наявність розбіжностей щодо числових значень митної вартості у яких митним органом не доведено. Надані позивачем документи також не містять ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. А відтак, за висновками суду першої інстанції, у Митниці не було підстав для сумніву правильності митної оцінки товару.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції з огляду на результат перегляду рішення суду в суді апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі - МК) митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Згідно частини першої статті 49 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 МК).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 52 МК декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому у митного органу можуть виникнути обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язуються з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом, та з урахуванням тих особливостей, що обумовлені контрактом, щодо умов поставки, навантаження, і інше.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення обґрунтоване тим, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять розбіжності, декларантом подано не всі додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Встановивши вказані обставини, які, на думку митного органу, викликають сумніви щодо правильності визначення митної вартості, відповідач на виконання вимог ч. 3 ст. 53 МК витребував у позивача додаткові документи.

При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини першої статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно пунктів 1, 4 частини другої статті 55 МК прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Надаючи оцінку зауваженням митного органу, які не дозволили митниці здійснити розмитнення товару ТОВ « Торговий дім Нортек» за ціною договору, суд першої інстанції проаналізував всі пункти зауважень відповідача, надав їм відповідну правову оцінку і дійшов вірного висновку, що розбіжності, на які вказав відповідач, не впливають на числові значення складових митної вартості товару і не позбавляють позивача права на застосування 1 методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується , з урахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтвердженні документально.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги відповідача та оцінюючи їх з огляду на матеріали справи, предмет доказування в даній справі, суд приймає до уваги заперечення, сформовані позивачем на доводи апеляційної скарги, та вважає їх доведеними , та такими, що спростовують позицію відповідача.

Так по Зауваженням Відповідача по декларації UA110030/2019/000718, рішення № 110030/2019/800022/2 від 07.02.19, картка відмови № UA110030/2019/00022 від 07.02.19

У проформі-інвойсі № KT18NT02YX/683 від 11.10.2018 адреса Продавця не співпадає з адресою Продавця в контракті.

Адреса Продавця змінювалась. В проформі- інвойсі вказана стара адреса Продавця, а в контракті нова.

Різні порти призначення : м. Одеса- в сертифікаті про походження, порт Южний -в інвойсі № KT18NT02YX/683 від 04.12.2018. Згідно листа експедитора № 89 від 26.01.2019. зміна порту розвантаження для лінії MAERSK LINE є звичайною практикою за вибором порту розвантаження.

Номенклатура та кількість товару в проформі-інвойсі № KT18NT02YX/683 від 11.10.2018 не відповідає даним інвойса № KT18NT02YX/683 від 04.12.2018 Проформа-інвойс (proforma-invoice) є попереднім рахунком, який виставляється продавцем для оплати товару . Після повного узгодження суми оплати та затвердження , виставляється інвойс.

Номенклатура проформи - інвойса № KT18NT02YX/683 від 11.10.2018 та інвойса № KT18NT02YX/683 від 04.12.2018 можуть відрізнятись. Умови оплати в контракті та в проформі-інвойсі відрізняються. ПО СУТІ попередня оплата за товао до початку завантаження складала 30% від вартості товару, що вказано в контракті та в проформі-інвойсі.

Сумма в платіжному дорученні не відповідає 30% сумі по інвойсу. У платіжному дорученні від 05.11.2018 № 6 сума 10611,48 USD відповідає 30% від суми проформи -інвойса , а саме від суми 35371,6 USD.

Платіжні доручення від 05.11.2018 № 6 та від 09.01.2019 №7 не містять посилання на інвойс. Платіжні доручення містять посилання на контракт № NORNEO 20180815 від 08.05.2018. Суми попередньої оплати за платіжними дорученнями складає суму за інвойсом, а саме 10611,48 USD(30%) та 25051,62USD(70%) складають суму 35663,10 USD ( згідно інвойсу № KT18NT02YX/683 від 04.12.2018). 70% суми було сплачено після отримання копії інвойса та коносамента)

Назва та адреса виробника на маркуванні та Продавця не співпадають. Не надавався сертифікат якості виробника товару. Наявна зміна адреси виробника (продавця) товару. Разом з декларацією надавався сертифікат якості виробника товару від 04.12.2020.

Ненадання документів до митного оформлення. Після подання декларації додатково надавались документи: Лінійний коносамент № 581940511; дані лінії про рух контейнера; лист експедитора № 89 від 26.01.2019; Заявка на організацію транспортно-експедиційних послуг № 12/4 від 08.12.2018; договір з експедитором № 22/06-2018 від 22/06/2018; договір про перевезення № Т- 1609141 від 14.09.2016; Лист Продавця від 30.01.2019.

Сертифікат якості не надавався. Разом з декларацією надавався сертифікат якості товару. Сертифікат якості товару містить інформацію про рік виготовлення та гарантійний пробіг шин. Ця інформація не впливає на митну вартість товару, зазначає позивач і з цією позицією суд апеляційної інстанції вважає можливим погодитись.

Митна декларація експорту містить посилання на коносамент №581940511, який не надавався. Коносамент № 581940511 є лінійним коносаментом, який додатково на вимогу митного органу додавався до декларації. Під час транспортування контейнера відбувалося перевантаження, про що свідчать дані лінії про рух контейнера та лист експедитора № 89 від 26.01.2019.

До митного оформлення не надавалась заявка про транспортно-експедиційні послуги.

Заявка № 12/4 про транспортно-експедиційні послуги додатково надана на вимогу митного органу.

В рахунку на оплату перевезення та в коносаменті, інвойсі та митній декларації експортера вказані різні назви судна. Під час транспортування контейнера відбувалося перевантаження, про що свідчать дані лінії про рух контейнера та лист експедитора № 89 від 26.01.2019.

Переклад експортної декларації не надавався. Експортна митна декларація була проаналізована митним органом.

Інформація, що міститься в декларації про найменування та кількість товару(шин) про номер контейнера, назва судна доступна до читання.

Листом № 89 від 26.01.2019 експедитор вказує про перевантаження вантажу. Разом з листом № 89 від 26.01.2019 експедитора надані дані лінії про рух вантажу в контейнері.

Про додаткові витрати на транспортно-експедиційні послуги при перевантаженні контейнера з вантажем під час доставки в порт розвантаження в Україні. Згідно договору з експедитором № 22/06- 2018 від 22.06.2018 після прибуття контейнера в порт розвантаження на території України він надає рахунок за морський фрахт на основі даних судноплавної лінії. Певні відносини з судноплавною лінією має тільки експедитор.

Стосовно рахунку на оплату морського фрахту № 88 від 17.01.2019 В заявці на транспортно-експедиційні послуги вказана орієнтовна вартість послуг в доларах США, яка перераховується в національній валюті по курсу на день надання рахунку № 88 від 17.01.2019. До митного оформлення наданий рахунок № 88 від 17.01.2019 на суму 57277,39 грн. Після численних запитань митних органів стосовно цієї суми підприємство звернулося до експедитора з проханням детальніше вказати витрати на транспортування.

Графік зміни цін на основну сировину-натуральний каучук. Ціна на каучук за жовтень 2018 року не надана. Враховуючи, що натуральний каучук є основною сировиною в виробництві шин пневматичних гумових, графіки падіння цін на цю сировину являють собою опосередковане свідоцтво про падіння цін на шини на світовому ринку. Графік зміни цін надано за період з 2011 року по 2019 рік, що охоплює у тому числі і жовтень 2018.

В сертифікаті та в договорі немає відомостей щодо складу товару, в тому числі що використовувався при виробництві шин. При виробництві шин використовується великий ряд компонентів. Рецептура гуми, з якої виробляються шини є комерційною таємницею підприємства, але головним складовим компонентом гумових шин є натуральний каучук. Однак зазначене зауваження не може вплинути на митну вартість товару.

Щодо Зауважень Відповідача та їх усунення Позивачем по декларації UA110030/2019/001604 рішення № 110030/2019/800027/2 від 14.02.19 картка відмови № UA110030/2019/00029 від 14.02.19

Згідно договору № NORNEO 20180815 від 08.05.2018. кількість товару визначається письмовою заявкою, ціни вказуються у проформах-інвойсах по кожній партії товару. Вказані документи не впливають на митну вартість товару, тому не надавались до декларації. Ці документи являють собою процес перемов та узгодження кількості товару та його ціни. Кінцевим та головним документом , що стосується кількості товару та його ціни є інвойс від Продавця товару

Проформа-інвойс не надавалась до митного оформлення. Після доставления вантажу у пункт призначення та розміщення у митний режим "митний склад" товару за інвойсом №KT18NT02YX/683 від 04.12.2018 позивачем враховані зауваження митного органу та підписана додаткова угода № 1 від 28.01.2019 до контракту № NORNEO 20180815 від 08.05.2018. Всі ціни на товар вказані в комерційному інвойсі № KT18NT02YX/683 від 04.12.2018.

Не надавався сертифікат якості товару. Сертифікат якості товару містить інформацію про рік виготовлення та гарантійний пробіг шин. Ця інформація не впливає на митну вартість товару.

Про виробника товару немає даних. Контрактотримач(Продавець) та виробник , вказаний на етикетці- одна і та ж юридична особа. Адреса її змінювалась, що відображено в листі Продавця від 30.01.2019

Питання пов`язані з митною декларацією країни експорту. Експортна декларація в країні експорту оформлюється згідно законодавства Китайської Народної республіки.

ТОВ Торговий Дім "НОРТЕК" звернулось до Українського національного комітету Міжнародної Торгової Палати з проханням підтвердити відповідність (верифікація) експортної митної декларації, комерційного інвойса та сертифіката про походження згідно таких законодавчих документів, а саме: доручення Кабінету Міністрів України №41766/3/1-10 від 21.07.2010; лист Державної митної служби України від 08.10.2010 № 11/2- 10.16/11627-ЕП; Угоди № 32 про інформаційне забезпечення між Державною митною службою України та Українським національним комітетом Міжнародної Торгової Палати від 10.08.2009; Хартії співробітництва між УНК МТП та МТП; Угоди про співробітництво між Всекитайським комітетом сприяння міжнародній торгівлі / Китайською Міжнародною Торговою Палатою та УНК МТП від 29.12.2009; протоколів зустрічей представників ДМСУ та УНК МТП.

Стосовно додаткової угоди № 1 від 28.01.2019. Після доставлення вантажу у митницю призначення та розміщення у митний режим "митний склад" товару за інвойсом №KT18NT02YX/683 від 04.12.2018 позивачем враховані зауваження митного органу та підписана додаткова угода № 1 від 28.01.2019 до контракту № NORNEO 20180815 від 08.05.2018.

Платіжні доручення від 05.11.2018 №6 та від 09.01.2019 №7 не містять посилання на інвойс. Платіжні доручення містять посилання на контракт № NORNEO 20180815 від 08.05.2018. Суми попередньої оплати за платіжними дорученнями складає суму за інвойсом, а саме 10611,48 USD(30%) та 25051,62USD(70%) складають суму 35663,10USD (згідно інвойсу №KT18NT02YX/683 від 04.12.2018). 70% суми сплачено після отримання копії інвойса та коносамента).

В рахунку на оплату перевезення та в коносаменті, інвойсі та митній декларації експортера вказані різні назви судна. Під час транспортування контейнера відбувалося перевантаження, про що свідчать дані лінії про рух контейнера та лист експедитора № 89 від 26.01.2019. CMR № 6448 від 22.01.2019 не вказані номери документів, що супроводжують товар.

Вантаж випускається з українського порту до місця призначення на митній території України за CMR. Під час випуску з українського порту вантаж супроводжується коносаментом та інвойсом Продавця. CMR № 6448 від 22.01.2019 являє собою транспортний документ, що видається на вантаж в контейнері для транспортування по території України з метою доставки в митницю призначення. В CMR вказаний номер контейнера та попереднє повідомлення, за яким вантаж перевозиться в митницю призначення. В попередньому повідомлені вказані всі дані про вантаж, в тому числі, фактурна вартість товару. Контейнер закритий та опечатаний лінійною пломбою, яка накладається в китайському порту відправлення.

Різні порти призначення: м. Одеса- в сертифікаті про походження, порт Южний -в інвойсі № KT18NT02YX/683 від 04.12.2018 Згідно листа експедитора № 89 від 26.01.2019. зміна порту розвантаження для лінії MAERSK LINE є звичайною практикою за вибором порту розвантаження.

В рахунку на оплату перевезення та в коносаменті, інвойсі та митній декларації експортера вказані різні назви судна. Під час транспортування контейнера відбувалося перевантаження, про що свідчать дані лінії про рух контейнера та лист експедитора № 89 від 26.01.2019.

Стосовно рахунку на оплату морського фрахта № 88 від 17.01.2019 В заявці на транспортно-експедиційні послуги вказана ОРІЄНТОВНА вартість послуг в доларах США, яка перераховується в національній валюті по курсу на день надання рахунку № 88 від 17.01.2019. До митного оформлення наданий рахунок № 88 від 17.01.2019 на суму 57277,39 грн. Згідно договору з експедитором № 22/06- 2018 від 22.06.2018 після прибуття контейнера в порт розвантаження на території України він надає рахунок за морський фрахт на основі даних судноплавної лінії. Певні відносини з судноплавною лінією має тільки експедитор.

Відповідачем жодним чином не аргументовано застосування декларацій UA100110/2019/800022/2 від 29.12.2018 (рішення про коригування 110030/2019/800022/2 від 07.02.19) та UA100110/2018/371220 від 29.12.2018, UA100110/2018/371221 від 29.12.2018, UA100110/2018/371222 від 29.12.2018, UA100110/2018/371224 від 29.12.2018 (рішення про коригування 110030/2019/800027/2 від 14.02.19) за якими постачався начебто аналогічний товар та на основі яких було відкориговано вартість товару за резервним методом по деклараціям Позивача. Більш того, зазначає позивач, саме позивачем ідентичний товар ввозився на митну територію України та оформлений митними органами без коригування. Копії митних декларацій позивач долучив до позовної заяви.

Таким детальним викладенням власної правової позиції позивач спростовує в даній справі коригування митної вартості товару, здійснене відповідачем.

При цьому колегія суддів погоджується з тим, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено митним органом.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів зазначає, що навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстави для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення митного органу є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Натомість, митним органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару, не спростовано дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об`єктивність зазначених відомостей, не доведено наявності підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів, а також застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не дотримано передбаченого ст. 57 МК України порядку визначення митної вартості товару.

Доводи апеляційної скарги та викладена в судовому засіданні правова позиція відповідача не є достатніми для скасування правильного по суті рішення суду.

З огляду на викладене, підстав для застосування ст. 317 КАС України, не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 р. у справі № 160/5300/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 р. у справі № 160/5300/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко