Справа № 500/1027/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/1027/19 пров. № Н-857/7974/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Затолочного В. С.;

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 500/1027/19 (головуючий суддя Мандзій О. П., м. Тернопіль, повний текст судового рішення складено 18 червня 2019 року) за адміністративним позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 500/1027/19.

В обґрунтування вимог заяви вказано, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року суд скасував припис від 20.03.2019 року №211-ДК/0086/Пр-03/01-19, винесений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Серетним Тарасом Ігоровичем з підстав наявності у ОСОБА_1 приватного інтересу. Разом з тим, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2020 року у справі № 607/29587/19 зроблено висновок, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, що виключає склад адміністративного правопорушення, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно і неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Цю обставину заявник вважає нововиявленою.

Представник заявника, у судовому засіданні, вимоги заяви підтримав, просить таку задовольнити та переглянути за нововиявленими обставинами постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року.

Прокурор та представник позивача, у судовому засіданні, вимоги заяви заперечили та просять відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" задоволено, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року в справі № 500/1027/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування припису задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис від 20.03.2019 року №211-ДК/0086/Пр-03/01-19, винесений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Серетним Тарасом Ігоровичем, яким зобов`язано директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" Лікаренка Андрія Ігоровича усунути порушення вимог земельного законодавства.

Мотивами для скасування вищевказаного припису стали встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, а саме те, що у державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, і про наявність такого конфлікту інтересів ОСОБА_1 повинен був повідомити свого безпосереднього керівника не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, оскільки йому було відомо, що його у нього та його батька - ОСОБА_2 на території Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" є гараж.

Також встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2020 року у справі № 607/29587/19 провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколу від 11.12.2019р. №294 та до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколу від 11.12.2019р. №295 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В частині 4 статті 361 КАС України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виникли після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає те, що існує обставина, яка існувала, але раніше не була відома, проте могла би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити доказ наявності нововиявленої обставини під час судового розгляду, а також те, що ця обставина є вирішальною.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2020 року у справі № 607/29587/19, де, зокрема, зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, що виключає склад адміністративного правопорушення, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно і неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів, наявність якого не доведено.

Апеляційний суд вважає, що вказана обставина не підпадає під критерії нововиявлених обставин, які наведені у пункті 1 частини 2 статті 361 КАС України, а тому, на думку апеляційного суду, підстави для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, відсутні, оскільки дана постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2020 року у справі № 607/29587/19 на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції не існувала, а всі обставини, які досліджувалися у ній були предметом розгляду у справі № 500/1027/19, тобто заявник бажає зміни правової позиції суду в цій справі щодо вже прийнятого судом рішення.

Частиною 2 та 4 статті 368 КАС України визначено, що справа за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 500/1027/19.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 315, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 500/1027/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
В. С. Затолочний

Повне судове рішення складено 04 вересня 2020 року.