Справа № 335/291/20
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/291/20 2-а/335/60/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2020 року 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача -Державної екологічної інспекції у Запорізькій про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з підстав незгоди позивача з постановою № 001463/01/05 від 24.12.2019, яка винесена відповідачем. На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає, що 24 грудня 2019 року відносно позивача, як заступника генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» з екології, відповідачем винесена постанова № 001463/01/05 від 24.12.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.188-5 КУпАП України, тим, що не виконано пункти № 1; 2 припису № 040/190/353/05 від 06.08.2019. Постановою № 001463/01/05 від 24.12.2019 на позивача накладено адміністративний штраф в сумі 765,00 грн. Позивач вважає висновок про вчинення адміністративного правопорушення безпідставним, оскільки в порушення ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до позивача застосовано не мінімальну, а максимальну санкцію, передбачену ст. 188-5 КУпАП. В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справи № 280/2292/19 про визнання протиправним та скасування припису №013/066/100/05 від 19.03.2019 та №280/4066/19 про визнання протиправним та скасування припису №040/190/353/05 від 06.08.2019, за невиконання вимог якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Складений відповідачем Акт №314/587/05, який є єдиним доказом порушення позивачем законодавства, не містить обов`язкового реквізиту - дати складення акту, отже не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ДСТУ № 4163-2003, є неналежно оформленим та не створює юридичних наслідків. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 001463/01/05 від 24.12.2019.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, призначено засідання на 20.01.2020, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначається, що факт невиконання приписів Інспекції встановлено в ході проведення в період з 13.12.2019 по 26.12.2019 позапланової перевірки дотримання ПрАТ «Укрграфіт» вимог природоохоронного законодавства, що відповідає повноваженням Інспекції. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.12.2019 № 001463/01/05 законною та обґрунтованою.

В судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача 17.08.2020 року надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу без участі позивача (його представника), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про слухання справи у відсутність представника відповідача.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП України, за відмову у виконанні законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд у галузі охорони навколишнього природного середовища, тим, що не виконано пункти № 1; 2 припису № 040/190/353/05 від 06.08.2019., що є порушенням ст. 10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Постановою про накладення адміністративного стягнення № 001463/01/05 від 24.12.2019 на позивача накладено штраф в сумі 765,00 грн.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст.ст. 10, 11 КУпАП вбачається, що будь-яке адміністративне правопорушення може бути вчинене особою лише за наявності її вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

В період з 25.07.2019р. по 30.08.2019р. відповідачем проведено позапланову перевірку стану виконання ПрАТ «Укрграфіт» припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 19.03.2019р. № 013/066/100/05, правомірність якого є предметом розгляду у справі № 280/2292/19, що перебуває в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт без дати № 190/353/05, в якому зазначено, що на час перевірки пункти 1, 2, 3 припису від 19.03.2019р. № 013/066/100/05 не виконано, чим порушено ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На підставі Акту без дати № 190/353/05 відповідачем було внесено припис № 040/190/353/05 від 06.08.2019, правомірність якого є предметом розгляду у справі № 280/4066/19, що перебуває в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду.

В період з 13.12.2019 по 26.12.2019 відповідачем проведено позапланову перевірку стану виконання ПрАТ «Укрграфіт» припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від № 040/190/353/05 від 06.08.2019.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт без дати № 314/587/05, в якому зазначено, що на час перевірки пункт 1, 2 припису від 06.08.2019 № 040/190/353/05 не виконано, чим порушено ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

24 грудня 2019 року відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 010351 та винесено постанову 001463/01/05 від 24.12.2019 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП України, за відмову у виконанні законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд у галузі охорони навколишнього природного середовища, тим, що не виконано пункти № 1; 2 припису № 040/190/353/05 від 06.08.2019, та накладено на позивача накладено адміністративний штраф в сумі 765,00 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 010351 від 24.12.2019 та постанови про накладення адміністративного стягнення № 001463/01/05 від 24.12.2019 порушення полягає у тому, що позивача, перебуваючи на посаді заступника генерального директора ПрАТ «Укрграфіт» з екології та охорони праці, порушив ст.ст. 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 188-5 КУпАП, допустив невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд у галузі охорони навколишнього природного середовища, тим, що не виконано пункти № 1; 2 припису № 040/190/353/05 від 06.08.2019.

Суд рахує, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив ст.ст. 7, 10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, якими б спростовувалось твердження позивача, що він не порушував приписів діючого законодавства.

Вчинення правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, виявлено відповідачем при проведенні в період з 13.12.2019 по 26.12.2019 позапланової перевірки стану виконання ПрАТ «Укрграфіт» припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від № 040/190/353/05 від 06.08.2019, за результатами проведення якої відповідачем складено Акт без дати № 314/587/05, в якому зазначається про не виконання пунктів 1, 2 зазначеного припису.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані Законом України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено види розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) та вимоги до їх оформлення.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити, зокрема, дату складення акта. Припис складається органом державного нагляду (контролю) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Також, згідно пункту 4.4 Національного стандарту України ДСТУ № 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», дата складання документу визначена обов`язковим реквізитом документу, що їх складають в організації.

Абзацом 28 пункту 2 «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, визначено, що реквізит службового документа - обов`язковий елемент, зафіксований в документі для його ідентифікації, організації обліку та надання йому юридичної сили.

Згідно з пунктами 1 та 2 розділу 4. Датування управлінських документів Правил організації діловодства, дату оформляють відповідно до ДСТУ 4163-2003 цифровим або словесно-цифровим способом. Усі реквізити на документі, пов`язані з його проходженням і виконанням, датуються і підписуються. Дата документа проставляється посадовою особою, яка його візує, погоджує або затверджує. Дата зазначається нижче підпису ліворуч.

З наведених норм та обставин справи вбачається, що Акт без дати № 314/587/05 не містить такого обов`язкового реквізиту, як дата складення акту, а отже складений з порушенням вимог статті 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ДСТУ 4163-2003, «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на це, враховуючи невідповідність законодавчо встановленим вимогам, складений відповідачем Акт без дати № 314/587/05 не є допустимим доказом у розумінні статті 74 КАС України, а тому не може бути визнаний Судом як доказ, яким підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена ст. 188-5 КУпАП.

Інших доказів, свідчень або відомостей, необхідних для вирішення справи та підтвердження наявності обставин адміністративного порушення, відповідачем зібрано не було, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення таких доказів не містять.

Сама оскаржувана постанова відповідача № 001463/01/05 від 24.12.2019 про накладення адміністративного стягнення є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Також при визначенні підстав застосування та розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідачем неправомірно застосовано максимальний розмір санкцій, передбачених статтею 188-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

В протоколі про адміністративне порушення № 010351 від 24.12.2019, на підставі якого відповідачем винесено оскаржену постанову про накладення адміністративного стягнення, не зазначено, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Однак, постановою № 001463/01/05 від 24.12.2019 на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 765,00 грн., який відповідає максимальному розміру, передбаченому статтею 188-5 КУпАП України - сорок неоподатковуваних мінімумів громадян, що є порушенням ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що в провадженні Запорізького окружного Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 280/4066/19 про визнання протиправним та скасування припису № 040/190/353/05 від 06.08.2019, за невиконання вимог якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Ухвалою від 08.01.2020 провадження у справі № 280/4066/19 зупинено до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/2292/19, в якій розглядається питання правомірності припису відповідача від 19.03.2019р. № 013/066/100/05, пов`язаного із приписом № 040/190/353/05 від 06.08.2019 з аналогічними вимогами.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 у справі № 280/2292/19 визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 013/066/100/05 від 19.03.2019.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що доводи позивача з приводу конкретних обставин його дій не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене порушення відповідачем вимог діючого законодавства при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення № 001463/01/05 від 24.12.2019 свідчить про її незаконність та про наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.2,5,9,72-79,90,205,229,242-246,262,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72а, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 001463/01/05 від 24.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн,, винесену Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

У разі розгляду справи у письмовому провадженні, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 19.08.2020 року.

Суддя: Н.І. Рибалко