Справа № 640/20732/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В, перевіривши клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення недоліків та апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 13 травня 2020 року за вх№03-14/64239/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), шляхом подання до суду: оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.

Вказаний строк був встановлений з урахуванням положень пункту 3 розділу «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року.

25 червня 2020 року відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

В той же час, 17 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року (далі - Закон України № 731-IX), яким змінено підхід до обчислення процесуальних строків під час карантину.

Вказаним законом пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Так, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто, 06 серпня 2020 року.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, з аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що встановлений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчується 06 серпня 2020 року.

06 липня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення недоліків, до якого долучено платіжне доручення № 225 від 21 травня 2020 року у сумі 1 062,60 грн.

Перевіривши вищевказане клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року було визначено усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду: оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 1152 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA1026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд.

Так, до клопотання на усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем було додано платіжне доручення № 225 від 21 травня 2020 року у сумі 1 062,60 грн.

Таким чином, судовий збір апелянтом було сплачено не в поному обсязі, як було зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року.

В обґрунтування сплати лише 1 062,60 грн., а не 1152,60 грн., відповідач вказав, що згідно з резолютивною частиною оскаржуваного рішення було стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 708,40 грн. та на правову допомогу у розмірі 5600,00 грн., виправлення до рішення не вносились.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту першого частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду було заявлено одну вимогу немайнового характеру: визнати бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає у ненаданні висновку про погодження (або про відмову у погодженні) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 в порядку статті 186-1 Земельного кодексу України - протиправною.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2019 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року становить 1152 грн. 60 коп. (1921*0,4*150%).

Детальний розрахунок суми судового збору, яку необхідно сплатити відповідачеві, було зроблено судом в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року.

Однак, апелянтом свідомо було сплачено лише частину цієї суми.

При цьому, посилання апелянта на суму стягнутого з відповідача судового збору судом першої інстанції, є необґрунтованим, оскільки для визначення суми судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, використовується сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в даному випадку 768,40 грн. (сума саме такої сплати судового збору також підтверджується фіскальним чеком, наданим позивачем при поданні позовної заяви). В той же час, у випадку виявлення арифметичних помилок чи описок як позивач, так і відповідач наділені правом звернення до суду першої інстанції для виправлення відповідної описки.

Зважаючи на викладене, станом на 02 вересня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, апелянтом не усунуті в повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі.

В поданому клопотанні Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення недоліків апелянт вказав, якщо суд визнає дані обставини недостатніми для відкриття провадження, то відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків, оскільки сплата судового збору потребує додаткового часу.

Перевіривши клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України зобов`язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, не можуть вважатися достатньою та самостійною підставою для продовження процесуальних строків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, колегія суддів враховує, що сума судового збору, яку необхідно сплатити, була чітко визначена в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, і апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Більш того, оскільки апелянтом було надано платіжне доручення № 225 від 21 травня 2020 року у сумі 1 062,60 грн., це свідчить про можливість сплати судового збору у строк, встановлений судом. Однак, апелянт з власних мотивів та аргументувань вимоги ухвали суду виконав лише частково.

Отже, доводи апелянта є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів того, що наявні обставини, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону апелянтом не надано.

Станом на 02 вересня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, апелянтом не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відтак, за наведених обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Згідно з частиною сьомою статті 298 КАС України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 169, 255, 298 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна