Справа № 466/1402/20
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1402/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Н.Л. Луців-Шумської

секретаря судового засідання Балковий Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2080744 від 08.02.2020 року

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором батальйону №2 роти №4 Управління патрульної поліції у Львівській області капралом поліції Лещаком Ю.О. складено постанову серії ЕАК № 2080744 від 08.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення: за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив в`їзд в забороненому напрямку, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України.

Дану постанову складену інспектором поліції вважає незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм чинного законодавства, оскільки інспектор притягнув його до відповідальності за відсутності доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі відкрито 23.03.2020р за правилами спрощеного позовного провадження.

28.05.2020р. представник відповідача направив на адресу суду відзив на позов, у якому обґрунтував заперечення позовних вимог.

22.06.2020р. представник позивача подав письмові додаткові пояснення та зазначив, що позивач не отримував відзиву на позов, докази надсилання копії відзиву позивачу у матеріалах справи відсутні, просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії ЕАК № 2080744 від 08.02.2020 року, 08.02.2020р. о 05 год. 08 хв. на вул. Мартовича у м.Львові гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив в`їзд в забороненому напрямку, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився та не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

28.05.2020р. подав відзив на позов, однак докази надсилання копії відзиву позивачу відсутні. Відтак, суд не приймає до уваги відзив на позов, поданий представником відповідача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних з перелічених вище доказів суду на підтвердження винуватості позивача у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, обґрунтованості винесеної щодо нього постанови не надано.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена належними доказами та прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАК № 2080744 від 08.02.2020 року підлягає скасуванню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.9,72,77,205,241,243,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області капрала поліції Лещака Юрія Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2080744 від 08.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська