Справа № 400/4359/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4359/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соломія Т» до Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов ТОВ «Соломія Т».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження;

- для надання доказів сплати судового збору в сумі 8644,50 грн.

Апеляційний суд зазначає, що 02.04.2020 року набрав чинності Закон України №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Підпунктом 2 пункту 9 вказаного закону розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України був доповнений пунктом 3, за змістом якого під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, окрім іншого, ст. 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року (із змінами та доповненнями) на всій території України був встановлений карантин з 12.03.2020 року.

17.07.2020 року набрав чинності Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України був викладений в новій редакції.

Так, відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 року, чинного з 17.07.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За приписами пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 року, чинного з 17.07.2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 року набрав чинності з 17.07.2020 року, а тому останнім днем 20-дениого строку, встановленого пункту 2 розділу ІІ цього закону, є 06.08.2020 року четвер робочий день.

Враховуючи перебування колегії суддів у щорічній відпустці, перевірка виконання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та постановлення відповідного судового рішення здійснюється після виходу колегії суддів з відпустки.

Станом на 03.09.2020 року від апелянта не надійшло заяви про продовження процесуального строку відповідно до Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 року.

Також, станом на 03.09.2020 року від апелянта до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке в силу приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення ухвалене 18.02.2020 року в порядку письмового провадження, повний текст судового рішення складений 18.02.2020 року (останній день подання апеляційної скарги 19.03.2020 року), копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 26.02.2020 року, а апеляційна скарга подана 24.03.2020 року, тобто протягом 30 днів з дня вручення апелянту повного рішення суду.

Також до клопотання апелянт додав докази сплати судового збору в сумі 5763,00 грн. (платіжне доручення №588 від 17.03.2020 року), але залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції визначив розмір судового збору 8644,50 грн., докази сплати якого мав надати апелянт. Таким чином, апелянт не в повному обсязі усунув недоліки апеляційної скарги в частині дотримання приписів п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України. Доводи апелянта щодо похідних вимог, апеляційний суд відхиляє, оскільки задоволення вимоги про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не є беззаперечною обставиною за наявності якої суд може задовольнити позовну вимогу про зобов`язання зареєструвати відповідну податкову накладну, внаслідок чого вимога в цій справі про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну не є похідною вимогою у розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України, не усунув в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 169, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску Державною податковою службою України строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 400/4359/19.

Поновити Державній податковій службі України строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 400/4359/19.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 400/4359/19 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.