Справа № 826/13858/16
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного багатопрофільного підприємства "Вимал", Представництва Громадської організації "Об`єднання "Самопоміч" у м. Києві" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне багатопрофільне підприємство "Вимал", Представництво Громадської організації "Об`єднання "Самопоміч" у м. Києві" звернулись до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії" від 03.03.2016 №289.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 №826/13858/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 №826/13858/16 залишено без змін.

ОСОБА_1 , вважаючи, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 в адміністративній справі №826/13858/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного багатопрофільного підприємства "Вимал" Представництва Громадської організації "Об`єднання Самопоміч" у місті Києві до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та скасування постанови від 03.03.2016 №289, впливає на її права, свободи та інтереси 24.01.2020 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд її за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2016 в адміністративній справі №826/13858/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного багатопрофільного підприємства "Вимал", Представництва Громадської організації "Об`єднання Самопоміч" у місті Києві до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною та скасування Постанови від 03.03.2016 №289.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У ході розгляду справи судова колегія дійшла встановила, що для повної та всебічної перевірки доводів апеляційної скарги необхідно витребувати в Окружного адміністративного суду міста Києва інформацію щодо порядку автоматизованого розподілу судової справи 826/13858/16 з урахуванням положень ч.15 ст.31 КАС України.

.Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати в Окружного адміністративного суду міста Києва запитувану інформацію.

Судовою колегією враховується, що відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, продовжити строк розгляду справи на більш тривалий розумний термін.

Керуючись статтями 9, 308, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в Окружного адміністративного суду міста Києва інформацію щодо порядку автоматизованого розподілу судової справи 826/13858/16 з урахуванням положень ч.15 ст.31 КАС України.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Відкласти розгляд справи №826/13858/16 до 11 години 10 хвилин 15 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: