Справа № 158/1599/20
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1599/20
Провадження № 2-а/0158/90/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Костюкевич О.К.

за участю секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП Ваколюк Вікторії Віталіївни про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Лисюк В.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП Ваколюк В.В. про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 06 червня 2020 року поліцейським роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП Ваколюк В.В. було винесено постанову серії ДП18 № 243474 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що дана постанова складена з порушенням вимог КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до відповідальності та накладення стягнення. На думку позивача постанова підлягає скасуванню, оскільки у представника поліції були відсутні законні підстави вимагати у нього водійське посвідчення.

Згідно з вищевказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, що він 06.06.2020 року перебуваючи на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк водій керував транспортним засобом немаючи при собі посвідчення водія. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та зазначає, що у вказаний в постанові час та місці він не керував транспортним засобом, а тому порушень ПДР України не допускав, також зазначає, що на місці події він повідомив працівників поліції, що не керував транспортним засобом, а відтак у останніх не було законних підстав на перевірку документів.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

06.08.2020 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення, відповідно до якого позовні вимоги не визнають, посилаючись на те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало, те що екіпажем патрульної поліції було отримано повідомлення про ДТП без потерпілих за адресою: а/д Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) 118 км. де водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівника поліції пред`явити водійське посвідчення, водій відмовся та вказав, що не керував транспортним засобом. На місці вчинення адміністративного правопорушення були свідки, які підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та поліцейським Ваколюк В.В. було винесено оскаржувану постанову, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, 06.06.2020 року, на даного водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165647 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165648 за ст. 124 КУпАП. Розгляд адміністративної справи, щодо вказаних протоколів було призначено 25.06.2020 року та постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.07.2020 року по справі № 158/1421/20, провадження № 3/0158/451/20, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень та якою було встановлено, що ОСОБА_1 кермував транспортним засобом 06.06.2020 року.

20.08.2020 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокатом Лисюком В.В. було подано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що викладені у відзиві заперечення є такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки свідки є співробітниками відповідача, що ставить від сумнів їх зацікавленість. Посилання на оскаржувану постанову на думку представника є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. А також вказав, що інші справи, які були інкриміновані ОСОБА_1 не мають безпосереднього відношення до оскаржуваної постанови, а тому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП 18 № 243474.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ОБ18 № 243374 від 06.06.2020 року, ОСОБА_1 06.06.2020 року перебуваючи на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк водій керував транспортним засобом немаючи при собі посвідчення водія. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.21).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 245 КАС України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні за інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у відзиві було зазначено, що 06.06.2020 року, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165647 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165648 за ст. 124 КУпАП. Розгляд адміністративної справи, щодо вказаних протоколів було призначено 25.06.2020 року.

Разом з тим, відповідачем було подано копію постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.07.2020 року по справі № 158/1421/20, провадження № 3/0158/451/20, у якій ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень та якою було встановлено, що ОСОБА_1 кермував транспортним засобом 06.06.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особам, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішенням суду встановлено, що позивач керував автомобілем без водійського посвідчення, а тому твердження позивача про свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП Ваколюк Вікторії Віталіївни про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич