Справа № 750/1958/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/1958/20 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів: Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліції Польгуй Дарини Віталіївни на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліції Польгуй Дарини Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліції Польгуй Дарини Віталіївни, в якому просив:

- скасувати постанову серії ЕАК № 2137500 від 21.02.2020 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2137500 від 21.02.2020, а справу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліції Польгуй Дарини Віталіївни на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі молодший лейтенант поліції Польгуй Дарина Віталіївна просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а спірна постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування. Зазначено також про неправомірне стягнення з поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліції Польгуй Дарини Віталіївни на користь держави судового збору, з огляду на те, що остання є саме посадовою особою Управління патрульної поліції в Чернігівській області, за рахунок бюджетних асигнувань якого слід стягувати судовий збір.

Відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

21.02.2020 поліцейська УПП в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодший лейтенант поліції Польгуй Дарина Віталіївна винесла постанову згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2020 року о 04 год. 36 хв. в м. Чернігові по вул.. Льотна, 36 керував автомобілем марки ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч тому, що 11.04.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова був позбавлений права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та наявні підстави для стягнення судового збору за подання позовної заяви саме з поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліції Польгуй Дарини Віталіївни.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судами першої та апеляційної інстанції досліджено диск з відеозаписом подій, які мали місце 21.02.2020 року, та в якому зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди, перебування однієї особи чоловічої статі на задньому сидіння авто та оформлення адміністративних матеріалів.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що постановою Деснянського районного суд міста Чернігів від 23.04.2020 у справі № 750/1693/20 провадження щодо ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди 21.02.2020 року о 02 год. 44 хв. по вул. Льотній, 3-Б в м. Чернігові за ознаками ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили.

При розгляді справи № 750/1693/20 судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а отже не був учасником дорожнього руху, який порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.05.2020 закрито провадження у справі № 750/1689/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на положення ч. 4 ст. 78 КАС України, якими передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правова позиція ОСОБА_1 обґрунтована тим, що останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність його вини, з огляду на те, що він транспортним засобом не керував.

Імперативними приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вказаним нормам, як вірно зауважено судом першої інстанції, відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивач дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 21.02.2020 року о 04 год. 36 хв. в м. Чернігові по вул. Льотній 3-Б, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зауважує, що доводи апелянта про допущення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення засновуються на припущеннях та не підтверджуються належними і допустимими доказами, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України.

Суд першої інстанції вірно вказав, що сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Тож, посилання відповідача ґрунтуються лише на припущеннях, які у відповідності до ст. 242 КАС України не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення та не переконав суд у своїй правоті.

За наведених обставин, з огляду на те, що позивач заперечує факт скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано, судова колегія погоджується з тим, що недоведеним є в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що свідчить про правомірність скасування спірної постанови серії ЕАК № 2137500 від 21.02.2020.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з аргументами апелянта щодо неправомірного стягнення судового збору за подання позовної заяви, відповідно до ст. 139 КАС України з поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліції Польгуй Дарини Віталіївни .

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем у цій справі, зокрема, є молодший лейтенант поліції Польгуй Дарини Віталіївни , тобто посадова особа суб`єкта владних повноважень. Відтак, відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, понесені позивачем у цій справі судові витрати підлягали стягненню судом апеляційної інстанції за рахунок бюджетних асигнувань саме Управління патрульної поліції в Чернігівській області, яке є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, посадовою особою якого є відповідач.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду в частині визначення суб`єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань якого здійснюється відшкодування понесених позивачем судових витрат, необхідно змінити на Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Аналогічна правова позиція щодо суб`єкта, за рахунок якого слід стягувати витрати зі сплати судового збору в даній категорії справ викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №757/52466/18-а.

Судова колегія вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, але при цьому судом першої інстанції допущено порушення норми процесуального права, що не призвело до неправильного вирішення питання про стягнення судових витрат, проте потребує уточнення суб`єкта, з якого вони стягуються.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 317 КАС України, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржуване судове рішення - змінити в резолютивній частині, а в іншій частині - залишити без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області 1-го батальйону, 4 роти, молодшого лейтенанта поліції Польгуй Дарини Віталіївни задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2020 року змінити в резолютивній частині, виклавши її абзац четвертий у наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривен 40 копійок (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов