Справа № 640/20189/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 вересня 2020 року м. Київ № 640/20189/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої

адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду

скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА"

про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Акціонерне товариство "Укртрангаз" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1, ) з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративно колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, ), в якому просить суд скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10.08.2020 року №15277-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без проведення судового засідання та виклику сторін по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УРАЛТУРБО УКРАЇНА" (02091, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 6, ).

03.09.2020 до сектору судді Вєкуа Н.Г. надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2020 №15277-р/пк-пз.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2020 №15277-р/пк-пз позивач буде змушений виконати вказане рішення, оскільки останнім зобов`язано АТ «Укртраснгаз» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Кардиф» до аукціону за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:42110000-3 - Турбіни та мотори. Оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-04-17-003102-c. Вищевказане призведе до ситуації, коли в процедурі закупівлі буде брати участь лише один учасник, а отже, вказана процедура буде відмінена. Тобто, у випадку прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог AT «Укртрансгаз» та скасування оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України процедура закупівлі не буде відновлена, а отже права та законні інтереси AT «Укртрансгаз» не будуть поновлені, водночас, позивачем наголошено, що дія оскаржуваного рішення АМК фактично позбавляє Позивача можливості досягнення кінцевої мети участі у процедурі закупівлі - а саме закупівлю необхідних для здійснення господарської діяльності товарів (турбін та моторів) та ставить під загрозу господарську діяльність Товариства. Крім того, Позивач буде змушений повторно проводити процедуру закупівлі товарів, що вимагатиме затрати більшого часу та необхідних ресурсів, а отже, призводитиме до порушення прав та інтересів Позивача, внаслідок такої недобросовісної та протиправної діяльності Відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи та вирішуючи заявлену заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В той же час, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Із вищенаведеного також випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2020 № 15277-р/пк-пз до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, є забезпечувальним заходом, необхідним для збереження існуючого становища до вирішення справи по суті позовних вимог. При цьому, позивач наполягає на тому, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вирішуючи подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2020 Позивач (Замовник) розпочав процедуру відкритих торгів на порталі «Prozorro», оголошення № UA-2020-04-17-003102-с, предмет закупівлі - Турбіни та мотори (Запасні частини до ГТК-10), тендерна документація (далі - Документація) затверджена протоколом тендерного комітету Замовника №1001/20/032 від 17.04.2020 року.

Для участі у торгах були подані пропозиції такими учасниками:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТФ «МОДУЛЬ СОФТ»

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уралтурбо Україна»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнафтогазпостач»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардиф»

Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH

За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником торгів складено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протокольне рішення від 15.07.2020 року № 1001/20/032-р-1, згідно з яким пропозиції учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна фірма «МОДУЛЬ СОФТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Уралтурбо Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнафтогазпостач» не відповідають вимогам тендерної документації, натомість, пропозиції учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Кардиф» та Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH відповідають вимогам тендерної документації та допущені до аукціону.

17.07.2020 року ТОВ «УРАЛТУРБО Україна» (Скаржник), не погодившись з рішенням тендерного комітету Замовника, подало скаргу до Антимонопольного комітету України за №050 щодо зобов`язання Замовника - AT «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УРАЛТУРБО Україна» у Протоколі розгляду тендерних пропозицій процедури закупівлі, згідно оголошення № у ЦБД: UA-2020-04-17-003102-с та скасувати рішення про допущення до аукціону ТОВ «Кардиф» та Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH, у зв`язку з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами розгляду зазначеної скарги, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №15277-р/пк-пз від 10.08.2020 року зобов`язано AT «Укртрансгаз» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Кардиф» до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 42110000-3 - Турбіни та мотори», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-сайті Уповноваженого органу зп № UA-2020-04-17-003102-с.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження в межах даної справи є рішення про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яким зобов`язано AT «Укртрансгаз» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Кардиф» до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 42110000-3 - Турбіни та мотори».

Суд зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Як зазначено вище, за результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником прийнято рішення про відповідність пропозицій учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардиф» та Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH вимогам тендерної документації та допущено двох учасників до аукціону.

Водночас, оскаржуваним рішенням зобов`язано AT «Укртрансгаз» скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Кардиф» до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 42110000-3 - Турбіни та мотори», тобто, в разі виконання позивачем оскаржуваного рішення, залишиться лише один учасник аукціону, а саме - Enserv Euroquip Energy Industry Equipment Sales and Service GmbH.

За приписами ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі: 1) подання для участі: у відкритих торгах - менше двох тендерних пропозицій; у конкурентному діалозі - менше трьох тендерних пропозицій; у відкритих торгах для укладення рамкових угод - менше трьох тендерних пропозицій; у кваліфікаційному відборі першого етапу торгів з обмеженою участю - менше чотирьох пропозицій; 2) допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій; 3) відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

В тексті заяви про забезпечення позову позивач наголошує на тому, що виконання ним оскаржуваного рішення до моменту прийняття рішення у справі призведе до ситуації коли в процедурі закупівлі братиме участь лише один учасник, а отже, вказана процедура закупівлі буде відмінена.

За наведених обставин, суд вважає, що фактичне продовження дії оскаржуваного рішення унеможливить виконання рішення суду, оскільки правові насліди його реалізації зумовлять вичерпання ним своєї дії.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, є вірогідність істотного ускладнення його виконання, так само, як і ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У той же час, вирішуючи питання співмірності заходів забезпечення позову, які просить вжити заявник, суд виходить з того, що такі заходи мають бути безпосередньо пов`язані з дією оскаржуваних рішень та не мають носити загального характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження щодо способів забезпечення адміністративного позову, передбачені ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не розповсюджують свою дію на дані правовідносин та не підлягають застосуванню, оскільки в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не полягає в (не має наслідком) припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, а має місце оскарження правомірності прийняття АМКУ рішення за результатами адміністративного (досудового) оскарження.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20189/20 зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2020 №15277-р/пк-пз.

3. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 03 вересня 2023 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Акціонерне товариство "Укртрангаз" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1, ), а боржником - Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративно колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, ).

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

7. Дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/20189/20 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Н.Г. Вєкуа