Справа № 240/6150/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

03 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/6150/18

категорія 111000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень..,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 вересня 2019 року № , № , № , № , № , № , № , № та №.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2019року позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 24 вересня 2019 року № , № , № , № , № , № , № , № та №.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2019року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" 20000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019року зазначене судове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2019року залишено без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020року додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2019року залишено без змін.

Відповідно до додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" 4494,30грн. витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з прибуттям представника до суду.

Постановою Верховного Суду від 23 березня 2020 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі №240/6150/18 в частині задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 24 вересня 2019 року № , № , № , № , № , № , № скасовано, а справу в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно постановою Верховного Суду від 23 березня 2020 року скасовано додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2019року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020року та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019року.

Ухвалою суді від 03.04.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 30.04.2020 року.

30.04.2020 року Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку із введенням карантину COVID-19, спричиненим коронавірусом SARS-CoV-2.

Судові засідання, призначені у справі на 25.05.2020року, 23.06.2020року, 15.07.2020року, 03.03.2020року не відбулися по причині неявки представника Позивача. Про дату, час і місце проведення вказаних судових засідань Позивач був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неприбуття в судові засідання суд не повідомлявся.

Представник Відповідача, Головного управління ДФС у Житомирській області, повторно подав клопотання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" без розгляду по причині повторної неявки Позивача в судові засідання. Представник Відповідача не наполягав на розгляді справи по суті за відсутності Позивача.

Заявлене представником Відповідача клопотання підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Так, в силу вимог положень ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки Позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо Відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До Позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо Позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви Позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання Позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання Позивача чи його представника двічі чи більше разів.

Належність повідомлення Позивача про дату, час та місце судового розгляду в даній адміністративній справі підтверджується конвертами із зазначенням Укрпошти, що конверт повернуто до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Так, про проведення судового засідання в даній справі 25.05.2018року, його час і місце, представник Позивача був повідомлений 07.05.2020року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (судової повістки) (т. 4 а.с.49).

Аналогічно, про проведення судового засідання в даній справі 23.06.2018року, його час і місце, Позивач був повідомлений 16.06.2018року, що також підтверджується підписом уповноваженої особи Позивача на рекомендованому повідомленні про вручення йому поштового відправлення (судової повістки) (т. 4 а.с.60).

Про причини неявки в судові засідання 15.07.2020року та 03.09.2020 року Позивач суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не направляв.

На адресу Позивача, яка вказана у позовній заяві, направлялися судові повістки, але 08.07.2020року та 31.07.2020року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду повернулися конверти із зазначенням Укрпошти, що конверт повернуто до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких підстав судові повістки вважаються врученими Позивачу.

Водночас, будучи ініціатором судового розгляду справи, Позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками Позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 23 березня 2020 року, в даній справі при повторному розгляді потрібно встановити дійсний предмет доказування у відповідній частині спору, вирішити клопотання представника Відповідача щодо витребування у Позивача цілого ряду документів бухгалтерського та податкового обліку з метою їх дослідження.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника Позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи. Представник Відповідача не наполягав на розгляді справи по суті.

Таким чином, оскільки представник Позивача не з`явився у судові засідання 25.05.2020року, 23.06.2020року, 15.07.2020року, 03.03.2020 року, про причини неприбуття у судові засідання суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 90, 205 240, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк