Справа № 675/1173/20
Суддя: Трасковський С. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1173/20
Провадження № 2-а/675/65/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Трасковського С.Л., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Ревеги Романа Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Ревеги Романа Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваною постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 17.06.2020 року о 16 годині 52 хвилини, керуючи автомобілем у межах населеного пункту м.Хмельницький, Вінницьке шосе, рухався зі швидкістю 78 км/год., перевищивши дозволену швидкість руху на 28 км/год. Швидкість руху транспортного засобу зафіксовано приладом TruCam 000682, чим порушив п.12.4. ПДР.

Позивач не погоджується із винесеною постановою та просить її скасувати, вказуючи на те, що він з 16 по 17 годину 30 хвилин 17.06.2020 року не перебував за кермом автомобіля Шкода Кодіак, відповідно, Правил дорожнього руху не порушував.

Крім того, позивач у поданому позові вказує на відсутність в оскаржуваній постанові посилань на докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що відповідачем не ознайомлено його з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відмовлено у долученні його пояснень до справи, у залученні адвоката, що призвело до порушення його прав.

Відповідачем подано до суду відзив, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що він при винесенні постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. Позивач в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху рухався у населеному пункті зі швидкістю 78 км/год., що зафіксовано за допомогою приладу TruCam. ОСОБА_1 , при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення, з будь-якими клопотаннями до нього не звертався.

Ухвалою від 24.06.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалою від 03.07.2020 року, після усунення позивачем недоліків поданого позову, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

В судове засідання 01.09.2020 року сторони, повідомлені належним чином про дату, час, місце судового розгляду, не прибули.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про слухання справи за його відсутності.

Від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на повідомлення всіх учасників справи належним чином про дату, час, місце судового розгляду та їх не прибуття в судове засідання, на відсутність перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши поданий позов та додані до нього докази, відзив та додані до нього докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2699985 від 17.06.2020 року цього ж дня о 16 годині 43 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту м.Хмельницький, Вінницьке шосе, рухався зі швидкістю 78 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху на 28 км/год. Швидкість руху транспортного засобу зафіксовано приладом TruCam 000682. Чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку із чим притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст.14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (надалі-ПДР).

Відповідно до п.1.1 ПДР останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.1222 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідачем до відзиву додано DVD-диск з записами бодікамери поліцейського та приладу TruCam 000682, фото з приладу TruCam 000682.

Суд звертає увагу на те, що наявними у матеріалах справи відеозаписом та фото, які здійснено приладом TruCam №ТС000682, зафіксовано, що позивач на автомобілі Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_1 , 17.06.2020 року, о 16 год. 39 хв. рухався в межах міста Хмельницького зі швидкістю 78 км/год. при дозволеній швидкості руху транспортних засобів в межах населеного пункту 50 км/год.

Надані відеозапис та фото, з яких вбачається назва та номер засобу вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, відповідає приладу, зазначеному в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відеозаписами, здійсненими бодікамерою зафіксовано процес розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення. Так із вказаних відеозаписів судом встановлено, що після зупинки автомобіля Skoda Kodiaq, номерний знак НОМЕР_1 , працівником поліції встановлено особу ОСОБА_1 на підставі наданого останнім посвідчення водія, серія та номер якого вказано в оскаржуваній постанові, тобто НОМЕР_2. При цьому поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, зміст п.12.4 ПДР, та відповідальність, до якої він має бути притягнутий за вчинене правопорушення.

Відтак, наданими відеозаписами та фото приладу TruCam 000682 зафіксовано факт вчинення саме позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, під час встановлення поліцейським обставин вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факту перевищення ним швидкості, однак висловлював незгоду з притягненням його до адміністративної відповідальності, з будь-якими клопотаннями до уповноваженої особи не звертався. Зазначене спростовує твердження ОСОБА_1 в поданому позові про порушення поліцейським його прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Слід зауважити, що наявна розбіжність між часом вчиненням правопорушення, вказаним в оскаржуваній постанові, та часом, зафіксованим на відеозаписі з TruCam, не є критичною та жодним чином не ставить під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не впливає на його суть та на кваліфікацію, а також не може свідчити про безпідставність притягнення позивача до відповідальності, встановленої законом.

Отже, суд, проаналізувавши всі докази у справі приходить до висновку про допущення позивачем порушення приписів п.12.4 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому, слід зауважити, що оскаржувана постанова у повні мірі відповідає ст.283 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

В зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, не підлягають розподілу судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 9, 19, 72-77, 90, 94, 241-246, 255, 271-272, 268-270, 286, 292-293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Ревеги Романа Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявідмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.09.2020 року.

Суддя: С.Л.Трасковський