Справа № 120/2502/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 серпня 2020 р. Справа № 120/2502/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

представника позивача Пономаренка Дениса Юрійовича,

представника відповідача Кучабської Вікторії Валентинівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся представник комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що за результатом моніторингу закупівлі Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі з ідентифікатором №UA-2019-12-05-001697-b, оголошеної комунальним закладом "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради", в якому зафіксовані виявлені порушення пункту 10 частини 2 статті 22 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Представник позивача вважає такий висновок протиправним, у зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом, у якому просить скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі №05-41/161, що складений 26 травня 2020 року.

Разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 15 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справи та призначено її до розгляду на 02 липня 2020 року. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик".

23 червня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Зокрема, відзив аргументований тим, що одним із головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі та перевірок закупівель у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі". Відповідно до частини 2 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) у разі, крім іншого, виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Відтак, на підставі вказаної норми відповідачем було прийнято наказ про початок проведення моніторингу закупівлі від 08 травня 2020 року №23, а в подальшому - оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі, відповідно до якого в ході такого моніторингу виявлені порушення пункту 10 частини 2 статті 22 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

З приводу виявлених порушень відповідач зазначив, що відповідно до приписів пункту 10 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та Порядку заповнення тендерної документації, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 квітня 2016 року №680, тендерна документація повинна містити строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Вказаними приписами, на думку відповідача, встановлено обов`язок замовника передбачити строк чинності тендерних пропозицій. Разом із тим, позивачем в порушення вказаних приписів у тендерній документації не встановлено термін, від якого необхідно відраховувати строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсні, що свідчить про недотримання замовником згаданих вище положень.

Крім того, позивачем у пункті 1 "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації зазначено, що документи, які вимагаються цією тендерною документацією, учасник повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій у сканованому кольоровому вигляді (електронні копії, скановані з оригіналу документу або нотаріально засвідчені). При цьому, під час проведення моніторингу закупівлі встановлено, що одним із учасників - товариством з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик» - у складі тендерної пропозиції завантажено в електронну систему закупівель документи, які вимагались тендерною документацією, в чорно-білому викладі, скановані не з оригіналу документу та не засвідчені нотаріально, що не відповідає вимогам до таких документів, які визначені замовником.

При цьому, відповідач вказує на те, що замовником не застосовано пункт 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відтак, на думку відповідача, висновок про результати моніторингу закупівлі з ідентифікатором №UA-2019-12-05-001697-b є обґрунтованим з огляду на те, що тендерна пропозиція переможця не відповідала умовам тендерної документації, що відповідно до Закону є наслідком відхилення такої тендерної пропозиції, а також зважаючи на те, що замовником у тендерній документації не передбачено строку чинності тендерних пропозицій, як того вимагає Закон.

Разом із відзивом на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

30 червня 2020 року позивачем подано відповідь на відзив, у якій додатково наведені аргументи для задоволення позовних вимог. Зокрема, у відповіді на відзив представник позивача звернув увагу на те, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» підставою моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Водночас, на думку представника позивача, інформація, наведена у зверненні іншого учасника закупівлі, не відноситься до вказаної підстави. Крім того, відповідачем не повідомлено комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради" про вказане звернення, що позбавило можливості останнього оскаржити рішення про початок моніторингу.

Також у відповіді на відзив зазначено, що з оскаржуваного висновку не зрозуміло, які дії повинен здійснити позивач для усунення вказаних порушень, оскільки оскаржувана вимога не містить конкретних приписів. При цьому, представник позивача зазначає, що переможцем закупівлі - товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" - виконано всі вимоги тендерної документації щодо надання копій необхідних документів, а розірвання в односторонньому порядку договору з учасником, який запропонував значно меншу ціну, не передбачає збереженням державних фінансових ресурсів та ефективне використанням коштів і майна. Відтак, виконання оскаржуваного рішення у спосіб, не передбачений законодавством, прямо суперечить законодавству про закупівлі.

02 липня 2020 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" подано письмові пояснення. На думку третьої особи, незазначення в тендерній документації терміну, від якого необхідно відраховувати строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсні, є формальною опискою. Разом із тим, в пункті 1 "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації зазначена узагальнююча інформація щодо вимог до документів, які вимагаються цією тендерною документацією, без конкретизації щодо їх вигляду.

Крім того, 02 липня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача зазначив, що приписами Закону України "Про публічні закупівлі" не передбачено обов`язок органу державного фінансового контролю повідомляти замовників про наявність або відсутність будь-яких звернень, що надходять до органу, про проведення моніторингу закупівель. Водночас, підставою для проведення моніторингу процедури закупівлі слугувало виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, яка відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» є самостійною підставою для проведення моніторингу процедури закупівлі. Крім того, відповідно до приписів частини 10 статті 8 вказаного Закону у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження. Однак, вказаною нормою не передбачено можливості оскаржувати рішення про початок моніторингу до суду.

В ході судового засідання, що відбулося 02 липня 2020 року року, представник позивача зазначив, що не наполягає на розгляді клопотання щодо витребування доказів, яке подано разом із позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

21 серпня 2020 року третьою особою подано письмові пояснення, у яких наведено додаткові аргументи на користь задоволення позовних вимог.

У ході судового засідання, що відбулося 21 серпня 2020 року, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Натомість, представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання повістки про виклик в приміщенні суду.

З урахуванням пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розгляд справи здійснювати у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив такі обставини.

На підставі наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №23 від 08 травня 2020 року розпочато моніторинг закупівлі за унікальним номером UA-2019-12-05-001697-b, що оприлюднена 05 грудня 2019 року.

За результатами моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області 26 травня 2020 року опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі з ідентифікатором №UA-2019-12-05-001697-b №05-41/161, в якому зафіксовано порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель в частині складання тендерної документації та розгляду замовником тендерної пропозиції.

Зокрема, у висновку зазначено про порушення позивачем пункту 10 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині незазначення у пункті 4 розділу "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації щодо закупівлі товару «ДК 021:2015:15510000-6 «Молоко та вершки» (Молоко) терміну, від якого необхідно відраховувати строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними.

Крім того, у висновку зазначено про невідповідність тендерної пропозиції учасника - товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик", якого визнано переможцем торгів, умовам тендерної документації комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради" в частині завантаження в електронну систему закупівель документів, які не відповідали умовам щодо сканованого кольорового вигляду з оригіналу документу або нотаріально засвідчених документів.

Згідно з висновком Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу закупівлі з ідентифікатором №UA-2019-12-05-001697-b позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема, в межах законодавства вжити заходи щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення вказаного висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення вказаних порушень Закону України "Про публічні закупівлі", або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (надалі - Закон №2939-XII).

Частиною 1 статті 2 Закону №2939-XII передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина 2 статті 2 Закону №2939-XII).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (надалі - Закон №922-VIII), в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Разом із тим, відповідно до пункту 39 частини 1 статті 1 Закону №922 тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляються та затверджуються замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Згідно із статтею 3 Закону №922-VIII публічні закупівлі ґрунтуються на принципах добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій, запобіганні корупційним діям і зловживанням.

При цьому, відповідно до приписів частини 3 статті 11 Закону №922-VIII тендерний комітет замовника забезпечує рівні умови для усіх учасників об`єктивний та чесний вибір переможця.

Частиною 1 статті 7-1 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Відповідно до частини 2 статті 7-1 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом (частина 3 статті 7-1 Закону №922).

Отже, наведені приписи свідчать про те, що органи державного фінансового контролю наділені правом здійснювати аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Крім того, законодавець визначив підстави, за яких керівником органу державного фінансового контролю або його заступником приймається рішення про початок моніторингу закупівлі, серед яких, і виявленння органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. При цьому, для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися і інформація учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до додатку до наказу начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №23 від 08 травня 2020 року про початок моніторингу закупівель підставою для здійснення моніторингу закупівлі з ідентифікатором №UA-2019-12-05-001697-b стало виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

При цьому, відповідачем при прийнятті рішення про призначення моніторингу по згаданій закупівлі враховано й звернення учасника процедури закупівлі - товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОДТРЕЙД».

Водночас, суд зазначає, що законодавець пов`язує можливість проведення моніторингу закупівлі саме з фактом виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, не конкретизуючи при цьому шляхи її виявлення.

При цьому, варто звернути увагу на приписи частини 2 статті 7-1 Закону №922, якими передбачено, що для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися, окрім іншого, дані учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

Відтак, підстав стверджувати, що органом державного фінансового контролю безпідставно проведено моніторинг закупівлі з ідентифікатором №UA-2019-12-05-001697-b немає.

Разом із тим, відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону №922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі (частина 7 статті 7-1 Закону №922).

Як свідчать матеріали справи, 26 травня 2020 року за результатами проведеного моніторингу закупівлі відповідачем сформовано висновок №05-41/161, в якому, крім іншого, зазначено про допущення позивачем порушення вимог пункту 10 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: положення тендерної документації щодо закупівлі товару «ДК 021:2015:15510000-6 «Молоко та вершки» (Молоко) не відповідають вимогам щодо встановлення моменту, з якого необхідно відраховувати строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними.

В ході судового розгляду судом встановлено, що комунальним закладом "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради" у пункті 4 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації встановлено строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними - 90 днів.

В свою чергу, пунктом 10 частини 2 статті 22 Закону №922 передбачено, що тендерна документація повинна містити, окрім іншого, строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Тобто, законодавець передбачив, що тендерна документація повинна містити, строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, із обов`язковим зазначенням моменту, з якого необхідно відраховувати вказаний строк.

Разом із тим, позивач, зазначивши у тендерній документації 90-денний строк дії тендерної пропозиції, не вказав моменту, з якого необхідно відраховувати вказаний строк (чи з моменту подання тендерних пропозицій, чи з дати розкриття тендерних пропозицій, чи з будь-якого іншого моменту), що не узгоджується із вимогами пункту 10 частини 2 статті 22 Закону №922.

На переконання суду, незазначення позивачем у тендерній документації моменту, з якого слід відраховувати 90 днів, свідчить про недотримання таких принципів, як недискримінація учасників, а також об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, адже відсутність чіткого визначення терміну, з якого слід обраховувати 90 днів, поставила учасників процедури закупівлі в нерівні умови.

За таких обставин висновки щодо порушення позивачем пунктом 10 частини 2 статті 22 Закону №922 знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Водночас, слід критично оцінити посилання третьої особи на те, що відсутність зазначення у тендерній документації моменту, з якого потрібно обраховувати 90 днів, є формальною опискою, адже момент, з якого слід обраховувати 90 днів, може бути по-різному розтлумачений учасниками процедури закупівлі, що свідчитиме про порушення прав таких учасників.

Щодо порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині розгляду замовником тендерної пропозиції, яка не відповідала умовам тендерної документації, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 16 Закону №922 замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Крім того, замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Як свідчить пункт 1 розділу "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації позивачем визначено вимоги щодо змісту та способу подання учасниками процедури закупівлі тендерної пропозиції, а саме: "документи, що вимагаються цією тендерною пропозицією, учасник повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій у сканованому кольоровому вигляді (електронні копії, скановані з оригіналу документу або нотаріально засвідченні) в форматі pdf. ".

Водночас, як встановлено в ході судового розгляду та не заперечувалось представником позивача, учасником процедури закупівлі - товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" - завантажено в електронну систему закупівель документи, які вимагались тендерною документацією, що скановані в чорно-білому вигляді, не з оригіналу документа та не засвідчені нотаріально, а саме: аналогічний договір від 29 грудня 2017 року№565, зазначений в довідці від 16 грудня 2019 року№1936; медичні книжки водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; угоди на проведення комплексу протиепідемічних заходів по регуляції численності мишовидних гризунів та побутових комах та дезінфекцію будівель від 02 січня 2019 року №49 та від 03 січня 2019 року №4, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю "Опус плюс"; протокол випробувань від 15 лютого 2016 року №241/97-257/113; акт від 28 вересня 2017 року №28; експлуатаційний дозвіл для потужностей (об`єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів від 01 листопада 2010 року №06-24-07 МР; лист від 22 грудня 2018 року№37-02/607; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

При цьому, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відтак, позивачем в порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" розглянуто тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик", адже електронними доказами, що також не заперечується і комунальним закладом "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради", підтверджується факт завантаження товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" в електронну систему закупівель частини документів, які не відповідають умовам тендерної документації.

Не заслуговують на увагу твердження третьої особи про те, що у додатку 3 до тендерної документації передбачено необхідність подання копій документів, які й були надані товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик", адже, на переконання суду, вимоги до документів визначені пунктом 1, який носить назву "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації, а додатком 3 до тендерної документації передбачено лише перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам, а тому помилково стверджувати про невідповідність додатку 3 до тендерної документації із вимогами до документів, що передбачені пунктом 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, наведені вище аргументи спростовують твердження позивача щодо необґрунтованості та протиправності висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу закупівлі з ідентифікатором №UA-2019-12-05-001697-b, а відтак позовна вимога про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу закупівлі з ідентифікатором №UA-2019-12-05-001697-b є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також суд вважає безпідставними твердження представника позивача про те, що відповідач в оскаржуваному висновку не вказав, які дії повинен вчинити позивач для усунення виявлених порушень, оскільки відповідно до пункту 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі з ідентифікатором №UA-2019-12-05-001697-b Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зазначено, на підставі яких норм, а також що саме слід вчинити позивачеві як замовнику для усунення виявлених в ході моніторингу порушень.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, пояснень третьої особи, оцінивши надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу сплаченого ним при зверненні до суду судового збору у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 258 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради" відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради" (місцезнаходження: 21007, м. Вінниця, вул. О. Довженка, буд. 3-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 25496692)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" (місцезнаходження: 12430, Житомирська обл., Житомирський р-н, Станишівська сільська рада, комплекс будівель і споруд, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36330737)

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40919605)

Копію рішення у повному обсязі складено 26.08.2020

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович