Справа № 640/20623/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Глобал Опт» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у Харківській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Глобал Опт» про стягнення податкового боргу у розмірі 1 274 264,82 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2019 р. відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2020 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята із порушенням норм процесуального права, що в силу положень ст. 320 КАС України є умовою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що у разі повторної неявки повідомленого належним чином позивача в судове засідання, суд повинен вирішити справу на підставі наявних в ній доказів, якщо немає перешкод для розгляду справи.

Апелянт зазначає, що податкове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 22.05.2019 р. № в силу приписів ст. 56 ПК України є узгодженим, в судовому та/або адміністративному порядку не оскаржувалось. На підтвердження викладених в позовній заяві фактичних обставин контролюючим органом було надано, разом із позовною заявою, усі наявні докази, що передбачені чинним законодавством. Платник податків не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, суд першої інстанції за період підготовчого провадження додаткових доказів та/або додаткових пояснень у контролюючого органу не витребував.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового розгляду справи, колегія суддів ухвалила подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до пп. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати із направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції призначено підготовче судове засідання на 28.11.2019 р., яке було відкладено у зв`язку з неявкою сторін, про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про наступне судове засідання, призначене на 16.01.2020 р., сторін було повідомлено повістками, які направлено на електронну та поштову адреси зазначені ним у позовній заяві.

20.12.2019 р. до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому просить судове засідання призначене на 16.01.2020 р. провести без участі представника ГУ ДПС у Харківській області та позов задовольнити в повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 16.01.2020 р. було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

Про наступне судове засідання, призначене на 13.02.2020 р., сторін було повідомлено повістками, які направлено на електронну та поштову адреси.

У судове засідання, призначене на 13.02.2020 р. сторони не з`явилися, про причини неявки в судове засідання не повідомили, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

За результатами підготовчого засідання суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.03.2020 р.

Про призначене судове засідання на 19.03.2020 р., сторонам направлено копію вказаної ухвали суду від 28.02.2020 р., разом із повістками, які направлено на електронну та поштову адреси.

Судове засідання, призначене на 19.03.2020 р. відкладено на 14.05.2020 р., у зв`язку з неявкою сторін, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового розгляду справи.

У призначене судове засідання 14.05.2020 р. сторони не прибули, про причини неявки в судове засідання не повідомили, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача, суд керуючись п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції зазначив, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини у справі, необхідні для вирішення спору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 5 цієї статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що позовна заява може бути залишена без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо його неявка створює перешкоди для подальшого розгляду справи.

Разом з тим, як вбачаться з матеріалів справи, 20.12.2019 р. вх. № 03-14-142422/19 позивачем подана заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив задовольнити позовні вимоги.

Слід також врахувати, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами), з 12.03.2020 р. на всій території України було введено карантин. У подальшому зазначений карантин неодноразово продовжувався, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 р. № 343 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Кабінету Міністрів України» карантин продовжено до 22.05.2020 р.

Введення на території України карантину та заборони будь-якого міжобласного пасажирського сполучення на період дії карантину свідчать про відсутність у контролюючого органу об`єктивної можливості забезпечити явку свого представника в судових засіданнях призначених на 19.03.2020 р. та 14.05.2020 р. з огляду на те, що його місцезнаходженням є м.Харків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення податкового боргу в розмірі 1 274 264,82 грн, який виник у зв`язку із несплатою податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішення від 22.05.2019 р. № .

Позивач вказує, що податковий борг є узгоджений та підтверджений всіма необхідними документами, доданими до позовної заяви.

При цьому, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на викладене вище, а також беручи до уваги те, що суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив в чому саме полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що вчинено із порушенням норм процесуального права, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 313, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Н.П. Бужак

Л.О.Костюк