Справа № 0840/3592/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 червня 2020 року Справа № 0840/3592/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: Пузій О.В.

представника відповідача 2: Карленко Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1 Головного управління ДФС у Запорізькій області

відповідача 2 Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач ), в якому (з урахуванням уточнень вх.№51205 выд 05.12.2019) просить суд:

-визнати протиправними дії Головного управління ДФС У Запорізькій області щодо порушення порядку розгляду заперечень ФОП ОСОБА_1 від 23.06.2018р. на акт документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Запорізькій області від 01.06.2018р. № 425/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , а саме: порушення строків направлення ФОП ОСОБА_1 повідомлення про розгляд поданих ним заперечень, неврахування під час розгляду заперечень на акт документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Запорізькій області від 01.06.2018р. № 425/08-01-13- 05/ НОМЕР_1 та прийняття рішень за наслідками вказаної перевірки документів доданих ФОП ОСОБА_1 до заперечень від 23.06.2018р.;

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 11.07.2018р., № від 11.07.2018р., № від 11.07.2018р., № від 11.07.2018р.;

-визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 11.07.2018р. та рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області про застосування фінансових санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 11.07.2018р.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується із прийнятими відповідачем рішеннями, які винесено на підставі Акту від 01.06.2018 №425/08-01-13-05/ НОМЕР_1 складеного за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки. Перевірка проводилась відповідно до наказу відповідача №1308 від 03.05.2018 «Про внесення змін до наказу від 19.03.2018 №835». Вказує на порушення порядку та умов проведення перевірки, а також порядку розгляду заперечень позивача на акт документальної планової виїзної перевірки. Також вважає висновки акту перевірки помилковими та необґрунтованими. Крім того, звертає увагу, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі №0840/3450/18 було задоволено позов ФОП ОСОБА_1 визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 03.05.2018 №1308 «Про внесення змін до наказу від 19.03.2018 №835»; визнані протиправними дії ГУ ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу від 03.05.2018 №1308 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.03.2018 №835». Стверджує, що визнання судом протиправними дій щодо проведення документальної планової виїзної перевірки свідчить про відсутність правових наслідків такої перевірки, відтак рішення прийняті за результатом такої перевірки підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнає з підстав викладених у письмовому відзиві (вх. №12351 від 17.03.2020). Зокрема посилається на результати проведеної документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, які викладені в Акті від 01.06.2018 №425/08-01-13-05/ НОМЕР_1 . За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем норм Податкового кодексу України, у зв`язку з чим винесено оскаржувані позивачем рішення.

Ухвалою суду від 04.09.2018 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.10.2018.

03.10.2018 зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 18.12.2018.

18.12.2018 провадження у справі було поновлено та зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0840/3450/18.

14.11.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.12.2019.

02.12.2019 зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 20.01.2020.

20.01.2020 провадження у справі не поновлювалося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та було відкладено на 13.02.2020.

13.02.2020 залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області та зупинено провадження у справі до 18.03.2020.

18.03.2020 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою від 13.02.2020 до 27.04.2020.

27.04.2020 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 13.02.2020 року до 01.06.2020 року.

01.06.2020 закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд справи у цей же день.

01.06.2020 у судовому засіданні, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти позову, просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

В період з 04.05.2018 по 17.05.2018, строк перевірки продовжувався на 5 робочих днів з 18.05.2018 по 24.05.2018, фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 03.05.2018 №1308 та плану графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на ІІ квартал 2018 року, було проведено документальну планову виїзну перевірку ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

За результатом проведеної перевірки складено Акт від 01.06.2018 №425/08-01-13-05/ НОМЕР_1 (т.15 а.с.216-250, т.16 а.с. 1-3).

У висновках Акту перевірки від 01.06.2018 №425/08-01-13-05/ НОМЕР_1 встановлені наступні порушення ФОП ОСОБА_1 :

-пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено чистий оподатковуваний дохід за 2017р. в сумі 44 453 965,34 грн., що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2017р. на загальну суму 8 001 713,76 грн.;

-підпункту 1.2, 1.3, 1.4. пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено чистий оподатковуваний дохід за 2017р. в сумі 44453965,34 грн., що призвело до заниження суми військового збору від здійснення підприємницької діяльності за 2017р. на загальну суму 666 809,48 грн.;

-частини І статті 7, частини 2 статті 9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-УІ, внаслідок не вірного визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску в результаті чого занижено належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22%, на суму у розмірі - 97 602,96 грн.;

-пунктів 44.1, 44.3 статті 44, підпункту «а» пунтку 176.1 статті 176 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р. Із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено не ведення обліку доходів та витрат за встановленою формою (книга форма №10) та ненадання первинних документів з питань обчислення і сплати податків та зборів за 2017 роки;

-статті 185, статті 187, статті 188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення сум податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 35 435 500,00 грн., в т.ч. по періодам: в січні 2017р. в сумі 1033520 грн., в лютому 2017р. в сумі 2441587 грн., в березні 2017р. в сумі 3696759 грн., в квітні 2017р. в сумі 2954783 грн., в травні 2017р. в сумі 958473 грн., в червні 2017р. в сумі 1109334 грн., в липні 2017р. в сумі 1104549 грн., в серпні 2017р. в сумі 1527859 грн., в вересні 2017р. в сумі 9470062 грн., в жовтні 2017р. в сумі 2270901 грн., в листопаді 2017р. в сумі 3608610 грн., в грудні 201 7р. в сумі 5259113 грн.;

-статті 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ в розмірі 35 708 843,00 грн., в т.ч. по періодам: в січні 2017 р. в сумі 1057493 грн., в лютому 2017р. в сумі 2445413 грн, в березні 2017р. в сумі 3734740 грн., в квітні 2017р. в сумі 2992427 грн, в травні 2017р. в сумі 979699 грн, в червні 2017р. в сумі 1135201 грн, в липні 2017р. в сумі 1120445 грн, в серпні 2017р. в сумі 1558830 грн, в вересні 2017р. в сумі 9585394 грн, в жовтні 2017р. в сумі 2269704 грн, в листопаді 2017р. в сумі 3572468 грн, в грудні 2017р. в сумі 5257029 грн.

ФОП ОСОБА_2 було подано заперечення від 23.06.2018 на Акт перевірки.

Листом від 06.07.2018 №5336/14/08-01-13-05-09 ГУ ДФС у Запорізькій області повідомило позивача про відповідність висновків акту документальної планової виїзної перевірки чинному законодавству.

На підставі висновків акту перевірки від 01.06.2018 №425/08-01-13-05/ НОМЕР_1 ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення-рішення:

-№ від 11.07.2018, яким зменшено розмір податкового зобов`язання у сумі 35 435 550,00 гри. та зменшено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 35 708 843,00 грн. (т.16 а.с. 26);

-№ від 11.07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 1 000 214,22 грн., з них: за податковим зобов`язанням 666 809,48 грн. та за штрафними санкціями 333 404,74 грн. (т.16 а.с.27);

-№ від 11,07.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДФО на загальну суму 12 002 570,64 грн., з них: за податковим зобов`язанням 8 001 713,76 грн. та за штрафними санкціями 4 000 854,88 грн. (т.16 а.с. 28);

-№ від 11.07.2018, яким застосовано штрафних санкцій з ПДФО на суму 1 020,00 грн.;

Також ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № від 11.07.2018 у розмірі 9 760,30 грн. (т.16 а.с. 30);

11.07.20218 відповідачем винесено вимогу про сплату боргу № від 11.07.2018 на суму 97 602,96 грн. (т.16 а.с. 31).

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями та діями відповідача щодо порушення порядку розгляду заперечень, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Особливості оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, встановлені статтею 177 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 177.1 статті 177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

За пунктом 177.2 статті 177 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування доходів, отриманих фізичною особою підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця.

Пунктом 177.4 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат.

Щодо виявлених в ході проведеної перевірки порушень слід зазначити наступне.

Так у п. 2.1.2.2 акту перевірки зазначено, що перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності, відображених у додатку Ф2 до податкової декларації за 2017 р. встановлено, що позивач задекларував витрати на загальну суму 44 545 913,27 грн., у тому числі: витрати на придбання ТМЦ, що реалізовані - 17390345,72 грн., витрати на оплату праці - 196737,20 грн., інші витрати - 26958830,35 грн., амортизаційні відрахування - 0 грн.

В результаті перевірки відповідачем встановлено завищення документально підтверджених витрат за 2017 р. на загальну суму 44 453 965,34 грн.

Вказаний висновок в акті перевірки було обґрунтовано тим, що ФОП ОСОБА_1 не надав до перевірки жодного пояснення та жодного первинного документу щодо підтвердження вказаних задекларованих сум витрат на придбання ТМЦ, що реалізовані, витрат на оплату праці та інших витрат.

Як свідчать матеріали справи, у 2017 році на підставі дистриб`юторського договору № від 20.02.2016р. позивач здійснював придбання напоїв у ІП «Кока Кола Беверіджіз Україна Лімітед», з метою їх подальшої реалізовані покупцям, на загальну суму з ПДВ 278 424 248,78 грн.

На підтвердження фактичного отримання позивачем вказаного товару до матеріалів справи надані копії:

- первинних документів з придбання товарів у ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед», а саме: видаткові накладні, накладні на повернення товару;

- транспортних документів щодо доставлення закупленого товару до складів, а саме ТТН. Проведення позивачем оплати товару придбаного у вказаного постачальника підтверджується доданими копіями банківських виписок, а також актом звіряння взаєморозрахунків за 2017 рік.

Матеріали справи свідчать, що позивачем були залучені сторонні перевізники для виконання укладених з ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед» договорів: про надання логістичних послуг № 8К.С-077-14 від 15.09.2014 р., про надання логістичних послуг №8КС-076-14 від 15.09.2014 р., про надання транспортно-експедиційних послуг при доставці продукції № від 01.07.2015 р., про надання транспортно- експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №LН-61-15 від 31.08.2015, про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №LН-07-16 від 11.12.2015, про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №LН-07-17 від 15.12.2016р.

Оплата вказаним перевізникам за надані послуги транспортування в 2017 році була проведена в безготівковій формі всього на суму 3 026 950,00 грн., що підтверджується доданими копіями банківських виписок. Отримання ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед» вказаних послуг підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків за 2017 рік. Крім того, розрахунки за договорами укладеними з ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед» також були закриті шляхом укладання договорів про зарахування однорідних вимог.

В рамках провадження господарської діяльності позивачем були понесені витрати на оренду складських приміщень в загальному розмірі 1683028,25 грн. Фактична оренда вказаних приміщень в 2017 році на підставі укладених договорів оренди підтверджується доданими первинними документами договорами та актами.

Про нарахування та виплату заробітної плати в 2017 році в загальному розмірі 196737,20 грн., позивачем додані копії первинних документів а саме: штатний розпис, трудові договори, відомості про нарахування та виплату заробітної плати, табелі обліку робочого часу за 2017 рік.

Також позивачем надані до матеріалів справи копії договорів, первинних документів (актів), розрахункових документів, які свідчать про понесені інші витрати позивача у 2017 році, зокрема, інформаційного обслуговування, послуги реклами, охорони складських приміщень.

Вказані вище первинні документи були надані позивачем до ГУ ДФС у Запорізькій області із запереченнями на Акт перевірки (т.16 а.с.17-20).

Вищенаведені доводи спростовують висновок відповідача про завищення позивачем документально підтверджених витрат за 2017 р. на загальну суму 44 453 965,34 грн.

На підставі вказаного вище висновку щодо завищення витрат відповідачем в пункті 2.1.2.3 акту перевірки було вказано про встановлення заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу за 2017 р. на загальну суму 44453965,34 грн.; в пункті 2.1.3. акту перевірки вказано, що перевіркою правильності визначення суми ПДФО від здійснення підприємницької діяльності встановлено його заниження за 2017 р. на загальну суму 8 001 713,76 грн.; в пункті 2.3.2.1 акту перевірки протиправно вказано про встановлення заниження суми військового збору від здійснення підприємницької діяльності за 2017 р. на загальну суму 666 809,48 грн.; в пункті 2.4.1 та п. 2.4.4. акту перевірки протиправно вказано про не вірне визначення (заниження) ФОП ОСОБА_1 суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску за 2017 рік у розмірі 44509065,35 грн., в результаті чого занижено належний до сплати в бюджет єдиний внесок з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22%, за 2017 рік на суму - 97602,96 грн.

Вищенаведені обставини, підтверджені доданими до позовної заяви документами, спростовують вказані висновки відповідача.

Також у пункті 2.5.1. акту перевірки зазначено, що перевірка повноти визначення податкових зобов`язань з ПДВ за 2017 рік була здійснена на підставі звітності, наданої ФОП ОСОБА_1 , інформаційних ресурсів ДФС України, інформації, наданої регіональними ДПІ, та інформації з відкритих джерел.

За даними податкової звітності з ПДВ за 2017 рік позивач задекларував податкові зобов`язання по ПДВ у сумі 35435550 грн.

В ЄРПН позивачем було зареєстровано податкові накладні на загальну суму 177336520,0 грн., ПДВ 35467304,0 грн., в т.ч.: по операціям з продажу напоїв в асортименті на суму 145080160,8 грн., ПДВ 29016032,16 грн., по операціям з надання транспортних послуг та послуг доставки продукції для ІП "Кока- Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на суму 32165085,82 грн., ПДВ 6433017,16 грн., по операціям з надання послуг оренди для ІГІ "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на суму 28983,9 грн., ПДВ 5796,78 грн., по операціям з надання послуг оренди для неплатників ПДВ на суму 3500 грн., ПДВ 700 грн., по складським операціям по обробці алкогольної продукції для ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на суму 23953,19 грн., ПДВ 4790,64 грн., по операціям з надання послуг по документообігу з ключовими замовниками для ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на суму 34833,26 грн., ПДВ 6966,65 грн.

Відповідачем вказано, що в результаті перевірки встановлено завищення ФОП ОСОБА_1 податкових зобов`язань по ПДВ за 2017 рік у сумі 35 435 550 грн.

Вказаний висновок в акті перевірки було обґрунтовано тим, що позивач не мав можливості здійснити реалізацію товару (напоїв) в адресу покупців, а здійснив лише їх документальне оформлення, у зв`язку з тим, що за результатами перевірки неможливо підтвердити придбання позивачем цих товарів (напоїв) у постачальника - ІП «Кока Кола Беверіджіз Україна Лімітед».

На думку відповідача підтвердити реальність продажу напоїв ФОП ОСОБА_1 контрагентам-покупцям в 2017 році не можливо у зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару (робіт, послуг), довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Також зазначено, що ФОП ОСОБА_1 до перевірки не було надано документи, які б підтверджували можливість надання ФОП ОСОБА_1 транспортних послуг та послуг доставки продукції. Відсутні докази залучення ФОП ОСОБА_1 водіїв на підставі трудових та/або цивільно- правових договорів, транспортних засобів, які необхідні для проведення відповідного транспортування продукції.

В матеріалах справи наявні копії документів на підставі яких були сформовані показники податкової звітності з ПДВ за 2017 рік, а саме: Договорів укладених з ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед», а саме: Дистриб`юторський договір № від 20.02.2016р. з додатками, Договір суборенди № L-10-14 від 28.02.2014 р. з додатками, Договір суборенди № L-31-14 від 29.09.2014 р. з додатками, Договір суборенди № L-33-14 від 01.12.2014 р. з додатками, Договір суборенди № L-134-17 від 01.11.2017 р. з додатками, Договір про надання логістичних послуг № SRС-077-14 від 15.09.2014 р., Договір про надання логістичних послуг № SRC-076-14 від 15.09.2014 р., Договір про надання транспортно-експедиційних послуг при доставці продукції № від 01.07.2015 р., Договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № LН-61-15 від 31.08.2015 р., Договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № LН-07-16 від 11.12.2015 р. з додатками, Договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № LН-07-17 від 15.12.2016 р. з додатками, Договорів про зарахування однорідних вимог за договорами укладеними з ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед».

Також наявні в матеріалах справи первині документи з придбання напоїв у ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед», а саме: видаткові накладні, накладні на повернення товару; первинні документи по виконаним послугам по договорам укладеним з ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед», а саме: актів виконаних робіт (наданих послуг); первинних документів з реалізації товарів покупцям, а саме: видаткових накладних за 2017р.; договорів, довіреностей на отримання ТМЦ, видаткових накладних з реалізації товарів ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ», ТОВ «ЕМПАИР ІСТЕЙТ», ТОВ «ЛОРІН КОМЕРЦ ГРУП», ТОВ «СТАНДАРТ СОЮЗ», ТОВ «ЛОРІДЕСТ», ТОВ «ВОТОКОМПЕКС», ТОВ «ЕВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «БК РЕСТРОЙ», ТОВ «СОРУС ТРЕНД», ТОВ «А-СТОР», ТОВ «ТАЛЛІНН ЛАЙН», ТОВ «ПЛВ» та ін.; копії звітних чеків РРО щодо реалізації товару ФОП ОСОБА_3 кінцевим споживачам за 2017 рік.; копії банківських виписок на підтвердження отримання оплати від контрагентів; копії транспортних документів, а саме: ТТН за 2017 рік; копії актів звірки з покупцями товарів; копії актів звіряння взаєморозрахунків з ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед» щодо придбання ФОП ОСОБА_1 товарів за 2017 р. та по послугам виконаним ФОП ОСОБА_1 по договорам укладеним з ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед» за 2017р.

Вищенаведені документи підтверджують задекларовані позивачем суми податкових зобов`язань з ПДВ за 2017 рік. та були надані відповідачу разом з запереченнями на акт перевірки в порядку абз. 2 п. 44.7. ст. 44 ПКУ.

Вищенаведені доводи спростовують висновок відповідача про завищення позивачем податкових зобов`язань по ПДВ за 2017 р. у сумі 35435550 грн.

Крім того в обґрунтування висновку про нереальність продажу позивачем напоїв на суму 145080160,8 грн., ПДВ 29016032,16 грн. в акті перевірки відповідачем зазначено, що:

- в ході перевірки були встановлені взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з 26 підприємствами, які начебто мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ "АЗОВСЕРВІС ПРОМ ІНВЕСТ", ТОВ "САМІТ ЮКРЕНН", ТОВ "ІНТЕГРА КОМПАНІ ЛЮКС", ТОВ "ВІНГРАД ГРУП", ТОВ "ПЛВ", ТОВ "СОРУС ТРЕНД", ГОВ "ТАЛЛІНН ЛАИН", ТОВ "А-СТОР", ТОВ "ОЛЕСМЕТ", ТОВ "БЛІЦ ЕКСПРЕС", ТОВ "ЄВРОПА ДЕИЗ", ТОВ "ЕМПАИР ІСТЕЙТ", ТОВ "ОРБІС ВЕРІТАС", ТОВ "КЕМПРОМ", ТОВ "ОПТСПЕЦТОРГ", ТОВ "ОПТТОРГ-15", ТОВ "ДОМІНАНТА КМ", ТОВ "КБЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ", ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРБУДЦЕНТР, ТОВ "ПАВЕР ФІШ", ТОВ АЛЬФА ПРОДАКТ, ТОВ "СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ", ТОВ "ЛОРІДЕСТ", ТОВ "К-ЛОГІСТІК", ТОВ "СТАНДАРТ СОЮЗ", ТОВ "ВОТОКОМПЛЕКС" (перелік наведено в п. 2.4.4. акту перевірки);

- метою господарської діяльності позивача є надання податкової вигоди вказаним контрагентам-покупцям та формування ними штучного податкового кредиту;

- правочини між вказаними суб`єктами господарювання та ФОП ОСОБА_1 не спричинили реального настання правових наслідків.

Однак такі висновки ґрунтуються виключно на припущеннях, адже посилань на будь-які інші належні та допустимі докази протиправності дій саме ФОП ОСОБА_1 , а не його контрагентів по ланцюгу постачання в акті перевірки не наведено.

Щодо посилань в акті перевірки на інформацію, яка вказана в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року по справі № 335/15747/17, ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2017р. по справі № 202/4446/17, в листі від 08.02.2018р. №481/23-03 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області за матеріалами досудового розслідування № 0000013, необхідно зазначити, що результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи не є доказами, а лише відомостями про джерело фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. А відтак, отримана у ході досудового слідства по кримінальній справі інформація, на яку посилається податковий орган, як на обґрунтування своїх доводів про недобросовісність учасників господарсько-правових правочинів, не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в акті перевірки.

Доказів притягнення службових осіб вказаних підприємстов до кримінальної (або адміністративної) відповідальності за здійснення зі позивачем операцій викладених в акті перевірки не має.

Товарність (реальність) фінансово-господарських операцій з вказаними контрагентами підтверджується складеними належним чином первинними документами: видатковими накладними та ін.

Документи щодо транспортування ТМЦ від ФОП ОСОБА_1 покупців були вилучені під час обшуку 08.11.2017р.

Наданими до суду банківськими виписками підтверджено, що від вказаних підприємств- покупців позивач отримав на розрахункові рахунки грошові кошти в оплату за поставлені напої.

Щодо посилання в акті перевірки на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року по справі № 760/11345/17 за яким дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікував, як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної перереєстрації юридичної особи (ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ» та ТОВ "ЕМПАИР ІСТЕЙТ"), завідомо неправдивих відомостей .

Однак, вказане рішення не повинно приймається до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з вказаного вироку судом не досліджувалося та не надавалося оцінки господарським операціям ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ» та ТОВ "ЕМПАИР ІСТЕЙТ", не встановлювалася недійсність документів, що були складені за наслідком здійснення господарських операцій, а ФОП ОСОБА_1 не є фігурантом вказаної кримінальної справи. Досліджувані судом у вироку обставини стосуються періоду, якому до установчих документів були внесені зміни (січень 2017 року), подальша ж господарська діяльність цих підприємств, а саме обставини здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , взагалі не досліджувалась.

Вирок суду, що не містить конкретних обставин щодо господарських операцій, періодів їх здійснення, даних посадових осіб, що підписували первинні документи - не може бути належним доказом нереальності господарських операцій відповідного підприємства з його контрагентом.

Крім того, суд не може робити висновків про нереальність господарських операцій підприємства з контрагентами на підставі вироку, якщо в останньому немає жодних обставин, «що підтверджували б факт безтоварності спірних операцій».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 27.02.2018р. по справі № 802/1853/16-а, а також к постанові Верховного суду від 27.02.2018р. по справі № 813/1974/17, від 12.04.2018р. по справі № 826/1571/16, від 05.06.2018р. по справі № 805/649/15-а.

Доказів участі ФОП ОСОБА_1 разом із ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ» та ТОВ "ЕМПАИР ІСТЕЙТ" у схемі транзитного руху коштів відповідачем не надано.

При цьому, відповідачем не надано добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених ФОП ОСОБА_1 господарських операцій з вказаними контрагентами (в тому числі і результатів почеркознавчої експертизи з категоричними висновками щодо підписів на первинних документах).

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

На підтвердження фактичного виконання (реальності, товарності) вказаних господарських операцій з продажу напоїв в 2017 році, по яким в СРПН були виписані ПН, надані копії договорів, довіреностей на отримання ТМЦ, видаткових накладних з реалізації товарів ТОВ «СТРОНГ ТІМ КОМПАНІ», ТОВ «ЕМПАИР ІСТЕЙТ», ТОВ «ЛОРІН КОМЕРЦ ГРУП», ТОВ «СТАНДАРТ СОЮЗ», ТОВ «ЛОРІДЕСТ», ТОВ «ВОТОКОМПЕКС», ТОВ «ЕВРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «БК РЕСТРОЙ», ТОВ «СОРУС ТРЕНД», ТОВ «А-СТОР», ТОВ «ТАЛЛІНН ЛАЙН», ТОВ «ПЛВ» та ін., а також копії банківських виписок на підтвердження отримання оплати від вказаних контрагентів.

Вказані первинні та розрахункові документи належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами, а отже вони є такими, що посвідчують факт виконання вказаних господарських операцій з продажу напоїв. Тому відповідач необгрунтовано дійшов висновку про неможливість прийняття до уваги вказаних первинних документів, а відповідно і про безпідставність висновків акту перевірки.

Щодо господарських операцій з надання транспортних послуг та послуг доставки продукції для ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на суму 32165085,82 грн., ПДВ 6433017,16 грн.

В акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надано жодного документу, який би підтвердив можливість надання ФОП ОСОБА_1 транспортних послуг та послуг доставки продукції. Згідно інформаційних баз ГУ ДФС у Запорізькій області у ФОП ОСОБА_1 у власності не перебувають вантажні транспортні засоби. Відповідно листа Сервісного центру МВС України № 31/8/2343-213 від 01.03.2018 вантажні транспортні засоби за ФОП ОСОБА_1 не зареєстровані. Документи стосовно укладання договірних відносин з власниками автомашин, які могли б перевозити товар, ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надані. За результатами перевірки, докази залучення ФОП ОСОБА_1 водіїв на підставі трудових та/або цивільно-правових договорів, транспортних засобів, які необхідні для проведення відповідного транспортування продукції відсутні.

На підтвердження фактичного виконання вказаних господарських операцій з надання транспортних послуг та послуг доставки продукції для ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", до позову надані документи: Договір про надання логістичних послуг № 8КС-077-14 від 15.09.2014 р., Договір про надання логістичних послуг № 8КС-076-14 від 15.09.2014 р., Договір про надання транспортно-експедиційних послуг при доставці продукції № від 01.07.2015 р., Договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № ЬН-61-15 від 31.08.2015 р., Договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № ЬН-07-16 від 11.12.2015 р. з додатками, Договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № ЬН-07-17 від 15.12.2016 р. з додатками, копії первинних документів по виконаним послугам, а саме: актів виконаних робіт (наданих послуг) по договорам укладеним з ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед»; копії транспортних документів, а саме: ТТН за 2017 рік., копії актів звіряння взаєморозрахунків з ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед» щодо придбання ФОП ОСОБА_1 товарів за 2017 р. та по послугам виконаним ФОП ОСОБА_1 по договорам укладеним з ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед» за 2017р.

Як зазначено було вище з метою виконання укладених з ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед» договорів позивачем були залучені сторонні перевізники.

Оплата вказаним перевізникам за надані послуги транспортування в 2017 році була проведена в безготівковій формі, що підтверджується доданими копіями банківських виписок.

На підтвердження здійснення господарських операцій з надання послуг оренди для ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", з надання послуг оренди для неплатників ПДВ, з надання складських послуг по обробці алкогольної продукції для ІП "Кока- Кола Беверіджиз Україна Лімітед", з надання послуг по документообігу з ключовими замовниками для ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" в матеріалах справи містяться копії договорів укладених з ФОП ОСОБА_1 та актів приймання-передачі за 2017р. Оплата по вказаним договорам в 2017 році була проведена в безготівковій формі, що підтверджується доданими копіями банківських виписок.

Суд також звертає увагу на непослідовність висновків акту перевірки, про яку свідчить те, що визнавши за результатом перевірки завищеними податкові зобов`язання з ПДВ у зв`язку з здійсненням позивачем начебто нереальних господарських операцій з вказаними контрагентами, відповідачем не було вказано в акті перевірки з вказаних підстав про завищення задекларованої позивачем суми загального оподатковуваного доходу.

Таким чином, в акті перевірки вказано безпідставний та протиправний висновок про завищення позивачем сум податкових зобов`язань з ПДВ за 2017 рік в сумі 35435550 грн.

Крім того, у пункті 2.5.2 акту перевірки зазначено, що позивачем за 2017 рік було задекларовано податковий кредит у сумі 35708843 грн. Сума ПДВ, сплачена в зв`язку з придбанням товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою (10.1 Б декларації), задекларована у сумі 35898020 грн., в т.ч. на: придбання напоїв від ІП «Кока Кола Беверіджіс Україна Лімітед» на суму 35621916,91 грн., придбання транспортних послуг на суму 36149,97 грн., послуги оренди приміщень та компенсація за комунальні послуги на суму 248351,39 грн., послуги за електроенергію на суму 4170,1 грн., послуги безпеки на суму 2321,4 грн., послуги охорони на суму 3517,09 грн., телекомунікаційні послуги на суму 209,34 грн., придбання роліку поліуретанового суму 141,33 грн., придбання шин на суму 4616,67 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за 2017 р. було встановлено його завищення на суму 35 708 843 грн.

Вказане порушення обґрунтовано відповідачем тим, що позивач не надав до перевірки документи, які б підтверджували придбання напоїв у ІП «Кока Кола Беверіджіс Україна Лімітед» та отримання послуг від інших постачальників.

До позову позивачем надані належним чином завірені копії документів щодо взаємовідносин з контрагентами-постачальниками за 2017р. на підставі яких були сформовані показники податкової звітності з ПДВ за 2017 рік, а саме: копію Дистриб`юторського договору № від 20.02.2016р. укладеного з ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед»; копії первинних документів з придбання напоїв у ІП «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед», а саме: видаткові накладні, накладні на повернення товару; копії документів з отриманих ФОП ОСОБА_1 в 2017 році послуг з інформаційного обслуговування, послуг охорони та рекламних послуг, а саме: договорів, первинних документів (актів), розрахункових документів; копії транспортних документів, а саме: ТТН за 2017 рік.

Вказані документи також були надані відповідачу разом з запереченнями на акт перевірки в порядку абз. 2 п. 44.7. ст. 44 ПКУ.

Отже, всі досліджені судом первинні документи спростовують висновки контролюючого органу викладені в акту перевірки, у т.ч. щодо відсутності документального підтвердження витрат, щодо нереальності вказаних господарських відносин з продажу товарів та надання послуг, про завищення позивачем сум податкового кредиту з ПДВ за 2017 р.

Матеріалами справи підтверджено правомірність відображення позивачем сум податкових зобов`язань з ПДВ за результатами взаємовідносин з вказаними контрагентами.

Щодо зазначеного у позові порушення порядку та умов проведення перевірки, а також порядку розгляду заперечень позивача на акт документальної планової виїзної перевірки, суд звертає увагу позивача, що в даному випадку саме по собі визнання судом протиправними дій відповідача щодо порушення порядку розгляду заперечень ФОП ОСОБА_1 від 23.06.2018р. на акт документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Запорізькій області від 01.06.2018р. № 425/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , а саме: порушення строків направлення ФОП ОСОБА_1 повідомлення про розгляд поданих ним заперечень, неврахування під час розгляду заперечень на акт документальної планової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Запорізькій області від 01.06.2018р. № 425/08-01-13- 05/ НОМЕР_1 та прийняття рішень за наслідками вказаної перевірки документів доданих ФОП ОСОБА_1 до заперечень від 23.06.2018р., не призведе до належного захисту прав та інтересів позивача, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі №0840/3450/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019, було задоволено позов ФОП ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 03.05.2018 №1308 «Про внесення змін до наказу від 19.03.2018 №835»; визнані протиправними дії ГУ ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу від 03.05.2018 №1308 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.03.2018 №835».

Так в ході розгляду вказаної вище справи суд зробив наступний висновок: « З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскаржуваний наказ від 03.05.2018 №1308 прийнятий відповідачем всупереч приписам чинного законодавства, підлягає скасуванню, у зв`язку із чим позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими. Аналогічна позиція висловлена у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі №817/519/16. Суд також звертає увагу, що відповідачем на підставі наказу 03.05.2018 №1308 проведена документальна планова виїзна перевірка позивача. Початок перевірки - 04.05.2018. При цьому, позивачем отримав наказ у день початку проведення перевірки - 04.05.2018, про що вказано в акті перевірки. Крім того, в акті перевірки зазначено, що перевірка проведена в приміщенні Мелітопольської ОДПІ, хоча вид перевірки - виїзна. Таким чином, з огляду на вказане, ураховуючи висновки суду про протиправність наказу від 03.05.2018 №1308, суд вважає протиправними дії відповідача щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача на підставі наказу від 03.05.2018 №1308 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 19.03.2018 №835".

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, висловленого в його постановах від 27.01.2015 у справі №21-425а14 та від 16.02.2016 у справі №826/12651/14, лише дотримання встановлених нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, умов та порядку проведення документальної позапланової перевірки може бути підставою для висновку про законність такого контрольного заходу. При цьому, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від її виду (виїзної або невиїзної).

В свою чергу, порушення органом Державної фіскальної служби порядку призначення та або проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції в контролюючого органу на прийняття податкових повідомлень-рішень.

За правилами Податкового кодексу України така компетенція не виникає в силу лише факту вчинення суб`єктом господарювання правопорушення, оскільки для винесення податкових повідомлень-рішень органу Державної фіскальної служби необхідно дотриматись певних умов - спочатку провести перевірку.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийняті за її результатами рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Вказана податкова перевірка була проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 03.05.2018р. № 1308 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.03.2018 № 835», який рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 р. по справі № 0840/3450/18, був визнаний протиправним та скасований. Крім того, цим рішенням суду були визнані протиправними дії ГУ ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , на підставі наказу від 03.05.2018 № 1308 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 19.03.2018 №835».

Згідно ч. 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС Україні обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові від 16.01.2018 р. по справі № 805/13237/13-а (ЄДРСР № 71630430) Верховний суд чітко вказав, що результати перевірки, отримані внаслідок неправомірних дій органу, у будь-якому випадку не можуть бути підставою для збільшення суми грошового зобов`язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, скасування наказу на проведення перевірки є достатньою підставою для скасування оскаржуваних рішень відповідача.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами, встановленими статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки ГУ ДФС у Запорізькій області, викладені в Акті від 01.06.2018 №425/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , а отже прийняті 11 липня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення №, №, № та №, вимога про сплату боргу (недоїмки) № та рішення № про застосування фінансових санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску, слід визнати протиправними та скасувати.

За викладених обставин, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати прийняті 11 липня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення №, №, № та №.

Визнати протиправними та скасувати прийняті 11 липня 2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області вимогу про сплату боргу (недоїмки) № та рішення № про застосування фінансових санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ідентифікаційний ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 10572 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано 28.08.2020.

Суддя Н.В. Стрельнікова