Справа № 480/5784/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

07 вересня 2020 р. Справа № 480/5784/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву Глухівського міського голови ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання ним позовної заяви до Глухівська міська рада VII скликання в особі депутата міської ради ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Глухівської міської ради від 03.09.2020 "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови ОСОБА_1",-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року до суду надійшла заява Глухівського міського голови ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Глухівської міської ради від 03.09.2020 "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови ОСОБА_1", в якій ОСОБА_1 просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичних осіб - виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області та Глухівська міська рада Сумської області , які будуть подаватися реєстраторам за підписами інших осіб, крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням у справі за позовом про визнання протиправним та скасування рішення Глухівської міської ради від 03.09.2020 "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови ОСОБА_1 "

В цій заяві ОСОБА_1 зазначає, що на чергових місцевих виборах 25.10.2015 він обраний Глухівським міським головою, набравши 65,98 відсотків голосів виборців. З 10.11.2015 приступив до виконання обов`язків міського голови м. Глухова Сумської області.

25.03.2020 Глухівською міською радою були прийняті рішення: № 403 "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови", № 404 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Глухівської міської ради ОСОБА_2 ", також в цей день було прийнято рішення про обрання секретарем ОСОБА_5 .

Судовими рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справах № 480/2207/20 і 480/2208/20 визнано протиправними та скасовані вказані вище рішення Глухівської міської ради № 403 "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови" та № 404 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Глухівської міської ради ОСОБА_2 ", та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 поновлено на раніше займаних посадах, відповідно Глухівського міського голови і секретаря Глухівської міської ради.

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 після свого звільнення на підставі нібито проведеної сесії міської ради 25.08.2020 вчинив спробу внести зміни до ЄДРПОУ про заміну керівника з ОСОБА_1 на себе, з чим він звертався до державного реєстратора Шосткінської міської ради, а також 26.08.2020 звертався до державного реєстратора Глухівської міської ради про заміну керівника по юридичній особі - Глухівська міська рада Сумської області, але розгляд цієї заяви ще не завершено державним реєстратором Глухівської міської ради в зв`язку з відсутністю державного реєстратора, що її прийняв.

Однак, рішення Глухівської міської ради від 25.08.2020 було подане ОСОБА_5 до державного реєстратора Березівської сільської ради, яка провела реєстраційні дії і 26.08.2020 з`явився запис про нового керівника виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області - ОСОБА_5 .

Глухівський міський голова ОСОБА_1 ветував рішення зібрання депутатів та подані документи до державного реєстратора для відновлення свого становища, але 31.08.2020 ОСОБА_5 ще раз звернувся до державного реєстратора Березівської сільської ради із заявою про заміну керівника по юридичних особах - виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області та Глухівська міська рада Сумської області , в наслідок чого були внесені зміни по юридичній особі - виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області, зазначивши його керівником ОСОБА_5 .

01.09.2020 секретар Глухівської міської ради Сумської області ОСОБА_2 звернулася державного реєстратора Білопільської міської ради із заявою про заміну керівника по юридичній особі - виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області та надала документи, які беззаперечно підтверджують нелегітимність поданих ОСОБА_5 рішень сесії та було відновлено запис про керівників виконавчого комітету Глухівської міської ради.

03 вересня 2020 року було Глухівською міською радою Сумської області знову було прийнято рішення "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови ОСОБА_1 ", прийняття цього рішення в порядку і в спосіб, який неможливо взагалі назвати проведенням сесії міської ради, з приводу незаконного намагання захоплення влади у місті Глухові неодноразово були звернення до поліції, але зупинити незаконні дії ОСОБА_5 та деяких депутатів Глухівської міської ради поліція не може.

Враховуючи очевидні ознаки протиправності рішення Глухівської міськаради від 03.09.2020 "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови ОСОБА_1 " та неодноразові спроби ОСОБА_5 внести зміни до ЄДРПОУ по заміні керівника в юридичних особах: виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області та Глухівська міська рада Сумської області на себе - ОСОБА_5 , а також бездіяльність правоохоронних органів, єдиним способом захисту порушених прав позивача є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в ЄДРПОУ відносно виконавчого комітету Глухівської міськради та Глухівської міськради, які будуть подаватися реєстраторам за підписами інших осіб, окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали заяви, оцінивши надані докази відповідно до вимог ст. 90 КАС України, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В частинах першій та другій статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В силу пункту п`ятого частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом:

- зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

В заяві про забезпечення позову вказано ОСОБА_1 предмет майбутнього позову - визнання протиправним та скасування рішення Глухівської міськаради від 03.09.2020 "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови ОСОБА_1 ", а зі змісту заяви вбачається, що йдеться про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії в ЄДРПОУ відносно юридичних осіб: виконкому Глухівської міськради та Глухівської міськради, які будуть подаватися за підписами інших осіб, крім ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , тобто про заборону в майбутньому вчиняти дії державним реєстраторам і ці дії не вказані предметом оскарження в позовній заяві, яку позивач має намір подати до суду.

Крім того, з тексту заяви та доданих до неї матеріалів не можна зробити висновок про наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, та про порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням оскільки відсутня копія цього рішення сесії, а також будь-які документи щодо її підготовки призначення і проведення.

Доданий до матеріалів заяви диск з відеозаписом сесії Глухівської міської ради Сумської області від 03.09.2020 не можна вважати беззаперечним доказом ознак протиправності рішення сесії та лише на його підставі прийняти рішення про забезпечення позову.

В заяві відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у справі за майбутнім позовом Глухівського міського голови ОСОБА_1 до Глухівської міської ради VІІ скликання про визнання протиправним та скасування рішення Глухівської міськаради від 03.09.2020 "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови ОСОБА_1" через не накладення заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в ЄДРПОУ відносно юридичних осіб: виконкому Глухівської міськради та Глухівської міськради, які будуть подаватися за підписами інших осіб, крім ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Глухівського міського голови ОСОБА_1 від 04.09.20 про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Глухівської міської ради від 03.09.2020 "Про дострокове припинення повноважень Глухівського міського голови ОСОБА_1" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Шаповал