Справа № 804/1852/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Справа №804/1852/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.01.2005 р. перерахунку стажу його служби з визначенням йому періоду відсоткової надбавки за вислугу років в розмірі 40% та надбавки за безперервну службу в розмірі 90%;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2005 р. перерахунок стажу його служби - визначивши йому з цього періоду відсоткову надбавку за вислугу років в розмірі 40%, а надбавку за безперервну службу в розмірі 90% з урахуванням того, що його вислуга років для призначення пенсії на день його звільнення з органів внутрішніх справ України складає більше 25 років, надавши йому про це відповідний висновок та довідку про змінений розмір його грошового забезпечення з 01.01.2005 р. для перерахунку його пенсії з 01.01.2005 р.;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку про змінений з 01.01.2005 р. розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для невідкладного перерахунку пенсії з 01.01.2005 р.;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 25000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року в адміністративній справі № 804/1852/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною відмову Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Луганській області, викладену у листі від 27.02.2018 р. за № 86-лк, у проведенні з 01.01.2005 р. перерахунку стажу служби ОСОБА_1 з визначенням йому періоду відсоткової надбавки за вислугу років в розмірі 40% та надбавки за безперервну службу в розмірі 90%; зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Луганській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2005 р. перерахунок стажу його служби - визначивши йому з цього періоду відсоткову надбавку за вислугу років в розмірі 40%, а надбавку за безперервну службу в розмірі 90% з урахуванням того, що його вислуга років для призначення пенсії на день його звільнення з органів внутрішніх справ України складає більше 25 років, надавши йому про це відповідну довідку про змінений розмір його грошового забезпечення з 01.01.2005 р. для перерахунку його пенсії з 01.01.2005 р.; зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Луганській області направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку про змінений з 01.01.2005 р. розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для невідкладного перерахунку пенсії з 01.01.2005 р.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2018р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

У червні 2018р. позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018р. апеляційну скаргу повернуто заявнику.

У серпні 2018р. відповідач втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надіслання на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску протягом всієї тривалості цього пропуску з підтвердженням таких обставин доказами, а також оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач не погодився з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скаргою, за результатами розгляду якої, постановою Верховного суду від 23.01.2019 року касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018р. без змін.

24.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено Ліквідаційній комісії ГУ МВСУ у Луганській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року у справі № 804/1852/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача. Визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Луганській області в частині виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року у справі № 804/1852/18 у повному обсязі. Зобов`язано Головне управління МВСУ в Луганській області в особі ліквідаційної комісії вжити заходів для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року у справі № 804/1852/18, а саме надати ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Луганській області довідку про розмір грошового забезпечення з 01.01.2005 р. для перерахунку пенсії з 01.01.2005 р. за формою встановленою Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, з урахуванням розмірів надбавок: надбавка за вислугу років (25 років і більше) становить - 40%, надбавка за безперервну службу - 90 %. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Луганській області повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 11.01.2019 року Ліквідаційною комісією ГУ МВСУ в Луганській області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 року повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погодившись із даною ухвалою суду від 10.04.2019 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, яку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року залишено без змін.

У період з 03.08.2020 року по 28.08.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а у період з 31.08.2020 року по 04.09.2020 року перебував на лікарняному.

06.08.2020 року від ОСОБА_1 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року. В означеній заяві позивачем ставиться питання з приводу роз`яснення абзацу другого та третього резолютивної частини судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 та абзацу третього ухвали суду від 10.12.2018 у справі №804/1852/18, а саме чи є довідка про змінений з 01.01.2005 розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка видана за рішенням суду, для невідкладного перерахунку пенсії з 01.01.2005 за формою встановленою Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, з урахуванням розмірів надбавок: надбавка за вислугу років (25 років і більше) становить 40%, надбавка за безперервну службу 90 %, довідкою яка видана у відповідності до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45.

Слід зазначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про роз`яснення ухвали суду від 10.12.2018 року, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 до ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вже зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року в адміністративній справі № 804/1852/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною відмову Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Луганській області, викладену у листі від 27.02.2018 р. за № 86-лк, у проведенні з 01.01.2005 р. перерахунку стажу служби ОСОБА_1 з визначенням йому періоду відсоткової надбавки за вислугу років в розмірі 40% та надбавки за безперервну службу в розмірі 90%; зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Луганській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2005 р. перерахунок стажу його служби - визначивши йому з цього періоду відсоткову надбавку за вислугу років в розмірі 40%, а надбавку за безперервну службу в розмірі 90% з урахуванням того, що його вислуга років для призначення пенсії на день його звільнення з органів внутрішніх справ України складає більше 25 років, надавши йому про це відповідну довідку про змінений розмір його грошового забезпечення з 01.01.2005 р. для перерахунку його пенсії з 01.01.2005 р.; зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Луганській області направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку про змінений з 01.01.2005 р. розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для невідкладного перерахунку пенсії з 01.01.2005 р.

У подальшому, на виконання означеного рішення суду 22.06.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

14.11.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушкою М.В. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56687228 з примусового виконання виконавчого листа по справі №804/1852/18, який 22.06.2018 року було видано Дніпропетровським окружним судом. Як видно із тексту згаданої постанови, підставою для закінчення виконавчого провадження слугувало те, що на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь від боржника з якої встановлено, що Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України у Луганській області направлено на адресу ГУ ПФУ в Луганській області довідку про змінені розміри визначених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду надбавок, для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2005 року на користь ОСОБА_1 .

Окрім цього, 10.04.2019 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління МВС України у Луганській області надійшов лист від 05.04.2019 року за №75/73 «Про виконання судового рішення», в якому йдеться мова про те, що у відповідності до ч. 5 ст. 249 КАС України на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року у справі № 804/1852/18, 26.03.2019 року ліквідаційною комісією ГУ МВСУ у Луганській області була складена довідка № 6998-лк про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку для осіб начальницького і рядового складу ОВС (міліції) відносно ОСОБА_1 . Листом ліквідаційної комісії ГУМВСУ у Луганській області від 27.03.2019 року № ВДЗ/81 копія довідки ГУМВСУ у Луганській області від 26.03.2019 року № 6998 була спрямована на адресу ОСОБА_1 . Листом ліквідаційної комісії ГУ МВСУ у Луганській області від 27.03.2019 року № ВДЗ/79 оригінал довідки ГУ МВСУ у Луганській області від 26.03.2019 року № 6998 про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку для осіб начальницького і рядового складу ОВС (міліції) відносно ОСОБА_1 була спрямована на адресу ГУПФУ в Луганській області.

Тобто, наведене дає суду підстави вважати, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року виконана у повному обсязі, та заява ОСОБА_1 від 31.07.2020 року про роз`яснення судового рішення, яка надійшла на адресу суду 06.08.2020 року подана позивачем після його виконання, що в свою чергу суперечить приписам ч. 2 ст. 254 КАС України.

До того ж, у заяві про роз`яснення судового рішення позивач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, тому не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

При цьому, суд вважає, що рішення суду є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Стосовно відмови ГУ ПФУ в м. Києві здійснити відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок від 26.03.2019 № 6998-ЛК та від 17.04.2019 № 7001-ЛК про розмір грошового забезпечення з 01.01.2005, за формою, встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393", з урахуванням надбавки за вислугу років (25 років і більше) 40%, а надбавки за безперервну службу в розмір 90%, для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2005 суд зазначає, що позивач у спірному питанні задля захисту порушених своїх прав та інтересів не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом з приводу зобов`язання органу ПФУ здійснити відповідний перерахунок пенсії.

Відтак, враховуючи, що ухвала суду від 10.12.2018 року, яка набрала законної сили є зрозумілою, та є вже виконаною, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року - відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник