Справа № 640/6900/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6900/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаль М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської обласної державної, суддя Федорчук А.Б., у справі за адміністративним позовом Київської обласної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України про визнання протиправною та скасування постанови від 28.02.2020 року,-

У С Т А Н О В И В:

Київська обласна державна адміністрація звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України про визнання протиправною та скасування постанови від 28.02.2020 року.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2020 року позовну заяву повернуто з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з судовим рішення суду першої інстанції Київська обласна державна адміністрація подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2020 року позовну заяву Київської обласної державної адміністрації залишено без руху та визначено строк для усунення її неділіків у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

18 травня 2020 року від Київської обласної державної адміністрації до суду надійшла заява про усунення недоліків. Проте, позивчем було усунуто частину вимог, які зазначені у вищезазначеній ухвалі, тоді як судовий збір за подачу позовної заяви сплачено не було.

У заяві позивач вказав, що по даній категорії справі судовий збір не сплачується, оскільки позовна заява є фактично скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні.

Погодитись з такими доводами суду позивача колегія суддів не може з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскаржєення рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, спеціальною нормою Закону чітко визначено, що до суду подається у такому спорі позовна заява, а не скарга, як на те посилається позивач в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено частиною 1 статті 3 Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що станом на 1.01.2020 року становитть 2 102 грн.

Таким чином, Законом України «Про судовий збір» чітко визначено, що за подачу до суду позовної заяви юридичною особою в порядку КАС України сплачується судовий збір.

Частина 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначає перелік заяв, клопотань, позовних заяв судовий збір за подання яких не справляється. До переліку справ по яких не справляється судовий збір, визначених ст. 3 Закону не входить подання позовної заяви про скасування постанови державного виконаця про накладення штрафу.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у справі 915/955/15 від 29.05.2018 року.

Колегія суддів зазначає, що позивач в апеляційній скарзі, пославшись на вищезазначену практику Верховного Суду, не вірно тлумачить позицію, викладену в судовому рішенні та безпідставно зазначає, що він не повинен сплачувати за подання даного позову до суду судового збору, оскільки справляння судового збору з інших позовних заяв, що подаються до суду, не зазначених у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено, у т.ч. і за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Як вже зазначено колегією суддів, чинним КАС України передбачено подання до суду саме позовної заяви щодо протиправності та скасування постанови державного виконавця, а за подання такої позовної заяви в порядку Кодексу адміністративного судочиинства України передбачено сплата судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Суд встановив, що позивач Київська обласна державна адміністрація не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання до суду позовної заяви у цій справі судовий збір має справляється на загальних підставах.

За таких обставин, установивши відсутність у матеріалах справи доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність апеляційної скарги позивача вимогам статті 160, 161 КАС України та правомірно прийняв судове рішення про повернення позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасуванняухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2020 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.