Справа № 320/2627/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 320/2627/19

адміністративне провадження № К/9901/22209/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року

у справі № 320/2627/19

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування вимог та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування вимог та рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року відмовлено.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, Головне управління ДПС у Київській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року залишено без руху для наведення поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження. Копію зазначеної ухвали заявник отримав 18 лютого 2020 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 24 лютого 2020 року відповідач подав клопотання, в якому просив визнати поважними причини пропущення строку на апеляційне оскарження та поновити вказаний строк.

Клопотання обґрунтовано тим, що первинна апеляційна скарга була подана вчасно, проте заявник не може бути позбавлений доступу до правосуддя через відсутність належного фінансування.

Розглянувши клопотання, суд апеляційної інстанції вважав, що поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Посилання заявника на поважність причин пропущення строку подачі апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, вважаючи, що відсутність належного фінансування не можна віднести до ряду поважних причин. Крім того, суд апеляційної інстанції вважав, що повторне звернення скаржника з апеляційною скаргою не можна вважати вчасним та без зволікань.

За таких обставин подана Головним управлінням ДПС у Київській області касаційна скарга на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі № 320/2627/19 є необґрунтованою. У даному випадку правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі № 320/2627/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування вимог та рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

С.С. Пасічник