Справа № 634/692/20
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/692/20
Провадження № 2-а/634/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

секретар судового засідання - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі начальника СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області Ковбаснюка Руслана Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії серія БАА № 420818 від 28.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.03.2020 постановою серія БАА № 420818 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до постанови, 28.03.2020 року о 14.30 год. ОСОБА_1 по пров.Маяковського в смт Сахновщина Харківської області керуючи транспортним засобом «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, оскільки правил ПДР України не порушував, зазначивши, що 28.03.2020 року о 13:58 год., по пров. Маяковського в смт Сахновщина Харківської області він керував автомобілем і оминаючи по обочині дороги яму посеред дорожнього покриття та не впоравшись з керуванням здійснив пошкодження огорожі приватного домоволодіння , а також залишив місце події не повідомивши про подію до поліції. При собі мав посвідчення серії НОМЕР_2 , категорії «В», «С», виданого Лозівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Харківській області. У цей час працівники поліції його не зупиняли, посвідчення водія не вилучали і з такою вимогою до нього не зверталися.

Після вивчення матеріалів постановою Сахновщинського районного суду Харківської області по справі №634/492/20 від 04.05.2020 року за вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стосовно складення відносно нього 28.03.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серія БАА № 420818 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, зазначив, що у вказаний день, час та місці його ніхто не зупиняв та вимог не пред`являв, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення

Отже, із зазначеним рішенням начальника СРПП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області Кобваснюком Р.В. він не погоджується, оскільки вважає себе не винним, постанову серія БАА № 420818 від 28.03.2020 необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Жодних доказів порушення правил ПДР України під час складання протоколу працівниками поліції надано не було.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, просив заяву задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 28.03.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою начальника СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області серія БАА №420818 за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки 28.03.2020 року о 14:30 год., в смт Сахновщина по пров Маяковського, керуючи транспортним засобом «Москвич», д.н.з НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п.2.1 ПДР України. На вимоги працівників поліції не надав водійського посвідчення, та інших необхідних документів. На момент винесення постанови ОСОБА_1 не заперечував про вчинене ним адміністративне правопорушення. Також, просить долучити до матеріалів справи копію постанови про адміністративне правопорушення від 04.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні, працівники поліції діяли згідно чинного законодавства, права ОСОБА_1 не порушували.

Також відповідач надав письмову заяву з проханням в подальшому слухати справу за його відсутності, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою начальника СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області Ковбаснюком Р.В., серія БАА № 420818 від 28.03.2020 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

У постанові вказується, що 28.03.2020 року о 14.30 год. ОСОБА_1 в смт Сахновщина по пров. Маяковського, керуючи транспортним засобом автомобілем «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія чим порушив п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідачем не надано суду запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відео реєстратора.

Таким чином, відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду відзив на позов та не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, не спростував вказане твердження позивача.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху та пояснення від поліцейського.

Судом встановлено, в тому числі із пояснень свідка ОСОБА_3 , що позивача не було зупинено, останній покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, за що його і було притягнуто до відповідальності, а отже відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення щодо того, що 28.03.2020 року о 14:30 год. в смт Сахновщина по пров.Маяковського, керуючи автомобілем «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія.

Таким чином, оскаржувана постанова від 28.03.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.71,77, 160-163 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БАА №420818 від 28.03.2020 року, складену начальником СРПП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області Ковбаснюком Русланом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.09.2020 року.

Суддя: