Справа № 521/9354/20
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/9354/20
Провадження № 2-а/521/149/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Шабалдак О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 , адвокат Волканов Є.В., який діє на підставі ордеру серії ОД №472563 з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби від 03.06.2020 р. в справі про порушення митних правил 0010/50000/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Погоріловським О.Д. 03.06.2020 р. було прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0010/50000/20 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляд штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 633 738,06 грн. Оскаржувана постанова від 03.06.2020 р. була прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил № 0010/50000/20 від 03.01.2020 р., складеного старшим державним інспектором відділу оперативного реагування №1 управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби Ткаченко Б.А. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 , директором ТОВ «АРСАН», при декларуванні товарів у митній декларації «ІМ40ДЕ» від 09.03.2018 р. №UA500090/2018/001605 заявлено неправдиві відомості про вартість товарів, вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 211 246,02 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. При тому, що в протоколі від 03.01.2020 р. зазначено, що 09.03.2018 р. в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» директором ТОВ «АКТІОНІС» () Уличем В. М., були надані наступні документи: коносамент від 28.02.2018 р. № GCL/KUM/ODS/180120, інвойс № YDS040 від 23.02.2018 р., CMR №1536 від 07.03.2018 р., контракт від 01.09.2017 р. №1 тощо, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 09.03.2018 р. № UA500090/2018/001605. Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України за митною декларацією «ІМ40ДЕ» від 09.03.2018 р. № UA500090/2018/001605 є директор ТОВ «АКТІОНІС» () ОСОБА_3 . Тобто декларантом та особою, яка подала до митниці товаросупровідні документи був директор ТОВ «АКТІОНІС» () ОСОБА_3 та який в свою чергу є суб`єктом правопорушення митних правил, відповідно до матеріалів справи. Крім того зазначає, що днем виявлення правопорушення митних правил, згідно оскаржуваної постанови від 03.06.2020 р. та протоколу від 03.01.2020 р., є дата отримання Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України відповіді митних органів Туреччини від 11.09.2019 р. та направлення її 27.11.2019 р. до Одеської митниці ДФС., тобто останній день шестимісячного строку притягнення до відповідальності закінчився 27.05.2020 р. Проте в порушення викладеного постанова в справі про порушення митних правил, якою позивача притягнуто до відповідальності, прийнято 03.06.2020 р. З огляду на викладене ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил за ст. 485 МК України, оскаржувана постанова прийнята з порушенням строків, а тому провадження стосовно позивача мало бути закрите на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Відповідачем по справі було надано письмовий відзив (вхід.№ЕП-10066 від 01.07.2020 року), в якому представник відповідача зазначив, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача зазначив, що з адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову митниці незаконною, оскільки вона на її думку не є суб`єктом порушення митних правил в справі про ПМП № 0010/50000/20. Відповідно до матеріалів справи 07.03.2018р. до Одеської митниці ДФС від фірми - відправника «KALDE KLIMA PAZARLAMA VE ТАAHHUT A.S.» (Туреччина) на а/м надійшов товар «труби, фітінги, крани, та ін.» в контейнері BSIU9312239. 09.03.2018 р. в якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» директором ТОВ «АКТІОНІС» ОСОБА_3 , були надані наступні документи: коносамент від 28.02.2018 р. № GCL/KUM/ODS/180120, інвойс № YDS040 від 23.02.2018 р., CMR №1536 від 07.03.2018 р., контракт №1 від 01.09.2017 р. тощо, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 09.03.2018 р. № UA500090/2018/001605. Відповідно до наданої митної декларації від 09.03.2018 р. № UA500090/2018/001605 товар підлягав переміщенню в контейнері BSIU9312239 через митний кордон України від компанії - відправника «KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAAHHUT A.S.» (Туреччина) на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «АРСАН» на умовах поставки «CFR Одеса». Загальна митна вартість товару склала 47065,21 дол. США, що за курсом НБУ на день подання МД складає 1 240 662,42 грн. 09.03.2018 р. зазначені товари були оформлені в Одеській митниці ДФС у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг. 02.12.2019 р. до Одеської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 27.11.2019 № 31546/7/99-99-20-02-01-17 надійшла відповідь митних органів Туреччини №4.01.03/UA-532896 від 11.09.2019 р. із наданням експортних митних декларацій, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну. В ході опрацювання інформації, яка надана у листі митних органів Туреччини №4.01.03/UA-532896 від 11.09.2019 р. було встановлено, що фактично товар, оформлений в Одеській митниці ДФС за «ІМ40ДЕ» від 09.03.2018 р. № UA500090/2018/001605 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини на умовах поставки «EXW ISTANBUL» за наступними митними деклараціями та інвойсами: МД №18343100ЕХ042075 та інвойсі №YDS040 від 23.02.2018 р. Відповідно наданим до Одеської митниці ДФС документам та згідно МД «ІМ40ДЕ» від 09.03.2018 р. № UA500090/2018/001605 вартість товарів складала 47065,21 дол. США, що за курсом НБУ на день подання МД складає 1 240 662,42 грн., разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини, встановлено, що фактично вартість товарів згідно МД №18343100ЕХ042075 складала 82304,91 дол. США. Тобто, різниця між вартістю товарів за МД «ІМ40ДЕ» від 09.03.2018 р. № UA500090/2018/001605 та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Туреччини до України складає 35239,70 дол. США., що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці ДФС. Отже, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні зазначених вище товарів у митній декларації «ІМ40ДЕ» від 09.03.2018 р. № UA500090/2018/001605 заявлено неправдиві відомості про вартість товарів. Згідно листа м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби від 28.12.2019 № 7.10-28.2-01/148 сума митних платежів, сплачених за МД «ІМ40ДЕ» від 09.03.2018 р. № UA500090/2018/001605 склала 320 525,65 грн. У випадку заявлення вартості товару, яка відповідає вартості згідно надісланих митними органами Республіки Туреччина, сума митних платежів становила б 531 771,67 грн. Таким чином, до Одеської митниці ДФС з метою зменшення розміру митних платежів було заявлено в зазначену декларацію неправдиві відомості та надано інвойс №YDS040 від 23.02.2018 р., що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Звернення, щодо виправлення помилки в митній декларації «ІМ40ДЕ» від 09.03.2018 р. № UA500090/2018/001605 до Одеської митниці ДФС не надходили. Таким чином підстав для задоволення позову не має.

09.07.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вхід.№28064) в якій зазначив, що вважає відзив необґрунтованим з підстав зазначених у відповіді на відзив та у позовній заяві.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року витребувано у Одеської митниці Держмитслужби документи, які стали підставою для прийнятого протоколу №0010/50000/20 від 03.01.2020 року та постанови в справі про порушення митних правил № 0010/50000/20 від 03.06.2020 року.

11.08.2020 року від відповідача по справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду доказів (вхід.№33039).

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву (вхід.№33216 від 12.08.2020 року) про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання призначені на 01.07.2020 року, 22.07.2020 року, 12.08.2020 року та 25.08.2020 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зав`язку з прийняттям участі в розгляді іншої справи та 04.09.2020 року не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 03.06.2020 року була прийнята на підставі протоколу про порушення митних правил № 0010/50000/20 від 03.01.2020 року, складеного старшим державним інспектором відділу оперативного реагування №1 управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби Ткаченко Б. А.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «АРСАН», при декларуванні товарів у митній декларації «ІМ40ДЕ» від 09.03.2018 р. №UA500090/2018/001605 заявлено неправдиві відомості про вартість товарів, вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 211 246,02 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

При тому, що в протоколі від 03.01.2020 року зазначено, що 09.03.2018 року в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» директором ТОВ «АКТІОНІС» () Уличем В. М., були надані наступні документи: коносамент від 28.02.2018 р. № GCL/KUM/ODS/180120, інвойс № YDS040 від 23.02.2018 р., CMR №1536 від 07.03.2018 р., контракт від 01.09.2017 р. №1 тощо, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 09.03.2018 р. № UA500090/2018/001605.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України за митною декларацією «ІМ40ДЕ» від 09.03.2018 р. № UA500090/2018/001605 є директор ТОВ «АКТІОНІС» () Улич В. М.

Тобто декларантом та особою, яка подала до митниці товаросупровідні документи був директор ТОВ «АКТІОНІС» () ОСОБА_3 .

Зазначені обставини підтверджуються також самим протоколом про порушення митних правил від 03.01.2020 року.

Зі змісту ст. 458 Митного кодексу України видно, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 486 Митного кодексу України визначено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Аналізуючи зміст наведених вище норм чинного законодавства, необхідно вказати, що склад правопорушення, визначеного ст. 485 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 Митного кодексу, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст.485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до положень п. п. 1), 4) ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначених МК та Податковим кодексом України сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органів доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (властивостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно Інструкції «Про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом міністерства фінансів України, від 30.05.2017 року № 651 декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Відповідно до положень ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, яка мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

На підставі ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до частини 5 статті 266 Митного кодексу України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Виходячи з вищезазначеної норми, суд приходить до висновку, що директор ТОВ «АКТІОНІС» - Улич В. М. є особа, яка уповноважена на декларування товарів, та несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Дії, передбачені ст. 485 Митного кодексу України, вчинені саме директором ТОВ «АКТІОНІС» - ОСОБА_3 , який за законом (частина п`ята статті 266 Митного кодексу України) відповідальний за достовірність заявлених при розмитненні товару відомостей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 травня 2018 року № 607/2400/17.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил за ст. 485 МК України, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а провадження стосовно неї має бути закрите на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Додатково суд зазначає, що днем виявлення правопорушення митних правил, згідно оскаржуваної постанови від 03.06.2020 р. та протоколу від 03.01.2020 р., є дата отримання Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України відповіді митних органів Туреччини від 11.09.2019 р. та направлення її 27.11.2019 р. до Одеської митниці ДФС., тобто останній день шестимісячного строку притягнення до відповідальності закінчився 27.05.2020 р. Проте в порушення викладеного постанова в справі про порушення митних правил, якою позивача притягнуто до відповідальності, прийнято 03.06.2020 р. З огляду на викладене ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил за ст. 485 МК України, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням строків, а тому провадження стосовно позивача мало бути закрите на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду по цій категорії справ подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 9, 77, 78, 90, 245, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-А, ) про скасування постанови про порушення митних правил, - задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Держмитслужби від 03.06.2020 року в справі про порушення митних правил 0010/50000/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляд штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 633 738,06 грн. - закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Леонов

04.09.20