Справа № 756/1091/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/1091/20 Суддя (судді) першої інстанції: Жук М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування Постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Рішення суду першої інстанції - скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з Постанови в справі про порушення митних правил №1934/20900/18 від 15.05.2018 року, 13.12.2017 року Львівською митницею ДФС отримано Лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії «Щодо відповіді митних органів Іспанії» від 13.12.2017 № 34689/7/99-99-20-02-01-17 про перевірку автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів «сало свине хребтове заморожене, зі шкірою і без пісних частин - фрагментів підшкірної жирової тканини свійської свині...», що були ввезенні на митну територію України на адресу ТОВ «Венеція Груп» () за митними деклараціями №209120000/2014/843205 від 28.10.2014 року, № 209120000/2014/844110 від 03.11.2014 року, №209120000/2014/846669 від 19.11.2014 року, №209120000/2014/847578 від 25.11.2014 року.

За результатами опрацювання і співставлення даних у вказаних митних деклараціях типу ІМ40ДЕ, товаросупровідних документів до них та отриманих експортних декларацій митних органів Королівства Іспанія від 22.10.2014 № 14ES3185, від 28.10.2014 №14ES4527, від 12.11.2014 № 14ES9075, від 18.11.2014 №14ES0874 встановлено відповідність у всіх наведених документах наступних даних: отримувачем (покупцем) товару «сало свине хребтове заморожене, зі шкірою і без пісних частин - фрагментів підшкірної жирової тканини свійської свині...», код за УКТ ЗЕД , виступає ТОВ «Венеція Груп» (03062, м. Київ, вул.. Кіквідзе 26/136, ), виробником і відправником Elpozo Alimentacion S.A. (Av. Antonio Fuertes 1, 30840 Alhamade Murcia, Espana), продавцем Van Ruiten Meattrading BV (Verzetstrijderspark 14, 7316 Cm Apeldoorn, the Netherlands).

Разом з тим, під час декларування товарів, декларантом ТзОВ ЛК «Захід Ресурс» (, 81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, буд. 659а), гр. України ОСОБА_2 до митного оформлення на м/п «Городок» Львівської митниці ДФС:

- за МД типу «ІМ40ДЕ» від 28.10.2014 №209120000/2014/843205 подано Invoice від 21.10.2014 №20140563, виставлений від імені Van Ruiten Meattrading BV, в якому вартість товару «сало свине хребтове заморожене, зі шкірою і без пісних частин - фрагментів підшкірної жирової тканини свійської свині...» в кількості 20000 кг заявлена в сумі 15800 євро та на умовах СРТ LVIV. Разом з тим, вартість товару по даній поставці згідно отриманих з Королівства Іспанія документів, а саме Factura de Exportacion, виставленої від імені Elpozo Alimentacion S.A. від 20.10.2014 № 2/3194 - становить 22000 євро та на умовах EXW ALHAMA DE MURCIA;

- за МД типу «ІМ40ДЕ» від 03.11.2014 №209120000/2014/844110 подано Invoice від 27.10.2014 №20140564, виставлений від імені Van Ruiten Meattrading BV, в якому вартість товару «сало свине хребтове заморожене, зі шкірою і без пісних частин - фрагментів підшкірної жирової тканини свійської свині...» в кількості 20000 кг заявлена в сумі 15800 євро та на умовах СРТ LVIV. Разом з тим, вартість цього товару по даній поставці згідно отриманих з Королівства Іспанія документів, а саме Factura de Exportacion, виставленої від імені Elpozo Alimentacion S.A. від 23.10.2014 № 2/3230 становить 22000 євро на умовах EXW ALHAMA DE MURCIA;

- за МД типу «ІМ40ДЕ» від 19.11.2014 №209120000/2014/846669 подано Invoice від 11.11.2014 №20140605, виставлений від імені Van Ruiten Meattrading BV, в якому вартість товару «сало свине хребтове заморожене, зі шкірою і без пісних частин - фрагментів підшкірної жирової тканини свійської свині...» в кількості 21377 кг заявлена в сумі 16887 євро 83 центів та на умовах СРТ LVIV. Разом з тим, вартість цього товару по даній поставці, згідно отриманих з Королівства Іспанія документів, а саме Factura de Exportacion, виставленої від імені Elpozo Alimentacion S.A. від 11.11.2014 № становить 21377 євро та на умовах EXW ALHAMA DE MURCIA;

- за МД типу «ІМ40ДЕ» від 25.11.2014 №209120000/2014/847578 подано Invoice від 18.11.2014 №20140622, виставлений від імені Van Ruiten Meattrading BV, в якому вартість товару «сало свине хребтове заморожене, зі шкірою і без пісних частин - фрагментів підшкірної жирової тканини свійської свині...» в кількості 21000 кг заявлена в сумі 16380 євро та на умовах СРТ LVIV. Разом з тим, вартість цього товару по даній поставці, згідно отриманих з Королівства Іспанія документів, а саме Factura de Exportacion, виставленої від імені Elpozo Alimentacion S.A. від 18.11.2014 №, становить 21000 євро та на умовах EXW ALHAMA DE MURCIA.

Таким чином, вартість товару у виробника значно вища, ніж заявлено у документах компанії посередника.

Нормами пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості щодо визначення митної вартості товарів, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини третьої ст. 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок та інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Рахунок та інший документ, який визначає вартість товару подаються митному брокеру отримувачем товару.

Згідно з частиною другою ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Директором ТОВ «Венеція Груп» (03062, м. Київ, вул. Кіквідзе 26/136, код за ), станом на час подання та оформлення зазначених Митних декларацій «IM 40ДЕ», був гр. України ОСОБА_1 .

Відповідно до службової записки УАМП митниці від 29.12.2017 року № 3763-13- 70-19/46-ЕП сума несплачених митних платежів за МД від 29.10.2014 №209120000/2014/843205 становить 38624,17 грн., за МД від 03.11.2014 №209120000/2014/844110 - 37970 грн. 48 коп., за МД від 19.11.2014 №209120000/2014/846669 - 30941 грн. 02 коп., за МД від 25.11.2014 №209120000/2014/847578 - 29108 грн. 84 коп. Отже, загальна сума несплачених митних платежів за вищезазначеними Митними деклараціями на товар «сало свине хребтове заморожене, зі шкірою і без пісних частин - фрагментів підшкірної жирової тканини свійської свині...» становить 136644 грн. 51 коп.

Отже, керівником ТОВ «Венеція Груп», в особі директора ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 136644 грн. 51 коп. заявленням у Митних деклараціях неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою ст.51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Згідно з частиною другою ст. 320 Митного кодексу України, форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 частини першої ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно зі ст. 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до частин першої, другої ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника; про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною четвертою ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Проте, будь-які докази своєчасного сповіщення Позивача про місце і час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Згідно з частинами першою, другою ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

А як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, принцип «належного урядування» передбачає, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена Позивачем Постанова Відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

А згідно з частиною другою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року скасовується та ухвалюється нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольняється повністю.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Згідно з частиною третьою ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 272, 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року скасувати, прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Галицької митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №1934/20900/18 від 15.05.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого Квитанцією про сплату від 14 серпня 2020 року №8961.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскаржена бути не може.

Постанову складено в повному обсязі 04.09.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.