Справа № 120/2079/20-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 вересня 2020 р. Справа № 120/2079/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід Олени Степанівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Тетяни Василівни

представника позивача: Подолян Яни Вадимівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження справу:

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м.Вінниця, 21028)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Овермарс Люкс» (вул. Келецька, б. 51, м. Вінниця, 21027)

про: стягнення заборгованості та накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овермарс Люкс» (далі - відповідач) про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують позивача, податкового боргу у сумі 1 018 689 грн. 64 коп. та накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що відкриті в установах банків на суму податкового боргу 1 018 689 грн. 64 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість, що виникла в результаті несплати задекларованих та донарахованих сум, у сумі 1 018 689 грн. 64 коп.. Відповідач у добровільному порядку вказану заборгованість не сплачує, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 26.05.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.06.2020 року.

У судове засідання 16.06.2020 року представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача вважала за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача та надала пояснення по суті спірних правовідносин, судове засідання відкладено на 14.07.2020 року.

У судове засідання 14.07.2020 року представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, судове засідання відкладено на 23.07.2020 року.

23.07.2020 року за вх. № 19861 представником позивача через канцелярію суду надано додаткові пояснення, до яких долучено належним чином засвідчену копію акту тематичної перевірки щодо знаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою від 20.02.2019 року.

У судове засідання 23.07.2020 року представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача вважала за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності представника відповідача та надала пояснення по суті заявленого позову, судове засідання відкладено на 01.09.2020 року.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, відповідно суд у відповідності до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки направлялися відповідачеві за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві повернулося до суду разом із конвертом з відміткою «не вручено. Неправильно зазначено або відсутня адреса. Повертається за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість ( далі - ПДВ) та податку на прибуток у загальній сумі 1 018 689 грн. 64 коп., яка виникла у зв`язку із прийняттям:

- податкових повідомлень-рішень від 22.02.2019 року № у загальній сумі 150 000 грн. 00 коп., яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ за травень 2018 року № 879/50-05/416541-42 від 11.01.2019 року; № у загальній сумі 149 942 грн. 00 коп., яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ за травень 2018 року № 878/50-05/416541-42 від 11.01.2019 року; № у загальній сумі 150 000 грн. 00 коп., яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ за липень 2018 року № 881/50-05/416541-42 від 11.01.2019 року; від 06.11.2018 року № у сумі 1 020 грн. 00 коп., яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з ПДВ за серпень 2018 року № 26613/50-01/416541-42 від 24.09.2018 року; від 07.12.2018 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 1 020 грн. 00 коп., яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової декларації з ПДВ за вересень 2018 року № 31127/50-05/416541-42 від 24.09.2018 року; від 26.10.2018 року № у загальній сумі 477 298 грн. 75 коп., яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ за квітень 2018 року № 25818/50-01/416541-42 від 19.09.2018 року; від 14.08.2018 року № у сумі 983 грн. 40 коп., яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі № 15718/50-01/416541-42 від 03.07.2018 року; від 01.06.2018 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 170 грн. 00 коп., яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ за березень 2018 року № 10053/50-01/416541-42 від 25.04.2018 року; від 21.05.2019 року № 075375005 про застосування штрафних санкцій у сумі 1 020 грн. 00 коп., яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2018 року № 12018/5005/416541-42 від 26.03.2019 року.

Вказані податкові повідомлення - рішення та акти перевірок були направлені відповідачеві за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень на момент розгляду справи суду не надано.

Крім цього, 20.07.2018 року відповідачем подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2019 року;

- згідно відомостей з особової картки платника податків відповідача АІС «Податковий блок» останньому у період з 16.12.2018 року по 15.04.2019 року нараховано пеню у загальній сумі 86 847 грн. 49 коп.

Позивачем сформовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 305715-50 від 25.10.2018 року, яку надіслано рекомендованим повідомленням відповідачеві за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте конверт з вимогою про сплату боргу (недоїмки) повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Доказів її оскарження суду не надано.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, витягом з облікової картки платника податку, податковою декларацією. Крім цього, наявність у відповідача податкового боргу підтверджується відповідною довідкою.

Позивачем також були вжиті заходи щодо розшуку відповідача та здійснено вихід за юридичною адресою, що підтверджується актом тематичної перевірки щодо знаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою від 20.02.2019 року.

У добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не сплатив, відповідно позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків, відповідно до п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

П. 54.3. ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

П. 57.3. ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до вимог п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює певні факти.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Системний аналіз норм свідчить, що чинним законодавством передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, крім випадків, коли така особа звільняється від їх сплати на підставах та умовах, визначених діючими нормативно-правовими актами. Такий обов`язок існує й щодо сплати податку на додану вартість, податку на прибуток. У випадку, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання (податку) в установлені законодавством строки, податковий орган надсилає йому податкову вимогу в визначеному порядку. Податковий борг повинен бути сплачений платником у передбачені строки.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати ПДВ та податку на прибуток в загальній сумі 1 018 689 грн. 64 коп., з яких 682 188 грн. 00 коп. - основний платіж, 248 634 грн. 15 коп. - штрафна санкція та 86 847 грн. 49 коп. - пеня.

Податкові повідомлення-рішення не скасовані, сума заборгованості, визначена у них, є узгодженою у відповідності до положень ПК України. Узгодженою є також сума основного платежу, оскільки виникла на підставі податкової декларації.

У встановлені строки до бюджету вказана сума податкового боргу не сплачена.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється гл. 9 ПК України.

Згідно з п. 95.1. ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу відповідача у сумі 1 018 689 грн. 64 коп..

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив у повному обсязі, наявність у вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позовних вимог у цій частині в повному обсязі.

Вирішуючи питання про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що відкриті в установах банків на суму податкового боргу 1 018 689 грн. 64 коп., суд виходив з наступного.

Право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Норма п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року (справа № 804/4273/13-а).

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом, позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.11.2019 року № 188539958 підтверджується відсутність у відповідача нерухомого майно, на яке можливо звернути стягнення.

Також, за відповідачем не рахуються транспортні засоби, що підтверджується листом від 07.11.2019 року за вих. № 452/02-32-33-03 Управління податків і зборів відповідача та листом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 07.11.2019 року за вих. № 10/5668-19.

За таких обставин, враховуючи відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку та, відповідно, про задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, позивачем надано лише платіжне доручення № 592 від 07.05.2020 року про сплату судового збору та не зазначено про інші витрати, зокрема, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то судові витрати у формі судового збору, сплачені позивачем, не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України та ст. 2, 6, 9, 73-78, 90, 245, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овермарс Люкс» про стягнення заборгованості та накладення арешту задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Овермарс Люкс», кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 1 018 689 грн. 64 коп..

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Овермарс Люкс», що відкриті в установах банків на суму податкового боргу 1 018 689 грн. 64 коп..

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21028)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Овермарс Люкс» (вул. Келецька, б. 51, м. Вінниця, 2127)

Повний текст рішення складено та підписано суддею 07.09.2020 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна