Справа № 280/6024/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД СУДДІ

03 вересня 2020 рокуСправа № 280/6024/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз Олесі Олександрівни по справі №280/5573/20

за позовом ОСОБА_2

до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Прокурора прокуратури Запорізької області

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3

про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач) до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (далі - відповідач-1), Прокурора прокуратури Запорізької області (далі - відповідач-2), третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 , відповідно до якої позивач просить суд:

зобов`язати відповідача-1 рішенням сесії сільради запропонувати усім орендарям земель на території сільради у добровільному порядку сплачувати як плату оренду земель до бюджету сільради 20% від грошової оцінки земель, починаючи з 01.01.2020 і заборгованість сплатити негайно: запропонувати фермерам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 добровільно здійснювати меценатську діяльність у вигляді благоустрою там де вони живуть і працюють - прибирання вулиць сіл, ремонт доріг вулиць сіл, вивіз сміття, водопровід, газопровід території кладовищ;

надати відповідь на письмовий запит про надання згоди сільради ТОВ Ремшляхбуд на засипку сміттям території МТФ в с.Грізне;

надати копії договорів оренди всіх орендарів земель території земель сільради; зобов`язати прокурора Запорізької області з метою захисту інтересів держави в особі Любимівської сільради Вільнянського району подати позови до фермерських господарств з орендною платою за землю у яких менше 12%, оскаржити рішення сільради про укладення договору про юридичну допомогу;

стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн. та моральну у розмірі 200000 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2020 позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160-161 КАС України.

01.09.2020 позивачем подана до суду адміністративна позовна заява (виправлена згідно вимог ухвали від 25.08.2020), в якій позивач у якості вимог зазначає:

зобов`язати відповідача Любимівську сульську раду рішенням сесії сільради запропонувати усім орендарям земель на території сільради у доровільному порядку сплачувати як плату - оренду земель до бюджету сільради 20% від грошової оцінки земель, починаючи з 01.01.2020 і заборгованість сплатити негайно; запропонувати фермерам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 добровільно здійснювати меценатську діяльність у вигляді благоустрою там де вони живуть і працюють - уборка вулиць сіл, ремонт доріг вулиць сіл, вивіз сміття, водопровід, газопровід території кладовищ; надати відповідь на письмовий запит про надання згоди сільради для ТОВ Ремшляхбуд на засипку сміттям території МТФ в с. Грізне Вільнянського району Запорізької області; надати ОСОБА_2 копії договорів оренди всіх орендарів земель території земель Любимівської сільради;

зобов`язати прокурора Запорізхької області з метою захисту інтересів держави в особі Любимівської сільради Вільнянського району подати позови до Фермерських господарств з орендною платою за землю у яких менше 12%; оскаржити рішення сесії сільради про укладення договору про юридичну допомогу сільради з ОСОБА_9, який не виконує свої обов`язки та не турбується про бюджет сільради;

стягнути з відповідача Любимівської сільської ради матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн. та моральну у розмірі 200000 грн.

В уточненій позовній заяві позивачем заявлено відвід судді Артоуз О.О. з підстав того, що суддя, на думку позивача, прийняттям ухвали суду від 25.08.2020 про залишення позовної заяви без руху вчинила перешкоди позивачу у доступі до правосуддя та затягнула розгляд справи по суті.

Так, фактично позивач вважає, що у судді Артоуз О.О. не було об`єктивних підстав для винесення ухвали суду від 25.08.2020, а всі підстави для залишення позовну без руху є надуманими.

Ухвалою з питання відводу судді від 02.09.2020 суддею Артоуз О.О. заява про відвід визнана необґрунтованою, ухвалено здійснити вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Артоуз О.О. вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

При цьому, суддя зазначає, що відвід заявлений з підстави визначеної п.4 ч.1 ст.36 КАС України повинен бути вмотивованим.

Заявником до матеріалів справи не надано вмотивованих доказів на підтвердження упередженості судді Артоуз О.О., а зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді Артоуз О.О., зокрема із позицію яка викладена в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2020.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Артоуз О.О. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки така заява вмотивована саме процесуальними рішеннями судді, які позивач вважає такими, що перешкоджають доступу до правосуддя та затягують розгляд справи.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Про наявність інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Артоуз О.О. позивачем не зазначено, а судом під час дослідження позовної заяви, в якій заявлено відвід судді не встановлено.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз Олесі Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складана та підписана 03.09.2020.

Суддя І.В. Новікова