Справа № 640/4673/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4673/20 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 03 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, Інспектора відділення № 5 батальйону супроводження Головного управління Національної поліції України в м. Києві старшого лейтенанта поліції Гриня О.М., Слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві Сейранова В.С. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про повернення зави позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 03 березня 2020 року Позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов підписано представником Позивача адвокатом Наджафовим Фаік Орудж огли.

Позовну заяву судом першої інстанції повернуто у зв`язку з тим, що до матеріалів адміністративного позову додано копію Договору про надання правової допомоги від 06 лютого 2019 року № 08/02-19-Ц-Г-К/А, в якому визначено, що правова допомога надається з питання незаконного вилучення у місті Києві по Бориспільскому шосе о 12 год. 30 хв. 18 березня 2018 року інспектором відділення № 5 (із забезпечення проїзду) батальйону супроводження ГУНП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіля марки «LAHD ROVER RANGE ROVER EVOQUE MINIK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій знаходився під його керуванням, тоді як у позовній заяві зазначена дата - 18 березня 2017 року.

Дійсно, як вбачається з Договору про надання правової допомоги, у ньому помилково зазначено дату 18 березня 2018 року замість 18 березня 2017 року, проте в адміністративному позові та інших долучених до нього документах зазначено вірну дату 18 березня 2017 року.

Відповідно до частини п`ятої ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено у Постанові Верховного суду від 24 червня 2020 року у справі №362/2006/19 за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики НАН України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсними Розпоряджень, Наказів, Договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях вказує на те, що «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справах: «Walchli v. France» від 26 липня 2007 року, «TOB «Фріда» проти України» від 08 грудня 2016 року). У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, у Постанові Верховного суду від 28 липня 2020 року у справі №640/14549/19 за позовом ОСОБА_9 до Солом`янського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним і скасування висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану зазначено, що згідно з частиною четвертою ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону №5076-VІ, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером КАС України не вимагає.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у Постановах від 05 грудня 2018 року в справі №9901/736/18, від 20 травня 2020 року в справі №9901/44/19 та від 01 липня 2020 року в справі №320/5420/18, у першій з яких судом також вказано на те, що виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону №5076-VI ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував і дійшов помилкового висновку про подання та підписання апеляційної скарги особою, яка не має такого права, а відтак і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви, у зв`язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 03 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Постанову складено у повному обсязі 04.09.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.