Справа № 320/7031/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

01 вересня 2020 року м. Київ № 320/7031/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект GMBH" до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект GMBH" з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними дій Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби України у Київській області по включенню Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтепроект GMBH" до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин пропуску такого строку.

27.08.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, у якій позивач зазначив, що до отримання 18.05.2020 ТОВ "Інтепроект GMBH" відповіді відповідача на адвокатський запит позивачу не було відомо, чи порушено відповідачами права та інтереси відповідача у зв`язку з включенням ТОВ "Інтепроект GMBH" до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік чи такі дії були вчинені контролюючими органами обґрунтовано.

Крім того, позивач звернув увагу на те, що працівники бухгалтерії підприємства з 19.03.2020 були переведені на дистанційну форму роботи, що унеможливило роботу з документами ТОВ "Інтепроект GMBH" для вивчення питання щодо підстав та правомірності включення підприємства до відповідного плану-графіку.

Також позивач наголосив на тому, що 20.07.2020 позовна заява з додатками помилково була направлена не на адресу Київського окружного адміністративного суду, а на адресу відповідачів.

На підтвердження вказаних пояснень позивачем надано наказ від 18.03.2020 №8 та копії фіскальних чеків.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо її обґрунтованості, оскільки не зважаючи на те, що підстави для звернення до суду у позивача виникли після його включення до відповідного плану-графіку та розміщення цього плану-графіку на веб-сайті контролюючого органу, конкретні підстави такого включення, зокрема, високий ступінь ризику, були викладені Головним управлінням ДПС у Київській області у листі від 24.04.2020 №14051/Адв/10-36-05-08-16.

Суд вважає, що саме отримання позивачем цього листа 18.05.2020 надало можливість для вивчення обставин справи задля складання позовної заяви з метою ефективного захисту свого порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом та поновити позивачу строк звернення до суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтепроект GMBH" строк звернення до суду з даною позовною заявою.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати від відповідачів:

- письмові пояснення та усі докази на підтвердження правомірності висновків щодо високого ступеня ризику позивача;

- копію інформаційно-аналітичної довідки щодо діяльності позивача за період, який був врахований під час включення товариства до плану-графіку;

- витяг із Ризикоорієнтовної системи щодо позивача.

4. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

8. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

9. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.