Справа № 560/1899/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1899/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

03 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посади тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції відповідно до пункту "в" частини 3 статті 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення".

Також, позивач просив визнати протиправним та скасувати Рішенням № 95 від 05.03.2020 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи: трактористом-машиністом в колгоспі "Радянська Україна" с. Москвитянівки Полонського району Хмельницької області з 01.03.1986 по 31.03.1992 (06 років і 30 днів); з 01.04.1992 по 31.12.1994 на посаді тракториста в колгоспі "Дружба" с. Москвитянівка Полонського району Хмельницької області (02 роки і 09 місяців); з 12.05.2007 по 09.01.2020 в ТОВ "А.Т.К." на посаді тракториста-машиніста (12 років і 28 днів ) та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з посади тракториста-машиніста з 25.11.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішенням № 95 від 05.03.2020 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи:

- з 01.03.1986 по 31.03.1992 (06 років і 30 днів) трактористом-машиністом в колгоспі "Радянська Україна" с. Москвитянівки Полонського району Хмельницької області;

- з 01.04.1992 по 31.12.1994 (02 роки і 09 місяців) на посаді тракториста в колгоспі "Дружба" с. Москвитянівка Полонського району Хмельницької області;

- з 12.05.2007 по 09.01.2020 (12 років і 28 днів) в ТОВ "А.Т.К." на посаді тракториста-машиніста.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити з 27.11.2019 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та надав неповну оцінку доказам наявним в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, відповідно до матеріалів справи, досягнувши 55 років, ОСОБА_1 25.02.2020 звернувся з письмовою заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах з посади тракториста - машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.03.2020 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за нормами статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, про що йому повідомлено листом від 26.03.2020 № 2200-0301-8/11280.

При зверненні за призначенням пенсії позивач надав довідки, уточнюючі пільговий характер роботи:

- від 03.12.2019 № 1, видану фермерським господарством "Москвитянівське", про періоди роботи на посаді тракториста з 01.04.2006 по 20.12.2006;

- від 09.01.2020 № 417, видану TOB "А.Т.К.", про періоди роботи на посаді тракториста з 12.05.2007 по 09.01.2020 (дата видачі довідки).

Документи щодо підтвердження пільгового стажу за періоди роботи з 01.01.1995 по 30.03.2006 в КСП "Дружба" (згодом СТОВ "Дружба") згідно заяви ОСОБА_1 були розглянуті Комісією, оскільки зазначене підприємство ліквідоване без визначення правонаступника.

До пільгового стажу позивача зараховано періоди роботи:

- з 01.01.1995 по 30.03.2006 згідно рішення Комісії від 14.02.2020 року № 1;

- з 01.04.2006 по 20.12.2006 згідно довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, від 03.12.2019 № 1.

До стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, не враховано період роботи з 12.05.2007 по 09.01.2020 згідно довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, виданої TOB "А.Т.К" від 09.01.2020 №417, оскільки згідно записів трудової книжки та витягу з наказу про прийняття на роботу (від 12.05.2007 № 28) позивач працював механізатором, отже дана довідка не відповідає первинним документам, тому не може слугувати підтвердженням пільгового періоду роботи.

Вважаючи відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посади тракториста - машиніста протиправною, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як зазначає суд першої інстанції, записи в трудовій книжці ОСОБА_1 щодо відомостей про роботу, кількість відроблених людино-днів на рік, встановлений мінімум трудоднів, відомості про нараховану заробітну плату внесені відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 №162 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58.

Звертаючись до суду та до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підтвердження спеціального трудового стажу позивачем було надано:

- копію посвідчення тракториста серія НОМЕР_1 від 01.02.2011;

- копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 08.10.1985, серії НОМЕР_3 від 26.02.1981;

- довідки про заробіток для обчислення пенсій: №877 від 10.09.2019, № 877 від 10.09.2019, видані трудовим архівом Полонської міської ОТГ;

- архівні довідки №№882 та №885 від 10.09.2019;

- довідку № 2003 від 06.12.2019 про відповідність даних про стаж первинним документам, що надані для призначення пенсії за віком;

- довідку № 103 від 07.08.2012 виданою СТОВ "Україна" села Кустовець Полонського району Хмельницької області, про те, що колгосп "Радянська Україна" реформований згідно протоколу № 1 від 01.01.2000 у КСП "Україна", а згідно протоколу № 2 від 19.02.2000 в СТОВ "Україна";

- довідку № 104 від 07.08.2012 виданою СТОВ "Україна" с. Кустовець Полонського району Хмельницької області, про те, що згідно протоколу № 3 від 31.03.1992 шляхом реформування колгоспу "Радянська Україна" від нього відокремився колгосп "Дружба" села Москвитянівка;

- витяг із наказу № 28 від 12.05.2007 про прийняття на посаду механізатором ОСОБА_1 з 12.05.2007;

- витяг із наказу № 30/1 від 01.04.2019 "Про підсумки виконання наказу № 6/1 від 01.02.2019 "Про приведення назв посад у відповідності до вимог класифікатора професій ДК 003:2010 відповідно до якого посада "Механізатор" перейменована на "Тракториста-машиніста"

- довідку № 417 від 09.01.2020 про уточнюючий характер роботи видану ТОВ "А.Т.К" ОСОБА_1 із якої вбачається, що з 12.05.2007 по даний час працює на посаді тракториста машиніста і безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві, або на протязі календарного року в тваринництві.

Досліджуючи подані документи, суд першої інстанції встановив, що періоди роботи позивача трактористом-машиністом зазначені у наданих довідках узгоджуються із записами у трудовій книжці.

Також, суд першої інстанції зазначив, що робота позивача на посаді машиніста-тракториста була безпосередньо пов`язана з виробництвом сільськогосподарської продукції - продукції рослинництва і тваринництва, та позивач працював трактористом-машиністом на різних підприємствах на тракторах протягом усього робочого року, а саме як трактористом на полі, так і зайнятий ремонтом та обслуговуванням тракторів, оскільки специфіка його роботи вимагала постійної зайнятості на машинах-тракторах та їх ремонту і обслуговування, тобто позивач всі роботи, які виконував, були пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції з використанням сільськогосподарської техніки - трактора.

Щодо неможливості зарахування спірних періодів з 01.03.1986 по 31.03.1992 (06 років і 30 днів); з 01.04.1992 по 31.12.1994 (02 роки і 09 місяців); з 12.05.2007 по 09.01.2020 до пільгового стажу позивача у зв`язку із тим, що згідно записів трудової книжки та витягу з наказу про прийняття на роботу, а також в архівних довідках позивача вказана посада механізатор, суд першої інстанції зазначає, що термін "механізатор" є загальновживаним й більш широким родовим поняттям професії тракториста, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції. Також вказано, зокрема, що відповідно до "Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016", затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986 №016, введеного в дію з 01.01.1987 та класифікатора професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327, чинного на теперішній час, професії "механізатор" відсутня, а міститься професійна назва роботи тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва.

Крім цього, трудова книжка позивача містить запис №1 від 01.03.1986, №3 від 01.04.1992 про прийняття його на роботу саме трактористом. Вказане також підтверджується наявними матеріалами справи.

Отже, періоди роботи позивача з 01.03.1986 по 31.03.1992 (06 років і 30 днів); з 01.04.1992 по 31.12.1994 (02 роки і 09 місяців); з 12.05.2007 по 09.01.2020 підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача.

З урахуванням вказаного, а також, що ОСОБА_1 досягнув пенсійного віку ІНФОРМАЦІЯ_1, а з заявою про призначення пенсії звернувся 25.02.2020, пенсія має бути призначена йому, починаючи з 27.11.2019 у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог щодо звернення до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць та покладення обов`язку на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду. (В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.)

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга містить доводи щодо не згоди з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року № 110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій".

Згідно з статтею 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Документом, який підтверджує стаж та характер роботи є трудова книжка, з якої можливо встановити, що позивач має необхідний стаж та працював на посадах тракториста-машиніста.

Як вірно вказав суд першої інстанції звертаючись до суду та до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підтвердження спеціального трудового стажу позивачем було надано:

- копію посвідчення тракториста серія НОМЕР_1 від 01.02.2011,

- копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 08.10.1985, серії НОМЕР_3 від 26.02.1981,

- довідки про заробіток для обчислення пенсій: №877 від 10.09.2019, № 877 від 10.09.2019, видані трудовим архівом Полонської міської ОТГ,

- архівні довідки №№882 та №885 від 10.09.2019;

- довідку № 2003 від 06.12.2019 про відповідність даних про стаж первинним документам, що надані для призначення пенсії за віком;

- довідку № 103 від 07.08.2012 виданою СТОВ "Україна" села Кустовець Полонського району Хмельницької області, про те, що колгосп "Радянська Україна" реформований згідно протоколу № 1 від 01.01.2000 у КСП "Україна", а згідно протоколу № 2 від 19.02.2000 в СТОВ "Україна";

- довідку № 104 від 07.08.2012 виданою СТОВ "Україна" с. Кустовець Полонського району Хмельницької області, про те, що згідно протоколу № 3 від 31.03.1992 шляхом реформування колгоспу "Радянська Україна" від нього відокремився колгосп "Дружба" села Москвитянівка;

- витяг із наказу № 28 від 12.05.2007 про прийняття на посаду механізатором ОСОБА_1 з 12.05.2007;

- витяг із наказу № 30/1 від 01.04.2019 "Про підсумки виконання наказу № 6/1 від 01.02.2019 "Про приведення назв посад у відповідності до вимог класифікатора професій ДК 003:2010 відповідно до якого посада "Механізатор" перейменована на "Тракториста-машиніста"

- довідку № 417 від 09.01.2020 про уточнюючий характер роботи видану ТОВ "А.Т.К" ОСОБА_1 із якої вбачається, що з 12.05.2007 по даний час працює на посаді тракториста машиніста і безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві, або на протязі календарного року в тваринництві.

Періоди роботи позивача трактористом-машиністом зазначені у наданих довідках узгоджуються із записами у трудовій книжці.

Крім того, згідно записів трудової книжки та витягу з наказу про прийняття на роботу, а також в архівних довідках позивача вказана посада механізатор, суд першої інстанції зазначає, що термін "механізатор" є загальновживаним й більш широким родовим поняттям професії тракториста, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції. Також вказано, зокрема, що відповідно до "Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016", затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986 №016, введеного в дію з 01.01.1987 та класифікатора професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327, чинного на теперішній час, професії "механізатор" відсутня, а міститься професійна назва роботи тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва.

Трудова книжка позивача містить запис №1 від 01.03.1986, №3 від 01.04.1992 про прийняття його на роботу саме трактористом. Вказане також підтверджується наявними матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта в частині періоду роботи з 12.05.2007 по 09.01.2020, а саме роботи на посаді механізатора, а не тракториста-машиніста, колегія суддів зазначає, що як вказано вище термін "механізатор" є загальновживаним й більш широким родовим поняттям професії тракториста, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Крім того, у відповідності до довідки №417 від 09.01.2020 (а.с.91), яка містить усі необхідні відмітки, позивач здійснював роботу (працював) трактористом-машиністом та був задіяний (зайнятий) на виробництві с/г продукції.

Також, як вбачається з витягу з наказу №30/1 від 01.04.2019 (а.с.82 з.с.)посаду позивача приведено у відповідність, а саме з механізатора перейменовано на тракторист-машиніст.

Таким чином, пільговий стаж позивача на посаді тракториста-машиніста є достатнім та дає право позивачу на призначення пенсії відповідно до абзацу 1 пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

Враховуючи, що позивачем дотримані всі умови для призначення пенсії на пільговим умовах, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення відповідача про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком є протиправним та підлягає скасуванню.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 27.11.2019.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову в оскаржуваній частині.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.