Справа № 320/6905/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Київ № 320/6905/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом Миронівської районної організації політичної партії «Українське

об`єднання патріотів УКРОП»

до Миронівської міської виборчої комісії Миронівського району Київської

області

третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Територіальна організація Політичної партії «Опозиційний Блок» у

Миронівському районі Київської області

про скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Миронівська районна організація політичної партії «Українське об`єднання патріотів УКРОП» з позовом до Миронівської міської виборчої комісії Миронівського району Київської області, третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіальна організація Політичної партії «Опозиційний Блок» у Миронівському районі Київської області, в якому просить суд:

- скасувати протокол Миронівської міської виборчої комісії «Про результати виборів депутатів Миронівської міської ради Миронівського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі» від 25.12.2018;

- зобов`язати Миронівську міську виборчу комісію встановити результати виборів депутатів Миронівської міської ради Миронівського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі у спосіб, передбачений частиною 1 статті 86 Закону України «Про місцеві вибори»;

- постановити окрему ухвалу з повідомленням про наявність порушень Миронівською виборчою комісією при складанні протоколу «Про результати виборів депутатів Миронівської міської ради Миронівського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі» від 25.12.2018 і надіслати її до органів чи осіб, уповноважених вжити у зв`язку з цим заходів, встановлених законом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано протокол Миронівської міської виборчої комісії «Про результати виборів депутатів Миронівської міської ради Миронівського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі» від 25.12.2018 в частині визначення кількості депутатських мандатів, отриманих місцевими організаціями політичних партій, а саме: Територіальною організацією Політичної партії «Опозиційний Блок» у Миронівському районі Київської області та Миронівською районною організацією політичної партії «Українське об`єднання патріотів УКРОП» у багатомандатному виборчому окрузі.

Зобов`язано Миронівську міську виборчу комісію встановити результати виборів депутатів Миронівської міської ради Миронівського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі шляхом правильного визначення кількості депутатських мандатів, отриманих організацією Політичної партії «Опозиційний Блок» у Миронівському районі Київської області та Миронівською районною організацією політичної партії «Українське об`єднання патріотів УКРОП» у протоколі «Про результати виборів депутатів Миронівської міської ради Миронівського району Київської області у багатомандатному виборчому окрузі» від 25.12.2018 у порядок і спосіб, передбачений статтею 86 Закону України «Про місцеві вибори».

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду 03.07.2020 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 320/6905/18.

27.08.2020 Державна судова адміністрації України звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 03.07.2020 у справі № 320/6905/18, виданого Київським окружним адміністративним судом.

Як було встановлено судом, вказана заява підписана Западнею І.В. як представником Державної судової адміністрації України, з приводу чого суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина третя статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановляння ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до Національного стандарту України Державна уніфікована система документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003 до складу реквізитів документів входить підпис.

Отже, підпис як обов`язковий реквізит службового документа за наявності всіх інших обов`язкових реквізитів надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.

Згідно з абзацом першим підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідні положення Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абзац другий підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідні положення Конституції України).

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню (абзац третій підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 1312 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) набрав чинності 30.09.2016.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, із системного аналізу наведених положень законодавства випливає, що представництво органів державної влади в адміністративному процесі має здійснюватися адвокатом з 1 січня 2020 року у справах, провадження у яких відкрито після 30 вересня 2016 року.

У зв`язку з вищенаведеним, суд зазначає, що право на підписання заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі як представник органу державної влади має виключно адвокат.

При дослідженні заяви про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа Державної судової адміністрації України від 12.08.2020 вих. №10.15128/20, яка надійшла до суду 27.08.2020, встановлено, що заява підписано представником Державної судової адміністрації за довіреністю Западня І.В.

В якості доказу на підтвердження повноважень представника Западня І.В. на підписання зазначеної заяви додано довіреність від 19.12.2019 №10-335211/19, видану головою Державної судової адміністрації З.Холоднюк на представництво інтересів Державної судової адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

В той же час жодних доказів того, що представник ДСА України Западня І.В. є адвокатом, до вказаної заяви не додано.

Верховний Суд в ухвалі від 12.09.2018 у справі №817/1667/17 дотримується позиції, згідно з якою у разі відсутності у Єдиному реєстрі адвокатів України відповідного запису адвокат на підтвердження своїх повноважень повинен подати, крім ордера або довіреності, також і копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката.

Суд зазначає, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутній відповідний запис про те, що Западня І.В. є адвокатом. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката до позовної заяви також не подані.

У свою чергу згідно з положеннями частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідна наявність у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) чітко визначеного її права діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 в адміністративній справі № 280/5190/19.

Разом з тим жодних інших доказів (статуту, положення, трудового договору (контракту), наказу про призначення на відповідну посаду) на підтвердження повноважень Западні І.В. діяти від імені заявника в порядку самопредставництва до вказаної заяви не долучено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 320/6905/18, звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Державної судової адміністрації України не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне повернути заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №3250/6905/18, без розгляду.

Суд також звертає увагу заявника на те, що за наявності відповідних повноважень його представник не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 59, 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 320/6905/18, повернути Державній судовій адміністрації України без розгляду.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.