Справа № 200/14916/18-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 вересня 2020 р. Справа №200/14916/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну предмета, підстав позову та збільшення розміру позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 , позивач, звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправним та скасування наказу №234/165-18к від 28.11.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста відділу професійної освіти управління фахової освіти, національного виховання та європейської інтеграції Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», у вигляді порушення присяги державного службовця;

- визнання протиправним та скасування наказу № 230/165-18к від 26.11.2018 про скасування надбавки;

- поновлення на посаді головного спеціаліста відділу професійної освіти управління фахової освіти, національного виховання та європейської інтеграції Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації з 05.12.2018;

- стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Калашнікової О. В., суддів Білак М. В., Губської О. А. від 16.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 скасовано в частині визнання протиправними та скасування наказів відповідача №234/165-18к від 28.11.2018 та №230/165-18к від 26.11.2018, поновлення на посаді і ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ № 234/165-18к від 28.11.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу професійної освіти управління фахової освіти, національного виховання та європейської інтеграції Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» у вигляді порушення Присяги державного службовця.

Визнано протиправним та скасовано наказ №230/165-18к від 26.11.2018 про скасування надбавки ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу професійної освіти управління фахової освіти, національного виховання та європейської інтеграції Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації з 05.12.2018.

Позовні вимоги в частині стягнення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітної плати за весь час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2020 прийнято справу до розгляду в частині вимог ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

02.09.2020 до суду надійшла заява позивача про зміну предмета, підстав позову та збільшення розміру позовних вимог. Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що позивач просить суд прийняти до провадження по справі №200/14916/18-а заяву про зміну предмета, підстав позову та збільшення розміру позовних вимог та стягнути з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 :

- середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29.11.2018 по 27.07.2020 - за незаконне звільнення;

- середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29.11.2018 по 27.07.2020 - за затримку видачі трудової книжки;

- моральну шкоду в сумі 1 240 000 грн.;

- витрати на правничу допомогу,

- витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту;

- компенсацію за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять.

Вивчивши подану заяву, суд встановив, що позивач в ній поєднує зміну предмета, підстав позову, збільшення розміру позовних вимог, адже просить суд стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29.11.2018 по 27.07.2020 з підстав затримки видачі трудової книжки; стягнути моральну шкоду в сумі 1 240 000 грн.; та питання розподілу судових витрат, оскільки просить відшкодувати витрати на правничу допомогу; витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту; та стягнути компенсацію за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи з урахуванням поданої позивачем заяви, суд керувався наступним.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Законодавець, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог, зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Суд констатує, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно підстави і предмету фактично є новим позовом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Суд зазначає, що вказаною заявою позивач доповнює позовну заяву новими позовними вимогами та просить суд додатково стягнути грошові кошти, однак такі вимоги не були заявлені у первісному позові. В той же час, стягнення коштів за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди не є тотожними предметами позову.

Відносно вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, суд зауважує.

Фактично позивач змінює предмет і підстави позову, оскільки для вирішення питання щодо виплати позивачеві певних грошових сум, суд буде зобов`язаний дослідити правомірність затримки видачі трудової книжки.

Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті є одночасно заявою про зміну предмета, підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, що є неприпустимим.

Водночас, щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає.

Частиною 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Так, постановою Верховного суду від 16.07.2020 визнано протиправним та скасовано наказ №230/165-18к від 26.11.2018 про скасування надбавки ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу професійної освіти управління фахової освіти, національного виховання та європейської інтеграції Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації з 05.12.2018.

Водночас, зазначеною постановою похідну позовну вимогу в частині стягнення з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітної плати за весь час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, публічно-правовий спір, з яким позивач пов`язує ініційовану вимогу про відшкодування моральної шкоди вирішено постановою Верховного суду від 16.07.2020. Відтак, після прийняття вказаного судового рішення вимоги про відшкодування шкоди розглядаються відповідно до правил частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вище зазначене, в даному випадку, право позивача на доступ до суду в межах доповнених позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нових позовних заяв, а не зміною предмета та підстав первинного позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про зміну предмета, підстав позову та збільшення розміру позовних вимог заявнику.

В свою чергу, суд звертає увагу позивача, що види судових витрат, порядок їх підтвердження та розподілу врегульовано Главою 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмета, підстав позову та збільшення розміру позовних вимог від 02.09.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Молочна