Справа № 500/2061/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/2061/20

04 вересня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Захарчука Юрія Володимировича звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», Товариство), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2019, постанову про арешт коштів боржника від 30.03.2020 ВП№60020306 з виконання виконавчого напису від 30.08.2019 №2962, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11400,00 грн.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі спосіб, а саме: шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій указати момент коли їй стало відомо про порушення її прав, з наданням відповідних доказів, зазначенням причин поважності пропуску строку звернення до суду з позовом у визначений законом строк, а також оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 840,80 грн.

На виконання вищевказаних вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2020 представником позивачки 25.08.2020 подано до суду оригінал квитанції №11 від 20.08.2020 про сплату судового збору у сумі 840,80 грн, а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій представник позивачки просить поновити строк звернення до адміністративного суду, який пропущено з поважних причин через те, що 05.06.2020 позивачка звернулась зі скаргами в Міністерство юстиції України та до Уповноваженого Президента України з прав дитини на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. у ВП №60020306. Відповідь з Міністерства юстиції України на свою скаргу ОСОБА_1 отримала 27.07.2020, в якій зазначено, що порушень вимог законодавства приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. щодо здійснення ВП №60020306, не виявлено. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 змушена була звернутись до Тернопільського окружного адміністративного суду з цим адміністративним позовом. При цьому у позовній заяві представник позивачки зазначив, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2019 та про арешт коштів боржника від 30.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №60020306 були отримані 01.06.2020 від приватного виконавця Клітченко О.А. на адвокатський запит. На підтвердження наведених обставин представником позивачки до заяви долучено копії поданих позивачкою скарг та надані на них відповіді, а до позовної заяви відповідь приватного виконавця Клітченко О.А. від 28.05.2020 з додатками - копіями оскаржуваних постанов.

На час відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що доводи представника позивачки про поважність причин пропуску строку звернення до суду є обгрунтованими, а тому ухвалою суду від 27.08.2020 клопотання представника позивачки - адвоката Захарчука Ю.В. про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до адміністративного суду задоволено. Причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з цим позовом визнано поважними та поновлено позивачці такий строк. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). У справі призначено судове засідання о 9:30 год 04.09.2020.

02.08.2020 до суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. та заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачкою строку звернення до суду щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2019 ВП №60020306, яку вручено ОСОБА_1 18.09.2019, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 04.09.2020 учасники справи не прибули.

04.09.2020 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивачки Захарчука Ю.В. про відкладення розгляду справи та надання строку для написання відповіді на відзив.

З огляду на неявку у судове засідання всіх учасників справи, розгляд заяв (клопотань) сторін проведено у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подану відповідачем заяву про залишення позову без розгляду та додані до неї документи та клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.08.2020 висновок про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2019 ВП №60020306 був передчасним з огляду на таке.

Частинами першою, другою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено в статті 287 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно зі статтею 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд враховує, що на виконання вимог ухвали судді від 12.08.2020 про залишення позовної заяви без руху представник позивачки подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій просив суд поновити його, оскільки оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2019 та про арешт коштів боржника від 30.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №60020306 були отримані лише 01.06.2020 від приватного виконавця Клітченко О.А. на адвокатський запит. Після чого позивачка зверталася зі скаргами в Міністерство юстиції України та до Уповноваженого Президента України з прав дитини на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. у ВП №60020306. Отримавши відповіді про незадоволенням її вимог, ОСОБА_1 змушена була звернутись до Тернопільського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Визнаючи поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду на момент відкриття провадження у справі, суд виходив саме з наведених обставин.

Разом з тим, з долученого відповідачем до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, трек-номер 189 слідує, що оскаржувана постанова щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2019 ВП №60020306 про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2019 ВП №60020306 вручена «ОСОБА_1» 18.09.2019. Однак, з приводу вказаної обставини жодних доводів чи обґрунтувань позивачкою не надано.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, позивачці необхідно вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду (у разі їх наявності) та надати відповідні докази поважності причин його пропуску, у зв`язку з чим відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - до 08.09.2020 (включно) шляхом подання заяви, у якій вказати інші підстави (за їх наявності) для поновлення строку звернення до суду та надати відповідні докази поважності причин його пропуску.

Розгляд справи відкласти до 14.30 год. 09.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чепенюк О.В.