Справа № ЗП/620/2/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № ЗП/620/2/20
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Коротких А.Ю. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 р. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу за вказаним позовом до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2020 року о 11:50 год.

24.03.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи до закінчення надзвичайної ситуації (стану) пов`язаної із запровадженням карантинних заходів через спалах коронавірусу, та обмеженням міжміського та міського транспортного сполучення в областях України.

Вказане клопотання позивача в судовому засіданні 31.03.2020 року було задоволено, судове засіданні відкладено до завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

17.07.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020 р. (далі - Закон України № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи норми вказаного Закону, суд вирішив призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2020 року о 11:55 год.

02.09.2020 року позивачем подано клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями частини першої та другої статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі №826/24325/15.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Посилання заявника на те, що з вказаним клопотання він звертався вперше 25.08.2020 року колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказане не підтверджується жодними доказами.

Жодних клопотань чи заяв про проведення судового засідання в режимі відео конференції від ОСОБА_1 станом на 25.08.2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило.

Підтвердження апелянта про отримання судової повістки у даній справі, яку було направлено на його електронну адресу надійшло до Шостого апеляційного адміністративного суду 31.08.2020 року. Зокрема, як вбачається зі змісту вказаного листа: «Повістку отримано, прошу організувати засідання у вигляді конференції за допомогою системи EasyCon.», заявник жодним чином не аргументує вказане звернення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявником не наведено жодних обставин щодо неможливості прибути до суду для розгляду своєї апеляційної скарги. Відтак, сам факт звернення заявника про розгляд справи у режимі відеоконференції не є вагомою підставою для проведення відеоконференції, або поважною причиною, яка фактично ускладнює або робить неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу, що строк звернення із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в силу вимог ст.195 КАС України заявником було порушено.

Колегія суддів наголошує, що явка заявника в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 р. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя - доповідач:

Судді: