Справа № 120/4547/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 вересня 2020 р. Справа № 120/4547/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до Селянського (фермерське) господарства "Терра" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

в с т а н о в и в :

01.09.2020 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до Селянського (фермерського) господарства "Терра" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати обґрунтованим рішення від 05.02.2020 року про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.

При цьому, до суду позивач звернувся 01.09.2020 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в позовні заяві позивач вказує, що підставою для звернення із даною заявою є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі 120/463/20-а від 14.04.2020 року, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у Вінницькій області - залишено без задоволення, а рішення ВОАС від 07.02.2020 року без змін. При цьому, посилаючись на положення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, вважає, що перебіг строку на звернення до суду починається з 07.08.2020 року.

На переконання суду, право учасника справи на продовження процесуального строку на підставі пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, не є абсолютним, і особа, яка звертається до суду з відповідним клопотанням, повинна належним чином обґрунтувати наявність цих підстав. При цьому, заява про поновлення процесуального строку має містити обґрунтування щодо того, які саме карантинні обмеження унеможливлюють вчинення учасником справи певної процесуальної дії.

Більше того, твердження позивача про те, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду є тією підставою, яка дала право на пред`явлення даного адміністративного позову суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку, підстава, яка дає суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення адміністративного позову є рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 05.02.2020 року.

В силу частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, в порушення зазначених вище положень, до матеріалів позовної заяви не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Крім того, частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2102 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить:

- визнати обґрунтованим рішення від 05.02.2020 року про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача;

- зупинити видаткові операції платника податків на розрахункових рахунках відповідача.

Абзац 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначає, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання даного адміністративного позову складає 4204 грн. (2102*2).

Натомість, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не надано документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Селянського (фермерське) господарства "Терра" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

- надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 4204 грн.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович