Справа № 480/5317/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 р. Справа № 480/5317/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - адвоката Цюпки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 03.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62700911 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 19127,86 грн.

Позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, зазначаючи про порушення приватним виконавцем вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення. Так, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. При цьому місцем проживання боржника є м.Ромни Сумської області, будь-яке майно у м.Київ відсутнє. Зазанчені обставини мали слугувати підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи заздалегіть належить чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, окрім того, повідомлення про дату розгляду справи 21.08.20 направлене судом на офіційну електронну адресу відповідача ( а.с.23).

Надісланий на електронну адресу суду відзив на позов суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначений документ не засвідчений у встановленому порядку електронним цифровим підписом відповідача та підписаний не уповноваженою особою ( від імені приватного виконавця Клітченко О.А. документ підписаний приватним виконавцем Клименко Р.В., який не є стороною у справі).

Третя особа також в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62700911 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія Аланд» заборгованості в розмірі 19127,86 грн., ( а.с.3).

Суд вважає, що рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам законодавства про виконавче провадження, є протиправним та підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 5 Закону України № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами 1,2 ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як встановлено судом адреса місця реєстрації боржника за виконавчим написом, вчиненим 03.07.2020, є м.Ромни Сумської області. Звертаючись до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач зазначив також і фактичне місце проживання боржника АДРЕСА_1 . У постанові про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець вказав лише адресу у м.Київ.

Судом встановлено, що місце реєстрації позивача АДРЕСА_2 є його і фактичним місцем проживання. Саме у м.Ромни приватним виконавцем направлена поштова кореспонденція позивачу. Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що у м.Київ будь-якого права на майно за відповідачем не зареєстровано.

Згідно із вимогами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вже зазначалося судом, приватним виконавцем не надано суду ні заперечень, ні будь-яких доказів на підтвердження паравомірності своїх рішень, відтак, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи міститься доказ понесення позивачем судових витрат в розмірі 840,40грн., що підтверджується квитанцією ( а.с.19) про сплату судового збору.

Крім того, згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 4 статті 134 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Цюпкою О.В. 13 серпня 2020 року укладений договір про надання правової допомоги (а.с.14). Відповідно до умов договору вартість послуг адвоката становить - 3000 грн.

На підтвердження оплати послуг адвоката надана квитанція №28 від 13 серпня 2020 року на суму 3000 грн. та опис виконаних адвокатом робіт ( а.с. 15,16)

При цьому суд не має право змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

За таких обставин суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу мають бути компенсовані в повному обсязі.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Заперечуючи проти відшкодуванню позивачеві витрат на правничу допомогу в повному обсязі, відповідач зазначає, що позивачем не надані належні докази, що підтверджують надання правової допомоги та здійснення її оплати. В цій частині суд зазначає, що в даному випадку відповідач може ставити питання лише щодо неспівмірності таких витрат та доводити її в судовому засіданні, однак, відповідачем не вказано в чому ж неспівмірність витрат позивача на оплату послуг адвоката з огляду на положення ч.5 ст.134 Кодексу, та не спростовано належними доказами.

Отже, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок відповідача 3840,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 74-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни ( РНОКПП НОМЕР_3 , вул.Раїси Окіпної,4-А, оф.35, м.Київ, 02002 ), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (, вул.Саксаганського,14, оф.301, м.Київ, 01033) про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження №62700911 від 03.08.2020 з виконання виконавчого напису, вчиненого 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 боргу 19127,86 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни на користь ОСОБА_1 3840,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах