Справа № 520/10706/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 серпня 2020 р. справа № 520/10706/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Пузіковій А.С.,

за участі:

представника позивача - Ріяко Є.О.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, ) про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області №784 від 02.08.2019 року в частині накладення на підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

15.10.2019 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10706/19 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідно до якої відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, ) про скасування наказу залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі № 520/10706/19 скасовано. Адміністративну справу №520/10706/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду встановила, що в даному випадку ОСОБА_1 в усній формі дізнався про існування наказу про накладення на нього суворої догани тільки 30.09.2019, а адміністративний позов про скасування наказу ОСОБА_1 було подано 10.10.2019 року, зважаючи на що місячний строк звернення з позовом не був пропущений.

23.03.2020 року адміністративна справа №520/10706/19 надійшла в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року прийнято до розгляду адміністративну справу №520/10706/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року розгляд справи відкладався у зв`язку з введенням карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підполковник поліції ОСОБА_1 є заступником начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області - начальником слідчого відділу відповідно до Витягу з наказу ГУ Національної поліції в Харківській області №587 о/с від 26.12.2016 року. Наказом №784 від 02.08.2019 року підполковника поліції ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану. Позивач вважає зазначений наказ незаконним в частині накладення дисциплінарної відповідальності та таким, що підлягає скасуванню, оскільки наказ було винесено без урахування обставин, що мають значення при притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією. Позивач вважає, що при оголошенні догани не було враховано вимоги ч.3 ст.149 КЗпП України, дії ОСОБА_1 не потягнули за собою настання будь-яких негативних наслідків, при обранні виду дисциплінарного стягнення не враховано роботу ОСОБА_1 за попередній період, яка виконувалась належним чином без порушень трудової дисципліни. Дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, на думку позивача, є занадто суворим заходом дисциплінарного впливу, який застосовано на підставі висновків службового розслідування, що сформований, однак, без належного з`ясування наявності самого факту вчинення поліцейським дисциплінарних проступків та не містить беззаперечних доказів та конкретних фактів, які б свідчили про порушення поліцейським вимог чинного законодавства. Позивач зазначив, що службове розслідування проведено неналежно, поверхнево та односторонньо, без урахування усіх обставин справи, необхідності досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи, та всупереч вимог ст.14 Дисциплінарного статуту, а ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності без достатніх на те підстав. З огляду на викладене, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Через канцелярію суду 24.04.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що пунктом 2 наказу начальника ГУНП в Харківській області від 02.08.2019 року №784 за сукупність вчинених дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог п.3 та п.4 ст.39, ст.214 КПК України, вимог п.п.3 п.1 доручення НПУ від 02.06.2017 року №5794/01/25-2017, п.9 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року №575, підполковнику поліції ОСОБА_1 , заступнику начальника ВП - начальнику СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, оголошено сувору догану. Виданню наказу передувало службове розслідування, призначене наказом начальника ГУНП в Харківській області від 10.07.2019 року №1143 «Про призначення службового розслідування відносно поліцейських ГУНП в Харківській області». Службове розслідування було призначене за фактами викладеними у рапорті заступника начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 про виявлення порушення кримінального процесуального законодавства України поліцейськими підрозділами ГУНП в Харківській області під час розгляду заяв і повідомлень про вчинені злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Строк дії дисциплінарного стягнення суворої догани, оголошеної позивачу, закінчився 07.12.2019 року. Отже підстави для скасування наказу відсутні. З огляду на викладене представник відповідача вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію, викладену у адміністративному позові та додатково зазначив, що накладення дисциплінарного стягнення тягне за собою негативні наслідки. Таким чином, хоча строк дії дисциплінарного стягнення закінчився, однак, це не позбавляє позивача права на подальше оскарження та поновлення його порушених прав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 є заступником начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області - начальником слідчого відділу відповідно до Витягу з наказу ГУ Національної поліції в Харківській області №587 о/с від 26.12.2016 року.

За результатами цільової перевірки оперативно-службової діяльності структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Харківській області у червні 2019 року працівниками Національної поліції України виявлено 7 фактів укриття злочинів проти статевої недоторканості особи шляхом списання заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які у подальшому внесено в ЄРДР (3 - Шевченківський ВП, 2 - Київський ВП, 1 - Холодногірський ВП та Кегичівське відділення поліції, 1 - Харківський ВП).

На виконання довідки про результати цільової перевірки оперативно-службової діяльності структурних та територіальних підрозділів ГУНП в Харківській області, заступником начальника ГУНП в Харківській області - начальником СУ полковником поліції ОСОБА_2. складено рапорт від 03.07.2019 № 14930/119-24/01-2019 щодо необхідності призначення службового розслідування, підставою якого слугувало виявлення порушення кримінального процесуального законодавства України поліцейськими підрозділами ГУНП в Харківській області під час розгляду заяв і повідомлень про вчинені злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Зокрема, у червні 2019 року працівниками Національної поліції України виявлено 7 фактів укриття злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи шляхом списання заяв і повідомлень про вчинені злочини «до справи», відомості про які в подальшому внесені до ЄРДР.

Наказом ГУНП в Харківській області від 10.07.2019 № 1143, за відомостями, викладеними у рапорті заступника начальника ГУНП в Харківській області - начальника СУ полковника поліції ОСОБА_2. від 03.07.2019 № 14930/119-24/01-2019, призначено службове розслідування.

Згідно наявної в матеріалах справи копії висновку службового розслідування від 26.07.2019 року, проведеного на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 10.07.2019 року №1143 вбачається, що підполковник поліції ОСОБА_1 , заступник начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області - начальник СВ, без дотримання вимог ст. 214 КПК України не вжив заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в ІТС ІПНП Київського ВП від 26.05.2019 № 18311 та у порушення вимог п.п.3 п.1 доручення НПУ від 02.06.2017 № 5794/01/25-2017, без складання супровідного листа на ім`я начальника органу (підрозділу) поліції щодо організації розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП, своєю резолюцією 26.05.2019 доручив розгляд вказаного матеріалу працівникам ВКП ВП.

Також, за висновками службового розслідування, підполковником поліції ОСОБА_1 порушено вимоги п. 9 розділу VI Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575 в частині неналежного контролю за виконанням доручення слідчого у кримінальному провадженні № 0002700 та у порушення вимог п.3 та п.4 ст.39 КПК України не ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0002693, не надав слідчому вказівок, не вжив жодних заходів, направлених на недопущення порушень слідчим вимог кримінального процесуального законодавства.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 26.05.2019 о 11.02 на спецлінію « 102» звернулася ОСОБА_3 із повідомленням про те, що 25.05.2019 приблизно о 21.00 з метою здійснити вечірню пробіжку по вело доріжці вона приїхала на своєму автомобілі до церкви, що розташована на «П`ятихатках» за адресою: проспект Академіка Курчатова, буд. № 16/1 м. Харків. Заливши автомобіль, побігла по вело доріжці зі сторони «П`ятихаток» в напрямку центру міста та помітила, що на зупинці громадського транспорту, що розташована на протилежній стороні від меморіалу польського кладовища, стояв невідомий чоловік. Повертаючись назад та пробігши вищевказану зупинку, невідомий чоловік наздогнав її та схопив обома руками за тулуб, після чого почав погрожувати фізичною розправою.

Зазначене повідомлення зареєстровано в ІТС ІПНП Київського ВП від 26.05.2019 №18311. У свою чергу, оператором комп`ютерного набору І категорії відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відразу створено електронну картку АРМ « 102» № 37497346 та надано первинну кваліфікацію події «Зґвалтування». Електронну картку для організації реагування направлено старшому інспекторові відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_5 , яким о 11.02 на місце події направлено екіпаж УПП (КУПОЛ-1104, д.н.з. 3547), які о 11.03 проставили відмітку про прийняття повідомлення та о 11.05 про прибуття на місце події.

За результатами відпрацювання поліцейськими УПП (Біляцький) складено електронний рапорт, в якому зазначено про необхідність прибуття на місце події СОГ.

З метою належного реагування на дану подію інспектором відділу диспетчерської служби УОАЗОР ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 о 12.16 на місце події направлено СОГ-2 Київського ВП (д.н.з. 1111), яка, в свою чергу, негайно прибула на місце події. За результатами виїзду СОГ з`ясовано, що внаслідок нападу невідомого на ОСОБА_3 тілесних ушкоджень останній не спричинено, матеріальної шкоди не завдано, а також те, що нападник пропозицій сексуального характеру не висловлював, одяг не знімав, свої статеві органи не демонстрував. Також встановлено, що дана подія відбулася на території обслуговування Шевченківського ВП.

В зв`язку з вищевказаним, старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Київського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 у відповідності до п. 9 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, зателефонував до чергової частини Шевченківського ВП та повідомив про дану подію.

У свою чергу, старший інспектор-черговий ЧЧ СМ Шевченківського ВП Марутто Д.П. 26.05.2019 склав відповідний рапорт, який о 13.43 зареєстрував до ІТС ІПНП за № 20388.

Вказаний матеріал старший інспектор-черговий СМ Київського ВП поліції ОСОБА_7 , у відповідності п. 4 розділу ІІІ Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, того ж дня передав для вивчення та вирішення питання щодо внесення відомостей в ЄРДР заступникові начальника ВП - начальникові СВ Київського ВП підполковнику поліції ОСОБА_1 , який без дотримання вимог ст. 214 КПК України не вжив заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей за цим фактом та у порушення вимог пп. 3 п.1 доручення НПУ від 02.06.2017 № 5794/01/25-2017, яким передбачено надсилання керівником слідчого підрозділу заяви (повідомлення) із супровідним листом на ім`я начальника органу (підрозділу) поліції для розгляду та прийняття рішення згідно із Закону України «Про звернення громадян» або КУпАП, своєю резолюцією, зробленою на заяві ОСОБА_3 , доручив розгляд вказаного матеріалу в порядку Закону України «Про звернення громадян», на той час, заступнику начальника ВКП Київського ВП капітану поліції ОСОБА_8 , який в свою чергу передоручив його розгляд оперуповноваженому ВКП Київського ВП поліції лейтенанту поліції ОСОБА_9 , який отримавши на розгляд матеріал ІТС ІПНП Київського ВП від 26.05.2019 № 18311, незважаючи на наявні ознаки кримінального правопорушення, у порушення п. 11 розділу ІІ Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, негайно рапортом про це керівникові відділу поліції не доповів, у порушення вимог п. 2 розділу IV Порядку, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 жодних перевірочних заходів не провів, та лише 06.06.2019, після внесення відомостей в ЄРДР за цим фактом, прийняв рішення щодо направлення матеріалу до Шевченківського ВП.

При цьому, капітан поліції ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді заступника начальника ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області, у порушення вимог п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не проконтролював дотримання його підлеглим лейтенантом поліції ОСОБА_9 службової дисципліни під час розгляду ним матеріалу ІТС ІПНП Київського ВП від 26.05.2019 № 18311, та у порушення вимог п. 1 розділу IV Порядку, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 неналежним чином не організував проведення перевірки викладених заявником фактів.

Опитаний за вказаним фактом оперуповноважений ВКП Київського ВП поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 підтвердив вищевикладене та повідомив, що під час розгляду матеріалу скарг на дії поліцейських не надходило.

Опитаний за вказаним фактом заступник начальника ВП - начальник СКП Основ`янського ВП капітан поліції ОСОБА_8 підтвердив вищевикладене.

В свою чергу, 26.05.2019 до чергової частини Шевченківського ВП надійшов рапорт старшого інспектора - чергового СМ Шевченківського ВП ОСОБА_10 про те, що черговий Київського ВП телефоном повідомив про факт надходження заяви ОСОБА_3 1982 р.н., в якій остання повідомила, що 25.05.2019 приблизно о 21 год. 30 хв. в районі велосипедної доріжки, що розташована по Белгородське шосе, невідомий чоловік, погрожував фізичною розправою. Вказаний рапорт зареєстровано до ІТС ІПНП від 26.05.2019 № 20388.

Опитаний старший інспектор-черговий СМ Шевченківського ВП майор поліції ОСОБА_10 пояснив, що 26.05.2019 до чергової частини Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області телефонував черговий Київського ВП та повідомив про звернення гр. ОСОБА_3 за фактом нападу 25.05.2019 близько 21.00 на велодоріжці за адресою: АДРЕСА_2 невідомого чоловіка, який, застосувавши фізичну силу, тягнув ОСОБА_3 до лісу. Також ОСОБА_10 повідомив, що після отримання від чергового Київського ВП ГУНП в Харківській області інформації про напад на гр. ОСОБА_3 для з`ясування усіх обставин події зателефонував до заявниці, однак, зв`язок був відсутній (вимкнений телефон), після чого відразу перетелефонував до чергової частини Київського відділу поліції та перепитав номер заявниці та з`ясував, що номер вірний. Неодноразово намагався додзвонитися, але все ж таки не зміг додзвонитися за вказаним номером телефону. Будь-які матеріали та заява гр. ОСОБА_3 з Київського відділу поліції до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області не надходили.

Аналогічні за змістом пояснення надав відповідальний від керівництва (25.05.2019) старший інспектор відділу превенції Шевченківського ВП ГУНП в Харківського області майор поліції ОСОБА_11 .

Таким чином, в ході службового розслідування порушень порядку оперативного реагування поліцейських Шевченківського та Київського ВП на повідомлення про напад невідомого чоловіка на гр. ОСОБА_3 , що мав місце 25.05.2019 за адресою: АДРЕСА_2 не встановлено.

У подальшому, матеріал ІТС ІПНП Шевченківського ВП від 26.05.2019 № 20388 старший інспектор-черговий СМ Шевченківського ВП поліції ОСОБА_10 , у відповідності п. 4 розділу ІІІ Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, того ж дня передав для вивчення та вирішення питання щодо внесення відомостей в ЄРДР начальнику СВ Шевченківського ВП підполковнику поліції ОСОБА_12 яким після його вивчення, без дотримання вимог ст. 214 КПК України, не вжито заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей за цим фактом, а супровідним листом у якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, неможливістю внесення відповідної інформації до ЄРДР, спрямував зазначені матеріали начальникові Шевченківського ВП ОСОБА_13. для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Полковник поліції ОСОБА_13 у порушення вимог п. 3 розділу ІІІ Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 під час вивчення матеріалу ІТС ІПНП Шевченківського ВП від 26.05.2019 № 20388, незважаючи на наявність відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно не повернув матеріал до чергової служби для направлення до органу досудового розслідування з метою внесення відповідних відомостей до ЄРДР, весь механізм запобігання укриттю кримінальних правопорушень не використав, а лише обмежився накладанням резолюції щодо організації розгляду вказаного матеріалу, в порядку Закону України «Про звернення громадян», працівниками ВКП Шевченківського ВП.

Подальший розгляд матеріалу доручено старшому оперуповноваженому ВКП Шевченківського ВП капітану поліції ОСОБА_14, яким 30.05.2019 опитано ОСОБА_3 , яка вказала, що 25.05.2019 приблизно о 21.00 вона на своєму автомобілі приїхала до церкви що розташована на "Пятихатках" з метою здійснити вечірню пробіжку по вело доріжці, в ході якої вона помітила незнайомого їй чоловіка, який наздогнавши її та схопивши обома руками за тулуб, почав тягнути до лісу, при цьому погрожував. Через деякий час вони впали на землю, ОСОБА_3 почала чинити опір, під час якого, їй вдалося вирватися та побігти до свого автомобіля, а вказаний чоловік пішов у ліс.

Таким чином капітан поліції ОСОБА_14 під час розгляду ним матеріалу ІТС ІПНП Шевченківського ВП від 26.05.2019 № 20388, порушив вимоги п. 11 розділу ІІ Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в частині не складання рапорту про наявність ознак кримінального правопорушення та неповідомлення про це керівника відділу поліції.

Вказане порушення службової дисципліни з боку капітана поліції ОСОБА_14 стало можливим внаслідок недотримання т.в.о. заступника начальника ВКП Шевченківського ВП капітаном поліції ОСОБА_15 вимог п.7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині неналежного контролю за дотриманням його підлеглим службової дисципліни.

06.06.2019 до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_16 , 1982 р.н., про те, що 25.05.2019 приблизно о 21.45 невідомий їй чоловік, перебуваючи поблизу меморіалу по Белгородському шосе, намагався вчинити дії сексуального характеру, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно наданих пояснень ОСОБА_16 від 06.06.2019, оперуповноваженому ДКР НП України майору поліції ОСОБА_17 , встановлено, що 25.05.2019 приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_3 приїхала на своєму автомобілі до церкви що розташована на "П`ятихатках" з метою здійснити вечірню пробіжку по велодоріжці. Залишивши автомобіль ОСОБА_3 побігла зі сторони "П`ятихаток" в напрямку центру міста по велодоріжці, та помітила що на зупинці громадського транспорту, що розташована на протилежній стороні від меморіалу польського кладовища, стояв невідомий чоловік. Повертаючись назад та пробігши вздовж вищевказаної зупинки, невідомий чоловік наздогнав заявницю та схопив обома руками за тулуб, після чого почав погрожувати фізичною розправою та тягнути до лісу, по діям вказаного злочинця ОСОБА_3 зрозуміла, що невстановлений чоловік намагається вчинити дії сексуального характер, а саме хоче її зґвалтувати. ОСОБА_3 почала чинити опір, під час якого їй вдалося втекти від нападника. За вказаним фактом до поліції вирішила звернутися 26.05.2019.

06.06.2019 за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

Старшим оперуповноваженим ВКП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_14. складено рапорт (без дати) щодо приєднання матеріалів ІТС ІПНП Шевченківського ВП від 26.05.2019 № 20388 до кримінального провадження №0002197.

Під час проведення досудового розслідування, допитана у якості потерпілої ОСОБА_3 , під час допиту остання надала покази, що дійсно за вище вказаних обставин до неї чіплявся незнайомий їй чоловік, а саме намагався тягнути до лісу, однак їй вдалося втекти. Крім того, потерпіла ОСОБА_3 вказала, що по діям злочинця було зрозуміло, що він намагається вчинити дії сексуального характеру.

На підставі ухвали слідчого судді призначена та проведена судово-медична експертиза потерпілій ОСОБА_3 , згідно висновку експерта від 25.06.2019 № 09-804/2019 у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження на долоні поверхні лівої кісті, що відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень.

За участю потерпілої ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент.

Під час проведення оперативно розшукових заходів з розкриття злочину, працівниками Шевченківського ВП ГУНП в Харківській встановлено особу, яка можливо причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_18

07.06.2019 за участю потерпілої ОСОБА_3 , проведено пред`явлення особи для впізнання, в ході слідчої дії, остання вказала на ОСОБА_18 , як на особу, яка вчинила відносно неї вказаний злочин.

Однак, тривалий час зазначений злочин не розкритий, не ужито оперативно (розшукових) заходів щодо перевірки на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи, на яку вказує потерпіла, не проведено повного комплексу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне та всебічне досудове розслідування, що свідчить про неналежну організацію заступником начальника ВП - начальником СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_12 досудового розслідування та забезпечення належного відомчого контролю за діяльністю слідчого, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 39 КПК України, вимог пп. 1 п. 4 розділу V Положення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 №570.

Опитаний за вищевказаними фактами заступник начальника ВП - начальник СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_12 пояснив, що 21.05.2019 він особисто вивчив матеріали ІТС ІПНП від 26.05.2019 № 20388. Матеріали містили електронний рапорт про те, що до Київського ВП звернулась ОСОБА_3 , що невідомий погрожував їй фізичною розправою в районі велосипедної доріжки. У зв`язку з тим, що заяви до Шевченківського ВП не надходило ним прийнято рішення доручити перевірку матеріалу підрозділу СКП Шевченківського ВП. 06.06.2019 до Шевченківського ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невідомий 25.05.2019 намагався її зґвалтувати. 07.06.2019 дана заява внесена до ЄРДР за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України та проводиться досудове розслідування.

Також службовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2018 о 23.42 до спецлінії « 102» звернулася ОСОБА_19 , 2001 р.н. із повідомленням про те, що 30 хвилин потому до неї підійшов невідомий чоловік, який намагався її зґвалтувати та водночас погрожував, що вб`є її, якщо комусь розповість і після цього відпустив її. Зазначене повідомлення зареєстровано в ЄО Київського ВП від 28.10.2018 № 37324. За вказаним повідомленням оператором комп`ютерного набору відділу служби « 102» УОАЗОР ( ОСОБА_20 ) створено електронну картку АРМ « 102» № 29360097 та надано первинну кваліфікацію події «Зґвалтування». Електронну картку для організації реагування направлено інспекторові відділу диспетчерської служби УОАЗОР капітану поліції ОСОБА_21 , яким о 23.46 направлено екіпаж УПП (КУПОЛ-1202, д.н.з. 3619), які о 23.55 прибули на місце події та у своєму електронному рапорті о 00.39 29.10.2018 зазначили, що на місці події працює СОГ.

В подальшому старшим інспектором-черговим чергової частини сектору моніторингу Київського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_22 о 23.50 направлено на місце події СОГ. За результатами відпрацювання факт спроби зґвалтування не знайшов свого підтвердження, від заявника прийнято заяву та пояснення щодо припинення подальшої перевірки за цим фактом.

Вивченням зібраного матеріалу встановлено відсутність протоколу огляду місця події, що стало можливим внаслідок порушення старшим інспектором-черговим ЧЧ СМ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_22 вимог пп. 4, 12 п. 2 розділу 4 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 № 111 в частині нездійснення контролю за виконанням завдань СОГ з відпрацювання повідомлення, зареєстрованого в ЄО Київського ВП від 28.10.2018 № 37324.

У електронному рапорті старшого інспектора ЧЧ СМ Київського ВП ГУНП в області ОСОБА_22 від 29.10.2018 вказано, що повідомлення ОСОБА_19 зареєстроване в ЄО Київського ВП з кодуванням події як «ЗГВАЛТУАННЯ» та за результатом опрацювання інформації переведено в категорію «ІНША ПОДІЯ». Також у вказаному рапорті зазначено, що факт спроби зґвалтування не знайшов свого підтвердження, що заявниця поверталась з прогулянки ввечері з парку ім. М. Горького та для того, щоб скоротити шлях додому, пішла через ліс, де до неї підійшов незнайомий чоловік, який почав задавати питання, а після того, як ОСОБА_19 здалось, що чоловік хоче їй щось заподіяти, вона швидко побігла у бік свого будинку, заходів фізичного, психологічного чи сексуального характеру до неї не застосовувалось, особисті речі не зникли, у поліцію звернулась поспішно.

Вивченням матеріалів ЄО № 37324 встановлено, що в рапорті оперуповноваженого Київського ВП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 від 29.10.2018 зазначено, що він у складі СОГ-2 здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , де опитав заявницю ОСОБА_19 , 2001 р.н., яка пояснила, що увечері 28.10.2018 близько 22-15 год., прямуючи від зупинки громадського транспорту, розташованої біля кафе «Дубки», намагаючись скоротити шлях пішла через ліс, дорогою зустріла невідомого чоловіка, на вигляд 40 років, який поставив їй декілька незручних запитань, після чого вона не розібравшись у ситуації, стала бігти в бік свого дому. Будь-яких статевих контактів з невідомим у заявниці не було, цінні речі не зникли, заходів фізичного та психологічного впливу з боку незнайомого чоловіка не було. Претензій заявниця не має. Звернулась з метою інформування.

Також 29.10.2018 оперуповноваженим ОСОБА_23 прийнято заяву від ОСОБА_19 , з підписами самої заявниці та її батьків в якому зазначено, що заявниця просить органи поліції припинити розгляд її звернення до служби « 102» у зв`язку з тим, що вона на розібравшись в ситуації, хвилювалась, злякалась,тілесних ушкоджень їй не завдано, особисті речі на місті, свідчення надаю добровільно в присутності батьків та пояснення заявниці аналогічного змісту, датовані 29.10.2018.

Опитаний у ході службового розслідування старший оперуповноважений ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_23 пояснив, що 28.10.2018 він знаходився в складі СОГ-1 на добовому чергуванні в Київському ВП ГУНП в Харківській області зі слідчим ОСОБА_24 та криміналістом ОСОБА_25 . О 23.54 надійшло повідомлення « 102» про те, що АДРЕСА_4 , невідомий нібито чіплявся до ОСОБА_26 . Ним у складі СОГ-1 здійснено виїзд за вищевказаною адресою, де встановлено ОСОБА_26 , яка звернулась із заявою про припинення розгляду повідомлення. На місці події мати ОСОБА_26 повідомила, що факту зґвалтування її доньки не було, повідомлення її донька зробила службі « 102» у зв`язку з тим, що злякалась невідомого перехожого чоловіка, ніякого насильства відносно дівчини зі слів батьків та самої ОСОБА_26 не було. ОСОБА_26 разом із матір`ю ознайомилась особисто зі змістом надої заяви про припинення перевірки, підписала її особисто. Будь-яких скарг та претензій з боку останніх громадян не надходило на адресу СОГ та взагалі працівників поліції.

Також ОСОБА_23 зазначив, що пояснення громадяни надавали добровільно. В ході спілкування з заявницею, у зв`язку з тим, що виклик був о 23.54 28.10.2018 коли СОГ-1 в повному складі доїхала до місця події через деякий час, вже настав новий день, а саме 29.10.2018. У зв`язку з чим, у заяві про припинення проведення перевірки, яку надала ОСОБА_26 ним було вказано дату 29.10.2018.

Вказаний матеріал вивчено заступником начальника ВП - начальником СВ Київського ВП підполковником поліції ОСОБА_1 яким встановлено, що заявницею не висувається будь-яких претензій, та у матеріалі наявна заява про припинення розгляду за цим фактом.

За результатом розгляду матеріалу ОСОБА_1 своєю резолюцією, виконаною на електронному рапорті доручив розгляд вказаного матеріалу начальнику СППП Київського ВП ГУНП в області підполковнику поліції ОСОБА_27 , чим порушив вимоги пп. 3 п.1 доручення НПУ від 02.06.2017 №5794/01/25-2017, яким передбачено надсилання керівником слідчого підрозділу заяви (повідомлення) із супровідним листом на ім`я начальника органу (підрозділу) поліції для розгляду та прийняття рішення згідно із Закону України «Про звернення громадян» або КУпАП. В свою чергу, підполковник поліції ОСОБА_27 доручив розгляд вказаного матеріалу старшому інспектору ЮП Київського ВП ГУНП в області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_28 , який під час розгляду матеріалу ЄО Київського ВП від 28.10.2018 № 37324 долучив до нього два власних рапорти (не датовані, не містять будь-яких резолюцій), що він розглянув рапорт старшого інспектора ОСОБА_22 та ознайомився із заявою ОСОБА_19 , та у порушення вимог п. 2 розділу IV Порядку, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, не провівши жодних перевірочних заходів, склав довідку «Про результати розгляду повідомлення оператора « 102» матеріал ЄО № 37324 від 28.10.2018» яку погодив заступник начальника СППП ВП майор поліції ОСОБА_29 та затвердив, на той час, заступник начальника ВП - начальник ВКП Київського ВП підполковник поліції ОСОБА_30 .

Тим самим підполковник поліції ОСОБА_30 та майор поліції ОСОБА_29 порушили вимоги п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині неналежного контролю за дотриманням їх підлеглим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_28 службової дисципліни.

Опитаний в ході службового розслідування начальник СППП Київського ВП підполковник поліції ОСОБА_27 пояснив, що 28.10.2018 до чергової частини Київського ВП надійшло повідомлення від оператора « 102», що 28.10.2018 близько 24-ої години за адресою вул.. Померки, в лісосмузі, до ОСОБА_19 підійшов невідомий чоловік і намагався її зґвалтувати. Матеріал був розписаний для виконання старшому інспектору ЮП Київського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_28 . Матеріали отримано на виконання з заявою ОСОБА_19 про припинення перевірки та з зазначенням, що тілесні тілесних ушкоджень їй не завдано, фізичне та психологічне насилля до неї не застосовувалося та претензій вона не має. Вказана заява відібрана старшим оперуповноваженим ВКП Київського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23. у присутності батьків ОСОБА_19 .

Опитаний заступник начальника СППП Київського ВП майор поліції ОСОБА_29 суттєвих пояснень не надав.

Опитаний старший інспектор ЮП Київського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_28 підтвердив вищевикладене та додав, що заявницею не висувалось до будь-кого претензій, через що ним прийняте рішення щодо припинення перевірки за матеріалом.

Опитати за вказаним фактом підполковника поліції ОСОБА_30 не виявилось можливим, оскільки наказом ГУНП в Харківській області від 27.05.2019 № 151 о/с його звільнено з Національної поліції України.

08.06.2019 працівником ДОАЗОР НП України складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_19 , 2001 р.н., а саме про вчинення 28.10.2018 близько 22-30 год. невідомим чоловіком відносно неї зґвалтування. вказана заява зареєстроване до ЄО Київського ВП ГУНП в області від 08.06.2019 за № 20187.

Згідно пояснень ОСОБА_19 від 08.06.2019, 28.10.2018 приблизно о 22-30 год. у лісопаркові зоні, що розташована за автостанцією № 4 в м.Харкові поблизу храму невідомий чоловік запитав у неї, де знаходится завод «Комунар», потім, підійшовши позад неї, схопив її лівою рукою за горло, правою рукою закрив рота, став тягнути вгиб лісу. У цей момент у заявниці задзвонив телефон. Нападник погрожував розбити телефон. ОСОБА_19 , коли чоловік прибрав руку від її рота зі словами, щоб вона не кричала, умовила його, що їй потрібно відповісти, бо її друзі будуть шукати її. Вона відповіла на дзвінок, вказавши у поясненнях, що розмовляла з ОСОБА_31 та зазначила його абонентський номер. ОСОБА_19 під час розмови зі знайомим не розповіла, що на неї напали, оскільки була налякана погрозами чоловіка. Після цього, нападник затягнув її на галявину та, утримуючи, став вчинювати дії сексуального характеру. ОСОБА_19 детально вказала у пояснення які саме дії: торкався грудей та статевих органів під одягом, спустив штани до колін та вчинив акт проникнення своїми пальцями до її статевих органів, світив на статеві органи кишеньковим ліхтариком, змушував ставати на коліна та лягати на спину тощо. Після цих дій, чоловік довів її до дороги по вулиці Чкалова, сказав, щоб вона нікому не розповідала, що з нею трапилось, та направився знову у ліс, вона попрямувала до автобусної зупинки біля «Буфету». ОСОБА_19 вказала прикмети нападника.

Крім того, ОСОБА_19 у поясненнях 08.06.2019 вказала, що раніше від будь-яких розглядів матеріалів відмовились так як в поліції сказали, що немає ніяких улік, то немає сенсу когось шукати, додала, що бажає, щоб за даним фактом було проведено розслідування.

09.06.2019 відомості про зґвалтування ОСОБА_19 внесено до ЄРДР № 0002700, здійснення досудового розслідування доручено слідчому СВ Київського ВП ГУНП в області майору поліції ОСОБА_32 , 10.06.2019 наказом начальника Київського ВП ГУНП в області полковника поліції ОСОБА_33 з метою розслідування особливо тяжкого злочину утворено слідчо-оперативну групу.

У ході досудового розслідування 09.06.2019 заявниця ОСОБА_19 залучена до кримінального провадження у якості потерпілої.

10.06.2019 з потерпілою ОСОБА_19 проведено впізнання особи за фотознімками, під час якого вона серед наданих фотознімків впізнала чоловіка (фото № 1, згідно протоколу), який учинив злочин 28.10.2018. Згідно довідки, доданої до протоколу, на фото № 1 зображений ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.06.2019 з потерпілою ОСОБА_19 проведено слідчий експеримент, у ході якого вона показала місце вчинення злочину, шлях свого та нападника пересування.

11.06.2019 слідчим надане доручення у порядку ст. 40 КПК України (вих.1177), зокрема щодо встановлення камер відеоспостереження у місці вчинення злочину та по шляху пересування потерпілої та нападника 28.10.2018; допиту в якості свідка ОСОБА_34 , зі строком виконання до 17.06.2019.

На вказані доручення рапортами від 12.06.2019 (без вихідних номерів) за підписом оперуповноваженого ВКП Київського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_9 слідчому надані відповіді що додаткові свідки не встановлені; встановити наявність камер зовнішнього відеоспостереження та вилучити записи не можливо у зв`язку з мінуванням тривалого проміжку часу; свідок ОСОБА_35 буде допитаний до 17.06.2019 (свідок не допитаний до цього часу, про що свідчить відсутність у матеріалах провадження відповідного протоколу); можливо до вчинення злочину причетний ОСОБА_36 , 1963 р.н., тим самим порушивши вимоги п. 7 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575.

При цьому, оперуповноважений ВКП Київського ВП лейтенант поліції ОСОБА_9 жодних підтверджуючих документів, матеріалів про вжиті заходи, направлені на встановлення свідків, встановлення наявності камер зовнішнього відеоспостереження, про причини не проведення допиту свідка ОСОБА_34 , про заходи, ужиті на перевірку причетності до вчинення злочину ОСОБА_36 із зазначенням абонентського номеру, яким користується/користувався останній 28.10.2018, ідентифікуючих ознак мольного терміналу, що перебуває в користуванні останнього не надав. Жодного ініціативного рапорту слідчому ОСОБА_9 не направив, тим самим порушивши вимоги п. 6 розділу VI Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575.

Опитаний за цими фактами лейтенант поліції ОСОБА_9 об`єктивних пояснень не надав.

В ході службового розслідування встановлено, що слідчий СВ Київського ВП майор поліції ОСОБА_32 без проведення усіх необхідних для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого злочину, направлених, зокрема. на перевірку ОСОБА_36 , а саме: встановлення абонентських номерів та ідентифікуючих ознак мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_36 28.10.2018; отримання ухвали слідчого судді про тимчасовий дозвіл до інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку в місці вчинення злочину; встановлення місця перебування ОСОБА_36 28.10.2018; проведення допиту у якості свідка ОСОБА_34 ; встановлення та не допиту у якості свідка знайомої ОСОБА_19 28.06.2019 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України чим порушила вимоги ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 93 КПК України.

Під час службового розслідування не виявилось можливим опитати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_32 у зв`язку з тим що остання, відповідно до листа Київського ВП ГУНП в Харківській області з 12.07.2019 по 12.08.2019, перебуває у тарифній відпустці.

Також встановлено, що начальником СВ Київського ВП підполковником поліції ОСОБА_1 порушено вимоги п. 9 розділу VI Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575 згідно якого керівник органу досудового розслідування зобов`язаний розглядати матеріали виконаного доручення слідчого, а у разі неналежного виконання - повертати для усунення недоліків.

За наслідками службового розслідування, за сукупність вчинених дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог п.3 та п.4 ст.39, ст.214 КПК України, вимог п.п.3 п.1 доручення НПУ від 02.06.2017 №5794/01/25-2017, п. 9 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, підполковнику поліції ОСОБА_1 , заступнику начальника ВП - начальнику СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, оголошено сувору догану.

Вказане рішення реалізовано шляхом видання наказу начальника ГУНП в Харківській області від 02.08.2019 року №784 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області», згідно п.2 якого, за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог п.3 та п.4 ст.39, ст.214 КПК України, вимог п.п.3 п.1 доручення НПУ від 02.06.2017 року №5794/01/25-2017, п.9 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року №575, підполковнику поліції ОСОБА_1 , заступнику начальника ВП - начальнику СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, оголошено сувору догану.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що позивачем під час проведення службового розслідування надавав пояснення з приводу перевіряємих фактів.

Колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 05.03.2020 року по даній справі встановила, що ОСОБА_1 в усній формі дізнався про існування наказу про накладення на нього суворої догани 30.09.2019 року.

Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-УІІІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), відповідно до преамбули якого, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом.

Згідно із статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893) передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що службове розслідування у відношенні позивача проведено у передбачений законодавством спосіб, за наявності належних підстав та з дотриманням встановленого порядку. Факти, встановлені службовим розслідуванням не заперечувались позивачем ані в позовній заяві, ані під час судового розгляду справи. Представник позивача визначив в якості підстав для скасування спірного наказу виключно невідповідність застосованого покарання у вигляді суворої догани, на думку позивача наказ було винесено без урахування обставин, що мають значення при притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією.

Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2019 року у справі №520/9023/18, звертає увагу, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

В свою чергу позивач, як керівник, також окремо несе відповідальність за ефективність діяльність органу, дотримання вимог чинного законодавства підлеглими, керівником яких він є, та може бути притягнутий до відповідальності поряд з працівником, яким вчинено порушення, якщо вищестоящий керівник, якому надано право накладати стягнення, дійде висновку про неналежну організацію та координацію керівником роботи підлеглих.

Тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо враховуються безпосередньо при визначенні виду дисциплінарного стягнення після проведеного службового розслідування.

Твердження позивача про необґрунтованість співмірності проступку з видом дисциплінарного стягнення колегія суддів Верховного Суду у постанові від 25 листопада 2019 року у справі №520/9023/18 відхилила, оскільки застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність не є крайнім заходом дисциплінарного впливу, а його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Відповідно ч. 2 ст. 13 Статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

За правилами ч.3 ст.13 Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У силу ч.3 ст.19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Судом встановлено, що усі юридичні фактори, котрі мають юридичне значення для вирішення питання про дисциплінарне покарання поліцейського викладені дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що застосування у відношення позивача - ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є правомірним та вчиненим на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Відносно тверджень позивача, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність процесуальних дій, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.2 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно, на позивача, як заступника начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області - начальника слідчого відділу, покладено обов`язки щодо здійснення контролю за процесуальними діями слідчого та наявність законодавчо передбаченого контролю з боку прокурора, не звільняють керівника органу досудового розслідування від відповідальності за неналежне здійснення своїх повноважень.

Окремо суд вважає недоречними посилання представника позивача на факт того, що при оголошенні догани не було враховано вимоги ч.3 ст.149 КЗпП України, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Пунктом 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З огляду на викладене, питання притягнення поліцейських до відповідальності визначено спеціальними нормативними актами, вимоги яких було дотримано відповідачем під час притягнення до відповідальності за наслідками службового розслідування ОСОБА_1 .

Встановлені судом обставини справи підтверджують, що відповідачем було дотримано порядок проведення службового розслідування та встановлено фактичні порушення з боку позивача, відповідно підстави для визнання скасування наказу Головного управління Національної поліції у Харківській області №784 від 02.08.2019 року в частині накладення на підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани - відсутні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Суд зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, ) про скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.09.2020 року.

Суддя Біленський О.О.