Справа № 300/1891/20
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі
"04" вересня 2020 р. справа № 300/1891/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання протиправною відмову та зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа №300/1891/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання протиправною відмову Хмельницького обласного військового комісаріату у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018, із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язати Хмельницький обласний військовий комісаріат надати таку довідку; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії позивачу на підставі оновленої (уточнюючої) довідки про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018, з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням проведених платежів, однією сумою.
На адресу суду 31.08.2020 від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 в частині вимог, заявлених за період з 01.01.2018 по день звернення до суду за захистом порушеного права (28.07.2020) - без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
Подане клопотання представником відповідача обґрунтовано тим, що спірний перерахунок пенсії позивача на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 проведено ГУ ПФУ в Хмельницькій області ще 10 квітня 2018 року, однак, із позовними вимогами про зобов`язання провести перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі оновленої довідки та здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 звернувся 28.07.2020 (згідно дати складення позову), що суперечить вимогам статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), якою встановлено шестимісячний строк звернення до суду, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, зважаючи на відсутність в матеріалах справи заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та доказів, що підтверджували б поважність причин такого пропуску, у відповідності до приписів статті 123 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по день звернення до суду слід залишити без розгляду.
Розглянувши подане представником ГУ ПФУ в Хмельницькій області клопотання, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду зважаючи на таке.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Так, частинами 3 та 4 статті 123 КАС України передбачено, що у разі, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Стверджуючи про порушення позивачем вимог статті 122 КАС України, представник відповідача зазначає, що спірні правовідносини у межах даної справи виникли з моменту проведення перерахунку пенсії - 10 квітня 2018 року, а тому, ОСОБА_1 безпідставно пропущено встановлений Кодексом шестимісячний строк звернення до суду.
Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд звертає увагу представника відповідача на те, що питання дотримання строків подання адміністративного позову з вимогами про виплату/перерахунок сум пенсії було предметом розгляду Верховним Судом у справі №646/6250/17, постанову у якій ухвалено 24 квітня 2018 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, описуючи фактичні обставини справи, Суд зазначив, що враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з приводу виплати пенсії, яка за своєю правовою природою не є одноразовою виплатою, а носить щомісячний та регулярний характер, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшли висновку щодо пропуску шестимісячного строку звернення до суду. Це дозволило задовольнити позов у частині захисту порушеного права позивача у період шести місяців до моменту звернення до суду та, відповідно, відмовити у захисті порушеного права шляхом відмови у задоволенні позову, в частині, що стосується періоду з 01 березня 2016 року по 07 березня 2017 року.
Однак, Верховний Суду вказав, що такий висновок є передчасним зважаючи на те, що пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції), тому в межах спірних правовідносин, при визначені права позивача на звернення до адміністративного суду слід керуватися строками, визначеними в інших законах, зокрема, Законах України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".
Відповідно до статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Системний аналіз даної статті дає підстави дійти висновку про те, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.
Суд також зауважив, що адміністративний суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою інших складових доходу та доходу в цілому, до якого належить пенсія.
Із зазначеного вбачається, що у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення застосування до адміністративного позову шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції), має наслідком неможливість реалізувати передбачене частиною 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час та компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати без обмеження будь-яким строком.
З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях №8-рп/2013 і №9-рп/2013, а також на підставі аналізу положення частини 1 статті 99 КАС України в системному зв`язку з положенням частини 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.
Неможливість обмеження шестимісячним строком обов`язку України як держави забезпечити реалізацію громадянином України свого конституційного права на соціальний захист, підтверджується, також встановленим статтями 256 та 257 Цивільного кодексу України трирічним строком позовної давності, який означає строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У протилежному випадку, обов`язок громадянина, зокрема, у формі майнового зобов`язання перед державою підлягав би судовому захисту протягом 3 років, а такий ж обов`язок держави перед громадянином - 6 місяцями.
Враховуючи наведене, доводи представника відповідача у поданому клопотанні, на переконання суду, є необґрунтованими та помилковими, а відтак, жодних підстав для задоволення клопотання і залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.01.2018 до моменту звернення до суду суд не вбачає.
Разом із клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судом отримано клопотання про зупинення провадження (а.с.38-39). Таке клопотання представником мотивовано тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №510/1286/16-а за позовом до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Так, зважаючи на те, що предметом розгляду Великою Палатою в межах зазначеної справи є, зокрема встановлення наявності підстав для застосування у спорах стосовно соціального захисту шестимісячних строків звернення до суду, встановлених КАС України, представник ГУ ПФУ в Хмельницькій області, посилаючись на приписи статей 236, 291 КАС України стверджує, що адміністративна справа №300/1891/20 за позовною заявою ОСОБА_1 є типовою відповідно до зразкової справи №510/1286/16-а у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.
Однак, такий висновок представника є хибним, оскільки справа №510/1286/16-а за позовною заявою до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, прийнята до провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду 11.03.2019 не є зразковою та не набула ознак типової справи, відповідно до вимог частини 8 статті 290 КАС України.
Суд звертає увагу представника на те, що зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення; типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (пункти 21, 22 частини 1 статті 4 Кодексу).
Якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції (частина 1 статті 290 КАС України).
Як встановлено судом зі змісту ухвали Верховного Суду від 11.03.2019, справа №510/1286/16-а не є зразковою, касаційне провадження по справі за касаційною скаргою Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 23 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі за позовом до управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області (правонаступник - Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) про визнання дії протиправними щодо неврахування для обчислення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, премії до державних професійних та ювілейних свят та інших виплат і зобов`язання виконати певні дії, відкрито Вищим адміністративним судом України як судом касаційної, а не першої інстанції, ухвалою від 24 липня 2017 року.
Таким чином, враховуючи те, що адміністративна справа №300/1891/20 за позовною заявою ОСОБА_1 не є типовою до справи №510/1286/16-а, яка відповідно, не є зразковою, жодних підстав для застосування приписів статті 291 та пункту 9 частини 1 статті 236 КАС України суд не вбачає.
Водночас, беручи до уваги відсутність будь-яких інших підстав для зупинення провадження у справі, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зупинення провадження не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статями 122, 236, 240, 243, 248, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.01.2018 по день звернення до суду за захистом порушеного права (28.07.2020) та про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.