Справа № 826/9791/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 вересня 2020 року м. Київ№ 826/9791/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича до Східної об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

24.06.2016 Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича звернулось до Окружного адміністративного суду міста із адміністративним позовом до Східної об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Східної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо припинення податкової застави на майно ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.05.2016 за №15815846 на підставі Акту опису майна від 10.05.2016 №10;

- зобов`язати Східну об`єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області припинити податкову заставу на майно ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", зареєстровану в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.05.2016 за №15815846 та вжити заходів щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позову зазначено, що з 11.06.2014 розпочата ліквідація ПAT «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час здійснення у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, а також щодо питань регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Згідно пункту 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до пункту 1.3. статті 1 Податкового кодексу України цей кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу, зокрема, з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, на позивача не поширюються норми Податкового кодексу України, які регулюють порядок виникнення та реалізацій податкової застави, а застосування податкової застави як публічного обтяження після запровадження процедури ліквідації ПAT «БРОКБІЗНЕСБАНК» суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, рішення Східної об`єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про опис майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у податкову заставу від 25.04.2016 №9 та Акт Східної об`єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області опису майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 10.05.2016 є незаконними.

В подальшому, протягом двох років, внаслідок неправомірних дій відповідача були порушені права позивача, який для виконання покладених на нього завдань, був змушений неодноразово звертатись з листами до відповідача та контролюючих органів щодо порушення його прав та вимогою про вчинення дій щодо припинення податкової застави на майно ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.05.2015 за № 15815846 та вжити заходів щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Проте, відповідач відмовлявся припинити вказану податкову заставу на майно ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» чим допустив протиправну бездіяльність.

Позивач зауважив, що відсутність станом на 06.11.2018 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису від 12.05.2016 за №15815846 щодо накладеного публічного обтяження відносно ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не означає, що такого обтяження не було взагалі та що внаслідок вчинених відповідачем неправомірних дій у травні 2016 року не були порушенні права та інтереси позивача, у зв`язку із чим позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 дану справу прийнято до провадження іншим складом суду та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 залучено до участі у даній справі співвідповідача - Головне управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зауважив, що відповідно до відомостей з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» () відсутній запис від 12.05.2016 за №15815846. Про звільнення майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з податкової застави позивача повідомлено листом ГУ ДФС у Харківській області від 22.09.2017 №18108/10/20-40/17-11.

Відповідач зауважив, що предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути лише рішення або фактично вчинені дії суб`єкта владних повноважень, або невчинені дії за наявності обов`язку їх вчинення, що безпосередньо вплинули на права чи на обов`язки позивача у справі. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у позивача відсутня податкова застава, визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача жодним чином не відновлює права та інтереси позивача. Тобто, уданому випадку відсутнє порушення контролюючим органо права позивача. Відсутній предмет спору.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини четвертої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (КАС України), ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014 №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014 прийнято рішення №9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК».

З 11.06.2014 розпочата ліквідація ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». На підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 11.06.2014 прийнято рішення №45 щодо початку ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного О В. на період з 11.06.2014 по 10.06.2015.

14.06.2014 у газетах «Голос України» №113 та «Урядовий кур`єр» №106 оприлюднено інформації щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 №103 продовжено строк на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на 1 рік - до 10.06.2016 включно та Продовжено строки повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного О.В. до 10.06.2016 включно.

На підставі рішення Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про опис майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у податкову заставу від 25.04.2016 №9 та Акту опису майна від 10.05.2016 накладено на майно ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» публічне обтяження у вигляді податкової застави про, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинено реєстраційний запис від 12.05.2016 за №15815846.

31.05.2016 ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича направлено лист від 30.05.2016 вих. №4127 на адресу Східної ОДПІ з вимогою вчинити дії щодо припинення податкової застави на майно ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.05.2015 за №15815846 та вжити заходів щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Лист ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 30.05.2016 вих. №4127 отримано відповідачем 04.06.2016, однак станом на 24.06.2016 відповідь на вказаний лист до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не надходила, обтяження у вигляді податкової застави з майна не знято, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Після подання позову позивач листами від 15.08.2016 №6022, від 05.04.2017 №41009/25401, від 31.08.2017 №921, від 15.09.2017 №1275 звертався до відповідача із аналогічними вимогами щодо припинення податкової застави.

Однак, листами Головного управління ДФС у Харківській області від 15.09.2016 №5302/10/20-40-17-02-19, від 12.09.2017 №8511/20-40-17-11-18 відмовлено у задоволенні вказаної заяви, зазначено, що податкова застава застосована правомірно у зв`язку із самостійним нарахуванням та несплатою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» податкових зобов`язань після запровадження процедури ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Листом ГУ ДФС у Харківській області від 22.09.2017 №18108/10/20-40/17-11 у відповідь на чергову заяву позивача від 20.09.2017 №174963/10 повідомлено, що майно платника податків звільнено з податкової застави.

У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутній запис від 12.05.2016 за №15815846 про застосування податкової застави майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Зміст, правила виникнення, дії та припинення податкової застави врегульовані статтями 88 та 89 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України).

Водночас, відповідно до пункту 1.3. статті 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно частини третьої статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (Закон №4452-VI) відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Отже, Закон №4452-VI є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час здійснення у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, а також щодо питань регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 44 Закону №4452-VI Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

За приписами частин першої, другої та п`ятої статті 45 Закону №4452-VI Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно пункту 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що після запровадження у банку процедури ліквідації неможливо застосувати до майна такого банку обтяження у вигляді податкової застави, а стягнення податкового боргу такого банку здійснюється шляхом заявлення відповідних кредиторських вимог Фонду.

Встановлено, що ліквідація ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» розпочата 11.06.2014, а податкова застава на майно ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.05.2016, що свідчить про протиправність застосування податкової застави у даному випадку.

Крім того, незважаючи на протиправність обтяження майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» податковою заставою та неодноразові звернення позивача, відповідач у період з 12.05.2016 по 22.09.2017 допустив існування незаконне обтяження майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» податковою заставою, а отже безумовно допустив протиправну бездіяльність у рамках спірних правовідносин.

До того ж, як обґрунтовано зауважив позивач, відсутність станом на 22.09.2017 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису від 12.05.2016 за №15815846 щодо накладеного публічного обтяження відносно ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не означає, що такого обтяження не було взагалі та що внаслідок вчинених відповідачем неправомірних дій у травні 2016 року не були порушенні права та інтереси позивача.

Таким чином, доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної бездіяльності підтверджуються матеріалами справи та відповідними нормами права, а відповідачем не доведено протилежного.

Водночас, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

У рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору і статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковою умовою надання судового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що станом на час ухвалення рішення у даній справі відповідачем усунуто вказану протиправну бездіяльність щодо існування незаконної податкової застави майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Відповідно, на даний час вказана бездіяльність, незважаючи на її безумовну протиправність на момент звернення позивача до суду, не існує, а отже й не може порушувати права позивача, що вже на даний момент унеможливлює захист таких прав у судовому порядку.

Крім того, ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог, фактично жодним чином не призведе захисту прав позивача, які порушені спірною бездіяльністю та відновлені подальшими діями відповідача.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 756 грн згідно платіжного доручення від 14.06.2016 №29.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного наявні підстави для повернення позивачу судового збору.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 238, 239, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі №826/9791/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича до Східної об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Публічному акціонерному товариству "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича судовий збір у сумі 2 756 грн, сплачений згідно платіжного доручення від 14.06.2016 №29.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак