Справа № 243/3183/20
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/51/2020
Справа № 243/3183/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області, інспектора батальйону № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Степаненка Валерія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області, інспектора батальйону № 1 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Степаненка В. С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2322713 від 31 березня 2020 року. Зазначає, що вiдповiдачем при складаннi адмiнiстративного матерiалу допущені грубi порушення та не дослiджені yci обставини справи, а тому винесена постанова є необгрунтованою, незаконною, а отже пiдлягає скасуванню з таких пiдстав. У Постанові вiдповiдач вказав, що позивач, керуючи транспортним засобом в межах населеного пункта, рухався зi швідкістю 73 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 23 км/год. та порушив п.12.4 ПДР України. Разом з тим, жодних дорожнiх знаків, що позначали би початок населеного пункту, на шляху руху не булo, а тому вiдповiдач зафiксував швидкiсть позивача до початку населеного пункта. Крім того, iнформацiя про змонтовану/розмiщену автоматичну фототехнiку i відеотехнiку повинна бути розмiщена на видному мiсцi. Однак вiдповiдач тримав у руках пристрiй TruCam та у ручному режимi його експлуатував, наводячи його на рiзнi автомобiлi, отже пристрiй використовувався не у автоматичному режимi. Відповідно до п. 7 Постанови КМУ «Про функцiонування системи фіксації адмiнiстративних правопорушень у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимi», перевищення встановлених обмежень швидкостi руху транспортних засобiв здiйснюється за допомогою системи фiксацiї адмiнiстративних правопорушень у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимi. Також сам вiдповiдач зазначив, що постанова винесена за правопорушення, фiксацiя якого здiйснена не у автоматичному режимi. Вiдповiдач здiйснював фiксацiю швидкостi, тримаючи пристрiй у руках, що створює додаткову вібрацiю. Така вiбрацiя приладу TruCam може дати бiльшу похибку, а нiж передбачено свiдоцтвом ДП «Укрметртестстандарт» про повiрку, що ставить пiд сумнiв зафiксовану швидкiсть руху автомобiля, яким керував позивач. Також, зазначає, що законодавчо не визначено порядок використання лазерних вимiрювачiв TruCam працiвниками патрульної пoлiцiї, а лист Департаменту патрульної пoлiцiї вiд 04 жовтня 2018 року № 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимiрювача швидкостi TruCam для фiксацiї правопорушень у сферi безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом. Інформацiя про використання технiчних засобiв не була розмiщена на видному мiсцi, жодних інформаційних знакiв на дорозi встановлено не було. На вимогу позивача акт повiрки технiчного засобу надано не було. Контроль швидкостi повинен вiдбуватися лише в мiсцях, якi облаштованi вiдповiдним знаком здійснення вiдеофiксацiї (дорожнiй знак "5.70"), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону № 580-VIII, згiдно якої iнформацiя про змонтовану/розмiщену автоматичну фототехнiку i вiдеотехнiку фіксацію повинна бути розмiщена на видному мiсцi. Вiдповiдач не додає до постанови жодних доказiв вчинення позивачем правопорушення. Враховуючи це, можна констатувати, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як i не доведена вина позивача у iнкримiнованому правопорушеннi, а тому у дiях позивача вiдсутнiй склад адмiнiстративного правопорушення. Також, в порушення вимог КУпАП, прав та обов`язкiв позивачу роз`яснено не було, клопотання позивач про залучення захисника та ознайомлення з матеріалами справи вiдповiдач залишив взагалi без розгляду. Відповiдач порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП та обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст. 276, 277, 277-2, 278, 279, 280, 281,КУпАП. З огляду на викладене, позивач проситьсуд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2322713 від 31 березня 2020 року.

21 травня 2020 року від відповідача БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області до суду надано відзив на позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача з огляду на те, що згідно із постановою від 31 березня 2020 року в м. Краматорську на автомобільному шляху Н20 10 км приблизно о 14 год. 45 хв. водiй, керуючи транспортним засобом GEELY MR-7151A номерний знак НОМЕР_1 , рухався зi швидкiстю 73 км/год., перевищивши встановлене обмеження на 23 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адмiнiстративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 12.4 ПДР України, вiдповiдальнiсть за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП було прийнято рiшення винести постанову у справi про адмiнiстративне правопорушення, щодо позивача. Вiдповiдно до статтi 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення iнспектора, iнспектор оголосив, яка справа пiдлягає розгляду, хто притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, роз`яснив особi, що брала участь у розглядi справи, її права i обов`язки: ст.ст. 268, 287-289, 307,308 КУпАП. ст. 63 Конституцiї України. Швидкiсть руху вимiрювалась лазерним вимiрювачем швидкостi руху ТruСаm LТI 20/20 № ТС 001007, про що є вiдповiдний запис в постановi. Лазерний вимiрювач швидкостi ТruСаm LТI 20/20 здiйснює вимiрювання процесу порушення швидкiсного режиму, що дозволяє iдентифiкувати транспортний засiб, номерний знак та особу водiя. Прилад автоматично визначає координати кожного вимiрювання швидкостi, розрiзняє режими обмеження швидкостi, встановленi для вантажних, легкових транспортних засобiв, а також мотоциклiв. Для фiксацiї допустимих швидкiсних режимiв руху транспортних засобiв на приладi встановлюється порiг допустимої швидкостi руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимiрювати швидкiсть на дистанцiях вiд 15 м до 1200 м. 3 вiдстанi у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицiлу на цiльовий автомобiль i натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимiрювання швидкостi i включає запис вiдео, при цьому чути характерний звук низького тону. Пiсля стабiльного утримання позначки на цiльовому транспортному засобi, прилад здiйснює вимiрювання швидкостi. Про фiксацiю перевищення швидкостi руху свiдчить характерний звук високого тону i в самому оптичному прицiлi та на екранi монiтору приладу фіксується числовий показник швидкостi. При фiксацiї перевищення встановленої швидкостi руху, прилад здiйснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свiдчить повторний звук високого тону. Пiсля цього полiцейський випускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник припаду ТruСаm (LТІ, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовiрностi доказової бази дорожньої поліції в судi в разi оскарження факту порушення. Правильнiсть реалізації у приладi ТruСаm зазначеного алгоритму пiдтверджено за результатами державної експертизи у сферi криптографічного захисту iнформацiї. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цiлiсностi iнформацiї не тiльки в самому приладi ТruСаm, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які iншi електронні носії. Зазначенi властивостi алгоритму унеможливлюють пiдробку змiсту iнформацiї про порушення правил дорожнього руху вiд моменту її фiксацiї приладом ТruСаm. Тому, достовiрнiсть iнформацiї про порушення правил дорожнього руху може бути перевiрена в будь-який момент пiсля її фiксацiї приладом ТruСаm, у тому числi пiд час її пред`явлення в якостi речового доказу в адмiнiстративному судовому процесi. Використання лазерного вимiрювача швидкостi ТruСаm органами Нацiональної полiцiї України, а саме структурними пiдроздiлами Департаменту патрульної·полiцiї започатковано листом першого заступника начальника ДПП Бiлошицького О.Г. вiд 04 жовтня 2018 року. Мiсце для роботи з приладом позначено вiдповiдними дорожнiми знаками з метою iнформування учасникiв дорожнього руху про проведення вимiрювання швидкiсного режиму. Дорожнiй знак 5.70 «Фото-, вiдеофiксування порушень правил дорожнього руху» iнформує про можливiсть здiйснення контролю за порушеннями правил дорожнього руху за допомогою спецiальних технiчних та (або) технiчних засобiв. Вiдповiдно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобiв дозволяється iз швидкiстю не бiльше 50 км/год. Лазерний вимiрювач швидкостi ТruСаm LTI 20/20 отримав сертифiкат затвердження типу засобiв вимiрювальної технiки вiд 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На пiдставi позитивних результатiв державних приймальних випробувань Мiнiстерством економiчного розвитку i торгiвлi України затверджений тип засобу вимiрювальної технiки «Вимiрювач швидкостi автотранспортних засобiв лазерний LTI 20/20 ТruСаm», який було зареєстровано в державному реєстрi засобiв вимiрювальної технiки за номером УЗ 197-12. Bci прилади, що використовуються працiвниками Департаменту патрульної полiцiї, пройшли повiрку. Мiжповiрочний iнтервал для ТruСаm визначено перелiком засобiв вимiрювальної технiки, типи яких затвердженi на пiдставi результатiв державних приймальних та контрольних випробувань i мiжнародних договорiв України затвердженим наказом Мiнiстерства економiчного розвитку i торгiвлi України 05 квітня 2012 року N437 i становить 1 рiк. Проведення повiрки передбачено порядком проведення повiрки законодавчо регульованих засобiв вимiрювальної технiки, що перебувають в експлуатацiї, та оформлення її результатiв затвердженим наказом Мiнiстерства економiчного розвитку i торгiвлi України 08 лютого 2016 року №193. Для спростування розповсюдженого твердження, щодо неправомiрностi використання такого типу засобу вимiрювання iз-за виключення такого iз Державного реєстру наказом Мiнiстерства економiчного розвитку торгiвлi України № 1362 вiд 02 листопада 2015 року представник відповідача зазначає наступне: На пiдставi позитивних результатiв державних приймальних випробувань типiв вимiрювальної технiки, наказом Мiнiстерства економічного розвитку i торгiвлi України вiд 05 квітня 2012 року № 437 затверджено перелік засобiв вимірювальної технiки. До вказаного перелiку було включено засiб вимiрювальної технiки -«Вимiрювач швидкостi автотранспортних засобiв лазерний LTI 20/20 ТruСаm». який на пiдставi вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрi засобiв вимiрювальної технiки за номером У3197-12. На пiдставi вищевикладеного, 29 серпня 2012 фiрмi Laser Technology Inс., яка є виробником ТruСаm, було видано Сертифікат затвердження типу засобiв вимiрювальної технiки № UA-MI/1-2903-2012. Вищевказана процедура проведення державних приймальних випробувань типiв вимiрювальної технiки з подальшою реєстрацією таких типiв вимірювальної технiки в Державному реєстрі засобiв вимiрювальної технiки i видачею Сертифiкатiв затвердження типу засобiв вимiрювальної техніки була передбачена положеннями Закону України «Про метрологiю та метрологiчну дiяльнiсть» вiд 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР, (втратив чиннiсть 01 січня 2016 року) та iншими пiдзаконними нормативно-правовими актами, якi наразi втратили чиннiсть. Так, вiдповiдно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про метрологiю та метрологiчну дiяльнiсть» вiд 11.02.1998 р. № 113/98-ВР. (втратив чиннiсть 01.01.2016 р.) засоби вимiрювальної техніки, призначені для серiйного виробництва в України або для ввезення на територію України партіями, підлягають державним приймальним та контрольним випробуванням з метою затвердження типiв цих засобiв або контролю їх вiдповiдностi затвердженим типам i обов`язковим вимогам нормативних документiв з метрологiї. Також вiдповiдно до п. 1.3. «Порядку оформлення та видачi сертифiкатiв затвердження типу засобiв вимiрювальної технiки, сертифiкатiв вiдповiдностi засобiв вимiрювальної технiки затвердженому типу та свiдоцтв про визнання затвердження типу засобiв вимiрювальної технiки», затвердженого наказом Державного комiтету стандартизацiї, метрологiї та сертифiкацiї України вiд 19 лютого 2002 року № 100 (втратив чиннiсть 14 червня 2016 року) сертифiкати затвердження типу засобiв вимiрювальної техніки видаються на пiдставi позитивних результатiв державних приймальних або державних контрольних випробувань засобiв вимiрювальної технiки iноземним виробникам засобiв вимiрювальної технiки або їхнiм офiцiйним представникам в Українi - для офiцiйного пiдтвердження затвердження типу засобiв вимiрювальної техніки і можливостi їx ввезення на територiю України партiями. Тобто вказана процедура проводилась виключно вiдносно тих засобiв вимiрювальної технiки, якi планувалося серiйно вироблялися в Українi або ввозити на територiю України партiями. Саме на виконання вимог вищевказаних нормативно-правових актiв i здiйснювалися державнi приймальнi випробування приладу ТruСаm з подальшою реєстрацiєю останнього в Державному реєстрi засобiв вимiрювалыюї техніки i видачею Сертифiкату затвердження типу засобiв вимiрювальної технiки. Зазначає, що дiйсно, наказом Мiнiстерства економiчного розвитку i торгiвлi України вiд 02 листопада 2015 року № 1362 ТruСаm був виключений з Державного реєстру засобiв вимiрювальної технiки. У разi виключення затвердженого типу засобiв вимiрювальної технiки iз Державного реєстру заборонялося їx серiйне виробництво або ввезення на територiю України. Oднак, засоби вимiрювальної технiки, які були ввезенi на територiю України та введенi в експлуатацiю до моменту виключення їx iз вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки закони та iншi нормативно-правовi акти не мають зворотної дiї в часi. Прилад ТruСаm було введено в експлуатцію в перiод його перебування в Державному реєстрі, вiдповiдно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства. Наразi єдиною та визначальною вимогою дiючого законодавства у сферi метрології та метрологiчної дiяльностi до засобiв вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію є необхiднiсть здiйснення їx повiрки. Вiдповiдно до ст. 17 ЗУ «Про метрологiю та метрологiчну дiяльнiсть» вiд 05 четвня 2014 року № 1314-VI (набрав чинностi 01 січня 2016 року) законодавчо регульованi засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, пiдлягають перiодичнiй повiрцi та повiрцi пiсля ремонту. Новим ЗУ «Про метрологiю та метрологiчну дiяльнiсть» від 05 червня 2014 року № 1314-VI (набрав чинностi 01 січня 2016 року), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифiкацiї для приладiв, якi вже були завезені на територiю України та введені в експлуатацiю. Бiльше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не мiститься в нормах чинного законодавства України. Враховуючи вищевикладене, та з огляду на приписи чинного законодавства України, лазернi вимiрювачi швидкостi TruCam, якi були введенi в експлуатацiю до моменту виключення їx з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатiв їx повiрки. Наявним свiдоцтвом про повiрку законодавчо регульованого засобу впмiрювальної технiки № 22-01/17316 пiдтверджено придатнiсть лазерного вимiрювача швидкостi ТruСаm до застосування. Відповідач не згоден з доводами позивача щодо порушень інспектором БПП вимог ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Нацiональну полiцiю» щодо фото або вiдео фiксування правопорушень в автоматичному режимi. Звертає увагу суду на той факт, що позивача було притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi за адмiнiстративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимi. Можливiсть фiксування адмiнiстратнвних правопорушень, якi зафiксованi не в автоматичному режимi рiзними технiчними засобами, якi мають функцiї фото- кiнозйомки та вiдеозапису передбачена п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Нацiональну полiцiю», де чiтко вказано, що полiцiя може застосовувати технiчнi прилади i технiчнi засоби, шо мають функцiї фото- i кінозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кінозйомки, вiдеозапису, як превентивний захiд. Позивач в своїй позовнiй заявi зазначає, що пiд час розгляду справи поліцейський не ознайомив позивача з його правами та обов`язками. Такі твердження спростовуються вiдеозаписом з камери поліцейського (вiдеофайл ), за допомогою якої чiтко зафiльмований початок розгляду справи та факт роз`яснення прав та обов`язкiв позивачу. Жодних кпопотань позивач не заявляв. На мiсцi водiй попросив подзвонити своєму захиснику, поліцейський вiдповiв, що це його законне право. Пiд час телефонної розмови попросив ознайомити його зi свідоцтвом про повірку, що i було зроблено вiдповiдачем. Пiсля чого захисник, перебуваючи на громкому зв`язку порадив позивачу дочекатись винесеної постанови та взяти копію i зателефонувати йому знову (вiдеофайл ). Зауважує, що позивач в своїй позовнiй заявi навмисно вказує неправдиві дані, вводячи суд в оману, з метою уникнути адмiнiстративної вiдповiдальностi. Просить постанову про накладення адмiнiстративного стягнення по справi про адмiнiстративне правопорушення у сферi забсзпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимi cepiї ЕАК № 2322713 вiд 31 березня 2020 року залишити без змiн, а позовну заяву позивача залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсуності, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач інспектор батальйону № 1 роти №3 БПП в м. Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенант поліції Степаненко В. С. в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача БПП в м. Слов`янськ УПП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 10 квітня 2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито спрощене позовне провадження. Зобов`язано відповідача представити в судове засідання для огляду: оскаржуване рішення постанову про накладення адміністративного стягнення, серія: ЕАК № 2322713 від 31 березня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., та її завірену копію для долучення до матеріалів справи; відеозапис правопорушення зафіксованого в постанові про накладення адміністративного стягнення, серія: ЕАК № 2322713 від 31 березня 2020 року, якщо такий здійснювався; всі матеріали, на підставі яких винесено оскаржуване рішення та їх завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним докази.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія: ЕАК № 2322713, складений інспектором батальйону № 1 роти №3 БПП в м. Слов`янськ УПП в Донецькій області лейтенантом поліції Степаненком В. С., зазначено, що 31 березня 2020 року, о 14 год. 53 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR-7151A номерний знак НОМЕР_1 , в м. Краматорську на автомобільному шляху Н20 10 км зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год.. В постанові також вказується, що ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП. Зазначено, що швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 ТС001007. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп..

Відповідно до карточки обліку дорожнiх знаків та кріплень № 115, зазначено схему встановлення дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту».

Відповідно до фото з мiсця розташування дорожнього, зафіксовано знак 5.45 «Початок населеного пункту».

Перевищення швидкості зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 001007, що підтверджується відповідним фото з приладу TruCam.

Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювання техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ, який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Згідно із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17316 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14 лютого 2019 року, та чинного до 18 листопада 2020 року - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС 001007, за результатми повірки встановлено, що засіб вимірівальної техніки TruCAM LTI 20/20 № ТС 001007 відповідає вимоги технічної документації на вимірювач, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +/- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год..

Відповідно до листа першого заступника начальника ДПП Бiлошицького О. Г. № 11299/41/2/02-2018 вiд 04 жовтня 2018 року, структурними пiдроздiлами Департаменту патрульної·полiцiї розпочате використання лазерного вимiрювача швидкостi ТruСаm.

У судовому засіданні був переглянутий також представлений відповідачем відеозапис з камер поліцейських від 31 березня 2020 року, який міститься на долученому до матеріалів справи лазерному диску, DVD-R із відеофайлами з персонального нагрудного відео реєстратора поліцейського. На вказаному диску мається вісім відеофайлів. З персонального нагрудного відео реєстратора поліцейського мається зображення автомобіля «GEELY», за керомом якого перебуває чоловік поряд з водієм знаходиться пасажирка на задньому сидінні також знаходиться пасажирка, поліцейський представився, та водію було повідомлено про те, що він порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, водій надає поліцейському документи, поліцеський оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особі, яка бере участь у розгляді справи, його права і обов`язки, запитує чи є клопотання, дослідив докази, ознайомив з доказами Пилипенка О. В.. Водiй попросив подзвонити своєму захиснику, поліцейський вiдповiв, що це його законне право. Пiд час телефонної розмови попросив ознайомити його зi свідоцтвом про повірку, що i було зроблено вiдповiдачем. Пiсля чого захисник, перебуваючи на громкому зв`язку порадив позивачу дочекатись винесеної постанови та взяти копію i зателефонувати йому знову.Далі видно як виготовляється постанова, яку поліцейський надає підписати особі, яка перебуває в автомобілі.

Також перелянуто у судовому засіданні відео з приладу TruCam LTI 20/20 TC 001007 на якому вказано марку транспортного засобу позивача «GEELY», н.з. НОМЕР_1 , та швидкість руху 73 км/год.. Як вбачається з даного відеозапису дата, час, місце скоєння адміністративного правопорушення не співодають із зазначеними в постанові серії ЕАК № 2322713 від 31 березня 2020 року в розбіжності 3-х хвилин, транспортний засіб співпадає із зазначеними в постанові серії ЕАК № 2322713 від 31 березня 2020 року.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд до наступного висновку.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами), передбачено, що у населенихпунктах рухтранспортних засобівдозволяється ізшвидкістю небільше 50км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В позовнiй заявi позивач зазначає, що по маршруту його руху не було встановлено дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту». Суд критично ставиться до такого твердження, відповідачем надано суду, як доказ факту встановлення дорожнього знаку, карточку обліку дорожнiх знаків та кріплень № 115 та фото з мiсця розташування дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту».

Стосовно аргументів позивача щодо правових підстав застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197 -12 .

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

З досліджуваного у судовому засіданні фото з приладу TruCam LTI 20/20 TC 001007 вказано марку транспортного засобу позивача «GEELY», н.з. НОМЕР_1 , та швидкість руху 73 км/год, серійний номер технічного приладу, яким здійснено відеофіксацію. Державний номер автомобіля співподає із зазначеними в постанові серії ЕАК № 2322713 від 31 березня 2020 року.

Щодо розбіжність у часі фіксування правопорушення та місця його виявлення, суд оцінює критично та враховує доводи правового висновоку в Постанові Верховного суду України по справі №459/1801/17 від 24 грудня 2019 року відповідно до якого, допущена описка у постанові про вчинення адміністративного правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови.

Досліджуючи даний відеозапис встановлено, що пристрій TruCam, яким зафіксовано подію, зазначений в постанові про притягнення особи до відповідальності, отже такий відеозапис можна визнати належним доказом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що доказів порушення ним п.12.4 ПДР України інспектором не надано не знайшли свого підтвердження при дослідженні судом всіх наданих сторонами доказів.

Згідно із дослідженої у судовому засіданні відеозйомки фіксації правопорушення підтверджується факт того, що транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год.

Більш того, як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису камер працівників поліції водію ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного провадження поліцейським були роз`яснені його права та обов`язкi, також позивач був ознайомлений з доказами.

Отже, в судовому засіданні не встановлено порушення працівниками поліції при винесені постанови серія ЕАК № 2322713 норм чинного законодавства.

Крім того, постанова від 31 березня 2020 року серії ЕАК № 2322713 містить запис про дані приладу про фото та відеофіксацію правопорушення.

Таким чином, постанова від 31 березня 2020 року серії ЕАК № 2322713, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП, є правомірною, факт правопорушення мав місце.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови співробітник Управління патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2 - 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області, інспектора батальйону № 1 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Степаненка Валерія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину".

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О. В. Ільяшевич