Справа № 160/7443/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року Справа №160/7443/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувшизаяву представника позивача ОСОБА_1 повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УправлінняСлужбибезпеки України у Дніпропетровськійобласті про визнанняпротиправноюбездіяльності, зобов`язаннявчинитипевнідії та стягненняодноразовоїгрошовоїдопомоги, компенсаціївартості за неотриманеречовемайно, середньогозаробітку за затримкурозрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 з позовом до УправлінняСлужбибезпеки України у Дніпропетровськійобласті, в якому просить суд:

- визнатипротиправноюбездіяльністьУправлінняСлужбибезпеки України у Дніпропетровськійобласті по відношенню до ОСОБА_2 , яка виявилася у: 1) невиплатіодноразовоїгрошовоїдопомоги при звільненні; 2) невиплатікомпенсаціївартості за неотриманеречовемайно; 3) непроведеніповноїіндексації грошового забезпечення;

- стягнути з УправлінняСлужбибезпеки України у Дніпропетровській область на користьЛисиці ЯрославаСерійовичаодноразовугрошовудопомогу у розмірі 90056,40 грн;

- стягнути з УправлінняСлужбибезпеки України у Дніпропетровськійобласті на користьЛисиці ОСОБА_4 за неотриманеречовемайно у розмірі 78433,38 грн;

- стягнути з УправлінняСлужбибезпеки України у Дніпропетровськійобласті на користьЛисиці ОСОБА_5 за періодзатримкирозрахунку при звільненні за період часу з 02.06.2020 року по день ухваленнярішення у цій справі;

- зобов`язатиУправлінняСлужбибезпеки України у Дніпропетровськійобласті провести індексацію грошового забезпеченняЛисиці ОСОБА_5 та їївиплату за період часу з червня 2015 року по грудень 2018 року та з грудня 2019 року по 01.06.2020 року.

Адміністративнийпозов не відповідаввимогам ст.ст.160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 15.07.2020 року бувзалишений без руху з наданнямпозивачуп`ятиденного строку для усуненнянедоліків шляхом надання до суду:

- виправленоїредакціїпозовної заяви іззазначеннямдодатку у п. 2 з вірною датою документа, доданого до позовної заяви, а саме: сканкопії контракту від 26.04.2010 року.

У встановлений судом строк позивачусунувнедолікипозовної заяви у повномуобсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/7443/20 та призначенорозглядсправи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

При цьому, разом з позовомпозивачнадав суду клопотання про звільненняйоговідсплати судового збору як учасникабойовихдій, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовийзбір», яке було задоволено та звільненоЛисицю ОСОБА_6 судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

Водночас, представником позивача ОСОБА_1 надано суду заяву про повернення судового збору. Вобгрунтуванняданої заяви зазначено, що при поданні позовної заяви у вказаній адміністративній справі з його особистого рахунку в інтересах позивача був сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №77976 від 05.07.2020 року.

Суд, вивчивши доводи представника позивача, викладені узаяві про повернення судового збору, проаналізувавши положення чинного законодавства України, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Згідно з ст.1, ч.1 ст.3судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Водночас, вивчивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серїі НОМЕР_1 від 10.06.2015 року.

З огляду на означене, ухвалою суду від 17.07.2020 року позивача було звільнено від сплати судового збору.

Крім того, рішенням суду від 04.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення одноразової грошової допомоги, компенсації вартості за неотримане речове майно, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задоволено частково, а питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору у справі не вирішувалось відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Суд також завертає увагу на те, що представник позивача у квитанції про сплату №77976 від 05.07.2020 року у графі «призначення» зазначає особисто себе як позивача та у прохальній частині заяви про повернення судового збору просить повернути сплачений судовий збір йому як адвокату Лисиці Я.С., а не на користь позивача.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для повернення представнику позивача сплаченого судового збору, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 248КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Кравчука Андрія Сергійовича про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення одноразової грошової допомоги, компенсації вартості за неотримане речове майно, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили, відповідно до вимог ст.256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька