Справа № 200/7583/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 вересня 2020 р. Справа №200/7583/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що відповідач має податковий борг в загальному розмірі 17793,95 грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених сум а саме:

- з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 8775,96 грн.;

- із земельного податку з фізичних осіб в розмірі 9017,99 грн.

Оскільки вказана загальна сума заборгованості не сплачена, тому просив стягнути її з відповідача.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 вказаного Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічні положення містяться в частині 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України між змістом позовної заяви та позовними вимогами, між позовною заявою та доданими до неї документами (розрахунками) містяться розбіжності.

Так, щодо єдиного податку з фізичних осіб в позові зазначається, що відповідач має податковий борг в розмірі 8775,96 грн., а саме:

134,76 грн. - борг виник 20.07.2019 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

834,60 грн. - борг виник 20.08.2019 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

834,60 грн. - борг виник 20.09.2019 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

834,60 грн. - борг виник 20.10.2019 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

834,60 грн. - борг виник 20.11.2019 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

834,60 грн. - борг виник 20.12.2019 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

944,60 грн. - борг виник 20.01.2020 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

944,60 грн. - борг виник 20.02.2020 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

944,60 грн. - борг виник 20.03.2020 року на підставі заяви відповідача від 13.12.2011 року №4913 про застосування спрощеної системи оподаткування;

1217,10 грн. - по пені, яка нарахована на підставі з пп. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України.

Однак, якщо скласти зазначені позивачем суми, то вони складають меншу суму, ніж 8775,96 грн., яку просить стягнути позивач з вказаного податку.

Крім того, в розрахунку з єдиного податку з фізичних осіб, що доданий до позову, також зазначається сума 417,30 грн. і те, що цей борг виник 30.08.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 28.03.2019 року №. Між тим, про таку суму та таке податкове повідомлення-рішення в позові не йдеться; вказане податкове повідомлення рішення з доказами його отримання відповідачем до позову не додано.

Щодо земельного податку з фізичних осіб в позові зазначається, що відповідач має податковий борг в розмірі 9017,99 грн., а саме:

516,39 грн. - борг виник 29.08.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 на суму 516,39 грн. за 2018 рік, яке вручено платнику податків особисто 07.06.2018 року;

7,95 грн. - борг виник 29.08.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 на суму 7,95 грн. за 2018 рік, яке вручено платнику податків особисто 30.06.2018 року;

2,04 грн. - борг виник 29.08.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 на суму 2,04 грн. за 2018 рік, яке вручено платнику податків особисто 30.06.2018 року;

43,73 грн. - борг виник 29.08.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 на суму 43,73 грн. за 2018 рік, яке вручено платнику податків особисто 30.06.2018 року;

1032,79 грн. - борг виник 29.08.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 на суму 1032,79 грн. за 2018 рік, яке вручено платнику податків особисто 03.09.2018 року;

603,12 грн. - борг виник 29.08.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 на суму 603,12 грн. за 2018 рік, яке вручено платнику податків особисто 03.09.2018 року;

439,86 грн. - борг виник 29.08.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 на суму 439,86 грн. за 2018 рік, яке вручено платнику податків особисто 03.09.2018 року;

926,56 грн. - борг виник 29.08.2018 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 на суму 926,56 грн. за 2018 рік, яке вручено платнику податків особисто 03.09.2018 року;

1005,21 грн. - борг виник 29.08.2019 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 30.06.2019 року №9-0538 на суму 1005,21 грн. за 2019 рік, яке вручено платнику податків особисто 22.08.2019 року;

1721,21 грн. - борг виник 29.08.2019 року на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 30.06.2019 року №9-0538 на суму 1721,21 грн. за 2019 рік, яке вручено платнику податків особисто 22.08.2019 року;

1217,10 грн. - по пені, яка нарахована на підставі з пп. 129.1.2 ст. 129 Податкового кодексу України.

Однак, якщо скласти зазначені позивачем суми, то вони складають меншу суму, ніж 9017,99 грн., яку просить стягнути позивач з вказаного податку.

Крім того, в розрахунку із земельного податку з фізичних осіб, що доданий до позову, вказані дещо інші суми. Так, щодо податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 30.06.2019 року №9-0538 зазначена сума боргу 1721,31 грн. (а не 1721,21 грн. як в позові), по пені - 2719,03 грн. (а не 1217,10 грн. як в позові).

Вказані недоліки і розбіжності унеможливлюють встановлення судом обставин у справі і вирішення питання, які суми податкового боргу, на думку позивача, підлягають стягненню з відповідача.

В порушення вимог частини 2 статті 79, частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: всі податкові повідомлення-рішення та вимогу, про які йдеться в позові (додані лише їх корінці); докази того, що відповідач є платником земельного податку з фізичних осіб і щодо яких саме земельних ділянок він має сплачувати такий податок (обставини щодо останнього у позові в порушення вимог вказаного Кодексу не викладені).

Крім того, заявляючи позовні вимоги про стягнення суми боргу із земельного податку з фізичних осіб в сумі 516,39 грн. по податковому повідомленню-рішенню форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 позивач не врахував те, що воно оскаржуються в судовому порядку у справі №200/5153/20-а, яка перебуває в провадженні Донецького окружного адміністративного суду (про що позивач у позові не зазначив), що унеможливлює стягнення судом вказаної суми до вирішення цієї справи та, відповідно, в разі залишення вказаної позовної вимоги в даному позові призведе до необхідності зупинення провадження у справі до вирішення справи №200/5153/20-а.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивачу слід усунути розбіжності між змістом позовної заяви та позовними вимогами, між позовною заявою та доданими до неї документами (розрахунками), шляхом зазначення в позовній заяві та в доданих до неї розрахунках по кожному податку окремо чітких сум податкового боргу, які слід стягнути з відповідача, з чого вони складаються, на підставі чого виникли і якими доказами такі суми боргу підтверджуються.

В позовній заяві слід викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині того, що відповідач є платником земельного податку, зазначивши статус відповідача (власник або землекористувач) і щодо яких саме земельних ділянок та на підставі яких документів він має сплачувати такий податок, і яким чином він вирахуваний по кожному податковому повідомленню-рішенню окремо (відобразити чітку формулу з посиланням на докази).

Крім того, позивачу слід визначитися із вимогою про стягнення з відповідача суми боргу із земельного податку з фізичних осіб в сумі 516,39 грн. по податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.05.2018 року №5-0538 з урахуванням того, що воно оскаржуються в судовому порядку у справі №200/5153/20-а, що унеможливлює стягнення судом вказаної суми до вирішення вказаної справи.

Позивачу до позовної заяви необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: всі податкові повідомлення-рішення та вимогу, про які йдеться в позові; податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 28.03.2019 року № (про яке йдеться в доданому до позову розрахунку) з доказами його направлення на адресу відповідача та отримання ним; розрахунки до податкових повідомлень-рішень (за наявності таких); докази того, що відповідач є платником земельного податку з фізичних осіб; докази щодо яких саме земельних ділянок відповідач має сплачувати такий податок і як хто: власник або землекористувач.

До позовної заяви з усунутими недоліками потрібно додати доказ її надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що вказані в ній, - протягом п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда