Справа № 826/24181/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Київ № 826/24181/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних до третя особа: ПАТ "Дельта Банк" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду від 31 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 826/24181/15 скасовано.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі № 826/24181/15 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. від 16.09.2015 №813 в частині визнання нікчемними договорів банківських вкладів (депозиту) від 30.01.2015 №001-09510-300115, №001-09509-300115, №001-09511-300115, №002-09510-300115 та від 05.02.2015 №001-09510-050215, скасовано, провадження у справі в цій частині вимог закрито.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі № 826/24181/15 в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судових витрат на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 скасовано.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі № 826/24181/15 залишено в силі.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 584,64 грн (п`ятсот вісімдесят чотири гривні, шістдесят чотири копійки).

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати у сумі 584,64 грн (п`ятсот вісімдесят чотири гривні, шістдесят чотири копійки).

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) судові витрати у сумі 584,64 грн (п`ятсот вісімдесят чотири гривні, шістдесят чотири копійки).

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) судові витрати у сумі 584,64 грн (п`ятсот вісімдесят чотири гривні, шістдесят чотири копійки).

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) судові витрати у сумі 584,64 грн (п`ятсот вісімдесят чотири гривні, шістдесят чотири копійки).

25 червня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить суд виправити описку, допущену в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 у справі № 826/24181/15, замінивши номер договору банківського вкладу на №001-09511-050215 від 05.05.2015 року.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Так, наведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час ухвалення постанови від 27 липня 2016 року, Окружним адміністративним судом міста Києва допущено описку технічного характеру, яка підлягає виправленню, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови замість номера договору банківського вкладу № « 001-09511-050215» від 05.02.2015 року зазначено невірний « 001-09510-050215».

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 27 липня 2016 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправити описку в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року, а саме в її описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначити вірний номер договору банківського вкладу від 05.02.2015 року - № « 001-09511-050215».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.І. Келеберда