Справа № 380/5734/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5734/20
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07 вересня 2020 року м. Львів м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача від 30 липня 2020 року № 1300-0803-7/59639 про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 380/5734/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 (реквізити: р/р НОМЕР_1 , банк АТ КБ «Приватбанк» , МФО 305299 призначення платежу: поповнення карткового рахунку ІПН НОМЕР_2 ) суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6230,00 грн. (шість тисяч двісті тридцять гривень), сплаченого згідно квитанції від 23 серпня 2017 року № 18143483;

- стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою судді від 24 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін та залучено Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

06 серпня 2020 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 30 липня 2020 року № 1300-0803-7/59639 про залишення адміністративного позову без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що з позовної заяви та договору купівлі- продажу вбачається, що позивач придбав квартиру та сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, сплата якого передбачена Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» 23 серпня 2017 року. Водночас, з цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише у липні 2020 року. Таким чином, на думку відповідача, позивач пропустив передбачений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Зазначає, що жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. Крім того, не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з наведеним, просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З цього приводу суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області подання про повернення позивачу суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6230,00 грн., сплаченого згідно квитанції від 23 серпня 2017 року № 18143483.

Як слідує з матеріалів справи, 29 травня 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою щодо повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 16 червня 2020 року № 1300-0503-8/44052 позивачу відмовлено в задоволенні його заяви.

З цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся (здав на пошту для скерування в суд, що підтверджується конвертом) 17 липня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6230,00 грн., сплаченого згідно квитанції від 23 серпня 2017 року № 18143483, що було і змістом його заяви від 29 травня 2020 року, днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання ним листа від 16 червня 2020 року № 1300-0503-8/44052 про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже, перебіг строку звернення до суду у вказаних правовідносинах розпочався після отримання позивачем відмови у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири чи сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, як вважає відповідач.

Така ж позиція висловлена і Колегією суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 813/1126/17 (провадження № К/9901/34538/18), постанові від 27 червня 2018 року у справі № 813/2784/17 (адміністративне провадження № К/9901/29927/18).

Зважаючи на те, що з цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся 17 липня 2020 року, а лист відповідача датований 16 червня 2020 року, встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду ним не пропущений.

У зв`язку з вищенаведеним, суд не враховує посилання відповідача на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався при укладенні договору купівлі-продажу квартири від 23 серпня 2017 року чи сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, яка відбулася 23 серпня 2017 року.

Оскільки позивачем не пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача від 30 липня 2020 року № 1300-0803-7/59639 про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.