Справа № 643/98/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 643/98/18
Провадження № 11-268за20
Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 643/98/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОВК) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОВК, у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його видати Пенсійному фонду України довідку про розмір грошового забезпечення, яке враховується для перерахунку пенсії, включивши додаткові види грошового забезпечення.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 03 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року, позов задовольнив частково: зобов`язав ОВК подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ) довідку про додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з включенням до останньої винагороди за тривалу безперервну військову службу, за бойове чергування, за стрибки з парашутом та надбавки за особливі умови служби, а в іншій частині позовних вимог відмовив.
Додатковим рішенням від 17 травня 2019 року Харківський окружний адміністративний суд позов в частині вимоги про зобов`язання ОВК подати до ГУ ПФУ довідку про додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з включенням до останньої щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 100 % місячного грошового забезпечення військовослужбовцям льотного складу залишив без задоволення.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 липня 2019 року залишив без задоволення заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача щодо виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Другий апеляційний адміністративний суд постановами від 31 жовтня 2019 року залишив без змін додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року та ухвалу цього ж суду від 05 липня 2019 року.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 30 січня 2020 року залишив без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами обох постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16 березня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року та ухвалу цього ж суду від 05 липня 2019 року, дві постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та дві ухвали цього ж суду від 30 січня 2020 року.

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Судузаяву про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:
визнати протиправними дії ОВК щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2005 року з урахуванням зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ), або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, винагород) і премій у розмірах, установлених законодавством, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанов Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1998 року № 452 «Про упорядкування додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців», від 22 вересня 2010 року № 889«Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби,Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій», від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та чинної постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі постанови № 452, 8891294, 704 відповідно) із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, винагород) та премії для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;
зобов`язати ОВК підготувати та надати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2005 року з урахуванням зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом № 2262-ХІІ, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, винагород) і премій у розмірах, установлених законодавством, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанов № 452, 889 1294 та чинної постанови № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, винагород) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії згідно із чинним Законом України «Про внесення змін до статті 43 Закону України від 15 червня 2004 року №1769-IV «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» з 01 січня 2005 року, з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії;

поновити право позивача на пенсійне забезпечення відповідно до чинного законодавства України.
Ця заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

Аналіз поданої заяви та її обґрунтування дають підстави для висновку, що заявник фактично подав до Великої Палати Верховного Суду заяву в порядку статті 383 КАС України, якою врегульовано питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, однак при цьому в поданій заяві наводить доводи, що зводяться до його незгоди із судовими рішеннями, прийнятими у справі № 643/98/18.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як убачається з ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року позивач скористався своїм правом на подання вказаної заяви у справі № 643/98/18.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції у зазначених вище справах.

За викладених обставин Велика Палата Верховного Суду не має повноважень щодо розгляду заяв, поданих в порядку статті 383 КАС України, а також щодокасаційного перегляду прийнятих судових рішень у справі № 643/98/18.

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії заявникові.
Ураховуючи в икладене та керуючись статтями 22, 292, 383 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 643/98/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявниковіразом із доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко