Справа № 160/1550/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1550/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року

у справі №160/1550/20

за позовом ОСОБА_1

до Комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради №1 від 24 січня 2020 року щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 статусу учасника війни; зобов`язано Комісію для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути документи ОСОБА_1 про надання йому статусу учасника війни; в іншій частині позовних вимог - відмовлено; стягнуто з Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн., 20 коп.) відповідно до квитанції №0.0..1 від 06.02.2020, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

15.04.2020 від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд:

- ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №160/1550/20, яким розподілити судові витрати, стягнувши з відповідача - Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради () на користь позивача - ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 400,00 грн.;

- розглянути цю заяву без участі позивача та його представника, адвоката Гейка В.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 р. у справі № 160/1550/20 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем не наведено доказів щодо обґрунтованості заявленої суми витрат на правничу допомогу та доказів фактичної сплати вказаної суми.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 р. у справі № 160/1550/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд протиправно посилався на відсутність платіжних документів, що підтверджують фактичну сплату витрат на правничу допомогу, оскільки чинним законодавством не передбачено такого обов`язкового доказу обґрунтованості судових витрат як платіжне доручення. Крім того, розподілу підлягають як уже сплачені витрати, так і ті, що підлягають до сплати. Щодо обґрунтованості заявленої суми витрат, скаржник вказує на те, що він не повинен підтверджувати обґрунтованість ринкової вартості заявлених витрат.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з`явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників _ суду не повідомлені. Від представника Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, і у відповідності до ст. 311 КАС України суд здійснив розгляд скарги в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії: Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 04.11.2019; акту про надання правової допомоги від 14.04.2020 на суму 14 400,00 грн.; рахунок № 14/04/20 від 14.04.2020 на суму 14 400,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. умов Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 04.11.2019 клієнт в порядку та на умовах визначених цим Договором дає завдання-доручення, а Адвокатське Бюро зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату правничу допомогу щодо здійснення представництва і захисту прав та інтересів клієнта в усіх без виключення органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, правоохоронних органах, тощо.

Відповідно до п. 3.1 умов Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 04.11.2019 клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському Бюро гонорар - винагороду за надання правничої допомоги клієнту, що надається шляхом оплати виставлених адвокатським бюро рахунків за надання правничої допомоги протягом 3-х робочих днів з дня отримання рахунку, в порядку почасової оплати, виходячи із розрахунку вартості 1 години допомоги/1600 грн., шляхом оплати готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок адвокатського бюро. Датою оплати гонорару є дата надходження готівкових грошових коштів або на банківський рахунок адвокатського бюро. Під годиною, витраченою Адвокатським Бюро, співробітниками, партнерами у даному пункті розуміється кожна розпочата година незалежно від кількості витрачених в ній хвилин.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи вищезазначені норми, судом апеляційної інстанції проаналізовані відомості, вказані адвокатом в акті приймання - передачі виконаних робіт та затраченого на них часу, на підставі чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є завищеною та неспівмірною із складністю наданих адвокатом послуг та складністю справи.

Крім того, враховуючи, що оплата послуг на правничу допомогу, яку просить відшкодувати позивач у розмірі 14 400,00 грн є значно більшою ніж ціна позову у справі № 160/1550/20 та позивачем не було підтверджено належними документами витрати на послуги адвоката за участь у розгляді справи, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, є безпідставним та не відповідає змістовному навантаженню положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи відсутність документів, що підтверджують сплату понесених позивачем витрат, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 р. у справі № 160/1550/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 р. у справі № 160/1550/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко