Справа № 727/5455/20
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5455/20
Провадження № 2-а/727/81/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Дужич Я.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського Олександра (місце знаходження: м.Чернівці площа Центральна, 1) про визнання протиправною та скасування постанови серії СЕ №0002774 від 10.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник, адвокат Кусмарцев М.О. звернулися до суду із позовною заявою до відповідача інспектора інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського Олександра про визнання протиправною та скасування постанови серії СЕ №0002774 від 10.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 16.06.2020 року він отримав повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності №СЕ0002774 інспектора з паркування, управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, Яворського Олександра . 10.07.2020 року інспектором інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворським Олександром постановлено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відносно нього, ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вважає постанову інспектора інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського Олександра незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права, оскільки, транспортний засіб, який зафіксований в момент вчинення правопорушення транспортним засобом Тоуоtа НОМЕР_1 , 16.06.2020 року о 15.37 год., за адресою м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 5, здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м., проте інспектором не здійснювались жодні вимірювальні дії, щоб підтвердити зазначене у постанові твердження про те, що для руху пішоходів залишилось менше двох метрів. Посилаючись на норми законодавства просить адміністративний позов задовольнити.

Представником відповідача Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоленні позовних вимог, зазначивши що інспектор діяв у відповідності до чинного законодавства та в межах своїх повноважень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

13.08.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці, клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кусмарцева М.О. про витребування доказів ухвалено задовольнити; витребувано з інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради оригінал повідомлення (постанови) серії СЕ №0002774 від 16.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16.06.2020 року о 15.37 год.

18.08.2020 року до суду поступила заява від позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника, адвоката Кусмарцева М.О. про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив, визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ №0002774 Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради інспектора Яворського Олександра від 10.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник, адвокат Кусмарцев М.О. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, від останнього до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, зазначивши, що позивач не здійснюв стоянку, а здійснив стоянку на 3 хвилини на площадці шириною близько 12 метрів, де для руху автомобілів залишається не менше двох метрів.

Представник відповідача інспектора інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського Олександра - Лукащук А.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, від останнього до суду поступила письмова заява через канцелярію суду, відповідно до якої позовні вимоги не визнав, зазначивши, що на фотофіксації чітко зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме п.15.10 «б,в». Жодного дорожнього знаку який дозволяє саме таке розміщення (стоянку) транспортного засобу не має.

Вивчивши і розглянувши справу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності і в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема те, що позивач ОСОБА_1 має право водіння згідно посвідчення водія (а.с.7) транспортним засобом Тоуоtа НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8).

Згідно повідомлення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №СЕ0002774 інспектора з паркування, управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, Яворського Олександра , постановлено визнати винним особу - водія траснпортного засобу Тоуоtа НОМЕР_1 , що здійснив 16.06.2020 року, 15.37 год., за адресою м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 5, стоянку на тротуарі де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м. (а саме м.), порушив п. 15.10 (в) ПДР, чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП, а також, здійснив стоянку на тротуарі порушив п. 15.10 (б) ПДР, чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, постановив визнати позивача ОСОБА_1 винним та накласти штраф у розмірі 510,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до постанови серії СЕ №0002774 Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради інспектора Яворського Олександра від 10.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відносно позивача за ст.122 ч.1 КУпАП, визнали винним позивача ОСОБА_1 - водія траснпортного засобу Тоуоtа НОМЕР_1 , що здійснив 16.06.2020 року, 15.37 год., за адресою м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 5, стоянку на тротуарі де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м. (а саме м.), чим порушив п. 15.10 (в) ПДР, чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП, а також, здійснив стоянку на тротуарі порушив п. 15.10 (б) ПДР, чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, постановлено визнати позивача винним та накласти штраф у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст.55 ч.2 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено ст.77 ч.2 КАС України, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Натомість, за наслідками судового розгляду встановлено, що зупинку транспортного засобу у час та місці, вказаних в оскаржуваній постанові (повідомленні) здійснено позивачем ОСОБА_1 , проте останній не визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення з огляду на обставини викладені ним у позовній заяві, зокрема здійсненням ним зупинки на 3 хвилини.

За загальним правилом ДСТУ, дорожні знаки встановлюють або із правої сторони або над дорогою. Однак, тут же передбачено, що можуть бути винятки та спеціальні правила, котрі передбачені цим стандартом.

Згідно п. 10.1.1 Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014 дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможлиле їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечення спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху.

Крім того, п. 8.2-1ПДР України передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною.

Натомість, забороняючі дорожні знаки відсутні за адресою вул.Героїв Майдану, 5 в місці де було здійснено короткочасну зупинку позивачем.

Згідно ст. 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Передбачено ст.219 ч.3 КУпАП, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

У відповідності до ст.33 ч.2 КУпАП, особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Статтею 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ст.279-1 ч.5 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Таким чином, зазначеними норми встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Нормами ст. 279-1 - 279-4 КУпАП не передбачено процесуальних прав та гарантій, визначених у ч.2 ст.33, ч.1 ст.268 КУпАП, а ст.279-1 ч.3 КУпАП не передбачає обов`язку посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Встановлено ст.122 ч.1 КУпАП України, що адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.122 ч. 3 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 15.10. в) ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Виходячи з наведеного, позивач мав право здійснити стоянку на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м., площадка на якій було здійснено короткочасну зупинку є шириною близько 12 метрів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з наявних матеріалів, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором не були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, тому відповідач неправомірно склав постанову про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 4 ст. 73 КАС України).

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Згідно з ст.19 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних акті), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами ст.4 ч.1 п.7 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ч.1 п.1 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

На підставі ст.73 ч.ч.1, 3, 4 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши та оцінивши обставини справи в їх сукупності відповідно до вищенаведених правових норм, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем - інспектором інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворським Олександром правомірності винесення постанови серії СЕ №0002774 від 10.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення, оскільки сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, згідно якої візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідно до ст.77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідачем будь яких доказів, зокрема відеозаписів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надано, а з наданих інспектором у справі доказів: фототаблиці, не дають суду підстави зробити висновок про те, що позивачем вчинено адміністративні правоворушенн, передбачені п. 15.10 (в) ПДР, чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП, а також п. 15.10 (б) ПДР, чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки позивач мав право здійснити стоянку на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. та стоянку не здійснював, а здійснив короткочасну зупинку на площадці шириною близько 12 метрів. Крім того інспектором не здійснювались жодні вимірювальні дії, щоб підтвердити зазначене у постанові твердження про те, що для руху пішоходів залишилось менше двох метрів.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 122 ч.1,3, 142, 152-1, 219, 251, 279-1 КупАП; ст.ст. 6-11, 14, 77, 139, 217, 241-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського Олександра про визнання протиправною та скасування постанови серії СЕ №0002774 від 10.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ №0002774 Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради інспектора Яворського Олександра від 10.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.08.2020 року.

Суддя Слободян Г.М.