Справа № 367/9272/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9272/19
Провадження №2-а/367/213/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом гр. Ізраїлю ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби "Бориспіль-2" Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою №003791 від 26.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Вказує, що у постанові зазначено, що 26 червня 2019 року о 06 год. 50 хв., гр. Ізраїлю ОСОБА_1 порушила встановлений термін перебування на території України, а саме у пункті пропуску «Бориспіль» терміналу «F» на напрямку «Відліт» під час оформлення пасажирів на рейс № 2761 «Київ-Анталія», пред`явила на паспорний контроль закордонний паспорт гр. Ізраїлю № НОМЕР_1 на своє ім`я, в якому відсутня будь-яка відмітка про реєстрацію на території України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 203 КУпАП.

З винесеною постановою не згодна. Вважає дії відповідача протиправними, а постанову незаконною.

Стверджує, що дійсно 26 червня 2019 року ОСОБА_1 зі своїми дітьми відлітала на відпочинок до Анталії. Під час проходження паспортного контролю у аеропорту «Бориспіль», посадовою особою прикордонної служби було здійснено перевірку даних, які містяться у паспорті позивача № НОМЕР_1. Після перевірки паспорт позивачу повернули і вона вирушила на відпочинок до Анталії. Про виявлення порушень та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення позивачу ніхто не повідомляв, ніяких копій постанов не вручав, позивач ніде не ставила свій підпис.

Зазначає, що у вказаній постанові на зворотній стороні міститься підпис позивача про отримання копії даної постанови про накладення на штрафу, але цей факт не відповідає дійсності. Вказує, що це не її підпис.

Звертає увагу, що про існування постанови дізналась тільки 7 листопада 2019 року, коли у поштовому ящику отримала документи з органу виконавчої служби, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що відповідачем грубо порушені її права, оскільки підпис був підроблений відповідачем і копію постанови у дійсності вона взагалі не отримувала.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження постанови № 003791 від 26.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поважними та поновити строк на оскарження постанвои.

Визнати протиправними дії Відділу прикордонної служби "Бориспіль-2" Державної прикордонної служби України щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виглялі штрафу в розмірі 5100 грн.

Скасувати постанову № 003791 від 26.06.2019 року, винесену Відділом прикордонної служби "Бориспіль-2" Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Ізраїлю ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливо розглядати справу без їх участі. До суду направили відзив, за змістом якого просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що постановою № 003791 від 26.06.2019 року, винесеною начальником 4-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» старшим лейтенантом Сивак Наталією Вікторівною, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладено на неї стягнення у розмірі 5100 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26.06.2019 року о 06 год. 50 хв. гр. Ізраїлю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушила встановлений термін перебування на території України, визначений п. 11 Порядку продовження строку перебування або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, а саме: у пункті пропуску «Бориспіль» терміналу «F» на напрямку «Відліт» під час оформлення пасажирів на рейс № 2761 «Київ-Анталія», пред`явила на паспортний контроль закордонний паспорт гр. Ізраїлю № НОМЕР_1 на своє ім`я, в якому відсутня будь-яка відмітка про реєстрацію на території України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 203 КУпАП. До органів МВС України з метою продовження реєстрації на території України не зверталась.

23.10.2019 року головним державним виконавцем Бучанського ВДВС ГТ УЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60389852 про примусове стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн.

Частиною 2 статті 203 КУпАП встановлено відповідальність за недодержання іноземцями та особами без громадянства встановленого порядку реєстрації або проживання на території України за недійсними документами чи документами, строк дії яких закінчився, або порушення встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, та тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3 Порядку продовження строку перебування або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України передбачена реєстрація іноземців та осіб без громадянства, які в`їжджають в Україну.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» реєстрація іноземців та осіб без громадянства, які в`їжджають в Україну, здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України органами охорони державного кордону. Відмітка про реєстрацію іноземця або особи без громадянства в паспортному документі та/або імміграційній картці або інших передбачених законодавством України документах дійсна на всій території України незалежно від місця перебування чи проживання іноземця або особи без громадянства на території України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завданням адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами статей 245, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо.

З наведених норм вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова згаданих відомостей не містить.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, судом не отримано безспірних доказів щодо вчинення гр. Ізраїлю ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає до скасування.

Статтею 62 Конституції України вказано, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, суд відмовляє позивачу у задоволенні заявленої нею вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, ч.3 ст. 286 КАС України визначено виключний перелік способів захисту порушеного права особи, які можуть бути застосовані судом та серед яких відсутній такий спосіб як визнання протиправними дій.

Отже, застосування вищевказаних способів захисту у вигляді скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є достатнім для відновлення порушеного права та законного інтересу позивача.

З огляду на це, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання дій протиправними відсутні, а отже задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також суд задовольняє вимогу позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є достатні підстави вважати пропущений строк для звернення з таким позовом з поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

З врахуванням вищевикладеного суд частково задовольняє позов.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Відділу прикордонної служби "Бориспіль-2" Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 003791 від 26.06.2019 року, винесену Відділом прикордонної служби "Бориспіль-2" Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Ізраїлю ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк