Справа № 240/3807/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 240/3807/20

02 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Громадської організації "Громадська оборона" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Голови Житомирської міської об`єднаної територіальної громади Сухомлина Сергія Івановича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Губатюка Олега Володимировича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Колесника Сергія Володимировича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Леонченко Наталії Петрівни, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Манухіна Максима Леонідовича, Депутата Житомирської міської ради 7-го скликання Мойсеєва Юрія Володимировича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Онопрієнко Тетяни Миколаївни, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Раковича Антона Юрійовича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Рудя Петра Володимировича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Сахневича Антона Олександровича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Черняховича Олександра Мирославовича, Житомирської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року провадження у даній адміністративній справі закрито.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання вмотивовано тим, що копію ухвали від 06 липня 2020 року про закриття провадження у справі апелянтом не отримано, а з текстом ухвали апелянт ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Клопотання апелянта обґрунтоване тим, що копія оскаржуваного рішення судом першої інстанції останньому взагалі не надсилалась.

Відомості про направлення позивачу копії оскаржуваного рішення відсутні і в матеріалах справи.

За вказаних вище обставин колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Громадської організації "Громадська оборона" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року задовольнити.

2. Поновити Громадській організації "Громадська оборона" строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Голови Житомирської міської об`єднаної територіальної громади Сухомлина Сергія Івановича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Губатюка Олега Володимировича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Колесника Сергія Володимировича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Леонченко Наталії Петрівни, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Манухіна Максима Леонідовича, Депутата Житомирської міської ради 7-го скликання Мойсеєва Юрія Володимировича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Онопрієнко Тетяни Миколаївни, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Раковича Антона Юрійовича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Рудя Петра Володимировича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Сахневича Антона Олександровича, Депутата Житомирської міської ради 7- го скликання Черняховича Олександра Мирославовича, Житомирської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.