Справа № 160/10536/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2020 р. Справа № 160/10536/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Юлії Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зхвернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт чи окремі його положення, а саме: (результати) електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житлової площі будинку 63,0 кв.м. та частки земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер: :02:357:0035, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 1 246 000 грн., розміщеного під номером лоту 395445 від 09.12.2019 року (16:31 дата та час публікації) та проведеного 08.01.2020 року;

визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт чи окремі його положення, а саме: правочин, укладений за участі Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, ОСОБА_2 у вигляді протоколу № 459424 (сформованого організатором торгів 08.01.2020 року 22:00:20) проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житлової площі будинку 63,0 кв.м. та частки земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер: :02:357:0035, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 1 246 000 грн., розміщеного під номером лоту 395445 від 09.12.2019 року (16:31 дата та час публікації) та проведеного 08.01.2020 року з 09:00 до 18:00;

визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт чи окремі його положення, а саме: свідоцтво про придбання ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 нерухомого майна з прилюдних торгів № 63 за 1 246 000 грн., що раніше належало ОСОБА_3 , виданого Приватним нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, від 27.01.2020 року, зареєстровано в реєстрі № 63;

визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт чи окремі його положення, а саме: державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на нерухоме майно: 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житлової площі будинку 63,0 кв.м. та частки земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер: :02:357:0035, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 1 246 000 грн., здійснену Приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною 27.01.2020 року 15:32:07 (підстава внесення запису: рішенн про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттями розділу), індексний номер 50830994 від 27.01.2020 року 16:03:14) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності 35204588) через порушення відповідачами вимог ч.3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вони не переконалися в тому, що домоволодіння та земельна ділянка обтяжені іншим арештом.

З позовної заяви судом встановлено, що позивач вважає себе власником (співвласником) нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер: :02:357:0035, де розташоване домоволодіння. Вказаний будинок перебував у спільній сумісній власності позивача та його дружини - ОСОБА_3 .

Станом на момент подання позовної заяви до суду 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житлової площі будинку 63,0 кв.м. та частка земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер: :02:357:0035, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають у власності ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з положень статті 19 КАС України до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість спір є приватноправовим, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта приватного права; наявність між сторонами, по-перше, цивільних (господарських) відносин, урегульованих Цивільним, Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З наведеного вбачається, що до адміністративної юрисдикції не належить розгляд справ, якщо у спірних відносинах вбачається спір про право цивільне. При цьому під час визначення юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом позову в цій справі є фактично визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав на це майно за третьою особою, ухваленого приватним нотаріусом за наслідками цих торгів. Позивач безпідставно зазначає у позовній заяві про те, що оскаржувані рішення є нормативно-правовими актами, оскільки оскаржувані рішення не мають ознак нормативно-правового акту, які визначені у п.18 ч.1 ст.4 КАС України.

Відтак спір про визнання недійсними електронних торгів підлягає вирішенню як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на відповідне майно, тобто є приватноправовим, а з огляду на суб`єктний склад сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, ухваленого на підставі зазначених торгів, також безпосередньо стосуються спору щодо такого майна, а тому вони підлягають розгляду за правилами ЦПК України.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 року по справі № 922/3537/17 (номер у ЄДРСР 85614599).

За вказаних обставин даний спір не підсудний адміністративним судам.

Керуючись ст.ст. 170, 256 КАС України суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Рички Юлії Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін