Справа № 640/20322/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 вересня 2020 року м. Київ № 640/20322/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - заявник) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення постанови приватного виконавця Дорошевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.08.2020 (виконавче провадження №62465995) до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду позову.

Заявник зазначив, що має намір протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62465995 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.08.2020, яка видана на підставі виконавчого напису №1847, виданого 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Заявник вважає, що до пред`явлення ним позову до суду необхідним є вжиття заходів забезпечення позову, оскільки очевидними є ознаки протиправності рішень та дій приватного виконавця як суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів заявника такими рішеннями, дією або бездіяльністю. Зокрема, заявник посилається на протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження та прийняту на її підставі постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки, на його думку, приватним виконавцем порушено територіальність відкриття виконавчого провадження.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що заявник та його діти будуть позбавлені засобів існування, при цьому у заявника не зникнуть обов`язки щодо забезпечення своїх дітей харчуванням, одягом, будь-якими потребами, пов`язаними з дошкільним вихованням та шкільною освітою. За умови ухвалення судового рішення на користь заявника неможливо буде повернути всі грошові суми, які будуть стягнуті з нього на підставі спірної постанови приватного виконавця.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи наведені норми статей 150, 151 КАС України, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Водночас, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає, що всупереч вимогам ст.ст. 73, 74 КАС України заявником не надано до суду належних і допустимих доказів для підтвердження обґрунтованості поданої ним заяви.

Заявником не обґрунтовано тих підстав, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, про які остання зазначає у заяві, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, забезпечення позову в такий спосіб, на який вказує заявник, з підстав, на які він посилається, фактично є вирішенням спору по суті.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка оспорюваним постановам, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, предметом якої є протиправність вказаних рішень.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду клопотання, судом не виявлено очевидності ознак протиправності постанов за відсутності належних і допустимих доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко