Справа № 160/4817/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року Справа № 160/4817/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 51» Криворізької міської ради про застосування заходів реагування, -
30.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Галатова, б. 9 Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 51» Криворізької міської ради, до повного усунення порушень;
-встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Галатова, б. 9 Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 51» Криворізької міської ради, до повного усунення порушень.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що актом перевірки об`єкта Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 51» Криворізької міської ради щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.01.2020 року № 16/11 були встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України та інших нормативно-правових актів щодо пожежної та техногенної безпеки. За результатами проведеної перевірки позивач дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єкта Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 51» Криворізької міської ради із встановленими порушеннями вимог чинного законодавства, створить загрозу життю та/або здоров`ю людей. Тому, позивач звернувся до суду з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4817/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
06.07.2020 року відповідачем надано відзив на позов, у якому відповідач не погоджується із вказаними висновками і вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки впродовж усього часу після отримання акту перевірки від 29.01.2020 № 16/11, відповідачем здійснювались усі дії для усунення виявлених порушень та їх частково усунуто. Також, відповідач вказав, що зазначені недоліки в акті викликано відсутністю фінансування та будуть виправлені у разі виділення додаткових коштів з бюджету найближчим часом.
23 липня 2020 року від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання в якому він просить суд зупинити розгляд справи та надати час для примирення у зв`язку проведення перевірки. А також, відповідач звернувся до Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з письмовою заявою щодо проведення перевірки усунутих порушень.
11 серпня 2020 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд надати час для примирення та зупинити провадження по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року було зупинено провадження у справі № 160/4817/20.
31.08.2020 року представником позивача подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року було поновленно провадження у справі № 160/4817/20 та зобов`язано позивача надати інформацію щодо усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлених в Комунальному закладі «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 51» Криворізької міської ради, та відображених в акті перевірки від 29.01.2020 № 16/11.
Від позивача 04.09.20 надійшли пояснення в яких головне управління повідомляє ним, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку об`єкта КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 51» Криворізької міської ради, та встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виконані. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
У період з 28.01.2020 року по 29.01.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивачем було проведено планову перевірку Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 51» Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Галатова, б. 9.
Перевіркою встановлено наступні порушення:
1. Не обладнано приміщення системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей), що є порушенням п. 1.2 розділу V ППБУ; п. 5.1; додатку А, табл. А1, п. 7.2, п. 5.1 дод. Б таб. Б.1ДБН В.2.5-56:2014;
2. Не виконано з`єднання жил електричних проводів паянням, опресуванням або затискачами в підвальних приміщеннях, в коридорах та класах будівлі а саме: З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням п. 1.6 розділу III ППБУ;
3. Допускається горюче облицювання стін сходової клітини та головного виходу, а саме: У приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2. Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб, що є порушенням п. 2.17 розділу III ППБУ;
4. Не оброблено засобами вогнезахисту елементи горищних покриттів будівля, а саме: у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту. які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків, що є порушенням п. 2.5. Розділ III ППБУ;
5. Вихід на горище будівлі не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості, а саме: Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, що є порушенням п. 2.3. Розділ III ППБУ;
6. Об`єкт не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням п. 1.21 розділу IV ППБУ.
Примірник акту перевірки був отриманий уповноваженою особою Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 51» Криворізької міської ради про що свідчить його особистий підпис.
Зауваження або заперечення до акту перевірки з його боку відсутні.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять:органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду;органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Як вбачається з наданих відповідачем від 04.09.2020 року письмових пояснень та доказів, відповідачем були усунуті порушення зазначені в акті перевірки від 29.01.2020 року № 16/11. Тобто, обставини, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо застосування заходів реагування перестали існувати.
Зазначене підтверджується актом від 27.08.2020 № 244 позапланової перевірки приміщень за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Галатова, 9, КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 51» Криворізької міської ради, у якому зазначено, що під час проведення позапланової перевірки порушень не виявлено.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 51» Криворізької міської ради про застосування заходів реагування.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська