Справа № 420/229/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
01 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/229/20
судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка А.В.
по адміністративній справі № 420/229/20
13.08.2020 року, автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду адміністративної справи № 420/229/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКОМ-ЛІЗИНГ" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року про закриття провадження у справі було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Федусика А.Г., суддів Бойка А.В. та Шевчук О.А.
Після передачі справи на розгляд колегії суддів, суддями Федусиком А.Г. та Шевчук О.А. було подано заяву про самовідвід в порядку ст. 39 КАС України, обґрунтовану наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, що унеможливлює подальший розгляд цієї справи визначеним складом суду.
Такими обставинами, на думку суддів, є той факт, що раніше вказана справа № 420/229/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року про відмову у відкритті провадження, перебувала у провадженні колегії суддів: головуючого судді Шевчук О.А., суддів Бойка А.В. та Федусика А.Г., за результатом розгляду якої було скасовано оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направлено справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
На думку суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А., оскільки ними при розгляді апеляційної скарги товариства на ухвалу про відмову у відкритті провадження вже висловлено свою правову позицію щодо підсудності даної справи, вони не можуть брати участь у новому її розгляді, під час якого буде досліджуватись аналогічне питання щодо підсудності даної справи, у зв`язку з чим і заявлено самовідвід.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді-доповідача Федусика А.Г. та судді Шевчук О.А. та вирішено передати справу №420/229/20 на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Не можу погодитись з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача Федусика А.Г. та судді Шевчук О.А., у зв`язку з чим, керуючись ч.3 ст.34 КАС України, вважаю за необхідне висловити окрему думку.
Загальна Декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 стаття 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним, незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII).
Питання визначення складу суду для розгляду адміністративних справ та відводів регулюються процесуальними законами, зокрема, в даному випадку - главою 3 КАС України, а також Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішення Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17).
Слід зазначити, що однією із засад здійснення адміністративного судочинства є принцип незмінності складу суду, який передбачає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. Такі випадки визначені статтями 36-37 КАС України, які передбачають підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, які не містить положень щодо неможливості участі судді у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з процесуального питання у випадку, якщо таким суддею вже здійснювався розгляд апеляційної скарги з цього ж процесуального питання чи подібного до нього та висловлено відповідну правову позицію.
Пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності інших обставин, ніж перелічені у пунктах 1-3 частини 1 статті 36 КАС України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Саме наявність вказаної обставини, як слідує із заяви про відвід, стала підставою для відводу суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А.
На мою думку, повторний розгляд одним і тим же складом суду процесуального питання аналогічного за змістом в одній і тій самій справі не може бути підставою для відводу складу суду, передбаченою п.4 ч.1 ст.36 КАС України, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів та протирічить поняттю незмінності складу суду в розумінні статті 35 КАС України.
На правоту вказаної позиції, на мою думку, вказує і те, що згідно частини 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
При цьому, п. 21 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішення Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) безпосередньо передбачено випадки, коли передача справи здійснюється саме раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті. Так, згідно вказаної норми, судова справа передається раніше визначеному складу суду у разі надходження апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.
Таким чином, незалежно від виду процесуального рішення, яке оскаржується, апеляційна скарга передається тому складу суду, який вже був визначений автоматизованою системою документообігу для розгляду цієї справи.
Дотримуючись цієї ж правової позиції, законодавець і для суду першої інстанції передбачив, що одним і тим же складом суду здійснюється розгляд справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи (п.п. 2 п. 21 Положення).
Таким чином, законодавець передбачив можливість перегляду в апеляційному порядку одним і тим же складом суду ухвал з процесуальних питань, постановлених судом першої інстанції в рамках однієї судової справи без будь-яких виключень.
Також хочу звернути увагу на те, що згідно положень частини 4 статті 36 КАС України, навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, вважаю, що перегляд в апеляційному порядку ухвали про відмову у відкритті провадження через непідсудність справи адміністративному суду, не може бути перешкодою для розгляду тим же складом суду апеляційної інстанції питання щодо законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції про закриття провадження з аналогічних підстав, та будь-яким чином свідчити про упередженість та необ`єктивність колегії суддів.
На підставі викладеного, вважаю, що заява суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А. від 01.09.2020 року про самовідвід у справі №420/229/20 не підлягає задоволенню.
Суддя А.В. Бойко