Справа № 400/3602/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2020 р. справа № 400/3602/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до1. Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, пр. Перемоги, 14 (в. Космонавтів, 61, М-в, 54056),Київ,03135 2. Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Полтавська, 38,Кропивницький,Кіровоградська область,25015

провизнання протиправними та скасування постанови від 20.08.2020 № 187958* і розрахунку № 1467 до акту № 034156,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №187958 від 20.08.2020 р. в сумі 8500 грн.; зобов`язати відповідача здійснити спростування неправдивих відомостей постанови №187958 шляхом розміщення такого спростування у зареєстрованих засобах масової інформації, віщаннях яких розповсюджується на Миколаївську область у відшкодування моральної шкоди, заподіяними протиправними рішеннями та бездіяльністю суб`єкта владних повноважень під час розгляду справи в частині ефективної взаємодії із представником ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04.09.2020 р. суд відмовив у відкриття провадження в частині позовних вимог до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування розрахунку №1467 плати за проїзд великовагового транспортного засобу до акту №034156 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачами - Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області та Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а позовні вимоги викладені, лише до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (визнання протиправною та скасування спірної постанови), а щодо вимоги моральної шкоди, то відповідач взагалі не конкретизував кого з відповідачів він проситьзобов`язати вчинити дії на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме з позовними вимогами щодо кожного з відповідачів або із зазначенням відповідача лише того, до якого викладені позовні вимоги, а також із конкретизацією відповідача щодо зобов`язання відшкодування моральної шкоди.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич