Справа № 340/3212/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3212/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 р. в адміністративній справі № 340/3212/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування вимоги і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 14.05.2019 №Ф- №256-53 У про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 5293,88 грн.; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області відкликати вимогу про сплату боргу від 14 травня 2019 р. № Ф-102256-53 У про наявність у позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 5293,88 грн. з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що нарахування заборгованість зі сплати єдиного внеску утворилася на підставі помилково поданого позивачем 28.01.2016 звіту з ЄСВ за 2015 рік, тобто в період здійснення підприємницької діяльності. Починаючи позивач має інвалідність 2 групи за загальним захворюванням, отримує пенсію та звільнений від обов`язку сплати єдиного внеску

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 р., ухваленого за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області.

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вказує, що станом на 26 листопада 2019 р. у ФОП ОСОБА_1 на особовому рахунку по єдиному соціальному внеску, код платежу 71040000 рахується недоїмка (борг) в сумі 5293,88 грн. Основною причиною виникнення заборгованості по ЄСВ є самостійне визначення бази нарахування єдиного внеску та подання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (додаток 5 ) за 2015 рік - 28.01.2016, внаслідок чого проведено нарахування на особовому рахунку по єдиному соціальному внеску, код платежу 71040000, в сумі 5293,88 грн. Відповідальним за правильність та достовірність заповнення звіту є страхувальник.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що з 2011 року ОСОБА_1 перебуває на обліку Пенсійного фонду України, отримуючи пенсію у зв`язку з набуттям інвалідності (а.с.88-91). 02 червня 2014 року позивач зареєструвався як фізична особа-підприємець (а.с.96-99). Державна реєстрація припинення згаданої діяльності відбулась 14 листопада 2016 р. (а.с.96-99). ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування і не сплачував внесок, починаючи з реєстрації підприємницької діяльності (а.с.48, 68). У період здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 також не укладав договір про добровільну участь в системі загальнодержавного соціального страхування (а.с.68). 27 січня 2016 р. ОСОБА_1 подав звіт щодо нарахування внеску за 2015 рік, визначивши грошове зобов`язання у сумі 5293,88 грн. (а.с.48-49). 14 травня 2019 р. Головне управління ДФС в Кіровоградській області, правонаступником владних повноважень якого стало Головне управління ДПС в Кіровоградській області, прийняло вимогу, котрою позивача зобов`язало сплатити недоїмку зі сплати ЄСВ у сумі 5293,88 грн. (а.с.9) 10 листопада 2019 р. постановою заступника начальника відділу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 №Ф-№256-53У звернуто стягнення на доходи позивача (а.с.10). 12 листопада 2019 р. від Головного управління ДПС в Кіровоградській області позивач отримав зазначену вимогу про сплату ЄСВ (а.с.4-8).

Не погодившись із вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 №Ф-№256-53У, позивач оскаржив її до суду першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подання позивачем звіту про нарахування внеску не призвело до обов`язку позивача щодо сплати ЄСВ у зв`язку з тим, що добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального позивач не приймав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини врегульовано приписами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 цього Закону платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування. Частиною 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника. Із набранням чинності Законом України № 2148-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" правове регулювання спірних правовідносин змінилося. Норми частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" викладено у новій редакції: "Особи, зазначені у пунктах 4 та 5-1 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування".

Таким чином, обов`язковою умовою, встановленою частиною 4 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», для звільнення ФОП від сплати єдиного внеску є отримання такою особою пенсії за віком або по інвалідності або соціальної допомоги у зв`язку з інвалідністю, про що вказав суд першої інстанції в оскарженому рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №620/228/19.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 упродовж 2015 року перебував на спрощеній системі оподаткування, мав інвалідність 2 групи та отримував пенсію. Відповідач не заперечує, що ОСОБА_1 не укладав договір про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. Отже, у позивача не виникло обов`язку зі сплати єдиного внеску за 2015 рік.

Оскільки позивач з моменту призначення йому пенсії був звільнений від обов`язку сплачувати єдиний внесок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування вимоги про сплату боргу від 14 травня 2019 р. № Ф-102256-53У.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 р. в адміністративній справі № 340/3212/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 вересня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий