Справа № 826/12173/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, у якому (з урахуванням уточненої позовної заяви) просило визнати бездіяльність Державної фіскальної служби України, а саме відмову збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму податку, на яку товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 43 333 333, 32 грн., такою, що порушує права та свободи позивача; зобов`язати Державну фіскальну службу України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму податку, на яку товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 43 333 333, 32 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" задоволено; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не збільшення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку, на яку товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 43 333 333, 32 грн.; зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму податку, на яку товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 43 333 333, 32 грн.

05 лютого 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №826/12173/17.

16 липня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 16 січня 2019 року, у якому заявником зазначено, що 15 серпня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером 59809669, якою ДФС було зобов`язано виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 16 січня 2019 року протягом 10 робочих днів. 21 лютого 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва, на підставі зави заявника, було замінено боржника у виконавчому провадженні 59809669, а саме: "Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )". Оскільки станом на 13 травня 2020 року постанова залишалася невиконаною, державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу від 13 травня 2020, якою на ДФС України було накладено штраф у розмірі 10200 гривень за невиконання рішення суду. 30 червня 2020 року державний виконавець звернувся до Національної поліції України з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 16 січня 2019 року, що підтверджує доводи заявника, що ДФС Україна ухиляється від виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 16 січня 2019 року

Заявник вказує, що таким чином, станом на дату подачі даного клопотання, а саме на 14 липня 2020 року, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду 16 січня 2019 року є невиконаною, що свідчить про недотримання основних принципів права з боку представників податкових органів, таких як "обов`язковість судових рішень", закріпленого, зокрема, в статті 129-1 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

У клопотанні позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України подати у визначений судом строк звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/12173/17 та за наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення на Любченка Олексія Миколайовича - голову Державної податкової служби України, штрафу, передбаченого ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з надходженням клопотання про встановлення судового контролю, 21.07.2020 справу №826/12173/17 витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва.

11.08.2020 справа №826/12173/17 надійшла на запит до Шостого апеляційного адміністративного суду та 31.08.2020 передана судді-доповідачу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити частково, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 зазначив, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/12173/17 набрала законної сили 16 січня 2019 року.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Згідно з частиною 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення.

При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 382 КАС України не містить жодних застережень стосовно неможливості суду встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.

В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Також, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року в частині зобов`язання Державну фіскальну службу України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму податку, на яку товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 43 333 333, 32 грн.

Суд звертає увагу, що нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, судова колегія зазначає, що звіт суб`єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання боржником - Державною податковою службою України постанови суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду.

Щодо вимоги заявника за наслідками розгляду звіту вирішити питання про накладення на Любченка Олексія Миколайовича - голову Державної податкової служби України, штрафу, передбаченого ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що така є передчасною, оскільки в силу положень ч. 2 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, вирішується за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Натомість, оскільки на момент розгляду заявленого клопотання судового контролю за виконанням рішення встановлено не було, вимога про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 311, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №826/12173/17 задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом тридцяти днів з дня прийняття даної ухвали звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №826/12173/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

Є.О. Сорочко