Справа № 280/5495/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 вересня 2020 року Справа № 280/5495/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у письмовому провадженні окрему категорію термінових адміністративних м. Запоріжжя справ за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до - Заводського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови від 04.08.2020 ВП № 62703314,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Заводського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач) та Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - третя особа), в яій позивач просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 04.08.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62703314.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем при прийнятті до виконання виконавчого документа, порушені вимоги ч.1 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», п.2 ч.4 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження», п.4 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень (наказ Мінюсту від 02.04.2012 №512/5). З наведених підстав позивач просить суд вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 14.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У встановлений ухвалою суду строк, позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 27.08.20 відкрито спрощене позовне провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених ст.287 КАС України (категорія термінових адміністративних справ), судове засідання призначено на 03.09.20 об 09 год. 00 хв.

31.08.2020 від відповідача через канцелярію суду (вх. №40144) подано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач проти задоволення позову заперечує, та зазначає, що виконавчий документ після переривання строку пред`явлений в межах тримісячного строку зареєстрований у АСВП 01.08.2020, переданий державному виконавцю 03.08.2020 та виконавче провадження відкрито у відповідності до вимог ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа не пропущений, а отже, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження цілком законні. З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 01.09.2020 у задоволенні вимоги заявника ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку на подання заяви про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено. У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання по справі №280/5495/20 в режимі відеоконференції - відмовити.

02.09.2020 від представника третьої особи через канцелярію суду (вх. №40515) подані пояснення. У поясненнях третя особа зазначає, що постанову надіслано до Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» м. Запоріжжя від 23.01.2020, таким чином Головне управління пред`явило виконавчий документ до примусового виконання в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Третя особа вважає, що виконавче провадження відкрито законно, оскільки виконавчий документ подано в межах строку пред`явлення до виконання. З наведених підстав просить прийняти пояснення щодо позову до розгляду та у задоволенні позову відмовити.

03.09.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі у письмовому провадженні, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Від представника третьої особи через канцелярію суду (вх. №40592) подана заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18.12.2019 заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. на підставі Акта інспекційного відвідування від 28.10.2019 № 3113405/563/АВ, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою № ЗП3405/563/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в розмірі 1 502 280,00 грн за порушення абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Зазначена постанова є виконавчим документом.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що датою набрання постановою законної сили є 18.12.2019, постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, строк пред`явлення постанови до виконання до 18.03.2020 (включно).

Третя особа направила для примусового виконання до Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) засобами поштового зв`язку постанову від 18.12.2019 № ЗП3405/563/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2020 № 08//03.4-05/780.

Постанову надіслано до Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» м. Запоріжжя від 23.01.2020 (ПН 21 600426655: Ідентифікатор міжнародного поштового відправлення 534).

18.03.2020 старшим державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потаповою Катериною Іванівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання за вих. № 12043, яке отримано Головним управлінням 06.05.2020, про що свідчить вхідний штамп на листі № 6220-08.

15.05.2020 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було повторно пред`явлено для примусового виконання до Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанову від 18.12.2019 № ЗП3405/563/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2020 № 08//03.4-05/4463.

04.08.2020 старшим державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потаповою Катериною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 62703314.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 62703314, вважаючи, що державним виконавцем порушенні вимоги Закону в частині прийняття документу, строк пред`явлення по якому сплинув, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок №509) затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другоюстатті 265 Кодексу законів про працю Українита частинами другою - сьомоюстатті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 9 Порядку №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, 18.12.2019 заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. на підставі Акта інспекційного відвідування від 28.10.2019 № 3113405/563/АВ, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою № ЗП3405/563/АВ/П/ПТ/ТД-ФС в розмірі 1 502 280,00 грн за порушення абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Згідно п. 11 Порядку №509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. З цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що датою набрання постановою законної сили є 18.12.2019, постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, строк пред`явлення постанови до виконання до 18.03.2020 (включно).

Головне управління направило для примусового виконання до Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) засобами поштового зв`язку постанову від 18.12.2019 № ЗП3405/563/АВ/П/ПТ/ТД- ФС про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2020 № 08//03.4-05/780.

Постанову надіслано до Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» м. Запоріжжя від 23.01.2020 (ПН 21 600426655: Ідентифікатор міжнародного поштового відправлення 534).

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатгі 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно п.22 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувану, виконавець на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим

основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

18.03.2020 старшим державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потаповою Катериною Іванівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання за вих. № 12043, яке отримано Головним управлінням 06.05.2020, про що свідчить вхідний штамп на листі № 6220-08.

Як встановлено матеріалами справи, при прийнятті рішення щодо відкриття виконавчого провадження з`ясовано, що, дійсно, виконавчий документ №ЗП3405/563/АВ/П/ПТ/ТД-ФС виданий 18 грудня 2019 року, тобто, строк звернення його до виконання - до 19.03.2020. На зворотному боці виконавчого документа у відповідності до п.22 Розділу III Інструкції мається відмітка державного виконавця Потапової К.І. 18.03.2020 за п.7 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», скріплена підписом та печаткою Заводського ВДВС мЗапоріжжя.

Частиною 5 ст. 12 Закону №1404 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

15.05.2020 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було повторно пред`явлено для примусового виконання до Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанову від 18.12.2019 № ЗП3405/563/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2020 № 08//03.4-05/4463.

04.08.2020 старшим державним виконавцем Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потаповою Катериною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 62703314.

Тобто, день повернення виконавчого документа - 18.03.2020, строк пред`явлення документу до примусового виконання до 19.06.2020. Вихідна дата на повторній заяві про відкриття виконавчого провадження - 13.05.2020.

Таким чином, Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області не був пропущений строк пред`явлення постанови до примусового виконання, а державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження не було порушено вимогу Закону №1404.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

В свою чергу, позивачем не надано доказів, які б спростовували докази та доводи відповідача, в частині встановлених порушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовної заяви, розподіл судових витрат згідно ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Заводського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25 - А, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.08.2020 ВП № 62703314 - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог статтей 270, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення в повному обсязі складено та підписане суддею 03.09.2020.

Суддя Р.В. Сацький