Справа № 380/2133/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2133/20
У Х В А Л А

з питань відводу

02 вересня 2020 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Сінерджі Альянс", громадська організація "Народна самооборона Львівщини" про скасування ухвал, -

в с т а н о в и в :

13.03.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Львівської міської ради , місцезнаходження: 79008, м. Львів, площа Ринок, 1, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Львівської міської ради щодо прийняття ухвал від 19.09.2019 №5439 "Про створення ТзОВ "Сінерджі Альянс", від 26.12.2019 № 6202 "Про надання ГО "Народна самооборона Львівщини" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 ";

- скасувати ухвали Львівської міської ради від 19.09.2019 №5439 "Про створення ТзОВ "Сінерджі Альянс", від 26.12.2019 № 6202 "Про надання ГО "Народна самооборона Львівщини" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2".

Ухвалою від 18.03.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 16.07.2020 суд залишив без руху позовну заяву, у зв`язку з несплатою судового збору.

31.08.2020 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Гулика А.Г. Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Гулик А.Г. з метою затягування розгляду справи залишив позовну заяву без руху. Крім цього, суддя Гулик А.Г. безпідставно вимагає від позивача додаткові документи, які не передбачені законодавством.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статею 31 вказаного Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не встановив підстав для відводу, передбачених статею 36 КАС України.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід, безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд звертає увагу на те, що засідання у справі не призначене, у зв`язку із залишенням позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що у частині одинадцятій статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, а також необхідність невідкладного розгляду заяви про відвід, суд вважає, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується.

Повна ухвала суду складена 2 вересня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик