Справа № 640/5558/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони

03 вересня 2020 року м. Київ № 640/5558/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з клопотанням Національного банку України про залучення до участі правонаступника у справі за адміністративним позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ

«КОМПЛЕКС»

про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі - позивач), адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОМПЛЕКС» (надалі - відповідач), адреса: 02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, будинок 19, в якій позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ - 40179895) зареєстрованого за адресою: 02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, будинок 19, до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника, код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Підставою позову вказано несплату відповідачем штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОМПЛЕКС» про стягнення штрафу та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОМПЛЕКС» про стягнення штрафу задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОМПЛЕКС» (02160, місто Київ, проспект Возз`єднання, 19, ) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника, код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Від Національного банку України на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання про заміну сторони в рамках процесуального правонаступництва, в якій останній просив замінити позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника в цій частині повноважень, а саме на Національний банк України.

В обґрунтування поданого клопотання Національний банк України послався на те, що в результаті припинення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг шляхом ліквідації, повноваження останнього було передано до Національного банку України.

У зв`язку з викладеними вище обставинами, заявник просить на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України замінити відповідача на його правонаступника.

Розглянувши вказане клопотання Національного банку України, дослідивши матеріали справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо заміни сторони у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив, враховуючи, що з 01 липня 2020 року функції які належали Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг виконує Національний банк України.

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг» Президент України в Указі від 30 червня 2020 року № 259/2020, постановив, зокрема: припинити Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, шляхом ліквідації та визнати таким, що втратив чинність указ Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг».

Таким чином, відповідно до вищевикладених обставин вбачається, що Національний банк України є процесуальним правонаступником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Водночас, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Властивістю будь-якого юридичного процесу є стадійність, тобто структурно обумовлена послідовність процесуальних дій. Проходження справи в адміністративному суді теж має стадійний характер.

Зокрема, можна виділити наступні стадії адміністративного судочинства: 1. Звернення з адміністративним позовом і відкриття провадження в адміністративній справі. 2. Підготовче провадження. 3. Судовий розгляд та ухвалення судового рішення. 4. Перегляд судового рішення (апеляційний порядок; касаційний порядок; перегляд рішення Верховним Судом України; за нововиявленими обставинами).

Звернення з адміністративним позовом і відкриття провадження в адміністративній справі є початковою стадією зазначеного процесу.

Згідно з принципом диспозитивності адміністративний суд позбавлений права ініціювати процес, і судовий адміністративний процес розпочинається зі звернення до адміністративного суду особи, яка вважає, що її права, свободи та інтереси порушено. Судове провадження в адміністративній справі ініціюється шляхом подання такою особою адміністративного позову. Отже, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

До адміністративного суду має право звернутися кожна особа, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Підготовче провадження - друга за розвитком судочинства стадія адміністративного процесу. Завдання цієї стадії - визначити спірні питання між сторонами та можливості щодо примирення, а за відсутності у сторін бажання примиритися - зібрати увесь доказовий матеріал, який слід дослідити на стадії судового розгляду, з тим, щоб розглянути і вирішити справу в одному судовому засіданні протягом розумного строку. Підготовка справи до судового розгляду є однією з умов своєчасного та правильного їх вирішення. Обсяг підготовки справ, а також характер процесуальних дій, що здійснюються на цій стадії, залежать від обставин та складності кожної конкретної справи. Підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Третьою і центральною стадією адміністративного судочинства є судовий розгляд справи та ухвалення судового рішення, під час якої досліджуються матеріали справи та вирішується публічно-правовий спір між сторонами. Розгляд адміністративної справи є змістом цієї стадії, а судове засідання - процесуальною формою розгляду справи. Завданням стадії судового розгляду є з`ясування позицій сторін, дослідження доказів в адміністративній справі з метою встановлення на їх основі обставин, необхідних для вирішення спору, та відповідних правовідносин. Для ефективного судового розгляду суд насамперед повинен визначити норми права, які може бути застосовано до спірних правовідносин. Досягнення мети судового розгляду можливе лише у випадку здійснення його у чіткій відповідності з вимогами адміністративного процесуального законодавства, з дотриманням належної процесуальної форми.

Перегляд судового рішення (апеляційний порядок; касаційний порядок; перегляд рішення Верховним Судом України; за ново-виявленими обставинами) хоча і є факультативною, однак є дуже важливою стадією процесу, з точки зору дотримання засад законності під час розгляду адміністративних справ, оскільки однією із конституційних засад судочинства та принципом адміністративного судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду.

Завдяки перегляду судових рішень забезпечується реалізація права на захист. Перегляд судових рішень вищестоящим судом має на меті забезпечення ухвалення судами законних та обґрунтованих рішень, недопущення будь-якого порушення законодавства, прав, свобод та законних інтересів учасників процесу. Крім того, завдяки перегляду рішень вищестоящі суди мають виявляти слабкі сторони діяльності інших судів, робити узагальнення та надавати відповідні роз`яснення з метою забезпечення однакового застосування законодавства судами всіх рівнів, формування судової практики.

Перегляд судових рішень в адміністративному судочинстві реалізується в 4 формах: апеляційне провадження; касаційне провадження; перегляд Верховним Судом України рішень після їх касаційного розгляду та провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд зауважує та як вже було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОМПЛЕКС» про стягнення штрафу задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОМПЛЕКС» (02160, місто Київ, проспект Возз`єднання, 19, ) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника, код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Отже, вищевказані обставини дають підстави суду для висновку про те, що дана справа вже пройшла передбачені процесуальним законодавством стадії судового процесу, та справа знаходить у стадії виконання, що в свою чергу виключає таку процесуальну можливість суду для заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником, як передбачено приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, та як про те просить заявник.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторонувиконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, беручи до уваги викладене та оскільки вище суд прийшов до висновку про те, що дана справа знаходиться у стадії виконання, що в свою чергу виключає таку процесуальну можливість суду для заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником, як передбачено приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник має процесуальну можливість звернутись до суду з заявою щодо заміни сторони її правонаступником саме виконавчого провадження, як те передбачено нормами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 44, 47, 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Національного банку України про заміну сторони в рамках процесуального правонаступництва у адміністративній справі № 640/5558/20 відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова