Справа № 380/6748/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6748/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач, приватний виконавець Клименко Р.В.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - третя особа, ТзОВ «Авентус Україна»), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Р.В. ВП № 62702933 від 03.08.2020 про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним виконавцем Клименком Р.В. спірною постановою відкрито виконавче провадження з порушенням статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавче провадження відкрито не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження його майна. Вказує, що виконавчим округом приватного виконавця Клименко Р. В. є місто Київ, тоді як ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у нього відсутнє майно на території міста Києва. Відкриття виконавчого провадження з порушенням правил територіальної діяльності є підставою для скасування спірної постанови, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Додатково зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження відповідачем направлена на адресу ОСОБА_1 у Львівській області, що свідчить про обізнаність приватного виконавця щодо місця проживання позивача поза межами виконавчого округу. При цьому, адреса місця проживання, що зазначена у спірній постанові позивачу не відома.

Відповідачем 07.09.2020 електронною поштою подано матеріали виконавчого провадження та відзив на позовну заяву (вх.7872ел. від 07.09.2020), зміст якого полягає в законності оскаржуваної постанови. Відповідно до наданого разом із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 9415 від 08.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 8990 грн 50 к., місцем реєстрації позивача дійсно є АДРЕСА_1 . Проте місцем проживання ОСОБА_1 вказано адресу: АДРЕСА_2 , що є законною підставою для прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження № 62702933. З посиланням на правовому позицію, висловлену в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2019 у справі №511/1342/17, вказав, що чинним законодавством не передбачено обов`язку приватного виконавці проводити виконавчі дії, спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Правомірність дій приватного виконавця Клименка Р.В. при винесенні спірної постанови відповідачем також обґрунтовується правовою позицією Першого апеляційного адміністративного суду, викладеною у рішенні №200/4257/20-а. Вказав, що на час відкриття виконавчого провадження виконавчий документ був чинним, а тому у приватного виконавця Клименка Р.М. не було жодних підстав для повернення виконавчого документу.

Ухвалою суду від 25.08.220 позовна заява, подана без додержання вимог встановлених Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху. Вимоги ухвали позивачем виконано.

Позивачем 02.09.2020 (вх.№43514) через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 9415 від 08.07.2020, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 8990 грн 50 к. у виконавчому провадженні № 62702933, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвалою суду від 03.09.2020 провадження у справі відкрито у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.09.2020 клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клименка Р.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Авентус Україна» про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву та копії матеріалів виконавчого провадження (від 07.09.2020 вх. №7872ел.).

Позивачем 07.09.2020 подано клопотання про розгляду справи без його участі (вх. №7895ел.).

Відповідачем 07.09.2020 подано клопотання про розгляду справи без його участі (вх. №7896ел.).

07.09.2020 суд перейшов до письмового провадження.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТзОВ «Авентус Україна» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. із заявою від 13.07.2020 № б/н від про примусове виконання рішення, яку зареєстровано відповідачем 31.07.2020 за №949410201.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що виконавчим документом є виконавчий напис №9415 від 08.07.2020, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 8990 грн 50 к. за Кредитним договором 1697226 від 25.12.2019, укладеного ТзОВ «Авентус Україна» з ОСОБА_1 .

У заяві стягувач просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №9415 від 08.07.2020 за місцем проживання (перебування) боржника. У випадку встановлення доходу боржника звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки й майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

Додатками до заяви вказано платіжне доручення про сплату авансового внеску; оригінал виконавчого напису №9415 від 08.07.2020 та копія довіреності представника стягувача.

Постановою приватного виконавця Клименка Р. В. від 03.08.2020 відкрито виконавче провадження №62702933 з примусового виконання виконавчого напису № 9415 від 08.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 8990 грн 50 к.

Боржником у виконавчому провадженні №62702933 визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Стягувачем у виконавчому провадженні №62702933 визначено ТзОВ «Авентус Україна», адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 90-А.

Судом встановлено, що в межах даного виконавчого провадження №62702933 приватним виконавцем Клименко Р. В. винесено наступні постанови:

- від 03.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 899 грн 05 к.;

- від 03.08.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено загальну суму мінімальних витрат 400 грн;

- від 26.08.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є ТзОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РОСАН».

Згідно до наявних в матеріалах виконавчого провадження №62702933 копій супровідних листів вище вказані постанови направлялись позивачу на дві адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Згідно до наданого відповідачем Кредитного договору 1697226 від 25.12.2019, укладеного ТзОВ «Авентус Україна» з ОСОБА_1 , зареєстрованим місцем проживання останнього є АДРЕСА_1 .

У виконавчому написі №9415 від 08.07.2020 міститься інформація про адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії паспорта громадянина України (серія НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки, виданої ТзОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РОСАН» (, розташоване за адресою: м. Львів, Зелена, 147) від 12.08.2020 №495/2020 ОСОБА_1 працює на посаді оператора поштового зв`язку ММПО департаменту поштового зв`язку ТзОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РОСАН», з 01.10.2019 до даного часу.

Згідно з даними Єдиного реєстру приватних виконавців приватний, з яким можна ознайомитися на офіційному сайті за посиланням https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-performer, виконавець Клименко Р.В. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Предметом оскарження у даній справі є постанова приватного виконавця Клименка Р. В. від 03.08.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62702933 з підстав порушення правил територіальної діяльності приватних виконавців.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VIII)

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають, зокрема рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною першою Закону 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною другою статті 24 Закону 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

При цьому, частиною 5 статті 18 Закону №1404-VIIІ передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 02.06. 2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII).

Згідно із статтею 1 Закону №1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі також - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 Закону №1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (частини перша, друга статті 25 Закону №1403-VIII ).

Пунктом 1 розділом ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5), визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства свідчить, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 08.04.2020 у справі № 804/6996/17 та від 30.04.2020 у справі №580/3311/19.

Як вже зазначалось, за даними Єдиного реєстру приватних виконавців приватний виконавець Клименко Р. В. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Відповідач, мотивуючи правомірність оскаржуваної постанови, послався на те, що у заяві про примусове виконання виконавчого напису № 9415 від 08.07.2020 і у самому написі, вказано адресу місця реєстрації позивача: АДРЕСА_1 і адресу місця проживання: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що будь-яким документом не підтверджено місце проживання ОСОБА_1 у місті Києві.

Водночас, Кредитний договір 1697226 від 25.12.2019, укладений ТзОВ «Авентус Україна» з ОСОБА_1 , за невиконання якого вчинено виконавчий напис № 9415 від 08.07.2020, містить відомості лише про зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , внесені на підставі паспорта останнього.

Робота ОСОБА_1 на посаді оператора поштового зв`язку ММПО департаменту поштового зв`язку ТзОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-КАНАДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РОСАН» (, розташоване за адресою: м. Львів, Зелена, 147), з 01.10.2019 до даного часу, підтверджена довідкою підприємства від 12.08.2020 №495/2020 підтверджує неможливість його проживання у м. Києві.

Надані відповідачем матеріали виконавчого провадження ВП № 62702933 не містять жодних доказів як на підтвердження того, що зазначена адреса проживання боржника є дійсною, так і не містять інформації, що у позивача наявне нерухоме майно у виконавчому окрузі міста Києва.

З огляду на викладене, доводи відповідача про законність оскаржуваної постанови і прийняття до примусового виконання виконавчого напису за місцем проживання боржника не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що Закон №1404-VIIІ містить чітку вказівку на те, що виконавчі документи приймаються до виконання за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а не довільно, без будь-яких підтверджень, зазначеним у відповідному виконавчому документі.

Суд також звертає увагу, що винесені у виконавчому провадженні №62702933 постанови відповідачем надсилались позивачу, зокрема і на зазначену вище адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Отже, вирішуючи цей спір, судом враховано, що відповідачу було відомо, що місцем реєстрації позивача є адреса за межами його виконавчого округу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий документ приймався відповідачем до виконання не за місцем проживання боржника чи знаходження його майна, суд дійшов висновку, що у приватного виконавця Клименка Р.В. були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

При цьому, посилання відповідача на практику Верховного Суду у справі № 511/1342/17 стосовно того, що виконавець не має обов`язку перевіряти місцезнаходження боржника, що зазначив стягувач у виконавчому документі, не спростовує факту порушення відповідачем правил територіальної діяльності приватних виконавців, передбаченої статтею 24 Закону №1404-VII.

Таким чином, за відсутності доказів проживання та наявності майна у позивача, який є боржником у виконавчому провадженні №62702933, у місті Києві, тобто у виконавчому окрузі, на території якого здійснює діяльність відповідач, у відповідача не було правових підстав для прийняття до виконання виконавчого документа шляхом прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2020 ВП №62702933.

За встановлених судом обставин приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність свого рішення не виконав.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржувану постанову відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів та Закону №1404-VII, тому таку слід визнати протиправною та скасувати, задовольнивши позов повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 840 грн 80 к., сплаченого згідно до квитанції від 13.08.2020 №0.0..1.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, м. Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (просп. Перемоги, буд. 90-а, м. Київ, 03062, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича ВП № 62702933 від 03.08.2020 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, м. Київ, 02094) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 840 (вісімсот сорок ) грн 80 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома