Справа № 360/3117/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

07 вересня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3117/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства «Кристал-1» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, буд. 20) до Головного управління Держпраці у Луганській області (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд. 1 А) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Кристал-1» (далі також - позивач, ПП ««Кристал-1») до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі також - відповідач, ГУ Держпраці у Луганській області), відповідно до якої просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ4579/924/НП/СПТД-ФС від 18.02.2020, складену ГУ Держпраці у Луганській області.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

02.09.2020 від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.02.2020 заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області Рисухіним Д.Л. за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17.02.2020 № ЛГ4579/924/НП/СПТД-ФС накладено на Приватного підприємства «Кристал-1» штраф в сумі 75 568 грн, яку отримано поштовим зв`язком отримано 24.02.2020 року.

Позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправними та необґрунтованими.

Направленням на проведення інспекційного відвідування № 01-17/129 від 10.02.2020 на виконання наказу ГУ Держпраці у Луганській області від 10.02.20 № 90 направлено на проведення інспекційного відвідування ПП «Кристал-1» - головного державного інспектора відділу праці ГУ Держпраці у Луганській області - Нечволод Ю.В. Строк проведення інспекційного відвідування визначено у період часу з 10 по 17 лютого 2020 року, а предметом здійснення інспекційного відвідування - перевірка додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору. 10.02.2020 інспектор праці Нечволод Ю.В. на виконання наказу про проведення інспекційного відвідування прибула до приміщення магазину, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, 20 , а саме за юридичною адресою ПП «Кристал-1», де від працівників магазина стала вимагати прибуття керівника об`єкту відвідування, яка на той час перебувала за межами Луганської області.

Інспектором праці було залишено копію направлення на проведення інспекційного відвідування разом із вимогою про надання документів № ЛГ4579/924/ПД від 10.02.2020, для подальшої передачі на виконання керівнику об`єкта відвідування.

Відповідно до вимоги № ЛГ4579/924/ПД від 10.02.2020, остання датована 16 год. 30 хв. 10.02.2020, тобто, моментом початку проведення інспекційного відвідування. При цьому слід зауважити, що в даній вимозі не зазначено конкретної особи, або суб`єкт господарювання, який зобов`язано надати відповідні документи, а також не зазначено об`єкт відвідування в якому проводиться інспекційне відвідування. Як вбачається зі змісту вимоги обов`язок надати документи встановлено у строк до 10 год. 00 хв. 14.02.2020, з наведення переліку документів, що вимагаються.

Після прибуття до м. Сєвєродонецьк ОСОБА_1 отримала від своїх працівників направлення на проведення інспекційного відвідування, а також вимогу про надання документів № ЛГ4579/924/ПД. На виконання зазначеної вимоги ОСОБА_1 було підготовлено необхідний пакет документів, який 17.02.2020 було доставлено до адміністративної будівлі ГУ Держпраці у Луганській області та передано для ознайомлення інспектору праці - Нечволод Ю.В.

Нечволод Ю.В. , отримавши зазначені документи здійснила відповідні помітки у вимозі № ЛГ4579/924/ПД від 10.02.2020, навпроти тих документів, які нею були отримані.

Після ознайомлення з пакетом документів, Нечволод Ю.В. запропонувала ОСОБА_1 пройти до керівника установи - Рисухіна Д.Л. з приводу проведення інспекційного відвідування, який в подальшому повідомив, що з огляду на надання документів в останній день проведення інспекційного відвідування, останні не можуть бути прийняті і тому буде складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Подальші заперечення ОСОБА_1 про своєчасне, тобто до завершення строку проведення інспекційного відвідування, надання всіх необхідних документів відповідачем були залишені поза увагою.

18.02.2020, засобом поштового зв`язку, від відповідача надійшла вимога про надання документів № ЛГ4579/924/ПД від 10.02.2020, яка повністю за змістом відповідає вимозі, отриманій ОСОБА_1 від свого працівника.

Ознайомившись з конвертом поштового відправлення, а також описом вкладення поштового відправлення було встановлено, що зазначена вимога надіслана на адресу позивача 11.02.2020 з відділення поштового зв`язку «Лисичанськ». Зазначений факт свідчить про обізнаність інспектора праці, щодо неналежного вручення первинної вимоги працівнику ПП «Кристал-1», а також про факт надання діям останнього ознак законності. Наведений факт свідчить про упередженість з боку ГУ Держпраці у Луганській області під час проведення інспекційного відвідування.

24.02.2020 поштовим зв`язком позивач отримала Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЛГ4579/924/НП від 17.02.2020 та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛГ4579/924/НП/СПТД-ФС від 18.02.2020.

Підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача, як вбачається з його змісту, стало неможливість проведення такого заходу контролю у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбаченого законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, з огляду на вимогу про надання таких документів від 10.02.2020 № ЛГ4579/924/ПД.

Крім того, як вбачається з акту про неможливість інспекційного відвідування № ЛГ4579/924/НП від 17.02.2020, інспектором праці Нечволод Ю.В. було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування о 10 год. 00 хв. 10.02.2020, у той час як у вимозі про надання документів № ЛГ4579/924/ПД від 10.02.2020, часом початку інспекційного відвідування зазначено 16 год. 30 хв.

Крім того, в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування, інспектором праці, всупереч наказу Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», не виконано обов`язкової умови щодо зазначення інформації або документів, яку (які) не було надано на вимогу інспектора праці, з посиланням на конкретні пункти відповідної вимоги. Як зазначалось раніше, позивачем надавались всі необхідні документи, перелічені в мизі № ЛГ4579/924/ПД від 10.02.2020, про що є відповідна відмітка в даному документі.

На думку позивача, саме формальний та упереджений підхід, з боку відповідача, до складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, стали підставою для накладення штрафу на ПП «Кристал-1» та винесення оскаржуваної постанови.

Позивач вважає, що в діях уповноважених осіб, якими складено акт про неможливість інспекційного відвідування та постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 18.02.2020, допущено порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, під час проведення інспекційного відвідування позивача.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після усунення недоліків зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною третьою статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертої вказаної статті передбачено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу правами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Як наслідок, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 160, 168, 171, 173, 174, 175, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Кристал-1» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 вересня 2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця