Справа № 807/3487/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2020 року

Київ

справа №807/3487/14

адміністративне провадження №К/9901/20447/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року

у справі №807/3487/14

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Закарпатської області

про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ № 1447к Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року про звільнення з посади заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_1 з моменту його прийняття;

-поновити позивача на посаді заступника прокурора Закарпатської області;

-стягнути з Генеральної прокуратури України на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;

-постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку допустити до негайного виконання.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ №1447к Генерального Прокурора України від 23 жовтня 2014 року про звільнення позивача з посади заступника прокурора Закарпатської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Закарпатської області з 24 жовтня 2014 року. Стягнуто з Прокуратури Закарпатської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1030909,60 грн із утриманням податків та інших обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Закарпатської області та стягнення на його користь заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 16277,52 грн допущено до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, апеляційну скаргу Прокуратури Закарпатської області задоволено частково, апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №807/3487/14 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.

Стягнуто з Прокуратури Закарпатської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1026258 (один мільйон двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн 88 коп. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі №807/3487/14 залишено без змін.

Скаржник в касаційній скарзі просить повністю скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено що з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.

Ціна позову за вимогу немайнового характеру складає 73,08 грн. Враховуючи те, що 1 відсоток ціни позову в частині майнової вимоги є більшим ніж 4 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої у 2014 році, судовий збір за майнову вимогу складає 4872,00 грн. Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 9890,16 грн ((73,08 грн+4872,00 грн) х 200%).

До касаційної скарги додано платіжне доручення на суму 3800,16 грн., тобто скаржнику необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 5490 грн.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №807/3487/14 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Закарпатської області про скасування наказу та поновлення на роботі -- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду