Справа № 526/706/20
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/706/20
Провадження № 2-а/526/16/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Черкаського Юрія Вікторовича, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Цілуйка Ярослава Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гадяцький РВ ГУНП в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови, визнання протиправного протоколу,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області Черкаського Ю.В., інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Цілуйка Я.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гадяцький РВ ГУНП в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови, визнання протиправного протоколу, вказуючи, що 17 квітня 2020 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. Відповідно до постанови, позивач знаходився у п`яному виді, мав хитку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим принижував людську гідність і громадську мораль. Позивач вважає, що працівники поліції безпідставно притягнули його до відповідальності, постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, тому вона є незаконною, отже підлягає скасуванню, а також просить закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 та визнати протиправним протокол АА № 197436 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 17 квітня 2020 року, який складений інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції Цілуйко Ярославом Олександровичем.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року провадження по справі відкрито.

Позивач в судове засіданні на неодноразові виклики до суду не з`являвся, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області Черкаський Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, так як він не є належним відповідачем по справі, діяв від імені поліції, виконуючи службові обов`язки. По суті правопорушення пояснив, що він у складі групи прибув за викликом до приміщення, де за повідомленням відбувся напад на охоронця зі зброєю. Прибувши на місце виявили, що причетним до цих подій є ОСОБА_1 , який знаходився на місці вчинення правопорушення, поведінка позивача була агресивною та неадекватною, після зауваження працівників поліції почав висловлюватися у їх адресу брутальною лайкою, махати руками, гучно розмовляти, з рота було чути різкий запах алкоголю. Вся його поведінка дійсно ображала людську гідність і громадську мораль, тому щоб присікти його дії відбулося адміністративне затримання з метою складання постанови. Також зазначив, що ОСОБА_1 був доставлений до Гадяцької ЦРЛ з метою освідування на стан сп`яніння, однак туди прибув його рідний брат, який є адвокатом і відмовив позивача від проходження медичного огляду. Надав DVD-диск із записом факту правопорушення.

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Цілуйко Я.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На час розгляду справи по суті звільнений з посади.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис наданий відповідачем, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши доводи позивача за матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 зазначеного Закону визначено завдання поліції, якими є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Стаття 23 названого визначає основні повноваження поліції, яка відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;

10) вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; та інше.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, частини перша і друга статті 178.

Частиною 2 ст.222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.178 КУпАП, мають право працівники органів підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 17 квітня 2020 року поліцейським СРПП № 2 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Черкаським Ю.В. була винесена постанова серії ГАА № 789992 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 17 квітня 2020 р. близько 04 год. 10 хв. знаходився в м. Гадяч по вул. Першотравнева поблизу кафе «Формула», перебуваючи в п`яному виді, а саме мав хитку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

17 квітня 2020 року інспектор СРПП №3 Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області Цілуйко Я.О. склав протокол №197436 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 для складання вищевказаних адміністративних матеріалів.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 був уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, а інспектор СРПП Цілуйко Я.О. був уповноважений складати протокол про адміністративне затримання.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення; постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1,2 ст. 178 КУпАП інспектори поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, зміст ст. 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу про накладення адміністративного стягнення вказує на те, що відповідачем у справі є саме орган, а не призначений ним інспектор поліції.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статті 222 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частиною 3 ст. 48 КАС передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

В даному спорі відповідачем має бути Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області від імені якого діяли інспектор поліції та поліцейський, тому заслуговують на увагу заперечення поліцейського Черкаського В.Ю. про те, що він не являється належним відповідачем у даній справі.

Оскільки позивач в судове засідання не з`явився, скориставшись своїм правом на розгляд справи без його участі, хоча його явка в судове засідання була визнана обов`язковою, таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд, в зв`язку з чим суд був позбавлений можливості роз`яснити наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача та заміну відповідача на належного, що може бути проведено лише за згодою позивача. За цих же обставин суд був позбавлений можливості з`ясувати причини пред`явлення позову до відповідачів інспектора СРПП №3 Цілуйка Я.О. та поліцейського СРПП №2 Черкаського Ю.В., а не до органу від імені якого вони діяли.

Крім цього, на час винесення даної постанови інспектор СРПП №3 ОСОБА_3 звільнений з органів Національної поліції згідно наказу №343-ос від 18.08.2020 року.

Таким чином, розглядаючи позов у межах заявлених вимог до інспектора СРПП №3 ОСОБА_3 , який звільнений з посади, суд відзначає, що спірні правовідносини в даному випадку не передбачають процесуального правонаступництва, або ж про це мав би клопотати позивач, однак він не з`явився для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказана правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, який враховується судом у даному випадку при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов пред`явлений до неналежних відповідачів.

Щодо посилань позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, слід зазначити наступне.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено лише стосовно водіїв транспортних засобів.

Окрім того, чинне законодавство встановлює порядок проведення огляду на стан сп`яніння лише водіїв транспортних засобів, що регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

При цьому нормативних актів щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння щодо осіб, які не є водіями транспортних засобів чинне законодавство про адміністративні правопорушення, не містить.

Разом з тим, аналіз статті 251 КУпАП та вищезазначеної Інструкції надає підстави для висновку про те, що стан сп`яніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих внаслідок показів свідків, фото і відео доказів.

Переглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом подій, які оскаржуються ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в особи будь якої позитивної ціннісної орієнтації до правил поведінки в суспільстві та елементарних навиків людського спілкування, а тому його дії не тільки ображали людську гідність та громадську мораль, а свідчили про явне нехтування як нормами закону, так і моральної свідомості.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст.ст.178, 268, 276, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, ст. ст. 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Черкаського Юрія Вікторовича, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Цілуйка Ярослава Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови, визнання протиправного протоколу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції Черкаський Юрій Вікторович, місцезнаходження юридичної адреси м. Гадяч вулиця Гетьманська, 10.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший сержанта поліції Цілуйко Ярослав Олександрович, місцезнаходження юридичної адреси м. Гадяч вулиця Гетьманська, 10.

Третя особа - Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області, місцезнаходження юридичної адреси м. Гадяч вулиця Гетьманська, 10, .

Повний текст рішення виготовлено 07 вересня 2020 року.

Головуюча Л. В. Максименко