Справа № 821/4630/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

07 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/4630/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., суддів Пекного А.С., Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 р. № 2239 о/с, в частині звільнення позивача з посади першого заступника начальника УМВС України в Херсонській області-начальника слідчого управління, відповідно до підпункту 1 пункту 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про очищення влади" та заборони займати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація) протягом 10 років; визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Херсонській області від 31.10.2014 р. № 308 о/с в частині звільнення позивача з ОВС та з посади першого заступника начальника УМВС України в Херсонській області-начальника слідчого управління; поновлення на службі в органах внутрішніх справи України та на посаді першого заступника начальника УМВС України в Херсонській області-начальника слідчого управління.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Кузьменко Н.А.

Ухвалою від 02.12.2014 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 18.12.2014 р. о 11:00 год. та визначено, що справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою від 24.12.2014 р. за клопотанням позивача зупинено провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи на 10.03.2015 р. на 11:00 год.

Ухвалами від 10.03.2015 р. провадження у справі поновлено, задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі у зв`язку з витребуванням додаткових доказів та витребувано відповідні докази, призначено розгляд справи на 02.04.2015 р. на 09:30 год.

Ухвалами від 02.04.2015 р. провадження у справі поновлено, задоволено клопотання представника позивача - зупинено провадження у справі № 821/4630/14 до вирішення Конституційним судом України питання про відкриття конституційного провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч.3 ст.1, п.п.7-9 ч.1, п.4 ч.2 ст.3, п.2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" положенням ч.3 ст.22, ст.ст.38, 58, ч.2 ст.61, ч.1 ст.62, ч.1 ст.64 Конституції України.

27.06.2018 р. керівником апарату суду винесено розпорядження № 57 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" у зв`язку із закінченням повноважень судді Кузьменко Н.А. щодо здійснення нею правосуддя 27.06.2018 р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 р. справу передано для розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., суддів Пекного А.С. та Дубровної В.А.

27.06.2018 р. суддею Бездрабком О.І. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Дубровної В.А. у щорічній відпустці здійснено заміну члена колегії на суддю Хом`якову В.В.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

03.10.2017 р. Верховною Радою України прийнято Закон України № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.2017 р.

Пунктом 10 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України від 03.10.2017 р. визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності нової редакції КАС України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., тобто за правилами, що діють з 15.12.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд зазначеної справи було зупинено до розгляду і прийняття рішення Конституційним судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Ухвалами колегії суддів Конституційного суду України відкриті конституційні провадження у справах щодо конституційності Закону України "Про очищення влади", а в подальшому ухвалами колегії суддів об`єднано в одне конституційне провадження та справа розглядається судом з 2014 року.

Наразі, судом конституційної юрисдикції остаточного рішення не прийнято.

Водночас, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції" (Frydlender v. France)).

Пункт 11 частини 1 статті 4 КАС України надає визначення терміну розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.10.2019 р. "Справа "Полях та інші проти України" (заяви № 58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 та 47749/18) встановив порушення статті 6 § 1 (право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ трьох перших заявників на національному рівні, та порушення статті 8 (право на повагу до приватного життя) Конвенції щодо усіх п`яти заявників у справі, що стосувалася звільнення п`ятьох державних службовців відповідно до Закону України "Про очищення влади" (люстрацію) 2014 року".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 р. у справі № 826/25204/15.

За правилами ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд вважає, що для повного та своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача у публічно-правових відносинах, слід поновити провадження у справі.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів додаткові докази у справі, а саме - довідку про середню заробітну плату позивача, всі матеріали, на підставі яких винесено оскаржувані накази.

Керуючись ст.ст.80, 237, 241, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/4630/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2020 р. о 10:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м.Херсон, вул.Філатова, 29.

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Справа буде розглядатися судом у складі: головуючий суддя Бездрабко О.І., судді Пекний А.С., Хом`якова В.В.

Витребувати від відповідачів довідку про середню заробітну плату позивача, складену за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (із визначенням середньоденної заробітної плати), належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувані накази, в тому числі довідки (висновку) про результати перевірки.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст.163 КАС України), а відповідачі - заперечення (ст.164 КАС України) протягом триденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідачів - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам ст.162 КАС України.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

У порядку ч.4 ст.9, ч.ч.1, 3 ст.77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.79 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ks.court.gov.ua/sud2170/.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Бездрабко

Судді А.С.Пекний

В.В.Хом`якова