Справа № 120/2302/19-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2302/19-а Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

26 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника відповідача - Кобзаря О.Д.

представника третьої особи (Департаменту житлово-комунального господарству) - Мизюка В.І.

третьої особи (апелянта) - ОСОБА_1

представника третьої особи (ОСОБА_1) - Бодачевської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Немирівське автотранспортне підприємство-10510" до Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Немирівське автотранспортне підприємство - 10510" звернулось до суду з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації; фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації № 469 від 25 червня 2019 року "Про розірвання окремих договорів щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування" в частині дострокового розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування:

від 03 грудня 2018 року № 369 маршрут Ладижин АС - Вінниця АС-1, номера рейсів 555/556 із ПрАТ "Немирівське АТП - 10510";

від 03 грудня 2018 року № 371 маршрут Ладижин АС - Вінниця АС-1, номера рейсів 759/760 із ПрАТ "Немирівське АТП - 10510";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації № 474 від 25 червня 2019 року "Про укладання договору щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласному міжміському автобусному маршруті загального користування із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації № 469 від 25 червня 2019 року "Про розірвання окремих договорів щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування" в частині дострокового розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування:

- від 03 грудня 2018 року № 369 маршрут Ладижин АС - Вінниця АС-1, номера рейсів 555/556 із ПрАТ "Немирівське АТП - 10510";

- від 03 грудня 2018 року № 371 маршрут Ладижин АС - Вінниця АС-1, номера рейсів 759/760 із ПрАТ "Немирівське АТП - 10510".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Немирівське автотранспортне підприємство - 10510" за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної державної адміністрації сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 4418,30 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10648,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, третя особа - ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення, просила рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 скасувати, прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначила, що головним критерієм при визначенні автомобільного перевізника на конкурсних засадах є саме те, що транспортні засоби, інформація про які подана на конкурс, у подальшому будуть використовуватись на маршрутах та забезпечуватимуть надання послуг з перевезення пасажирів, виконуючи тим самим вимоги, передбачені п. 5 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. При цьому, на переконання апелянта, суд першої інстанції не врахував всіх аспектів правовідносин, що виникли між сторонами, дійшовши висновку, що головним фактором є перемога.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач підтримав позицію третьої особи щодо наявності підстав для скасування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року.

Зокрема, відповідачем звернуто увагу на те, що Вінницька ОДА, як організатор перевезення, має право відповідно до умов договору здійснювати перевірку документів перевізника у разі надходження відповідної письмової інформації від органів виконавчої влади. Тому вчиняючи дії щодо розгляду доповідної записки заступника директора Департаменту - начальника управління транспорту, енергетики та зв`язку ОСОБА_2 , від 21.05.2019 року та відомостей наведених в листі Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.06.2019 за №3741/02/15-19 про відсутність транспортних засобів у ПАТ "Немирівське АТП -10510", як засобів провадження господарської діяльності, які були заявлені на участь у конкурсі 06 листопада 2019 року, правомірно перевірив достовірність наданих ПАТ "Немирівське АТП-10510" документів та вжив належних та законних заходів для припинення договірних відносин із останнім.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу доводи ОСОБА_1 заперечив та просив відмовити в задоволенні її вимог. В даному випадку позивач відзначив про невідповідність тверджень апелянта як матеріалам справи, так фактичним обставинам справи.

Третя особа - Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначивши про їх обгрунтованість та підставність.

Позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю представника товариства в іншому судовому засіданні, що унеможливлює його явку до Сьомого апеляційного адміністративного суду для участі у даній справі.

Судова колегія, надавши оцінку доводам заявника, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, як такого, що є непідтвердженим жодними доказами, та провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи, ПрАТ "Немирівське АТП - 10510" є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є перевезення пасажирів автобусами - код КВЕД 49.31 "Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення". Ліцензією Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті серії НОМЕР_1 від 12.09.2013 отримано дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Наказом директора Департаменту ЖКГЕІ Вінницької ОДА №100 від 20.11.2018 "Про визнання переможця конкурсу 06.11.2018, а також того, хто зайняв друге місце" визнано переможцем окремо за кожним об`єктом конкурсу згідно оформленого протоколу від 06 листопада 2018 року № 1 "Про визначення переможцями конкурсу по наведених нижче об`єктах конкурсу", в тому числі:

- об`єкт № 214, назва маршруту Ладижин АС - Вінниця АС - 1, номер рейсу 555/556 переможець конкурсу ПрАТ "Немирівське АТП 10510";

- об`єкт № 216 назва маршруту Ладижин АС - Вінниця АС - 1, номер рейсу 759/760 переможець конкурсу ПрАТ "Немирівське АТП 10510".

На підставі зазначеного наказу між Департаментом ЖКГЕІ Вінницької ОДА та ПрАТ "Немирівське АТП 10510" укладено наступні договори:

- Договір № 369 про організацію перевезень пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування від 03.12.2018, назва маршруту: Ладижин АС - Вінниця АС-1, рейси 555/556;

- Договір № 371 про організацію перевезень пасажирів на внутрішньо обласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування від 03.12.2018, назва маршруту: Ладижин АС - Вінниця АС-1, рейси 759/760.

21.05.2019 заступником директора Департаменту - начальником управління транспорту енергетики та зв`язку Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури облдержадміністрації Данильченком В.М. до голови Вінницької обласної державної адміністрації Коровія В.В. подано доповідну записку №4271/01.01-53/5.19 щодо надання недостовірної інформації до участі в конкурсі окремими перевізниками, в тому рахунку, ПрАТ "Немирівське АТП - 10510".

Зокрема, було виявлено, що на конкурс, який відбувся 06.11.2018 на об`єкт конкурсу №214 та 216 позивачем, як перевізником-претендентом, подано недостовірні відомості в частині відомостей про автобуси, які будуть використовуватися на маршруті, оскільки, з наявної в Департаменту інформації автобуси: БАЗ 079.24, д.н. НОМЕР_2 та БАЗ 079.24, д.н. НОМЕР_3 станом на 10.05.2019 рахуються за ПрАТ "Монастирищенське АТП-17140".

З урахуванням наведеної в доповідній записці інформації про факт подання ПрАТ "Немирівське АТП - 10510", як перевізником-претендентом, недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів, Головою Вінницької ОДА було прийнято розпорядження від 25.06.2019 за №469 про дострокове розірвання вищезазначених договорів від 03.12.2018№ 369, № 371.

Крім того, керуючись п. 53, п. 55 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 за №1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" Головою Вінницької ОДА було прийнято розпорядження від 25.06.2019 за №747 про уповноваження першого заступника голови ОДА Гижка А.П. на укладання договору щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласному міжміському автобусному маршруті загального користування: Ладижин АС - Вінниця АС-1, рейси 555/556; Ладижин АС - Вінниця АС-1, рейси 759/760, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

03 липня 2019 року ПрАТ "Немирівське АТП - 10510" отримало повідомлення за підписом заступника директора - Департаменту ЖКГЕІ Вінницької ОДА від 27.06.2019 за №89, яким позивача поставлено до відома про дострокове розірвання вищезазначених договорів.

Також, зазначеним листом позивача проінформовано, що по вказаних маршрутах буде опубліковано оголошення про проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 09 червня 2017 року № 400 "Про затвердження об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути) в редакції розпорядження голови облдержадміністрації від 17 вересня 2018 року № 719 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 09 червня 2017 року № 400".

Того ж дня на офіційній інтернет сторінці Вінницької ОДА в загальному доступі було розміщено розпорядження Голови Вінницької ОДА № 474 від 25 червня 2019 року "Про укладання договору щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласному міжміському автобусному маршруті загального користування із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ".

Позивач, не погодившись з правомірністю дострокового розірвання Вінницькою ОДА спірних договорів в односторонньому порядку, а також укладанням договору щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласному міжміському автобусному маршруті загального користування із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , звернувся з даним позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та передчасність висновків відповідача про подання ПрАТ "Немирівське АТП -10510" для участі у конкурсі недостовірної інформації. Відтак, перевіряючи рішення суб`єкта владних повноважень № 469 від 25 червня 2019 року в частині дострокового розірвання договорів від 03 грудня 2018 року № 369, № 371 на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій КАС України, суд прийшов до висновку, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, визначений законом, який регулює спірні відносини, а також необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень. При цьому, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування розпорядження № 474 від 25.06.2019 "Про укладання договору щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 " визнані судом першої інстанції такими, що не підлягають задоволенню, адже на час розгляду справи в суді вказане розпорядження вичерпало свою дію

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянт фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. 6, 7, 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (Закон №2344-ІІІ) та п. 2 ст. 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах за результатом конкурсу підприємств, установ, та організацій незалежно від форм власності, що здійснюється на основі договору, який має типову форму та укладається між місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування і перевізниками на підставі відповідного замовлення.

Відповідно до статті 44 Закону № 2344-ІІІ організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать:

визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками;

державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

У разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов`язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п`яти років.

У разі відсутності перевізників-претендентів, які мають автобуси, що відповідають умовам конкурсу, конкурс проводиться серед претендентів, які пропонують використовувати на даному маршруті автобуси, що відповідають вимогам безпеки, але не відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами комфортності, з урахуванням поданих інвестиційних проектів-зобов`язань щодо оновлення парку автобусів, які будуть повністю відповідати всім вимогам, у термін до п`яти років.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 45 Закону № 2344-ІІІ визначені вимоги до автомобільних перевізників, які допускаються до участі в конкурсі. Згідно з цією нормою, у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування (Порядок № 1081), який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Пунктом 37 Порядку №1081 передбачено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Судом встановлено, що підставою для розірвання в односторонньому порядку Договорів від 03.12.2018 за № 369, № 371 слугували наведені в доповідній записці заступника директора Департаменту ЖКГЕІ Вінницької ОДА від 21.05.2019 за №4271/01.01.-53/5.19 відомості про подання позивачем на конкурс, що відбувся 06.11.2018 на об`єкт конкурсу №214 та 216, недостовірних відомостей в частині інформації про автобуси, які будуть використовуватися на маршруті.

Зокрема, в доповідній записці зазначалось, що заявлені позивачем на конкурс 06.11.2018 транспортні засоби (автобуси: БАЗ 079.24, д.н. НОМЕР_2 та БАЗ 079.24, д.н. НОМЕР_3 ) станом на 10.05.2019 рахуються за ПрАТ "Монастирищенське АТП-17140", що підтверджується інформацією Департаменту інфраструктури Черкаської облдержадміністрації (лист від 13.05.2019 за №440-02/13-03-01).

Передумовою формування відповідних висновків, наведених в доповідній записці, слугувала інформація, повідомлена Укртрасбезпекою в листі від 10.06.2019 за №3741/02/15-19, згідно якої транспортні засоби, інформацію про які подано для участі у конкурсі, що відбувся 06.11.2018, за ПрАТ "Немирівське АТП -10510" станом на 09.04.2019 не закріплені.

З приводу вищезазначеного, судова колегія ззазначає, що будь-яких зауважень з боку організатора конкурсу до поданих позивачем документів під час проведення конкурсу не було заявлено. Відповідна обставина не заперечувалась й стороною відповідача.

Згідно доданих до заяви документів, зокрема, відомостей про автобуси, які будуть використовуватись на автобусному маршруті, позивач для участі у конкурсі, окрім інших транспортних засобів, зазначив наступні автобуси:

- БАЗ А-079.24 державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- БАЗ А-079.24 з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Останні перебували в оренді позивача на праві оренди згідно укладених з ПрАТ «Монастирищенське АТП-17140» договорів оренди автотранспортного засобу від 10.10.2018 (том 2 а.с. 81-83, 85- 87).

Зокрема згідно п. 1.1, 8.1 вказаних Договорів оренди, ПрАТ «Монастирищенське АТП-17140» передало, а ПрАТ «Немирівське АТП -10510» прийняло в тимчасове платне користування строком до 10.11.2021:

- автобус марки БАЗ, модель А-079.24, тип загальний автобус, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого Черкаським центром 7142 08.10.2016;

- автобус марки БАЗ, модель А-079.24, тип загальний автобус, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого Черкаським центром 7142 08.10.2016.

Також, факт перебування автобусів БАЗ А-079.24 державний номерний знак НОМЕР_2 та БАЗ А-079.24 з державним номерним знаком НОМЕР_3 станом на 06.11.2018 у користуванні позивача, як засобів провадження господарської діяльності, підтверджується листом Укртрансбезпеки від 20.12.2019 за №8673/02/15-19, наданого на адвокатський запит від 10.12.2019, додаток до якого містить перелік транспортних засобів, які станом на 06.11.2018 були закріплені, як засоби провадження господарської діяльності ПрАТ "Немирівське АТП -10510" (том 2 а.с. 119-120).

Таким чином, наведені обставини у своїй сукупності свідчать, що перевізником - претендентом ПрАТ "Немирівьске АТП - 10510" для участі у конкурсі подано достовірну інформацію про транспортні засоби.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що висновки відповідача про подання ПрАТ "Немирівське АТП -10510" для участі у конкурсі 06.11.2018 недостовірної інформації, ґрунтуються на відомостях по підприємству станом на 2019 рік і на час проведення конкурсу, транспортні засоби перебували в користуванні саме ПрАТ "Немирівське АТП -10510", що, окрім іншого, підтверджується тимчасовими реєстраційними талонами ХХТ №005647 та ХХТ №005701.

До того ж, як обґрунтовано зауважив позивач, використання саме ПрАТ "Немирівське АТП -10510" у своїй господарській діяльності автобусів БАЗ 079.24, д.н. НОМЕР_2 та БАЗ 079.24, д.н. НОМЕР_3 в період проведення конкурсу свідчить і те, що між позивачем та ПП "ЕДІ-ТУР" 07.07.2017 укладено Договір № 05/01 про надання інформаційних (телеметричних) послуг, предметом якого є абонентське обслуговування ПП "ЕДІ-ТУР" диспетчерських центрів відповідача та/або мобільних терміналів, встановлених на рухомих об`єктах, які належать останньому на праві власності або на праві користування. Відповідно до додатку №7 від 16.10.2018 ПрАТ "Немирівське АТП - 10510" передав, а ПП "ЕДІ-ТУР" прийняв абонентське обслуговування наступні мобільні термінали, зокрема: на транспортних засобах БАЗ А-079.24 державний номерний знак НОМЕР_2 та БАЗ Л-079.24 з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Таким чином, наявна у справі інформація, що підтверджена належними та достатніми доказами, достеменно підтверджує факт перебування саме в користуванні ПрАТ "Немирівське АТП -10510" зазначених в доповідній записці транспортних засобів, щодо яких у відповідача виникли сумніви про їх наявність у розпорядженні позивача.

Враховуючи, що основою підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження № 469 від 25 червня 2019 року, в частині дострокового розірвання договорів з ПрАТ "Немирівське АТП -10510", слугувала інформація зазначена заступником директора Департаменту ЖКГЕІ Вінницької ОДА в доповідній записці від 21.05.2019 за №4271/01.01.-53/5.19, яка в ході розгляду справи не знайшла свого документального підтвердження, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості та передчасності висновків відповідача про подання ПрАТ "Немирівське АТП -10510" для участі у конкурсі 06.11.2018 недостовірної інформації.

При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги подані відповідачем додаткові пояснення та докази у даній справі, оскільки останні не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Жодних причин, які стали завадою для надання вказаних доказів та пояснень суду першої інстанції і об`єктивно не залежали від суб`єкта владних повноважень представником відповідача не наведено.

Відтак, перевіряючи оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій КАС України, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, визначений законом, який регулює спірні відносини, а також необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень.

Крім того, суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне відзначити, що прийняте судом першої інстанції рішення жодним чином не порушує прав апелянта, оскільки позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження №474 від 25.06.2019 року "Про укладання договору щодо організації перевезень пасажирів на внутрішньообласному маршруті загального користування із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 " судом залишено без задоволення.

При апеляційному розгляді даної справи суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії".

З огляду на наведене, апеляційний суд надав правову оцінку виключно визначальним доводам сторін, що жодним чином не відобразилось на повноті та об`єктивності дослідження судом обставин справи та не вплинуло на результат апеляційного розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат, які належать до відшкодування позивачу в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відповідно на приписів ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, однак, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всю суму судового збору в розмірі 4418,30 грн.

Враховуючи, вищевикладене, слід змінити судове рішення в частині стягнення на користь позивача судового збору в сумі 4418,30 грн., та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, що дорівнює 2209,15 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Немирівське автотранспортне підприємство-10510" до Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень змінити в частині стягнення на користь Приватного акціонерного товариства "Немирівське автотранспортне підприємство - 10510" за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної державної адміністрації сплачений при звернені до суду судовий збір в розмірі 4418,30 грн.

Абзац четвертий рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року викласти в наступній редакції: "Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Немирівське автотранспортне підприємство - 10510" () за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної державної адміністрації (2) сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 2209 грн. (дві тисячі двісті дев`ять гривень).

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 серпня 2020 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В.М.