Справа № 340/2976/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2976/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали скарги Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області (вул. Гагаріна, 7, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100) до Державного виконавця дії (бездіяльність) якого оскаржується - Гук Наталія Анатоліївна старший державний виконавець Новоархангельський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Слави, будинок 35, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область, 26100) щодо розгляду поданої скарги, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська місцева прокуратура Кіровоградської області звернулась до суду із скаргою, в якій просить:

- розглянути скаргу на рішення старшого державного виконавця Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гук Наталії Анатоліївни;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №62412342 винесену старшим державним виконавцем Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гук Наталією Анатоліївною;

- зобов`язати старшого державного виконавця Новоархангельського районного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гук Наталію Анатоліївну відновити виконавче провадження №62412342 та провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом з метою виконання рішення суду у справі 340/2249/19.

Ухвалою судді 05 серпня 2020 року скаргу залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, прокурор звернувся до суду зі скаргою, а не з позовною заявою, відповідно до вимог ч. ст. 160 КАС України; до суду не надано доказів отримання прокурором оскаржуваної постанови 16.07.2020; скаргу подано з пропуском строку звернення до суду, а тому прокурору необхідно було подати заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин та наданням відповідних доказів.

Прокурором частково виконано вимоги ухвали суду від 05 серпня 2020 року, а саме надано до суду доказ отримання прокурором оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження №62412342 - 16.07.2020.

Також, прокурором подано пояснення від 14.08.2020 в якому зазначено, що при поданні до суду скарги на рішення державного виконавця, керувався положеннями ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що згідно з аналізу положень ч. ч.3, 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" саме скарга у виконавчому провадженні подається лише до органу державної виконавчої служби, в якому безпосередньо працює державний виконавець.

А тому посилання прокурора на звернення до суду саме зі скаргою на рішення державного виконавця, а не з позовною заявою є необґрунтованим.

Зазначене процесуальне порушення є незначним та не може бути окремою підставою для повернення скарги, однак прокурором, на вимогу суду, не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин та наданням відповідних доказів.

Так, судом встановлено, що прокурор оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження №62412342 від 09.07.2020 отримав 16.07.2020, десятиденний строк оскарження постанови державного виконавця, сплинув 26.07.2020 (вихідний день), а тому відповідно до положень ч.6 ст. 120 КАС України, останній день строку є наступний робочий день - 27.07.2020. Скаргу подано 28.07.2020 (згідно поштового конверту), тобто з пропуском строку звернення до суду.

В поясненнях від 14.08.2020 прокурор, з посиланням на положення ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки строк обчислюється в робочих днях, а не в календарних.

Суд не погоджується з даним твердженням прокурора з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З огляду на встановлений ст. 120 КАС України порядок обчислення процесуальних строків, зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм КАС України, а також застосовується в інших процесуальних кодексах.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що ст. 74 Закону є загальною нормою по відношенню до ст. 287 КАС України, адже застосовується до більш широкого кола відносин, які виникають при оскарженні рішень державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Таким чином, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню десятиденний строк подання позовної заяви, встановлений ст. 287 КАС України, який обчислюється у календарних днях, відповідно до положень ст. 120 КАС України.

При ухваленні рішення суд враховує правові висновки щодо застосування норм права в частинні обчислення процесуальних строків, викладені в постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №920/149/18 (провадження N 12-297гс18).

Отже, прокурором пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року справа №815/3087/18 (адміністративне провадження №К/9901/64037/18).

На виконання вимог ухвали суду від 05.08.2020 прокурором не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин та наданням відповідних доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України, у разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Державного виконавця дії (бездіяльність) якого оскаржується - Гук Наталія Анатоліївна старший державний виконавець Новоархангельський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо розгляду поданої скарги, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - повернути до Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області з додатками доданими до скарги.

Копію ухвали надіслати до Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун