Справа № 420/3632/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3632/20
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. у справі №420/3632/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благо почуття тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 03.04.2020 року №114.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/3632/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року провадження у справі №420/3632/20 зупинено відповідно до п.1 ч.2 ст.236 КАС України.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року провадження у даній справі поновлено відповідно до приписів ч.1 ст.237 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

31.08.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» надійшла заява про відвід судді Харченко Ю.В., обґрунтована тим, що суддя упереджена у розгляді даної справи, оскільки під час здійснення розгляду справи 20.08.2020 року суддя Харченко Ю.В. втрутилася у виступ представника позивача, під час самого виступу постійно перебивала представника позивача, тим самим перешкоджала у здійсненні ним своєї професійної діяльності; на зауваження представника позивача, що акт, який міститься в матеріалах справи, містить дані, які суперечать іншим матеріалам справи, суддя Харченко Ю.В. наперед встановила, що це є описка та надала консультацію представнику відповідача проте, які та в якій формі потрібно подати пояснення суду, щоб суд такі невідповідності акту вважав опискою; також суддею Харченко Ю.В. грубо порушено принцип адміністративного судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; крім того, судове засідання 20.08.2020 року вже третє судове засідання, на якому справа розглядалась по суті, проте суддя Харченко Ю.В. декілька разів заявляла про те, що вона не знайома з матеріалами справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року (суддя Харченко Ю.В.) заяву повноважного представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» про відвід судді визнано не обґрунтованою та передано адміністративну справу №420/3632/20 для вирішення питання про відвід у порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 вересня 2020 року, заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» про відвід судді Харченко Ю.В., по адміністративній справі №420/3632/20, передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Свиді Л.І.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на зміст заяви представника позивача про відвід судді Харченко Ю.В., підставою для відводу, є перш за все, саме незгода з процесуальними діями судді Харченко Ю.В. при розгляді адміністративної справи №420/3632/20.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 року) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, до заяви про відвід судді представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» не додано жодних належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження неупередженості судді.

Суд звертає увагу, що згідно положень ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Викладені представником позивача обставини в обґрунтування відводу на думку суду є суб`єктивними та не свідчать про те, що дії головуючого судді при розгляді даної справи викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Також судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Харченко Ю.В. при розгляді справи №420/3632/20.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. у справі №420/3632/20, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ШАБОЛАТ» про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. у справі №420/3632/20 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида