Справа № 265/3046/20
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3046/20
Провадження №2-а/265/50/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Оголюк Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Оголюк Ю.А. (далі - поліцейського патрульної поліції) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

В обгрунтування позовної заяви посилається на те, що 05 травня 2020 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2490012 відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф на користь держави в сумі 225 грн.

З винесеною постановою він не згоден та важає її незаконною. По- перше, в постанові вказано, що 11 квітня 2020 року о 10 год.57 хв. він керуючи транспортним засобом (назва не вказана), рухався зі швідкістю 77 км/год у населенному пункті в м.Набережна, перевищивши встановлене обмеження швидкості на 27 км/год, однак це не відповідає обставинам справи, тому що він не був у цей час у м.Набережна і про таке місто йому взагалі нічого невідомо. По - друге, швідкість руху його транспортного засобу вимірювалось за допомогою приладу «TruCam LTI 20/20 000788», однак Наказом Міністерства економічного розвитку і торговлі україни від 02 дистопада 2015 року №1362 такий пристрій виключений з державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Разом з тим, до Реєстру затверджуваних типів ЗВТ внесений інший тип вимірювальної техніки - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ. По - третє, відповідачем порушено положення розділу 4 «Дорожні установки» Інструкції з експлуатації приладу TruCAM, а саме - не витримано режиму дальності використання приладу, так як відповідачем порушення зафіксовано на відстані 384 м. По-четверте, фотододаток оформлено з порушенням опису побудови фотододатку, який долучено в Інструкції з експлуатації приладу. Таким чином оцінювати покази приладу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху його автомобіля як доказ в розумінні ст.251 КУпАП не має. Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, просить суд скасувати оскаржувану постанову відповідача, а провадження по справі закрити.

Заперечуючи проти позовної заяви відповідач надав суду відзив, в якому вказував на те, що винесена ним постанова відносно позивача є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Зазначив про те, що під час несення служби в м.Маріуполі на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" (а саме - м.Маріуполь по вул. Набережна) 11.04.2020 року екіпажем "Чайка" за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС000788) було виявлено порушення ПДР України, а саме - водій транспортного засобу Ford Mondeo, з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, після чого на підставі ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Вказаний факт підтверджується долученими відео та фото. При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем дотримано порядок її винесення та порядок розгляду справи. За результатами розгляду справи відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави 255 грн. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.Слід зазначити, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ± 2км. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 50-450 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає автоматичне вимірювання швидкості і автоматично включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування АЕ8 забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але й в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу. Таким чином, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення експертиз не є обов`язковим. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме - працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Відповідна інформація зазначена на офіційному веб - сайті мережі Інтернет Національної поліції України. На зазначеній ділянці автомобільної дороги загального користування національного значення встановлено дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» в обох напрямках. Крім того, на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет Національної поліції опублікована інформація про місця розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCam. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI20/20», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 р. № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки. До якого було включено засіб вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «TruCam LTI20/20», який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. На підставі вищевикладеного, 29 серпня 2012 року фірмі Laser Technologe Inc., яка є виробником TruCam, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012. Така процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки була передбачена положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 № 113/98-ВР та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність. Саме на виконання вимог вищевказаних нормативно-правових актів, які наразі втратили чинність і здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCam з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Дійсно, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Однак, виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Також зауважив, що відповідно до п.3 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, внесені у встановленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01.01.2019 року. При цьому, прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, і його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства. Новим Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016 р.) не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не визначено нормами чинного законодавства України.

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки. Відповідно до ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року №1314-УІ (набрав чинності 01.01.2016 року) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці. В свою чергу, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16642, виданого ЛП «Укрметртестстандарт» від 30.09.2019 року та чинного до 30.09.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000788 є придатним до застосування. Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі, це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam. Можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IES818033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності даних. Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Отже, до посилання позивача на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані ним із порушенням норм чинного законодавства, слід відноситись критично та не брати до уваги, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом TruCam LTI 20/20 вимірювань швидкості, позивачем надано не було. Щодо доводів позивача про начебто допущенні порушення при оформлені фотододатку, зазначав, що по - перше, жодний нормативний документ не передбачає правил оформлення такого фотододатку; по-друге, позивач порівнює такий до постанови з формою, яка передбачена в електронній формі при накладенні стягнення за правопорушення, зафіксованих в автоматичному режимі (т.з. «листи щастя»). По-третє, програмне забезпечення для вказаного виробу не дозволяє втручання в його роботу та змінювати оформлення фотододатку та роздруковується автоматично. Щодо зазначення в постанові місця скоєння правопорушення, то тут ним дісно була допущена технічна описка (м.Набережна 1), хоча вірним слід вважати м.Маріуполь, вул. Набережна 1. Однак така описка не є беззаперечною підставою для скасування постанови.

З урахуванням наведених заперечень, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши надані сторонами суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наведених підстав.

Судом встановлено, 05 травня 2020 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2490012, винесеною відповідачем, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 225 грн. (а.с.6).

Згідно винесеної постанови позивач 11 квітня 2020 року о 10 год.57 хв. керуючи транспортним засобом (назва не вказана), рухався зі швідкістю 77 км/год. у населенному пункті в м.Набережна, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год., таким чином порушив п.12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до вимог ст.14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху України.

Відповідно до п.1.1 ПДР України, останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положенням ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно переглянутого, який міститься в матеріалах справи DVD диску з записами приладу TruCam 20/20 (Серійний номер ТС 000788), зафіксовано, що позивач ОСОБА_1 11 квітня 2020 року о 10 год.57 хв. керуючи транспортним засобом -автомобілем Форд рухався зі швідкістю 77 км/год у населенному пункті в м.Маріуполі по вулиці Набережній, перевищивши встановлене обмеження швидкості на 27 км/год.

Відтак, наданими відеозаписами та фото зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд зазначає наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як "сертифікація" взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача - не більше одного року (а.с.27).

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення їх результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16642, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 30 вересня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №TC000788, є придатним до застосування (а.с.26).

За наведених обставин суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відомості про сертифікацію пристрою TruCam LTІ 20/20 №TC000788 не внесено до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки ДП "Укрметртестстандрт".

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку (а.с.28).

Суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Крім того, слід вказати, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 зазначений пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру, заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Також суд зазначає, що є очевидним факт наявності описки в рішенні посадової особи., тому доводи позивача про зазначення у постанові місця вчинення правопорушення як м.Набережна, про яке позивачу зовісім невідомо, не заслуговують на увагу, оскільки така розбіжність не є критичною та жодним чином не впливає ані на факт вчинення порушення, ані на його суть, ані на його кваліфікацію та не може свідчити про безпідставність притягнення позивача до відповідальності, а фактично є допущеною відповідачем опискою.

Тобто, будь-які формальні порушення, допущені відповідачем під час складання оскаржуваної постанови жодним чином не можуть спростовувати порушення позивачем правил дорожнього руху шляхом перевищення швидкості руху.

Доводи позивача про допущенні відповідачем порушення при оформлені фотододатку не грунтуються на нормах діючого законодавства, а тому не заслуговують на увагу суду.

Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП про порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав позивача при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повні мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Надані документи щодо засобу вимірювання правопорушення відповідають приладу, зазначеному в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повномі обсязі.

Керуючись ст. ст.257-263, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Оголюк Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2020 року.

Суддя ____________________ Л.В.Копилова