Справа № 140/9072/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/9072/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.05.2020 №108/20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.05.2020 кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області прийняла рішення №108/20 про притягнення позивача, як адвоката до дисциплінарної відповідальності, за скаргою ОСОБА_2 та застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Позивач з рішенням дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 28.05.2020 №108/20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності не погоджується, вважає його протиправним, оскільки ні Закон України "Про адвокатуру", ні Правила адвокатської етики не зобов`язують адвокатське бюро погоджувати з клієнтом рішення про залучення до виконання укладених адвокатським бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Крім того, зазначає, що у разі залучення адвокатським бюро до виконання укладених договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах, залучений адвокат може як самостійно видати ордер, так і адвокатське бюро може видати такому адвокату ордер від імені адвокатського бюро.

Крім того, зазначає, що саме винесення судом першої інстанції рішення не на користь ОСОБА_2 , стало підставою для написання останнім скарги на дії позивача.

А відтак, вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 28.05.2020 №108/20 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

05.08.2020 адресу суду від представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначив що 15.01.2020 на розгляд Дисциплінарної палати Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 від 13.01.2020 про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_1. У скарзі від 13.01.2020 ОСОБА_2 зазначив, що ним було укладено договір з Адвокатським бюро Сергія Величка про надання правової допомоги та представництва його інтересів у цивільній справі №154/3443/18 про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики. 16.12.2019 Володимир-Волинський міський суд Волинської області ухвалив рішення у справі №154/3443/18, яким повністю задовольнив позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 . З письмового звіту від 10.01.2020 скаржник дізнався, що до справи, як його представником, Адвокатським бюро Сергія Величка був залучений ще один адвокат - ОСОБА_1. При цьому, ОСОБА_4 жодного разу ані ОСОБА_2 , ані його батьків про таке залучення не повідомляв оскільки до моменту ухвалення рішення контактували виключно з ОСОБА_5 і про участь іншого адвоката їм нічого не відомо. Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_1 без належних повноважень підписав і подав до суду відзив на позов, три клопотання, а також подав копії документів, які, в порушення вимог ч.2 ст.95 ЦПК України, не були засвідчені належним чином, не забезпечив належної підготовки правової позиції по справі та відзиву з додатками, у зв`язку із чим діяв всупереч застереженням скаржника. Вважав, що саме через недобросовісні та бездумні дії адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , рішення по цивільній справі №154/3443/18 ухвалене не на його користь, що свідчить про вчинення обома адвокатами дисциплінарних проступків.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 дисциплінарною палатою КДКА Волинської області було прийнято рішення №106/20 від 27.02.2020 про порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 .

В подальшому, рішенням Дисциплінарної палати КДКА Волинської області №108/20 від 28.05.2020 притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_2 у вигляді попередження. Згідно рішення від 28.05.2020 №108/20 Дисциплінарна палата КДКА Волинської області встановила невиконання адвокатом ОСОБА_1 положень п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також положень Правил адвокатської етики.

Також, звертає увагу суду на те, що дата підписання скарги ОСОБА_2 13.02.2019 замість 13.01.2019 є механічною помилкою/опискою, яка не змінює самого рішення дисциплінарної палати по суті.

Крім того, на думку представника відповідача, позивач хибно тлумачить положення ч.6 сг.14 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.24 Правил адвокатської етики щодо нібито відсутності зобов`язання у адвокатського бюро погоджувати з клієнтом рішення про залучення до виконання укладених адвокатським бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах, оскільки ч.2 ст.240 ЦК України передбачено обов`язок представника, який передав своє повноваження іншій особі, повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника).

На підставі вищевикладеного просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Одночасно з відзивом на позовну заяву, 05.08.2020 представником відповідача подано письмове клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 06.08.2020 у задоволенні клопотання представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відмовлено.

06.08.2020 позивач у відповіді на відзив з висновками наведеними у відзиві на позовну заяву не згідний, вважає їх надуманими, оскільки, по-перше, з матеріалами дисциплінарної справи він не знайомився, її копії не робив, а до оскаржуваного рішення, копію звукозапису засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії йому не направляли, по-друге, відповідачем копію клопотання про проведення розгляду справи за участю сторін, як того вимагає ст.167 КАС України, не отримав, по-третє, твердження представника відповідача про те, що договір між позивачем та Адвокатським бюро Сергія Величка від 02.03.2019 не було розірвано, також не відповідає дійсності, оскільки 08.05.2019 між вищевказаними сторонами було укладено додатковий договір про розірвання договору від 02.03.2019, відтак строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності минув, а тому дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області зобов`язана була прийняти рішення про закриття дисциплінарної справи у зв`язку із закінченням строку притягнення адвоката до відповідальності.

Також, не відповідає дійсності та обставина, що скаржник неодноразово звертався до позивача з вимогами, а останній знехтував його зверненнями.

Водночас, звертає увагу суду на строки розгляду дисциплінарної справи, яка мала б бути розглянути протягом тридцяти днів з дня її порушення.

З урахуванням вищевикладеного, просить суд клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні залишити без задоволення, позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.01.2020 на розгляд Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 від 13.01.2020 про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом Величком Сергієм Олеговичем та ОСОБА_1.

У скарзі ОСОБА_2 від 13.01.2020 було зазначено, що ним було укладено договір про правову допомогу з Адвокатським бюро Сергія Величка без роз`яснення адвокатом особливостей надання такої допомоги у формі бюро.

Метою звернення до адвоката була необхідність у правовій допомозі та представництві його інтересів у цивільній справі №154/3443/18 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики. Оскільки на момент підписання договору скаржник перебував за межами України у Республіці Польща, йому адвокатом ОСОБА_5 було електронною поштою надіслано текст договору (без підпису адвоката), який був роздрукований, підписаний та відправлений кур`єрською доставкою у м.Грубешов (Республіка Польща). В подальшому, батько скаржника - ОСОБА_6 приїхав до м.Грубешова, забрав зі скриньки бандероль з договором і передав його адвокату ОСОБА_5 . Також, в момент передачі договору за усним дорученням скаржника адвокату ОСОБА_5 був сплачений гонорар у розмірі 30 000, 00 грн.

16.12.2019 Володимир-Волинський міський суд Волинської області ухвалив рішення у справі №154/3443/18, яким повністю задовольнив заявлені до ОСОБА_2 позовні вимоги. Протягом всього часу, який передував ухваленню рішення адвокат ОСОБА_5 в усній формі запевняв скаржника та його батьків, що рішення по справі буде постановлено на користь ОСОБА_2 , як відповідача, більше того, позивач буде покараний як шахрай.

Дізнавшись про негативне рішення, ОСОБА_2 звернувся до інших адвокатів за консультацією, з проханням розібратися та пояснити причини такого негативного рішення. При цьому, після ухвалення судом вказаного вище рішення адвокат ОСОБА_5 не йшов на контакт ні з ОСОБА_2 , ні з батьками останнього, які телефонували до адвоката за проханням скаржника. Лише одного разу ОСОБА_5 прийняв дзвінок від матері ОСОБА_2 та в грубій формі повідомив, що він виконав усі взяті на себе зобов`язання і якщо сім`я ОСОБА_7 бажає, щоб він продовжував працювати на стадії апеляційного оскарження, то потрібно доплатити винагороду.

Внаслідок такої позиції ОСОБА_5 , було укладено угоду з іншим адвокатом, який 26.12.2019 ознайомився в матеріалами цивільної справи №154/3443/18, зробив з них фотокопії та отримав повний текст рішення від 16.12.2019. 10.01.2020 ОСОБА_2 було надано письмовий звіт, з якого скаржник дізнався, що до справи, як його представником, Адвокатським бюро Сергія Величка бук залучений ще один адвокат - ОСОБА_1. При цьому, ОСОБА_5 жодного разу ані ОСОБА_2 , ані його батьків про таке залучення не повідомляв оскільки до моменту ухвалення рішення контактували виключно з ОСОБА_5 і про участь іншого адвоката навіть не чули. Скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_1 без належних повноважень підписав і подав до суду відзив на позов, три клопотання, а також подав копії документів, які, в порушення вимог ч.2 ст.95 ЦПК України, не були засвідчені належним чином.

Вказував, що згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Пунктами 3, 5, 7 ч.2 ст.34 цього ж Закону визначено, що дисциплінарним проступком адвоката є:

- порушення правил адвокатської етики;

- невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

- порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Частина 3 статті 34 цього ж Закону визначає, що не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта судового рішення, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Вважав, що адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_1 допустили по кілька дисциплінарних проступків кожен, а також, що рішення по цивільній справі №154/3443/18 ухвалене не на його користь саме через вчинення обома згаданими адвокатами дисциплінарних проступків.

За результатами проведеної перевірки членом дисциплінарної палати КДКА Волинської області складено довідку від 14.02.2020 у якій зазначено, що з огляду на необхідність більш ретельної перевірки неузгодженостей між позиціями обох суб`єктів, відображених у скарзі ОСОБА_8 від 13.01.2020 про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , запропоновано Дисциплінарній палаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області порушити дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_8 про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_1 та порушення Правил адвокатської етики, оскільки в його діях можуть бути ознаки складу дисциплінарного проступку, а саме: неналежне виконання положень ст.ст. 8, 15, 17, 18, 24, 26 Правил адвокатської етики.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 дисциплінарною палатою КДКА Волинської області було прийнято рішення №106/20 від 27.02.2020 про порушення дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 .

В подальшому, рішенням Дисциплінарної палати КДКА Волинської області №108/20 від 28.05.2020 притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_2 у вигляді попередження.

Згідно рішення від 28.05.2020 №108/20 Дисциплінарна палата КДКА Волинської області встановила невиконання належним чином адвокатом ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків, що є порушенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також положень Правил адвокатської етики.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За змістом статті 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Статтею 33 Закону №5076-VI обумовлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених Законом.

Частиною 1 статті 36 Закону №5076-VI передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно з частиною 2 статті 36 цього Закону дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

За змістом статті 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Статтею 38 Закону №5076-VI регламентовано, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до статті 40 Закону №5076-VI розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону №5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

З матеріалів справи вбачається, що дисциплінарна палата КДКА Волинської області обгрунтувала рішення про притягнення позивача до відповідальності тим, що Адвокатським бюро Сергія Величка під час надання правової допомоги ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи №154/3443/18 у Володимир-Волинському міському суді Волинської області не було узгоджено з ним участі адвоката ОСОБА_1., а також, не узгоджено позивачем, як адвокатом, з ОСОБА_2 правової позиції у даній цивільній справі, зокрема переліку доказів та документів, які необхідно подавати до суду, що на думку дисциплінарної палати КДКА Волинської області могло бути однією із причин вирішення цивільної справи не на користь ОСОБА_2 , що, на думку відповідача, свідчить про порушення позивачем ч.6 ст.14, п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 24 Правил адвокатської етики.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на предмет обґрунтованості висновку дисциплінарної палати КДКА Волинської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак складу дисциплінарного проступку, суд вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області від 28.05.2020 №108/20 необґрунтованим та таким, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 12 лютого 2019 року, між Адвокатським бюро Сергія Величка в особі директора адвоката Величка Сергія Олеговича та Касьяновим Юрієм Володимировичем було укладено договір про надання правової допомоги №4 з метою представлення його інтересів, як відповідача, при розгляді цивільної справи №154/3443/18 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у Володимир- Волинському міському суді Волинської області.

Відповідно до п.2.1 даного договору ОСОБА_2 надав Адвокатському бюро Сергія Величка право бути його представником у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику, з питань, пов`язаних із захистом прав, у тому числі право залучати до виконання даного договору про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

У зв`язку із чим, 02 березня 2019 року між Адвокатським бюро Сергія Величка в особі директора ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_1, був укладений договір про надання правової допомоги №8.

Відповідно до п.1 даного Договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 , який є клієнтом Адвокатського бюро Сергія Величка згідно договору про надання правової допомоги №4 від 12.02.2019 року, у Володимир-Волинському міському суді Волинської області при розгляді цивільної справи №154/3443/18 (провадження №2/154/144/19) з усіма правами наданими йому ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання.

Частиною першою статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону №5076-VI адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Водночас, згідно п.24 Правил адвокатської етики, за бажанням клієнта або за погодженням з ним допускається прийняття одного доручення декількома адвокатами. В цьому випадку мають бути визначені засади розподілу обов`язків та повноважень адвокатів, що сумісно виконуватимуть доручення, а також їх відповідальності перед клієнтом.

Забороняється спонукати клієнта до укладання угоди з декількома адвокатами (що тягне збільшення суми гонорару), якщо причина неможливості виконання доручення одним з них самостійно полягає в його некомпетентності.

У випадках, коли договір про надання правової допомоги укладається з адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або про заміну адвоката чи адвокатів (у випадках, коли це не суперечить закону) приймається адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням на свій розсуд, якщо в договорі не вказаний інший порядок заміни адвоката.

Проаналізувавши вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що чинне законодавство не зобов`язує адвокатське бюро погоджувати з клієнтом рішення про залучення до виконання укладених адвокатським бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах, тим більше якщо це право передбачено умовами договору.

Як встановлено судом, за умовами договору про надання правової допомоги між Адвокатським бюро Сергія Величка та ОСОБА_2 , зокрема п.2.1 надано право Адвокатському бюро Сергія Величка залучати до виконання даного договору про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

А відтак, суд приходить до висновку, що у Адвокатського бюро Сергія Величка не було обов`язку погоджувати з ОСОБА_2 кандидатуру адвоката, що залучався на договірних засадах, оскільки таке рішення приймається адвокатським бюро на свій розсуд.

Водночас, суд звертає увагу на вимоги ст.240 ЦК України, згідно якої представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто, він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦК України, представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника).

В той же час, ч.2 ст.240 ЦК України, також передбачено, що невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні.

З огляду на що, суд вважає, що саме Адвокатське бюро Сергія Величка, а не позивач у даній справі, повинне було б повідомити ОСОБА_2 про зміну його представника під час розгляду цивільної справи №154/3443/18 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у Володимир-Волинському міському суді Волинської області.

Щодо твердження дисциплінарної палати КДКА Волинської області, про те, що ОСОБА_1 , як адвокатом, було оформлено ордер серія ВЛ № 000024696 від 02.03.2019, з порушеннями п.10 та п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, у зв`язку зі відсутністю у позивача права на самостійну видачу ордеру на підставі договору про надання правової допомоги №8 від 02.03.2019, то таке твердження суд вважає безпідставним та помилковим, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до п.10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 року, ордер який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи

Згідно п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги: затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 року, ордер містить наступні реквізити:

Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи) уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності та дату цього документа.

Посилаючись на ст.58-1 Господарського кодексу України «Печатки суб`єкта господарювання», зазначив, що відсутність в ордері печатки адвокатського бюро не є підставою визнання такого ордеру, який оформлений з порушенням Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 юд 17.12.2012 року.

З аналогічних підстав відсутність в ордері номера договору про надання правової допомоги також не створює юридичних наслідків і не може бути підставою визнання такого ордеру, який оформлений з порушенням Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер письмовий документ, у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Таким чином, ордер видається адвокатом незалежно від того передбачено це право у договорі про надання правової допомоги, оскільки таке право гарантовано адвокату Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» свідчить про те, що у разі залучення адвокатським бюро до виконання укладених договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах, залучений адвокат може як самостійно видати ордер, так і адвокатське бюро може видати такому адвокату ордер від імені адвокатського бюро.

При цьому, суд зазначає, що згідно п.9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності), в той час як вимоги пунктів 10 та 12, до оформлення ордерів, поширюються на адвокатів, які здійснюють свою діяльність в організаційно - правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання.

Також, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, як підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, про те, що ОСОБА_1 не була узгоджена правова позиція з ОСОБА_2 , з переліком документів та доказів, які необхідно подати до суду, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих дисциплінарній палаті КДКА Волинської області, які, в свою чергу, підтверджуються також поясненнями адвоката ОСОБА_5 , правову позицію з ОСОБА_2 погоджував адвокат Величко С.О., відзив на позовну заяву та перелік документів, що необхідно долучити до матеріалів цивільної справи №154/3443/18 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, також готувало Адвокатське бюро ОСОБА_5 .

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає в діях адвоката ОСОБА_1 підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, згідно рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 28.05.2020 №108/20.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Волинської області всупереч положенням статті 77 КАС України, не доведено правомірності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, а тому позовні вимоги адвоката ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 28.05.2020 №108/20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції №024810066 від 16.06.2020 позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок, який, згідно ч.1 ст.139 КАС України, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 139, 243-246, 263, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 28.05.2020 №108/20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: адвокат ОСОБА_1, адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 51/55.

Відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області, адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Паркова, 5/13.

Суддя Ю.Ю. Сорока