Справа № 420/2060/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2060/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального органу Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2019 року № 1348472/31148353;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 2 від 15.11.2019 року, датою подання 28.11.2019 року.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 12.08.2020 року. 12.08.2020 року представником позивача до суду подана заява, вхід. № 31526/20, в якій останній просить продовжити розгляд справи без його участі. Інших заяв з процесуальних питань, в тому числі щодо відкладення (перенесення) розгляду справи від учасників справи до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:

- 13.09.2000 року було здійснено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ Фірма «Фудмаркет», ідентифікаційний код юридичної особи 31148353, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія № А00 № 271128. Згідно Протоколу № 1/17 від 30 березня 2017 року загальних зборів учасників ТОВ Фірма «Фудмаркет» було призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_1 . Згідно Наказу № 01/17 від 31.03.2017 року ОСОБА_1 заступив на посаду директора ТОВ Фірма «Фудмаркет»;

- 30 липня 2019 року Приватне підприємство «Юридична компанія «Гарант», надалі Орендодавець, з одного боку та ТОВ Фірма «Фудмаркет» надалі Орендар з іншого боку, уклали договір, про нижченаведене: Відповідно до п.п. 1.1., 2.1.1., 2.2.2., Орендодавець передає, а Орендар приймає в платне користування на умовах оренди нежилі приміщення громадського будинку, будівлю супермаркету з кафе, кулінарним та м`ясним цехом, загальною площею - 2773,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, будинок № 29, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17, іменований надалі «Об`єкт». Орендодавець зобов`язується передати Орендареві об`єкт у стані та комплекті, що відповідає цьому договору та призначенню, не пізніше 3-х робочих днів з дати підписання Договору, з оформленням Акту приймання-передачі, із вказівкою технічного стану Об`єкта. Орендар зобов`язується вчасно й повністю сплачувати Орендодавцеві орендну плату, установлену договором;

- 31 липня 2019 року згідно Акту приймання-передачі приміщень, Приватне підприємство «Юридична компанія «Гарант»», (орендодавець), з одного боку та ТОВ Фірма «Фудмаркет» (орендар) з іншого боку, склали Акт про огляд та передачу приміщень, відповідно до договору оренди від 30.07.2019 р.;

- 22 серпня 2019 року ТОВ Фірма «Фудмаркет» уклало договір суборенди з ТОВ «Модерн-Трейд». Відповідно до п.п. 1.1., 2.1.1., 4.1., Орендар передає, а Суборендар приймає в платне користування на умовах оперативної оренди нежилі приміщення громадського будинку, будинку супермаркету з кафе, кулінарним та м`ясним цехом, загальною площею - 2773,9 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, будинок № 29, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17, іменований надалі «Об`єкт». Орендар зобов`язується передати Суборендареві Об`єкт у стані та комплекті, що відповідає цьому договору та призначенню, не пізніше дня початку строку оренди, з оформлення Акту приймання-передачі. Сума орендної плати з урахуванням її індексації складається з Основного платежу та Додаткового Орендного платежу. Загальний розмір основного платежу орендної плати на місяць становить 400000,00 грн., у тому числі з ПДВ;

- 22 серпня 2019 року ТОВ Фірма «Фудмаркет» з ТОВ «Модерн-Трейд» склали Акт приймання-передачі приміщень. 15.11.2019 року згідно виписки з Альфа-Банку ТОВ «Модерн-Трейд» здійснило плату на оренду приміщень згідно Договору;

- 28.11.2019 року ТОВ Фірма «Фудмаркет» () (надалі за текстом - Товариство) в особі директора Вайнерман В.А. було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 (Документ J1201010 Податкова накладна № 2 від 15.11.2019 року реєстраційний номер документу: ) в електронному вигляді до ДПС України. Як вбачається з квитанції № 2 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.11.2019 року «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 15.11.2019 року № 2 Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку»; пропонується надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.». 06.12.2019 року Товариством було направлено повідомлення (Документ J13126), щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, реєстрацію якої зупинено. 09.12.2019 року комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у такій реєстрації прийнято рішення № 1348472/31148353, яким «відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи які надано підкреслити (p.s. необхідне не було підкреслено); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.». Зазначене рішення було отримано Товариством 16.12.2019 року о 18:01 годин на підтвердження чого надається скрін екрану з електронного кабінету платника податку. Оскільки передбачений законом перебіг десятиденного строку оскарження рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної до ДПС України починається з дня прийняття відповідного рішення, а отримане воно було платником податку в неробочий час 16.12.2019 року - Товариству не вистачило часу для підготовки відповідної скарги до ДПС України на рішення комісії № 1348472/31148353 від 09.12.2019 року;

- 27.11.2019 року ГУ ДПС в Одеській області було включено Товариство до реєстру ризикових платників за типом ознаки, за якої включено в реєстрі пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку;

- 04.12.2019 року Товариством було подане звернення через канцелярію до контролюючого органу, а саме до Головного управління ДПС в Одеській області, про надання роз`яснювальної інформації та підстав, з яких Товариство було включено до реєстру ризикових платників, а також до звернення було додано пояснювальну інформацію щодо діяльності підприємства та розрахунок ППІ (позитивна податкова історія з електронного кабінету платника податку). Не дочекавшись відповіді, Товариством було подано додаткове звернення до ГУ ДПС в Одеській області від 11.12.2019 року з 50 додатками у вигляді завірених належним чином копій документів, що свідчать про законність та реальність ведення господарської діяльності Товариства;

- 19.12.2019 року уповноважені представники Товариства, за попереднім записом через приймальню ГУ ДПС в Одеській області, побували на особистому прийомі у заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_2 . На прийомі представниками було заявлено готовність Товариства надати повторно та додатково будь-які інші передбачені законом документи на підтвердження законності та реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена. Посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області на зазначеному прийомі було повідомлено представникам Товариства, що з боку контролюючого органу буде надано запит щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, після чого контролюючим органом буде вирішено питання щодо відповідності чи невідповідності Товариства критеріям ризиковості. 20.12.2019 року уповноваженим представником Товариства було отримано запит ГУ ДПС в Одеській області за № 6430/10/15-32-04-09 від 20.12.2019 року, щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, в якому було зазначено про зобов`язання платника податку надати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу та її документальне підтвердження протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. 28.12.2019 року Товариством через канцелярію ГУ ДПС в Одеській області було надано інформацію у вигляді письмових пояснень про реальність та законність здійснення операцій та діяльності Товариства до якої також було надано підтверджуючи копії документів у вигляді 131 додатку, які були завірені підписом директора, печаткою Товариства та штампом «Копія вірна», про що свідчить відмітка канцелярії про отримання на примірнику письмових пояснень Товариства з описом додатків, їх кількості та аркушів. 30.01.2020 року через відсутність відповіді та вирішеного питання з боку ГУ ДПС в Одеській області на надані пояснення та їх документальні підтвердження Товариством було подане через канцелярію звернення про надання відповіді та рішення з боку контролюючого органу щодо наданих від 28.12.2019 року пояснень та документів. 04.02.2020 року Товариством через електронний кабінет платників податків було отримане Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 28708 із зазначенням «відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку; підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковасті платника податку». Слід зазначити, що контролюючим органом не було надано пояснень, яка саме податкова інформація, як це зазначено в рішенні;

- як вбачається з квитанцій № 1 податкова накладна направлена ТОВ «Фірма «Фудмаркет» прийнята, проте реєстрація зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критерії ризиковості платника податку». Пропонується надати пояснення та / або копії документів, достатніх дня прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- у квитанції № 1 зазначено лише посилання на відповідність розрахунків критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП. Проте, пункт 13 Порядку № 117 вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію або критеріїв, які включені до п.п. 1.6 зазначених Критеріїв із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

- відповідач не вказав у квитанціях конкретного критерію ризику, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП;

- контролюючим органом, порушено вимоги Порядку № 117, оскільки у квитанціях не зазначено чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

- в оскаржуваному рішенні комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації зазначено, що підставою для відмови у реєстрації розрахунків коригування стало ненадання платником податку копій первинних документів. Проте, матеріалами справи підтверджено надання ТОВ Фірма «Фудмаркет» відповідачу Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, докази щодо здійснення господарських операцій, та їх документальне підтвердження, зокрема первинні документи щодо постачання, придбання товарів, транспортування, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. При цьому, факт зупинення реєстрації податкових накладних у ЄРПН не спростовує здійснення платником податків господарських операцій та наявності дати виникнення події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна;

- рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, а також Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковасті платника податку є повністю необґрунтованими, прийняті з порушенням чинного законодавства та без наявності підстав, визначених Податковим кодексом України та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно зі змістом відзиву на уточнену позовну заяву, відповідачі вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- ТОВ Фірма «Фудмаркет» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну № 2 від 15.11.2019 р.;

- за отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідної податкової накладної зупинена, даною квитанцією запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної;

- надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення № 1 від 05.12.2019 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Однак, за рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації платнику відмовлено в реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- в оскаржуваному рішенні комісії було зазначено саме які документи не було надано позивачем разом із повідомленням, а саме за податкової накладною № 2 від 15.11.2019 року: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- з огляду на ненадання ТОВ Фірма «Фудмаркет» разом із повідомленнями всіх необхідних документів, ГУ ДПС України в Одеській області було винесене оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, - є повністю обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкову накладну від 15.11.2019 року № 2, відповідно до якої: отримувач (покупець) - ТОВ «Модерн-Трейд»; опис (номенклатура) товарів/послуг продавця - оренда нежитлового приміщення площею 2773,9 м.кв у м. Южне, вул. Хіміків, буд. 29; код послуги згідно з ДКПП - 68.20. (а.с.37-38)

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.11.2019 року № щодо податкової накладної від 15.11.2019 року № 2 (а.с.39), зокрема:

- документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.11.2019 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатково повідомляємо - Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Сертифікат: № `00071af718`, видавець: `UA-17` `АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»`, найменування: `ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «Фудмаркет»`

Додатково повідомляємо - Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Сертифікат: № `00071af716`, видавець: `UA-17` `АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»`, найменування: ` ОСОБА_3 `.

Позивачем після отримання квитанцій засобами електронного зв`язку відправлено Повідомлення від 05.12.2019 року № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 15.11.2019 року № 2 (а.с.107), в якому надані пояснення такого змісту: ТОВ «ФУДМАРКЕТ», , зареєстровано за адресою 65026, Одеська обл., місто Одеса, площа Катерининська, будинок 1 дане приміщення є власністю згідно договору купівлі-продажу № 10123942 від 13.07.2011р. Підприємство займається згідно Код КВЕД 68.20: Надання в оренду й експлуатацію власного орендованого нерухомого майна (основний) та КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами згідно ліцензії за № 01759 від 18.09.2019 р.

До даного повідомлення було додано 16 додатків, за переліком, згідно з даними Журналу відповідача розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. (а.с.108)

Факт подання позивачем зазначених документів також підтверджується квитанцією № 2, відповідно до якої - документи прийнято. (а.с.40)

Рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 09.12.2019 року № 1348472/31148353 (а.с.105-106) - відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.11.2019 року № 2, з таких підстав:

- ненадання платником податку копій документів:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись із рішенням від 09.12.2019 року № 1348472/31148353, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем також надано копії, зокрема (а.с.19-36, 43-54, 74):

- Свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 271128 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ФУДМАРКЕТ»;

- протоколу № 1/17 Загальних зборів учасників ТОВ Фірма «ФУДМАРКЕТ»;

- наказу від 31.03.2017 року № 01/17 про вступ на посаду директора;

- договору оренди від 30.07.2019 року, укладеного між позивачем та Приватним підприємством «Юридична компанія «Гарант» щодо оренди нежилих приміщень громадського будинку, будівлі супермаркету з кафе, кулінарним та м`ясним цехом, загальною площею - 2773,9 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, будинок № 29;

- акту приймання-передачі приміщень від 31.07.2019 року (Додаток № 3 до Договору оренди від 30.07.2019 року);

- договору суборенди від 22.08.2019 року, укладеного між позивачем, як орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд», як суборендарем, щодо оренди нежилих приміщень громадського будинку, будівлі супермаркету з кафе, кулінарним та м`ясним цехом, загальною площею - 2773,9 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, будинок № 29;

- акту приймання-передачі приміщень від 22.08.2019 року (Додаток № 3 до Договору суборенди від 22.08.2019 року);

- банківської виписки по рахунку позивача за 15.11.2019 року;

- звернень позивача до Головного управління ДПС в Одеській області від 04.12.2019 року та 11.12.2019 року;

- листа-запиту Головного управління ДПС в Одеській області «Щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень» № 6430/10/15-32-04-01-09 від 20.12.2019 року, адресованого позивачу;

- пояснень ТОВ Фірма «ФУДМАРКЕТ» від 28.12.2019 року № 1-28.12/19;

- звернення ТОВ Фірма «ФУДМАРКЕТ» від 29.01.2020 року № 1-01/2020;

- рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 року № 28708;

- рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 02.04.2020 року № 58084.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117).

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку № 117 податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/ розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 400 тис. гривень;

одночасно значення показників D та P, розрахованих у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,05, P < Pм х 1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

Згідно з п. 4 Порядку № 117 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до п. 6 Порядку № 117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку..

Відповідно до п. 12 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку № 117 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 19 Порядку № 117 комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Згідно з п. 20 Порядку № 117 зазначені комісії приймають рішення про:

реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18, якими керувалась комісія Головного управління ДФС в Одеській області, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:

1. Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.11.2019 року № щодо податкової накладної від 15.11.2019 року № 2, зокрема:

- документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.11.2019 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатково повідомляємо - Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Сертифікат: № `00071af718`, видавець: `UA-17` `АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»`, найменування: `ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «Фудмаркет»`

Додатково повідомляємо - Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).

Сертифікат: № `00071af716`, видавець: `UA-17` `АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»`, найменування: ` ОСОБА_3 `.

Проте, по-перше, згідно з даними з Офіційних порталів Державної фіскальної служби України та Верховної Ради України, Критерії ризиковості платника податку від 21.03.2018 року № 959/99-99-07-18 - є листом Державної фіскальної служби України та жодних даних щодо погодження зазначених Критеріїв Мінфіном згідно з Порядком № 117 немає.

Жодних доводів та/або доказів з цього питання відповідачами не наведено та/або не надано.

При цьому, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України. Натомість, як встановлено судом, позивачем надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

По-друге, пп. 1.6 п. 1 зазначених Критеріїв ризиковості платника податку встановлено декілька критеріїв ризиковості платника податків.

У вищезазначеній квитанції не конкретизовано, яким саме вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» відповідає податкова накладна від 15.11.2019 року № 2.

По-третє, згідно зі змістом самої квитанції, наведені у ній дані щодо особистих ключів електронного підпису - є лише додатковими повідомленнями, а не підставами зупинення реєстрації податкової накладної від 15.11.2019 року № 2, та жодних доводів та доказів на їх підтвердження щодо цих даних відповідачами не наведено та не надано.

2. Оскаржуваним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, з таких підстав:

- ненадання платником податку копій документів:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

При цьому, по-перше, позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлено Повідомлення від 05.12.2019 року № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 15.11.2019 року № 2, в якому надані пояснення такого змісту: ТОВ «ФУДМАРКЕТ», , зареєстровано за адресою 65026, Одеська обл., місто Одеса, площа Катерининська, будинок 1 дане приміщення є власністю згідно договору купівлі-продажу № 10123942 від 13.07.2011р. Підприємство займається згідно Код КВЕД 68.20: Надання в оренду й експлуатацію власного орендованого нерухомого майна (основний) та КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами згідно ліцензії за № 01759 від 18.09.2019 р.

До даного повідомлення було додано 16 додатків.

Факт подання позивачем зазначених документів також підтверджується квитанцією № 2, відповідно до якої - документи прийнято.

Також, відповідачем надано скрішот Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, яким також підтверджується факт подання позивачем та отримання відповідачем поданих позивачем документів.

По-друге, в рішенні не конкретизовано - не підкреслено, які саме документи не надано, навіть, за наявності в самому рішенні законодавчо затвердженої форми відповідної відмітки: «(документи, які не надано підкреслити)».

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пп. 1.6 п. 1 зазначених Критеріїв ризиковості платника податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішень, як щодо квитанції від 28.11.2019 року № щодо податкової накладної від 15.11.2019 року № 2, так і до оскаржуваного рішення від 09.12.2019 року № 1348472/31148353, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року по справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18) та від 2 квітня 2019 року по справі № 822/1878/18 (адміністративне провадження № К/9901/4668/19), від 21 травня 2019 року по справі № 815/2791/18 (адміністративне провадження № К/9901/8950/19) тощо.

По-третє, якщо відповідач мав на увазі ненадання позивачем усіх перелічених в оскарженому рішенні документів, то - це не відповідає фактичним обставинам та спростовано дослідженими вищенаведеними письмовими доказами у справі щодо фактично наданих позивачем документів разом із Повідомленням від 05.12.2019 року № 1.

3. Щодо посилання в оскаржуваному рішенні, як на підставу його прийняття, на не надання позивачем розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

По-перше, відповідно до матеріалів справи позивачем до Повідомлення від 05.12.2019 року № 1, була додана виписка банку від 15.11.2019 року.

Тобто, ненадання платником податку копій документів, а саме банківських виписок з особових рахунків, - не відповідає фактичним обставинам та спростовано дослідженими вищенаведеними письмовими доказами у справі.

По-друге, відповідно до п. 14 Порядку № 117, який діяв на час прийняття оскарженого рішення, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе, зокрема, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

З наведеного вбачається, що вказана нормативно-правова вимога є альтернативною. Позивачем у спірних правовідносинах надана банківська виписка.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 09.12.2019 року № 1348472/31148353, прийняте: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно;

- адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 230 від 5 березня 2020 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у сумі 2102,00 грн., яка є належною за подання цього адміністративного позову. (а.с.15)

Також, 08.07.2020 року представником позивача до суду подано заяву, вхід. № 26314/20 (а.с.142-144), в якій останній просить: вирішити питання стосовно розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат на правничу допомогу) по справі № 420/2060/20; стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані з розглядом справи - витрати на правничу допомогу.

Відповідно до змісту зазначеної заяви, попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 7000 грн.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача суду надано копії, зокрема (а.с.145-151):

- Договору про надання правничої допомоги № 20-11/2019-3/2 від 20 листопада 2019 року, укладеного між адвокатом Кушнір Вікторією Михайлівною та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ФУДМАРКЕТ», про наступне:

1. Предмет Договору.

1.1. Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами:

1.2. Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень:

- надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, поліції, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, у кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб;

- представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладення мирової угоди на будь-якої стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором;

- представляє інтереси Замовника в судах, в органах прокуратури, поліції, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника.

1.3. При виконанні зобов`язань, передбачених в п. 1.2. Договору, Адвокат керується національним законодавством України і цим Договором.

1.4. Замовник зобов`язується: своєчасно забезпечувати Адвоката всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим Договором, зокрема, документами та інформацією; оплачувати витрати, в тому числі, що необхідні для виконання доручень; своєчасно оплачувати послуги Адвоката.

3. Ціна договору.

3.1. За правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком № 1 до цього Договору.

3.2. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором.

4. Порядок розрахунків.

4.1. Розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору.

4.2. За домовленістю Сторін, оплата правової допомоги може здійснюватись також у вигляді передоплати або авансу;

- додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 20-11/2019-3/2 від 20.11.2019 року, відповідно до умов якого адвокат ОСОБА_4 та ТОВ Фірма «ФУДМАРКЕТ» уклали додаток до Договору про наступне:

1. Сторони за цим договором домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги (адвокатських послуг) становить 7000 тисяч гривень 00 копійок.

2. Додатково до гонорару замовник оплачує адвокату додаткові витрати для виконання послуг (судовий збір, вартість проведення судових експертиз та оплату вартості висновків фахівця, поштові витрати тощо).

3. Оплата послуг адвоката здійснюється на умовах 100% попередньої оплати.

4. Даний додаток є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 20-11/2019-3/2 від 20.11.2019 року;

- детального опису виконання робіт (додаток № 2) від 13.04.2020 року до договору про надання правової допомоги № 20-11/2019-3/2, згідно з яким ОСОБА_4 (виконавець), інформувала про те, що в відповідності з договором про надання правової допомоги № 20-11/2019-3/2 від 20 листопада 2019 року на дату підписання цього опису нею була проведена наступна робота:

1. Усна та письмова консультація, з питань захисту прав та інтересів клієнта щодо оскарження рішення комісії регіонального органу Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2019 р. № 1348472/31148353 - 500 грн.

2. Попереднє вивчення матеріалів, формування правової позиції. Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики. - 1000 грн.

4. Збір доказів та підготовка адвокатських запитів до ГУДПС України в Одеській області - 500 грн.

5. Підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення регіонального органу ДПС про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії - 3000 грн.

6.Підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви, визначення вірних відповідачів, зменшення та часткові зміну позовних вимог - 500 грн.

7. Участь у судовому засіданні -1000 грн.;

- акту виконаних робіт (додаток 3) від 13.04.2020 року до договору про надання правової допомоги № 20-11/2019-3/2 про те, що ОСОБА_4 (виконавець) з одного боку і Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» (замовник), уклали цей акт (додаток до договору) про те, що у відповідності з договором про надання правової допомоги № 20-11/2019-3/2 від 20 листопада 2019 року на дату підписання цього акта проведена наступна робота:

1. Усна та письмова консультація, з питань захисту прав та інтересів клієнта щодо оскарження рішення комісії регіонального органу Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2019 р. № 1348472/31148353 - 500 грн.

2. Попереднє вивчення матеріалів, формування правової позиції. Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики. - 1000 грн.

4. Підготовка адвокатських запитів до ГУДПС України в Одеській області - 500 грн.

5. Підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення регіонального органу ДПС про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії - 3000 грн.

6. Підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви, визначення вірних відповідачів, зменшення та часткові зміну позовних вимог - 500 грн.

7. Участь у судовому засіданні - 1000 грн.

Замовник приймає від Виконавця роботу, згідно зазначеного переліку, та оплачує її в повному розмірі на момент підписання Акта виконаних робіт. Виконавець своїм підписом свідчить про оплату Замовником всієї суми наданих послуг, а Замовник підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Виконавцем послуг;

- квитанції № 2 від 13.04.2020 року, відповідно до якої адвокат ОСОБА_4 прийняла від ТОВ Фірма «Фудмаркет» 7000 грн. Підстава: Договір про надання правової допомоги № 20-11/2019-3/2 від 20.11.2019 р.

12.08.2020 року представником відповідачів до суду подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вхід. № 31522/20 (а.с.152-154), яке заявлено з таких підстав:

- відповідачі вважають необґрунтованими подані позивачем документи, які свідчать про надання послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги;

- відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000 грн., оскільки оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності даної справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, відповідачі дійшли висновку, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважають справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2020 рік;

- дане клопотання обґрунтоване тим, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Порядок та підстави розподілу витрат на професійну правничу допомогу передбачені ст. 134 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи вказане, суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи ціну позову, конкретні обставини справи, в тому числі з урахуванням позиції Верховного Суду щодо спірних правовідносин, суті виконаних послуг, суд частково погоджується з позицією відповідачів та вважає, що сума, заявлена до відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 7000,00 грн. є надмірною.

При здійсненні наведених висновків судом враховано, зокрема, що: в матеріалах справи відсутні, в тому числі до заяви про вирішення питання стосовно розподілу судових витрат на правничу допомогу не додано, адвокатські запити до ГУДПС України в Одеській області, про які зазначено в детальному описі виконаних робіт та в акті виконаних робіт; усунення недоліків позовної заяви - є наслідком допущення недоліків саме позивачем; справу розглянуто без участі учасників справи у письмовому провадженні.

Однак, з урахуванням: складності справи та фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значення справи для позивача тощо, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 року по справі № 280/1765/19 (адміністративне провадження №К/9901/607/20), від 11.12.2019 року по справі № 545/2432/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29677/18, № К/9901/29682/18) та від 27.11.2019 року по справі № 160/3114/19 (адміністративне провадження № К/9901/25439/19).

Враховуючи висновки суду про протиправність та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 09.12.2019 року № 1348472/31148353, стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) та сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» (місцезнаходження: площа Катерининська, 1, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код юридичної особи: 31148353) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 43142370) та Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 09.12.2019 року № 1348472/31148353.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» № 2 від 15.11.2019 року, датою подання 28.11.2019 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет» суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.