Справа № 460/2145/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2145/19 пров. № А/857/6957/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Заверухи О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2020 року (прийняте у м. Яворів суддею Карпин І.М.; дата складення рішення у повному обсязі 15.04.2020) в адміністративній справі № 460/2145/19 за позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Порічанська сільська рада Яворівського району Львівської області, про визнання дій незаконними та визнання незаконною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із вказаним позовом та просила:

- визнати дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Яворівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області) Восуха С.В. з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 54743939, виданої 14.03.2019 на виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області у справі № 1329/1261/12, незаконними;

- постанову про закінчення виконавчого провадження № 54743939, видану 14.03.2019 державним виконавцем Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Восухом С.В., визнати протиправною та скасувати;

- виконавчий лист у справі № 2а/1329/1261/12 від 17.09.2014 повернути до Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області для продовження виконання.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішення суду не виконане в повному обсязі, проте 14.03.2019 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження як таке, що виконане. Однак, поки рішення суду не виконане у цілому, дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є незаконними та такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 54743939, винесену 14.03.2019 державним виконавцем Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Восухом С.В.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив Яворівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, який вважає. що рішення першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення попередньої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтував тим, що державний виконавець керувався виключно вимогами чинного законодавства при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження після фактичного виконання у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що у скарзі не було наведено достатніх підстав для скасування вищеназваного рішення, а рішення суду вважає законним, обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Позивач також звернулася до суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги без її участі у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, що у відповідності до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На відміну від адміністративної юрисдикції як компетенції адміністративних судів щодо розгляду справ у публічно-правових спорах, підсудність відповідно до КАС України - це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Під підсудністю можливо також розуміти коло адміністративних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного адміністративного суду.

Визначити підсудність означає встановити, який суд і якої ланки згідно з законом повинен здійснювати судочинство в тій чи іншій справі у підвідомчих йому провадженнях.

Виходячи з аналізу глави 2 розділу І КАС України, під підсудністю розуміється сукупність предметної (статті 20, 21), інстанційної (стаття 22), територіальної (стаття 25) юрисдикції адміністративних судів.

За правилами предметної підсудності визначається, який суд (якої ланки) має розглядати адміністративну справу у першій інстанції: місцевий загальний суд як адміністративний суд або окружний адміністративний суд.

Частиною першою статті 20 КАС України визначено виключний перелік категорій справ які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) за-безпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх іде-нтифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Частиною другою статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Також, згідно із частинами першою, третьою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З матеріалів справи видно, що позивач оскаржує дії державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Восуха С.В. з прийняття 14.03.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження № 54743939 з виконання рішення Яворівського районного суду Львівської обл. в справі № 1329/1261/12 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 54743939, видану 14.03.2019 державним виконавцем Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Восухом С.В., яку просить визнати протиправною та скасувати, а виконавчий лист у справі № 2а/1329/1261/12 від 17.09.2014 просить повернути Яворівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області для продовження виконання.

Виходячи з наведених правових норм, ця справа предметно не віднесена до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних, а віднесена до підсудності окружних адміністративних судів, отже, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушив норми процесуального права, що регулюють питання підсудності адміністративних справ, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Відтак, не розглядаючи вимог по суті спору, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково вимоги апеляційної скарги в частині скасування рішення суду першої інстанції, а адміністративну справу направити до Львівського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 313, 315, 318, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2020 року в адміністративній справі № 460/2145/19 скасувати, а справу направити для розгляду за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
О. Б. Заверуха
Постанова складена у повному обсязі 04 вересня 2020 року.