Справа № 520/2117/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 р. № 520/2117/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 7 пов., м. Харків, 61022, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61174, ), треті особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Державна екологічна інспекція у Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, 6) про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ", в якому просить суд: анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Промметсплав" від 31.10.2016 року за №-2687.

В обгрунтування заявленого позову зазначено, що в межах повноважень Департаментом було видано ТОВ «Промметсплав» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 31.10.2016 за № №-2687 за погодженням з Головним управлінням Держпродспоживлсужби в Харківській області від 26.10.2016 №5.2/4200. На підставі неодноразових звернень громадянина ОСОБА_2 з приводу забруднення атмосферного повітря, а також погіршення умов проживання внаслідок діяльності відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Департамент здійснив комісійний розгляд з виїздом на місце звернення громадянина ОСОБА_2 , після чого було складено протокол комісійного розгляду з виїздом на місце звернення громадянина ОСОБА_2 щодо забруднення атмосферного повітря та погіршення умов проживання внаслідок виробничої діяльності товариства від 08.05.2019. Метою роботи комісії було забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо забруднення атмосферного повітря, а також погіршення умов проживання внаслідок виробничої діяльності відповідача по АДРЕСА_2 на території ДП «Харківський механічний завод». В своїх заявах громадянин ОСОБА_2 скаржиться на виробничу діяльність відповідача, через яку, відповідно до заяви, порушуються його конституційні права на безпечне життя та довкілля. Саме з цих обставин, як зазначає позивач, та у зв`язку з тим, що судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки громадянина ОСОБА_2 , Департамент вважає за доцільне залучення до участі по даній справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Товариство спеціалізується на переробці лому та відходів алюмінію. За інформацією директора підприємства ОСОБА_3 виробнича потужність підприємства є комерційною таємницею, але знаходяться в межах обсягів виробництва, зазначених у матеріалах звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 28.07.2016, складеного ТОВ «НТЦ «Система». За даними аналізу у матеріалах Звіту, у порівнянні з матеріалами попередньої інвентаризації, яка була проведена на момент видачі оскаржуваного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, на підприємстві збільшилась кількість джерел викидів майже вдвічі. В Матеріалах Звіту, документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та дозволу на викиди зазначено, що основним паливом для ливарних печей є природний газ, резервним - пічне паливо. При наданні Департаментом дозволу до основного технологічного обладнання ТОВ «ПРОММЕТСПЛЛВ» належало: правильна роторна піч № 014 (джерело викиду № 1); правильна роторна піч № 0027 (джерело викиду № 1); правильна роторна піч № 226 (джерело викиду № 2); правильна роторна піч № 227 (джерело викиду № 3); правильна відбивна піч № 229 (джерело викиду № 4); ємності для зберігання пічного палива: 12 м3 (джерело викиду № 7), 1,8 м3 (джерело викиду № 8). дві по 0.3 м3 (джерело викидів №№ 9,10). Проте, Державною екологічною інспекцією у Харківській області на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 під час обстеження території відповідача по АДРЕСА_2 були виявлені інші джерела викидів забруднюючих речовин до атмосферного повітря: електропіч сушка, інвентарний номер 0020; буржуйка для обігріву роздягальні «Булерьян»; електричні печі (2 штуки); роторні печі (2 штуки); газова плавильна піч; ливарна піч, інвентарний номер 229; зварювальний апарат на технічному майданчику. Крім того, на території знаходження Товариства були виявлені неорганізовані джерела викидів, а саме: дві ємності для зберігання речовини, яка схожа на мазут та устаткування (2 одиниці), які схожі на подрібнювані металу. Проби грунту були відібрані на відкритих ділянках під ємністю зберігання та біля сторожки охорони. Фонова проба була відібрана територією підприємства біля пожежної водойми. За результатами вимірювань в пробі, яка була відібрана під ємністю, виявлено перевищення вмісту забруднюючих речовин у зрівнянні з фоном по таким показниках: амоній в 1.7 разів, неполярні вуглевоводні у 3.5 рази, нітрати у 1.7 разів, сульфати у 1.7 разів, фосфати у 1.3 рази, хлориди у 1.6 разів. Навіть у пробі, яка була відібрана біля сторожки охорони виявлено перевищення вмісту забруднюючих речовин у зрівнянні з фоном по таких показниках: амоній в 1.5 разів, неполярні вуглеводні у 7. 8 разів, нітрати у 1.5 рази, сульфати у 2.6 разів, фосфати у 1.2 рази, хлориди у 1,7 разів. Таким чином позивач вказує, що на території Товариства маються джерела утворення та джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які не увійшли до оскаржуваного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Також, вищезазначені джерела утворення та джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не було враховано у звіті з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які надавались до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 31.10.2016 року за №-2687. Також, позивач вказує, що за заявою Інспекції відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 18.10.2019 за фактом самоуправства, скоєного службовими особами ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» відносно співробітників Інспекції за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Наразі триває слідство. Враховуючи вищевикладене, позивач зазначив, що Відповідач навмисно надав Департаменту недостовірні данні у документах, на підставі яких отримував дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, щодо обсягу виробничої продукції. Відповідно до наданих даних при видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 31.10.2016 року за №-2687 та надання погодження з ТУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 26.10.2016 № 5.2/4200 було невірно визначено нормативну санітарно-захисну зону, відповідно до «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом МОЗ України від 19 червня 1996р. №173. Відповідно до зазначеного Наказу № 173, підприємство із обсягом виробничої продукції у кількості від 100 до 2000 т/рік нормативна санітарно- захисна зона становить 300м. Відповідно до Протоколу та документів, на підставі яких отримувався дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря найближча житлова забудова знаходиться у південному напрямку по вул. Залютинській, 45 на відстані 190 м від крайнього джерела викиду. Позивач вказує, що недостовірність інформації полягає в тому, що на момент отримання дозволу вищенаведені джерела утворення забруднюючих речовин, а саме найменування та їх кількість, а також забруднюючі речовини, які утворюються при роботі зазначених джерел, та обсяги викидів від них повинні встановлюватися при проведенні інвентаризації вноситись до звіту з інвентаризації. Однак, в звіті по інвентаризації, наданому з метою отримання документа дозвільного характеру, вказані джерела утворення забруднюючих речовин не враховано, що є підтвердженням недостовірної інформації. Посилаючись на вказані обставини, позивач зазначив про існування об`єктивних підстав для анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно ст. 4-1 п.7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Виходячи з вищевикладеного, на думку позивача, ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» надано недостовірну інформацію до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 31.10.2016 року за № -2687, що стало підставою для дозвільного органу звернутися до адміністративного суду з позовом про анулювання зазначеного документа дозвільного характеру.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 по справі № 520/2117/2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 7 пов., м. Харків, 61022, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61174, ) про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року по справі № 520/2117/20 скасовано. Прийнято постанову, якою справу № 520/2117/20 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи постанову від 30.04.2020 Другий апеляційний адміністративний суд звернув увагу на те, що суд першої інстанції, посилаючись на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 по справі № 520/5267/19, не з`ясував, з якими саме позовними вимогами звертався Департамент екології та природних ресурсів ХОДА, та якими фактичними обставинами і правовими нормами обґрунтовував свої позовні вимоги. Зокрема, статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено різні підстави для звернення дозвільного органу до суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання дозволу, виданого цим органом. Крім того, судом апеляційної інстанції у вищевказаній постанові зазначено, що наразі в обґрунтування позовних вимог відповідач посилається не лише на протокол комісійного огляду від 08.05.2019, складений в рамках перевірки за скаргою громадянина ОСОБА_1 , а й на результати обстеження, проведеного Державною екологічною інспекцією в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді від 13.11.2019, тобто, на обставини, які виникли після набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 520/5267/19. Разом з тим, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження від 24.02.2020, не надав жодної оцінки вказаним вище доводам позивача, зокрема, не з`ясував, чи є результати вказаного обстеження новою підставою позову, чи є лише новим доказом, яким Департамент обґрунтовує позовні вимоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 було відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 7 пов., м. Харків, 61022, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61174, ), треті особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Державна екологічна інспекція у Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, 6) про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин.

16.07.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом по справі №520/5267/19 була надана оцінка заявам громадянина ОСОБА_2 , даним ГУ ДПС у Харківській області, листу Харківської міської ради від 17.04.2019 та було встановлено, що протокол комісійного огляду від 08.05.2019 не відповідає вимогам ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Спір вирішено по суті, рішення у справі №520/5267/19 набрало законної сили 11.09.2019. Посилання позивачем на відкрите кримінальне провадження та на результати обстежень проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 13.11.2019 року не є підставою для звернення до суду з позовом про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Промметалсплав" від 31.10.2016 року за №-2687, оскільки кримінальне провадження №0001509 від 18.10.2019 р. відкрито саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (Самоправство), а ні за порушення екологічного законодавства. Наявність відкритого кримінального провадження - не є підставою для анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в розумінні абз.6 ч.1 ст.4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Тобто, заявлені позовні вимоги у цьому позові (справа №520/2117/20) є ідентичними заявленим у позовній заяві, розгляд якої провадився судом в межах справи №520/5267/19. Посилання позивачем на Протокол вимірювань показників складу та властивостей грунтів №26-2019/75-77 від 17.12.2019 р., на думку відповідача, не є підставою для звернення до суду з позовом про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Промметалсплав" від 31.10.2016 року за №-2687, оскільки з Протоколу вимірювань показників складу та властивостей грунтів №26-2019/75-77 не вбачається на підставі якого заходу він був складений (плановий, позаплановий або на підставі ухвали слідчого судді від 13.11.2019 р). Крім того, відсутня печатка контролюючого органу, суду та іншим учасникам у справі - не надано відповідно акту щодо шо відбору проб ґрунтів, з Протоколу не вбачається, шо відбір проб грунтів брався саме на земельних ділянках які належать ТОВ "Промметсплав" та в присутності представника підприємства, інформація зазначена в Протоколі вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №26-2019/75-77 від 17.12.2019 не свідчить про наявність вини саме ТОВ "Промметсплав" та про те, що дані порушення мали місце саме на момент отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Промметалсплав» від 31.10.2016 за №-2687.

21.07.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що підстави звернення до суду з позовом у справі №520/5267/19 зовсім інші, аніж у справі №520/2117/2020, бо є нові факти і діяльність відповідача набула на сьогоднішній день негативного резонансу, порушує права громадян міста. Відповідачем надано недостовірну інформацію на момент отримання дозволу, на підставі якої отримано такий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 31.10.2016 №-2687.

24.07.2020 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 , в якому він просить задовольнити адміністративний позов.

31.07.2020, 04.08.2020 до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача та письмові пояснення по справі.

Відповідно до положень ст.ст.12, 171, 262 КАС України розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем 31.10.2016 отримано дозвіл №-2687 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. На адресу заступника міського голови від громадянина ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив здійснити міри та припинити протиправні дії, які вчиняються ТОВ "Промметсплав". Листом від 17.04.2019 р. Харківська міська рада просила Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації в межах своєї компетенції вжити відповідні заходи реагування. Департаментом здійснено комісійний розгляд з виїздом на місце звернення громадянина ОСОБА_1 , за результатами складено протокол комісійного розгляду від 08.05.2019.

Листом від 11.05.2019 р. позивач просив ГУ ДФС України в Харківській області надати інформацію щодо обсягів реалізації алюмінію та його сплавів за 2014 рік -звітний 2019 р., а про також копію додатку 1 Податкової декларації екологічного податку за вказаний період.

Листом від 15.05.2019 р. ГУ ДФС України в Харківській області надано запитувану інформацію.

Позивач, дослідивши надані контролюючим органом документи, прийшов до висновку, що товариством надані до Департаменту недостовірні дані, на підставі яких отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відтак, у травні 2019 року, звернувся до суду з позовом.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 520/5267/19 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Промметалсплав" від 31.10.2016 року за №-2687.

Вказане рішення у справі № 520/5267/19 набрало законної сили 11.09.2019.

Під час розгляду адміністративної справи №520/5267/19 було встановлено, що позивачем складено протокол комісійного огляду від 08.05.2019 р., що не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 7-9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Позивач правом складання припису не скористався.

Департаментом до матеріалів справи долучено інформацію реєстрації ПН про продавця за кодами 25611992 за 2016 рік. Надана до суду інформація не завірена належним чином, не містить підпису та печатки уповноважених осіб та органу, що її видав. Позивачем під час комісійного огляду не здійснено вимірювання наявності та рівню викидів, будь-які проби не відбиралися, лабораторні дослідження, щодо спірного об`єкту не проводилися, не досліджувалась технічна документація на об`єкт (пром. майданчик), який орендується відповідачем.

Відповідно до Протоколу ДУ "Харківський ОЛЦ МОЗ України" №СГЛ ВКАП 88/2018 р. від 27.06.2018 р. про дослідження повітря населених місць (ТОВ "Промметсплав", вул. Залютинська, 6) - в пробах атмосферного повітря вміст дослідження речовин не перевищує - "Гранично допустимі концентрації хімічних та біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць".

Судом по справі №520/5267/19 була надана оцінка заявам громадянина ОСОБА_1 , даним ГУ ДПС Харківської області, листу Харківської міської ради від 17.04.2019 р. та було встановлено, що - протокол комісійного огляду від 08.05.2019 р. не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За правилами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правилами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права.

Отже, підстави звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, які зумовили позивача на звернення до суду з відповідним позовом та з моменту настання таких обставин.

Новою підставою, на яку посилається позивач, як на підставу для звернення до суду з позовом у справі №520/2117/2020, є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 18.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (Самоправство).

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Харківській області 17.12.2019 було складено протокол №26-2019/75-77 щодо проведення вимірювання показників складу та властивостей грунтів, відібраних на території земельної ділянки на території ДП «Харківський механічний завод» в оренді ТОВ «Промметсплав по вул. Залютинській, 6 у м. Харкові відповідно до акта відбору проб грунтів від 27.11.2019 №26-2019/75-77 (а.с.80-83).

Згідно довідки, складеної державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища на ім`я слідчого ВСП ГУ Національної поліції в Харківській області повідомлено, що 27.11.2019 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 під час обстеження ТОВ «Промметсплав», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 6 на території підприємства було виявлено наступні джерела викидів забруднюючих речовин до атмосферного повітря: електропіч сушка, інвентарний номер 0020; буржуйка для обігріву роздягальні Булерян; електричні печі (2 штуки); роторні печі (2 штуки); газова плавильна піч; ливарна піч, інвентарний номер 229; зварювальний апарат на технічному майданчику. Проби викидів від вказаних стаціонарних джерел не відбиралися у зв`язку х тим, що джерела викидів не працювали в робочому режимі, що виключало можливість дотримання методик виконання вимірювань. Крім того, не були обладнані місця відбору проб та температура навколишнього природного середовища не відповідала умовам експлуатації приладу для вимірювання. Також на території підприємства були виявлені неорганізовані джерела викидів, а саме дві ємності для зберігання речовини, яка схожа на мазут та устаткування, які схожі на подрібнювачі металу. Будь-яка дозвільна документація природоохоронного характеру підприємством на момент обстеження не була надана. Проби грунту були відібрані на відкритих ділянках під ємністю для зберігання речовин та біля сторожки охорони. Фонова проба була відібрана за територією підприємства біля пожежної водойми. На теперішній час проби знаходяться в роботі. Результати будуть надані додатково після проведення вимірювань (а.с.84).

Як вбачається з листа Державної екологічної інспекції у Харківській області від 25.05.2020 № 2020-03-09 уповноваженими особами позивача 08.04.2020 було проведено обстеження, у присутності заявника ОСОБА_2 території підприємства ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» по вул. Залютинська, бум. Харків.

Як зазначено у вказаному листі, здійснити достовірне вимірювання вмісту забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду, у відповідності до нормативних документів, було неможливо у зв`язку з відсутністю герметичності у газоході та відсутністю працюючого димососу. Було встановлено факт розміщення на відкритій земельній ділянці відходів металобрухту на площі 25 м 2, розташованої біля складських приміщень напроти виробничого цеху ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ».

Також, з метою встановлення факту забруднення земельних ресурсів, було відібрано відповідні проби. За результатами дослідження проб (згідно протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 4-2020/19-20 від 27.04.2020) встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин (у порівнянні з фоновими значеннями) по таких показниках: амоній (обмінний), у перерахунку на амоній - у 1,4 рази; неполярні вуглеводні (або нафтопродукти) - у 2,1 рази; нітрати, у перерахунку на нітрати - у 1,4 рази; сульфати, у перерахунку на сульфати - у 1,4 рази; фосфор (рухомі форми) у перерахунку на п`ятиоксид фосфору Р2О5 - у 1,1 рази. Всі матеріали обстеження направлено до ГУ Національної поліції в Харківській області для подальшого реагування в межах наданих повноважень.

Відповідно до направлення від 07.04.2020 №332/11-02/03-06 на проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промметсплав» 16.04.2020 було здійснено виїзд за вказаною адресою, проте, посадовими особами зазначеного підприємства не було забезпечено допуск державних інспекторів до перевірки, про що було складено відповідний акт 16.04.2020 №332/11-02/03-06.

Враховуючи викладене, Інспекцією було направлено відповідний лист до Головного управління Національної поліції у Харківській області для прийняття відповідних заходів реагування та повідомлення Державну екологічну інспекцію України, відповідь на який на даний час до Інспекції не надходило. Позивач повідомив, що протягом 2019 року до Інспекції неодноразово надходили звернення громадян щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок виробничої діяльності відповідача.

Під час розгляду зазначених звернень, Інспекцією, після отримання відповідних погоджень, було здійснено 2 виїзди на місце з метою проведення позапланових перевірок зазначеного об`єкту господарювання.

Однак, як зазначає позивач, вказані заходи інспекційного реагування не надалось здійснити у зв`язку з недопущенням до перевірок керівництвом ТОВ «Промметсплав», про що було складено відповідні акти про недопущення від 14.08.2019 №577/11-02/02-06 та від 20.09.2019 №668/11-02/02-06.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено підстави для здійснення позапланових заходів, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За змістом ч.1, 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Судом з наданих до матеріалів справи доказів встановлено, що погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу щодо проведення заходу відносно ТОВ «Промметсплав» позивачу не надавалось, посвідчення (направлення), наказ на проведення заходу державного нагляду (контролю) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем складено протоколи комісійного огляду від 17.12.2019 №26-2019/75-77 та від 27.04.2020 №4-2020/19-20, що не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідний акт за результатами здійснення планового або позапланового заходу ТОВ «Промметсплав» позивачем не складався.

Згідно ч. 7-9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Позивач правом складання припису не скористався.

З протоколу вимірювань показників складу та властивостей грунтів №26-2019/75-77 від 17.12.2019 не вбачається на підставі якого заходу він був складений (плановий, позаплановий або на підставі ухвали слідчого судді від 13.11.2019).

Крім того, в протоколі відсутня печатка контролюючого органу та не вбачається проведення відбору пробу грунтів саме на земельних ділянках, які належать ТОВ «Промметсплав» за присутності уповноваженого представника підприємства.

Відповідно до наданого позивачем до позову листа Державної екологічної інспекції у Харківській області №4909/03-11 від 20.12.2019 р. на адресу слідчого ВСП ГУ Національної поліції в Харківській області вбачається, що проби викидів від стаціонарних джерел не відбирались, у зв язку, з тим, що джерела викидів не працювали в робочому режимі. Проби ґрунту були відібрані на відкритих ділянках під ємністю для зберігання речовин та біля сторожки охорони. Фонова проба була відібрана за територією підприємства біля пожежної водойми. За результатами вимірювань і в пробі, яка була відібрана під ємністю.

Інформація зазначена в протоколі вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №26-2019/75-77 від 17.12.2019 не свідчить про наявність вини саме ТОВ «Промметсплав» щодо порушень, які мали місце саме на момент отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Промметсплав» від 31.10.2016 №-2687.

Проби викидів від стаціонарних джерел ТОВ "Промметсплав" не відбирались (що підтверджує лист Державної екологічної інспекції у Харківській області №4909/03-11 від 20.12.2019.

Відповідно до направлення від 07.04.2020 №332/11-02/03-06 на проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промметсплав» 16.04.2020 було здійснено виїзд за вказаною адресою, проте, посадовими особами зазначеного підприємства не було забезпечено допуск державних інспекторів до перевірки, про що було складено відповідний акт 16.04.2020 №332/11-02/03-06.

Враховуючи викладене, Інспекцією було направлено відповідний лист до Головного управління Національної поліції у Харківській області для прийняття відповідних заходів реагування та повідомлення Державну екологічну інспекцію України, відповідь на який на даний час до Інспекції не надходило. Позивач повідомив, що протягом 2019 року до Інспекції неодноразово надходили звернення громадян щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок виробничої діяльності відповідача.

Під час розгляду зазначених звернень, інспекцією, після отримання відповідних погоджень, було здійснено 2 виїзди на місце з метою проведення позапланових перевірок зазначеного об`єкту господарювання.

Однак, як зазначає позивач, вказані заходи інспекційного реагування не надалось здійснити у зв`язку з недопущенням до перевірок керівництвом ТОВ «Промметсплав», про що було складено відповідні акти про недопущення від 14.08.2019 №577/11-02/02-06 та від 20.09.2019 №668/11-02/02-06.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування(ч. 1 ст. 76 КАС України).

Позивачем під час комісійного огляду не здійснено вимірювання наявності та рівню викидів, будь-які проби не відбиралися, лабораторні дослідження, щодо спірного об`єкту не проводилися, не досліджувалась технічна документація на об`єкт (пром. майданчик), який орендується відповідачем.

Крім того, згідно статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільні органи - органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Відповідно до частини 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Таким чином, законом визначено підстави, за наявності яких дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру самостійно, та підстав, за наявності яких такий орган може звернутись до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

При цьому, звернення з підстав надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, можливе у разі встановлення дозвільним органом такого факту.

Згідно пункту 10 «Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року№302, дозвіл анулюється органом, який його видав, у разі встановлення факту подання у заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт перевірки.

Отже, суб`єктом звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру може виступати відповідний дозвільний орган, при цьому даному зверненню має передувати встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання такого документу, зокрема подання недостовірної інформації, що є можливим лише за наслідками проведення відповідної перевірки.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 30.10.2018 по справі № 809/437/17.

Як видно зі змісту листа Державної екологічної інспекції у Харківській області від 25.05.2020 №2020-03-09, проби викидів від вказаних стаціонарних джерел не відбиралися за неможливості дотримання методик виконання вимірювань, будь-яка дозвільна документація природоохоронного характеру позивачем не досліджувалася, під час розгляду звернень щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Промметсплав» заходи інспекційного реагування не надалось здійснити у зв`язку з недопущенням до перевірок керівництвом відповідача.

З огляду на викладене, суд дішов висновку, що позивачем, не було дотримано положень вищезазначених норм права щодо встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин, зокрема подання недостовірної інформації, дотримання норм чинного законодавства щодо здійснення державного нагляду (контролю), що є можливим лише за наслідками проведення відповідної перевірки із складанням акту за результатами такого заходу.

Натомість, позивачем не надано до суду ані акту за результатами здійснення державного нагляду щодо забруднення атмосферного повітря внаслідок діяльності ТОВ «Промметсплав» , ані відповідного припису, складеного на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 7 пов., м. Харків, 61022, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61174, ), треті особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Державна екологічна інспекція у Харківській області (м. Харків, вул. Бакуліна, 6) про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко