Справа № 460/808/20
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2020 року м. Рівне №460/808/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, за участю: секретаря судового засідання Н.З.Минько; представника позивача - О.М. Кучер; представника відповідача - С.М. Голоса; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції (далі іменується - позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання актів про недопуск від 02.12.2019 та 05.12.2019; скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.01.2020 №РВ1162/1356/00001/НП-ФС, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 12519,00 грн.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» надано право суб`єкту господарювання не допустити до перевірки орган контролю у випадку, якщо надані останнім документи не відповідають вимогам цього закону, якщо у перевіряючих відсутня затверджена уніфікована форма акту у яких передбачається перелік питань, залежно від ступеня ризику. Вказана у законі форма акту була відсутня у відповідача. Також, позивач зазначив, що направлення відповідача на проведення інспекційного відвідування не відповідає критеріям, зазначеним у статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зокрема, в направленні не зазначено тип заходу, підстава для здійснення заходу, дата початку та закінчення заходу. Крім того, позивач вказує, що у направленні на проведення інспекційного відвідування не зазначено жодних підстав, які передбачені статте 6 Закону; будь-якого погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідачем під час проведення заходу позивачу надано не було. Позивач вказує, що мав усі правові підстави для недопуску інспекторів до проведення інспекційного відвідування; дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування є протиправними; а постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки є незаконною. Враховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що Управління Держпраці у Рівненській області є органом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Так, постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Відповідач зазначає, що направлення на інспекційне відвідування та дії, вчинені інспекторами праці при спробі здійснити інспекційне відвідування позивача, відповідають вимогам Порядку №823 та є правомірними. Також, відповідач зазначає, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених статтею 265 КЗпП України, визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509. Постанова відповідача про накладення на позивача штрафу та дії посадових осіб щодо її прийняття відповідають вимогам Порядку №509, оскільки на законну вимогу інспекторів позивачем не надані необхідні пояснення та документи, що стосувалися предмета інспекційного відвідування, що є безумовною підставою для притягнення об`єкта відвідування до відповідальності у вигляді штрафу за статтею 265 КЗпП України. Враховуючи наведене, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 13.02.2020 заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - повернуто без розгляду.

Ухвалою судді від 17.02.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.02.2020 заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.03.2020.

Ухвалою суду від 24.03.2020 підготовче засідання відкладене на 16.04.2020.

Ухвалою суду від 16.04.2020 підготовче засідання відкладене на 14.05.2020 за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 14.05.2020 підготовче засідання відкладене на 07.07.2020 за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 07.07.2020 підготовче засідання відкладене на 04.08.2020 за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 04.08.2020 клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишене без задоволення, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.09.2020.

У судове засідання 01.09.2020 прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити позов повністю.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 01.09.2020.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесений наказ «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Рівненській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта»» від 28.11.2019 №1636 (далі іменується - Наказ №1636), відповідно до якого наказано інспекторам праці Кондрачук О.В. та Нагорній С.С. провести у період з 29.11.2019 по 12.12.2019 інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Рівненській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта»; строк проведення інспекційного відвідування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування, документів і пояснень, необхідних для його проведення та не може перевищувати 10 робочих днів (а.с. 63).

Управлінням Держпраці у Рівненській області оформлене Направлення на інспекційне відвідування від 28.11.2019 №1302-11/09-27, відповідно до якого було направлено на інспекційне відвідування інспекторів праці Кондратюк О.В. та Нагорну С.С. з питань додержання законодавства про працю у Рівненській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі іменується - Направлення від 28.11.2019) (а.с. 64).

29 листопада 2019 року у присутності директора Рівненської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_1 інспекторами праці здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, проте його проведення не здійснено через ненадання об`єктом відвідування інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачене законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених копій та витягів; ненадання керівником усних та / або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю: інформація про проведення коригування заробітної плати за час щорічних відпусток ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , також інформації про індексацію заробітної плати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та пояснень щодо зазначених питань.

Дані обставини зафіксовані в Акті «Про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування» від 02.12.2019 №РВ1162/1356/НП (далі іменується - Акт від 02.12.2019) (а.с. 65).

02 грудня 2019 року відповідачем сформована Вимога про надання / поновлення документів №РВ1162/1356/НД (далі іменується - Вимога від 02.12.2019), відповідно до якої директора Рівненської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» зобов`язано у строк до 09 год. 00 хв. 05 грудня 2019 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування; перелік документів міститься у таблиці Вимоги від 02.12.2019 (а.с. 67).

Вимога від 02.12.2019 отримана об`єктом відвідування 03.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 68 зворот).

05 грудня 2019 року у присутності директора Рівненської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_1 інспекторами праці здійснено повторну спробу проведення інспекційного відвідування, проте його проведення не здійснено через ненадання об`єктом відвідування необхідних пояснень та документів, про що складений Акт «Про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування» від 05.12.2019 №РВ1162/1356/НП (далі іменується - Акт від 05.12.2019) (а.с. 69).

На підставі Акта від 05.12.2019 контролюючим органом винесена Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.01.2020 №РВ1162/1356/000001/НП-ФС, відповідно до якої на Рівненську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» накладено штраф у розмірі 12519,00 грн. у порядку абзацу 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі іменується - Постанова №РВ1162/1356/000001/НП-ФС) (а.с. 18).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваний дій та рішення - Постанови №РВ1162/1356/000001/НП-ФС, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі іменується - Закон України №877-V).

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону України №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом України №877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі іменується - Положення №96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 2 Положення №96 Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення №96, Держпраці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України №322-VIII від 10.12.1971 (далі іменується - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі іменується - Порядок №823).

Вказані вище норми свідчать про те, що посадовими особами територіального органу Держпраці проводяться інспекційні відвідування відповідно до вимог Порядку №823, що відповідно до статті 259 КЗпП України є спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає особливості державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Разом з тим, інспекційні відвідування проводяться посадовими особами територіального органу Держпраці із обов`язковим забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону України №877-V.

Надаючи правову оцінку правомірності оскаржуваних дій щодо проведення перевірки та складання актів від 02.12.2019 та від 05.12.2019, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону №877-V.

За правилами частини третьої статті 6 Закону України №877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частинами 1-4 статті 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Крім того, відповідно до пунктів 8 та 9 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що підставою призначення та проведення інспекційного відвідування стали звернення працівників Рівненської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», якими повідомлено про порушення законодавства про працю у даному підприємстві; перелік звернень працівників міститься на звороті Наказу №1636 у розділі «Підстава».

Тобто, підставою для винесення Наказу №1636 слугували звернення працівників, а підставою для проведення інспекційного відвідування слугував Наказ №1636.

Як зазначено вище, Управлінням Держпраці у Рівненській області оформлене Направлення на інспекційне відвідування від 28.11.2019 №1302-11/09-27, відповідно до якого було направлено на інспекційне відвідування інспекторів праці Кондратюк О.В. та Нагорну С.С. з питань додержання законодавства про працю у Рівненській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта».

Вказане направлення було пред`явлене об`єкту відвідування; про отримання Направлення від 28.11.2019 №1302-11/09-27 свідчить штамп Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» - 29.11.2019 (а.с. 10).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Разом з тим, відповідно до підпунктів 1, 2 п. 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

Згідно пункту 11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами 14 та 15 Порядку №823 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

На виконання зазначених норм права та враховуючи ненадання позивачем інформації та документів необхідних для проведення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача були складені Акт від 02.12.2019 та Вимога про надання документів від 02.12.2019, згідно якої зобов`язано директора Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» у строк до 09 год. 00 хв. 05.12.2019 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи.

Оскільки директором Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» у встановлений строк жодних документів надано не було, то посадовими особами відповідача правомірно складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.02.2019.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання актів про недопуск від 02.12.2019 та 05.12.2019.

Суд з даного приводу зазначає, що акти від 02.12.2019 та від 05.12.2019 не являються актами «про недопуск», а є Актами про неможливість проведення інспекційного відвідування з причин ненадання об`єктом перевірки пояснень та необхідних документів.

Щодо тверджень позивача про правомірність його дій з питань недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до абзацу 6 частини другої статті 265 КЗпП України, юридичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно Акта від 05.12.2019 про неможливість проведення інспекційного відвідування позивачем було створено перешкоди у діяльності інспектора праці шляхом ненадання інформації необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення відомостей з питань, які є предметом інспекційного відвідування, а саме документів, які зазначені у пунктах Вимоги від 02.12.2019 та ненадання керівником усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю.

Вказані в Акті від 05.12.2019 порушення Рівненською дирекцією акціонерного товариства «Укрпошта» не спростовані жодними доказами.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно Наказу №1636 про призначення інспекційного відвідування та Направлення на інспекційне відвідування від 28.11.2019 підставою проведення інспекційних відвідувань визначений підпункт 1 пункту 5 Порядку №823.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку №823, підставою для здійснення інспекційного відвідування є звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Враховуючи надходження до контролюючого органу звернень громадян, суд зазначає, що Наказ №1636 прийнятий за наявності законодавчо визначених підстав; а Направлення на інспекційне відвідування від 28.11.2019, що прийняте на підставі Наказу №1636, є правомірним та відповідає вимогам частин 2-3 статті 7 Закону України №877-V.

Окрім того, судом встановлено, що Наказ №1636 не оскаржувався позивачем у судовому порядку.

Частиною першою статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку №823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Тобто інспекційне відвідування є заходом державного контролю за додержанням законодавства про працю та його назву відповідачем правомірно відображено у розділі направлення, що стосується типу заходу контролю.

Твердження позивача щодо відсутності у Направленні на інспекційне відвідування від 28.11.2019 дати початку та дати закінчення заходу є безпідставним та спростовується наявністю у ньому запису щодо строку проведення інспекційного відвідування, який починається з дня наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення та не може перевищувати 10 робочих днів.

Вказаний запис внесено на підставі пункту 9 Порядку №823.

Твердження позивача, що у направленні на інспекційне відвідування від 28.11.2019 відсутній запис щодо підстав для здійснення позапланового заходу визначених у частині 1 статті 6 Закону України №877-V є безпідставними та відхиляються судом, оскільки згідно частини п`ятої статті 2 даного Закону Головне управління Держпраці у Рівненській області зобов`язане забезпечити дотримання вимог частини 3 статті 6 Закону України №877-V, а підстави для призначення інспекційного відвідування визначені у пункті 5 Порядку №823, який є спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає особливості державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування.

Позивач також вказує, що у нього були наявні правові підстави для недопуску інспекторів до проведення інспекційного відвідування, оскільки у перевіряючих була відсутня затверджена уніфікована форма акту, у яких передбачається перелік питань, залежно від ступеня ризику.

Дані твердження відхиляються судом з огляду на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України №877-V, Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 Порядку № 823 уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Уніфіковані форми актів, що стосуються інспекційного відвідування затверджені наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1500/31368 та оприлюднений на офіційному веб-сайті Держпраці.

Отже твердження позивача, про те, що він скористався своїм правом та правомірно не допустив до проведення інспекційного відвідування посадових осіб відповідача, суд до уваги не приймає, так як вважає дії відповідача законними, пов`язаними з процедурою проведення контрольного заходу.

Доводи позивача про недотримання відповідачем встановленого частиною 1 статті 6 Закону України №877-V обов`язку перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, наслідком чого є право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення таких заходів, на думку суду, є помилковими.

При цьому, суд виходить із того, що приписами частини 5 статті 2 Закону України №877-V, які щодо спірних правовідносин носять спеціальний характер, передбачено обов`язок відповідача забезпечити дотримання вимог лише частини 3 статті 6 цього Закону, а відтак наявність у відповідача копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки у випадку, що розглядається, законом не вимагається.

Таким чином, відповідач у ході вчинення дій по проведенню перевірки - інспекційного відвідування та складанню актів від 02.12.2019 та від 05.12.2019 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, що є підставою для відмови у задоволенні даної частини позовних вимог.

Стосовно правомірності оскаржуваної Постанови №РВ1162/1356/00001/НП-ФС, суд зазначає наступне.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначається Порядком №509.

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

У відповідності до пункту 11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Тобто надання для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступ до всіх видів приміщень, організація робочого місця є обов`язком об`єкта відвідування без жодних виключень.

З матеріалів справи вбачається, що об`єктом контролю не надані на вимогу інспекторів пояснення та документи, що стосувалися предмета інспекційного відвідування.

Оскільки позивачем безпідставно не надано необхідну інформацію та документи, а також створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, то суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача у ході притягнення позивача до відповідальності згідно абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Суд не надає оцінки посиланню позивача на те, що Рівненська дирекція не може бути притягнута до відповідальності у вигляді штрафу, оскільки не є юридичною особою, а являється філією АТ «Укрпошта», що вбачається зі змісту Положення про Рівненську дирекцію; а норма статті 265 КЗпП України визначає, що відповідальність несуть виключно юридичні та фізичні особі.

Суд зазначає, що така підстава позову викладена позивачем у такій заяві по суті справи, як відповідь на відзив. Разом з тим, позивач не звертався до суду з відповідною заявою про зміну підстав позову у порядку статті 47 КАС України.

Згідно пункту 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень - обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини1 очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. У випадку розгляду справи присяжними у своєму зверненні до присяжних суддя повинен чітко пояснити факти та питання, які присяжні повинні вирішити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність дій та оскаржуваної Постанови №РВ1162/1356/00001/НП-ФС у порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Рівненської дирекції (вулиця Чорновола, 1, місто Рівне, 33028; ) до Управління Держпраці у Рівненській області (вулиця Лермонтова, 7, місто Рівне, 33028; ) про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 07 вересня 2020 року.

Суддя К.М. Недашківська