Справа № 160/7557/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2020 року Справа № 160/7557/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом №3954/03.16-22 від 30.08.2019 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період проходження військової служби з 07.05.1982 по 19.04.1984 до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 12.08.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження цього.

27 липня 2020 року до канцелярії суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2020р. надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформленого листом №3954/03.16-22 від 30.08.2019 року, щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем зазначається, що листом №3954/03.16-22 від 30.08.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Тобто, з урахуванням приписів ч. 1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст. 122 КАС України, строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження вищезазначеного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області становить до 28.02.2020 року. Однак, в період з 22.01.2020 року по 04.02.2020 року (14 днів) позивач перебував на лікарняному та йому був поставлений діагноз «артифакія обох очей», а також проведена відповідна операція, що додатково підтверджується листком непрацездатності АДЮ №193551. Враховуючи вищезазначені обставини, позивач вважає, що існують підстави для подовження строку для його звернення до адміністративного суду на 14 днів, тобто, до 14.03.2020 року. Однак, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) був установлений карантин з 12 березня 2020 на усій території України, який в подальшому Постановами Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 та від 17.06.2020 року було продовжено до 31 липня 2020 року. Посилаючись на п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства (в редакції до 17.07.2020р.), позивач зазначає, що встановлений карантин та ризик, пов`язаний з зараженням гострою респіраторною хворобою СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, перешкоджали йому здійснити усі заходи для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 03.08.2020р. по 04.09.2020р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про відкриття провадження у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13 липня 2020 року, суд повторно наголошує, що відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

З поданої позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач 12.08.2019 року з метою оформлення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 звернувся з письмовою заявою про призначення пенсії та необхідними документами до Саксаганського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, проте листом №3954/03.16-22 від 30.08.2019 року відповідач відмовив позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку із тим, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж, передбачений ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У своїх позовних вимогах позивач просить визнати протиправним та скасувати вищезазначене рішення відповідача. При цьому з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 03.07.2020 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України.

Позивач у власній заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду самостійно зазначає, що, з урахуванням приписів ч. 1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст. 122 КАС України, строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області спливає 28.02.2020 року.

При цьому суд враховує, що в період 22.01.2020 року по 04.02.2020 року (14 днів) позивач перебував на лікарняному та йому був поставлений діагноз «артифакія обох очей», а також проведена відповідна операція, що додатково підтверджується листком непрацездатності АДЮ №193551, водночас, суд зауважує, що жодних доказів того, що у період із 31.08.2019 року по 21.01.2020 року та з 05.02.2020 року по 28.02.2020 року позивач не мав об`єктивної можливості звернутись до суду з даним адміністративним позовом, позивачем до суду не надано.

Щодо посилання ОСОБА_1 на запроваджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) карантин з 12 березня 2020 на усій території України, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що строк звернення до суду з цією позовною заявою сплинув ще до запровадження цього карантину, а саме: 28.02.2020р., в той час, як карантин запроваджено лише з 12.03.2020р., тобто продовження у зв`язку із запровадженням карантину процесуальних строків на підставі п.3 Перехідних положень КАС України не може бути поширено на строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Водночас, суд також звертає увагу, що позовна заява подана позивачем до суду лише 03.07.2020 року, тобто після спливу досить тривалого часу з дня виникнення підстав такого звернення, проте позивачем жодним чином не обґрунтовується, які саме обставини, в тому числі і ті, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, унеможливили збирання письмових матеріалів та готування позовної заяви для звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду, а тому не визнає поважними підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В силу частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова