Справа № 736/731/20
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/731/20
Номер провадження 2-а/736/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Сластьона Сергія Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач 03 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції Сластьона С.О., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просить: визнати дії поліцейського, інспектора 1-ї роти Корюківського ВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції Сластьона С.О. протиправними; скасувати Постанову ЕАМ №2752918 від 28.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 червня 2020 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, він знаходився на стоянці по вул. Шевченка, 79 у м. Корюківці біля свого мотоцикла, за кермом якого до того був його родич та спілкувався з друзями. Коли він спілкуючись з друзями сів посидіти на свій припаркований на стоянці мотоцикл, до них під`їхали працівники поліції та звинуватили його у керуванні мотоциклом без права керування, а у подальшому, без розгляду справи склали без законних на те підстав Постанову ЕАМ №2752918, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

З даними діями поліцейського він не згоден. Із змістом Постанови не погоджується, оскільки обставини не відповідають дійсності, тому він змушений звернутись до суду.

Позивач у судове засідання не прибув, вказав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує проти позову позивача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 28 червня 2020 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, позивач знаходився на стоянці по вул. Шевченка, 79 у м. Корюківці біля свого мотоцикла, за кермом якого до того був його родич та спілкувався з друзями. Коли він спілкуючись з друзями сів посидіти на свій припаркований на стоянці мотоцикл, до них підїхали працівники поліції та звинуватили його у керуванні мотоциклом без права керування, а у подальшому, без розгляду справи склали без законних на те підстав Постанову ЕАМ №2752918, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

З даними діями поліцейського він не згоден. Із змістом Постанови не погоджується, оскільки обставини не відповідають дійсності. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки він не керував мотоциклом, працівники поліції його не зупиняли, а отже він не міг порушити жодних правил дорожнього руху, так як не був учасником руху взагалі, тобто не було самого факту вчинення правопорушення, а тому поліцейські не мали підстав та права для перевірки документів на право керування транспортним засобом. Вказана Постанова складалась без наявності факту (події) адміністративного правопорушення, без розгляду справи, його права йому не роз`яснили, не надали можливості скористатись правовою допомогою, не ознайомили з матеріалами справи, а саме з відеозаписом. У вказаній Постанові невірно вказана його адреса, а саме вказано «вул. Спортивна, 19», а його адреса - вул. Спортивна, 19А - це зовсім різні будинки, різних власників, а тому вказана Постанова містить недостовірні відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували йогою вину у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ідо передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції У країни).

Відповідно до вимог КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, ст. 283 КУпАП передбачає, що постанова обов`язково повинні містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП вказано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуло лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази у справі тощо.

Інспектором поліції права передбачені Конституцією України та нормами КУпАП Бородавку П.Ю. не роз`яснювались і копія постанови таких даних не містить.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також свідками та іншими документами та доказами.

Звертаючись з даним адміністративним позовом про скасування зазначеної вище постанови, позивач посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено без роз`яснення йому прав та обов?язків, без з`ясування обставин справи.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

До постанови про накладення штрафу додано відео файли з відео реєстратора автомобіля поліцейських, де не зафіксований факт керування позивачем мотоциклом. Також надано і відеофайл з камери відео спостереження біля торгівельного закладу «АТБ» з якого вбачаються якісь особи на мотоциклах, але особи, які там відображені і мотоцикли не ідентифіковані з позивачем і його мотоциклом. Тобто самостійно визначити позивача та марку мотоцикла неможливо.

Однак, у розумінні ст.251 КУпАП зазначені відеозаписи інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, в силу вищезазначених положень відеозапис з камери відео спостереження та з відео реєстратора автомобіля є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права, а тому суд до уваги наданий відповідачем докази (відеозапис) не приймає.

Враховуючи викладене, що відповідальність за правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим Постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №2752918 від 28.06.2020 рокупідлягає скасуванню, а дії поліцейського протиправними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 268, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії поліцейського, інспектора 1-ї роти Корюківського ВП Менського відділу ГУНП в Чернігівській області, старшого лейтенанта поліції Сластьона С.О. протиправними, щодо складання Постанови ЕАМ №2752918 від 28.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Скасувати Постанову ЕАМ №2752918 від 28.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М. І. Чурупченко