Справа № 120/4656/18-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/4656/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

02 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходилась вищезазначена справа.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії скасовано.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо застосування обмежень граничного розміру пенсії при нарахуванні та виплати ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення з 01.03.2017 року - неправомірними.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці виплатити нараховану ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2017 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 1761,46 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

15 липня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій заявник просить виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року, а саме: виправити слово "виплатити" на " виплачувати".

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься ухвала про роз`яснення рішення від 27 травня 2020 року, а не від 28 травня 2020 року, як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 .

Тому, колегія суддів вважає, що заявником помилково вказано дату ухвали - 28 травня 2020 року, у зв`язку з чим колегія суддів надає оцінку щодо наявності або відсутності описки саме в ухвалі від 27 травня 2020 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався, та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, оскаржуваного судового рішення тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, шляхом виправлення слова "виплатити" на " виплачувати".

Колегія суддів наголошує, що для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Однак, колегія суддів вважає, що вказане не є опискою в розумінні вищенаведених правових норм чинного законодавства, а внесення вказаних заявником виправлень у постанові суду призведе до зміни змісту рішення суду та самої суті мотивувальної частини такого рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні ст. 253 КАС України.

Відтак, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Совгира Д. І. Курко О.П.