Справа № 280/5573/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

02 вересня 2020 рокуСправа № 280/5573/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (70033, Запорізька область, Вільнянський район, с. Любимівка, вул. Центральна, 86-а, ), Прокурора прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, ), третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (далі - відповідач-1), Прокурора прокуратури Запорізької області (далі - відповідач-2), третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 , відповідно до якої позивач просить суд зобов`язати відповідача-1 рішенням сесії сільради запропонувати усім орендарям земель на території сільради у добровільному порядку сплачувати як плату оренду земель до бюджету сільради 20% від грошової оцінки земель, починаючи з 01.01.2020 і заборгованість сплатити негайно: запропонувати фермерам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 добровільно здійснювати меценатську діяльність у вигляді благоустрою там де вони живуть і працюють - прибирання вулиць сіл, ремонт доріг вулиць сіл, вивіз сміття, водопровід, газопровід території кладовищ; надати відповідь на письмовий запит про надання згоди сільради ТОВ Ремшлях буд на засипку сміттям території МТФ в с. Грізне; надати копії договорів оренди всіх орендарів земель території земель сільради; зобов`язати прокурора Запорізької області з метою захисту інтересів держави в особі Любимівської сільради Вільнянського району подати позови до фермерських господарств з орендною платою за землю у яких менше 12%, оскаржити рішення сільради про укладення договору про юридичну допомогу; стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн. та моральну у розмірі 200000 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2020 позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160-161 КАС України.

01.09.2020 позивачем подана до суду адміністративна позовна заява (виправлена згідно вимог ухвали від 25.08.2020), в якій позивач у якості вимог зазначає:

зобов`язати відповідача Любимівську сульську раду рішенням сесії сільради запропонувати усім орендарям земель на території сільради у доровільному порядку сплачувати як плату - оренду земель до бюджету сільради 20% від грошової оцінки земель, починаючи з 01.01.2020 і заборгованість сплатити негайно; запропонувати фермерам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 добровільно здійснювати меценатську діяльність у вигляді благоустрою там де вони живуть і працюють - уборка вулиць сіл, ремонт доріг вулиць сіл, вивіз сміття, водопровід, газопровід території кладовищ; надати відповідь на письмовий запит про надання згоди сільради для ТОВ РЕмшлях буд на засипку сміттям території МТФ в с. Грізне Вільнянського району Запорізької області; надати ОСОБА_1 копії договорів оренди всіх орендарів земель території земель Любимівської сільради;

зобов`язати прокурора Запорізхької області з метою захисту інтересів держави в особі Любимівської сільради Вільнянського району подати позови до Фермерських господарств з орендною платою за землю у яких менше 12%; оскаржити рішення сесії сільради про укладення договору про юридичну допомогу сільради з Кузьміновим, який не виконує свої обов`язки та не турбується про бюджет сільради;

стягнути з відповідача Любимівської сільської ради матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн. та моральну у розмірі 200000 грн.

Крім того, в тексті позову (стор.5) заявлено про відвід судді Артоуз О.О. з підстав: вчинення перешкод до права на суд та затягування справи по суті шляхом прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2020.

Суддя розглянувши заяву позивача про відвід судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Розглянувши надану заяву, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту позову (виправленого), позивач обґрунтовує свої вимоги нормами частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 №2206/23.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач не погоджуються із процесуальним рішенням судді, викладеного у формі ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2020).

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначено у частині четвертій статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з п.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 241-243 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О..

Вирішення питання про відвід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Передати матеріали справи у відповідності до ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Артоуз