Справа № 200/7115/20-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 р. Справа№200/7115/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», у якому просив визнати протиправними та скасувати:

- постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2020 року ВП №61707134;

- постанову відповідача про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02 квітня 2020 року ВП №61707134;

- постанову відповідача про стягнення з боржника основної винагороди від 02 квітня 2020 року ВП №61707134;

- постанову відповідача про арешт коштів боржника від 02 квітня 2020 року ВП №61707134;

- постанову відповідача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 травня 2020 року ВП №61707134.

На обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідач є приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, а тому відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» мав право на відкриття виконавчого провадження лише за місцезнаходженням позивача у м. Києві. Позивач зазначає, що він не проживає в м. Києві, тому при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №61707134 відповідачем допущено порушення чинного законодавства, а тому дії щодо відкриття виконавчого провадження поза межами свого виконавчого округу, а також дії щодо вчинення інших виконавчих дії є неправомірними.

Відповідач відзиву на адміністративний позов не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, письмових заяв щодо предмету позову не подавала.

05 серпня 2020 року заява про забезпечення позову ОСОБА_1 повернута без розгляду.

05 серпня 2020 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

25 серпня 2020 року від відповідача витребувані докази.

Керуючись частиною 6 статті 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відсутня потреба заслуховувати свідка чи експерта, та немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, і всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заяві по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Згідно з паспортом НОМЕР_1 місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості по кредитному договору 041964/0000XSGF від 07 квітня 2012 року за період з 22 лютого 2018 року по 30 січня 2020 року в сумі 17962,83 гривень. Адреса місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 51-52).

02 квітня 20202 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (стягувач) до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Р.В. подана заява про примусове виконання рішення. Згідно заяви стягувач просив відкрити за місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості. В додатках до заяви вказані: платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису, копія довіреності представника стягувача (а.с. 47-48).

02 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61707134 з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 18462,83 гривень. Згідно з постановою при відкритті виконавчого провадження приватний виконавець керувався статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 55).

02 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61707134. Згідно з постановою для боржника ОСОБА_1 визначена загальна сума мінімальних витрат - 300,00 гривень (а.с. 58-59).

02 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №61707134 (а.с. 61-62).

02 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесена постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61707134 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках у банках (а.с. 64-65).

15 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 69-70).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», в редакції Закону України №440-IX від 14.01.2020 (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон №1403-VIII) визначено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів покладається на […] у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на […] у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців […].

Частиною 2 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім визначених частиною 2 статті 5 цього Закону.

Згідно з частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі написи нотаріусів.

Пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Частиною 3 статті 22 Закону №1403-VIII встановлено, що приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25 Закону №1403-VIII, яка регулює питання виконавчих округів і територіальних меж діяльності приватного виконавця, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Частиною 2 статті 24 Закону №1404-VIII, яка визначає місце виконання рішення, встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи […].

Закон України від 11 грудня 2003 року №1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», в редакції Закону України № 370-IX від 12.12.2019, (далі - Закон №1382-IV) відповідно до Конституції України регулює відносини, пов`язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, що гарантуються Конституцією України і закріплені Загальною декларацією прав людини, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і протоколами до неї, іншими міжнародними договорами України, а також визначає порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання і встановлює випадки їх обмеження.

Статтею 3 Закону №1382-IV визначено, що місце перебування це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, місце проживання це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, документ, до якого вносяться відомості про місце проживання, це паспорт громадянина України.

Пунктом 3 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, (далі - Інструкція) визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

Згідно пункту 13 Інструкції приватний виконавець самостійно проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій за встановленою типовою формою.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що виконавче провадження здійснюють у передбачених Законом випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Приватний виконавець проводить перевірку інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи в іншому виконавчому окрузі або залучає для перевірки цієї інформації іншого приватного виконавця.

Згідно інформаційної довідки № 0901 від 01 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Клименко Романа Васильовича є територія міста Києва.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тобто адреса, яка не входить в межі виконавчого округу відповідача.

За адресою вул. Івана Кавалерідзе, б. 7, м. Київ, яка вказана у виконавчому документі та заяві про примусове виконання рішення, як місце проживання ОСОБА_1 , знаходиться багатоквартирний будинок (а.с. 77).

Загальновідомим є той факт, що якщо місцем проживання особи є багатоквартирний будинок, то у такому випадку обов`язково зазначається номер квартири в якій проживає ця особа.

Отже, відповідач, отримавши виконавчий документ та заяву про примусове виконання рішення, мав провести перевірку інформації про наявність боржника і встановити, що на дату відкриття виконавчого провадження місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 є територія міста Києва, але не зробив цього.

Під час розгляду справи відповідачем також не було подано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 є територія міста Києва.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавче провадження було відкрито відповідачем з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Крім цього, суд вважає доречним звернути увагу на наступні обставини.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно зі статтею 2 Закону №1403-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, верховенства права та законності.

За приписами статті 3 Закону №1403-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Отже, виконавчий напис нотаріуса є одночасно і рішенням, і виконавчим документом.

Розділ III Інструкції визначає загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження. Пунктами 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону №1403-VIII, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону №1403-VIII.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 4 Закону №1403-VIII виконавчий документ повертається стягувачу […] приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили […].

Отже, оскільки приватний виконавець є особою, на яку покладений обов`язок здійснювати примусове виконання рішень, за умови дотримання верховенства права та законності, останній мав самостійно перевірити чи є виконавчий напис нотаріуса (рішення про стягнення боргу за кредитним договором) законним.

Згідно зі статтею 87 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат», в редакції Закону України № 440-IX від 14.01.2020, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

29 червня 1999 року постановою Кабінету Міністрів України №1172 був затверджений «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік).

26 листопада 2014 року постановою Кабінету Міністрів України №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

22 лютого 2017 року набрало законної сили постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Нотаріальна палата України, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Альфа-Банк» про визнання нечинними та скасування пункту 1 та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року.

Даною постановою була визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як установлено судом, 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору 041964/0000XSGF від 07 квітня 2012 року.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів, а також установлених обставин справи, не зважаючи на те, що виконавчий напис не визнаний таким, що не підлягає виконанню, дозволяє дійти висновку, що з метою дотриманням засад верховенства права та законності при здійсненні виконавчого провадження, відповідач був зобов`язаний вирішити питання щодо законної сили виконавчого напису як рішення, а не обмежуватися тільки його дослідженням як виконавчого документа.

Вищевказані обставини та вимоги законодавства не були враховані приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження та винесенні в його межах інших постанов.

Зважаючи на те, що правові наслідки для позивача мали постанови, винесені відповідачем у виконавчому провадженні №61707134, належним способом захисту є визнання протиправними та скасування цих постанов.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 840,80 гривень.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 249, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 31), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41; ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними та скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 квітня 2020 року ВП №61707134;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02 квітня 2020 року ВП №61707134;

постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 02 квітня 2020 року ВП №61707134;

постанову про арешт коштів боржника від 02 квітня 2020 року ВП №61707134;

постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 травня 2020 року ВП №61707134.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Повне рішення складено 04 вересня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.І. Циганенко