Справа № 360/5244/19
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

03 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5244/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Чернявської Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 360/5244/19 за адміністративним позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 360/5244/19 за адміністративним позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27 січня 2020 року суддею Луганського окружного адміністративного суду Чернявською Т.І. прийнято рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , але не було вирішене одне з головних питань по суті, що полягає в зарахуванні до страхового стажу на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, періоду роботи на Шахті «Лутугінська» виробничого об`єднання «Луганськвугілля» з 11 травня 1992 року по 04 жовтня 1994 року підземним гірником, учнем електрослюсаря підземним та електрослюсарем підземним та на Державному відкритому акціонерному товаристві Шахта «Лутугінська» з 22 червня 1998 року по 31 грудня 1998 року електрослюсарем підземним, тобто періоди роботи, що були ретельно досліджені цим судом та стали мотивувальною частиною цього рішення.

З урахуванням викладеного, позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 360/5244/19, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року, позов адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (арк. спр. 6-13, 14-20):

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 10 липня 2019 року № 13 "Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 ";

- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області призначити ОСОБА_1 за його заявою від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованою за № 2539, пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 11 жовтня 2018 року;

- у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи з 11 травня 1992 року по 04 жовтня 1994 року та з 22 червня 1998 року по 31 грудня 1998 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.).

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що судом при ухвалення рішення від 27 січня 2020 року у справі № 360/5244/19 вирішено всі питання, передбачені частиною першою статті 252 КАС України, зокрема, у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи з 11 травня 1992 року по 04 жовтня 1994 року та з 22 червня 1998 року по 31 грудня 1998 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу відмовлено через обрання неналежного способу судового захисту.

Щодо порушеного позивачем питання суд зазначає, що мотивувальна частина рішення суду від 27 січня 2020 року у справі № 360/5244/19 містить висновки щодо протиправного не зарахування відповідачем до страхового стажу на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, періоду роботи позивача на Шахті "Лутугінська" виробничого об`єднання "Луганськвугілля" з 11 травня 1992 року по 04 жовтня 1994 року підземним гірником, учнем електрослюсаря підземним та електрослюсарем підземним та на Державному відкритому акціонерному товаристві Шахта "Лутугінська" з 22 червня 1998 року по 31 грудня 1998 року електрослюсарем підземним, що сукупно складає 2 роки 11 місяців 4 дні.

Також за наслідками судового розгляду судом встановлено, що на час звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області із заявою від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованою за № 2539, про призначення пенсії за віком на підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 дотримано обов`язкові вимоги, встановлені законом, - досягнуто 50 років, страховий стаж становить не менше 26 років, пільговий стаж - понад 10 років.

Порушене право позивача полягало у відмові суб`єкта владних повноважень призначити йому пенсію за віком. У межах спірних правовідносин способом судового захисту порушеного права є визнання протиправним та скасування індивідуального акта - рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в призначенні пенсії. Дії, які суб`єкту владних повноважень необхідно вчинити у межах спірних правовідносин з метою відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, - призначити позивачу за його заявою пенсію за віком, а не зарахувати до страхового та пільгового стажу певні періоди роботи та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком.

Через неналежний спосіб судового захисту порушеного права у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи з 11 травня 1992 року по 04 жовтня 1994 року та з 22 червня 1998 року по 31 грудня 1998 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах судом відмовлено.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 360/5244/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 360/5244/19 за адміністративним позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська