Справа № 540/2839/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2839/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, прийняте у складі суду судді Василяки Д.К. в місті Херсон по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумуляторно-батарейні системи" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акумуляторно-батарейні системи" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1253519/41351130 від 14.08.2019 р., № 1253513/41351130 від 14.08.2019 п., № 1251815/41351130 від 13.08.2019 р., № 1250659/41351130 від 12.08.2019 р., № 1251080/41351130 від 12.08.2019 р., № 1253511/41351130 від 14.08.2019 р. № 1253514/41351130 від 14.08.2019 р., № 1255829/41351130 від 19.08.2019 р., № 1255836/41351130 від 19.08.2019 р., № 1255826/41351130 від 19.08.2019 р., № 1250660/41351130 від 12.08.2019 р., № 1253487/41351130 від 14.08.2019 р., № 1250661/41351130 від 12.08.2019 р., № 1250663/41351130 від 12.08.2019 р., № 1250662/41351130 від 12.08.2019 р., № 1251810/41351130 від 13.08.2019 р., № 1251802/41351130 від 13.08.2019 р., № 1251816/41351130 від 13.08.2019 р. та рішення про відмову у реєстрації розрахунків корегування податкових накладних № 1327347/41351130 від 11.11.2019 р. та № 1327348/41351130 від 11.11.2019 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 226 від 15.05.2019 р., № 236 від 17.05.2019 р., № 241 від 20.05.2019 р., № 242 від 20.05.2019 р., № 250 від 23.05.2019 р., № 255 від 24.05.2019 р., № 257 від 27.05.2019 р., № 260 від 28.05.2019 р., № 262 від 28.05.2019 р., № 267 від 30.05.2019 р., № 271 від 30.05.2019 р., № 273 від 31.05.2019 р., № 274 від 31.05.2019 р., № 276 від 04.06.2019 р., № 279 від 04.06.2019 р., № 297 від 13.06.2019 р. № 301 від 19.06.2019 р., № 304 від 20.06.2019 р., № 316 від 25.06.2019 р. та розрахунки корегування до податкових накладних № 70 від 28.02.2019 р. та № 325 від 18.06.2019 р., складених ТОВ "Акумуляторно-батарейні системи" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумуляторно-батарейні системи" до Головного управління Державної податкової служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1253519/41351130 від 14.08.2019 р., № 1253513/41351130 від 14.08.2019 п., № 1251815/41351130 від 13.08.2019 р., № 1250659/41351130 від 12.08.2019 р., № 1251080/41351130 від 12.08.2019 р., № 1253511/41351130 від 14.08.2019 р. № 1253514/41351130 від 14.08.2019 р., № 1255829/41351130 від 19.08.2019 р., № 1255836/41351130 від 19.08.2019 р., № 1255826/41351130 від 19.08.2019 р., № 1250660/41351130 від 12.08.2019 р., № 1253487/41351130 від 14.08.2019 р., № 1250661/41351130 від 12.08.2019 р., № 1250663/41351130 від 12.08.2019 р., № 1250662/41351130 від 12.08.2019 р., № 1251810/41351130 від 13.08.2019 р., № 1251802/41351130 від 13.08.2019 р., № 1251816/41351130 від 13.08.2019 р. та рішення про відмову у реєстрації розрахунків корегування податкових накладних № 1327347/41351130 від 11.11.2019 р. та № 1327348/41351130 від 11.11.2019 р. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 226 від 15.05.2019 р., № 236 від 17.05.2019 р., № 241 від 20.05.2019 р., № 242 від 20.05.2019 р., № 250 від 23.05.2019 р., № 255 від 24.05.2019 р., № 257 від 27.05.2019 р., № 260 від 28.05.2019 р., № 262 від 28.05.2019 р., № 267 від 30.05.2019 р., № 271 від 30.05.2019 р., № 273 від 31.05.2019 р., № 274 від 31.05.2019 р., № 276 від 04.06.2019 р., № 279 від 04.06.2019 р., № 297 від 13.06.2019 р. № 301 від 19.06.2019 р., № 304 від 20.06.2019 р., № 316 від 25.06.2019 р. та розрахунки корегування до податкових накладних № 70 від 28.02.2019 р. та № 325 від 18.06.2019 р., складених ТОВ "Акумуляторно-батарейні системи" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції рішення винесене з порушенням вимог матеріального права та без належного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних було чітко зазначено, відсутність яких саме документів стала підставою для їх прийняття. Апелянт звертає увагу суду, що за результатами розгляду документів по зупиненій податковій накладній від 15.05.2019 року №226 Комісією було прийнято рішення № 1253510/41351130 від 14.08.2019 року, яке позивачем не оскаржувалось, водночас суд зобов`язав ДПС України зареєструвати податкову накладну № 226 від 15.05.2019 року, що свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Позивач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Акумуляторно-батарейні системи» є зареєстрованим платником податку на додану вартість та здійснює свою господарську діяльність відповідно до статуту у сфері оптової торгівлі деталями та приладами для автотранспортних засобів, зокрема автомобільними акумуляторами марки Monbat (Болгарія).

На виконання вимог п. 201.10 Податкового кодексу України позивач у травні-червні 2019 року засобами в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» та подав на реєстрацію в органах ДФС податкові накладні за фактами реалізації у травні-червні 2019 року товару (акумуляторних батарей) контрагентам, а саме: № 226 від 15.05.2019 р., № 236 від 17.05.2019 р., № 241 від 20.05.2019 р., № 242 від 20.05.2019 р., № 250 від 23.05.2019 р., № 255 від 24.05.2019 р., № 257 від 27.05.2019 р., № 260 від 28.05.2019 р., № 262 від 28.05.2019 р., № 267 від 30.05.2019 р., № 271 від 30.05.2019 р., № 273 від 31.05.2019 р., № 274 від 31.05.2019 р., № 276 від 04.06.2019 р., № 279 від 04.06.2019 р., № 297 від 13.06.2019 р. № 301 від 19.06.2019 р., № 304 від 20.06.2019 р., № 316 від 25.06.2019 р. та розрахунки корегування до податкових накладних № 70 від 28.02.2019 р. та № 325 від 18.06.2019 р.

Згідно отриманих квитанцій № від 30.05.2019 р., № від 13.06.2019 р., № від 13.06.2019 р., № від 13.06.2019 р., № від 13.06.2019 р., № від 13.06.2019 р., № від 13.06.2019 р., № від 26.06.2019 р., № від 13.06.2019 р., № від 13.06.2019 р., № від 13.06.2019 р., № від 13.06.2019 р., № від 13.06.2019 р., № від 13.06.2019 р., № від 26.06.2019 р., № від 26.06.2019 р., № від 12.07.209 р., № від 12.07.2019 р., № від 12.07.2019 р., доставлені до центрального рівня Державної податкової служби України, але їх реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ. В квитанціях, які ідентичні за замістом одна до одної, зазначено, що "ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податків» та запропоновано надати додаткові пояснення та документи, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Згідно отриманої квитанції № від 18.03.2019 року реєстрація коригування податкової накладної 70 зупинена, у зв`язку із тим, що "ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податків». Сума компенсації вартості товарів/послуг за кодом УКТЗЕД/ДКПП 8507, зазначеного у розрахунку на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає вимогам пп 2.5. п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано надати додаткові пояснення та документи, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції № від 17.07.2019 року реєстрація коригування податкової накладної 325 зупинена, у зв`язку із тим, що "ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податків» запропоновано надати додаткові пояснення та документи, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2 п.201.16. ст.201 ПКУ на адресу податкового органу позивач надав у встановленому порядку пояснення та копії документів, які розкривають суть здійснених господарських операцій та обґрунтовують законність та необхідність реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Однак, рішеннями комісії Державної фіскальної служби України № 1253510/41351130 від 14.08.2019 р., № 1253513/41351130 від 14.08.2019 п., № 1251815/41351130 від 13.08.2019 р., № 1250659/41351130 від 12.08.2019 р., № 1251080/41351130 від 12.08.2019 р., № 1253511/41351130 від 14.08.2019 р. № 1253514/41351130 від 14.08.2019 р., № 1255829/41351130 від 19.08.2019 р., № 1255836/41351130 від 19.08.2019 р., № 1255826/41351130 від 19.08.2019 р., № 1250660/41351130 від 12.08.2019 р., № 1253487/41351130 від 14.08.2019 р., № 1250661/41351130 від 12.08.2019 р., № 1250663/41351130 від 12.08.2019 р., № 1250662/41351130 від 12.08.2019 р., № 1251810/41351130 від 13.08.2019 р., № 1251802/41351130 від 13.08.2019 р., № 1251816/41351130 від 13.08.2019 р. та рішення про відмову у реєстрації розрахунків корегування податкових накладних № 1327347/41351130 від 11.11.2019 р. та № 1327348/41351130 від 11.11.2019 р. відмовлено в реєстрації вищезазначених податкових накладних.

ТОВ «Акумуляторно-батарейні системи» вважає рішення Державної фіскальної служби, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, необґрунтованими і безпідставними, тому звернулося до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, при цьому платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними у реєстрації яких відмовлено. Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій ТОВ «Акумуляторно-батарейні системи» та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних та розрахунків корегування.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 12 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

За змістом п. 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктами 5-7 Порядку № 117 встановлено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку № 117 передбачено, що критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктами 12-13 Порядку № 117 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктами 18-21 Порядку № 117 встановлено, що Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про:

- реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у травні-червні 2019 року засобами в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» та подав на реєстрацію в органах ДФС податкові накладні за фактами реалізації у травні-червні 2019 року товару (акумуляторних батарей) контрагентам, а саме: № 226 від 15.05.2019 р., № 236 від 17.05.2019 р., № 241 від 20.05.2019 р., № 242 від 20.05.2019 р., № 250 від 23.05.2019 р., № 255 від 24.05.2019 р., № 257 від 27.05.2019 р., № 260 від 28.05.2019 р., № 262 від 28.05.2019 р., № 267 від 30.05.2019 р., № 271 від 30.05.2019 р., № 273 від 31.05.2019 р., № 274 від 31.05.2019 р., № 276 від 04.06.2019 р., № 279 від 04.06.2019 р., № 297 від 13.06.2019 р. № 301 від 19.06.2019 р., № 304 від 20.06.2019 р., № 316 від 25.06.2019 р. та розрахунки корегування до податкових накладних № 70 від 28.02.2019 р. та № 325 від 18.06.2019 р.

Відповідач прийняв зазначені податкові накладні та розрахунки корегування , але реєстрація накладної була зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН.

Згідно отриманої квитанції № від 18.03.2019 року реєстрація коригування податкової накладної 70 зупинена, у зв`язку із тим, що "ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податків». Сума компенсації вартості товарів/послуг за кодом УКТЗЕД/ДКПП 8507, зазначеного у розрахунку на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає вимогам пп 2.5. п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано надати додаткові пояснення та документи, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції № від 17.07.2019 року реєстрація коригування податкової накладної 325 зупинена, у зв`язку із тим, що "ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п.1.6. п.1 «Критеріїв ризиковості платника податків» запропоновано надати додаткові пояснення та документи, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, податковий орган посилався на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, які визначені Листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22 березня 2018 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 липня 2019 року по справі № 320/6312/18 зазначив: «…Акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак, підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України».

Таким чином, колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.

Також, колегія суддів зазначає, що підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених Листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, складається з 7 абзаців, які передбачають підстави для встановлення ризиковості платника податку.

На думку колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв, а конкретно зазначати відповідний абзац, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. Така вимога є цілком обґрунтованою, з огляду на те, що: а) від розуміння конкретного критерію, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної; б) тільки визначивши критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі № 821/1173/17.

Як вбачається з матеріалів справи, У порядку визначеному підпунктом 201.16.2 пункту 201.6 статті 201 ПК України, позивачем надіслане повідомлення до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі копії документів, пояснення по господарським операціям та податкові накладні для направлення для Комісії ДФС України, а саме дійсність господарських операцій по зупиненим податковим накладним підтверджується наступним:

- ПН № 274 та № 279 - видаткові накладні № 1365 від 31.05.2019 року, № 1403 від 04.06.2019 р., договір поставки з ФОП ОСОБА_1 № 7/05 від 07.05.2018 р;

- ПН № 242 - видаткова накладна № 1229 від 20.05.2019 р., банківська виписка 20.05.2019, акт виконаних робіт ТОВ Делівері на транспортування № від 31.05.2019, договір поставки з ФОП ОСОБА_2 № 140518/4 від 14.05.2018 р.;

- ПН № 271 - видаткова накладна № 1354 від 30.05.2019 р., банківська виписка від 30.05.2019 р., договір поставки з ДП «Західдорвибухпром» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 300519 від 30.05.2019 р.; акт виконаних робіт ТОВ Делівері на транспортування № від 31.05.2019 р.;

- ПН № 250 та № 276 - видаткові накладні № 1279 від 23.05.2019 р. та № 1386 від 04.06.2019 р., рахунок на оплату № 162 від 23.05.2019, банківська виписка 04.07.2019 р., договір поставки з ФОП ОСОБА_3 № 110219 від 11.02.2019 р.;

- ПН № 297 та № 304 - видаткові накладні № 1458 від 13.06.2019 р. ат № 1515 від 20.06.2019 р., рахунок на оплату № 1062 від 13.06.2019 , банківська виписка 13.06.2019, рахунок на оплату № 1097 від 20.06.2019, банківська виписка 20.06.2019, договір поставки з КП «Промремонт» № 130619 від 13.06.2019 р.;

- ПН № 301 та № 316 - видаткові накладні № 1506 від 19.06.2019 та № 1562 від 25.06.2019 р., банківські виписки від 21.06.20019 р. та 27.06.2019 р., договір поставки з ФОП ОСОБА_4 № 210618/1 від 21.06.2018 р.;

- ПН № 241 - видаткова накладна № 1226 від 20.05.2019, банківська виписка 31.05.2019, рахунок на оплату № 155 від 20.05.2019, договір поставки з ТОВ «Українсько-Болгарське багатопрофільне промислово-економічне спільне підприємство «НАК» № 120618/1 від 12.06.2018 р.;

- ПН № 236, № 255 та № 273 - видаткова накладна № 1211 від 17.05.2019, рахунок на оплату № 150 від 17.05.2019, банківська виписка 28.05.2019, видаткова накладна № 1300 від 30.05.2019, рахунок на оплату № 166 від 30.05.2019, банківська виписка 30.05.2019 р., видаткова накладна № 1363 від 31.05.2019, рахунок на оплату № 180 від 31.05.2019, банківська виписка 04.06.2019, договір поставки з ТОВ «Спільне Російсько-Українське підприємство Кубань-Донбас» № 140518/1 від 14.05.2018р.;

- ПН № 257 - видаткова накладна № 1310 від 27.05.2019, рахунок на оплату № 167 від 27.05.2019, банківська виписка 19.06.2019, договір поставки з ФОП ОСОБА_5 № 171018 від 17.10.2018 р.;

- ПН № 226 - видаткова накладна № 1310 від 15.05.2019, договір поставки з ФОП ОСОБА_6 № 140519/1 від 14.05.2019 р.;

- ПН № 260- видаткова накладна № 1321 від 30.05.2019, рахунок на оплату № 169 від 30.05.2019 банківська виписка 03.06.2019 р., договір поставки з ТОВ «МХ-Транс № 280519 від 28.05.219 р.;

- ПН № 267 - видаткова накладна № 1342 від 30.05.2019, рахунок на оплату № 178 від 30.05.2019 р., банківська виписка 04.06.2019, договір поставки з ТОВ «Торгруп» № ДН-05080-2018 від 11.06.2018 р.;

- ПН № 262 - видаткова накладна № 1326 від 28.05.2019, рахунок на оплату № 172 від 28.05.2019 р., банківська виписка 29.05.2019 р., договір поставки з ТОВ «Колесико» № 181018 від 18.10.2018 р.

Крім того, позивачем подано до комісії документи на підтвердження асортименту товару для поставки, місць зберігання поза юридичною адресою позивача та можливості транспортування цього товару:

- договір поставки з ТОВ «Монбат-Україна» № 3 від 01.09.2017;

- надходження товару від ТОВ «Монбат Уркаїна» , видаткові накладні № 64 від 14.06.2019, № 55 від 17.05.2019, № 53 від 11.04.2019, № 35 від 26.03.2019, № 31 від 07.03.2019, № 26 від 12.02.2019, акт звіряння за І півріччя 2019 р.;

- залишки товару за травень та червень 2019 року ТОВ «Акумуляторно-Батарейні Системи»;

- основні засоби ТОВ «Акумуляторно-Батарейні Системи» за травень-червень 2019 р.;

- договір складська логістика з ТОВ «Транспортні-Логістичні Системи» № 4 від 01.06.2018 р.;

- Транспортно-експедиційний договір з ТОВ «Транспортні-Логістичні Системи» № 18 від 22.10.2018 р.;

- договір логістики з ФОП ОСОБА_7 25/04 від 24.04.2018 р. (склад Костянтинівка, Донецька область);

- договір оренди складу № 8 від 01.12.2017 р. ТОВ «Мега Сейф» (Київ);

- договір відповідального зберігання ТОВ «Металеві системи» № 01/12/17 від 01.12.2017 (Львів);

- сертифікат на товар.

Що стосується РК ПН № 70 від 28.02.2019 року, факт повернення товару підтверджується товарною накладною на повернення товару № 14 від 28.02.2019 року (1 акумулятор), яка підписана обома сторонами. Факт поставки повернутого акумулятора позивачем на адресу ТОВ «Акум База» підтверджується видатковою накладною № 1576 від 12.10.2019 р.

Що стосується РК ПН № 325 від 11.11.2019 р. - факт повернення товару підтверджено товарною накладною на повернення товару, яка підписана обома сторонами № 0877-00089 від 18.06.2019 р. Факт того, що раніше поставлені позивачем на адресу ТОВ «Автокомпоненти «Автек» підтверджується видатковою накладною № 21016 від 07.12.2018 р.

Дані документи направляються податковим органом за місцем обліку платника податків відповідно підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України до Комісії ДФС України для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що надані позивачем на адресу відповідача та до суду документи засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними у реєстрації яких відмовлено, а реальність господарських операцій підтверджені належними доказами, що не спростовано відповідачем під час судового розгляду.

Однак, рішеннями комісії Державної фіскальної служби України № 1253510/41351130 від 14.08.2019 р., № 1253513/41351130 від 14.08.2019 п., № 1251815/41351130 від 13.08.2019 р., № 1250659/41351130 від 12.08.2019 р., № 1251080/41351130 від 12.08.2019 р., № 1253511/41351130 від 14.08.2019 р. № 1253514/41351130 від 14.08.2019 р., № 1255829/41351130 від 19.08.2019 р., № 1255836/41351130 від 19.08.2019 р., № 1255826/41351130 від 19.08.2019 р., № 1250660/41351130 від 12.08.2019 р., № 1253487/41351130 від 14.08.2019 р., № 1250661/41351130 від 12.08.2019 р., № 1250663/41351130 від 12.08.2019 р., № 1250662/41351130 від 12.08.2019 р., № 1251810/41351130 від 13.08.2019 р., № 1251802/41351130 від 13.08.2019 р., № 1251816/41351130 від 13.08.2019 р. та рішення про відмову у реєстрації розрахунків корегування податкових накладних № 1327347/41351130 від 11.11.2019 р. та № 1327348/41351130 від 11.11.2019 р. відмовлено в реєстрації вищезазначених податкових накладних. Підставами для відмови стало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що зазначені підстави є лише цитатами з п. 21 Порядку № 117, при цьому в самому рішенні відсутні будь-яка конкретизація, яких документів не вистачило для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної. Не надано такої конкретизації претензій до первинних документів і під час судового розгляду справи.

При цьому, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальнимм та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому, не можуть бути визнане законним та обґрунтованим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.

За час розгляду даної справи в судовому порядку, відповідачами - як суб`єктами владних повноважень, не надано належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, не доведено правомірності своїх рішень.

Оскільки відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних рішень, а встановлені обставини по справі свідчать про їх протиправність, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та його задоволення шляхом скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН та зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні.

Разом з тим, колегія суддів частково приймає до уваги доводи апелянта стосовно податкової накладної від 15.05.2019 року №226, та з цього приводу зазначає наступне.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції, у реєстрації податкової накладної від 15.05.2019 року №226 було відмовлено рішенням Комісії відповідача № 1253510/41351130 від 14.08.2019 року, водночас, як вбачається з позовної заяви, вказане рішення позивачем не оскаржувалось. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржувалось рішення Комісії відповідача № 1253519/41351130 від 14.08.2019 року, яке у матеріалах справи відсутнє.

Дослідивши оскаржувані рішення, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем фактично оскаржувалось рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1253510/41351130 від 14.08.2019 р., водночас у прохальній частині позову було помилково зазначено номер зазначеного рішення як № 1253519/41351130 від 14.08.2019 р., що помилково не враховано судом першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті, проте допущено технічну помилку відносно номера рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1253510/41351130 від 14.08.2019 р, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.05.2019 року №226.

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року по справі № 540/2839/19 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Акумуляторно-батарейні системи" про виправлення описки у судовому рішенні. Внено виправлення в рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 540/2839/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акумуляторно-батарейні системи" до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: по тексту рішення замість: "№ 1253519/41351130" читати: "№ 1253510/41351130".

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумуляторно-батарейні системи" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець