Справа № 127/13711/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 травня 2020 р. Справа № 127/13711/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

суддів: Комара П.А.,

Мультян М.Б.,

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крапівницької Н.Л.

по заяві ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 року в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області

про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 року у справі №127/13711/16-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

23.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Вінницького окружного адміністративного суду про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 року у справі №127/13711/16-а за виключними обставинами.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, що, на думку ОСОБА_1 , є підставою для перегляду рішення Вінницького міського суду від 04.10.2016 року за виключними обставинами та ухвалення нового судового рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 року в адміністративній справі №127/13711/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 06.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року скасовано. Ухвалено справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Так, ухвалою суду від 27.04.2020 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 року справі 127/13711/16-а. та зокрема, ухвалено розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі трьох суддів.

У силу положень ч. 1, 2 ст. 368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

25.05.2020 року від заявника, ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Крапівницької Н.Л., яка мотивована неприязними відносинами між заявником та суддею Крапівницькою Н.Л. у минулому, під час спільної роботи в органах прокуратури. Відтак, на думку ОСОБА_1 , зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Крапівницької Н.Л.

Крім того вказав, що доказом упередженості та необ`єктивності дій судді Крапівницької Н.Л.. є винесення ухвали суду від 28.12.2019 року.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України позивач заявляє відвід судді Крапівницькій Н.Л.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Відповідно до ч. 15 ст. 31 КАС України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами третьою та четвертою ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійшов висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зі змістом заяви про відвід, висновок про упередженість та необ`єктивність судді ґрунтується на неприязних відносинах в минулому та незгоді з ухвалою суду від 28.12.2019 про повернення заяви. Тобто, фактично підставою для відмову є незгода з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу. Також, не передбачені статтями 38-39 КАС України і така підстава для відводу як - неприязні відносини, які до того ж, належним чином не підтверджені, а є лише припущенням заявника ОСОБА_1 .

У свою чергу, постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 06.04.20 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року скасовано. Ухвалено справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відтак, у даному випадку суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Крапівницької Н.Л., або свідчать про існування інших визначених КАС України підстав для відводу.

Тобто, суд прийшов до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не доведено наявності обставин та взаємопов`язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді Крапівницької Н.Л. від розгляду даної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, а відтак, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 31, 37, 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крапівницької Н.Л. по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 року в адміністративній справі №127/13711/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Головуючий суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Судді: підпис Комар П.А.

підпис Мультян М.Б.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: