Справа № 357/7379/20
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7379/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП рядового поліції Алиги Анни Володимирівни, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.07.2020 року, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП рядового поліції Алиги Анни Володимирівни та Скобця В.О. та зобов`язати останніх утриматись від вчинення таких дій, визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАМ №2847715 від 19.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

03.08.2020 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було зазначити як учасника справи (відповідачем) поліцейського Скобця В.О., враховуючи заявлену до нього позовну вимогу, зазначити повне найменування відповідача поліцейського 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП рядового поліції Алиги Анни Володимирівни, оскільки постанову серії ЕАМ №2847715 від 19.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності винесено поліцейським 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області рядовим поліції Салигою Анною Володимирівною, зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, додати до позовної заяви належну копію постанови серії ЕАМ №2847715 від 19.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності та додати копії доказів, які будуть засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме із зазначенням підпису позивача та дати такого засвідчення.

ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позову без руху 10.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.08.2020 року позивач подав заяву про усунення недоліків заяви, однак, з порушенням строку встановленого судом, а саме десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані крім іншого виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7та 11 до Конвенції (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження.

Однак, позивач не подав до суду заяву про продовження процесуального строку встановленого судом до закінчення цього строку та не надав доказів щодо поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Тому, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП рядового поліції Алиги Анни Володимирівни, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП рядового поліції Алиги Анни Володимирівни, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 03.09.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко