Справа № 620/1363/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1363/20 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту "д" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював з 01.10.1985 року по 19.05.1992 року - в Управлінні «Севрибпромрозвідка» (з 01.01.1989 перейменовано в НПО «Севрибпошук»); з 20.05.1992 року - по 19.05.1992 року в Службі механізації і транспорту; з 04.05.1995 року по 27.05.1996 року в АТ «Чернігівський річний порт»; з 10.06.1996 року по 01.11.2011 року в Чернігівській ремонтно-експлуатаційній базі флоту (з 17.06.1996 «ЧРЕБ флота» реорганізовано в ЗАТ «ЧРАБ флота»); з 15.11.1999 року по 12.01.2000 року у Вилківській ремонтно-експлуатаційній базі флоту; з 21.07.2000 року по 13.05.2010 року в філіалі АСК «Укррічфлот» Вилківській ремонтно-експлуатаційній базі флоту; з 14.05.2010 року по 22.06.2010 року, з 23.06.2010 року по 26.07.2010 року, з 22.09.2010 року по 17.11.2010 року, з 22.11.2010 року по 21.01.2011 року, з 01.11.2011 року по 18.04.2011 року в Акціонерній судноплавній компанії «Укррічфлот»; з 01.05.2011 року по 14.11.2011 року в Публічному акціонерному товаристві «Судноплавна компанія «Укррічфлот», що підтверджується записами у трудовій книжці від 12.02.1980 року серії НОМЕР_1 .

На підтвердження вказаних періодів роботи позивачем надано до суду наступні документи:

- копію трудового договору від 01.10.1985 року укладений між позивачем та управлінням «Севрибпромрозвідкою»; копія архівної довідки, виданої Державною обласною казенною установою «Державний архів Мурманської області» від 21.11.2018 року № П-10524 в якій зазначено, що позивач працював в управлінні промислової розвідки і науково-дослідного флоту «Севрибпромрозвідки», науково-виробничому об`єднанні морських рибних досліджень океанографії і промислової розвідки «Севрибпошук», в державному підприємстві «Управління промислової розвідки і науково-дослідного флоту «Севрибпромрозвідка», отримував заробітну плату за період: з 01.10.1985-02.06.1990, з 04.06.1990-19.05.1992..

- копію довідки ПрАТ «Чернігівський річковий порт» від 03.10.2018 року № 244, в якій зазначено, що позивач працював в зазначеній юридичні особі на теплоходах «Смолін -1» та «Смолін-2» з 19.06.1995 року по 22.10.1995 року, з 29.11.1995 року по 03.03.1996 року, 30.03.1996 року по 25.04.1996 року, з 18.05.1996 року по 27.05.1996 року. Зазначені теплоходи не входять до складу суден постійно працюючих в акваторії порту, службово-допоміжного флоту, роз`їзного, пригороднього та приміського сполучення. Дані судна відносяться до суден транзитного флоту. У вказаний період фактичної роботи, не включені періоди перебування в резерві, період інших робіт, які не відносяться до пільгового пенсійного забезпечення, та період перебування в довготривалих відпустках без збереження заробітної плати. Довідка видана на підставі наказів з особового складу, особової картки форми П-2, особових рахунків з нарахування заробітної плати;

- копію довідки ПрАТ «Чернігівський річковий порт» від 03.10.2018 року № 245, в якій зазначено, що позивач працював в даній юридичній особі. Чернігівський річковий порт у 2011 році у зв`язку з реорганізацією та у відповідності до чинного законодавства був перейменований у ПАТ «Чернігівський річковий порт», а з 11.12.2017 перейменований у ПАТ «Чернігівський річковий порт»;

- копію довідки ТОВ «Судноремонт» від 10.09.2019 року № 7, в якій зазначено, що позивач з 10.06.1996 року по 01.11.1999 року працював в Чернігівській ремонтно-експлуатаційній базі флоту;

- копію довідки ТОВ «Судноремонт» від 17.10.2018 року № 65, в якій зазначено, що позивач працював в Чернігівській ремонтно-експлуатаційній базі флоту на теплоходах «Алушта» та «Немирів» з 10.06.1996 року по 01.11.1999 року. Зазначені теплоходи не входять до складу суден постійно працюючих в акваторії порту, службово-допоміжного флоту, роз`їзного, пригороднього та приміського сполучення. Дані судна відносяться до суден транзитного флоту. У вказаний період фактичної роботи, не включені періоди перебування в резерві, період інших робіт, які не відносяться до пільгового пенсійного забезпечення, та період перебування в довготривалих відпустках без збереження заробітної плати. Довідка видана на підставі наказів з особового складу, особової картки форми П-2, особових рахунків з нарахування заробітної плати;

- копію довідки ТОВ «Судноремонт» від 17.10.2018 року № 66 та копію довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 10.09.2019 року № 5;

- копію листа ТОВ «Судноремонт» від 10.09.2019 року № 6 (Додаток до довідки про заробітну плату), у якій зазначено, що довідка для обчислення пенсії ОСОБА_1 видана на підставі первинних документів: особових рахунків, прошитих та пронумерованих;

- копію наказу Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» від 17.06.1996 року № 113, в якій зазначено, що дочірнє підприємство АСК «Укррічфлот» Чернігівська ремонтно-експлуатаційна база флоту підлягає реорганізації в дочірнє акціонерне товариство;

- копію наказу ЗАТ «Чернігівська ремонтно-експлуатаційна база флоту» від 10.09.1999 року № 72л, у якому зазначено, що у зв`язку з виходом т/х «Немиров» з 20.09.1999 року в експлуатацію до складу екіпажу т/х увійшов, зокрема ОСОБА_1 ;

- копію наказу ЗАТ «Чернігівська ремонтно-експлуатаційна база флоту» від 01.11.1999 року № 85л, у якому наказано звільнити по переводу в Дніпропетровське представництво 01.11.1999 року, зокрема ОСОБА_1 ;

- копію наказу Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» «Про припинення діяльності ЗАТ «Чернігівська РЕБ флоту», в якому наказано здійснити з 01.04.2000 року ліквідацію ЗАТ «Чернігівська РЕБ флоту», як юридичної особи, з наступним створенням членами трудового колективу ЧРЕБ флоту ТОВ «Судноремонт»;

- копію Протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Чернігівська ремонтно-експлуатаційна база флоту» від 01.02.2000 року, яким постановлено здійснити з 01.04.2000 року ліквідацію ЗАТ «Чернігівська ремонтно-експлуатаційна база флоту», як юридичної особи, з наступним приєднанням його майна до АСК «Укррічфлот»;

- Акт № 1 про результати діяльності ліквідаційної комісії ЗАТ «ЧРЕБ флота» від 25.03.2002 року, у п.4 якого зазначено, що всі документи, які підлягають довгостроковому зберіганню згідно діючого законодавства передані на відповідальне зберігання підприємству ТОВ «Судоремонт»;

- Протокол № 2 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Чернігівська ремонтно-експлуатаційна база флоту» від 25.03.2000 року, у якому зазначено про передачу на довгострокове зберігання документів згідно діючого законодавства в ТОВ «Судноремонт»;

- копію листа ТОВ «Судноремонт» від 17.04.2002 року № 61 в якому зазначено, що ТОВ «Судноремонт» прийняло до архіву підприємства документи довгострокового зберігання від ЗАТ «Чернігівська РЕБ флоту»;

- копію розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації «Про скасування державної реєстрації ЗАТ «Чернігівська ремонтно-експлуатаційна база флоту» від 19.04.2002 року № 207, яким скасована державна реєстрація ЗАТ «Чернігівська ремонтно-експлуатаційна база флоту» згідно поданої заяви, постанови правління АСК «Укррічфлот» і президії Укркомфлоту від 15.12.1999 року № 11/6 та загальних зборів ЗАТ «Чернігівська ремонтно-експлуатаційна база флоту» від 01.02.2000 року ;

- копію довідки ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» від 21.12.2011 року № 12-01-32/239, в якій зазначено, що позивач працював на умовах повного робочого дня в зазначеній юридичній особі на посаді начальника радіостанції на теплоходах «Ржищев», «Немирів», «Ровеньки», «Шепетовка» з 15.11.1999-12.01.2000, з 01.08.2000 -07.08.2009, з 14.05.2010-22.06.2010, з 23.06.2010-26.07.2010, з 22.09.2010-17.11.2010, з 22.11.2010-21.01.2011, з 01.02.2011-18.04.2011, з 01.05.2011-14.11.2011. Зазначені теплоходи не відносяться до портових, постійно працюючих в акваторії порту, службово-допоміжного флоту, роз`їзного, приміського та внутрішньоміського зв`язку. Стаж для призначення пенсії на пільгових умовах складає: 11 років 06 місяців 07 днів;

- копію довідки АСК «Укррічфлот» від 25.02.2020 року № 11-01-22/103, в якій зазначено, що нею підтверджується особливий характер роботи та умови праці, необхідні для призначення пенсії за вислугу років за період роботи позивача з 15.11.1999 року по 14.11.2011 року в Акціонерній судноплавній компанії «Укррічфлот» дочірньому підприємстві «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту», видна ПАТ «Судоплавна компанія «Укррічфлот» на підставі того, що архівні документи Філії «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту» передані на зберігання в Філію «Херсонський річковий порт». Також повідомляється, що Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» є головним підприємством, якому підпорядковані Філія «Херсонський річковий порт» так і Філія «Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту» і саме тому всі довідки, необхідні для призначення пенсії за вислугу років надає Приватне акціонерне товариство «Судоплавна компанія «Укррічфлот».

Вказані документи були подані позивачем разом з заявою від 16.09.2019 року про призначення пенсії за вислугу років до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Листом від 26.12.2019 року № 217/03-23 відповідач повідомив позивача про те, що пунктом «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що право на пенсію за вислугу років має, зокрема, плавсклад морського, річкового флоту і флот; рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського і внутріміського сполучення) після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 3) років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі. Відповідачем були надісланні запити до ТОВ «Судноремонт» з проханням надіслати довідку про реорганізацію Чернігівської ремонтно - експлуатаційної бази флоту в ТОВ «Судноремонт» або довідку, що вказане товариство є її правонаступником, та до ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» з проханням надати уточнюючу довідку, оскільки інформація про реорганізацію (або правонаступництво) в довідці від 21.12.2011 року № 2-01-32/329 відсутня. Крім того, в довідці не вказано, що оплата проводилась по посадовим окладам, затвердженим для членів екіпажів суден річкового флоту, що є однією із головних умов призначення пенсій за вислугу років (плавсклад). Запит, адресований ТОВ «Судноремонт» був повернутий підприємством поштового зв`язку із зазначенням, що за вказаною адресою такого товариства немає. У довідці від 04.10.2019 року № 11-01-22/235 про реорганізацію філії АСК «Укррічфлот» «Вилківська ремонтно - експлуатаційна база флоту», яка надійшла відповідачу, вказано, що філія реорганізована в філію ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Вилківська ремонтно - експлуатаційна база флоту», однак довідку видало АСК «Укррічфлот», хоча на даний час існує філія ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Вилківська ремонтно - експлуатаційна база флоту», як відокремлений підрозділ. За результатами перевірки документів ЗАТ «Чернігівська ремонтно - експлуатаційна база флоту», які зберігаються в ТОВ «Судноремонт», та наданих, копій розпоряджень, наказів, протоколів, було встановлено, що ТОВ «Судноремонт» не є правонаступником ЗАТ «Чернігівська ремонтно - експлуатаційна база флоту», тому не має права видавати уточнюючу довідку за період роботи позивача на Чернігівській ремонтно - експлуатаційній базі флоту». Щодо правомірності видачі уточнюючої довідки ПрАТ «Судноплавна компанія «Укрічфлот» за періоди роботи на Вилківській ремонтно-експлуатаційній базі флоту інформація відсутня, оскільки не проведена перевірка первинних документів.

Враховуючи вказані обставини відповідачем було позивачу до спеціального стажу роботи, що дає право на вислугу років, зараховано періоди роботи в Чернігівському річковому порту, що становить 8 місяців 15 днів та повідомлено, що позивач може звернутися до відповідача із новою заявою про призначення пенсії за вислугу років та подати заяву для розгляду Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, питання зарахування до спеціального стажу періоду роботи на Чернігівській ремонтно-експлуатаційній базі флоту, відповідно до вимог Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1.

27.12.2019 року позивач повторно звернувся до управління з заявою про призначення пенсії за вислугу років, як працівнику плавскладу річкового флоту, проте листом від 03.04.2020 року № 2500-0346-8/11070 відповідач повідомив, що згідно з наданими до заяви документами страховий стаж складає 38 років 9 місяців 24 дні, в тому числі спеціальний стаж - 11 років 11 місяців 7 днів. До спеціального стажу зараховані періоди роботи згідно з наданими (витребуваними) довідками від 03.10.2018 року № 244, що видана ПрАТ «Чернігівський річковий порт» та від 04.10.2019 року № 11-01-22/235, що видана ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот». У зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги щодо надання відповідних документів згідно з переліком, вказаним у Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, відповідне рішення Комісії відсутнє. Оскільки закінчився 3-х місячний термін з дня подачі заяви, враховуючи норми пункту 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років із-за відсутності спеціального стажу роботи - не менше 12 років 6 місяців, підтвердженого документами, визначеними чинним законодавством.

Крім того у листі зазначено, що управлінням було надіслано запити до ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та до Державного архіву Чернігівської області з проханням повідомити, чи виступає архівною установою ТОВ «Судноремонт», яке зберігає документи ліквідованого ЗАТ «Чернігівська ремонтно-експлуатаційна база флоту» для вирішення питання розгляду документів на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років щодо підтвердження позивачу спеціального стажу за період роботи з 10.06.1996 року по 01.11.1999 року.

Позивач не погоджуючись з такими діями та рішенням відповідача, звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність зарахування до спеціального стажу для призначення пенсії за вислугу років періоду роботи позивача з 01.10.1985 року по 19.05.1992 року в Управлінні промислової розвідки і науково-дослідного флоту «Севрибпромрозвідки» та період роботи позивача з 15.11.1999 року по 12.01.2000 року, з 01.08.2000 року по 07.08.2009 року, з 08.08.2000 року по 13.05.2010 року в філії АСК "Укррічфлот" Вилківській ремонтно-експлуатаційній базі флоту. Водночас, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем було правомірно не зараховано до спеціального стажу для призначення пенсії період роботи з 10.06.1996 року по 01.11.1999 року в Чернігівській ремонтно-експлуатаційній базі флоту. Крім того, оскільки суд дійшов висновку про необхідність зарахування періодів роботи позивача з 01.10.1985 по 19.05.1992 в Управлінні промислової розвідки і науково-дослідного флоту «Севрибпромрозвідки», з 15.11.1999 по 12.01.2000, з 01.08.2000 по 07.08.2009, з 08.08.2000 по 13.05.2010 в філії АСК «Укррічфлот» Вилківській ремонтно-експлуатаційній базі флоту до спеціального стажу, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за вислугу років на підставі пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» слід задовольнити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України від 09.07.2003 № 1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058-ІV), іншими законами і нормативно-правовими актами та міжнародними договорами (угодами), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.

Відповідно до п. 2-1 Прикінцевих і перехідних положень № 1058-IV особам, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій`мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями52,54та55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Пунктом «д» ст. 55 Закону № 1788-XII з врахуванням змін, внесених Законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII(далі - Закон № 213-VIII) та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року № 911-VIII (далі - Закон № 911-VIII), було передбачено, що право на пенсію за вислугу років мають: плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського і внутріміського сполучення) - після досягнення 55 років і при стажі роботи, зокрема для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Рішенням Конституційного Суду України від 04.06.2019 року № 2-р/2019 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ст. 55 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законами № 213-VIII та № 911-VIII.

Отже, з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного рішення положення п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону № 1788-XII діють в первісній редакції, чинній до внесення описаних вище змін, а саме цією нормою встановлено, що право на пенсію за вислугу років мають плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського і внутріміського сполучення): чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Відповідно до ст. 56 Закону №1788 до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що при підрахунку наявності у позивача достатнього спеціального стажу для призначення пенсії, відповідачем, зокрема, не враховано наступні періоди роботи позивача:

-з 01.10.1985 року по 19.05.1992 року - в управлінні промислової розвідки і науково-дослідного флоту «Севрибпромрозвідки», науково-виробничому об`єднанні морських рибних досліджень океанографії і промислової розвідки «Севрибпошук», в державному підприємстві «Управління промислової розвідки і науково-дослідного флоту «Севрибпромрозвідка» (далі по тексту - в управлінні промислової розвідки і науково-дослідного флоту «Севрибпромрозвідки»);

- з 10.06.1996 року по 01.11.1999 року - в Чернігівській ремонтно-експлуатаційній базі флоту;

- з 15.11.1999 року по 12.01.2000 року, з 21.07.2000 року по 13.05.2010 року - в філії АСК «Укррічфлот» Вилківській ремонтно-експлуатаційній базі флоту.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила, що стосовно періоду роботи позивача з 01.10.1985 року по 19.05.1992 року в управлінні промислової розвідки і науково-дослідного флоту «Севрибпромрозвідки» відповідачем ні у листах відповідях від 26.12.2019 року № 217/03-13 та від 03.04.2020 року № 2500-0346-8/11070, ні у відзиві, ні у апеляційній скарзі не зазначено жодних підстав для не врахування вказаного періоду.

Факт роботи позивача в період з 01.10.1985 по 19.05.1992 в Управлінні промислової розвідки і науково-дослідного флоту «Севрибпромрозвідки» підтверджується належними доказами, а саме: трудовою книжкою від 12.02.1980 року серії НОМЕР_1 , архівною довідкою, виданою Державною обласною казенною установою «Державний архів Мурманської області» від 21.11.2018 року № П-10524 та трудовим договором від 01.10.1985

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зарахування до спеціального стажу для призначення пенсії за вислугу років періоду роботи позивача з 01.10.1985 року по 19.05.1992 року в Управлінні промислової розвідки і науково-дослідного флоту «Севрибпромрозвідки».

Стосовно періоду роботи позивача з 10.06.1996 року по 01.11.1999 року в Чернігівській ремонтно-експлуатаційній базі флоту слід зазначити наступне.

Так у листах відповідях від 26.12.2019 року № 217/03-13 та від 03.04.2020 року № 2500-0346-8/11070 відповідачем зазначено, що за результатами перевірки документів ЗАТ «Чернігівська ремонтно - експлуатаційна база флоту», які зберігаються в ТОВ «Судноремонт», та наданих, копій розпоряджень, наказів, протоколів, було встановлено, що ТОВ «Судноремонт» не є правонаступником ЗАТ «Чернігівська ремонтно - експлуатаційна база флоту», тому не має права видавати уточнюючу довідку за період роботи позивача на Чернігівській ремонтно - експлуатаційній базі флоту».

У трудовій книжці від 12.02.1980 року серії НОМЕР_1 зазначено, що позивач працював з 10.06.1996 року по 01.11.2011 року в Чернігівській ремонтно-експлуатаційній базі флоту (з 17.06.1996 року «ЧРЕБ флота» реорганізовано в ЗАТ «ЧРАБ флота»).

На підтвердження факту роботи в Чернігівській ремонтно-експлуатаційній базі флоту позивачем було надано управлінню довідки, видані ТОВ «Судноремонт».

Судом встановлено, що ЗАТ «Чернігівська РЕБ флоту» з 01.04.2000 року ліквідовано, як юридичну особу, а ТОВ «Судноремонт» прийняло до архіву підприємства документи довгострокового зберігання від ЗАТ «Чернігівська РЕБ флоту», хоча воно не є правонаступниками зазначеної юридичної особи.

В листах відповідях від 26.12.2019 року № 217/03-13 та від 03.04.2020 року № 2500-0346-8/11070 відповідач інформував позивача, що за результатами перевірки документів ЗАТ «Чернігівська ремонтно - експлуатаційна база флоту», які зберігаються в ТОВ «Судноремонт», та наданих, копій розпоряджень, наказів, протоколів, було встановлено, що ТОВ «Судноремонт» не є правонаступником ЗАТ «Чернігівська ремонтно - експлуатаційна база флоту», тому не має права видавати уточнюючу довідку за період роботи позивача на Чернігівській ремонтно - експлуатаційній базі флоту». Позивачу було повідомлено про можливість звернення до Комісії ГУ ПФУ в Чернігівській області із заявою та визначеним переліком документів для розгляду питання підтвердження періоду роботи з 10.06.1996 року по 01.11.1999 року в Чернігівській ремонтно-експлуатаційній базі флоту.

Вказаних дій позивачем вчинено не було.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо не зарахування до спеціального стажу для призначення пенсії періоду роботи з 10.06.1996 року по 01.11.1999 року в Чернігівській ремонтно-експлуатаційній базі флоту. Стосовно періоду роботи позивача з 15.11.1999 року по 12.01.2000 року, з 21.07.2000 року по 13.05.2010 року - в філії АСК «Укррічфлот» Вилківській ремонтно-експлуатаційній базі флоту, колегія суддів зазначає наступне.

У листах відповідях від 26.12.2019 року № 217/03-13 та від 03.04.2020 року № 2500-0346-8/11070 відповідач зазначив, що на адресу ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» було направлено запит з проханням надати уточнюючу довідку, оскільки інформація про реорганізацію (або правонаступництво) в довідці від 21.12.2011 року № 2-01-32/329 відсутня. Крім того, в довідці не вказано, що оплата проводилась по посадовим окладам, затвердженим для членів екіпажів суден річкового флоту, що є однією із головних умов призначення пенсій за вислугу років (плавсклад). У довідці від 04.10.2019 року № 11-01-22/235 про реорганізацію філії АСК «Укррічфлот» «Вилківська ремонтно - експлуатаційна база флоту», яка надійшла відповідачу, вказано, що філія реорганізована в філію ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Вилківська ремонтно - експлуатаційна база флоту», однак довідку видало АСК «Укррічфлот», хоча на даний час існує філія ПрАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Вилківська ремонтно - експлуатаційна база флоту», як відокремлений підрозділ. За результатами перевірки документів управлінням зазначено. що інформація щодо правомірності видачі уточнюючої довідки ПрАТ «Судноплавна компанія «Укрічфлот» за періоди роботи на Вилківській ремонтно-експлуатаційній базі флоту відсутня, оскільки не проведена перевірка первинних документів.

З приводу наведеного суд першої інстанції правильно зазначив, що довідкою АСК "Укррічфлот" від 25.02.2020 року № 11-01-22/103 підтверджується те, що позивач працював в Акціонерній судноплавній компанії "Укррічфлот" дочірньому підприємстві "Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту". Архівні документи Філії "Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту" передані на зберігання в Філію "Херсонський річковий порт", Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" є головним підприємством, якому підпорядковані Філія "Херсонський річковий порт" і Філія "Вилківська ремонтно-експлуатаційна база флоту" і саме тому всі довідки, необхідні для призначення пенсії за вислугу років надає Приватне акціонерне товариство "Судоплавна компанія "Укррічфлот".

У зв`язку з наведеним довідка від 21.12.2011 року № 12-01-32/329, що підтверджує період роботи позивача філії АСК "Укррічфлот" Вилківській ремонтно-експлуатаційній базі флоту видана належним підприємством, в розумінні пункту 20 Порядку № 637.

Період роботи позивача на філії АСК "Укррічфлот" Вилківській ремонтно-експлуатаційній базі флоту підтверджується також записами у трудовій книжці.

Посада, яку обіймав позивач, «начальник радіостанції» включена до Списку професій і посад плавскладу окремих видів суден морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості, які мають право на пенсію за вислугу років незалежно від віку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 583.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зарахування до спеціального стажу позивача, який дає право на пенсію за вислугу років період роботи з 15.11.1999 року по 12.01.2000 року, з 01.08.2000 року по 07.08.2009 року, з 08.08.2000 року по 13.05.2010 року в філії АСК «Укррічфлот» Вилківській ремонтно-експлуатаційній базі флоту. Частиною другої статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) згідно якої, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи те, що на час звернення до відповідача із заявою від 16.09.2019 року про призначення пенсії за вислугу років, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг встановленого законом віку, необхідного для призначення даного виду пенсії - 55 років, страховий стаж позивача складав 38 років 9 місяців 24 дні, а стаж позивача для призначення пенсії на пільгових умовах визначений відповідачем складав 11 років 06 місяців 07 днів, а також враховуючи те, судом встановлено наявність підстав для зарахування періодів роботи позивача з 01.10.1985 року по 19.05.1992 року в Управлінні промислової розвідки і науково-дослідного флоту «Севрибпромрозвідки», з 15.11.1999 року по 12.01.2000 року, з 01.08.2000 року по 07.08.2009 року, з 08.08.2000 року по 13.05.2010 року в філії АСК «Укррічфлот» Вилківській ремонтно-експлуатаційній базі флоту до спеціального стажу, колегія суддів дійшла висновку наявність підстав для задоволення позову в частині вимог щодо зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за вислугу років на підставі пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких