Справа № 560/2056/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2056/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Оміс" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Оміс", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва ПВКМП «ОМІС», за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 40 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.02.2020 № 34.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначив, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено планову перевірку відповідача. За результатами проведеної перевірки Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Оміс" складений акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 34 від 14.02.2020, яким встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, жодних доказів усунення виявлених позивачем порушень, чи пояснень з цього приводу суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

При цьому, відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, враховуючи обставини того, що відповідачем протягом тривалого терміну не було до суду подано відзиву на позов або заяви про визнання позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Встановлено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2020 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 27.11.2019 № 687, наказу Головного управління від 19.12.19 № 728 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання та ліцензіатів у 2020 році» з 13 по 14 лютого 2020 року заступником начальника управління - начальником відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Хмельницькій області підполковником служби цивільного захисту здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПВКМП «ОМІС» на будівництві, за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 40 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки ПВКМП «ОМІС» підготовлено та направлено на юридичну адресу ПВКМП «ОМІС» Акт, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 34 від 14.02.2020, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), ДБН В. 1.1.7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (далі - ДБН В. 1.1.7:2016), ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» (далі - ДБН В.2.2- 15:2019), ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (далі - ДБН В.2.2- 15:2005), ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» (далі - ДБН В.2.5- 64:2012), ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (далі - ДБН В.2.5-74:2013), ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» (далі - ДБН Б.2.2-12:2019), а саме:

п.1 - Не забезпечено об`ємно планувальні та конструктивні рішення до об`єкту будівництва (житлового будинку), як до об`єкта підвищеної поверховості Запроектований 9 поверховий житловий будинок з 10 технічним поверхом під житлові квартири. Запроектована умовна висота житлового будинку становить 29 м.;

п.2 - На об`єкті будівництва (житлового будинку) не влаштовано (не передбачено проектною документацією) незадимлювальну сходову клітину;

п.3 - На об`єкті будівництва (житлового будинку) не влаштовано (не передбачено проектною документацією) внутрішній протипожежний водопровід;

п.4 - У передпокоях квартир, позаквартирних коридорах об`єкту будівництва (житлового будинку) не влаштовано (проектною документацією не передбачено) сповіщувачі спонукальної системи протидимного захисту з використанням адресних компонентів;

п.5 - Не влаштовано (не розпочато роботи) систему пожежної сигналізації та керування евакуюванням на об`єкті будівництва (житлового будинку та вбудовано- прибудованих громадських приміщень);

п.6 - Не влаштовано (проектною документацією не передбачено) систему протидимного захисту з поверхових коридорів об`єкту будівництва (житлового будинку);

п.7 - Не влаштовано (проектною документацією не передбачено) підпір зовнішнього повітря у шахти ліфтів (20-30 Па) об`єкту будівництва (житлового будинку);

п.8 - Не забезпечено (проектною документацією не передбачено) об`єкт будівництва (житловий будинок) пристроями захисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки;

п.9 - Об`єкт будівництва (житловий будинок та вбудовано-прибудовані громадські приміщення) не забезпечений (не розпочато роботи щодо влаштування) зовнішнім протипожежним водопостачанням (не влаштовано передбачений проектною документацією пожежний гідрант);

п.10 - Не влаштовані (проектом не передбачено) усі вхідні двері до квартир об`єкту будівництва (житлового будинку) з межею вогнестійкості ЕІ 30;

п.11 - Не заповнено прорізи у протипожежних перешкодах, які відокремлюють від інших приміщень електрощитові в підвальному поверсі, машинні відділення ліфтів на об`єкті будівництва (житлового будинку та вбудовано-прибудованих громадських приміщень) протипожежними дверима з мінімальним класом вогнестійкості;

п.12 - На об`єкті будівництва (житлового будинку) не розпочато роботи щодо встановлення протипожежних дверей 2-го типу в місцях виходу зі сходових клітин на покрівлю;

п.13 - На усіх поверхах об`єкту будівництва (житлового будинку) допускається влаштування на шляхах евакуації (сходових клітинах) допоміжних приміщень (комор та технічних приміщень);

п.14 - На об`єкті будівництва (житловий будинок) не влаштовано протипожежні двері 2-го типу в приміщеннях комор (технічних приміщеннях), які розташовані у сходових клітинах;

п.15 - Шляхи евакуації на об`єкті будівництва (житлового будинку та вбудовано- прибудованих громадських приміщень) не забезпечені (не розпочато роботи щодо влаштування) евакуаційним освітленням;

п.16 - В огороджувальних конструкціях ліфтових шахт на об`єкті будівництва (житлового будинку) не встановлено протипожежні двері 2-го типу (не влаштовано ліфтові холи);

п.17 - Допускається порушення протипожежних розривів між об`єктом будівництва та існуючою будівлею по вул. Козацька, 38 (з півночі). Відстань складає 7 м.;

п.18 - Не забезпечено проїзд для пожежних автомобілів до об`єкту будівництва (житлового будинку та вбудовано-прибудованих громадських приміщень) зі сторони існуючої будівлі по вул. Козацька, 38 (з півночі);

п.19 - Площа вікон в сходових клітинах між 1-м і 2-м поверхами становить менше 1,2 м.кв.;

п.20 - Біля в`їздів на будівельний майданчик не встановлено (вивішено) плани з нанесеними на них будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в`їздами, під`їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв`язку;

п.21 - З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів в побутових вагончиках не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

п.22 - Територія (будівельний майданчик), житловий будинок не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

п.23 - Будівельний майданчик, тимчасові споруди (побутові вагончики), житловий будинок не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности».

п.24 - Пожежний щит не укомплектовано пожежно-технічним обладнанням відповідно до норм належності;

п.25 - В побутовому вагончику (прорабська) допускається використання тимчасових електромереж, підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та встановлення електророзеток і вимикачів на горючі основи (конструкції);

п.26 - На території об`єкту будівництва (житлового будинку та вбудовано- прибудованих громадських приміщень) допущено розміщення звалищ горючих відходів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Частиною 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як встановлено судом, під час проведення позивачем вказаної перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 КЦЗ України, передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Частиною 2 ст. 55 КЦЗ України встановлено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Як встановив суд, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що Приватним виробничо-комерційним малим підприємством "Оміс" вживаються заходи по усуненню виявлених порушень, а отже зазначені порушення залишаються не усунутими, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд враховує, що відповідачем не подано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування зафіксованих порушень, викладених в акті перевірки, а також не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем порушень чи хоча б вчинення будь яких дій щодо їх усунення.

Отже виявленні посадовими особами позивача порушення законодавства ігноруються відповідачем та не усунуті тривалий термін, тому такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування щодо повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва ПВКМП «ОМІС», за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 40 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.02.2020 № 34.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Оміс", за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 40 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.02.2020 № 34.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Приватне виробничо-комерційне мале підприємство "Оміс" (вул. Козацька, 40, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21312293)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

Згідно з оригіналом
Суддя І.І. Тарновецький