Справа № 140/12816/20
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи за підсудністю

04 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/12816/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, інспектора муніципальної варти виконавчого комітету Луцької міської ради Радьковича Владислава Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, інспектора муніципальної варти виконавчого комітету Луцької міської ради Радьковича Владислава Васильовича, в якому просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність інспектора муніципальної варти виконавчого комітету Луцької міської ради Радьковича Владислава Васильовича щодо не зазначення у протоколі прізвища, адреси ОСОБА_1 як свідка і потерпілого;

2. визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Луцької міської ради, яка полягає у:

2.1. незалученні ОСОБА_1 у якості потерпілого до участі у справі про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_2 ;

2.2. необ`єктивній та невсебічній перевірці заяв та скарг ОСОБА_1 ;

2.3. невжитті заходів для припинення неправомірних дій громадянина ОСОБА_2 ;

2.4. незабезпеченні поновлення порушених прав ОСОБА_1 , реального виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

2.5. невживанні заходів щодо відшкодування ОСОБА_1 завданих збитків;

3. зобов`язати виконавчий комітет Луцької міської ради:

3.1. вжити заходів для припинення неправомірних дій громадянином ОСОБА_2 ;

3.2. забезпечити поновлення порушених прав ОСОБА_1 , реального виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

3.3. вжити заходів щодо відшкодування ОСОБА_1 завданих збитків;

4. стягнути з Відповідачів солідарно 330 721 грн. на користь ОСОБА_1 для відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Дану адміністративну справу належить передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються: судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, нотаріату, органів і установ виконання покарань; основи організації та діяльності адвокатури.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (стаття 19 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено статтею 20 КАС України. Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, оскаржувана бездіяльність відповідачів була допущена ними при притягненні до адміністративної відповідальності згідно приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, також вимога вчинити певні дії безпосередньо стосується порушення відповідачами встановленого порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано нормами статті 286 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналіз наведених вище норм законодавства дає підстави вважати, що законодавець у загальних положеннях КАС України (глава 2 параграф 1) визначив загальні правила поведінки суду щодо розмежування предметної юрисдикції. Разом з тим, у розділі ІІ позовного провадження КАС України (параграф 2), визначено спеціальні норми щодо розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, які предметно, територіально та інстанційно підлягають розгляду тим чи іншим судом, саме за такими правилами, які визначає це параграф.

На переконання суду, розгляд справ про адміністративне правопорушення із врахуванням наведених вище норм має розглядатись з урахуванням спеціальних норм, що врегульовують такі процесуальні питання.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги суб`єктний склад та територіальну належність спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору за предметною та територіальною підсудністю належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду, а саме Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачена можливість передачі справи за підсудністю на розгляд іншого суду у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини п`ятої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи приписи частини шостої статті 7, пункту 2 частини першої, частин п`ятої, шостої статті 29 КАС України, суд дійшов висновку про передачу даної адміністративної справи на розгляд Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись частиною шостою статті 7, пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, інспектора муніципальної варти виконавчого комітету Луцької міської ради Радьковича Владислава Васильовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, передати на розгляд Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер