Справа № 540/902/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/902/20
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року (суддя Морська Г.М., м. Херсон, повний текст рішення складений 02 червня 2020 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Херсонського міського голови Миколаєнка В.В., у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні роз`яснень і інформації на депутатські звернення депутата Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_1 від 09.01.2020 року №9/01/20, від 18.11.2019 року №18/11/19 в порушення десятиденних строків встановлених для надання відповіді на депутатські звернення;

- зобов`язати відповідача надати депутатові Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_1 запитувані у депутатських зверненнях від 09.01.2020 року №9/01/20, від 18.11.2019 року №18/11/19 роз`яснення та інформацію в десятиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, котрі полягають в сплаті судового збору та послуг з правової допомоги, наданої адвокатом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений повністю. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у строк, визначений ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV роз`яснень і запитуваних документів на депутатські звернення депутата Херсонської міської ради VII скликання ОСОБА_1 від 18.11.2019 року №18/11/19 та від 09.01.2020 року №9/01/20, в порушення десятиденних строків, встановлених для надання відповіді на депутатські звернення.

Зобов`язано відповідача у строк, визначений ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV, повторно розглянути депутатські звернення від 18.11.2019 року №18/11/19 та від 09.01.2020 року №9/01/20 та надати відповідь із урахуванням висновків суду.

Стягнуто на користь позивача судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. з рахунків Виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Херсонський міський голова Миколаєнко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

При цьому апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не була врахована та обставина, що на вищенаведені депутатські звернення відповідачем надано відповіді, які наявні в матеріалах справи. Також позивачем не наведено, які права територіальної громади він захищає, як вищенаведені депутатські звернення пов`язані з його депутатською діяльністю. Крім того апелянт вказує що, якщо позивач вважає, що відповідачем було надано неповну чи необґрунтовану відповідь на його депутатські звернення, він також має право вжити заходів, передбачених статтею 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема внести депутатський запит, чого позивачем зроблено не було.

Окрім того апелянт стверджує, що відповідач - міський голова хоча і входить до системи органів місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування, а тому не володіє інформацією та не може бути її розпорядником. Також зазначає, що депутатські вищевказані звернення, крім відповідача, також адресовані начальнику управління комунальної власності ХМР Вербицькій А.А., яка повідомила, що на вказані звернення позивачу була надана можливість ознайомитись із документами, наявними в Управлінні та вибірково зробити фото. Також апелянт зазначає, що суд 1-ї інстанції в порядку ст. 49 КАС України мав залучити начальника управління комунальної власності ХМР Вербицьку А.А. в якості третьої особи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є депутатом Херсонської міської ради VII скликання, що підтверджується посвідченням №38.

18.11.2019 року позивач звернувся до відповідача із депутатським зверненням №18/11/19 із проханням надати роз`яснення, які обставини стали підставою проведення відчуження на користь ПФ «Радуга» об`єкту, котрий розташований: АДРЕСА_1, а саме повідомити інформацію шляхом надання повного пакету документів в обґрунтування проведення викупу і, серед іншого, копій документів: Договір оренди №1907 від 13.01.2017, укладений із ПФ «Радуга»; Незалежна оцінка проведена ПФ «Експрес-оцінка» від 04.08.2016; Договір №4 про здійснення технічного нагляду від 02.10.2018; Договір №12/09-18 від 12.09.2018 між ПФ «Радуга» та ТОВ «Поліграй»; Кошторис та акт виконаних робіт; Аудиторський висновок від 07.12.2018 ТОВ «Профі-Аудіт»; Висновок судового експерта Ларченка Г.І.; Висновок експерта ФОП ОСОБА_2 від 10.12.2018; Рецензія на оцінку ГІФ «Експрес-оцінка»; Звіт «Грунт і дім» від 30.06.2019.

Звернення отримане Херсонською міською радою 18.11.2019 р., вх. Д/з 3-4-5199, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

На зазначене депутатське звернення 23.01.2020 року відповідач надав лист №3-4- 5199, у якому зазначено про відсутність в депутатському зверненні інформації про громадян, чиї права порушуються, або не належним чином виконуються обов`язки органів місцевого самоврядування по суті порушених питань. Зроблено посилання на оприлюднення переліку об`єктів, котрі підлягають приватизації, інформації про продаж об`єктів, тощо. Повідомлено: - підготовка до приватизації нежилих приміщень по АДРЕСА_1 відбулась згідно до рішення міської ради від 24.04.2019 №1928; - згідно з окремим дорученням міського голови від 02.05.2019 №4-20, до відділу забезпечення депутатської діяльності міської ради, було надано повний пакет запитуваних документів, що підтверджують право викупу орендарем вищезазначених приміщень; - відповідно до висновків постійної комісії з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин міської ради (протокол №74 від 29.05.2019) управлінню комунальної власності міської ради рекомендовано здійснити підготовку вказаних приміщень до приватизації шляхом викупу.

09.01.2020 року позивачем на ім`я відповідача подано депутатське звернення №09/01/20 із проханням надати офіційні роз`яснення із підтверджуючими документами стосовно того, які особи ініціювали приватизацію кожного із 87 об`єктів, включених до переліку, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 20.12.2019 №2256: у разі якщо ініціатором включення до переліку приватизації є орган приватизації/управління, повідомити, які обставини стали приводом для такої ініціативи щодо кожного об`єкту окремо та докази відповідних ініціатив щодо кожного із 87 об`єктів окремо. Роз`яснити, які документи стали інформаційним приводом і правовою підставою для формування переліку об`єктів малої приватизації, викладеного у додатку до рішення міської ради від 20.12.2019 №2256, а саме шляхом: - надання технічної документації на 87 об`єктів нерухомого майна, включених до переліку об`єктів малої приватизації, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 20.12.2019 №2256 і викладеного у додатку до цього рішення; - надання доказів приналежності 87 об`єктів нерухомого майна, включених до переліку об`єктів малої приватизації до комунальної форми власності; - надання відомостей щодо балансоутримувачів 87 об`єктів нерухомого майна, включених до переліку об`єктів малої приватизації.

Листом відповідача від 17.02.2020 року №3-4-5347 повідомлено, що «рішення Херсонської міської ради від 20.12.2019 №2256 прийнято на пленарному засіданні сесії більшістю голосів. Відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території».

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи, що відповідач порушив строк надання відповіді на депутатське звернення та не надав витребуваних документів і відповіді на поставлені у зверненнях питання, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно порушив строк надання відповіді на депутатські звернення від 09.01.2020 року №9/01/20, від 18.11.2019 року №18/11/19, а відповіді, які були надані позивачу, не містили запитуваних роз`яснень та документів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

За приписами статей 140, 141 Конституції України, ст. 2 Закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Згідно із ст.ст. 5, 10, 25 Закону №280/97-ВР система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради регламентований Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі - Закон №93-IV).

Депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування (ст. 2 Закону №93-IV).

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону (ст. 13 Закону №93-IV).

Депутат місцевої ради на території відповідної ради має право на невідкладний прийом посадовими особами місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівниками підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, з питань депутатської діяльності.

Посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Порядок відвідування депутатом місцевої ради підприємств, установ і організацій, діяльність яких пов`язана з державною або іншою таємницею, що охороняється законом, встановлюється відповідними нормативно-правовими актами. (ст. 14 Закону №93-IV).

Зазначеними статтями 13, 14 Закону №93-IV передбачено право звернення депутата із депутатським зверненням про надання роз`яснень або документів із питань, пов`язаних із його депутатською діяльністю, в тому числі і до посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач звернувся із депутатськими зверненнями до Херсонського міського голови, який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, колегія суддів відхиляє твердження відповідача, що він є неналежним відповідачем у даній справі, а також доводи апелянта щодо необхідності.

Як вже зазначалось вище, статтями 13, 14 Закону №93-IV передбачено право звернення депутата із депутатським зверненням про надання роз`яснень або документів із питань, пов`язаних із його депутатською діяльністю.

Згідно із ст. 30 Закону №93-IV депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Місцеві ради та їх органи забезпечують необхідні умови для ефективного здійснення депутатами місцевих рад їх повноважень. Рада та її органи сприяють депутатам місцевих рад в їх діяльності шляхом створення відповідних умов, забезпечення депутатів документами, довідково-інформаційними та іншими матеріалами, необхідними для ефективного здійснення депутатських повноважень, організовують вивчення депутатами місцевих рад законодавства, досвіду роботи рад.

Статтею 36 Закону №93-IV передбачено, що невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За змістом Розділу IV Закону №93-IV до основних гарантій депутатської діяльності віднесено заборону обмеження визначених законодавством повноважень депутата місцевої ради, окрім прямо передбачених Конституцією та законами України випадків.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що депутатські звернення позивача стосувались інформації та документів, пов`язаних із приватизацією майна територіальної громади, відтак - безпосередньо стосуються здійснення його депутатських повноважень як представника частини територіальної громади, яка є власником майна, що відчужується.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що права депутата, на які поширюються установлені законодавством гарантії депутатської діяльності, відповідають критеріям статей 2, 5 КАС України як об`єкт судового захисту та визначенню поняття «охоронюваний законом інтерес», яке надано рішеннями Конституційного Суду України від 14.12.2011р. №19-рп/2011 та від 01.12.2004р. №18-рп/2004.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 року по справі №540/380/19.

Стосовно строків розгляду відповідачем депутатських звернень позивача, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону №93-IV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк. Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на депутатське звернення від 18.11.2019 року №18/11/19 відповідачем надана відповідь від 23.01.2020 року №3-4- 5199; на депутатське звернення від 09.01.2020 року №09/01/20 відповідачем надана відповідь від 17.02.2020 року №3-4-5347.

Таким чином апеляційний суд, як і суд першої інстанції, констатує, що відповідач, надаючи відповідь, порушив 10 денний строк для надання відповіді на депутатське звернення, а також на повідомив депутата про необхідність продовження строку розгляду такого звернення.

Окрім того, із дослідження наявних у матеріалах справи депутатських звернень та відповіді на них, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачу не надані ні роз`яснення з приводу порушених питань, ні запитувані документи.

Також судом першої інстанції правильно відхилено твердження відповідача про надання можливості позивачу ознайомитись із документами, запитуваними у депутатських зверненнях, оскільки всупереч ст. 77 КАС України відповідач не надав доказів такого ознайомлення, а витяг із протоколу №28 засідання робочої групи з підготовки пленарного засідання XXXIV сесії міської ради VII скликання та лист управління комунальної власності ХМР не є належним доказом такого ознайомлення.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпідставним є посилання відповідача про затримку у наданні відповіді на депутатське звернення через значний обсяг запитуваної інформації, оскільки ст. 13 Закону №93-IV передбачено право суб`єкта, до якого надіслане депутатське звернення, продовжити строк розгляджу такого звернення до місяця, повідомивши заявника, що відповідачем зроблено не було.

Водночас відповідачем не надано суду жодних доказів повідомлення позивача про необхідність додаткового часу для надання відповіді на його депутатські звернення через значний обсяг запитуваної інформації, або необхідності відшкодувати витрати, пов`язані із копіюванням запитуваних документів.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що визначені Законами «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад» права позивача як депутата підлягають судовому захисту у разі їх порушення; право депутата на депутатське звернення із питань, пов`язаних із реалізацією депутатських повноважень не може бути обмежено, окрім прямо передбачених Конституцією та законами України випадків; обов`язковість надання відповіді на депутатське звернення та запитувані документи у встановлений строк визначена ст. 13, 14 Закону №93-IV, міський голова як посадова особа органу місцевого самоврядування є суб`єктом, до якого може в силу Закону №93-IV бути надіслане депутатське звернення.

Отже, ненадання міським головою у визначений законом строк роз`яснень, інформації та запитуваних документів за належним чином оформленим депутатським зверненням за своєю суттю є обмеженням у реалізації повноважень, наданих депутатам місцевих органів самоврядування, а відтак є протиправною бездіяльністю.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що відповідач безпідставно порушив строк надання відповіді на депутатські звернення від 09.01.2020 року №9/01/20, від 18.11.2019 року №18/11/19, а відповіді, які були надані позивачу не містили запитуваних роз`яснень та документів, а належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача у строк, визначений ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV, повторно розглянути депутатські звернення від 18.11.2019 року №18/11/19 та від 09.01.2020 року №9/01/20 та надати відповідь із урахуванням висновків суду.

Слід також зазначити, що судом першої інстанції при вирішенні справи по суті було здійснено розподіл витрат позивача на правову допомогу в порядку ст.134 КАС України та стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 5500 гривень з рахунків Виконавчого комітету Херсонської міської ради.

При цьому, апелянт в апеляційній скарзі не навів будь-яких зауважень щодо правильності або розміру стягнутих судом першої інстанції судових витрат.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов