Справа № 552/2665/20
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2665/20
Провадження № 2-а/552/59/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 року Київський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання - Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сіренко Михайла Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейської роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сіренко М.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 29 травня 2020 року близько 03 год. 54 хв. позивач не керував транспортним засобом у м. Полтава, вул. Клінкерна, оскільки його автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював стоянку, тому відповідно працівники поліції не здійснювали зупинку вказаного транспортного засобу та не мали права вимагати від позивача надання їм посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою серія ЕАМ № 2602563 від 29 травня 2020 року про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною, а тому просить скасувати .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач порушив вимоги п. 2.4 (а) ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Зазначив, що при винесенні постанови по справі були дотримані всі вимоги чинного законодавства, позивач дійсно порушив ПДР України, підстави для скасування постанови відсутні. Просив справу розглянути в його відсутність

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність та заяву ,що відео файли факту вчинення правопорушення позивачем відсутні.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що постановою серії ЕАМ № 2602563 від 29 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 29.05.2020 року о 03 год. 54 хв. в м. Полтава, вул. Клінкерна,4, позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія , реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 а Правил дорожнього руху України.

За ч. 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") .

Суд вважає , що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП , оскільки не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відео файли щодо факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 29.05.2020 року в УПП в Полтавській області ДПП відсутні.

Будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП в матеріалах справи відсутні та відповідачем надані не були.

Таким чином, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав доказів правомірності свого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.6, 8-10, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 2602563 від 29 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та провадження у вказаній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ..

Відповідач: поліцейський роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сіренко Михайло Анатолійович, місце знаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В, ідентифікаційний код в .

Головуючий Ж.В.Кузіна