Справа № 2340/4791/18
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року справа № 2340/4791/18

15 годин 05 хвилини м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу № 2340/4791/18

за позовом приватного підприємства «Агротрейд Груп» (вул. Стадіонна, 2, м. Христинівка, Христинівський район, Черкаська область, 20000, ) [представник позивача не прибув]

до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича (вул. Університетська, 33, оф. 25, м. Черкаси, Черкаська область, 18031) [відповідач - не прибув]

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович (вул. Небесної Сотні, 31, офіс 4, м. Черкаси, 18000) [третя особа - не прибув]

про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, прийняв рішення.

06.12.2018 ПП «Агротрейд Груп», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, з урахуванням позовної заяви поданої у порядку усунення недоліків, просить:

- визнати незаконною постанову приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича від 08.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57633911;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича на користь приватного підприємства «Агротрейд Груп» (вул. Стадіонна, 2, м. Христинівка, Христинівський район, Черкаська область, 20000, ) судові витрати.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2019. Ухвалою від 14.01.2019 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича. Ухвалою від 14.01.2020 зупинено провадження у справі № 2340/4791/18 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.12.2018 у справі № 925/138/18, зобов`язано учасників справи повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі. Ухвалою від 25.04.2020 поновлено провадження у справі №2340/4791/18. Ухвалою від 25.04.2020 зупинено провадження у справі №2340/4791/18 до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1032/19 за адміністративним позовом приватного підприємства «Агротрейд Групп» до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, зобов`язано учасників справи повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі. Ухвалою від 02.09.2020 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 03.09.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувану постанову від 08.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57633911 прийнято за виконавчим документом, що є протиправним та станом на час розгляду справи скасовано судом. Позивачем зазначено, що постановою від 02.11.2018 ВП № 57327320 закінчено: припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення; знято арешт з усіх грошових коштів боржника на усіх банківських рахунках, накладених постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 01.10.2018 ВП № 57327320 та іншими постановами приватного виконавця Плесюка О.С. в межах виконавчого провадження № 57327320. 06.11.2018 приватним виконавцем Плесюком О.С. було подано до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Д.М. Недоступа заяву про примусове виконання рішення від 06.11.2018 за постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 10.10.2018 ВП № 57327320 щодо стягнення на користь приватного виконавця Плесюка О.С. з ПП «Агротрейд Групп» 103510,71 грн основної винагороди приватного виконавця. Постановою приватного виконавця Недоступа Д.М. від 08.11.2018 було відкрито виконавче провадження № 57633911 на підставі незаконної постанови приватного виконавця О.С. Плесюка від 10.10.2018 про стягнення з ПП «Агротрейд Групп» основної винагороди у сумі 103510,71 грн. Приватний виконавець Недоступ Д.М. прийняв до примусового виконання постанову від 10.10.2018 про стягнення з боржника основної винагороди як виконавчий документ, що не відповідає вимогам, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404), а тому не належив виконанню. У порядку статті 40 Закону № 1404 приватний виконавець Плесюк О.С. не приймав постанови про стягнення з боржника ПП «Агротрейд Групп» основної винагороди у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Приватний виконавець Плесюк О.С. пред`явив до примусового виконання постанову від 10.10.2018, що на думку позивача втратила чинність у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, усупереч вимог чинного законодавства. Представник позивача у судове засідання 03.09.2020 не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 11.01.2019 (а.с.104) подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, позаяк копію оскаржуваної постанови отримано позивачем 14.11.2018 (а.с.106). 11.01.2019 відповідачем подано відзив на позов, де зазначено, що постанова приватного виконавця Плесюка О.С. від 10.10.2018 № 57327320 відповідала вимогам, встановленим Законом № 1404 до виконавчих документів та пред`явлена до примусового виконання у встановлений частиною 1 статті 12 Закону № 1404 строк у зв`язку з чим відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач у судове засідання 03.09.2020 не прибув, 03.09.2020 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не прибула, 03.09.2020 подала клопотання про розгляд справи за його відсутності та клопотання про долучення копій платіжних доручень про сплату на користь ПП «Агротрейд Групп» 103510,71 грн стягнутої основної винагороди та 1921 грн судового збору та зазначено про відсутність необхідності у прийнятті рішення у справі №2340/4791/18.

Оцінюючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку для подання позовної заяви суд зазначає, що відповідно до рекомендованого повідомлення (а.с.106 т.1) позивачем отримано копію оскаржуваної постанови від 08.11.2018 № 57633911, а до суду позов подано 03.12.2018 (здано на пошту) (а.с.42 т.1), тобто з пропуском десятиденного строку. Позивачем подано до суду заяву від 26.12.2018 (а.с.75-76 т.1), де зазначено про поважність причин пропуску строку звернення до суду, що судом визнано поважними і відкрито провадження у справі. Судом враховано надані позивачем докази щодо вчинення дій для з`ясування обставин прийняття оскаржуваної постанови - направлення запиту (а.с.242-243 т.1) та поданні позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання відповіді (а.с.244, 247 т.1) на адвокатський запит.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

Надаючи оцінку постанові приватного виконавця Д.М.Недоступа від 08.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57633911, суд враховує, що згідно статті 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Недоступа Д.М. від 08.11.2018 було відкрито виконавче провадження № 57633911 на підставі постанови приватного виконавця Плесюка О.С. від 10.10.2018 про стягнення з ПП «Агротрейд Групп» основної винагороди в розмірі 103510,71 гривень.

Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону належать примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом №1404, а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), що визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону належать примусовому виконанню.

Згідно з статтею 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону належать примусовому виконанню. Відповідно до частини 2 статті 74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404 передбачено, що примусовому виконанню належать рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди. Статтею 5 Закону №1404 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі - Закон № 1403). Частиною 1 статті 13 Закону №1404 встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Згідно з частиною 1 статті 10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі № 580/1032/19, що набрало законної сили 01.07.2020 за результатами апеляційного перегляду (ЄДРСР 90148976) позов приватного підприємства «Агротрейд Групп» до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 10.10.2018 про стягнення з приватного підприємства «Агротрейд Групп» основної винагороди приватного виконавця у сумі 103510 грн 71 коп; визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича у виконавчому провадженні №57327320 щодо пред`явлення до примусового виконання постанови від 10.10.2018 про стягнення з приватного підприємства «Агротрейд Групп» основної винагороди приватного виконавця у сумі 103510 грн 71 коп; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича повернути приватному підприємству «Агротрейд Групп» протиправно стягнуту основну винагороду у виконавчому провадженню №57327320 у сумі 103510 грн 71 коп.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з Кодексом адміністративного судочинства України (частина 1 статті 77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (частина 2 статті 77) у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до письмових пояснень представника позивача від 01.09.2020 відповідачем у справі № 580/1032/19 приватним виконавцем Плесюком О.С. виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 № 580/1032/19 та сплачено на користь позивача ПП «Агротрейд Групп» 103510,71 грн стягнутої основної винагороди та 1921 грн судового збору. 03.09.2020 представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, де зазначено, що представник позивача підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова від 08.11.2018 про відкриття ВП № 57633911 прийнята щодо виконання виконавчого документа - постанови приватного виконавця Плесюка О.С. від 10.10.2018 ВП № 57327320, визнаною протиправною і скасованою, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови від 08.11.2018 про відкриття ВП № 57633911.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що позов задоволено повністю, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору, що підтверджується квитанцією від 27.12.2018 № ПН7714 (а.с.61 т.1), суд дійшов висновку про стягнення судових витрат із сплати судового збору за рахунок асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 1762 грн.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-245, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича від 08.11.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57633911.

Стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича (вул. Університетська, 33, оф. 25, м. Черкаси, Черкаська область, 18031) на користь приватного підприємства «Агротрейд Груп» (вул. Стадіонна, 2, м. Христинівка, Христинівський район, Черкаська область, 20000, ) судові витрати із сплати судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: приватне підприємство «Агротрейд Груп» [вул. Стадіонна, 2, м. Христинівка, Христинівський район, Черкаська область, 20000, ];

відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович [вул. Університетська, 33, оф. 25, м. Черкаси, Черкаська область, 18031];

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович [вул. Небесної Сотні, 31, офіс 4, м. Черкаси, 18000].

Повне судове рішення складено 03.09.2020.

Суддя Л.В. Трофімова