Справа № 420/7281/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2020 року

Київ

справа №420/7281/19

адміністративне провадження №Зі/9901/134/20

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. від участі у справі №420/7281/19 за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2020, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу за невиконання рішення суду задоволено частково.

20.07.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №420/7281/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О. від 30.07.2020 відкрито касаційне провадження.

28.08.2020 на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. від участі у справі №420/7281/19.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2020 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. від участі у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. від участі у справі №420/7281/19. передано для вирішення судді Рибачуку А.І.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу, після її перегляду в апеляційному порядку. Всупереч вказаним вимогам законодавства суддею-доповідачем Коваленко Н.В. у складі колегії суддів, зокрема, судді Берназюка Я.О. відкрито касаційне провадження у цій справі. Зазначає, що нею було подано клопотання про закриття касаційного провадження у справі, яке до цього часу не вирішено.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід відзначити, що наведені ОСОБА_1 доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення ними дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів їхню безсторонність, не наведено і зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням про відкриття касаційного провадження в даній справі.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. від участі у справі №420/7281/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду