Справа № 369/328/20
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/328/20
Провадження № 2-а/761/246/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону роти № 1 патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Пашко Ольги Олександрівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2020 року справу за вказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: необхідно було надати позовну заяву, у якій уточнити суб`єктивний склад даної справи, зазначивши дані про учасників в позові відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України. Після виправлених недоліків надати відповідну позовну заяву до суду та її копії з додатками відповідно до кількості учасників процесу. Також позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн., та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 05.05.2020 року позивач отримав 18.07.2020 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Проте, станом на 25.08.2020 року позивач викладені в ухвалі суду від 05.05.2020 року недоліки не усунув

Ч. 3 ст. 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про наслідки розгляду відповідних заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо строку для усунення недоліків не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи ту обставину, що станом на 25.08.2020 року позивач викладені в ухвалі суду від 05.05.2020 року недоліки не усунув, до суду не з`являється, провадженням його справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 8. ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 45, 131, 160, 161, 169, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону роти № 1 патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Пашко Ольги Олександрівни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2020 року