Справа № 380/5345/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5345/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

03 вересня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої-судді Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 Швеця Д.Ю. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом депутата Плав`янської сільської ради Сколівського району Львівської області 7-го скликання Мадиняка Ігоря Мироновича до Плав`янської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання протиправними і скасування рішень, -

встановив:

депутат Плав`янської сільської ради Сколівського району Львівської області 7-го скликання Мадиняк Ігор Миронович (надалі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Плав`янської сільської ради Сколівського району Львівської області (надалі Плав`янська сільська рада, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцять першої сесії Плав`янської сільської ради сьомого скликання № 1 від 21.05.2020 «Про затвердження проектно-кошторисної документації на Капітальний ремонт комунальної дороги в с. Плав`я від вул. Бринівка провулок до Петраша Сколівського району Львівської обл.»;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 2 підпункту 1 частини 1 рішення тридцять першої сесії Плав`янської сільської ради сьомого скликання № 8 від 21.05.2020 «Про спрямування вільного залишку коштів загального фонду» - «за КПКВК 0117461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету» у сумі 300000 грн. для проведення капітального ремонту комунальної дороги в с. Плав`я по вул. Бринівка провулок «До Петраша» Сколівського району Львівської області.

Ухвалою від 13.07.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 16.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

01.09.2020 до суду надійшла заява за підписом представника ОСОБА_1 Швеця Д.Ю. про забезпечення позову (Вх. № 43232) шляхом зупинення дії рішення тридцять першої сесії Плав`янської сільської ради сьомого скликання №1 від 21.05.2020 «Про затвердження проектно-кошторисної документації на Капітальний ремонт комунальної дороги в с. Плав`я по вул. Бринівка провулок до Петраша Сколівського р-ну Львівської обл.» та підпункту 2 підпункту 1 частини 1 рішення тридцять першої сесії Плав`янської сільської ради сьомого скликання №8 від 21.05.2020 «Про спрямування вільного залишку коштів загального фонду» - «за КПКВК 0117461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету» у сумі 300000 грн. для проведення капітального ремонту комунальної дороги в с. Плав`я по вул. Бринівка, провулок «До Петраша» Сколівського району Львівської області та заборони проведення підготовчих та/або ремонтних робіт дороги в с. Плав`я вул. До Петраша Сколівського району Львівської області до розгляду справи по суті.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначає, що 31.08.2020 позивачу стало відомо, що 05.08.2020 Плав`янською сільською радою на сайті «prozzorro.gov.ua» оголошено публічну закупівлю за спрощеною системою на «Капітальний ремонт дороги в с. Плав`я вул. До Петраша Сколівського району Львівської області». [Режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020- 08-05-007973-а], а 26.08.2020 між ПП Спецбудтехніка та Плав`янською сільською радою було укладено Договір №1 (підряду) з долученими до нього додатками №1 та №2. Згідно Додатку №2 (календарний план-графік виконання робіт по об`єкту) підготовчі роботи по «капітальному ремонту дороги в с. Плав`я вул. До Петраша Сколівського району Львівської області» призначені на серпень 2020 року, що фактично на даний час і відбувається, а завершення капітального ремонту на вересень 2020 року.

Вказує на те, що незважаючи на відкриття провадження в даній адміністративній справі, оскаржувані рішення Плав`янської сільської ради є чинними, що сприяє активним діям щодо реалізації оспорюваного рішення. Також, на думку представника позивача, відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову в призведе до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, третіх осіб стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеного вказує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення тридцять першої сесії Плав`янської сільської ради сьомого скликання № 1 від 21.05.2020 «Про затвердження проектно-кошторисної документації на Капітальний ремонт комунальної дороги в с. Плав`я від вул. Бринівка провулок до Петраша Сколівського району Львівської обл.»; визнати протиправним та скасувати підпункт 2 підпункту 1 частини 1 рішення тридцять першої сесії Плав`янської сільської ради сьомого скликання № 8 від 21.05.2020 «Про спрямування вільного залишку коштів загального фонду» - «за КПКВК 0117461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету» у сумі 300000 грн. для проведення капітального ремонту комунальної дороги в с. Плав`я по вул. Бринівка провулок «До Петраша» Сколівського району Львівської області.

Як видно з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, незаконність оспорюваних рішень, за переконанням представника позивача, полягає в тому, що проекти оспорюваних рішень, в порушення ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не були оприлюднені за 20 робочих днів до дати їхнього розгляду з метою прийняття, чим порушено принцип гласності у роботі органу місцевого самоврядування та не забезпечено можливості їхнього публічного громадського обговорення; депутатам Плав`янської сільської ради не доводилося до відома жодні обґрунтування вартості проведення капітального ремонту комунальної дороги, в тому числі проектно-кошторисна документацію на капітальний ремонт комунальної дороги в с. Плав`я по вул. Бринівка провулок до Петраша Сколівського р-ну Львівської області на суму 299941,00 грн.; протокол 31-ї сесії Плав`янської сільської ради 7-го скликання від 21.05.2020, в порушення ч. 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не містять результатів поіменного голосування, що є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Виходячи з наведених у заяві про забезпечення позову обставин, суд відмічає, що відповідність оскаржуваних рішень критеріям законності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими представник позивача вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому понесені заявником.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Чинне законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення порушених прав, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки на цій стадії не доведено суду наявність достатніх обставин, які КАС України пов`язує із застосуванням заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Швеця Д.Ю. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом депутата Плав`янської сільської ради Сколівського району Львівської області 7-го скликання Мадиняка Ігоря Мироновича до Плав`янської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання протиправними і скасування рішень, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.