Справа № 420/3957/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3957/20
У Х В А Л А
02 вересня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши у письмовому провадженні клопотань представників відповідачів та третьої особи про визнання зловживання правами позивачем за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, голови Одеської обласної державної адміністрації Куцого Максима Васильовича, Одеської обласної державної адміністрації, голови Одеської обласної ради Паращенка Сергія Володимировича, Одеської обласної ради, Державної екологічної інспекції в Одеській області, голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Геннадія Олександровича, Лиманської районної ради Одеської області, в.о. голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьової Ольги Миколаївни, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області,
- за участі третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерського господарства «Назари» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-
12 травня 2020 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 .
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.05.2020 року о 10:41:37 справа №420/3957/20 розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстави необхідності приведення у відповідність суб`єктного складу відповідачів у відповідність до заявлених позовних вимог.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.06.2020 року, яке за клопотанням сторін було відкладено на 25.06.2020 року.
За клопотанням представника відповідача підготовче засідання, призначене на 25.06.2020 року, відкладено на 13.08.2020 року.
У підготовчому засіданні 13.08.2020 року судом оголошено перерву до 02.09.2020 року.
03.06.2020 року за вх.№ЕП/8170/20 від представника третьої особи надійшло клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами. В обґрунтування заявленого клопотання представник вказав, що позивачем при подачі позову безпідставно залучено третю особу, твердження позивача щодо наявності у відношенні до нього порушень є необґрунтованими, а фактичною підставою для звернення до суду із цим позовом чи іншими численним позовами до в.о. голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області є незгода із кадровими змінами, проведеними у Трояндівській сільській раді.
З аналогічних підстав представником Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та в.о. голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області у власних відзивах на позовну заяву також заявлено клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.
02.09.2020 року сторони у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно.
Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотань відповідачів та третьої особи про визнання зловживання процесуальними правами позивачем у порядку письмового провадження, а за результатом розгляду дійшов наступного.
Викладені у клопотаннях доводи відповідачів та представника третьої особи стосуються трьох основних аспектів:
1. При подачі позову безпідставно залучено третю особу Фермерське господарство «Назари», не зазначено, на які права Господарства може вплинути рішення у даній справі;
2. Позивач не надає доказів та відповідно не доводить обставини, на які він посилається, не доводить порушення його прав відповідачами.
3. Фактичною підставою для подачі даного позову є незгода позивача та його представника ОСОБА_2 з припиненням повноважень попереднього сільського голови Трояндівської сільської ради Пилипчука І.В. та звільненням ОСОБА_2 з посади заступника голови сільської ради. Про це свідчить велика кількість поданих до суду позовів, у яких Трояндівська сільська рада виступає відповідачем і предмет спору у яких є очевидно безпідставним.
З приводу зазначеного суд вказує наступне.
Згідно ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У відповідності до ст.45 КАС України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Чинним процесуальним законодавством визначено перелік дій учасників справи, які можуть кваліфікуватись як зловживання процесуальними правами. При цьому, п.3 ч.2 ст.45 визначає, що зловживанням процесуальними правами є, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Нормативно визначення понять «безпідставний позов», «позов без предмета спору» та «очевидно штучний характер позову» не розкрито. Втім, з лексичного значення наданих термінів судом встановлено, що зловживанням процесуальними правами є подання позову без фактичного виникнення правового спору між особою та суб`єктом владних повноважень.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідачів, якими, на переконання ОСОБА_1 , мали б вчинятися дії на виконання Законів України та Постанов КМ України в частині протидії розповсюдженню епідемії COVID-19. Тобто, підстава для звернення до суду позивачем вказана. Також позивачем надаються доводи стосовно того, чому така бездіяльність є протиправною. Оцінка щодо обґрунтованості наданих доводів судом надається при вирішенні спору по суті, і у разі, якщо такі доводи є необґрунтованими, це може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову, однак визнавати це зловживанням процесуальними правами суд не може.
Також суд наголошує, що зловживанням процесуальними правами є умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Натомість, залучення третіх осіб відбувається у випадках, коли рішення у справі може вплинути на права та обов`язки чи інтереси особи, а не обов`язково вплине.
Стосовно тверджень відповідачів та третьої особи про те, що фактичною підставою для подачі даного позову є незгода позивача та його представника ОСОБА_2 з припиненням повноважень попереднього сільського голови Трояндівської сільської ради Пилипчука І.В. та звільненням ОСОБА_2 з посади заступника голови сільської ради, суд зазначає, що документальні підтвердження відношення даних фактів до факту звернення позивача до суду із даним позовом відсутні, у позові такі доводи не вказувались, а тому наведені доводи є власною оцінкою заявників і судом як доведений факт не приймаються.
За таких умов суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідачів та представника третьої особи про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.
Керуючись ст.44, 45, 241, 256, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотань в.о. голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьової Ольги Миколаївни, представника Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та представника Фермерського господарства «Назари» про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами у справі №420/3957/20 за позовом ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Аракелян