Справа № 804/15788/15
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа №804/15788/15

адміністративне провадження №К/9901/4536/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Іноземної компанії "Норангер Дивелопмент Вест ЛТД", ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни,

треті особи - Приватне підприємство "БРДМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІІ ПАША", Публічне акціонерне товариство "Фінанс банк"

про визнання дій протиправними та зобов`яання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року (прийняту колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чабаненко С.В., судді: Чумак С.Ю., Юрко І.В.) у справі №804/15788/15

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2015 року Іноземна компанія "Норангер Дивелопмент Вест ЛТД", ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, в якому просили:

- визнати незаконною постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловської Г. О. про відмову у вчинені нотаріальних дій від 26.10.2015;

- зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Г. О. вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про іпотеку накладену ПАТ «Родовід Банк» від 25.03.2008 номер запису іпотеки 6864984; запис про іпотеку накладену ПАТ «Фінанс Банк» від 29.08.2007 (в редакції цього договору іпотеки № 27-09/2348 від 07.05.2009) номер запису іпотеки 9795754, та вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про арешт на нерухоме майно, за номерами запису 9259106 від 01.04.2015 та 49188021 від 02.11.2015, накладеними Відділом примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві;

- зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловську Г.О., на підставі наданих 26.10.2015 документів, вчинити певні нотаріальні дії.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловської Г.О. про відмову у вчинені нотаріальних дій від 26.10.2015.

Зобов`язано Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Г.О. вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про іпотеку накладену ПАТ «Родовід Банк» від 25.03.2008 номер запису іпотеки 6864984; запис про іпотеку накладену ПАТ «Фінанс Банк» від 29.08.2007 (в редакції цього договору іпотеки № 27-09/2348 від 07.05.2009) номер запису іпотеки 9795754, та вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про арешт на нерухоме майно, за номерами запису 9259106 від 01.04.2015 та 49188021 від 02.11.2015, накладеними Відділом примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловську Г.О., на підставі наданих 26.10.2015 документів вчинити певні нотаріальні дії.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІД БАНК» Куліш В.М. подало апеляційну скаргу.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 апеляційну скаргу задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 у справі №804/15788/15 скасовано, в позові відмовлено.

5. До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 у справі № 804/15788/15.

В заяві заявник просить роз`яснити чи є постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 підставою для відновлення іпотечного обтяження за АТ Родовід Банк на нежитлове приміщення, загальною площею 483.40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 55В.

6. Заява мотивовано тим, що у зв`язку з виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 у даній справі приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Павловською Г.О. вилучено із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про іпотеку, накладену ПАТ "Родовід банк" від 25.03.2008, номер запису іпотеки 6864984, а тому заявник вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017, якою скасовано постанову суду першої інстанції та відмовлено у задоволені позову, є підставою для відновлення іпотечного обтяження за АТ "Родовід Банк."

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019, у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 у справі № 804/15788/15 відмовлено.

8. Суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції від 23.01.2017 виходив з того, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 відмовлено у позові, а тому така постанова не підлягає виконанню та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

9. Суд апеляційної інстанції вказав, що фактично у заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" вміщено вимогу про ухвалення нового рішення, зокрема з питань, які не містяться у позовній заяві.

10. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник стверджує, що у зв`язку з виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.122015 у даній справі приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Павловською Г.О. вилучено із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про іпотеку, накладену ПАТ "Родовід банк" від 25.03.2008, номер запису іпотеки 6864984, а тому вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017, якою скасовано постанову суду першої інстанції та відмовлено у задоволені позову, є підставою для відновлення іпотечного обтяження за АТ "Родовід Банк."

11. Суд апеляційної інстанції враховуючи зміст заяви про роз`яснення судового рішення та виходячи з вимог ст. 265 КАС України дійшов до висновку, що доводи заявника є підставою для вирішення питання про поворот виконання судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про роз`яснення постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017.

12. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "РОДОВІД БАНК" подало касаційну скаргу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

13. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що приватним нотаріусом у грудні 2015 року виконано рішення суду першої інстанції у справі № 804/15788/15, а тому суд апеляційної інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу та скасувавши судове рішення, а саме Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 має роз`яснити своє судове рішення.

14. Крім того, скаржник зазначає, що на момент його звернення до суду з заявою про роз`яснення рішення суду та на момент винесення оскаржуваної Ухвали Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 804/15788/15 від 05.12.2019 судове рішення (постанова) Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 № 804/15788/15 була не виконана, що надає йому право на звернення за роз`ясненням рішення суду на підставі положень ст. 254 КАС України.

15. Вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що подана заява про роз`яснення судового рішення фактично вимагає ухвалення нового рішення, зокрема з питань, які не містяться у позовній заяві.

16. Відзиву на касаційну скаргу до Суду не надходило.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. До Верховного Суду 18.02.2020 надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "РОДОВІД БАНК".

18. Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №804/15788/15.

19. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 для розгляду справи № 804/15788/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

20. Ухвалою судді Верховного Суду від 03.09.2020 дану адміністративну справу призначено до касаційного розгляду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

21. Конституція України

21.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин)

22.1. Відповідно до частини третьої 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

22.2. Стаття 170.

1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

4. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

5. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.

6. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

22.3. Частина 1 статті 255. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

22.4. Стаття 265. Поворот виконання судових рішень

1. Питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

2. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

3. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

4. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

5. Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Виходячи з положень ст. 170 КАС України в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали апеляційного суду, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

24. Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

25. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

26. Як вбачається з касаційної скарги заявника, у скарзі оскаржується відмова в роз`ясненні судового рішення апеляційного суду, яким скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

27. З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`яання вчинити певні дії. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 адміністративний позов задоволено.

28. Визнано, зокрема, протиправною постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловської Г.О. про відмову у вчинені нотаріальних дій від 26.10.2015 та зобов`язано відповідача на підставі наданих 26.10.2015 документів вчинити певні нотаріальні дії. В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову.

29. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що в резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції вказано про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому така постанова суду є зрозумілою, не підлягає виконанню, оскільки не містить вказівки зобов`язального характеру для сторін судового спору. Крім того, відсутня ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

30. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду про необґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення апеляційного суду від 23.01.2017 та відсутність підстав, визначених у ст. 170 КАС України (в редакції до 15.12.2017) для прийняття такого судового рішення.

31. При цьому, з огляду на доводи скаржника щодо незрозумілості порядку та способів виконання вказаної постанови апеляційного суду від 23.01.2017, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду, що фактично у заяві скаржника ставиться питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції, оскільки рішення суду першої інстанції, що було скасовано апеляційний судом, на той час уже було виконано, що виключає можливість застосування процесуального інституту роз`яснення судового рішення, оскільки виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення згідно ст. 170 КАС України.

32. На підставі викладеного, колегія суддів вважає заяву про роз`яснення судового рішення необґрунтованою, оскільки резолютивна частина рішення суду апеляційної інстанції містить однозначне тлумачення, таким рішення відмовлено у задоволенні позову, що свідчить про те, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 не є такою, що підлягає виконанню, в тому числі в примусовому порядку.

33. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

35. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

36. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "РОДОВІД БАНК" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі 804/15788/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко