Справа № 500/1690/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

Справа № 500/1690/20

04 вересня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої cудді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Чортківської місцевої прокуратури до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність щодо не затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків та зобов`язання провести технічну інвентаризацію та паспортизацію дитячих майданчиків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Чортківської місцевої прокуратури до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність щодо не затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків та зобов`язання провести технічну інвентаризацію та паспортизацію дитячих майданчиків.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача просив закрити провадження у даній справі, мотивуючи це тим, що Копичинецькою міською радою укладено договір на виготовлення технічної документації із Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 , що діє на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 виданого 12 квітня 2013 року та Кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури АЕ №002219 від 19 квітня 2013 року. Предметом даного договору є виконання робіт з проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації на дитячі майданчики (карусель, гойдалка « Баранчик », майданчик 2 вежі, спортмайданчик), що розміщені у Копичинецькому дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) «Барвінок», згідно п.1.1. Даного договору. Тому, вважає, що наявні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі частини восьмої ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України).

Враховуючи положення частини п`ятої, частини 262 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду клопотання в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказаний перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним та не підлягає широкому трактуванню.

Судом встановлено, що Копичинецькою міською радою укладено договір на виготовлення технічної документації із Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 , що діє на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 виданого 12 квітня 2013 року та Кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг). Зокрема, предметом даного договору є виконання робіт з проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації на дитячі майданчики (карусель, гойдалка « Баранчик », майданчик 2 вежі, спортмайданчик), що розміщені у Копичинецькому дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) «Барвінок», згідно п.1.1. Даного договору.

Однак, судом не здобуті, у відповідачем у справі не подані до суду докази усунення порушень, а також виконання умов вказаного договору.

За вказаних обставин, недоліки щодо проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків у спірному випадку не усунені.

Отже, у зв`язку з наведеним вище, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави визначені пунктом 8 частини першої ст. 238 КАС України для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвал складено 04 вересня 2020 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.