Справа № 280/5437/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5437/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 р. в адміністративній справі № 280/5437/19 ( суддя Кисіль Р.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправною та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прості займи» звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування Постанови №663/1139/15-4/14-П, прийнятої 20.08.2019 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Цією Постановою до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000 грн. за невиконання Розпорядження № 1264 від 02.07.2019 «Про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи».

В обґрунтування позову зазначалось про відсутність законних підстав для притягнення позивача до відповідальності, оскільки ним у відповідь на Розпорядження №1264 надіслано роз`яснення порядку укладення договорів та відомості про спосіб їх підписання з боку підприємства, що свідчить про відсутність складу правопорушення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправною та скасував спірну Постанову.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого позову, здійснивши перевірку правомірності Розпорядження № 1264 від 02.07.2019 «Про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи», яке позивачем в установленому законом порядку не оскаржено. Зважаючи на чинність зазначеного правового акту індивідуальної дії, невиконання ТОВ «Прості займи» вимог, що в ньому викладені, стали підставою для застосування спірною Постановою штрафу. Натомість, суд першої інстанції вдався до аналізу обставин, викладених в Акті про правопорушення, та дійшов помилкового висновку про відсутність доказів, які би спростували доводи позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. На думку позивача, чинне законодавство не передбачає оскарження рішення про зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення, яке оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг, а надає право порушнику оскаржити саме рішення про застосування заходу впливу, якщо таке було прийняте за результатами розгляду справи про правопорушення (постанову). Відтак, суд першої інстанції зобов`язаний був здійснити перевірку обгрунтованості висновків відповідача про допущене ТОВ «Прості займи» порушення при наданні фінансової послуги. Суд першої інстанції також врахував, що ТОВ «Прості займи» виконало Розпорядження № 1264, надавши обгрунтовану відповідачу відповідь. Зважаючи на те, що у Розпорядженні № 1264 не вказано, які саме порушення і яким способом мають бути усунені, позивач вважає надану письмову відповідь належним виконанням.

Від скаржника до суду надійшла письмова відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій вказано на помилковість доводів позивача щодо незазначення у Розпорядженні № 1264 складу правопорушення. Зазначені доводи спростовуються змістом Розпорядження № 1264, в якому наведено опис правопорушення фактичне надання фінансової послуги не на підставі договору та зобов`язано ТОВ «Прості займи» усунути вказане правопорушення законодавства про фінансові послуги.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції за згодою представників сторін здійснено процесуальне правонаступництво скаржника і відповідача у справі - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Національним банком України.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, наголосивши на безпідставності виходу судом першої інстанції за межі предмету позову. Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2019 р. Нацкомфінпослуг винесене Розпорядження №1264 «Про застосування заходу впливу до ТОВ «Прості займи». Листом від 18.07.2019 №299-Ю позивачем була надана відповідь на Розпорядження №1264. Узв`язку із невиконанням вимог Розпорядження № 1264, 26 липня 2019 р. відповідачем складено Акт № 1139/15-4/14 про порушення, вчинені ТОВ «Прості займи» на ринку фінансових послуг, яким порушено провадження у справі про правопорушення ТОВ «Прості займи» вимог законодавства про фінансові послуги. Супровідним листом №5919/15-8 від 29.07.2019 примірник вказаного акту направлена на адресу позивача, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться 12 серпня 2019 р. об 11 год. 00 хв. за місцезнаходженням відповідача. 15 серпня 2019 р. на адресу відповідача надійшов лист ТОВ «Прості займи» від 08.08.2019 №319/1-Ю (вх. № Нацкомфінпослуг №7744/ФК), у якому зазначено, що при складанні Акту спеціалістами відповідача не було враховано доводів та фактичних даних, викладених у відповіді позивача на розпорядження №1264 від 02.07.2019, у зв`язку із чим позивач просив врахувати ці пояснення під час розгляду Акту та не приймати протиправних рішень на підставі хибних висновків, викладених у ньому. За результатами розгляду вказаного Акту, відповідачем була винесена постанова № 663/1139/15-4/14-П про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг, відповідно до якої на підставі ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 3 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», абз. 1 п. 1.5 розділу І, пп. 3 п. 2.1, п. 2.4 розділу ІІ, п. 3.2 розділу ІІІ, абз. 2 п. 4.20 розділу IVПоложення про застосування Нацкомфінпослуг заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням від 20.11.2012 №2319, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 р. за №2112/22424, до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 17 000,000 грн. Супровідним листом від 21.08.2019 №6730/15-8 вказане рішення направлено на адресу позивача.

Вважаючи прийняту відповідачем постанову протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірну Постанову № 663/1139/15-4/14-П, суд першої інстанції дійшов висновку про її протиправність, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на спростовання доводів позивача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу застосування державним регулятором фінансових послуг до позивача штрафу спірною Постановою. Ці правовідносини регулюються Положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженим розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2319 від 20.11.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2112/22424 (в редакції, яка діяла до 08.08.2019).

Пунктом 2.2. Розділу ІІ Положення № 2319 визначалось, що рішення про зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги. Відповідно до пункту 5.1 Розділу У цього ж Положення рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення може бути оскаржено до суду.

Як вбачається зі змісту Розпорядження № 1264, правовою підставою для його прийняття визначено, у тому числі, підпункт 1 пункту 2.1 розділу ІІ Положення №2319 (а.с.10,11). Приписами цієї правової норми передбачено право Нацкомфінпослуг застосовувати такий захід впливу, як зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення.

Таким чином, станом на час прийняття відповідачем Розпорядження № 1264 (02.07.2019) редакція Положення № 2319 передбачала можливість його оскарження до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Прості займи» Розпорядження № 1264 у встановленому законодавством порядку не оскаржило. Відтак, доводи скаржника про безпідставність перевірки судом першої інстанції вказаного Розпорядження на предмет його правомірності колегія суддів вважає обгрунтованими.

За результатами розгляду позовних вимог ТОВ «Прості займи» суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної Постанови № 663/1139/15-4/14-П. Цією Постановою до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000 грн. за невиконання Розпорядження № 1264 від 02.07.2019 «Про застосування заходу впливу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи».

Як вбачається зі змісту Розпорядження № 1264, ТОВ «Прості займи» зобов`язувалось відповідачем усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючи документів у термін до

01.08.2019 включно (а.с.11).

У встановлений строк ТОВ «Прості займи» направило на адресу Нацкомфінпослуг письмову відповідь № 299-Ю від 18.07.2019 про виконання Розпорядження № 1264 (а.с.12,13).

Відповідач вважає, що ТОВ «Прості займи» не виконало Розпорядження № 1264, наслідком чого стало прийняття спірної Постанови № 663/1139/15-4/14-П про застосування штрафу.

Колегія суддів звертає увагу, що Акт про правопорушення, вчинені ТОВ «Прості займи» № 1139/15-4/14 від 26.7.2019, містить лише констатацію обставини невиконання ТОВ «Прості займи» Розпорядження № 1264 (а.с.15,16). Проте, в цьому Акті не наведено жодного обгрунтування неможливості врахування листа-відповіді № 299-Ю, направленого ТОВ «Прості займи». Крім того, в Розпорядженні № 1264 та Акті № 1139/15-4/14 не вказано способу та порядку усунення порушень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що спірна Постанова № 663/1139/15-4/14-П не може вважатись обгрунтованою та такою, що прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, за наведених вище підстав.

Невідповідність спірної Постанови наведеним критеріям є самостійною і достатньою підставою для визнання її протиправною та, як наслідок, скасування.

Колегія суддів вважає законним по суті оскаржене рішення суду першої інстанції, однак не може погодитись із наведеним в ньому мотивуванням. На думку колегії суддів, суд першої інстанції в межах розгляду позову ТОВ «Прості займи» про скасування Постанови № 663/1139/15-4/14-П безпідставно вдався до перевірки правомірності Розпорядження № 1264. На обгрунтування такого висновку колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не врахована та обставина, що Розпорядження № 1264 прийнято на підставі Акту № 840/15-4/15 від 31.05.2019, який в матеріалах справи взагалі відсутній.

Кодекс адміністративного судочинства України наділяє суд апеляційної інстанції правом змінити судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини, як це передбачено частиною 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про зміну мотивувальної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 р. в адміністративній справі № 280/5437/19 шляхом її викладення в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити частково, виклавши мотивувальну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 р. в адміністративній справі № 280/5437/19 в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 серпня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий