Справа № 457/664/20
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/664/20
провадження №2-а/457/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Закарпатській області та інспектора УПП у Закарпатській області Татинця В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом управління патрульної поліції у Закарпатській області та інспектора УПП у Закарпатській області Татинця В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.Позов мотивований тим, що постановою серії ДПО18 № 794390 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.05.2020 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Татинець Василем Валерійовичем його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 794390 від 19.05.2020 року підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, дійсно, 19.05.2020 року він з пасажирами рухався дорогою Київ-Чоп з Львівської області в напрямку м. Мукачево на автомобілі OpelInsignia державний номер НОМЕР_1 . У населеному пункті Тишів він помітив інспектора поліції, котрий, тримаючи незрозумілий йому предмет в руках, спочатку проводив якісь незрозумілі маніпуляції, а потім різко підняв жезл та наказав йому зупинитись. Він виконав вимогу працівника поліції та, прийнявши вправо, зупинився біля обочини проїжджої частини. Після зупинки до нього підійшов інспектор поліції, який представився як ОСОБА_2 , при цьому не назвавши ні посаду, ні звання, та висловив припущення, що він порушив ПДР, а саме: правила швидкісного режиму, після чого оголосив вимогу про пред`явлення ним посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу. Він виконав цю вимогу працівника поліції. Віддавши документи інспектору в руки, він заперечив вчинення ним будь-якого порушення ПДР та запитав, чим аргументоване його твердження про ніби-то перевищення ним швидкості в населеному пункті. У відповідь на це інспектор сказав, що у нього є фото порушення зняте на пристрій фото- та відеофіксації «Трукам». На його вимогу пред`явити йому дане фото інспектор, не віддаючи йому його документів, запропонував підійти до службового автомобіля, що весь цей час стояв з вимкненими проблисковими маячками з протилежного боку дороги. Після цього інспектор Татинець В.В. показав йому на малесенькому екрані якогось пристрою, який, із його слів, є пристроєм «Трукам», дві цифри 8 і 8, які могли означати що завгодно, а після натискання декількох кнопок на пристрої - фото автомобіля, яким він керував. Чи відносились дані цифри 8 і 8 до фото його автомобіля, коли вони були зафіксовані і що саме означають ці дві цифри 8 і 8, інспектор йому не пояснив. Він попросив надати сертифікат відповідності на даний прилад, і поки він розглядав сертифікат, інспектор, на капоті службового автомобіля, почав заповнювати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. На його щире здивування «Що ви робите?» інспектор, відповів: «Виписую штраф». Тобто не повідомляючи йому про склад адмінправопорушення, про його права, про те, що саме відбувається, не реагуючи на заперечення щодо скоєння правопорушення, на відсутність доказів, свідків інспектор продовжував заповнювати бланк постанови. Його прохання надати документи чи докази того, що інспектор пройшов інструктаж з порядку використання пристрою «Трукам» і вміє ним користуватися, підтвердження того, що він в даний час дійсно виконує службові обов`язки працівника поліції, та і взагалі про те, що він дійсно є працівник поліції, а не самозванець, інспектором Татинець В.В. були проігноровані. Інший чоловік, який також був одягнений у формений одяг працівника поліції, відповів, що таких документів не потрібно, і не ввічливо промовив, що місце це «Вся Закарпатська область». Запитання «чому використання приладу відбувається з рук, а не в стаціонарному положенні з використанням штативу, оскільки це призводить до суттєвих помилок при вимірюванні?» також було проігнороване. Заповнивши бланк постанови, інспектор запропонував поставити підпис про отримання копії постанови. На запитання, де я маю написати пояснення, інспектор відповів, що це постанова, а не протокол, тому пояснення на бланку не передбачене і запропонував написати пояснення на окремому аркуші паперу. З винесеною постановою не погоджується, вважає, що вона винесена необ`єктивно, не з`ясовано всі обставини справи, без врахувань його пояснень, з абсолютним недотриманням процедури розгляду постанови, а тому має бути скасована у судовому порядку.

Від представника відповідача департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Закарпатській області Котубея О.В. надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що всіх водіїв на їхню вимогу ознайомлюють з документами, що підтверджують правомірність використання вимірювального приладу TruCam, а також з фотознімками, зробленими приладом. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною, обґрунтованою та законною.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, де він зазначає, що відповідач у своєму відзиві, вводячи суд в оману, стверджує, що коли інспектор поліції зупинив його, то йому було роз`яснено, що на фотозображенні чітко видно дату, час фіксації, марку. Модель транспортного знаку та символи номерного знаку. Однак інспектор ОСОБА_2 показав йому на малесенькому екрані якогось пристрою, який із його слів, є пристроєм TruCAM, дві цифри 8 і 8, які могли означати що завгодно, а після натискання декількох кнопок на пристрої - фото автомобіля, яким він керував. Чи відносились дані цифри 8 і 8 до фото його автомобіля, коли вони були зафіксовані і що саме означають ці дві цифри 8 і 8 інспектор йому не пояснив. В доказах, які відповідач додав до свого відзиву, а саме: фото ніби-то з пристрою TruCAM взагалі набір цифр, і що вони означають - не відомо. На цьому ж фото, пояснювальні надписи виконані на англійській мові латиницею.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 794390 від 19.05.2020 року, складеною інспектором поліції Татинцем В.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у сумі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія ДОП18 № 794390, в якій зазначається, що 19.05.2020 року о 11 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-06 Київ-Чоп рухався зі швидкістю 88 км/год., при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше, ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості ТРУКАМ ТС 000624, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем долучено до матеріалів справи компакт-диска з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція №1395),чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу III Інструкції "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, в порушення даної інструкції інспектор поліції Татинець В.В. не роз`яснив ОСОБА_1 права і обов`язки, визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст.307, 308, 268. 287-289 КУпАП. На долученому відеозаписі на 02 хвилині 59 секунді інспектор зазнача/є, що «права я Вам роз`яснив», однак жодних прив ОСОБА_1 при складанні постанови роз`яснено не було.

У постанові серії ДПО18 № 794390 від 19.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначені також будь які інші докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Також, відповідно до чинного законодавства засоби автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху (яким являється Пристрій TruCAM (ТруКам)) можуть розміщуватися тільки на ділянках доріг, де встановлені дорожні знаки, що попереджають водія про здійснення фото і відео фіксації дотримання ПДР. Якщо контроль здійснюється екіпажем патрульної поліції на автомобілі обов`язково повинні бути увімкнені спецсигнали синього кольору. У матеріалах справи відсутні доказі, що такі маячки були увімкнені.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку,що постанова серія ДОП18 № 794390 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити .

Постанову серії ДОП18 № 794390 від 19.05.2020 року, складену інспектором управління патрульної поліції у Закарпатській області Татинцем В,В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду бо в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

Суддя: В. І. Марчук