Справа № 360/2195/20
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2195/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі № 360/2195/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу від 30.04.2020 № 517к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

10.07.2020 на адресу суду від прокуратури Луганської області надйшов відзив на позовну заяву (а.с.108-120).

27.07.2020 на адресу суду від Офісу Гнерального прокурора надійшла заява про залучення Офісу Гнерального прокурора до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с.131-135).

11.08.2020 на адресу суду від Офісу Гнерального прокурора надійшло клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позов (а.с.155-159).

03.09.2020 на адресу суду від позивача за вх.№35646/2020 надійшло клопотання про заміну другого відповідача у справі Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора на Офіс генерального прокурора України. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що наказом Генерального прокурора № 259 від 02.06.2020 Наказ Генерального прокурора № 77 від 07.02.2020 «Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур» визнано таким, що втратив чинність, у зв`язку з чим перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора припинила свою роботу та існування. Тому, перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора не може бути відповідачем у даній справі та її має бути замінено на фактичного відповідача, яким є Офіс Генерального прокурора.

Також 03.09.2020 на адресу суд від позивача за вх.№35648/2020 та вх.№35647/2020 надійшли клопотання про витребування доказів по справі від Офісу Генерального прокурора та ТОВ «Сайметрікс-Україна» щодо обставин справи, з метою підтвердження, що рішення першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 10 квітня 2020 року № 255 про неуспішне проходження атестації та наказ прокурора Луганської області від 30.04.2020 № 517к про звільнення є протиправними.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 КАС України, суд постановляє ухвалу в порядку письмового провадження.

Щодо клопотання про заміну відповідача 2 у справі, суд зазначає наступне.

Наказом Генерального прокурора від 07.02.2020 № 77 створено першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та затверджено її персональний склад.

Таким чином, перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора утворена наказом Генерального прокурора та діє при Офісі Генерального прокурора.

Однак, наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 № 259 визнано такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора, зокрема, наказ від 07.02.2020 № 77 «Про створення першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур».

Разом з тим, першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур було створено Офісом Генерального прокурора для проведення атестації відповідних прокурорів, та вона діяла фактично від імені Офісу Генерального прокурора, приймаючи рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами за результатами складення іспитів, у зв`язку з чим, перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора не може бути відповідачем у справі.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити відповідача 2 у справі з Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора на Офіс Генерального прокурора.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із положеннями частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати від Офісу Генерального прокурора та ТОВ «Сайметрікс-Україна» відповідні докази.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 640/20211/19 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора про визнання протиправними та нечинними окремих положень Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокурора від 03.10.2019 № 221.

Так, ОСОБА_2 заявлено вимогу про визнання протиправними та нечинними розділу ІІІ, розділу IV, пункту 5 розділу І в частині посилання на те, що предметом атестації є оцінка загальних здібностей, підпункту 2 пункту 6 розділу І щодо включення до атестації етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, пункту 1 розділу IV в частині допущення до співбесіди лише тих осіб, які набрали за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки кількості балів, яка дорівнює або є більшою за прохідний бал; пункт 10 розділу IV в частині надання права кадровим комісіям під час проведення співбесіди та ухвалення рішення без додаткового офіційного підтвердження брати до уваги відомості, отримані від фізичних та юридичних осіб (у тому числі анонімно), додатку № 2 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокурора від 03.10.2019 № 221 (далі - Порядок № 221).

Суд зазначає, що розділом ІІІ Порядку № 221 визначено порядок складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, розділом визначений порядок проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора.

З огляду на те, що позивач проходив атестацію в порядку, визначеному Порядком № 221, яке в свою чергу оскаржується в порядку адміністративного провадження, та рішення у справі № 640/20211/19 може вплинути на права та обов`язки сторін у цій справі, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 360/2195/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 640/20211/19.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляд.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 44, 48, 72, 77, 80, 205, 236, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну другого відповідача - задовольнити.

Допустити заміну другого відповідача - Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора на Офіс Генерального прокурора (, місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15).

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора у строк до 05.10.2020 надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Клопотання позивача про витребування доказів у справі - задовольнити.

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора в строк до 05 жовтня 2020 року надіслати (надати) суду наступні докази:

- яка саме комп`ютерна програма (програмне забезпечення) була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час проведення тестування ОСОБА_1 04.03.2020;

- відомості (інформацію) про те, хто є автором цієї комп`ютерної програми, та на якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування;

- хто і яким чином, та на якій правовій підставі, використав комп`ютерні програми в Офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була ця програма сертифікована та ліцензована;

- хто є власником технічного обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування ОСОБА_1 ;

- хто та на якій підставі складав питання для проведення іспиту у формі анонімного тестування ОСОБА_1 на його загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- який вік обладнання, на якому проводилось тестування позивача, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час його тестування;

- чи робився технічний огляд обладнання перед проведенням іспиту позивачем на справність, якщо так то ким та коли, надати копії відповідних документів;

- хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання) під час тестування ОСОБА_1 ;

- хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тесту ОСОБА_1 ;

- щодо рецензування тестових питань, які були вирішені позивачем, осіб які визначали правильність відповідей;

- щодо документального підтвердження захисту інформації на етапі проходження ОСОБА_1 тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо);

- щодо того, що при проходженні ОСОБА_1 тестів була і забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

- про час початку та завершення проходження ОСОБА_1 другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички;

- чи мали місце збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження ОСОБА_1 05.03.2020 другого іспиту;

- яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування ОСОБА_1 та у якій формі, на яких носіях;

- копію відеозапису проходження саме ОСОБА_1 другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички;

- інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.03.2020 про наявність у нього підстав для визначення додаткового дня для складання іспиту на загальні здібності та навички з використаним комп`ютерної техніки. Із обов`язковим зазначенням коли саме була розглянута/вирішена заява та коли саме про результати розгляду повідомлено позивача.

Зобов`язати ТОВ "САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА" в строк до 05 жовтня 2020 року надати (надіслати) суду:

- яка саме комп`ютерна програма була використана для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, під час складання іспиту позивачем 04.03.2025;

- хто є автором цієї комп`ютерної програми та якій правовій підставі вона була використана Офісом Генерального прокурора для проведення тестування, під час складання іспиту позивачем 04.03.2020;

- хто є власником обладнання, на якому проводився іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування, під час складання іспиту позивачем 04.03.2020;

- хто є власником серверу на якому акумулювались відповіді та результати тестів позивача 04.03.2020;

- яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування та у якій формі;

- чи передбачено можливість ознайомлення з результатами відповідей та запитаннями, що були сформовані під час тестування, їх друку, завантаження чи збереження в електронному форматі;

- чи має можливість ТОВ "САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА" надати результати тестування позивача та відомість, яка містить питання та відповіді позивача під час проходження тестування на загальні здібності на навички.

Зобов`язати Прокуратуру Луганської області в строк до 05 жовтня 2020 року надати (надіслати) суду належним чином засвідчені:

- штатний розпис на момент звільнення - 31.12.2019 і станом на 25.09.2020;

- наказ про призначення на посаду, з якої ОСОБА_1 було фактично звільнено оскаржуваним наказом.

Зупинити провадження у справі № 360/2195/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу від 30.04.2020 № 517к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішення у справі № 640/20211/19 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора про визнання протиправними та нечинними окремих положень Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокурора від 03.10.2019 № 221.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині заміни сторони та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяВ.С. Шембелян