Справа № 160/9244/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року Справа № 160/9244/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49027, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А; ), третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, 20-А; ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 05 серпня 2020 р. засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни від 17.07.2020 р. про закінчення виконавчого провадження №55458829 з виконання виконавчого листа №804/4226/17 від 26.12.2017 р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Позовна заява обґрунтована протиправністю постанови відповідача та порушенням відповідачем норм Закону України "Про виконавче провадження".

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9244/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 р. по справі №160/9244/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви належного відповідача із зазначенням вірних, визначених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, реквізитів щодо відповідача та примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи, а також шляхом надання позивачем до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

01 вересня 2020 р. на виконання вимог ухвали суду представником позивача подано до суду позовну заяву у новій редакції, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 звернуто до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Крім того, представником позивача подано до суду заяву про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами.

В обгрунтування даної заяви представник позивача зазначив, що у ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений строк для оскарження дій та рішень виконавця - 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення власних прав, свобод та інтересів, в той час як ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідну позовну заяву слід подати до у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення власних прав, свобод та інтересів. З огляду на неоднозначну позицію щодо строку звернення до суду із відповідним позовом, зважаючи на положення ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України та позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі "Щокін проти України", з метою запобігання обмеження прав позивача на звернення до суду заявник просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із вищезазначеним позовом.

При вирішенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 04.12.1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права.

Так, з огляду на викладені у заяві представника позивача про поновлення строку звернення до суду доводи, суд доходить до висновку, що пропущення строку звернення до суду позивачем обґрунтовано, тому у відповідності до положень норм ст.ст. 121-123 Кодексу адміністративного судочинства України з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд визнає причини пропуску строку поважними і вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262, 269, 270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, суд доходить висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 80, 121, 122, 171, 248, 257, 260, 262, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду по справі №160/9244/20.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/9244/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання на 10 вересня 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином звірені копії матеріалів виконавчого провадження №55458829.

Зобов`язати відповідача надати до суду витребувані документи до 09 вересня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк до 09 вересня 2020 року для подання до суду відзиву на адміністративний позов у порядку передбаченому статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк протягом двох днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду письмових пояснень по справі з викладенням своїх аргументів і міркувань, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/9244/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачу і третій особі також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко