Справа № 440/3993/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3993/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом

позивача: ОСОБА_1
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

24.07.2020 ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а саме просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 26.06.2020 № 575 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (список №1);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії позивачу за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України від 22.06.2020 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (список №1) із зарахуванням до пільгового стажу роботи за списком №1 періодів роботи з 22.08.1990 по 19.07.1994, з 27.12.1999 по 31.10.2000 на посаді "оператора отримання штапельного скловолокна" в Орендному підприємстві "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників", з 20.07.1994 по 26.12.1999 на посаді "слюсаря-ремонтника" в Орендному підприємстві "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників", з 01.11.2000 по 27.12.2001, з 23.02.2005 по 31.01.2006 на посаді "оператора отримання штапельного скловолокна", з 29.06.2004 по 22.02.2005 на посаді "слюсаря-ремонтника" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", а також періоду служби в армії з 30.05.1988 по 22.06.1990.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період трудової діяльності позивач набув стаж, достатній для призначення пенсії на пільгових умовах. Однак, відповідач відмовив у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на відсутність необхідної тривалості пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому порядку, передбаченому статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/3993/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 39/.

19.08.2020 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що позивачем на підтвердження наявності пільгового трудового стажу надано копію трудової книжки, а також копії уточнюючих довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії; проте, аналіз наданих ОСОБА_2 документів свідчить про відсутність у нього стажу роботи, достатнього для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Залученою до матеріалів справи копією трудової книжки серії НОМЕР_1 підтверджено, що позивач:

з 01.09.1987 по 01.07.1988 навчався у Середньому професійно-технічному училищі №39 м.Костянтинівки;

у період з 30.05.1988 по 22.06.1990 проходив службу в рядах Радянської армії;

з 22.08.1990 по 19.07.1994 працював на посаді оператора отримання штапельного скловолокна на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників (з 01.10.1994 перейменоване на Орендне підприємство "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників");

з 20.07.1994 по 26.12.1999 працював на посаді слюсаря-ремонтника на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників (з 01.10.1994 перейменоване на Орендне підприємство "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників");

з 27.12.1999 по 31.10.2000 працював на посаді оператора отримання штапельного скловолокна в Орендному підприємстві "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників";

з 01.11.2000 по 27.12.2001 та з 23.02.2005 по 31.01.2006 на посаді оператора отримання штапельного скловолокна в ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал";

з 29.06.2004 по 22.02.2005 на посаді слюсаря-ремонтника в ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" /а.с. 10-17/.

22.06.2020 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. До заяви додав копії: трудової книжки, довідок про підтвердження наявного трудового стажу, наказів про проведення атестації робочих місць /а.с. 36/.

Рішенням відділу з питань перерахунків пенсій №17 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Полтавській області від 26.06.2020 №575 ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з огляду на відсутність необхідної тривалості пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому порядку, передбаченому статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" /а.с. 9/.

Не погодившись із зазначеними рішеннями пенсійного органу, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За приписами пункту 6 частини першої статі 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

Підстави надання пенсії особам за віком на пільгових умовах визначені статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (надалі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до пункті 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За змістом пункту "а" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 статтю 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною); порядок застосування статті 13 визначає пункт 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020.

Пунктом 3 резолютивної частини цього Рішення встановлено, що застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б"-"г" статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-VIII для осіб, які працювали до 01.04.2015 на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме:

"На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам…".

При цьому, Конституційний Суд України в пункті 4.1 Рішення №1-р/2020 від 23.01.2020 зазначив, що статтею 13 Закону №1788 до внесення змін Законом №213 було передбачено зменшення пенсійного віку для чоловіків і жінок стосовно загального пенсійного віку (60 років для чоловіків і 55 років для жінок) з урахуванням різниці між пенсійним віком у чоловіків і жінок на 10 років для працівників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, та на 5 років для працівників, зайнятих повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці; зменшення пенсійного віку та стажу для чоловіків і жінок стосовно загального пенсійного віку з урахуванням різниці між пенсійним віком у чоловіків і жінок на 5 років.

Отже, у статті 13 Закону № 1788 до внесення змін Законом № 213 було встановлено такий пенсійний вік: у пункті "а" для чоловіків - 50 років, для жінок - 45 років; у пунктах "б"-"з" для чоловіків - 55 років, для жінок - 50 років.

У Законі №1788 зі змінами, внесеними Законом №213, збережено вказану пропорцію щодо зменшення пенсійного віку для чоловіків і жінок стосовно загального пенсійного віку без урахування різниці між пенсійним віком для чоловіків і жінок. У частині першій статті 13 Закону №1788 зі змінами, внесеними Законом № 213, встановлено однаковий пенсійний вік для чоловіків та жінок, а саме: у пункті "а" - 50 років (на 10 років менше, ніж загальний пенсійний вік), у пунктах "б"-"з" - 55 років (на 5 років менше, ніж загальний пенсійний вік).

Таким чином, статтею 13 Закону №1788 зі змінами, внесеними Законом №213, передбачено поетапне збільшення пенсійного віку та стажу для працівників, зайнятих на роботах, визначених у цих нормах.

За вказаних обставин, така обов`язкова умова для призначення пенсії на пільгових умовах: необхідний вік та стаж роботи, має застосовуватися в порядку, визначеному пунктом 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, та виходячи з принципу правої визначеності як складового елементу верховенства права, гарантованого статтею 8 Конституції України.

Суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 і № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731 (далі - Порядок №383).

Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Суд враховує, що умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", є: 1) зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та проведення атестації робочих місць; 2) досягнення 50 років; 3) наявність страхового стажу для чоловіків не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Так, позивачу 30.04.2020 виповнилось 50 років, що підтверджується копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , що виданий 13.04.2002 Костянтинівським МВУМВС України в Донецькій області /а.с. 7-8/.

Пенсійний орган не заперечує про наявність у позивача достатнього загального страхового стажу для призначення пенсії.

Натомість спір у справі стосується наявності у позивача спеціального страхового стажу для призначення пенсії - не менше 10 років на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, з повним робочим днем та проведенням атестації робочих місць.

Оскільки основним документом, що підтверджує наявність у особи трудового стажу, є трудова книжка та чинним законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах, тому позивачем разом із заявою про призначення пенсії надано пенсійному органу копію трудової книжки серії НОМЕР_1 , що відповідачем не заперечується.

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію трудової книжки, суд встановив, що у ній у хронологічному порядку містяться записи про трудову діяльність позивача із зазначенням дат прийняття на роботу, присвоєння розрядів та категорій, переміщення в межах підприємства, а також звільнення з роботи з посиланням на розпорядчі документи.

Однак, відповідачем ні у спірному рішенні, ні у відзиві на позов жодним чином не обґрунтовано, з яких підстав пенсійним органом при вирішенні питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах не прийнято у якості доказу надану ним трудову книжку.

Водночас, відмовляючи позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідач жодним чином не обґрунтував свої твердження про недостатність пільгового стажу для її призначення.

Зі змісту рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 26.06.2020 №575 вбачається, що, на переконання пенсійного органу, надані позивачем довідки від 10.02.2006 №10 та від 23.04.2003 №33, видані Орендним підприємством "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників", та довідки від 23.04.2003 №13 та від 10.02.2006 №8, видані ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал", не відповідають вимогам чинного пенсійного законодавства, а тому період роботи на цих підприємствах не були враховані до пільгового стажу.

Отже, спірним є питання щодо зарахування до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_2 у ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" з 01.11.2000 по 27.12.2001, з 29.06.2004 по 22.02.2005, з 23.02.2005 по 31.01.2006 та періоди роботи позивача в Орендному підприємстві "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників" з 22.08.1990 по 19.07.1994, з 20.07.1994 по 26.12.1999, з 27.12.1999 по 31.10.2000.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, суд виходить з наступного.

Щодо зазначення у рішенні ГУ ПФУ у Полтавській області від 26.06.2020 №575 про невідповідність довідок, наданих позивачем під час звернення для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, затвердженій додатком №5 Порядку №637 формі, суд зазначає таке.

Указані довідки відповідають бланку за формою, визначеною у Додатку 5 до Порядку №637, у них зазначено період роботи, посаду, професію, характер виконуваної роботи, розділ та підрозділ Списку №1, а також посилання на первинні документи, на підставі яких видано цю довідку.

Крім того, вищезазначений Порядок передбачає процедуру підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 надав копію трудової книжки серії НОМЕР_1 . Для достовірності і підтвердження записів у трудовій книжці позивачем додатково надані довідки про підтвердження наявного трудового стажу та накази про проведення атестації робочих місць. Зазначені обставини відповідачем не заперечуються.

З огляду на вищевикладені положення пункту 10 Порядку №383, пунктів 1, 2 Порядку №637, позивачем виконані вимоги чинного законодавства щодо підтвердження відповідного стажу з огляду на запису трудової книжки.

Щодо зазначення у рішенні ГУ ПФУ у Полтавській області від 26.06.2020 №575 про те, що в довідці №8, виданій ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал", містяться розбіжності в датах переводу з посади на посаду (указаний період роботи з 29.06.2004 по 22.03.2005, потім з 23.02.2005 по 31.01.2006), а також про те, що у позивача відсутній акт перевірки довідок про пільговий стаж або первинні документи для призначення пенсії на пільгових умовах, суд зазначає наступне.

Залучена до матеріалів справи копія трудової книжки позивача містить записи №3 від 22.08.1990 про прийняття позивача на роботу на Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників на посаду оператора отримання штапельного скловолокна /а.с. 10/.

Записом №4 у трудовій книжці підтверджено, що позивачу 05.06.1992 присвоєно п`ятий розряд оператора отримання штапельного скловолокна, а відповідно до запису №5 від 27.06.1994 за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове забезпечення за Списком №1 /а.с. 10-11/.

Записами №6-9 підтверджено, що позивач у період з 20.07.1994 по 26.12.1999 працював на посаді слюсаря-ремонтника в Орендному підприємстві "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників" /а.с. 11/.

Записом №9 від 27.12.1999 ОСОБА_2 переведений на посаду оператора отримання штапельного скловолокна в Орендному підприємстві "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників" /а.с. 11/.

Записом №10 від 31.10.2000 позивача звільнено з вищевказаної посади з огляду на переведення на посаду оператора отримання штапельного скловолокна у ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" /а.с. 11/.

Записами №11-12, 19-20 підтверджено, що позивач у період з 01.11.2000 по 27.12.2001 та з 23.02.2005 по 31.01.2006 працював на посаді оператора отримання штапельного скловолокна в ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" /а.с. 11-12/.

Записами №18-19 підтверджено, що ОСОБА_2 з 29.06.2004 по 22.02.2005 працював на посаді слюсаря-ремонтника в ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" /а.с. 13/.

Таким чином, записами у трудовій книжці ОСОБА_2 підтверджено, що позивач у періоди з 29.06.2004 по 22.02.2005 працював на посаді слюсаря-ремонтника в ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал", з 23.02.2005 по 31.01.2006 - на посаді оператора отримання штапельного скловолокна в ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал".

Як вищезазначено, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 25.03.2020 у справі №705/4946/16-а зазначив, що підставою для призначення пільгових пенсій є не тільки запис у трудовій книжці щодо роботи на підприємстві, а і довідка підприємства, яка уточнює характер роботи з зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу; професії або посади; характеру виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, яка оцінюється управлінням Пенсійного фонду з урахуванням вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Так, архівним відділом виконавчого комітету Костянтинівської міської ради надана архівна довідка від 04.05.2020 №05-07-07/371. У довідці наведені відомості про відпуски ОСОБА_2 в Орендному підприємстві "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників", починаючи з 1994 року /а.с. 26/.

Також виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради надані архівні довідки про нараховану та сплачену заробітну плату позивачу під час робити в Орендному підприємстві "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників" за період з 1994-1999 роки /а.с. 26-27/.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Костянтинівського заводу Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників від 08.06.1994 №304к "Про результати атестації робочих місць" підтверджено право на пільги та компенсації, у т.ч. щодо пільгового пенсійного забезпечення /а.с. 29/.

Перелік професій, посад, яким підтверджено право на пільги та компенсації, зокрема, на пільгове пенсійне забезпечення, затверджено наказом директора заводу на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників від 10.06.1994. У пункті 6 Переліку значиться професія оператора отримання штапельного скловолокна (список №1, розділ ХV, пункт 2а, код 531). У пункті 9 Переліку значиться професія слюсаря-ремонтника (список №1, розділ ХV, пункт 2а, код 531) /а.с. 30/.

Наказом Орендного підприємства "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників" від 25.11.1999 №582-к "Про результати атестації робочих місць" підтверджено право на пільги та компенсації, у тому числі щодо пільгового пенсійного забезпечення /а.с. 31/.

Перелік професій, посад, яким підтверджено право на пільги та компенсації, зокрема, на пільгове пенсійне забезпечення, затверджено наказом директора заводу в Орендному підприємстві "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників". У пункті 6 Переліку значиться професія оператора отримання штапельного скловолокна (список №1, розділ ХV, пункт 2а, код 531). У пункті 9 Переліку значиться професія слюсаря-ремонтника (список №1, розділ ХV, пункт 2а, код 531) /а.с. 32/.

Наказом ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" від 28.12.2004 №648к "Про результати атестації робочих місць" підтверджено право на пільги та компенсації, зокрема, щодо пільгового пенсійного забезпечення /а.с. 33/.

Перелік професій, посад, яким підтверджено право на пільги та компенсації, зокрема, на пільгове пенсійне забезпечення, затверджено Генеральним директором ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал". У пункті 6 Переліку значиться професія оператора отримання штапельного скловолокна (список №1, позиція 15.2а). У пункті 9 Переліку значиться професія слюсаря-ремонтника (список №1, позиція 15.2а) /а.с. 34/.

Суд враховує, що Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, було передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають Робітники (шифр професії 1150102а-17531), постійно зайняті у технологічних процесах зазначених виробництв.

Верховний Суд України у постанові від 22.06.2011 (справа №6-57227св10) зазначив, що згідно з пунктом 3 роз`яснень Міністерства соціального захисту населення України та Міністерстві праці України від 10.05.1994 №01-3/406-02-2 "Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах" право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками № 1 і № 2, протягом повного робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій. При цьому пунктом 7 цих роз`яснень передбачено, що у випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені робітники, які виконують певні роботи, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники незалежно від назви їх професії, які виконують ці роботи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування до спеціального (пільгового) трудового стажу ОСОБА_2 періоди роботи позивача з 22.08.1990 по 19.07.1994, з 27.12.1999 по 31.10.2000 на посаді "оператора отримання штапельного скловолокна" на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників (з 01.10.1994 перейменоване на Орендне підприємство "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників"), з 20.07.1994 по 26.12.1999 на посаді "слюсаря-ремонтника" на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників (з 01.10.1994 перейменоване на Орендне підприємство "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників"), з 01.11.2000 по 27.12.2001, з 23.02.2005 по 31.01.2006 на посаді "оператора отримання штапельного скловолокна", з 29.06.2004 по 22.02.2005 на посаді "слюсаря-ремонтника" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал".

Обставини для відмови позивачу, наведені у спірному рішенні відповідача, судом не беруться до уваги, оскільки факт роботи за професією, що надає право на призначення пенсії за списком №1, підтверджено записами у трудовій книжці ОСОБА_2 , уточнюючими довідками підприємства та відомостями про проведення атестації робочих місць.

Щодо посилання в рішенні ГУ ПФУ у Полтавській області від 26.06.2020 №575 на те, що довідки про підтвердженні наявного трудового стажу від 10.02.2006 №10, від 23.04.2003 №33, видані Орендним підприємством "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників", та довідка від 23.04.2003 №13, видана ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал", містять посилання на постанову КМУ від 16.01.2003 №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", а станом на 31.10.2000 діяла постанова КМУ від 11.03.1994 №162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", суд зазначає таке.

Так, постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".

При цьому, посилання у спірних довідках, виданих у 2003, 2006 роках, на постанову КМУ від 16.01.2003 №36 не є грубим порушенням з огляду на сукупність доказів, наявних у матеріалах справи, а також враховуючи вищенаведене.

Відповідно до частини першої статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

За змістом пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №672/914/16-а, від 11.07.2019 у справі №127/1849/17, від 31.03.2020 у справі №127/16245/17.

Суд також дійшов висновку про наявність підстав для зарахування до спеціального (пільгового) трудового стажу ОСОБА_2 період служби в армії з 30.05.1988 по 22.06.1990 з огляду на таке.

Так, статтею 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" визначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Залученою до матеріалів справи копією трудової книжки серії НОМЕР_1 підтверджено, що позивач з 01.09.1987 по 01.07.1988 навчався у Середньому професійно-технічному училищі №39 м. Костянтинівки; після навчання отримав кваліфікацію газоелектрозварник (диплом/свідоцтво від 01.07.1988 НОМЕР_4 /а.с. 28/); у період з 30.05.1988 по 22.06.1990 проходив службу в рядах Радянської армії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що період строкової служби у Збройних силах з 30.05.1988 по 22.06.1990 повинен бути зарахований до його пільгового стажу.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, пенсійний орган застосував суто формальний підхід, що не відповідає принципу верховенства права. При цьому, аналізуючи надані документи, пенсійний орган має виходити з їх змісту, а не лише суто з форми. У даному випадку, органи Пенсійного фонду, переслідуючи в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, при виконанні своїх повноважень повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, як це передбачено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з тим, щоб не створювати штучних і необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.

Суд зазначає, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Таким чином, за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28.08.2018 у справі №175/4336/16-а, від 25.09.2018 у справі №242/65/17, від 27.02.2019 у справі №423/3544/16-а, від 11.07.2019 у справі №242/1484/17, від 31.03.2020 у справі №127/16245/17.

У ході розгляду цієї справи судом проаналізовано всі доводи сторін та встановлено, що рішення пенсійного органу про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки таке рішення не містить достатніх мотивів, з урахуванням яких відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.

Так, у порушення вимог пункту 4.7 Порядку №22-1 відповідач належним чином, всебічно, повно і об`єктивно не розглянув подану ОСОБА_2 заяву разом з доданими до неї документами, внаслідок чого прийняв передчасне рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Наведене вище у своїй сукупності свідчить про протиправність рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 26.06.2020 №575, якими відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з чим таке рішення слід скасувати, а позов у цій частині - задовольнити.

Водночас, статтею 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Отже, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Верховним Судом у постанові від 7.03.2018 у справі №233/2084/17 зазначено, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, а тому належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 243-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій №17 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах від 26.06.2020 № 575.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України від 22.06.2020 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням до пільгового стажу роботи за списком №1 періоди роботи: з 22.08.1990 по 19.07.1994, з 27.12.1999 по 31.10.2000 на посаді "оператора отримання штапельного скловолокна" на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників (з 01.10.1994 перейменоване на Орендне підприємство "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників"), з 20.07.1994 по 26.12.1999 на посаді "слюсаря-ремонтника" на Костянтинівському заводі Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників (з 01.10.1994 перейменоване на Орендне підприємство "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників"), з 01.11.2000 по 27.12.2001, з 23.02.2005 по 31.01.2006 на посаді "оператора отримання штапельного скловолокна", з 29.06.2004 по 22.02.2005 на посаді "слюсаря-ремонтника" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал".

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий суддя Т.С. Канигіна