Справа № 240/11705/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11705/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

31 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії (відповідача), про:

- визнання протиправною відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області у прийнятті документів та складення висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності, що настала в результаті захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ;

- зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2019 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності, що настала в результаті захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, прийняти подані ним документи, сформувати висновок щодо виплати грошової допомоги, який направити до Міністерства внутрішніх справ України для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до Порядку №850.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 24.03.2020 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що УМВС України в Житомирській області всупереч пунктам 9,14 Порядку та умовам призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 та наданим йому повноваженням, самостійно прийнято рішення у формі листа про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, та не виконано обов`язок, передбачений пунктом 8 Порядку № 850 подати до МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи позивача та висновок щодо виплати йому грошової допомоги.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що у зв`язку із невідповідністю поданого позивачем пакету документів пункту 4 Порядку № 850 та заважаючи на той факт, що з моменту первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, ОСОБА_1 було направлено лист № 220лк/29, відтак, Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України діяла правомірно та інтересів позивача не порушувала.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ та звільнений у відставку 30.06.2015.

За результатами первинного огляду, позивачу з 25.06.2015 було встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (довідка МСЕК серії 12 ААА № 206530 від 26.06.2015) та у зв`язку з цим нарахована та виплачена одноразова грошова допомога в розмірі 182700 грн.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 100937 від 13.06.2018, ОСОБА_1 за результатами повторного огляду встановлено ІІ групу інвалідності з 06.05.2018 внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

З метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, позивач 16.08.2019 звернувся до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України з відповідною заявою та переліком таких документів: довідка МСЕК серії 12 ААА № 029413 від 13.06.2018; копія виписки та довідка МСЕК серії 12 ААБ № 100937 від 13.06.2018; копія виписки та довідка МСЕК серії 12 ААА № 206530 від 26.06.2015; копія свідоцтва про хворобу № 220/43 від 10.06.2015; довідка ПАТ НАСК "Оранта" № 0690-06-05/743 від 16.08.2019; копія паспорта; копія ІПН.

Заява з додатками була отримана відповідачем 22.08.2019 та розглянута ним листом від 29.08.2019 № 220пк/29.

Згідно інформації викладеної в листі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 29.08.2019 повідомило позивача про те, що відповідно до п.4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 р. N 850, якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми. З дати первинного встановлення інвалідності ОСОБА_1 з 25.06.2015 до повторного огляду 06.05.2018, під час якого встановлено другу групу інвалідності, минуло більше двох років, що не відповідає приписам Порядку.

Не погоджуючись із такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п. 5 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" (який набрав чинності 07.11.2015) визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію".

Згідно з п. 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

При цьому, до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" порядок виплати одноразової грошової допомоги регулювався нормами статті 23 Закону України "Про міліцію" та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (далі - Порядок № 850).

Відповідно до п. 7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). Крім того, до заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Приписами пункту 8 Порядку №850 передбачено, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови, що передбачено п. 9 Порядку №850.

Отже, аналіз викладених правових норм дає підстави вважати, що рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності приймається Міністерством внутрішніх справ України, а на відповідача у справі покладено лише обов`язок сформувати поданий заявником пакет документів та направити його до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття відповідного рішення разом зі своїм висновком.

Тобто, наслідком подання колишнім працівником органів внутрішніх справ (міліції) заяви про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності є лише складання відповідного висновку щодо виплати грошової допомоги та направлення його з документами до Міністерства внутрішніх справ для прийняття відповідного рішення, однак у даному випадку такий висновок відповідачем не складався, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання та про протиправну бездіяльність щодо поданих позивачем документів.

Таким чином, оскільки право на прийняття рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги належить виключно МВС України.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції, УМВС України в Житомирській області всупереч пунктам 9,14 Порядку та наданим йому повноваженням, самостійно прийнято рішення у формі листа про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, та не виконано обов`язок, передбачений пунктом 8 Порядку № 850 подати до МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи позивача та висновок щодо виплати йому грошової допомоги.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, за таких обставин, відмова УМВС України в Житомирській області, оформлена листом від 29.08.2019 № 220пк/29 суперечить приписам Порядку № 850 та є протиправною.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо зобов`язання відповідача направити до МВС України наведені документи та скласти висновок щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_1 у відповідності до п.8 Порядку № 850.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу того, що з дати попереднього огляду МСЕК до повторного огляду пройшло більше двох років, що перевищує передбачений Порядком дворічний термін, оскільки вирішення даного питання не відноситься до компетенції УМВС України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії, а є повноваженнями МВС України.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Біла Л.М.