Справа № 360/1457/20
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1457/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової В.К.,

представника позивача - Прийми Р.С.,

представника відповідача - Подройко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом адвоката Прийми Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування розпорядження та податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Прийма Романа Сергійовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач, управління, ГУ ДПС у Луганській області), в якій представник просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Луганській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 26.03.2020 року № 80;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.03.2020 року за № Головного управління ДПС у Луганській області про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення та розпорядження були прийняті на підставі матеріалів Кремінського відділу поліції Головного управління поліції у Луганській області за фактом здійснення продажу продавцем тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, що мало місце за адресою: АДРЕСА_1 .

В позові також вказано, що позивач ОСОБА_1 , яка є фізичною особою - підприємцем та має у наявності ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами №2000024 від 13.01.2020 (місце здійснення роздрібної торгівлі: Луганській області Кремінського району смт. Красноріченське вул. Шевченка, р-н ж/д вокзала (магазин); термін дії ліцензії - з 20.01.2020 до 20.01.2021), особисто продаж особі, яка не досягла 18 років, тютюнових виробів не здійснювала. Крім того, ОСОБА_2 стосовної якої складено протокол про адміністративне правопорушення є продавцем - реалізатором іншої фізичної особи підприємця яка провадить господарську діяльність в цьому ж магазині, та не перебуває у трудових відносинах з позивачем.

Крім того, відповідач оскарженими рішеннями 26.03.2020 та 27.03.2020 застосовав штрафні санкції ДПС у Луганській області та провів перевірку матеріалів поліції на підставі, яких винесено розпорядження про анулювання ліцензії, що суперечить вимогам Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2011 р., NN 13 - 17, ст. 112), відповідно до яких застосування фінансових санкцій в цей період було заборонено.

15 травня 2020 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду за вх.№ 18971/2020 від представника відповідача надійшов відзив на позов (а.с.43-46), в якому зазначено, що управління заперечує проти заявлених вимог з таких підстав.

На підставі матеріалів Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції управлінням прийнято розпорядження від 26.03.2020 № 80 «Про анулювання ліценції», яким анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер ліцензії 2000024 від 13.01.2020, видану за адресою: АДРЕСА_1 вокзала магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» суб`єкту господарювання ОСОБА_1 .

Окрім того, на підставі матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 серії АПР18 130446 Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції, відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 27.03.2020 № , згідно з яким встановлено порушення ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6800 грн. Податкове повідомлення-рішення від 27.03.2020 № отримано позивачем 28.03.2020.

Факт продажу ОСОБА_2 тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років підтверджується такими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 серії АПР18 130446 відносно ОСОБА_2 поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 від 22.02.2020, копією паспорта неповнолітнього ОСОБА_3 , фіскальним чеком ФОП ОСОБА_1 від 22.02.2020, поясненнями ОСОБА_2 , постановою Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області від 04.03.2020 № КСР-1, квитанціями від 12.03.2020 та від 04.03.2020 про сплату ОСОБА_2 адміністративного штрафу.

Посилання позивача в позові на той факт, що ОСОБА_2 не перебувала у трудових відносинах з позивачем, а є продавцем-реалізатором ФОП ОСОБА_4 , що здійснює господарську діяльність за тією ж самою адресою є незмістовними, оскільки поясненнями ОСОБА_2 підтверджується, що вона перебувала в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 за усною домовленістю. Факт допуску її до виконання трудових обов`язків згідно з чинним трудовим законодавством свідчить про перебування її у трудових відносинах з позивачем.

Крім того, беззаперечним доказом у справі є те, що фіскальний чек, яким підтверджується факт продажу тютюнових виробів, виданий саме від ФОП ОСОБА_1 продавець ОСОБА_2 .

Факт оскарження ОСОБА_2 постанови по справі про адміністративне правопорушення не скасовує підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій контролюючого органу, оскільки результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ніяк не впливають на рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки це інше правопорушення і притягається до відповідальності інша особа - ФОП.

Сам факт правопорушення позивачем скоєно та виявлено контролюючим органом до введення обмежень у зв`язку з карантином, тому і норми, на які посилається позивач, в даному випадку не мають бути застосовані.

На підставі викладеного, оскаржені рішення Головного управління ДПС у Луганській області: розпорядження від 26.03.2020 № 80 та податкове повідомлення-рішення 27.03.2020 № відповідач вважає правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству, а тому в задоволенні вимог слід відмовити.

25 травня 2020 року від представника позивача на адресу суду за вх.№ 20137/2020 надійшла відповідь на відзив (а.с.66-69), в якому зазначено, що позивач вважає доводи відповідача необґрунтованими з таких підстав.

21.05.2020 Кремінським районним судом Луганської області за позовною заявою ОСОБА_2 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області скасовано постанову № КСР-1 по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 156 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 510 грн., винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області та постанову № КСР - 1 в справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 1700 грн., винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, тобто вина продавця ОСОБА_2 щодо продажу тютюнових виробів особ,і яка не досягла 18 років, не встановлена та продаж нею тютюнових виробів не підтверджено судовим рішенням. Отже відсутні належні докази факту порушення вимог ст. 15-3 Закону щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, позивачем як суб`єктом господарювання, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

09 червня 2020 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду за вх.№ 22409/2020 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.78-79), в яких він не погоджується з доводами представника позивача з таких підстав.

На час вчинення адміністративного правопорушення, тобто 22.02.2020, норма щодо встановлення мораторію на проведення перевірок та застосування фінансових санкцій була відсутня. Отже, контролюючим органом правомірно винесено розпорядження від 26 березня 2019 року № 80 «Про анулювання ліцензії» та складено податкове повідомлення-рішення від 27.03.2020 №.

При розгляді матеріалів правоохоронних органів відносно ОСОБА_2 , у Головного управління ДПС у Луганській області не виникло сумнівів щодо достовірності даних та інформації зазначених в цих матеріалах. Посилання представника позивача на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 здійснювався тиск з боку правоохоронних органів є незмістовними, оскільки дії останніх у передбаченому законом порядку не оскаржувалися.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків (а.с.31).

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.37-38).

Ухвалами суду від 01 червня 2020 року та від 09 червня 2020 року відкладені підготовчі засідання по справі (а.с. 73, 85).

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 серпня 2020 року (а.с. 95).

26 серпня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 28 серпня 2020 року (а.с.108-109).

Під час розгляду справи представники сторін надавали пояснення, аналогічні викладеним в заявах у справі.

Позивач пояснила, що вона орендує частину приміщення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де також здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 , остання не здійснює торгівлю тютюновими виробами, а торгує продуктами харчування. ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах саме з ФОП ОСОБА_4 . Позивач 22.02.2020 самостійно здійснювала продаж товару до обідньої перерви, а потім відлучилася до лікарні відвідати родичів. Здійснювати продаж свого товару ОСОБА_2 , що знаходилася в магазині та здійснювала продаж товару ФОП ОСОБА_4 , вона не доручала. Під час обідньої перерви їй зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила про перевірку, що відбувається в магазині. ОСОБА_1 повідомила їй, що дійсно вона продала двом незнайомим чоловікам тютюнові вироби марки «PHILIPMORRIS» 1 пачку, чек розрахункової операції видавала. Якщо покупцям чеки не потрібні, вони складають їх у коробку. Під час продажу перед нею знаходився чоловік віком на вигляд 40 років, вона вважала, що покупець він, тому не питала вік покупців, не просила пред`явити паспорт. Про те, що до неї застосовані фінансові санкції та анульовано ліцензію, вона дізналася лише, отримавши оскаржені рішення.

Свідок ОСОБА_2 надала такі показання суду. Вона перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 , працює продавцем. ОСОБА_1 здійснює продаж товару в тому самому магазині, де орендує частину приміщення. 22.02.2020 до обідньої перерви ОСОБА_1 самостійно здійснювала продаж свого товару, потім відлучилася до лікарні. Коли особи, що здійснюють перевірку увійшли до магазину, ОСОБА_2 знаходилася в магазині одна, допомогла знайти чек на продаж пачки сигарет в коробці. Свідок надала показання, що це вона продала товар від імені ОСОБА_1 , оскільки розгубилася і не знала наслідків таких показань. Свідок ОСОБА_2 визнала свій підпис і власноручно здійснені написи в протоколі, а також письмові показання, що надавалися нею під час проведення перевірки.

Оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець Кремінською районною державною адміністрацією 01.07.2013, номер запису: 0003272, перебуває на обліку в Кремінській ДПІ Рубіжанського управління ГУ ДПС у Луганській області з 08.07.2013, основний вид діяльності - КВЕД 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Позивач отримала у відповідача ліцензію №2000024 від 13.01.2020 року на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, місце здійснення роздрібної торгівлі: АДРЕСА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1 », термін дії до 20.01.2021 (а.с.11, 59).

16.03.2020 Головним управлінням ДПС у Луганській області отримано від Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області копію адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП для прийняття рішення про притягнення відповідальних осіб до фінансової відповідальності та анулювання відповідної ліцензії за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 52-62).

На підставі матеріалів Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції управлінням прийнято розпорядження від 26.03.2020 № 80 «Про анулювання ліценції», яким анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер ліцензії 2000024 від 13.01.2020, видану за адресою: АДРЕСА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1 » суб`єкту господарювання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.с.47).

Окрім того, на підставі вищезазначених матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 серії АПР18 130446 Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції, складено податкове повідомлення-рішення від 27.03.2020 № , згідно якого встановлено порушення ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6800 грн (а.с.50).

Зазначені рішення отримані позивачем 28.03.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.48).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 серії АПР18 130446, що складений відносно ОСОБА_2 вбачається, що 22.02.2020 ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 вокзала, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однієї пачки сигарет «PHILIPMORRIS» червоні, вартістю 46 грн та з протоколом вона згодна (а.с.53).

Відповідно до паспорту громадянина України № НОМЕР_3 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, на момент здійснення покупки досяг 16 років (а.с.56).

У своїх поясненнях, доданих до протоколу від 22.02.2020 серії АПР18 130446, продавець - ОСОБА_2 , зазначила, що за усною домовленістю з ОСОБА_1 у разі відсутності останньої вона її заміщає в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1». 22.02.2020 ОСОБА_2 перебувала на робочому місці та в денний час доби до магазину зайшов невідомий їй чоловік, який виглядав років на 20, з проханням продати йому одну пачку сигарет «PHILIPMORRIS». ОСОБА_2 в свою чергу, не спросивши у нього документів для перевірки віку, продала йому пачку сигарет «PHILIPMORRIS». Після повернення покупця вже з працівниками поліції до магазину, продавець дізналася, що покупцю 16 років (а.с.57).

Факт продажу сигарет «PHILIPMORRIS» підтверджується фіскальним чеком ФОП ОСОБА_1 від 22.02.2020 на суму 46,00 грн (а.с.56 з.б.).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області від 04.03.2020 № КСР-1 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Копію постанови отримано ОСОБА_2 04.03.2020 (а.с.61).

Квитанціями від 12.03.2020 та 04.03.2020 підтверджено сплату ОСОБА_2 вищезазначеного адміністративного штрафу (а.с.62).

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 21.05.2020 у справі № 414/775/20 скасовано постанову № КСР-1 від 04.03.2020, справу про адміністративне правопорушення закрито (а.с.70).

Зазначене рішення прийнято судом з підстав визнання позовних вимог відповідачем у справі, а також у зв`язку з наявністю факту подвійного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП за одним фактом.

Жодних обставин, які мають значення для розгляду справи №360/1457/20 в зазначеному рішенні суду не встановлено, тому суд визнає його неналежним доказом у справі відповідно до вимог ст.73 КАС України.

Отже, в ході судового розгляду підтверджено факт продажу товару - 1 пачки сигарет «PHILIPMORRIS» неповнолітній особі, що здійснена ФОП ОСОБА_1 22.02.2020 на суму 46,00 грн. Зазначений факт підтверджено фіскальним чеком ФОП ОСОБА_1 від 22.02.2020 на суму 46,00 грн, копією паспорта громадянина України № НОМЕР_3 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 серії АПР18 130446, які є належними доказами у справі.

Факт продажу цій неповнолітній особі тютюнових виробів саме суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 без вимоги підтвердити вік покупця документами, що посвідчують його особу, не спростовано ні поясненнями позивача, ні показаннями свідка в судовому засіданні.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95).

Статтею 16 Закону № 481/95 передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до частини 1 статті 15-3 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

У свою чергу, відповідно до ст. 15 Закону №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 790 від 02.06.2003 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок), який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до пункту 7 Порядку органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тобто, надіслані з національної поліції матеріали можуть бути підставою для застосування фінансових санкцій, а також для прийняття рішення про анулювання ліцензії.

Притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, крім адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі тютюновими виробами відповідно до ст. 156 КУпАП, до суб`єктів господарювання, які допустили порушення обмежень, встановлених у ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, застосовуються також фінансові санкції.

Для накладення на суб`єкта господарювання фінансових санкцій на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР необхідно встановити факт реалізації, в даному випадку, тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

В ході розгляду справи на підставі належних доказів судом встановлено факт продажу неповнолітній особі тютюнових виробів е суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 без вимоги підтвердити вік покупця документами, що посвідчують його особу.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини у відповідача були передбачені законодавством підстави для прийняття про застосування до позивача фінансових санкцій, а також розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, оскільки підставою для їх прийняття стало порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Доказів протилежного позивачем суду не наведено, а судом не встановлено.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже оскаржені рішення, прийняті на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції, є обрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд не вважає слушним посилання представника позивача на вимоги Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», яким доповнено підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (Відомості Верховної Ради України пунктами 52-1-52-5, оскільки правопорушення вчинено позивачем до 1 березня 2020 року, тому це положення до спірних правовідносин не застосовується.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Луганській області прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, відтак позов є безпідставним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову адвоката Прийми Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 80 від 26.03.2020 та податкового повідомлення-рішення № від 27.03.2020 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 вересня 2020 року.

Суддя В.С. Шембелян