Справа № 520/17/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2020 р.Справа № 520/17/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.02.2020 по справі № 520/17/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ( далі - ГУ ПФУ в м.Києві, відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 30.08.2019 №192567/03 про відмову у проведенні їй перерахунку пенсії за вислугу років, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» ( далі - Постанова № 657);

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 01.08.2019 перерахунок та виплату їй пенсії за вислугу років, без обмеження її максимального (граничного) розміру відповідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) ( далі - Закон № 1789), з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яка підтверджена висновком №28 судово-економічної експертизи від 03.06.2019 та складає 68 926,46 грн. 46 коп., з урахуванням раніше проведених виплат;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в місті Києві на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 30.08.2019 №192567/03 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі Постанови №657;

Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити з 01.08.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , без обмеження її максимального (граничного) розміру відповідно ст. 50-1 Закону №1789 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії), з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яка підтверджена висновком №28 судово-економічної експертизи від 03.06.2019 та складає 68 926,46 грн. 46 коп., з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ПФУ у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відсутні, оскільки Кабінетом Міністрів України не визначено умови та порядок такого перерахунку на виконання норм статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697, яка на час виникнення спірних правовідносин (30.08.2019) була чинною та неконституційною не визнавалась. Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(II)/2019, яким вказану норму визнано неконституційною, зворотної дії у часі не має, а тому ст.86 Закону № 1697 втрачає чинність з 13.12.2019 (дати набрання вказаним Рішенням законної сили).

23.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

27.05.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження після усунення недоліків відповідачем.

23.06.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

07.07.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження відповіно до ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства ( далі - КАС України).

20.07.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 560/2120/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 по справі № 560/2120/20 визначені такі ознаки типових справ:

- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" здійснити перерахунок та виплату пенсії).

В силу положень п. 21 ст. 4 КАС України типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

За наслідком порівняльного аналізу предмету та підстав позову в адміністративних справах № 520/17/20 та № 560/2120/20 колегія суддів визнає справу, що розглядається, такою, що має ознаки типової, оскільки позивачем у ній є колишній працівник прокуратури, який перебуває на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонером за вислугою років; відповідачем є територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебуває позивач; спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин).

Особливості провадження у типовій справі визначені статтею 291 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Частиною 3 ст. 291 КАС України визначено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

За таких обставин, беручи до уваги відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі та відповідність даної справи ознакам типової адміністративної справи, зважаючи на обов`язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, для суду, який розглядає типову справу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав зупинення провадження у справі № 520/17/20 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №560/2120/20.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/17/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 560/2120/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Григоров А.М.