Справа № 367/3184/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3184/19
Провадження №2-а/367/46/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

представника позивача Якимчука Д.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 29.03.2019 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами чого складено Акт №29032019/1 .

На підставі вищезазначеного Акту, Відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-0204/1 від 02.04.2019 року, про порушення Позивачем ст. 27, 29, 31, 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», Постанови КМУ №903 від 11.07.2007, пп.1.1, 1.2 Порядку видачі будівельного паспорту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №103 від 05.07.2011.

Позивач не погоджується з вищезазначеною постановою по справі про адміністративне правопорушення, вважає її безпідставною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, а провадження у справі про адміністративне правопорушення таким, що підлягає закриттю .

Відповідачем в обгрунтування порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зазначається: «під час виїзду адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що на об`єкті викот роботи з будівництва житлового будинку, який прийнятий в експлуатацію, КС 142151410. від 21.05.2015 року.

В ході перевірки встановлено, що Замовником подана декларація про початок виконання будівельних робіт, КС 34 від 13.03.2015 року>, декларація про готовність об`єкта експлуатації, КС 89 від 21.05.2015 року на об 'єкт будівництва «Індивідуальний житловий будинок».

Відповідно до інформації, наявної у декларації про початок виконання будівельних робіт замовником не отримувались містобудівні умови та обмеження на об`єкт, посилаючись п.25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, який затверджений Наказом Мінрегіону України №109 від 07.07.2011 (який і чинний на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт).

В той же час, відповідно до матеріалів фотофіксації. доданої до скарги, інформації стосовно техніко-економічних показників, зазначених у декларації про початок виконав будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації Замовником виконані робот, реконструкції індивідуального житлового будинку у багатоквартирний житловий будинок.

Відповідно до листа відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради №1 від 22.03.2019 року, на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 містобудівні умови та обмеження не видавались.

Враховуючи вищезазначене, Замовником було наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Одночасно встановлено, що Замовником наведено недостовірні дані у декларації п готовність об 'єкта до експлуатації».

Позивач зазначає, що такі висновки Відповідача є незаконними з огляду на таке.

Згідно обгрунтування Відповідачем порушення Позивачем вимог законодавства, вбачається, що порушення Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил полягає у внесенні до декларації про початок виконання будівельних робіт КС 34 від 13.03.2015 року та декларації про готовність об`єкту до експлуатації КС 89 від 21.05.2015 року недостовірних даних.

Згідно п.7 ч.І ст.247 КУпП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою № А-0204/1 від 02.04.2019 року на Позивача накладено штраф за ніби то порушення, які мали місце в березні та травні 2015 року, що вказує на порушення Відповідачем при прийнятті вказаної постанови пункту ст.38 та п.7.ч.1. ст.247 КУпАП.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Позивача, закінчився строк визначений ст.38 КУпАП, лише з цих підстав, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, протиправною, та такою що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно Позивача - закриттю.

З аналізу положень статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-УІ Порядку №553, вбачається, що сукупність заходів, які здійснюється органами державне архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил може здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт та протягом трьох місяців з дня подання відповідних декларацій.

Право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано до проведення відповідачем відповідної перевірки а саме «ЗО» червня 2015 року відповідно до свідоцтва про право власності №39850100 в 30.06.2015 року.

Отже, визнання відомостей у зареєстрованих Позивачем деклараціях рівноцінно як і скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та пі готовність об`єкту до експлуатації після спливу 3-місячного строку, визначено Порядком № 553, а також після реєстрації права власності на такий об`єкт, є незаконним а Відповідач в свою чергу діяв не у спосіб, визначний нормами законодавства.

Більше того, згідно відомостей про об`єкт нерухомого майна Позивачем було зареєстроване право власності будинок з тими ж параметрами які зазначені і в декларації про готовність об`єкта експлуатації, КС 89 від 21.05.2015 року, що виключає наявність будь-як недостовірних відомостей, як про це стверджує Відповідач.

Крім того,позивач зазначає,що положення постанови КМ України від 13.04.2011 р. №461 не надають відділу Інспекції ДАБК Ірпінської міської ради Київської області повноважень на перевірку достовірності даних, внесених до декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, яку реєстрував Департамент ДАБІ в Київській області, а також не передбачають повноважень скасовувати державну реєстрацію декларацій, яка проведена територіальним органом Державної архітектурно- будівельної інспекції в Київській області.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-0204/1 від 02.04.2019р та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,до суду надійшов відзив на позовну заяву,згідно якого відповідач просить у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення представника ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено,що 29.03.2019 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами чого складено Акт №29032019/1 .

На підставі вищезазначеного Акту, відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-0204/1 від 02.04.2019 року, про порушення Позивачем ст. 27, 29, 31, 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», Постанови КМУ №903 від 11.07.2007, пп.1.1, 1.2 Порядку видачі будівельного паспорту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №103 від 05.07.2011.

Постановою № А-0204/1 від 02.04.2019р ОСОБА_1 було притягнену то до адміністративної відповідальності за ч 9 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10200грн.

Суд вважає дану постанову незаконною та такою,що підлягає скасуванню.

Згідно Акту №29032019/1 відповідачем в обгрунтування порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зазначається: «під час виїзду адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що на об`єкті виконано роботи з будівництва житлового будинку, який прийнятий в експлуатацію, КС 142151410. від 21.05.2015 року.

В ході перевірки встановлено, що Замовником подана декларація про початок виконання будівельних робіт, КС 34 від 13.03.2015 року, декларація про готовність об`єкта експлуатації, КС 89 від 21.05.2015 року на об`єкт будівництва «Індивідуальний житловий будинок».

Відповідно до інформації, наявної у декларації про початок виконання будівельних робіт замовником не отримувались містобудівні умови та обмеження на об`єкт, посилаючись п.25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, який затверджений Наказом Мінрегіону України №109 від 07.07.2011 (який і чинний на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт).

В той же час, відповідно до матеріалів фотофіксації. доданої до скарги, інформації стосовно техніко-економічних показників, зазначених у декларації про початок виконав будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації Замовником виконані робот, реконструкції індивідуального житлового будинку у багатоквартирний житловий будинок.

Відповідно до листа відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради №1 від 22.03.2019 року, на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 містобудівні умови та обмеження не видавались.

Враховуючи вищезазначене, Замовником було наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Одночасно встановлено, що Замовником наведено недостовірні дані у декларації п готовність об`єкта до експлуатації».

Дані обставини викладені відповідачем у постанові № А-0204/1 від 02.04.2019р про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.(а.с.884-85)

Також,у судовому засіданні було встановлено,що на підставі зазначеного акту було складено припис №2903/1 від 29.03.2019р про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм,стандартів і правил,відповідно до якого зазначені у акті порушення позивачу необхідно булои усунути до 29.04.2019р (а.с.81)

Згідно наказу №120 від 03.04.2019р було скасовано реєстрацію Деклації про початок виконання будівельних робіт № КС 34 від 13.03.2015р ,скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №КС 89 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.71)

Законом України «Про архітектурну діяльність визначені правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності спрямовані формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Відповідно до частини 10 Закону України №687-ХІУ. для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль нагляд.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-УІ, державні архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримай замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під ч виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедура здійснення заходів спрямованих на дотримання замовникам проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 .

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-УІ, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» установлено, що зареєстровані до набрання чинно цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі, зокрема, виявлення орган державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних; наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не 6 відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Відповідно до пунктом 7 Порядку №553, проведення перевір достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконай підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних роб декларації про готовність об`єкта до експлуатації відбувається протягом трьох місяці) дня подання зазначених документів.

З аналізу положень статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-УІ Порядку №553, вбачається, що сукупність заходів, які здійснюється органами державне архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил може здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт та протягом трьох місяців з дня подання відповідних декларацій.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки що застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16 Верховний Суд прийшов до висновку, що після реєстрації права власності на збудовані об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

У судовому засіданні встановлено,що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано до проведення відповідачем відповідної перевірки, а саме «ЗО» червня 2015 року відповідно до свідоцтва про право власності №39850100 в 30.06.2015 року.

Згідно відомостей про об`єкт нерухомого майна (будинок за адресою АДРЕСА_1 ), позивачем було зареєстроване право власності будинок з тими ж параметрами які зазначені і в декларації про готовність об`єкта експлуатації, КС 89 від 21.05.2015 року, що виключає наявність будь-як недостовірних відомостей, як про це стверджує Відповідач.

У судовому засіданні також було встановлено,що рішенням Київського окружного адмінсуду від 24.12.2019р було визнано незаконним та скасовано припис Інспекції держархбудконтролю від 29.03.2019р №2903/1.Також даним рішенням визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції держархбудконтролю від 03.04.2019о №120 про скасування Деклації про початок виконання будівельних робіт № КС 34 від 13.03.2015р та декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КС 89 за адресою АДРЕСА_1 .Дане рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи викладені обставини суд частково задовольняє позовні вимоги позивача,визнає незаконною та скасовує постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-0204/1 від 02.04.2019р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 9 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10200грн.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє,поскільки відсутні підстави для їх задоволення.

На підставі ст..ст.38,96,245,247,287-289 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-0204/1 від 02.04.2019р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 9 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10200грн

.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 31.08.2020р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько