Справа № 420/8531/20
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8531/20
УХВАЛА

04 вересня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Градоначальницький» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градоначальницький» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Сетам» Одеської області Самодурової Наталії Валеріївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шкоди Тетяни Миколаївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Тихонової Альони Станіславівни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шарандак Ольги Іванівни, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу про задоволення скарги від 28.08.2020 року № 2935/5,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Градоначальницький» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Сетам» Одеської області Самодурової Наталії Валеріївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шкоди Тетяни Миколаївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Тихонової Альони Станіславівни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шарандак Ольги Іванівни, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу про задоволення скарги від 28.08.2020 року № 2935/5.

Ухвалою від 04.09.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.09.2020 року (вх. № 34917/20) позивачем до канцелярії суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: вул. Градоначальницька, буд. 4, м. Одеса.

В обґрунтування заяви зокрема зазначено, що внаслідок винесення наказу, за результатами виконання якого вже 01.09.2020 року припинено право власності позивача на нерухоме майно за адресою: вул. Градоначальницька, буд. 4, м. Одеса, може бути оформлене на майно право власності за третьою особою і т.д.

У зв`язку з викладеним, на думку позивача, не застосування заходів забезпечення позову буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст. 150 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 154 КАС України).

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Судом не встановлено будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: вул. Градоначальницька, буд. 4, м. Одеса до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, не знаходять свого підтвердження на час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У разі забезпечення даного позову шляхом заборони державному реєстратору здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: вул. Градоначальницька, буд. 4, м. Одеса до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Градоначальницький» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градоначальницький» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Сетам» Одеської області Самодурової Наталії Валеріївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шкоди Тетяни Миколаївни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Тихонової Альони Станіславівни, державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шарандак Ольги Іванівни, державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу про задоволення скарги від 28.08.2020 року № 2935/5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2020 р.

Суддя О.М. Тарасишина