Справа № 480/271/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2020 р. Справа № 480/271/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника відповідача - Мельник Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/271/20
за позовом Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради
до Виконавчого комітету Сумської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2019 № 382 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми".
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.07.2019 Виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення № 382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми», яке позивач вважає протиправними та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
З набранням чинності Законом України від 14.05.2015 № 417-VІІІ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» з 01.07.2015 у виконавчого органу міської ради в особі департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради виникло право призначити управителя на конкурсних засадах у разі, якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Разом з тим, 09.11.2017 прийнято Закон України № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень якого у багатоквартирних будинках, у яких на день набрання чинності цим Законом не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", виконавчий орган місцевої ради (або інший орган суб`єкт владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов`язаний оголосити і провести такий конкурс у тримісячний строк з дня отримання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя.
Отже, з 10.12.2017 (дата набрання чинності Законом України № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги") у виконавчого комітету Сумської міської ради в особі департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради виник обов`язок оголошувати та проводити конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку виключно на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя.
Як вбачається з відомостей, викладених на інформаційному веб-порталі Сумської міської ради, у відповідача відсутні протоколи зборів співвласників багатоквартирних будинків, переліки яких визначені в додатках до Рішення, із проханням призначити управителя багатоквартирного будинку по будинках, включених до Рішення.
Таким чином, оскаржуване рішення було прийняте з порушенням вимог ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п.3-1, 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що є порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а отже є незаконним та підлягає скасуванню.
Також, позивач звертає увагу на те, що оскаржуване рішення порушує права КП «Сумижитло» Сумської міської ради, оскільки метою діяльності підприємства є вирішення місцевих завдань у галузі житлово-комунального господарства, забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації об`єктів житлово-комунального господарства комунальної власності територіальної громади міста, задоволення потреб мешканців в отриманні необхідного рівня та якості житлово-комунальних послуг; здійснення господарської діяльності для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. з метою відновлення платоспроможності КП «Сумижитло» СМР має здійснювати господарську діяльність саме як надавач житлово-комунальних послуг. КП «Сумижитло» СМР мало намір запропонувати мешканцям будинків, зазначених в Плані санації, бути управителем цих будинків, однак як вбачається з додатків до оскаржуваного рішення, перелік будинків, викладених в додатках до рішення та в Плані санації КП «Сумижитло» СМР, повністю співпадає. Таким чином, оскаржуване рішення порушує права КП «Сумижитло» та його кредиторів, оскільки повністю унеможливило виконання Плану санації КП «Сумижитло» СМР, затвердженого ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.2018 по справі № 920/1082/16.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
10.02.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначив, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 № 382 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми» (оскаржуване рішення) було прийнято на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми», яке є чинним. Тобто, рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 № 382 не стосується питання щодо права на визначення суб`єкта владних повноважень організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку. Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 № 382 є результатом вже проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.
При цьому, прийняттям оскаржуваного рішення права позивача жодним чином не порушуються, оскільки КП «Сумижитло» СМР, виходячи зі змісту статей 9 та 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», має право укладати договори про управління багатоквартирним будинком безпосередньо з його співвласниками у разі якщо співвласники оберуть його, як управителя, відповідним протоколом навіть уже після проведеного конкурсу органом місцевого самоврядування.
Відповідач зауважує, що КП «Сумижитло» СМР, перебуваючи в стадії санації, не здійснює жодної господарської діяльності з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Суми з 2015 року, не маючи при цьому ні матеріальних, ні людських ресурсів. Відтак, відповідач вважає, що КП «Сумижитло» СМР не має права звертатися до суду із даним позовом, оскільки оскаржуваним рішенням не порушуються його права та законні інтереси.
19.02.2020 представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій окрім первинних позовних вимог просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20 березня 2018 року № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми»;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 червня 2018 року № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми».
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про збільшення позовних вимог - залишено без руху.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 заяву Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про збільшення позовних вимог повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою суду від 14.07.2020 у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи було відмовлено, вирішено проводити підготовче судове засідання за його відсутності.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання 27.08.2020 представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
Також, представник позивача не з`явився у судові засідання, призначені на 24.03.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, 21.05.2020, 03.06.2020, 14.07.2020.
Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відпоівідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Враховуючи повторну неявку у судове засідання представника позивача, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20 березня 2018 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» (а.с. 106-108, т. 1), відповідно до якого відповідачем вирішено виступити організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми щодо будинків, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та здійснити організаційні заходи щодо підготовки та проведення конкурсу в установленому законодавством порядку.
Також, цим рішенням оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми згідно з переліком будинків, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком (додаток 1) та зобов`язано Департамент комунікацій та інформаційної політики Сумської міської ради оприлюднити дане рішення з додатками та інформацію про проведення конкурсу в місцевих друкованих засобах масової інформації та розмістити інформацію про проведення конкурсу в інших засобах масової інформації в межах фінансування згідно з кошторисом (додаток 4).
Як встановлено з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради заяви про участь у конкурсі, призначеному рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 № 126, не подавало, участі у конкурсі не брало.
Як вбачається із протоколів засідань конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 10.07.2019 № 20 та від 11.07.2019 № 21 на засіданнях комісії розглянуто конкурсні пропозиції суб`єктів господарювання, що брали участь у конкурсі, та визначено переможців конкурсу (а.с. 120-132, т. 1).
16.07.2020 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми" (а.с. 74-77, т. 1), яким суб`єктів господарювання, переможців конкурсу, призначено управителями багатоквартирних будинків у місті Суми згідно з додатками 2-8 до рішення.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редакції, чинній на час спірних правовідносин), у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Згідно із ч. 1 і 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).
Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 800/301/16).
Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №504/4148/16-а.
На обґрунтування порушення його прав, позивач зазначив, що оскаржуване рішення повністю унеможливило виконання плану санації КП «Сумижитло» СМР, оскільки воно перешкоджає йому здійснювати господарську діяльність як надавачу житлово-комунальних послуг. Так, КП «Сумижитло» СМР мало намір запропонувати мешканцям будинків, зазначених в плані санації, бути управителем цих будинків, однак, як вбачається з додатків до оскаржуваного рішення, перелік будинків, викладених в додатках до рішення та в плані санації КП «Сумижитло» СМР, повністю співпадає.
Проте, суд не погоджується із даним аргументом позивача, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.
Отже, виходячи зі змісту статей 9 та 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» суб`єкт господарювання має право укладати договори про управління багатоквартирним будинком безпосередньо з його співвласниками у разі якщо співвласники оберуть його, як управителя, відповідним протоколом, навіть після проведеного конкурсу органом місцевого самоврядування.
При цьому, прийняття оскаржуваного рішення жодним чином не перешкоджає позивачу запропонувати мешканцям будинків, зазначених у додатку 1 до спірного рішення, бути управителем цих будинків.
Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 № 382 прийняте з метою оформлення результатів вже проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, який був оголошений рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми».
Враховуючи, що позивач не брав участі у вищезазначеному конкурсі, суд дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.07.2019 № 382 "Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми" не порушує прав КП «Сумижитло» СМР, які підлягають судовому захисту.
Жодних інших обґрунтованих підстав порушення прав КП «Сумижитло» СМР оскаржуваним рішенням позивач не навів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 07.09.2020.