Справа № 560/2122/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2020-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2122/20
Провадження № 2-а/686/336/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020

26 серпня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить визнати незаконними та скасувати протокол Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про адміністративне правопорушення від 21.02.2020 року; визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про адміністративне правопорушення № 12 від 16.03.2019 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 5100 грн.

В позові вказав про те, що піддаючи його заходу впливу у виді накладення адміністративного стягнення, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом В.І. не було дотримано в повній мірі встановленого порядку, який регулює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до акту № 03-П від 21.02.2020 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності процес проведення заходу фіксувався посадовою особою державного нагляду (контролю) засобами фототехніки. При цьому, доказів у вигляді фото чи відео фіксації, чи відзнятих копій документів, які б свідчили про порушення ДБН України « Організація будівельного виробництва » ДБН А.3.1-5:2016, п.4.8, а саме п.4.8 додатків А,Б,В,Г доданих до оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Окрім цього, позивач вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2020 року, в порушення вимог ст.256 та п.12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, відомості у графах 1 - « Дата народження », 2- «Місце народження», 3 - «Місце проживання», 6 « Документ, що посвідчує особу », 7 - « Реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія номер паспорта», 8 - « Інші відомості » не встановлено та не відображено. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище особи, якою його підписано.

Винесена постанова про адміністративне правопорушення датована 2019 роком, в той час як документи за результатами позапланової перевірки: акт, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,стандарті і правил, містять лише дату - 21.02.2020 року, без зазначення номерів, що їх ідентифікують. Разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про особу, щодо якої було розглянуто справу, не конкретизовано порушення.

Згідно п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 « Організація будівельного виробництва », за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А),

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б),

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу уза наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В),

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г)»

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій;

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Зазначення в оскаржуваній постанові лише п.4.8 ДБН А.3.1-5-2016 « Організація будівельного виробництва» додатки А,Б,В,Г тощо, не відображають наявність самого факту порушення та не конкретизують його складу.

Підпис у Постанові №12 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2019 року, про її отримання позивач не ставив, а саму постанову отримав від директора ТОВ «Компанія «Галеон».

Ухвалою судді від 18 травня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою судді від 18 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання не з`явився та не направив уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що 21 лютого 2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Плисом В.І. за результатами планової перевірки складено протокол за порушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову 16.03.2019 року за ведення виконавчої документації на будівництві 6-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями по вул.Незалежності в м.Ізяслав Хмельницької області з порушень норм, державних стандартів та правил, чим порушив ДБН України «Організація будівельного виробництва`ДБН А.3.1.-5:2016, п.4.8 додатки А, Б, В, Г тощо. Постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1.ст.96 КУпАП та накласти адмінстративине стягнення у виді штрафу-5100 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положення ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна, окрім іншого, містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Положенням ст. 96 ч.1 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

В складеній відносно ОСОБА_1 постанові про адміністративне правопорушення, посадовою особою, уповноваженою на складання оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст.283 КУпАП, не конкретизовано інкриміноване порушення, не доведено підставність притягнення до відповідальності саме позивача, виходячи з кола його обов`язків та покладених повноважень. В постанові зазначено, що позивач порушив норми, державні стандарти та правили, ДБН України «Організація будівельного виробництва`ДБН А.3.1.-5:2016, п.4.8 додатки А, Б, В, Г тощо. Перевірку здійснено в лютому 2020 року, тоді як постанова датована 16.03.2019 року. Позивачем зауважено про здійснення перевірки за його відсутності.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Із самого змісту оскаржуваної постанови вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження викладених в ній обставин до постанови уповноваженою службовою особою не додано. Про відсутність доказів в позові зазначає і сам позивач ОСОБА_1 ..

Відповідачем не представлено належних та об`єктивних доказів того, чи являється ОСОБА_1 належним суб`єктом відповідальності за інкримінованим йому правопорушення, та не надано доказів винуватості останнього. Сформульовані порушення неконкретні, що не дають право накласти стягнення у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за постановою № 12 від 16 березня 2019 року за ст.96 ч.1. КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 12 від 16 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.1. КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Грушевського 87/2.

Суддя З.А.Чевилюк