Справа № 692/395/20
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/395/20
Провадження № 2-а/692/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Драбівського ВП Золотоніського ВП старшого сержанта поліції Жала Володимира Володимировича про скасування постанови серія БАА №706069 від 03.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серія БАА №706069 від 03.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення. Позовну заяву мотивував тим, що 3 квітня 2020 року поліцейським Драбівського ВП Жало В.В. відповідно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про правопорушення на транспорті. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.04.2020 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухався трасою Драбів-Золотоноша 18 км керував транспортним засобом, де не працювала права фара у режимі ближнього світла. Чим порушив ПДР України. Позивач зазначив, що на той час права фара ближнього світла горіла, просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, так як вважає її безпідставною та неправомірною.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 29.07.2020 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.04.2020 року серії БАА № 706069 позивача визнано винним у тому, що він 03.04.2020 року о 15 год. 25 хв. поблизу с. Кантакузівка 18 км, водій керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 за населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України та був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

В той же час диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП, серед іншого, передбачає порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами виключно при початку руху чи зміні його напрямку, а не у разі керування транспортним засобом поза межами населеного пункту з неувімкненим ближнім світлом фар.

Таким чином, обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за вказаною статтею має бути початок руху чи зміна його напрямку. У той же час з оскаржуваної постанови вбачається, що позивач вже здійснював керування автомобілем з не увімкненим світлом фар.

Як слідує з постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП саме за керування ТЗ за межами населеного пункту з не увімкненим світлом фар, в порушення вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до абзацу другого п.9.8 «д» Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином, абзацом другим п.9.8 «д» Правил дорожнього руху врегульовано порядок користування попереджувальними сигналами саме під час руху транспортних засобів поза населеними пунктами.

Однак, ч. 2 ст. 122 КУпАП не містить такого формулювання, як керування транспортним засобом поза населеним пунктом з не увімкненим світлом фара містить інший склад правопорушення - порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами виключно при початку руху чи зміні його напрямку.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач заперечень проти позову та доказів, які б спростували вищезазначені доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП №2 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Жала Володимира Володимировича, серія БАА № 706069 від 03.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, адміністративне провадження щодо позивача закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено через Драбівський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий