Справа № 236/1359/20
Суддя: Сердюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/1359/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н. В.,

при секретарі - Безорчук А. О.,

в присутності позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Державної патрульної поліції Семібратової Д.О., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов"янськ УПП в Донецькій області - лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 року серії ЕАК № 2039038, яка винесена БПП в м.Краматорську та Слов"янську УПП Донецької області. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 29 січня 2020 року Інспектором батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов"янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2., з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, винесена постанова ЕАК № 2039038 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 255 грн. На думку позивача, зазначена постанова є протиправною, оскільки суперечить вимогам ст.276, 283 КУпАП, а саме справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, місцем розгляду справи справи є м.Краматорськ, шосе Н-20. Постанову про адмінстративне правопорушення позивач не отримав, про винесену постанову дізнався після її надходження для примусового виконання в Лиманський міський Відділ ДВС 23 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов"янськ УПП в Донецькій області - лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року, враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, згідно з яким при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного центрального органу виконавчої влади, первісного відповідача по справі замінено на Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Інспектора батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов"янськ УПП в Донецькій області - лейтенанта поліції ОСОБА_2 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 02 вересня 2020 року з"явились : позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Семібратова Д.О. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - старший інспектор відділення правового забезпечення батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов"янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Семібратова Д.О. проти позову заперечила. Суду пояснила, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАК № 2039038 від 29.01.2020 року, винесена законно та не підлягає скасуванню. При винесенні постанови допущена технічна помилка щодо зазначення місця розгляду справи, а саме помилково зазначено м.Краматорськ, вул.Ольги Кобилянської б.32, замість м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого . Вказана неточність не спростовує подію вчиненого правопорушення та не спростовує факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Третя осоа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -інспектор батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов"янськ УПП в Донецькій області - лейтенант поліції ОСОБА_2. проти позовних вимог заперечила. Суду пояснила, що 29.01.2020 року в м. Слов`янську на АШ Н-20 Слов`янськ-Маріуполь 10 км приблизно о 10 год. 45 хв. водій, керуючи транспортним засобом PEUGЕОT 301, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, швидкість руху зазначеного транспортного засобу становила 79 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ГІДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.і ст.122 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Відповідно до статті 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права і обов`язки: ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Відповідно п.11 ч.І ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580 - VII, поліцейський уповноважений здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, п.8 ч.І ст. 23 цього Закону встановлює, що поліцейський, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. В п. 12.4 ПДР України зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 № ТС 000747. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 120 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху, прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

На підставі викладеного, просить Суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2039038 від 29.01.2020р. залишити без змін, а позовну заяву позивача залишити без розгляду.

З"ясувавши доводи сторін, заслухавши покази свідків, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку доводів сторін, Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2020 року постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2039038 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в сумі 255 грн (а.с.4).

Зважаючи, що в постанові відсутні відомості про її вручення правопорушнику, суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом неохідно рахувати з 23 квітня 2020 року - з дня находження постанови до примусового виконання в Лиманський відділ ДВС, де ОСОБА_1 обіймає посаду начальника (а.с.5-8).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 29 січня 2020 року о 10 годині 45 хвилин 01 секунда, в м.Краматорськ, шосе Н-20, 10км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом PEUGЕОT 301, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, швидкість руху зазначеного транспортного засобу становила 79 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ГІДР України.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила №1306), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 121 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Ольги Кобилянської б. 32, втім враховуючи геодані зазначені на фото з лазерного вимірювача Trucam LTI 20/20 місцем вчинення правопорушення є вул.Олекси Тихого в м.Краматорськ Донецької області. Факт зазначення невірної адреси не оспорюється відповідачем, втім Суд не може вважати неточності в постанові опискою, оскільки відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Зазначення в постанові часу вчинення правопорушення 10 година 45 хвилин 01 секунда, замість часу зафіксованого на фото з лазерного вимірювача Trucam LTI 20/20 - 10 година 45 хвилин 15 секунд, Суд вважає не суттєвим недоліком, який не можє бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України, відповідачем надано відеозапис та фото-файл, здійснений лазерним вимірювачем швидкості Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС000747,отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача на автотрасі м. Краматорськ, Н-20 10км, після проїзду дорожнього знаку 5.45 «Краматорськ» рухався зі швидкістю 79 км/год. Надати відеозапис з персонального технічного засобу Body-Cam відповідач не має можливості, оскільки зазначений відеозапис було видалено за закінченням терміну зберігання, відтак Суд позбавлений можливості перевірити правомірність процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд приходить до переконання, що суб`єктом владних повноважень (ч.2 ст. 77 КАС України) не доведено дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що не дозволяє стверджувати про правомірність оскаржуваної постанови.

Суд зауважує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та Слов"янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зацікавленими особами, відтак їхні покази щодо правомірності процедури притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можуть бути допустимим доказом по справі.

Крім того, Суд вважає необхідним констатувати, що порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності є самостійною та безумовною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням задоволення позовних вимог позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, стягненню з відповідача на користь держави підлягає сплата судового збору в сумі 420 гривень 40 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись, ст.ст. 9, 22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2039038 від 29.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Представник відповідача : Семібратова Дарина Олегівна, АДРЕСА_3

Відповідач : Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , 03048 м.Київ вул.Федора Ернста б.3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -інспектор батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов"янськ УПП в Донецькій області - лейтенант поліції ОСОБА_2, АДРЕСА_3.

Повний текст рішення суду складений 02 вересня 2020 року.

Головуючий суддя -