Справа № 560/166/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/166/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

03 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
в січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення перерахунку, раніше призначеної, пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення за посадою, з якої йому була призначена пенсія

Також, позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.01.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 86 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії, на підставі Довідки від 05.11.2019 №65 наданої Регіональним центром спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та надав неповну оцінку доказам наявним в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, згідно з наказом Міністра оборони України від 13.12.2010 №1441 ОСОБА_1 звільнений з військової служби з посади інженера оперативно-аналітичної групи відділу застосування засобів виявлення Автономного пункту спостереження Головного центру спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів Національного космічного агентства України у запас за пунктом "в" частини 6 статті 26 закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (за віком).

Відповідно до витягу з наказу в.о. Генерального директора Національного космічного агентства від 14.12.2010 №34-ко, підполковник ОСОБА_1 , звільнений наказом Міністра оборони України від 13.12.2010 року №1441 з військової служби, звільнений від займаної посади у Національному космічному агентстві України.

Наказом начальника Автономного пункту спостереження Національного центру управління та випробувань космічних засобів Національного космічного агентства України від 28.12.2010 №35-ОС позивач з 28.12.2010 виключений зі списків особового складу Автономного пункту спостереження і направлений для зарахування на військовий облік до Кам`янець-Подільського ОМВК Хмельницької області.

З 29.10.2010 позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

07.11.2019 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки Регіонального центру спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України №65 від 05.11.2019 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Листом №Г-1858-П-02.26-04 від 25.11.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило позивачу у проведенні перерахунку на підставі довідки №65 від 05.11.2019, та повідомило, що його пенсія перерахована з 01.01.2018 та виплачується відповідно до закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Вважаючи відмову відповідача щодо перерахунку пенсії на підставі довідки Регіонального центру спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України, позивач звернувся до суд з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що правовою підставою для проведення перерахунку пенсії відповідно до статті 63 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є підвищення хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі відповідного рішення Кабінету Міністрів України про підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців. Фактичною, підставою для перерахунку пенсії є довідка встановленої форми, видана уповноваженим органом, зазначеним у абзаці 9 пункту 3 Порядку №45.

Оскільки позивач звільнений з військової служби наказом Міністра оборони України, повноваження щодо надання документів для перерахунку пенсії позивача має Хмельницький обласний військовий комісаріат.

Тому, довідка видана Регіональним центром спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів не може слугувати підставою для перерахунку пенсії позивача.

Отже, відмовляючи у проведенні перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки від 05.11.2019 №65, наданою Регіональним центром спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки довідка видана позивачу неуповноваженим органом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до п.1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 пенсії, призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон), у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Порядку №45 Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС, Службі судової охорони (далі - державні органи).

Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Згідно з п.3 Порядку №45 на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Особам, що відряджалися для виконання службових обов`язків до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств та були звільнені із служби у зв`язку з виходом на пенсію безпосередньо з посад, на яких вони перебували, перерахунок пенсій провадиться на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, виданих державними органами, згідно з наказами яких особи відряджалися для виконання службових обов`язків (абзац 9 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №784 "Про внесення змін до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб").

Посилання апелянта на те, що в даному випадку підлягає застосуванню Порядок № 45 в редакції станом на дату підвищення грошового забезпечення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки станом на дату виникнення спірних правовідносин був чинний саме абзац 9 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №784 "Про внесення змін до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки позивач звільнений з військової служби наказом заступника Міністра оборони України 28 липня 2006 року №51, уповноваженим структурним підрозділом для надання документів щодо перерахунку пенсії позивача, є Хмельницький обласний військовий комісаріат.

Отже, відмовляючи у проведенні перерахунку пенсії позивачу згідно довідки від 05 листопада 2019 року №65 наданої Регіональним центром спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Також апеляційний суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" наявні підстави для проведення перерахунку пенсії у зв`язку з зміною розміру грошового забезпечення відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" за посадою з якої позивачу було призначено пенсію.

Судова колегія звертає увагу позивача, що чинною редакцією ч.3 ст.63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" врегульовано питання щодо проведення перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону.

Водночас згідно витягу з Наказу від 13.12.2010 № 1441 та від 14.12.2010 №34-ко позивач звільнений з військової служби Збройних Сил України, а не відповідних внутрішніх справ України (міліції).

Посилання апелянта на висновки Верховного Суду у постановах від 10.07.2018 у справі №461/6479/16-а, від 24.04.2018 у справі № 461/939/17, від 03.05.2018 у справі №638/13960/17, від 17.10.2018 у справі № 461/1151/17 є безпідставними, оскільки спірні правовідносини по вказаним справам, виникли до внесення змін до ч.3 ст.63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та до Порядку № 45.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивачем заявлялась вимога зобов`язального характеру щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 86% саме в призмі довідки від 05.11.2019 №65 наданої Регіональним центром спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України то дані позовні вимоги щодо перерахунку пенсії з розрахунку 86% не підлягають задоволенню, оскільки є напряму залежні саме від даної довідки.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.