Справа № 160/6626/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6626/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 (головуючий суддя Жукова Є.О.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Міністерства соціальної політики України, Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 18.06.2020 року до адміністративного суду з позовом до відповідачів: Міністерства соціальної політики України, Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій просив:

- визнати відмову Міністерства соціальної політики України в особі Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АБС у встановленні ОСОБА_1 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи протиправною;

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України в особі Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС прийняти законне рішення про встановлення ОСОБА_1 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення Дніпровської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС;

- встановити судовий контроль за виконанням відповідного судового рішення в даній адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 р. (суддя Жукова Є.О. ) відмовлено у відкритті провадження у даній справі. Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається (а.с. 13-14).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені в позовній заяві у даній справі (№160/6626/20) є ідентичними позовним вимогам, заявленим у позовній заяві у справі №160/9595/19. У справі №160/9595/19 Третім апеляційним адміністративним судом в постанові від 21.04.2020 р. позов ОСОБА_1 до відповідачів: Міністерства соціальної політики України, Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - позов задоволено частково. Визнано протиправними дії комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з повернення без розгляду особової справи ОСОБА_1 . Зобов`язано комісію зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, повторно розглянути особову справу ОСОБА_1 щодо визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і видачі відповідного посвідчення та прийняти рішення відповідно до вимог законодавства. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги у справі № 160/9595/19 є аналогічні вимогам у справі, що розглядається (№160/6626/20), тому згідно з п.2 ч.1 ст. 170 КАС України - відмовив у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати ухвалу від 19.06.2020 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначає, що суттю позовних вимог у справі №160/9595/19 було оскарження ОСОБА_1 неправомірних дій відповідачів щодо повернення йому документів без розгляду, які були подані уповноваженому органу для визначення статусу особи, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи. Вказує на те, що виходячи зі змісту позовних вимог у справі №160/9595/19 позивачем оспорювалося повернення Комісією документів без розгляду та наявність підстав для зобов`язанням комісію прийняти рішення про встановлення позивачу статусу особи, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи та, як наслідок, зобов`язання Департаменту видати посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №160/9595/19, згідно з витягом протоколу №12 засідання Комісії від 28.04.2020 Комісією знову вирішено підтвердити рішення Комісії Мінсоцполітики від 26.08.2011 №35 щодо відмови у визначення статусу учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС відносно позивача. Тому на даний час оскаржується відмова у визначення статусу учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом (справа №160/6626/20).

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. Посилається на те, що спірні правовідносини вирішені у справі №160/9595/19, тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі №160/6626/20.

Також до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача від відповідача Міністерства соціальної політики України, доводи відзиву зводяться до законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 р. у справі №160/9595/19 - особову справу ОСОБА_1 розглянуто Комісією 28.04.2020 року (протокол №12) та прийнято рішення про підтвердження рішення Комісії від 26.08.2011 року (протокол №35) щодо відмови у визначенні позивачу статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Приписами пункту 4 ч.1 ст. 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що предмет позову - це правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Водночас, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя має правові підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що предметом спірних правовідносин у даній справі (№160/6626/20) є оскарження позивачем відмови Міністерства соціальної політики України (в особі Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АБС), у встановленні ОСОБА_1 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи (протокол №12 засідання Комісії від 28.04.2020 року).

Натомість, у справі №160/9595/19 підставою позову було оскарження позивачем повернення Комісією документів без розгляду (протокол №2 засідання Комісії від 01.04.2019).

Отже в даній справі (№160/6626/20) та у справі №160/9595/19 - різні підстави та предмет спору, що унеможливлює застосування до даних правовідносин пункт 2 ч.1 ст. 170 КАС України (у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є такі, що набрали законної сили рішення).

Таким чином, даний спір (справа №160/6626/20) - відмінний від спору у справі №160/9595/19.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не позбавлений можливості закрити провадження у справі або щодо частини позовних вимог, якщо будуть встановлені обставини, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 19.06.2020 не в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 - скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню згідно з ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 02.09.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.В. Головко