Справа № 686/3383/20
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3383/20
Провадження № 2-а/686/190/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у м.Хмельницькому про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у м. Хмельницькому капрала поліції Кузьменко В.М. в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАк №2026682 від 26 січня 2020 року його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.. Вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівник поліції, що його зупинив висунув безпідставну вимогу про перевірку документів, а потім проїзд пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора (п.8.7.3 ґ ПДР України). Працівниками поліції перекручені фактичні обставини справи, знехтувавши його поясненнями, що він закінчував проїзд перехрестя не на заборонений сигнал світлофора, та не встановили справжні обставини справи, не забезпечили правом на адвоката, безпідставно затримали його, не взяли до уваги пояснення свідків та безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу, не перевіривши матеріали справи та не взявши до уваги ту обставину, що він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності посадова особа безпідставно визнала, що він насправді проїхав на заборонений сигнал світлофору. Більше того, йому не було роз`яснено його права, зокрема право користуватися правничою допомогою.

Крім того, незважаючи на його незгоду про порушення ПДР, проігнорувавши його клопотання про потребу користуватися правовою допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівники поліції не відклали розгляд справи, не склали протокол про адміністративне правопорушення, а одразу виписали постанову всупереч вимогам закону. Справи про адміністративні правопорушення згідно закону мають розглядатися у відділах, а не на дорозі. Отже, має місце порушення норм процесуального права, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю. Тому позивач просить позов задоволити та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у м.Хмельницькому капрала поліції Кузьменка В.М. в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАк №2026682 від 26.01.2020 року щодо нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, суду пояснив, що відсутні прямі докази того, що він здійснював проїзд пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, крім того було порушено процесуальний порядок розгляду справи. В суд було надано докази, які йому не було надано.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що було виявлено транспортний засіб на іноземній реєстрації, який здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено, що підтверджується відеозаписом.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2026682 від 26.01.2020 року, складеної інспектором УПП в Хмельницькій області капралом поліції Кузьменко В.М., ОСОБА_1 26.01.2020 року о 12 годині 37 хвилин керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницький, по вул.Тернопільська, 2, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8.7.3 ґ) ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пп.9 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з ч.2-3 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію про те, що до неї додається відеозапис вх 00080. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вх 00080 вбачається, що на ньому зафіксовано лише процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а не факт порушення ним п.8.7.3 ґ) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Інший відеозапис наданий представником відповідача, із зазначенням відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, в оскаржуваній постанові не зазначено.

Таким чином, в порушення вимог статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис самого правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. Крім того, слід зазначити, що вказаний доказ достовірно не підтверджує факт порушення позивачем п.8.7.3 ґ) ПДР України, та він не досліджувався під час прийняття оскаржуваної постанови.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У зв`язку з відсутністю в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 24.01.2019 в справі №428/2769/17.

Надана суду дислокація ТЗРДР по вул.Тернопільська, та лист КП по будівництві, ремонту та експлуатації доріг від 25.02.2020р. не доводять порушення позивачем п.8.7.3 ґ) ПДР України 26.01.2020 року о 12 годині 37 хвилин в м.Хмельницький, по вул.Тернопільська, 2. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.8.7.3 ґ) ПДР України представником відповідача суду не надано.

Отже, представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п.8.7.3 ґ) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Наданий суду представником відповідача відеозапис не підтверджує факту, що ОСОБА_1 проїжав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора. Крім того слід зазначити, що оскаржувана постанова не містить посилання на вказаний відеозапис, як на доказ.

Таким чином, відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

При цьому слід зазначити, що твердження позивача про те, що йому не було роз`яснено його права, зокрема право користуватися правничою допомогою, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вх 00080. З якого також вбачається, що позивач відмовився надавати будь-які пояснення, обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката не заявляв.

Крім того, як на одну із підстав обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що розгляд справи проведено на місці зупинки транспортного засобу без складання протоколу.

Однак, слід зазначити наступне, згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 р. III Інструкції № 1395).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р. III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення таких правопорушень.

У зв`язку з чим, вказані доводи позивача, суд вважає безпідставними.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2026682 від 26.01.2020р., складену інспектором УПП в Хмельницькій області капралом поліції Кузьменко В.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.2, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2026682 від 26.01.2020р., складену інспектором УПП в Хмельницькій області капралом поліції Кузьменко В.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття и апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: