Справа № 640/22163/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Київ №640/22163/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегадей Україна" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості №UA125010/2018/010003/2 від 25.09.2018,

в с т а н о в и в:

Підставами позову зазначено наступне. Відповідач неправомірно, всупереч ст. 53 МК України, витребував додаткові документи, а саме виписку з бухгалтерської документації та висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, оскільки подані позивачем до митного оформлення документи підтверджували заявлену ним митну вартість товарів. Наведені відповідачем в оскаржуваному рішенні обставини не є розбіжностями в поданих позивачем документах, на підтвердження чого позивач навів відповідні обґрунтування. Ненадання декларантом запитуваних митним орга-ном документів за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Відповідач неправомірно, всупереч ст. 59 МК України, визначив митну вартість за ціною договору щодо ідентичних товарів на підставі митної декларації від 04.09.2018 №UA125010/2018/008503, оскільки дана митна декларація оформлена за резервним методом.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що подані до митного оформлення документи не містили достовірних і об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, тому не підтверджу-вали обраний декларантом метод визначення митної вартості. У зв`язку з цим відповідачем направлено повідомлення про подання додаткових документів, які не були надані у повному обсязі, тому відповідачем визначено митну вартість за ціною ідентичних товарів згідно з митною декларацією від 04.09.2018 №UA125010/2018/008503. Відповідач зазначив у відзиві розбіжності ті, які були зазначені ним в оскаржуваному рішенні.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Заяв про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строки, вста-новлені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, не надходило.

Заява представника позивача від 08.08.2019 про призначення справи до розгляду зали-шена судом без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, оскільки не містила прохання про призначення судового засідання. При цьому, заявник не зазначила й інших обставин, які могли бути підставою для призначення судового засідання з огляду на склад-ність справи чи кількість доказів, чи необхідність виклику свідка або експерта тощо.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 24.09.2018 для здійснення митного оформлення імпортованого товару ("Сітка армуюча із скловолокна") позивач подав відповідачу митну декларацію №UA125010/2018/009149 (а.с. 97, 98). Позивач задекларував митну вартість товару за основним методом на рівні 22032,53 доларів США (618296,31 грн.), на підтвердження чого подав документи, зазначені у графі 44 митної декларації, а саме:

- зовнішньоекономічний контракт від 06.06.2018 №ІР060618-МD і доповнення до нього №1 від 22.07.2018;

- специфікація від 22.07.2018 на суму 20015,30 доларів США;

- комерційний інвойс від 22.07.2018 №2018UTD06 на суму 20015,30 доларів США;

- коносамент (Bill of lading) №WМS18072583 від 29.07.2018;

- автотранспортна накладна (CMR) №4590 від 21.09.2018;

- сертифікат про проходження товару (Certificate of origin) №18С4403А1903/00441 від 22.08.2018;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покла-жі та багажу №UA500030/2018/0003234 від 22.09.2018;

- довідка ТОВ "Клевер Тім" №210318 від 20.09.2018 про вартість транспортування у розмірі 54834,40 грн.

Відповідач запропонував позивачу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару:

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюва-ного товару;

- прайс-лист виробника, як прейскуранта - довідника цін на товари, які виробляються виробником та адресований невизначеному колу покупців;

- копію митної декларації країни відправлення;

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні документи, зокрема договір на перевезення товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізова-ними експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивач додатково подав:

- платіжні документи від 15.06.2018 №3 на суму 6281 долар США та від 12.09.2018 №6 на суму 13734,30 доларів США;

- договір транспортного експедирування від 27.06.2018 №2706/18/01;

- рахунок на перевезення від 20.09.2018 №СФ-5556;

- експортну декларацію країни відправника від 26.07.2018 №0525644;

- прайс лист від 06.06.2018;

- інвойс від 22.07.2018 №2018UTD06 завірений ТПП у Китаї;

- пакувальний лист від виробника від 22.07.2018.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 25.09.2018 б/н, копія якого наявна у справі (а.с. 127), в якому просив винести рішення про визначення митної вартості раніше 10-ти денного строку. Повідомив, що додаткових документів надати не має можливості.

Відповідач виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 25.09.2018 №UA125010/2018/00084 (а.с. 29, 30, 132, 133).

Відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів від 25.09.2018 №UA125010/2018/010003/2, яким збільшив митну вартість товарів до 24797,50 доларів США (а.с. 19, 130, 131).

У рішенні відповідач зазначив, що подані документи містять розбіжності та не під-тверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари, а саме п. п. 3.8 та 4.1 контракту від 06.06.2018 передбачена передплата, однак банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару були відсутні; інвойс від 22.07.2018 №2018UTD06 не містить даних щодо умов поставки, у митній декларації умови поставки FOB CN XINGANG, але у гр. 44 МД відсутні відомості щодо договору перевезення, тобто відсутні всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Також, відповідач зазначив, що позивачем подано додаткові документи не у повному обсязі. Крім цього, відповідач зазначив, що у наданому прайс-листі від 06.06.2018 відсутня інформація, яка дає змогу ідентифікувати ввезений товар, а саме ціна вказана за рулон, при цьому жодного параметру одиниці товару (ширина, довжина, вага, щільність тощо) не зазначено. У договорі транспортного експедиру-вання від 27.06.2018 №2706/18/01 в п. 1.2 зазначено, що конкретний перелік наданих експе-дитором послуг, а також інша інформація стосовно перевезення, вказується у заявці або дорученні. Проте, вказаних документів надано не було. Наданий до митного оформлення інвойс на поставку від 22.07.2018 №2018UTD06 не містить даних щодо умов поставки. Нада-ний до митного оформлення рахунок на перевезення від 20.09.2018 №СФ-5556 містить відомості щодо страхування вантажу, проте страховий поліс або договір відсутні, також рахунок не містить посилання на договір транспортного експедирування від 27.06.2018 №2706/18/01.

За цих обставин, відповідач зробив висновок, що подані основні документи не містять належних, об`єктивних та достовірних відомостей про числові складові заявленої митної вартості та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари, тому підтвердити заявлену митну вартість неможливо. За результатами проведення консультацій встановлено, що в митниці наявна інформація щодо ідентичних митних оформ-лень, здійснених позивачем, митну вартість товару визначено за другорядним методом: 2а - ціною договору щодо ідентичних товарів. Джерело інформації, яким користувався митний орган: митна декларація від 04.09.2018 №UA125010/2018/008503.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються правомірності рішення відповідача про щодо коригування митної вартості товару, який імпортується на митну територію України.

Згідно із ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч. 1). Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (ч. 2).

Частиною 1 ст. 57 глави 9 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Цією ж статтею визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3). Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4). У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (ч. 5). Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6). Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 7). У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч. 8).

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в ст. 58 МК України.

Як визначено в ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скори-гована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Водночас, як визначено у ч. 5 ст. 58 МК України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами, згідно ч. 2 цієї статті, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складо-вих митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюва-ного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспор-тування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відо-мостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізова-ними експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Статтею 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1). Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відпо-відно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2). За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вар-тість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встанов-лених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 у справі №260/718/19, вимоги ч.ч. 3-4 ст. 53 та ч. 2 ст. 58 МК України зобов`язують орган доходів і зборів зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларо-вану митну вартість товарів, орган доходів і зборів повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з пере-ліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у т.ч. невірно визначено митну вартість товарів.

Як встановлено судом, позивач заявив митну вартість імпортованого товару на рівні 22032,53 доларів США (618296,31 грн.), у т.ч.: фактурна вартість товару - 20015,30 доларів США (561686,96 грн.); додаткові складові митної вартості: 54834,40 грн. (код 10) і 1774,95 грн. (код 12).

Заявлена позивачем фактурна вартість товару у розмірі 20015,30 доларів США під-тверджується наданими до митного оформлення контрактом №IP060618-MD від 06.06.2018, укладеним між позивачем (Покупець) і компанією "ISOPLUS INTERNATIONAL LIMITED" (Китай) (Продавець), і додатковою угодою №1 від 22.07.2018 до нього (а.с. 23-26), специфікацією від 22.07.2018 (а.с. 28), комерційним інвойсом від 22.07.2018 №2018UTD06 (а.с. 37), копії яких наявні у справі. Згідно з цими документами вартість придбаного позива-чем товару становить 20015,30 доларів США. Така ж вартість товару зазначена у експортній декларації країни відправлення від 26.07.2018 №0525644 (а.с. 20-22). Крім цього, додатково надані позивачем на вимогу відповідача платіжні доручення від 15.06.2018 №3 на суму 6281 долар США та від 12.09.2018 №6 на суму 13734,30 доларів США (а.с. 38, 39) підтверджують фактичну сплату позивачем на користь продавця коштів у загальній сумі 20015,30 доларів США. У графі 70 "Призначення платежу" цих платіжних доручень вказано реквізити контракту №IP060618-MD від 06.06.2018, що свідчить про належність цих доказів.

Додаткові складові митної вартості товарів, а саме:

- витрати на транспортування у сумі 54834,40 грн. (код 10) підтверджуються довідкою ТОВ "Клевер Тім" від 20.09.2018 №210318, згідно з якою вартість транспортування оцінюва-них товарів від порту Xingang (Китай) до кордону України (порт Одеса) згідно з коносамен-том №WМS18072583 від 29.07.2018 склала 54834,40 грн. (а.с. 35), і додатково наданими відповідачу договором транспортного експедирування від 27.06.2018 №2706/18/01, укладе-ним між позивачем і ТОВ "Клевер Тім" (Експедитор) (а.с. 41-48), рахунком ТОВ "Клевер Тім" від 20.09.2018 №СФ-5556, згідно з яким вартість морського перевезення вантажу за межами кордону України склала 54834,40 грн. (а.с. 33);

- витрати на страхування у сумі 1774,95 грн. (код 12) підтверджуються додатково наданим відповідачу рахунком ТОВ "Клевер Тім" від 20.09.2018 №СФ-5556, згідно з яким страхування контейнерного обладнання склало 600 грн., компенсація витрат судноплавної лінії за митною територією України склала 1174,95 грн., а разом - 1774,95 грн. (а.с. 33).

Рахунок ТОВ "Клевер Тім" від 20.09.2018 №СФ-5556 містить відомості про інші робо-ти та їх вартість з урахуванням ПДВ, які стосуються надання транспортно-експедиторських послуг на митній території України, тому не підлягали включенню до митної вартості оцінюваного товару.

Суд зазначає, що подані позивачем документи чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтверджують число-ві значення вартості оцінюваного товару і додаткових витрат, що відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України є підставою для визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору.

Посилання відповідача на п.п. 3.8 та 4.1 контракту від 06.06.2018 суд відхиляє, оскіль-ки додатково надані платіжні доручення від 15.06.2018 №3 і від 12.09.2018 №6 підтвер-джують оплату придбаного товару за вказаним контрактом.

Посилання відповідача на відсутність у наданому прайс-листі від 06.06.2018 інформа-ції, яка дає змогу ідентифікувати ввезений товар, а саме ціна вказана за рулон, при цьому жодного параметру одиниці товару (ширина, довжина, вага, щільність тощо) не зазначено, суд відхиляє як безпідставні. Прайс-лист від 06.06.2018 (а.с. 34) містить відомості про вар-тість товару - 6,7528 доларів США за рулон на умовах поставки FOB XINGANG (CHINA). Така ж вартість оцінюваного товару за рулон зазначена у специфікації від 22.07.2018, комер-ційному інвойсі від 22.07.2018, експортній декларації країни відправника. Партія придбаного позивачем товару склала 2964 рулони, що склало 20015,30 доларів США (2964*6,7528).

Посилання відповідача на відсутність в інвойсі від 22.07.2018 №2018UTD06 даних щодо умов поставки FOB XINGANG (CHINA) і відсутність у гр. 44 МД відомостей щодо договору перевезення є вірними, однак відхиляються судом, оскільки відомості про умови поставки оцінюваного товару вказані у контракті від 06.06.2018 та у специфікації від 22.07.2018, а договір транспортного експедирування від 27.06.2018 був додатково наданий позивачем на вимогу відповідача.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було подано до митного оформлення заявки або доручення з конкретним переліком наданих експедитором послуг, як зазначено у п. 1.2 договору транспортного експедирування від 27.06.2018, є вірними, однак відхиляються судом, оскільки надані позивачем довідка ТОВ "Клевер Тім" від 20.09.2018 №210318 (а.с. 35) і рахунок ТОВ "Клевер Тім" від 20.09.2018 №СФ-5556 (а.с. 33) містять відомості, необхідні для визначення додаткових складових митної вартості оцінюваного товару.

Посилання відповідача на відсутність у рахунку ТОВ "Клевер Тім" від 20.09.2018 №СФ-5556 посилання на договір транспортного експедирування від 27.06.2018 №2706/18/01, суд відхиляє, оскільки у рахунку зазначено реквізити коносаменту і номер контейнеру, що дає можливість встановити його належність до поставки оцінюваного товару.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було надано страховий поліс або дого-вір відхиляються судом, оскільки згідно з ч. 2 ст. 53 МК України такі документи подаються у разі якщо здійснювалося страхування товару. Водночас, згідно з копією довідки ТОВ "Клевер Тім" від 20.09.2018 №210318 страхування вантажу не проводилось (а.с. 35). Додат-ково цей факт підтверджується наданою позивачем до суду копією листа компанії "ISOPLUS INTERNATIONAL LIMITED" від 12.12.2018, в якому повідомлено про неможливість надання позивачу страхового полісу у зв`язку з його відсутністю, оскільки умови поставки FOB не вимагають обов`язкового страхування вантажу (а.с. 53, 54). Натомість кошти у сумі 1774,95 грн., як вже зазначав суд, не стосуються страхування товару і підлягали сплаті позивачем на користь Експедитора (ТОВ "Клевер Тім") за страхування контейнерного облад-нання і компенсацію витрат судноплавної лінії за митною територією України, що підтвер-джено рахунком ТОВ "Клевер Тім" від 20.09.2018 №СФ-5556 (а.с. 33). Врахування цих витрат не призвело до заниження митної вартості товарів.

Щодо визначення відповідачем митної вартості оцінюваного товару порівняно з мит-ною вартістю ідентичних товарів згідно з митною декларацією від 04.09.2018 №UA125010/2018/008503 (а.с. 31), яка вказано у гр. 33 оскаржуваного рішення, то сама по собі різниця між вартістю ідентичних чи аналогічних товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Водночас, твердження позивача про те, що митна вартість товарів згідно з митною декларацією від 04.09.2018 №UA125010/2018/008503 визначена митним органом за резерв-ним (6-м) методом суд відхиляє, оскільки доказів на підтвердження цього факту позивач не надав, а з копії першого аркушу цієї декларації (а.с. 31) не вбачається конкретний метод визначення митної вартості товару. Копія другого аркушу на звороті (а.с. 31) не стосується цієї декларації.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що заперечення відповідача є формаль-ними і несуттєвими, які не спростовують дійсність поданих до митного оформлення доку-ментів, достовірність і об`єктивність зазначених відомостей, а також об`єктивну можливість і спроможність перевірити згідно із ст. 54 МК України вартість операції з купівлі-продажу товару на підставі наданих позивачем документів. Відповідач не довів наявність передбаче-них ч. 6 ст. 54 МК України підстав, за яких митниця могла відмовити позивачу в митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю та прийняти рішення про коригу-вання митної вартості товарів.

З огляду на викладене доводи відповідача про неможливість підтвердження заявленої позивачем митної вартості товарів є безпідставними і повністю спростовуються дослідже-ними судом доказами. Щодо неподання позивачем деяких запитуваних відповідачем доку-ментів під час митного оформлення, то, в даному випадку, їх відсутність не впливає на правильність визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, що підтвер-джується наданими до митного оформлення документами. При цьому суд враховує висновки Верховного Суду України у постанові від 11.09.2012 №21-262а12 та Верховного Суду у постанові від 27.06.2019 №803/667/17 про те, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Отже, суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваного рішення, яке прийнято всупереч вимогам ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ст. 58 МК України та поданим до митного оформлення документам, тому вимоги про визнання його протиправним і скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений згідно з квитанцією від 21.11.2018 №4209679 судовий збір у сумі 1762 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегадей Україна" повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Київської митниці ДФС від 25.09.2018 №UA125010/2018/010003/2 про коригування митної вартості.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегадей Україна" судовий збір у сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегадей Україна";

69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 160, офіс 10.3.15; .

Відповідач: Київська митниця ДФС; ;

08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Суддя Д.А. Костенко