Справа № 520/3667/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 вересня 2020 р. справа № 520/3667/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7-й поверх) про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №50521005 видану 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 12 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61538303;

- визнати протиправною та скасувати постанову №61538303 від 12 березня 2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов в частині позовних вимог визнати протиправною та скасувати постанову №50521005 видану 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн. залишено без розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7-й поверх) про скасування постанов, а саме постанови від 12 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61538303 та постанови №61538303 від 12 березня 2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року по справі №520/3667/2020 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанов направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду встановила, що представник Роменський С.В. отримав копію постанови від 26.12.2019 року саме 12.03.2020 року, із позовною заявою позивач звернувся до суду 17.03.2020 року, тобто в межах строку, визначеного статтею 287 КАС України.

27.08.2020 року адміністративна справа №520/3667/20 надійшла в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року прийнято до розгляду адміністративну справу №520/3667/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7-й поверх) про визнання протиправною та скасування постанови №50521005 видану 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на примусовому виконанні у міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходився виконавчий лист №755/9983/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 07.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 2542630 (два мільйони п`ятсот сорок дві тисячі шістсот тридцять) грн. 24 коп. та третейського збору у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. В подальшому, стягувачем - АТ «УКРСОЦБАНК» була подана заява від 10.12.2019 про повернення виконавчого документа на примусове виконання якого було відкрито виконавче провадження №50521005, яка зареєстрована 17.12.2019 року вх.№27468/32). 26 лютого 2020 року головним державним виконавцем Коник О.В. у ВП №50521005, на підставі заяви представника АТ «Укрсоцбанк» про повернення виконавчого документа, керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В тексті постанови жодної згадки про фактичне (повне або часткове) стягнення заборгованості не зазначено. Також виконавець постановив винести в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №50521005 від 26.12.2019 року. 12 березня 2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Коник О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61538303 з примусового виконання постанови №50521005 виданої 26.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн. та постанову №61538303 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Позивач вважає постанову №50521005 від 26.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження №61538303 від 12 березня 2020 року та постанову №61538303 від 12 березня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскільки підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника грошових коштів на користь стягувача та наявність фактично стягнутих коштів в примусовому порядку, пропорційно до якої й обраховується виконавчий збір.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №50521005 з виконання виконавчого листа №755/9983/5-ц виданого 07.08.2015 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість по договору кредиту в сумі 2542630 (два мільйони п`ятсот сорок дві тисячі шістсот тридцять) гри. 24 коп. та третейський збір в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.. 01.03.2016 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого з виконання вищезазначеного виконавчого документа, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження. 08.03.2016 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2550,00 грн. 17.12.2019 року до відділу надійшла заява АТ «УКРСОЦБАНК» про повернення вказаного виконавчого документа. 26.12.2019 державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 254263,02 грн. та 26.02.2020 року виконавчий документ - виконавчий лист № 755/9983/5-ц виданий 07.08.2015 Дніпровським районним судом м. Києва повернуто стягувачу. Керуючись нормами ст. ст. 3, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу 12.03.2020 винесено постанову ВП №61538303 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, винесених в рамках виконавчого провадження ВП №50521005 на загальну суму 256813,02 грн. Відповідно до Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець виносить настанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. 12.03.2020 державним виконавцем відділу в рамках виконавчого провадження ВП №61538303 винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 200,00 грн. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем були вчинені виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду позивачем надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з положеннями ч.1, ч.3 та ч.9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду в межах даної справи є виключно правомірність постанови №50521005 видану 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн., та наявність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу правомірності винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а відтак при розв`язанні спору слід виходити з положень Закону України "Про виконавче провадження", згідно зі ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження ВП №50521005 з виконання виконавчого листа №755/9983/5-ц виданого 07.08.2015 Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованості по договору кредиту в сумі 2542630 (два мільйони п`ятсот сорок дві тисячі шістсот тридцять) гри. 24 коп. та третейського збору в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп..

01.03.2016 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого з виконання вищезазначеного виконавчого документа, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

08.03.2016 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2550,00 грн.

17.12.2019 року до відділу надійшла заява АТ «УКРСОЦБАНК» про повернення вказаного виконавчого документа.

26.12.2019 державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 256813,03 грн.

26.02.2020 року постановою державного виконавця виконавчий документ - виконавчий лист № 755/9983/5-ц виданий 07.08.2015 Дніпровським районним судом м. Києва повернуто стягувачу.

Керуючись нормами ст. ст. 3, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу 12.03.2020 винесено постанову ВП №61538303 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, винесених в рамках виконавчого провадження ВП №50521005 на загальну суму 256813,02 грн.

Позивач, не погоджуючись з постановою №50521005 від 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн., звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Статтею 1 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Також, статтею 27 Закону №1404 визначено виключний перелік умов, за яких виконавчий збір не стягується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.37 Закону №1404, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених норм у сукупності надає підстави для висновків, що підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 року у справі №580/1328/19, зазначено, що Законом чітко визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, а саме постанова про стягнення виконавчого збору повинна передувати постанова про закінчення виконавчого провадження. При чому постанова про виконавчий збір приймається не пізніше наступного дня з дня закінчення такого провадження. Питання стосовно здійснення чи не здійснення дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом, що визначені як підстави для стягнення виконавчого збору в даному випадку є другорядним.

За приписами ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору була винесена 26.12.2019 року, а постанова про повернення стягувачу виконавчого документа винесена після спливу двох місяців, а саме 26.02.2020 року.

Таким чином, державним виконавцем не було дотримано приписів частини третьої статті 40 Закону №1404 та протиправно винесено постанову №50521005 від 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн. без законодавчо визначених підстав.

Окремо суд зазначає, частиною 3 статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІУ, (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю.

На момент відкриття виконавчого провадження (01.03.2016 року) діяв ЗУ «Про виконавче провадження» від « 21» квітня 1999 р. №606-ХІУ, державний виконавець зобов`язаний був винести постанови про стягнення виконавчого збору (на підставі ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» 606-ХІУ) у разі, якщо боржник самостійно не виконав рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІУ).

Вказане підтверджується винесенням 08.03.2016 року державним виконавцем відділу постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2550,00 грн. під час виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейського збору у розмірі 25500 (Двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Таким чином, державним виконавцем після закінчення строку на добровільне виконання рішення під час дії ЗУ «Про виконавче провадження» від « 21» квітня 1999 р. №606-ХІУ не було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, що унеможливлює винесення постанови про стягнення виконавчого збору при відкритті провадження в порядку ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-УІІІ, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Тобто, здійснення будь-яких дій у зупинених виконавчих провадженнях не допускається.

Проте, всупереч вимогам ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинено дії по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору №50521005 від « 26» грудня 2019 р. в рамках зупиненого виконавчого провадження №50521005, що підтверджується постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від « 23» вересня 2019 року, якою було зупинено вчинення виконавчих дій у ВП №50521005 та постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від « 26» лютого 2020 року, якою було відновлено вчинення виконавчих дій у ВП №50521005.

З огляду на викладене, враховуючи, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не було дотримано вимоги чинного на той час законодавства та зважаючи, що оскаржувана постанов про стягнення виконавчого збору винесена задовго до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови №50521005 від 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо визнання протиправною та скасування постанови №50521005 від 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7-й поверх) про визнання протиправною та скасування постанови №50521005 від 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн. - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління у Харківській області №50521005 від 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 256813,02 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7-й поверх) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 2522,40 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено 03.09.2020 року.

Суддя Біленський О.О.