Справа № 643/9422/20
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9422/20
Провадження № 2-а/643/227/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Суприкіна Миколи Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 416414 від 20.02.2020 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП про застосування до нього адміністративних стягнень у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., посилаючись на те, що 20.02.2020 відносно нього поліцейським Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції Суприкіним М.О. винесена постанова серії БАА № 416414 про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу на суму 850,00 грн., відповідно до якої, він 02.02.2020 року о 05:40 годині у смт. Пісочин, вул. Транспортна, біля буд.132, керуючи транспортним засобом, в темну пору доби не ввімкнув габаритні вогні (ліхтарі), чим порушив п.19.1 ПДР та не пред`явив для перевірки поліс про обов`язкову цивільно-правову відповідальність, чим порушив п.2.1 (а) ПДР. З зазначеною постановою він не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Рухаючись на автомобілі «Mazda-3»,д.н.з. НОМЕР_1 , у смт. Пісочин, вул. Транспортна, біля буд.132, він був зупинений співробітникам поліції. Під час спілкування інспектор поліції Суприкін М.О. зазначив, що він порушив вимоги п.п.19.1 та 2.1(а) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Однак, будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення інспектором надано не було, крім того, при складені постанови йому не було роз`яснено прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та порядок її оскарження. Позов просив задовольнити.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову БАА № 416414 від 20.02.2020 про те, що він 02.02.2020 року о 05:40 годині у смт. Пісочин, вул. Транспортна, біля буд.132, керуючи транспортним засобом, в темну пору доби не ввімкнув габаритні вогні (ліхтарі), чим порушив п.19.1 ПДР та не пред`явив для перевірки поліс про обов`язкову цивільно-правову відповідальність, чим порушив п.2.1 (а) ПДР. З зазначеною постановою він не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. Рухаючись на автомобілі «Mazda-3»,д.н.з. НОМЕР_1 , у смт. Пісочин, вул. Транспортна, біля буд.132 він був зупинений співробітникам поліції. Під час спілкування інспектор поліції Суприкін М.О. зазначив, що він порушив вимоги п.п.19.1 та 2.1(а) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 416414 від 20.02.2020, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову серії БАА № 416414 від 20.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складену поліцейським Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції Суприкіним М.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії БАА № 416414 від 20.02.2020 поліцейського Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Суприкіна Миколи Олександровича справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 850,00 грн.- скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.