Справа № 160/5257/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 серпня 2020 року Справа № 160/5257/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняЗакопай А.Р.
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 Савченко В.П. Корольова В.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності щодо невиконання рішення суду протиправною за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-
28.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він, на підставі статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, просить визнати бездіяльність Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі №160/5257/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна та видачу наказу №2 від 10.01.2020 року в частині зарахування його в розпорядження Голови Адміністрації Державної спеціальної служби протиправними; зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення щодо поновлення його на посаді заступника начальника кафедри з матеріально -технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна та про виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 28 415 грн. без врахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Дана заява подана позивачем на підставі статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, які передбачають встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року розгляд заяви про визнання бездіяльності Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України щодо невиконання рішення суду протиправною, зобов`язання подати звіт про виконання рішення було зупинено до повернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи.
26.05.2020 року позивачем подано заяву про збільшення вимог, зазначених у заяві від 28.02.2020 року про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду, зобов`язання подати звіт про виконання рішення.
14.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 160/2557/19 після апеляційного розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року провадження було поновлено.
Також, 05.08.2020 року позивачем подано заяву про збільшення вимог, зазначених у заяві від 28.02.2020 року про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду, зобов`язання подати звіт про виконання рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року заяви ОСОБА_1 від 26.05.2020 року та від 05.08.2020 року про збільшення вимог, зазначених у заяві від 28.02.2020 року про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання вимог рішення суду, зобов`язання подати звіт про виконання рішення було повернуто позивачу.
В судовому засіданні 14.08.2020 року позивач та представник позивача підтримали подану заяву та просили її задовольнити та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.08.2020 року проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Вирішуючи питання наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення, суд встановив та зазначає наступне.
09.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, яким позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано п.7 § 2 наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (по особовому складу) від 28 лютого 2019 року № 9, яким відповідно до підпункту 1 пункту 107 та пункту 109 Положення про проходження громадянами України військової служби у Державній спеціальній службі транспорту, полковника ОСОБА_1 , заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна увільнено від займаної посади і зараховано з 01 березня 2019 року у розпорядження Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту.
Визнано протиправним та скасовано п.9 § 3 наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (по особовому складу) від 06 травня 2019 року № 19, яким відповідно до статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено з військової служби у запас Збройних сил України полковника ОСОБА_1 , колишнього заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна.
Поновлено полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна.
Стягнуто з Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.05.2019 року по 09.12.2019 року у розмірі 191942, 80 грн. без врахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 28 415 грн. без врахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
16.12.2019 року ОСОБА_1 отримав виконавчі листи щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на посаді заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна та щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 28 415 грн. без врахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року було залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року в адміністративній справі №160/5257/19 набрало законної сили 21.05.2020 року.

Питання правомірності дій відповідача щодо виконання рішення в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивачем не порушується.

Звертаючись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даною заявою, позивач стверджує, що відповідачем не виконано рішення суду в частині негайного поновлення його на посаді заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна.

Вирішуючи заяву про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення, судом враховується наступне.

Відповідно статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд).

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до положень частин 1, 3, 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Крім того, у відповідності до частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, серед іншого зазначається інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми, суд приходить до висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 р. в адміністративній справі №805/1458/17-а та у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 р. у справі №807/220/18, що у відповідності до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає врахуванню у даних спірних правовідносинах.

В даному випадку, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі та на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 28 415 грн. без врахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів підлягало негайному виконанні на підставі пунктів 2 і 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було направлено виконавчі листи щодо виконання рішення в частині, що підлягала негайному виконанню, для їх виконання в примусовому порядку до органу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.12.2020 року було відкрито виконавче провадження щодо поновлення ОСОБА_1

10.01.2020 року Головою Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України на виконання рішення суду про поновлення на військовій службі, в частині його негайного виконання, було прийнято наказ №2 про поновлення полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна; виплатити йому грошове забезпечення в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 28 415 грн. без врахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, у зв`язку з відсутністю вказаної у рішенні суду посади зарахувати в розпорядження Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту до вирішення питання його подальшого службового використання.

Наказом №3 від 17.01.2020 року Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України позивача призначено старшим офіцером організаційно-планового відділу управління матеріальних ресурсів адміністрації Державної спеціальної служби транспорту.

12.02.2020 року до суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення, в задоволенні якої ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року було відмовлено.

Відповідачем 24.03.2020 року та 01.04.2020 року було направлено на адресу суду заяви про роз`яснення рішення суду, в яких, враховуючи відсутність посади, на яку поновлено позивача, відповідач просив роз`яснити чи вважається рішення суду виконаним у разі поновлення полковника ОСОБА_1 на іншій вакантній рівнозначній посаді (штатно посадова категорія «підполковник») за спорідненою військово-обліковою спеціальністю (ВОС 2301002 та ВОС-7022003 відноситься до організації тилового забезпечення).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року заяву прийнято, але її розгляд зупинено до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року в задоволенні заяви Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про роз`яснення судового рішення було відмовлено.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідачем були подані заяви від 12.02.2020 року про відстрочення виконання рішення суду, від 24.03.2020 року та 01.04.2020 року про роз`яснення рішення суду, які були розглянуті судом лише 17.07.2020 року, оскільки матеріали адміністративної справи перебували на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді.

Також судом враховані вимоги частини 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

30.07.2020 року Головою Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту у зв`язку з винесенням судового рішення про поновлення на посаді було прийнято наказ №48, яким скасовано пункт 7 розділу 8 наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 28.02.2019 року про увільнення від займаної посади і зарахування з 01 березня 2019 року у розпорядження Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту відповідно до підпункту 1 пункту 107 та пункту 109 Положення про проходження громадянами України військової служби у Державній спеціальній службі транспорту полковника ОСОБА_1 , заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна та пункт 9 розділу 3 наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 06.05.2019 року №19 про звільнення з військової служби у запас ЗСУ за підпунктом «В» пункту 2 частини 6 (у зв`язку з проведенням організаційних заходів) статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» полковника ОСОБА_1 , колишнього заступника начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна.

Даним наказом на виконання рішення суду про поновлення на військовій службі призначено полковника ОСОБА_2 заступником начальника кафедри з матеріально-технічного забезпечення - начальником групи матеріально-технічного забезпечення кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна; виплатити йому середнє грошове забеспечення за час вимушеного прогулу за період з 19.05.2019 року по 09.12.2019 року у розмірі 191 942, 80 грн. без врахування податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів з урахуванням раніше проведеної виплати у розмірі 28 415 грн.

Зокрема, пункт 7 розділу 9 наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 17.01.2020 року №3 про призначення полковника ОСОБА_1 старшим офіцером організаційно-планового відділу управління матеріальних ресурсів Адміністрації державної спеціальної служби транспорту скасовано як нереалізований.

Відповідно припису від 30.07.2020 року, на підставі наказу №48 від 30.07.2020 року полковнику ОСОБА_1 запропоновано 30.07.2020 року вибути у розпорядження начальника кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна для проходження війсьвої служби, термін прибуття 11.08.2020 року.

Відповідно витягу з наказу №174 від 11.08.2020 року, що виданий відповідно наказу №48 від 30.07.2020 року, з 11.08.2020 року ОСОБА_1 зараховано до списків особового кладу кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту - Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, на всі види забезпечення та вважати таким, що приступив до прийняття справ та посади.

Відповідно наказу №141 від 11.08.2020 року полковнику ОСОБА_1 наказано прийняти справи та посаду в термін з 12.08.2020 року по 28.08.2020 року.

Аналізуючи вчинені відповідачем дії щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про визнання бездіяльності протиправною.

Так, поняття бездіяльність щодо виконання рішення суду полягає у відсутності будь яких дій направлених на виконання рішення суду, що в даному випадку не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи судом.

В даному випадку, судом встановлено що відповідач приймав накази, які були спрямовані на поновлення позивача як на військовій службі так і на посаді.

Враховуючи, що посада на яку позивача було поновлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року була ліквідована, відповідач вчиняв дії щодо призначення позивача на вакантні посади в даній організації.

При цьому, відсутність дій, які на переконання позивача, мав би вчиняти відповідач на виконання рішення суду, не свідчать про вчинення протиправної бездіяльності.

Враховуючи встановлені обставини, наведені положення законодавства та вимоги статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підтвердження факту протиправної бездіяльності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності щодо невиконання рішення суду протиправною по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 серпня 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська