Справа № 263/9524/20
Суддя: Федоренко Т. І.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9524/20
Провадження № 2-а/263/236/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Диміч Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецької області, командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області Коренського Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В ході розгляду до участі у справі було залучено у якості співвідповідача командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області Коренського Сергія Анатолійовича .

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 27 липня 2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Донецькій області Коренським Сергієм Анатолійовичем було винесено постанову серії ЕАМ № 2885737 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до зазначеної постанови, позивач о 22:50 годин, рухаючись у місті Маріуполі по пр. Будівельників, керував транспортним засобом з номерним знаком, який не був освітлений у темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, а також не пред`явив поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню. Так, 27.07.2020 року позивач рухався на належному йому транспортному засобі «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Будівельників та був зупинений працівниками поліції. Співробітник поліції Коренський С.А. повідомив, що позивачем було порушено ПДР та на нього буде складено відповідну постанову, оскільки у нього в темну пору доби був неосвітлений номерний знак. Позивач зазначив, що може усунути зазначені недоліки, на що інспектор поліції відмовив та почав вимагати пред`явлення документів, а саме водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкової цивільної відповідальності власників ТЗ. Позивач надав відповідачу водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак надати поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників ТЗ відмовився, оскільки вважав таку вимогу поліцейського незаконною, оскільки такий поліс повинен надавати лише в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення або оформлення ДТП. Крім цього, працівником поліції не було ознайомлено позивача з його процесуальними правами, а одразу виніс оскаржувану постанову. Працівником поліції не було додержано процедури розгляду справи, чим було порушено позивача його права на захист. Оскільки, на думку позивача, не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. На підставі викладеного, просив визнати неправомірними дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Донецькій області Коренського Сергія Анатолійовича та скасувати постанову серії ЕАМ № 2885737 від 27.07.2020 року.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області Коренського Сергія Анатолійовича .

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, своїм правом на надання відповіді на відзив на позовну заяву не скористувався.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Донецької області Рябко І.В. всудове засідання не прибула, надавши до суду відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилалась на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також не заперечувався позивачем. Щодо посилання позивача на той факт, що у нього був відсутній обов`язок пред`являти поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників ТЗ, то зазначені обставини не відповідають дійсності в силу вимог п.2.4 ПДР України та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім цього зазначила, що у районного суду відсутні повноваження визнавати неправомірними дії інспектора, в силу вимог ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідач командир взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області Коренський С.А. в судове засіданя не прибув, надав до суду відзив на позовну заяву, який містить заперечення, тотожні із запереченнями відповідача Управління патрульної поліції в Донецької області, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані суду докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 2885737 від 27.07.2020 року, позивач ОСОБА_1 27.07.2020 року, о. 22:53 годині, рухаючись по вул. Аеродромній, 12 в місті Маріуполі, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, та не пред`явив страховий поліс про укладення договору ОСЦПВ власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.4.а ПДР України.

Зазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 2.4.а Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно п. 2.9.в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Диспозиція ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Той факт, що у транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням позивача ОСОБА_1 , не працювало освітлення заднього номерного знаку у темну пору доби, підтверджується наданим відповідачем відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та не заперечується позивачем, що останній підтвердив у позовній заяві.

Таким чином, в діях позивача вбачається порушення п. 2.9.в Правил дорожнього руху України та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Щодо посилання позивача на той факт, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи, оскільки позивачу не було роз`яснено його процесуальні права, не було оголошено посадової особи, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані свідки, зазначені обставини спростовуються наданим відповідачем відеозаписом. Так, відповідачем було роз`яснено позивачу його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а позивач, в свою чергу не заявляв жодних клопотань, в тому числі і про залучення до розгляду справи захисника.

Щодо посилання позивача на той факт, що у нього був відсутній обов`язком пред`явлення полісу про укладення договору ОСЦПВ власників наземних ТЗ, оскільки такий обов`язок виникає лише в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення або оформлення матеріалів ДТП, суд виходить з наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено судом, позивач не заперечує факт не пред`явлення працівникам поліції полісу про укладення договору ОСЦПВ власників наземних ТЗ, що також підтверджується наданим відповідачем відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Позивач в позовній заяви посилається на вимоги п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно яких контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Разом з тим, відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Тобто положеннями статті 53 Закону № 1961-IV передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 465/6677/16-а від 21.11.2018 року.

Таким чином, в діях позивача вбачається порушення п. 2.4.а Правил дорожнього руху України та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи та не були порушені процесуальні права позивача, було досліджено та враховано достатньо належних та допустимих доказів, для встановлення факту вчинення адміністративних правопорушень, факт їх вчинення позивачем підтверджений достатніми та допустимими доказами у справі, доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень, суду не надано. Відповідачем вірно застосовано положення ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим, на думку суду, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецької області, командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області Коренського Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.І. Федоренко