Справа № 496/3476/20
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3476/20
Провадження № 2-а/496/42/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №4 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Харченко Дмитра Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови серії БАА №097922 від 19.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Поліцейського СРПП №4 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Харченко Д.В. в якій просить суд визнати дії відповідача щодо складання постанови серії БАА №097922 від 19 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП незаконними; визнати постанову серії БАА №097922 від 19 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 грн.

Вищевикладене дає підставу судді зробити висновок про неналежне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.160 КАС України.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, за таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №4 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Управління патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Харченко Дмитра Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови серії БАА №097922 від 19.08.2020 року - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков