Справа № 120/55/20-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/55/20-а

03 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини-сина ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомим апеляційним адміністративним судом постановою від 03 липня 2020 року у задоволенні апеляційної скарги Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах неповнолітньої дитини-сина ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини-сина ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо не оформлення паспорта у формі книжечки неповнолітній дитині-сину ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року.

Зобов`язано Жмеринський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати неповнолітньому дитині-сину ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14 липня 2020 року від Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви Управлінням Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області зазначено, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2020 року є незрозумілою в частині, яка стосується зобов`язального характеру та просить суд роз`яснити порядок виконання постанови суду у справі №120/55/20-а за умови відсутності механізму реалізації Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Верховною Радою України від 26 лютого 1992 року №2503-ХІІ по відношенню до відповідної дитини, оскільки ОСОБА_2 виповнилося лише 15 років.

На думку заявника, відсутність чітко визначеного порядку дій щодо реалізації приписів Положення про паспорт громадянина України в частині видачі паспорту громадянина України у формі книжечки може зашкодити правам громадянина, верховенству права й демократії. Заявник вказує на юридичній неможливості застосування норм Положення про паспорт громадянина України, адже таке суперечить вимогам Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Відтак, виконуючи судове рішення, орган державної міграційної служби буде порушувати норми чинного законодавства та діяти поза межами правового регулювання, у невстановленому законодавством порядку.

Колегія суддів, розглянувши заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, відповідно до положень частини 1 та 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 КАС України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але не змінюючи при цьому змісту судового рішення, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Водночас, заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована неможливістю застосування норм Положення про паспорт громадянина України, адже таке суперечить вимогам Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" та просить роз`яснити порядок виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2020 року.

Тобто, зміст заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що заявник фактично висловлює свою незгоду із необхідністю застосування приписів Положення про паспорт громадянина України в ході виконання судового рішення, при цьому не вказуючи в чому полягає незрозумілість судового рішення.

Відносно чого колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції від 03 липня 2020 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

На переконання суду, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2020 року є чіткою і зрозумілою; також у ній досить ґрунтовно наведено мотиви, за яких суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява органу міграційної служби про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, адже не містить посилань на те, в якій частині постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2020 року є незрозумілою та в якій частині таке судове рішення належить роз`яснити, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі №120/55/20-а відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.