Справа № 420/5501/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5501/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 червня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни, в якому позивач просить суд:

1. Визнати дії відповідача, які полягають у зухвало - ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Кабінету Міністрів України, порушуючи своїми протиправними діями Конституційні права позивача, як громадянина України, посадовою особою, уповноваженою на виконання важливих функцій місцевого самоврядування незаконними;

2. Зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача щодо негайного поновлення перевезень категорій громадян, які у відповідності з його величчю Законом України та Постановами Кабінету Міністрів України мають право на пільговий проїзд у громадському транспорті;

3. Стягнути з відповідача нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду, у розмірі 100.000 гривень.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06 липня 2020 року заяву позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено. Визначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Законами України та відповідними Постановами Кабінету Міністрів України встановлені певні категорії громадян України, які мають право на пільговий проїзд у громадському транспорті та зазначені документи, які надають їм таке право. Вказує, що у зв`язку з неблагополучною епідемситуацією в м. Подільську з першої половини березня 2020 р. по другу половину квітня 2020 р. була обмежена робота транспортних підприємств, що здійснювали пасажирські перевезення на міських маршрутах та повністю скасовані 4 пільгових автобуси, призначені для обслуговування пільгових категорій громадян. 18.05.2020 р., після послаблення карантинних заходів в Україні позивач звернувся до «добродія» через урядову «гарячу лінію» з клопотанням про поновлення пільгових автобусних маршрутів, або з пропозицією про встановлення компенсаційних відшкодувань у грошовій формі пільговим категоріям мешканців міста, з метою забезпечення наданого їм діючим законодавством права на пільговий проїзд у громадському транспорті, на підставі того, що вони не можуть вільно скористатися своїм законним правом, внаслідок незаконного рішення відповідача. Позивач зазначає, що замість обґрунтованої відповіді на клопотання та гідну даному складному стану пропозицію, отримав «стандартну» відписку від відповідача про неможливість виконати «таку вартісну програму», тобто Закони України і Постанови Кабінету Міністрів України.

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №ЕП/10564/20) про розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «Skype» відмовлено.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 (вх. №ЕП/11232/20) - повернуто заявнику без розгляду.

28 липня 2020 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині розгляду справи в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «Skype» відмовлено. Заяву ОСОБА_1 в частині участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області - задоволено. Доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання з розгляду адміністративної справи №420/5501/20 в режимі відеоконференції о 09:30 год. 31 серпня 2020 року.

03 серпня 2020 року до суду за вх. №30013/20 надійшов відзив на позов, в якому представником відповідача зазначено, що позов є надуманим, як такий що не опирається на вимоги чинного Законодавства України, а тому не підлягає задоволенню у повному обсязі. Посилаючись на протоколи Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Подільської міської ради вказує, що рішення щодо призупинення та заборони роботи міських автобусів, що здійснюють перевезення пільгових категорій населення приймала не перший заступник міського голови м. Подільська з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 , а перший заступник голови комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Подільської міської ради - заступник Подільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - Корчовий А.В. Зазначено, що у зв`язку із встановленням на всій території України карантинних обмежувальних заходів, в м. Подільськ був встановлений спеціальний режим руху громадського транспорту. Це рішення прийняте з метою збереження життя та здоров`я мешканців міста. Після стабілізації епідемічної ситуації, враховуючи показники та співвідношення по встановленим критеріям по м. Подільськ, комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Подільської міської ради послабить обмеження, зокрема у сфері перевезень громадським транспортом. Зазначено, що позивач посилаючись на погіршення здоров`я не довів причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та погіршенням здоров`я.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

10 серпня 2020 року до суду від ОСОБА_1 за вх. №ЕП/12101/20 надійшла відповідь на відзив, в порушення ч.2 ст.163 КАС України без доказів її направлення відповідачу.

31 серпня 2020 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача на належного.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, ознайомившись з відзивом на позов відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та відзив, та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, судом встановлено наступне.

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся засобами телефонного зв`язку на Урядову «гарячу лінію» зі зверненням (реєстраційний номер ДЕ-10662609).

Як вбачається з реєстраційної картки вказаного звернення позивача (а.с.119), воно було наступного змісту: «Заявник інформує, що за рішенням Подільської міської ради у м. Подільську фінансується за кошти міського бюджету перевезення пільгових категорій громадян в громадському транспорті. Протягом 2-ох місяців, за наказом голови міськради Іванова, безоплатне перевезення припинено, кошти перевізнику не сплачуються. Також зекономлені кошти не проводять монетизацію пільг за проїзд.

Прохання пояснити, чому не монетизовано пільги на проїзд третій місяць поспіль».

Отже, у вищевказаному зверненні заявником було порушено наступні питання:

- щодо припинення безоплатного перевезення пільгових категорій громадян транспортом загального користування у місті Подільську Одеської області;

- щодо монетизації пільги за проїзд.

Тобто, дане звернення позивача по своїй суті є запитом на доступ до публічної інформації.

Як вбачається з вищевказаної реєстраційної картки звернення, таке надійшло до Подільської міської ради в Одеській області 19 травня 2020 року та зареєстроване за вх. №Д-18/угл.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що звернення позивача було передано на виконання першому заступнику голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни, що підтверджується резолюцією (а.с.119).

Відповідачем на вищевказане звернення позивача 22 травня 2020 року було надано відповідь за №292-Д-18/угл (а.с.118) наступного змісту: «…Постановою Кабінету Міністрів України № 197 від 14 березня 2018 року «Про деякі питання надання пільг у готівковій формі з оплати проїзду усіма видами транспорту загального користування на міських, приміських та міжміських маршрутах» встановлено, що надання пільг у готівковій формі з оплати проїзду усіма видами транспорту загального користування на міських, приміських та міжміських маршрутах за рахунок відповідних місцевих бюджетів вводиться у разі прийняття такого рішення органами місцевого самоврядування.

У разі неприйняття органом місцевого самоврядування рішення про надання пільг у готівковій формі з оплати проїзду усіма видами транспорту загального користування на міських, приміських та міжміських маршрутах відповідні пільги продовжують надаватися у безготівковій формі.

Питання введення в нашому місті монетизації пільги за проїзд неодноразово розглядалося при складанні бюджету міста на відповідний рік, проводилися розрахунки необхідних коштів для виплати пільги за проїзд готівкою 15 тисячам громадян нашого міста, в результаті яких було встановлено, що бюджет міста буде не спроможний виконати таку вартісну програму (більше 34 мільйонів гривень). Тому, в місті продовжується відшкодування витрат по перевезенню пільговиків міста у безготівковій формі відповідно до міської Програми компенсації пільгових перевезень автомобільним транспортом на міських маршрутах загального користування.

Також, доводимо до Вашого відома, що рішенням від 24 грудня 2018 року № 826/6434/18 Окружного адміністративного суду міста Києва постанова Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року № 197 «Деякі питання надання пільг у готівковій формі з оплати проїзду усіма видами транспорту загального користування на міських, приміських та міжміських маршрутах» визнана протиправною та нечинною.

На виконання пп. 9 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» та у зв`язку з неблагополучною епідемічною ситуацією в місті Подільську комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Подільської міської ради (протокол № 13/2020 від 21.04.2020 року) було вирішено з 22.04.2020 року заборонити роботу транспортних підприємств, що здійснюють пасажирські перевезення на міських маршрутах на період карантину.

Після закінчення карантинних заходів перевезення пільгової категорії населення буде здійснюватися у звичному режимі».

Вирішуючи спірні правовідносини суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ст. 5 вказаного Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом (ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію»).

Згідно ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють:

1) інформацією про стан довкілля;

2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту;

3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Частина 3 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Згідно ч.ч.1,2 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд, дослідивши зміст відповіді відповідача від 22 травня 2020 року №292-Д-18/угл на звернення ОСОБА_1 дійшов висновку, що першим заступником голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни у ній надано відповідь не на усі питання, порушені позивачем, а саме не надано інформації щодо припинення безоплатного перевезення пільгових категорій громадян транспортом загального користування у місті Подільську Одеської області.

Суд зазначає, що посилання відповідача у спірній відповіді на протокол комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Подільської міської ради від 21.04.2020 року №13/2020, яким заборонено роботу транспортних підприємств, що здійснюють пасажирські перевезення на міських маршрутах на період карантину не є відповіддю по суті поставленого позивачем у своєму запиті-зверненні питання в цій частині, оскільки позивача цікавили перевезення саме пільгових категорій пасажирів, а не пасажирів, яких громадський транспорт перевозить на загальних підставах.

Щодо іншої частини звернення позивача, а саме щодо монетизації пільги за проїзд, суд вважає, що відповідачем у своїй відповіді від 21.04.2020 року №13/2020 надано запитувану позивачем публічну інформацію.

При цьому суд зазначає, що не надає правової оцінки правомірності зупинення здійснення перевезень пасажирів громадським транспортом у місті Подільську та щодо правомірності виплати/невиплати пільг у готівковій формі з оплати проїзду усіма видами транспорту загального користування на міських, приміських та міжміських маршрутах, оскільки це не є предметом розгляду даної справи.

Суд вважає необґрунтованою вимогу позивача в частині зобов`язання відповідача розглянути звернення позивача щодо негайного поновлення перевезень категорій громадян, які у відповідності з його величчю Законом України та Постановами Кабінету Міністрів України мають право на пільговий проїзд у громадському транспорті, оскільки з реєстраційної картки звернення не вбачається, що таке питання було предметом звернення ОСОБА_1 від 18.05.2020 року реєстраційний № ДЕ-10662609 (вхідний номер Д-18/угл від 19.05.2020 року) на Урядову «гарячу лінію».

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання дій відповідача, які полягають у зухвало - ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Кабінету Міністрів України, порушуючи своїми протиправними діями Конституційні права позивача, як громадянина України, посадовою особою, уповноваженою на виконання важливих функцій місцевого самоврядування незаконними та зобов`язання відповідача розглянути звернення позивача щодо негайного поновлення перевезень категорій громадян, які у відповідності з його величчю Законом України та Постановами Кабінету Міністрів України мають право на пільговий проїзд у громадському транспорті підлягають задоволенню частково шляхом визнання протиправними дій першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 18 травня 2020 року (вхідний №Д-181угл від 19.05.2020 року) в неповному обсязі в частині звернення щодо припинення безоплатного перевезення пільгових категорій громадян транспортом загального користування у місті Подільську Одеської області та зобов`язання першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєву Тетяну Степанівну надати ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 18 травня 2020 року (вхідний №Д-181угл від 19.05.2020 року) в частині звернення щодо припинення безоплатного перевезення пільгових категорій громадян транспортом загального користування у місті Подільську Одеської області.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача нанесену позивачу його незаконними діями моральну і матеріальну шкоду, у розмірі 100000 гривень, суд зазначає наступне.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до положень частини другої статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві не наведено жодного обґрунтування зазначеної ним суми моральної шкоди та в чому саме полягали моральні страждання ОСОБА_1 , які він зазнав внаслідок протиправних дій відповідача.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що першочерговим завданням судочинства є захист порушених прав та свобод людини, які визнаються найвищою цінністю. З цією метою сторонам забезпечується рівність та свобода у наданні суду доказів, що підтверджують заявлені ними вимоги.

Обов`язок доказування в адміністративному процесі встановлений статтею 71 КАС України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

Подібні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 818/1429/17.

Оскільки позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, не надано належних та допустимих доказів на її підтвердження, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

При цьому суд зазначає, що представником відповідача до суду 31 серпня 2020 року було подано за вх. №30018/20 заяву про стягнення судових витрат з позивача у розмірі 5000,00 грн.

При цьому, з поданого разом з відзивом на позов розрахунку наданої правової допомоги (а.с.129) адвокатом Кресюн Василем Андрійовичем першому заступнику голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни згідно договору про надання правової допомоги адвоката №4 від 27.07.2020 року (а.с.128) вбачається, що така правова допомога складається з:

- бесіди з клієнтом, вияснення суті справи та вимог, які ставляться перед адвокатом, вивчення матеріалів, консультація клієнта, виготовлення та підписання договору на правову допомогу - 1 год. = 600 грн.;

- підготовка та вивчення судової практики, вивчення прийнятих рішень Комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Подільської міської ради та написання відзиву на позовну заяву - 3 год. х 600 грн./год. = 1800 грн.;

- підготовка та написання клопотання про продовження терміну для подачі відзиву до суду - 0,5 год. х 600 грн./год. = 300 грн.;

- підготовка та написання клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача 1 год. х 600 грн./год. = 600 грн.;

- виготовлення копій документів, затвердження копій документів - 2 год. х 500 грн./год. = 1200 грн.;

- виготовлення розрахунку про надання правової допомоги - 0,5 год. х 600 грн. = 300 грн.

Всього: 4800 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене суд зазначає, що витрати суб`єкта владних повноважень - першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни на правничу допомогу не підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 10, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєвої Тетяни Степанівни щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 18 травня 2020 року (вхідний №Д-181угл від 19.05.2020 року) в неповному обсязі в частині звернення щодо припинення безоплатного перевезення пільгових категорій громадян транспортом загального користування у місті Подільську Одеської області.

Зобов`язати першого заступника голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєву Тетяну Степанівну надати ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 18 травня 2020 року (вхідний №Д-181угл від 19.05.2020 року) в частині звернення щодо припинення безоплатного перевезення пільгових категорій громадян транспортом загального користування у місті Подільську Одеської області.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач - перший заступник голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Агєєва Тетяна Степанівна (просп.Шевченка, 2, м.Подільськ, Одеська обл., 66302).

Повний текст рішення складено та підписано 04.09.2020 року.

Суддя О.А. Вовченко