Справа № 200/1537/20-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 вересня 2020 р. Справа №200/1537/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21 квітня 2020 року в адміністративній справі № 200/1537/20-а

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

до Донецького обласного військового комісаріату (, 87548, м. Маріуполь, вул. Громової, 67)

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми індексації грошового забезпечення, компенсації за невикористану додаткову відпустку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачеві індексації грошового забезпечення, компенсації за невикористану додаткову відпустку учасника бойових дій за період вересень 2015 року квітень 2016 року, стягнення з відповідача на користь позивача індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року квітень 2016 року у розмірі 9804 грн. 94 коп., суми компенсації за невикористану додаткову відпустку учасника бойових дій за 2016 рік у розмірі 3458 грн., суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 3995 грн. 86 коп., у зв`язку з порушенням строків виплати компенсації за невикористану додаткову відпустку у розмірі 1338 грн. 25 коп., суми моральної шкоди у розмірі 480 грн. (з урахуванням зави позивача про зменшення позовних вимог).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року в адміністративній справі № 200/1537/20-а позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Донецького обласного військового комісаріату (, 87548, м. Маріуполь, вул. Громової, 67) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми індексації грошового забезпечення, компенсації за невикористану додаткову відпустку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення та стягнення моральної шкоди задоволено частково, зобов`язано Донецький обласний військовий комісаріат провести індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з серпня 2015 року по квітень 2016 року, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення від 21 квітня 2020 року без змін.

3 вересня 2020 року позивач до суду надала письмову заяву про роз`яснення судового рішення від 21 квітня 2020 року по справі № 200/1537/20-а, та просив роз`яснити рішення у справі № 200/1537/20-а в частині визначення базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення позивача, а саме з серпня 2015 року до грудня 2015 року при розрахунку індексації грошового забезпечення має застосуватись базовий місяць прийняття на військову службу - серпень 2015 року, а з 1 грудня 2015 року - базовий місяць січень 2008 року (за постановою КМУ від 07.11.2007 № 1294, якою було востаннє підвищено оклади позивача) відповідно до пункт 10-2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення № 1078.

В обґрунтування наданої заяви позивач зазначає, що базовим місяцем для проведення індексації з серпня 2015 року до грудня 2015 року є місяць прийняття на службу - серпень 2015 року, адже в цей період діяв абзац 3 пункту 10-1 Порядку № 1078, за правилами якого обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації заробітної плати новоприйнятих працівників здійснюється з місяця прийняття працівника на роботу. З 1 грудня 2015 року позивач має право на проведення індексації його грошових доходів, виходячи з базового місяця січня 2008 року (відповідно до постанови КМУ від 07.11.2007 № 1294, якою було востаннє підвищено оклади позивача), адже в цей період діяв пункт 10-2 Порядку № 1078, відповідно до якого обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займає працівник. В той час, як відповідач вважає базовим місяцем для проведення індексації з 1 грудня 2015 року місяць прийняття на службу - серпень 2015 року. Зобов`язання відповідача провести нарахування і виплату індексації позивачу без вирішення суду розбіжностей між сторонами щодо порядку визначення базового місяця для нарахування індексації призведе до того, що відповідач здійснить нарахування без застосування з 1 грудня 2015 року базового місяця січня 2008 року.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до приписів частини статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Враховуючи, що адміністративна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в письмовому провадженні.

З аналізу поданої заяви вбачається, що фактично позивач просить суд роз`яснити саме порядок виконання та наслідки виконання рішення суду від 21 квітня 2020 року, а не роз`яснити ухвалене судове рішення. Суд зазначає, що норми статті 254 КАС України, на яку посилається позивач не регулюють питання роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, не допускається також зміна формулювання змісту цього рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі». Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що рішення суду від 21 квітня 2020 року в адміністративній справі є абсолютно зрозумілим та не викликають труднощів у розумінні його змісту. Крім того, відповідач до суду не звертався з аналогічною заявою про роз`яснення рішення суду, а тому суд доходить до висновку, що для відповідача рішення є зрозумілим щодо його виконання.

За таких обставин, заява позивача щодо роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні зави ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21 квітня 2020 року в адміністративній справі № 200/1537/20-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Донецького обласного військового комісаріату (, 87548, м. Маріуполь, вул. Громової, 67) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми індексації грошового забезпечення, компенсації за невикористану додаткову відпустку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до норм статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

4. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та її повний текст складений та підписаний 7 вересня 2020 року.

Суддя С.В. Смагар