Справа № 640/4294/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4294/20 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року за адміністративним позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 про скасування Рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Предметом спору у даній справі є скасування Рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20.11.2019 року про скасування дії Будівельного паспорта №3498/0/7-10-19 від 25.02.2019 року на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної Ухвали для усунення недоліків, а саме: нормативно обґрунтованих письмових пояснень (обов`язково з посиланням на конкретну норму закону чи іншого підзаконного нормативно-правового акту) з питання наявності у Позивача права на звернення до суду із вимогою про скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20.11.2019 року про скасування дії будівельного паспорта №3498/0/7-10-19 від 25.02.2019 року на будівництво індивідуального (садибного) житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; надання належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на здійснення представництва Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

31 березня 2020 року Позивачем до суду першої інстанції подано Клопотання про усунення недоліків, в якому надано письмові пояснення щодо наявності у нього права на звернення до суду з відповідними вимогами, та на підтвердження повноважень головного спеціаліста відділу правового забезпечення юридичного управління Департаменту містобудування та архітектури ОСОБА_2 підписувати позовну заяву та звертатись до суду додано копії: Наказу Департаменту «Про призначення ОСОБА_2 » від 01.11.2018 № 211 ОС; Довіреності від 23.05.2019 № 055-6011; Наказу Позивача «Про затвердження Положень про структурні підрозділи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 27.12.2019 № 204 ОС; Посадової інструкції; Положення про відділ правового забезпечення юридичного управління Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У зв`язку з тим, що Позивачем не виконано вимоги Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2020, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 позовну заяву повернуто Позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

В Ухвалі про повернення позовної заяви зазначено, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII.

Абзацем 2 підпункту 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що ОСОБА_2. має статус адвоката і такого документа до позовної заяви не додано.

Всупереч зазначеному, Позивачем не надано належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на здійснення представництва Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у суді.

Проте, відповідно до частини третьої ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

На підтвердження повноважень здійснення ОСОБА_2 представництва Позивача в матеріалах справи наявні копії: Довіреності від 23.05.2019 №055-6011; Наказу Департаменту «Про призначення ОСОБА_2 » від 01.11.2018 №211 ОС, яким призначено ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення юридичного управління; Наказу Позивача «Про затвердження Положень про структурні підрозділи Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 27.12.2019 № 204 ОС; Посадової інструкції головного спеціаліста відділу правового забезпечення юридичного управління Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Положення про відділ правового забезпечення юридичного управління Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, адміністративний позов підписано від імені Позивача уповноваженою на це особою.

Згідно з п. 5 частини п`ятої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини четвертої ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Проте, Позивачем ані в адміністративному позові, ані в Клопотанні про усунення недоліків не надано належних нормативно обґрунтованих письмових пояснень (обов`язково з посиланням на конкретну норму закону чи іншого підзаконного нормативно-правового акту) з питання наявності у нього права на звернення до суду із зазначеною позовною вимогою.

На підставі наведеного, у зв`язку з частковим невиконанням Позивачем вимог Ухвали про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів дійшла висновку щодо повернення позовної заяви.

Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

А відповідно до частини другої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Постанову складено у повному обсязі 04.09.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.