Справа № 751/3143/20
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3143/20
Провадження №2-а/751/78/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Чикилевської О.В., представника відповідача - Бугрим М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Біленко Сергія Олеговича, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шванського Андрія Олександровича про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленко С.О., інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Шванського А.О., в якому просить: скасувати постанову серії ДПО18 № 591604 від 08.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; також скасувати постанову серії ЕАМ №2500087 від 08.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 420 грн.

Позов мотивовано тим, що 08.05.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленком С.О. винесено відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 08.05.2020 року по вулиці Шевченка у м.Чернігові керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , задні фари якого були тоновані, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (ґ) Правил дорожнього руху. Також 08.05.2020 року іншим інспектором сержантом поліції Шванським А.О. винесено відносно нього ( ОСОБА_1 ) постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 420 грн. за те, що він під час руху керованого транспортного засобу Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , подав сигнал покажчиками повороту відповідного напряму ніби то білого кольору, чим порушив вимоги п.9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Вказані постанови вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки зупинка транспортного засобу була здійснена з порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію» в частині того, що при зупинці інспекторами патрульної поліції не було надано фактичних доказів правопорушення. Інспектори розглянули справу на місці зупинення негайно з порушенням норм статей 245, 278-280 КУпАП, проігнорували вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, не надали можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі (а.с.1-5).

27.05.2020 року від відповідача ДПП Національної поліції України надійшов лист, згідно якого повідомляють суд про скасування суб`єктом владних повноважень постанови серії ЕАМ №2500087 від 08.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 420 грн., та закриття провадження у справі. У зв`язку з чим просять з підстав встановлених п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, закрити провадження у справі № 751/3143/20 за позовом ОСОБА_1 в частині скасування вказаної постанови. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 просять відмовити (а.с.26-27).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги частково, в обґрунтування заявлених вимог посилався на доводи, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити в частині скасування постанови інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленко С.О. серії ДПО18 № 591604 від 08.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Додатково пояснив, що зупинка його транспортного засобу була здійснена з порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію» в частині того, що при зупинці інспекторами патрульної поліції не було надано фактичних доказів правопорушення (відео). Інспектори розглянули справу на місці зупинення негайно. Після зупинки він пояснив поліцейськім, що придбав автомобіль з тонованими фарами, та якщо це суперечить ПДР, то він зніме це тонування, пропонував поїхати на СТО. Взагалі він вважає, що це тонування не зменшує прозорість чи світло пропускання фар у його автомобіля. При цьому працівники поліції склали постанову, не надавши на його прохання змогу скористатись послугами адвоката та вимогами п.31.5 ПДР, згідно яких, якщо водій не може вжити заходів для усунення несправностей, то він повинен рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Також не заперечував проти закриття провадження у справі в частині його позовних вимог щодо оскарження постанови серії ЕАМ №2500087 від 08.05.2020 року, оскільки вона скасована суб`єктом владних повноважень.

Представник позивача - адвокат Чикилевська О.В., у судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленко С.О. серії ДПО18 № 591604 від 08.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечувала проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо оскарження постанови серії ЕАМ №2500087 від 08.05.2020 року.

Представник відповідача Бугрим М.П., в судовому засіданні позов не визнав, просив закрити провадження у справі № 751/3143/20 за позовом ОСОБА_1 в частині скасування постанови серії ЕАМ №2500087 від 08.05.2020 року, з підстав, встановлених п.8 ч.1 ст. 238 КАС України. У задоволенні іншої частини позовних вимог просив відмовити, оскільки позивач 08.05.2020 року по вулиці Шевченка у м.Чернігові керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , задні фари якого були тоновані, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (ґ) Правил дорожнього руху. Вимоги даного пункту ПДР перевіряються візуально у відповідності до п.6.1.2, п.7.1.1 ДСТУ 3649:2010. Водій не міг на місці зупинки усунути правопорушення, тому було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу. При цьому працювала бодікамера правопорушення фіксувалось на відео, позивач на відео погодився, що правопорушення було.

Відповідачі інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленко С.О. та інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Шванський А.О., будучи повідомленими про розгляд справи належним чином, до судового засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.3 ст. 268 КАС України, суд здійснює розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 28.08.2020 року провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Біленко Сергія Олеговича, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шванського Андрія Олександровича про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення в частині заявлених позовних вимог про скасування постанови серії ЕАМ №2500087 від 08.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 420 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, - закрито з підстав, встановлених п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленком С.О., було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 591604, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 08.05.2020 року о 07 год. 10 хв. у м.Чернігів, вул.. Шевченка, 116, водій керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , у якого на розсіювачі задніх фонарів було нанесено тонування, що зменшувало їх прозорість та світлопропускання, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (ґ) ПДР (а.с. 8, 36).

Відповідно до пункту 31.4.3 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість та світло пропускання.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно з п.11ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом (а.с.25), наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що на транспортному засобі Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на розсіювачі задніх фонарів було нанесено тонування, що зменшувало їх прозорість та світлопропускання.

Відповідно до норм ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.2: Не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Пункт 7.1 Методи контролювання зовнішніх світлових приладів: п. 7.1.1 Відповідність вимогам 6.1.1-6.1.5, 6.1.6.1-6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Позивач у судовому засіданні підтвердив, що після зупинки він пояснив поліцейськім, що придбав автомобіль з тонованими фарами, та якщо це суперечить ПДР, то він зніме це тонування. Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані доказами, наданими відповідачем, при цьому суд враховує, ту обставину, що перевірку прозорості та світло пропускання світлових приладів автомобіля позивача працівниками поліції здійснено у відповідності з вимогами ДСТУ 3649:2010 - візуально.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова серії ДПО18 № 591604, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., винесена інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Біленком С.О. від 08.05.2020 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 245, 258, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Біленко Сергія Олеговича, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шванського Андрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 591604 від 08.05.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 28.08.2020.

Суддя І.В. Яременко