Справа № 560/4020/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4020/20
04 вересня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2020 №62414394.
Рішенням від 21.08.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 25.06.2020 №62414394 про відкриття виконавчого провадження.

Позивачка подала до суду клопотання про долучення до справи доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить вирішити питання про стягнення з відповідача судового збору на користь держави, включити до судових витрат позивачки витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10400,00 грн, ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

За змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачка надала договір про надання правової допомоги від 08.07.2020 №91-С, додаток від 11.07.2020 №2 до договору про надання правової допомоги, акт приймання-передачі послуг правової допомоги від 18.08.2020, звіт про витрачений час на надання правової допомоги від 18.08.2020, квитанції від 18.08.2020 №ПН1494458, від 18.08.2020 №ПН149, від 18.08.2020 №9, рахунок-фактуру від 18.08.2020 №2/91-С.

Відповідно до вказаних квитанцій позивачка сплатила за надані послуги 10400,00 грн.

Згідно вищезазначеного звіту, розмір понесених витрат на надання юридичних послуг в сумі 10400,00 грн пов`язаний з такими послугами: аналіз матеріалів виконавчого провадження №62414394 (2400,00 грн); підготовка позову до Хмельницького окружного адміністративного суду про скасування постанови від 25.06.2020 №62414394; підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви (600,00 грн); підготовка клопотання про призначення слухання в режимі відеоконференції (600,00 грн); забезпечення участі у судовому засіданні (2000,00 грн). Також у розмір понесених витрат включена попередня оплата гонорару за підготовку клопотання про долучення до справи доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення (1200,00 грн).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Аналіз матеріалів виконавчого провадження №62414394 не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною підготовки підготовки позовної заяви. Заява на виконання ухвали суду від 29.07.2020 про залишення позовної заяви без руху подана на усунення недоліків складеної адвокатом позовної заяви, плата за яку включена до вартості послуг щодо підготовки позовної заяви. Підготовка клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції є складовою процесу забезпечення участі адвоката в судовому засіданні.

Таким чином, позивачка не довела понесення витрат на правову допомогу в розмірі 3600,00 грн за такі послуги: аналіз матеріалів виконавчого провадження №62414394 (2400,00 грн); підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви (600,00 грн); підготовка клопотання про призначення слухання в режимі відеоконференції (600,00 грн).

Водночас, позивачка довела понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 6800,00 грн (складання позовної заяви - 3600,00 грн, участі в судовому засіданні - 2000,00 грн, клопотання про ухвалення додаткового судового рішення - 1200,00 грн).

Однак, проаналізувавши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій адміністративній справі неспівмірний із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Представник позивачки не прибув в судове засідання до Хмельницького окружного адміністративного суду, тобто не поніс витрат, пов`язаних з прибуттям в судове засідання. Тому суд вважає, що співмірний розмір витрат, пов`язаних з участю представника позивачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції, становить 1000,00 грн.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних робіт, витрачений час, суд дійшов до висновку про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5800,00 грн, яка підтверджується належними доказами та є співмірною з складністю цієї справи та наданими послугами. Вказані витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При розгляді цієї справи сторони не понесли витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Тому підстави для стягнення з відповідача судового збору на користь держави відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання позивачки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про долучення до справи доказів витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового судового рішення задоволити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 5800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31, Київ 94, 02094 , РНОКПП - НОМЕР_2 )
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (вул. Авіаконстуктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112 , код ЄДРПОУ - 38750239)

Головуючий суддя О.Л. Польовий