Справа № 640/11476/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Ключковича В.Ю.,

Лічевецького І.О.,

При секретарі: Пономаренко О.В.,

За участю представника позивача: Дем`янова Ю.М.,

представника відповідача: Колток О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сантехмонтаж-Еліт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сантехмонтаж-Еліт» до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавська Ольга Ігорівна, Колективне підприємство «Цивільжитлобуд» про визнання протиправними і скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємства «Сантехмонтаж-Еліт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції україни, треті особи: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавська Ольга Ігорівна, Колективне підприємство «Цивільжитлобуд», в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.04.2020 №1403/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.04.2020 №1404/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.04.2020 №1410/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані накази є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року відмовлено Приватному підприємству «Сантехмонтаж-Еліт» у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавська Ольга Ігорівна, Колективне підприємство «Цивільжитлобуд» про визнання протиправними і скасування наказів.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач на момент винесення оскаржуваних наказів жодних речових прав, в тому числі прав власності на квартиру не мало, що свідчить про відсутність спору про право між сторонами.

На даний час, ПП «Сантехмонтаж-Еліт» свої майнові права на квартиру продало у встановленому законом порядку фізичній особі - ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що між КП «Цивільжитлобуд» та ПП «Сантехмонтаж-Еліт» існували господарські відносини лише у 2010-2011 роках.

Так як позивач оскаржує виключно рішення суб`єкта владних повноважень і ця вимога не є похідною від вимоги про визнання права власності, тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що у даній справі існує невирішений спір про право, тому подальше оспорювання набуття особою цього права не може здійснюватись за правилами адміністративного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу третьою особою Колективним підприємством «Цивільжитлобуд» звернуто увагу на те, що вказані позовні вимоги спрямовано на порушення цивільного (майнового) права позивача, відтак даний спір має приватно-правовий характер.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із наявністю кредиторської заборгованості КП «Цивільжитлобуд» перед ПП «Сантехмонтаж-Еліт» за поставлені товари та надані послуги в липні 2008 року між контрагентами було досягнуто згоди щодо припинення зустрічних грошових зобов`язань, шляхом їх зарахування у рахунок оплати вартості дольової участі у будівництві квартири в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6-Б.

У зв`язку з викладеним, 31.07.2008 КП «Цивільжитлобуд» та ПП «Сантехмонтаж-Еліт» уклали договір дольової участі, за яким КП «Цивільжитлобуд» взяло на себе зобов`язання щодо будівництва квартири АДРЕСА_1 , вартістю 335 200 грн.

Того ж дня було підписано між сторонами договір про припинення зобов`язань зарахуванням та акт №4 прийому-передачі житлового фонду.

22 грудня 2010 року КП «Цивільжитлобуд видано довідку №1-210 від 22.12.2010, відповідно до змісту якої ПП «Сантехмонтаж-Еліт» згідно договору про дольову участь у будівництві повністю сплачено фактичну вартість в сумі 335 200,00 грн за квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, між КП «Цивільжитлобуд» та ПП «Сантехмонтаж-Еліт» 31.05.2010 укладено договір дольової участі, згідно якої КП «Цивільжитлобуд» взяло на себе зобов`язання щодо будівництва для ПП «Сантехмонтаж-Еліт» квартири №122, вартістю 468 192 грн.

На підставі договору про припинення зобов`язання зарахуванням від 31.05.2010 зараховано зустрічні кредиторські вимоги ПП «Сантехмонтаж-Еліт» до КП «Цивільжитлобуд» в рахунок оплати вартості указаної квартири.

Того ж дня між сторонами підписано акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_2 .

22 грудня 2010 року КП «Цивільжитлобуд» видано довідку №1-211 від 22.12.2010 про повну оплату вартості квартири.

Внаслідок існуючої кредиторської заборгованості 30.06.2011 КП «Цивільжитлобуд» перед ПП «Сантехмонтаж-Еліт» додатково укладено договір дольової участі у будівництві квартири, відповідно до умов якого КП «Цивільжитлобуд» взяло на себе зобов`язання щодо будівництва квартири АДРЕСА_3 у тому ж будинку, вартістю 309 420 грн.

Того ж дня, між сторонами укладено договір про зарахування взаємних вимог, шляхом зарахування вимог ПП «Сантехмонтаж-Еліт» до КП «Цивільжитлобуд» зі сплати вартості поставлених товарів та наданих послуг в рахунок оплати вартості квартири АДРЕСА_3 , а також акт прийому передачі квартири.

У подальшому, КП «Цивільжитлобуд» видано для ПП «Сантехмонтаж-Еліт» довідку про повну оплату фактичної вартості квартири АДРЕСА_3 у зазначеному житловому будинку.

17 липня 2019 року Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області видано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта серії ХМ №24, згідно з яким будинок по вулиці Інститутській, 6-Б у м. Хмельницький вважається прийнятим в експлуатацію.

22 серпня 2019 року КП «Цивільжитлобуд» подало в управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Витяг №1-150 від 22.08.2019 із переліку осіб, які брали участь у фінансуванні будівництва 130-квартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими магазинами та офісами, нежитловими приміщеннями за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6-Б.

Зі змісту указаного Витягу слідує, що ПП «Сантехмонтаж-Еліт» проінвестувало та отримало майнові права на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 у зазначеному будинку.

Враховуючи викладене, у зв`язку із введенням в експлуатацію будинку, у ПП «Сантехмонтаж-Еліт» вважає, що у нього виникло право на отримання у власність квартир, оскільки це передбачено умовами договору із забудовником.

З метою належного оформлення своїх майнових прав на збудовані квартири у введеному в експлуатацію будинку, 13.09.2019 ПП «Сантехмонтаж-Еліт», у відповідності до вимог ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та п.41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, подано приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 пакет документів, необхідних для державної реєстрації речових прав.

За результатами розгляду документів, приватним нотаріусом прийнято:

- рішення від 13.09.2019 №48670812 щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру, як об`єкт інвестування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення від 13.09.2019 №48671398 щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру, як об`єкт інвестування, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- рішення від 13.09.2019 №48671158 щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру, як об`єкт інвестування, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, позивачем з офіційного сайту Міністерства юстиції України отримано інформацію про те, що 27.02.2020 колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розглянувши скарги КП «Цивільжитлобуд» від 30.09.2019, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.10.2019 року за №34346-33-19, 34349-33-19, 34347-33-19 на рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавської О.І. від 13.09.2019 №48670812, №48671158, №48671398 про державну реєстрацію за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» прав власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , рекомендувала Міністру юстиції скасувати зазначені вище рішення.

З урахуванням висновків Колегії 13.04.2020 прийнято оскаржувані рішення, а саме:

- наказ № 1404/5 від 13.04.2020 про часткове задоволення скарги КП «Цивільжитлобуд» та скасування рішення від 13.09.2019 №48670812, прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавською О.І. щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру АДРЕСА_1 ;

- наказ №1403/5 від 13.04.2020 про часткове задоволення скарги КП «Цивільжитлобуд» та скасування рішення від 13.09.2019 року № 48671158, прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавською О.І. щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру АДРЕСА_3 ;

- наказ №1410/5 від 13.04.2020 про часткове задоволення скарги КП «Цивільжитлобуд» та скасування рішення від 13.09.2019 №48671398, прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавською О.І. щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі існує спір про право, предметом якого є об`єкти нерухомого майна, зазначені у позовній заяві, ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а з огляду на суб`єктний склад сторін має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Сантехмонтаж-Еліт» звернулось до суду з даним позовом, оскільки Наказами Міністерства юстиції України від №1403/5, №1404/5, №1410/5 від 13.04.2020, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2019 №48670812, № 48671158, №48671398, прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавською О.І. щодо реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

Тобто, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з Наказами Мін`юсту «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від №1403/5, №1404/5, №1410/5 від 13.04.2020.

У той же час, колегія суддів звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 29.05.2019 у справі №826/9341/17, стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме правовідносин щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття речових прав на нерухоме майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб.

У вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Відтак, спірні правовідносини у справі №826/9341/17 були пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкти нерухомого майна, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивача з наказами Міністерства юстиції України від №1403/5, №1404/5, №1410/5 від 13.04.2020 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», відтак позовні вимоги спрямовані саме на захист порушеного права на об`єкти нерухомого майна позивача.

Cлід зазначити, що прийняті відповідачем рішення про скасування державної реєстрації ухвалені за скаргою іншої особи - КП «Цивільжитлобуд», а не позивача.

Відтак, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування реєстраційної дії не мав публічно-правових відносин з позивачем.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №826/9286/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

З огляду на вказане колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що у даному випадку спірні правовідносини виникли саме з суб`єктом владних повноважень, та як оскаржувані накази прийнято з перевищенням наданих Міністерству юстиції України повноважень, так як сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Твердження апелянта про те, що на даний час право власності на такі об`єкти нерухомого майна оформлено за іншою особою - ОСОБА_1 , відтак даний спір не пов`язаний з питанням щодо захисту права власності на майно, колегія суддів оцінює критично, так як оскаржуваними наказами вирішено питання набуття речових прав на нерухоме майно іншими особами - КП «Цивільжитлобуд», та вирішення даного спору буде впливати на інтереси такої особи, що свідчить про наявність спору про право.

При цьому, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права відповідно до п.6 частини першої ст.20 Господарського процесуального кодексу України розглядають саме господарські суди.

За таких обставин, враховуючи, що спір між учасниками у цій справі не є спором у сфері публічно-правових відносин, а тому з урахуванням суб`єктного складу сторін має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Відтак, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, п.1 частини першої ст.170 КАС України визначений обов`язок судді відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав відмови у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сантехмонтаж-Еліт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.Ю. Ключкович

І.О. Лічевецький