Справа № 596/972/20
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. Справа № 596/972/20

Провадження № 2-а/596/21/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Гусятинського ВП Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Боднарчука Олександра Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гусятинське ВП Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т АН О В И В :

02.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП № 4 Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчука О.І. та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 253650 від 28.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі просить закрити. Зазначає, що згідно змісту даної постанови « ОСОБА_1 28.06.2020 року о 04 год. 45 хв. в смт. Гусятин, по вул. Б. Лепкого, керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 з несправними світовими приладами, а саме в темну пору доби не працювала фара в режимі ближнього світла. Крім того, останній не пред`явив документи вказані в п.2.1, п.2.4 ,чим порушив п.31.4.3 чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП». Оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки в його автомобілі дійсно не світила права фара на ближньому світлі після в`їзду правим колесом в яму по АДРЕСА_1 , що сталося безпосередньо перед зупинкою поліцією. Свідками цього були пасажири його автомобіля, жителі с. Сидорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Оскільки поліцейський не вказував, які саме документи він мав йому пред`явити, а лише перераховував пункти 2.1, 2.4, не називаючи нормативного акту, тому він і не пред`явив ні посвідчення водія, ні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач відмовив йому в заслуховуванні свідків, що їхали з ним в автомобілі, відмовив в ознайомленні з відеозаписом, на який він посилався, а лише написав постанову про накладення штрафу, тому такий розгляд справи вважає незаконним. Відповідач при складанні протоколу допустив виправлення в графі «Дата», що не допускається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП. Також постанова серії БАА № 253650 від 28.06.2020 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи.

Ухвалою від 03.07.2020 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гусятинське ВП Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, а також доповнив, що не перебував за кермом коли приїхали працівники поліції, оскільки вживав алкоголь, а водієм був ОСОБА_3 . Зазначив, що поліцейські їхнього автомобіля не зупиняли, автомобіль стояв на обочині в селищі Гусятин біля приміщень заготзерна, поліцейські сказали що у автомобіля не світить фара, двигун автомобіля в цей час не працював. Він мав при собі документи, однак не пред`явив бо він не їхав за кермом автомобіля, автомобілем керував ОСОБА_3 .

Представник позивача - адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, оскільки доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР України матеріали не містять.

Відповідач поліцейський СРПП № 4 Гусятинського ВП Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Боднарчук О.І. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату на місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 253650 від 28.06.2020 року (а.с.31), що була складена поліцейським СРПП Гусятинського ВП Підволочиського ВП Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчуком О.І., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Як зазначено в постанові: « ОСОБА_1 28.06.2020 року о 04 год. 45 хв. в смт. Гусятин, по вул. Б. Лепкого, керував т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 з несправними світовими приладами, а саме в темну пору доби не працювала фара в режимі ближнього світла. Крім того, останній не пред`явив документи вказані в п.2.1, п.2.4 ,чим порушив п.31.4.3 чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вони разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 28.06.2020 року їхали з с. Сорока, Гусятинського району, а в смт. Гусятин випили кави на заправці. На заправці за кермо автомобіля сів ОСОБА_6 . Коли вони їхали з заправки, то на одній із вулиць в смт. Гусятин потрапили колесом на вибоїну на дорозі і в автомобілі перестало працювати світло. Вони зупинились на узбіччі та намагались самотужки усунути несправність. В цей час під`їхали працівники поліції. Автомобіль не рухався та несправність вони усунули на місці. Працівники поліції їхній транспортний засіб не зупиняли, під`їхали ззаді, забрали позивача в відділок поліції, де тримали до 6 год. ранку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був за кермом т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 28.06.2020 року в ночі в смт. Гусятин, по вул. Б. Лепкого, належного ОСОБА_1 . Він сів за руль на заправці в смт.Гусятині, де вони разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заїхали випити кави. Позивач не їхав за рулем, бо вживав алкоголь. Коли вони самі зупинились біля заготзерна, бо біля автомойки почало мигати праве ближнє світло, то він вийшов з авто, а за водійське крісло сів позивач до запобіжника. В цей час під`їхала ззаду патрульна машина, з якої не могло бути видно, що в них перед цим не горіло праве ближнє світло. Оскільки він документів при собі не мав, то відповідач почав їх вимагати в ОСОБА_1 .

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як пояснив позивач, в належному йому автомобілі дійсно не світила права фара на ближньому світлі після в`їзду правим колесом в яму по вул. Лепкого в смт. Гусятин, що сталося безпосередньо перед тим, як під`їхала патрульна поліція, проте керував транспортним засобом не він, а ОСОБА_3 , тому не надав документи які вимагав відповідач, посилаючись на пункти ПДР та не називав конкретно їх назву. Крім того, вони на місці усунули несправність.

Як вбачається з доводів позивача, зазначених в позовній заяві та в судовому засіданні, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначених правопорушень, вказуючи на відсутність його вини, оскільки він не був водієм та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, зазначені в оскаржуваній постанові.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутнє в постанові посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року про відкриття провадження в справі, судом витребовувались матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

24.07.2020 року до суду надійшла виключно постанова серії БАА № 253650 від 28.06.2020 року, хоча із змісту постанови видно, що до не додається відеозапис.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Тому, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем інкримінованих йому правопорушень, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєні зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості.

Наявна у справі постанова не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених судом обставин в ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП серії БАА № 253650 від 28.06.2020 року є такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.121, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , жителя с. Сорока, Гусятинського району, Тернопільської області) до поліцейського СРПП № 4 Гусятинського ВП Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Боднарчука Олександра Ігоровича (адреса: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Гусятинського району, Тернопільської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Гусятинське відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (адреса місцезнаходження: селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Гусятинського району, Тернопільської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА № 253650 від 28.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик