Справа № 640/13499/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Депутата Київської обласної ради VII скликання Гунько Наталії Іванівни про закриття провадження за апеляційною скаргою Депутата Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Броварської районної ради Київської області та Депутата Київської обласної ради VII скликання Гунько Наталії Іванівни до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Броварська районна рада Київської області та ОСОБА_1 (депутат Київської обласної ради 7 скликання) звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просили суд:

1) визнати протиправним та скасувати частину 10 пункту 1 проекту постанови «Про утворення та ліквідацію районів» схваленого Кабінетом Міністрів України на позачерговому засіданні 12 червня 2020 року в частині визначення Бориспільського району з адміністративним центром у місті Бориспіль;

2) зобов`язати Кабінет Міністрів України внести зміни до частину 10 пункту 1 проекту постанови «Про утворення та ліквідацію районів» схваленого Кабінетом Міністрів України на позачерговому засіданні 12 червня 2020 року з визначенням адміністративного центру ОСР Броварського району у місті Бровари.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2020 року у відкритті провадження в даній адміністративній справі - відмовлено у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, депутат Київської обласної ради 7 скликання ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаргу мотивовано тим, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи бездіяльність, має право на захист.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 статті 311 КАС України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

31 серпня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про закриття апеляційного провадження на підставі п.8 ч.1 статті 238 КАС України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачу стало відомо, що Верховна Рада України прийняла Постанову №807-ІХ від 17 липня 2020 року «Про утворення та ліквідацію районів» із визначенням у ч.10 Броварського району (з адміністративним центром у місті Бровари) у складі територій Баришівської селищної, Березанської міської, Броварської міської, Великодимерської селищної, Зазимської сільської, Згурівської селищної, Калинівської селищної, Калитянської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач, як він сам зауважив у клопотанні, в позовній заяві просив визначити місто Бровари адміністративним центром Броварського району, Верховною Радою України було прийнято постанову «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року в редакції, про яку він просив у позовній заяві, що фактично свідчить про те, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі, позаяк предмет спору відсутній.

Разом з тим, відповідно до п.8 ч.1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч.1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що наразі немає підстав для застосування вказаних статей, оскільки у справі не приймалося рішення, яким закінчено розгляд справи по суті. Крім того, в прохальній частині розглядуваної заяви позивач просить закрити саме апеляційне провадження. При цьому, провадження в суді першої інстанції не відкривалося.

Так, з тексту заяви про закриття провадження колегією суддів встановлено, що предмет спору наразі відсутній, а позивач жодних претензій до відповідача не має, що з огляду на заявлені позовні вимоги підтверджується Постановою ВРУ №807-ІХ від 17 липня 2020 року «Про утворення та ліквідацію районів» на офіційному сайті Верховної Ради України за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/807-20#Text. Тобто, з наведеного вбачається, що позивач відмовляється від апеляційної скарги.

Так, згідно п.1 ч.1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 5 статті 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно ч. 7 статті 303 КАС України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на відсутність підстав, визначених у частинах 5, 6 статті 189 цього КАС України, а також відсутність заяв про приєднання до апеляційної скарги позивача інших осіб та заперечень щодо закриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів доходить висновку про наявність законних підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв`язку із такою відмовою.

В силу ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на те, що даною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційне провадження закривається, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору скаржнику у відповідності до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 49, 132, 238, 303, 311, 319, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Депутата Київської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом Броварської районної ради Київської області та Депутата Київської обласної ради VII скликання Гунько Наталії Іванівни до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Депутату Київської обласної ради VII скликання Гунько Наталії Іванівні () сплачений згідно квитанції №55118 від 26 червня 2020 року судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев