Справа № 1.380.2019.006863
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.006863
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження питання про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія» до департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в частині ненадання довідки, у якій зазначено про відсутність підстав для укладання договору пайової участі та сплати коштів у розвитку інфраструктури населеного пункту у зв`язку із реконструкцією будівлі на вул. Уласа Самчука, 16;

- зобов`язати департамент економічного розвитку Львівської міської ради видати ТОВ «Львів-Енергія» (Код ) довідку, у якій зазначено про відсутність підстав для укладання договору пайової участі та сплати коштів у розвитку інфраструктури населеного пункту у зв`язку із реконструкцією будівлі на вул. Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Стрийський парк» у м. Львові.

Ухвалою від 23.12.2019 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання 06.07.2020 позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Засідання відкладено на 02.09.2020 у зв`язку з неявкою сторін.

У підготовче засідання 02.09.2020 позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що право позивача на доступ до суду жодним чином обмежене не було, оскільки про обставини розгляду справи, необхідність явки до суду позивач був повідомлений своєчасно та належним чином у порядку та спосіб, що передбачений нормами КАС України.

Крім того суд вказує, що інформація про судовий розгляд справ Львівським окружним адміністративним судом знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-порталі судової влади в України за адресою: http://court.gov.ua/, про що сторони повідомлені в ухвалі від 23.12.2019. Отже позивач безперешкодно міг отримати інформацію про дату та час розгляду даної адміністративної справи, заздалегідь знаючи про перебування такої справи у провадженні суду.

Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обовязки, які повязані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який повязаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обовязків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 9, 180, 183, 44, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія» до департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Кедик М.В.