Справа № 160/10268/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Справа №160/10268/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі в адміністративній справі №160/10268/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо не включення інформації про рахунки ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до повного переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за рахунком № НОМЕР_2 в розмірі 50 000,00 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі №160/10268/19 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо не включення інформації про рахунки ОСОБА_1 до повного переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за рахунком № НОМЕР_2 в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року в адміністративній справі № 160/10268/19 залишено без змін.

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому документі, а саме: по тексту судового рішення від 24.01.2020 по справі №160/10268/19 (описовій та резолютивній частині рішення) та у виконавчому листі №160/10268/19 від 08.04.2020 вірно читати, що індивідуальний податковий номер (РНОКПП) позивача є: замість невірного .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року подану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2020 о 08:05.

У судове засідання 31.08.2020 заявник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача у судове засідання 31.08.2020 теж не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі №160/10268/19 допущені описки у зазначенні ідентифікаційного коду позивача - ОСОБА_1 , а саме: вказано « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_3 ».

08.04.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/10268/19, в якому допущена описка у зазначенні ідентифікаційного коду позивача - ОСОБА_1 , а саме: вказано « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому документі в адміністративній справі №160/10268/19.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому документі в адміністративній справі № 160/10268/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі № 160/10268/19 та у виконавчому листі № 160/10268/19 від 08.04.2020, шляхом зазначення вірного ідентифікаційного коду ОСОБА_1 « НОМЕР_3 » замість невірно зазначеного « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 31.08.2020.

Суддя О.В. Царікова