Справа № 646/1476/20
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1476/20
№ провадження 2-а/646/42/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Нижегородової А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/1476/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області Годуна Максима Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

09.03.2020 р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП про порушення ним п 12.4 ПДР. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Він рухався по трасі М03 у напрямку м. Полтава, у правій смузі зі швидкістю потоку, на під`їзді до знаку 5.45 про початок н.п. «Травневе» на відстані близько 70-100 метрів побачив, що інспектор патрульної поліції, виходячи з-за чагарників робить декілька кроків на зустріч відносно потоку руху автомобілів з якимось пристроєм, та вже інший інспектор подає вимогу на зупинку його транспортного засобу з правої смуги руху. Інспектор (який був оператором TruCAM) приніс пристрій TRUCAM, на якому начебто його автомобіль рухався зі швидкістю 105 км/год. Вимір швидкості проводився до перетину ним дорожнього знака 5.45, який позначає початок населеного пункту «Травневе». Знаку про початок або закінчення попереднього селища, а саме с. «Манченки» він не бачив, а судячи з відсутності житлової забудови с правого та лівого боків, наявності розмежувального відбійника поміж зустрічними смугами він вважав, що рухається по автомагістралі М03 з додержанням встановленого швидкісного режиму. Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відео- фіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі. Постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, нібито, було вчинено.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, просив розглянути справу за його відсутності, надав відзив, в якому зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Під час несення служби в с. Травневе, Харківської області (в межах автодороги Київ - Харків - Довжанський, 448 км.) 09.03.2020 року екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000706 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 105 (сто п`ять) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 55 (п`ятдесят п`ять) км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення в розмірі 510 грн. До постанови в якості доказу долучено фото та відео, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість, з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. З відстані поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік. Відповідно до п. 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до листа служби автомобільних доріг у Харківській області (додається до відзиву) дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту» розміщені в межах автодороги М-03 «Київ - Харків - Довжанський, також у вищезазначеному листі міститься інформація про адресну прив`язку дорожніх знаків у населеному пункті с. Травневе - км. 448+090 км. 448+992. Згідно координат, які автоматично визначає TruCam, за допомогою влаштованого GPS, при здійсненні заміру швидкості руху автомобіля позивача, то останній знаходився в межах координат 49°57'24.88"N 35°49'24.44"Е. Перенісши ці координати за допомогою загальнодоступних карт Google Maps, встановлено, що автомобіль позивача знаходиться в межах населеного пункту с. Травневе, Харківської області.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

09.03.2020 р. інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області Годуном М.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2219131 відносно позивача про порушення останнім вимог п. 12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. Підставами до прийняття постанови стало те, що 09.03.2020 водій, керуючи транспортним засобом, рухався в населеному пункті смт. Манченки зі швидкістю 105 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 55км/год. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 510 гривень.

Згідно свіідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18042, чинне до 24.01.2021 р., лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000706 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

29.08.2012 р. видано сертифікат фірмі Laser Technology. Inc. США., який засвідчує, шо на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Вироб «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc, США має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 року №04/02/03-3008, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Також, вимоги ч. 3 ст.122 КУпАП передбачають відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Посилання позивача на те, що він знаку про початок або закінчення попереднього селища, а саме с. «Манченки» не бачив, а судячи з відсутності житлової забудови с правого та лівого боків, наявності розмежувального відбійника поміж зустрічними смугами він вважав, що рухається по автомагістралі М03 з додержанням встановленого швидкісного режиму не є підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Такі пояснення позивача свідчать лише про скоєння адмінправопорушення, порушення п. 12.4 ПДР України.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, суд оцінює критично, оскільки це спростовується оглянутими і оціненими в судовому засіданні матеріалами справи.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області Годуном М.В. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122, ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області Годуна Максима Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська