Справа № 128/844/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Справа № 128/844/20

03 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Поліцейського роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Зайця Євгенія Леонідовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Зайця Євгенія Леонідовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомий апеляційний адміністративним суд відповідно до ухвали від 31 липня 2020 року залишив апеляційну скаргу Поліцейського роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Зайця Євгенія Леонідовича без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів з моменту вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана останнім 10 серпня 2020 року.

17 серпня 2020 року до суду надійшла заява відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка мотивована тим, що у Департаменту патрульної поліції відсутні кошти на сплату судового збору.

Перевіривши доводи вказаного клопотання та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади сплати судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-V.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи Національної поліції є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Таким чином, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України, не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21 березня 2019 року у справі № 826/15058/16 та в ухвалі від 22 березня 2019 року у справі № 826/4116/17.

Відповідно до абз.2 п.3 Прикінцевих положень КАС України в редакції, чинній з 17 липня 2020 року, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас, фінансування органів Національної поліції з Державного бюджету України не пов`язані з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, тому підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги згідно з п.3 Прикінцевих положень КАС України відсутні.

З урахуванням встановлених у справі обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, станом на 03 вересня 2020 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті (будь-яких доказів виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху суду не надано: ані через канцелярію суду, ані поштовим зв`язком).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
1. Відмовити в задоволенні клопотання Поліцейського роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Зайця Євгенія Леонідовича про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Зайця Євгенія Леонідовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Зайця Євгенія Леонідовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.