Справа № 600/1154/20-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 серпня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1154/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Брезіної Т.М., суддів Анісімова О.В., Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення від 14.12.2018 р. у справі №824/1035/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 14.12.2018 р. у справі №824/1035/18-а за виключними обставинами, у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України 27 лютого 2020 року рішення №3-р/2020.

Позивач 06.08.2020 р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати дії Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради та його керівника щодо відмови у перерахунку та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2018 рік у розмірі, встановленому частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", - неправомірними, а бездіяльність - протиправною;

- зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради та його керівника (директора) донарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2018 рік, обчислену відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на момент проведення виплати, з урахуванням виплачених сум;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради 7719,00 (сім тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю;

- допустити негайне виконання рішення суду;

- зобов`язати керівника (директора) Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради подати впродовж десяти днів з дня отримання рішення суду звіт про виконання рішення суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2018 р. у задоволені позову відмовлено.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2018 р. у справі №824/1035/18-а ОСОБА_1 вважає, що рішенням Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року рішення №3-р/2020 відновлено його право на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2018 рік, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою суду від 12.08.2020 р. відкрито провадження у справі за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення від 14.12.2018 р. у справі №824/1035/18-а, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 31.08.2020 р. з викликом сторін та заявника.

В судове засідання 31.08.2020 р. учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Також, у зв`язку із перебуванням члена колегії - судді Кушнір В.О. у відпустці 31.08.2020 р. проведено заміну члена колегії суддів. Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Брезіна Т.М., суддів Анісімова О.В., Дембіцького П.Д.

Від ОСОБА_1 31.08.2020 р. через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №600/1154/20-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення від 14.12.2018 р. у справі №824/1035/18-а. Вказане клопотання заявник просив розглянути без його участі. Клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа №808/1628/18 (К/9901/29652/19) предметом розгляду якої є перегляд судового рішення за виключними обставинами щодо нарахування та виплати вихідної допомоги судді у відставці, у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України 15 квітня 2020 року рішення №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19). Заявник вказує, що зупинення провадження в даній справі необхідне для формування єдиної правозастосовної практики у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд звертає увагу, що підставою для відкриття провадження в адміністративній справі №600/1154/20-а та №808/1628/18 за виключними обставинами, стало прийняття Конституційним Судом України 27 лютого 2020 року рішення №3-р/2020 та 15 квітня 2020 року рішення №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19).

Рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 45, ст. 425) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Судом встановлено, що у справі №600/1154/20-а, з метою захисту прав та інтересів заявника від наслідків неконституційності застосованого до спірних правовідносин Закону, перед судом ставиться питання щодо можливості ретроспективного застосування рішення Конституційного Суду України до правовідносин, які існували до моменту ухвалення Закону, визнаного неконституційним.

Рішенням Конституційного Суду України від №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення пп.1 п. 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 р. №1166-VІІ. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 р. передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу №808/1628/18.

Так Верховний Суд у рішенні від №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) вказав, що: "За загальним правилом наслідки неконституційності застосовуються лише до правовідносин, що виникли або продовжують існувати після оголошення рішення Конституційного Суду України. Якщо особи зазнали шкоди від дії закону, визнаного неконституційним, вони можуть вимагати її відшкодування, зокрема звернутися до суду з окремим позовом. Це загальний порядок. Поряд з цим, до осіб, які у судовому порядку оспорювали наявність/відсутність прав чи обов`язків, що ґрунтується на законі, визнаному згодом неконституційним, діє спеціальне правове регулювання. Захист їх прав від наслідків неконституційності застосованого до них закону можливий через перегляд справи за виключними обставинами.

Інший підхід до зазначеного питання, на що вже зверталася увага, робить неефективним інститут конституційної скарги. Скориставшись своїм правом на оскарження конституційності застосованого щодо неї закону, особа прагне відновити саме свої права та законні інтереси. Коли Конституційний Суд України задовольняє конституційну скаргу, має бути механізм, що забезпечує реальне поновлення її порушених прав. Таким механізмом є перегляд справи за виключними обставинами.

Негативні наслідки порушення Конституції України не будуть адекватно усунені тільки констатацією невідповідності положень нормативного акта Конституції і не можуть бути виправлені в інший спосіб, окрім як за допомогою повторного судового провадження. Держава має забезпечити ефективне поновлення прав через можливість повторного розгляду справи, під час якого суд загальної юрисдикції, зважаючи на рішення Конституційного Суду України, повинен переглянути судове рішення, яке ґрунтувалося на неконституційних положеннях закону, відповідно до закону, який узгоджується з Конституцією (або без застосування закону, який з Конституцією не узгоджується), та на основі юридичної позиції Конституційного Суду України.

Такий підхід повністю узгоджується з принципом належного урядування. У справі "Лелас проти Хорватії" (заява № 55555/08) ЄСПЛ зазначив, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу (п. 74).

Перегляд судових рішень, які ухвалені на підставі положень закону, визнаних неконституційними (конституційними), є одним із проявів "відповідальності" держави та відповідального публічного урядування. У такий спосіб держава виконує свій обов`язок поновити права, які вона сама й порушила, ухваливши акт, який став об`єктом судового конституційного контролю і визнаний неконституційним. Гарантуючи таке право особи, законодавець мав на меті забезпечити поновлення порушеного права особи внаслідок застосування у її справі положень закону, які не відповідали Конституції України."

З огляду на викладене, Верховний Суд, ставлячи на меті формування єдиної правозастосовчої практики, вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат та дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №808/1628/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Таким чином, з метою прийняття повного та об`єктивного рішення в адміністративній справі щодо розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.12.2018 р. у справі №824/1035/18-а, суд вважає за доцільне зупинити провадження в справі №600/1154/20-а до набрання законної сили рішення об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №808/1628/18 (К/9901/29652/19).

З вказаних підстав клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі №600/1154/20-а суд задовольняє повністю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 156, 158-159, 160, 165, 167, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі №600/1154/20-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення від 14.12.2018р. у справі №824/1035/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Зупинити провадження у справі №600/1154/20-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення від 14.12.2018 р. у справі №824/1035/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішення об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №808/1628/18 (К/9901/29652/19).

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про прийняття Верховним Судом рішення у справі №808/1628/18 (К/9901/29652/19).

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуючий суддя Т.М. Брезіна

Судді О.В. Анісімов

П.Д. Дембіцький