Справа № 320/4059/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4059/19 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Сорочка Є.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року (справу розглянуто у порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОФ», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2019, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 198 630 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що кореспонденція по справі направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ», а не адресу представника позивача адвоката Єльчанінової І.О., яка була визначена як адреса для листування з позивачем.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 12 серпня 2019 року о 16:00 год (а.с. 1).

01 серпня 2019 року на адресу Головного управління ДФС у Київській області (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, 03151) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» (Київська область, Києво-Святошнський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1а, 08130) було направлено копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року про відкриття провадження у справі та повістки про виклик у судове засідання на 12 серпня 2019 року на 16:00 (а.с. 150-152).

Вищевказане поштове відправлення про виклик до суду на 12 серпня 2019 року на 16:00 ГУ ДФС у Київській області було отримано 06 серпня 2019 року (а.с. 153), а ТОВ «МОФ» 21 серпня 2019 року (а.с. 159).

12 серпня 2019 року судове засідання в адміністративній справі № 320/4059/19 було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Брагіної О.Є. у відпустці (а.с. 154).

27 серпня 2019 року на адресу Головного управління ДФС у Київській області (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, 03151) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» (Київська область, Києво-Святошнський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1а, 08130) було направлено повістки про виклик у судове засідання на 03 жовтня 2019 року на 11:30 (а.с. 155, 156).

Вищевказане поштове відправлення про виклик до суду на 03 жовтня 2019 року на 11:30 ГУ ДФС у Київській області було отримано 29 серпня 2019 року (а.с. 157), а ТОВ «МОФ» 04 вересня 2019 року (а.с. 158).

03 жовтня 2019 року за вх. 26968/19 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ТОВ «МОФ» Єльчанінової І.О. про перенесення судового засідання по справі № 320/4059/19, оскільки Єльчанінова І.О. як представник позивача повідомлень про виклик до суду не отримувала та не була повідомлена про призначене судове засідання (а.с. 165).

03 жовтня 2019 року відповідно до протоколу судового засідання розгляд справи перенесено на 14 листопада 2019 року на 11:30. При цьому, в протоколі відсутні дані щодо розгляду поданого позивачем за вх. 26968/19 клопотання (а.с. 166).

08 жовтня 2019 року на адресу Головного управління ДФС у Київській області (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, 03151) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» (Київська область, Києво-Святошнський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1а, 08130) було направлено повістки про виклик у судове засідання на 14 листопада 2019 року на 11:30 (а.с. 167, 168).

Вищевказане поштове відправлення про виклик до суду на 14 листопада 2019 року на 11:30 ГУ ДФС у Київській області було отримано 10 жовтня 2019 року (а.с. 169), а ТОВ «МОФ» 10 жовтня 2019 року (а.с. 170).

14 листопада 2019 року судове засідання в адміністративній справі № 320/4059/19 було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Брагіної О.Є. на навчанні (а.с. 171).

20 листопада 2019 року на адресу Головного управління ДФС у Київській області (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, 03151) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» (Київська область, Києво-Святошнський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1а, 08130) було направлено повістки про виклик у судове засідання на 28 листопада 2019 року на 12:30 (а.с. 172, 173).

Вищевказане поштове відправлення про виклик до суду на 28 листопада 2019 року на 12:30 ГУ ДФС у Київській області було отримано 22 листопада 2019 року (а.с. 174), а ТОВ «МОФ» 26 листопада 2019 року (а.с. 175).

28 листопада 2019 року відповідно до протоколу судового засідання розгляд справи перенесено на 24 грудня 2019 року на 14:00 (а.с. 177).

04 грудня 2019 року на адресу Головного управління ДФС у Київській області (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, 03151) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» (Київська область, Києво-Святошнський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1а, 08130) було направлено повістки про виклик у судове засідання на 24 грудня 2019 року на 14:00 (а.с. 178, 179).

Вищевказане поштове відправлення про виклик до суду на 24 грудня 2019 року на 14:00 ТОВ «МОФ» було отримано 03 грудня 2019 року (а.с. 187).

24 грудня 2019 року відповідачем ГУ ДФС у Київській області було подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні та про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було залишено без розгляду.

Cуд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов, виходив з того, що уповноважений представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату і час судових засідань 03 жовтня 2019 року, 28 листлпада 2019 року та 24 грудня 2019 року, без поважних причин не прибув у відповідні судові засідання, про причини своєї неявки не повідомив.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту четвертого частини першої статті 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вручення судових повісток врегульовано статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини третьої вищевказаної статті, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно з частиною восьмою статті 186 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Колегія суддів звертає увагу що при зверненні до суду, адміністративнй позов у даній справі було подано представником позивача ТОВ «МОФ» адвокатом Єльчаніновою Іриною Олександрівною.

Так, у позовній заяві було зазначено реквізити та адресу ТОВ «МОФ» (Київська область, Києво-Святошнський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1а, 08130) та окремо вказано поштову адресу для листування: 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 15, кв. 1/5.

Однак, незважаючи на чітке зазначення представником позивача у позовній заяві окремої адреси для листування, вся кореспонденція по даній справі, в тому числі виклики до суду, направлялись за адресою ТОВ «МОФ», а не за адресою, яка була спеціально окремо визначена як адреса для листування позивача.

Суд першої інстанції, залишаючи позов у даній справі без розгляду, вказав, що уповноважений представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату і час судових засідань 03 жовтня 2019 року, 28 листлпада 2019 року та 24 грудня 2019 року, без поважних причин не прибув у відповідні судові засідання, про причини своєї неявки не повідомив.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2019 року на адресу Головного управління ДФС у Київській області (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, 03151) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» (Київська область, Києво-Святошнський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1а, 08130) було направлено повістки про виклик у судове засідання на 03 жовтня 2019 року на 11:30 (а.с. 155, 156).

Вищевказане поштове відправлення про виклик до суду на 03 жовтня 2019 року на 11:30 ГУ ДФС у Київській області було отримано 29 серпня 2019 року (а.с. 157), а ТОВ «МОФ» 04 вересня 2019 року (а.с. 158).

При цьому, повістка про виклик у судове засідання на 03 жовтня 2019 року за адресою для листування ( АДРЕСА_1 ), яка була окремо визначена позивачем, не направлялась.

Так, 03 жовтня 2019 року за вх. 26968/19 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ТОВ «МОФ» Єльчанінової І.О. про перенесення судового засідання по справі № 320/4059/19, оскільки Єльчанінова І.О. як представник позивача повідомлень про виклик до суду не отримувала та не була повідомлена про призначене судове засідання (а.с. 165).

03 жовтня 2019 року відповідно до протоколу судового засідання розгляд справи перенесено на 14 листопада 2019 року на 11:30. При цьому, в протоколі відсутні дані щодо розгляду поданого позивачем за вх. 26968/19 клопотання (а.с. 166).

Колегія суддів звертає увагу, що позивач про розгляд справи 03 жовтня 2019 року належним чином повідомлений не був, оскільки повістка про виклик за адресою для листування позивача не направлялась.

Більше того, дізнавшись про розгляд справи 03 жовтня 2019 року з офіційного сайту «Судова влада України» представником позивача було поданоклопотання про перенесення розгляду справу, в якому також зазначено про неотримання повістки про виклик до суду, однак відповідне клопотання судом першої інстанції розглянуто та враховано не було.

В подальшому, повістка про виклик у судове засідання на 28 листопада 2019 року на 12:30 також була направлена лише за юридичною адресою ТОВ «МОФ» (Київська область, Києво-Святошнський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1а, 08130) (а.с. 173), а не за адресою, визначеною представником позивача як адреса для листування.

Також, вищевказане поштове відправлення про виклик до суду на 28 листопада 2019 року на 12:30 ТОВ «МОФ» було отримано лише 26 листопада 2019 року (а.с. 175), що також суперечить положенням частини третьої статті 186 КАС України.

Тобто, неявку представника позивача у судове засідання 28 листопада 2019 року на 12:30 не можна вважати неповажною, оскільки повістка про виклик до суду за адресою для листування не направлялась, відтак представник позивача не була належним чином повідомлена про таке судове засідання.

Аналогічно в подальшому повістка про виклик у судове засідання на 24 грудня 2019 року на 14:00 також була направлена лише за юридичною адресою ТОВ «МОФ» (Київська область, Києво-Святошнський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1а, 08130) (а.с. 179), а не за адресою, визначеною представником позивача як адреса для листування.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи у судових засіданнях 03 жовтня 2019 року, 28 листлпада 2019 року та 24 грудня 2019 року, оскільки судові повістки не направлялись за адресою, яка була визначена як адреса для листування позивача при зверненні ним до адміністративного суду.

Відтак, враховуючи надсилання судових повісток за іншою адресою, ніж вказував позивач як адресу для листування, колегія суддів зазначає, що позивач не був належним чином повідомленим про дату та час судових засідань.

Судом першої інстанції не було встановлено вищевказаних обставин, відтак висновки щодо відсутності поважних причин повторної неявки позивача у судове засідання як підстав для залишення відповідного адміністративного позову ТОВ «МОФ» без розгляду, є передчасними.

Колегія суддів також враховує, що у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

ЄСПЛ дійшов до висновку, що національні суди зобов`язані встановити чи були повістки чи інші судові документи вручені сторонам завчасно та, у відповідних випадках, зобов`язані фіксувати такі висновки у тексті рішення.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОФ`на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року - скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 02.09.2020 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

Є.О. Сорочко