Справа № 377/325/20
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н НЯ

іменем України

Справа №377/325/20

Провадження №2-а/377/10/20

03 вересня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 1 полка 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Коваленко Анастасії Валентинівни, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови, -

У С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року поштою до канцелярії суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просив:

- визнати дії поліцейського 1 полка 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Коваленко Анастасії Валентинівни щодо складання 15.05.2020 року постанови ЕАМ № 2534606 про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення протиправними;

- скасувати постанову ЕАМ № 2534606 від 15.05.2020 року про адміністративне правопорушення як незаконну, складену поліцейським 1 полка 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Коваленко Анастасією Валентинівною , і закрити адміністративне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач 15.05.2020 року керував своїм транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Олени Теліги зі сторони Північного мосту і повернув на вул. Щусєва. В зв`язку з тим, що м. Київ знає погано, користувався геолокацією Гугл карти. Так, після перехрестя доріг вул. Олени Теліги та проспекту Степана Бандери, геолокація запропонувала коротший шлях з поворотом з вул. Олени Теліги на вул. Копилівська, де від перехрестя доріг вул. Олени Теліги та проспекту Степана Бандери розміткою 1.1 та буквою «А» розпочинається ділянка дороги з крайньою правою смугою руху маршрутних транспортних засобів. Так, 15.05.2020 року, після проїзду перехрестя доріг вул. Олени Теліги та вул. Копилівська, із включеним покажчиком повороту, безпечно змістився з третьої зліва смуги праворуч на другу смугу, а далі, де розмітка 1.1 доповнена пунктирною розміткою 1.11 - на крайню праву смугу, на її частину дороги, яка передбачена для зниження швидкості перед поворотом на вул. Копилівська, виїзд з якої на вул. Олени Теліги не має роздільної заборонної розмітки 1.1 чи дорожніх знаків, які зобов`язують з цієї смуги виконати поворот тільки на вул. Копилівська без можливості рухатись прямо. В зв`язку з чим, продовжив рух прямо по вул. Олени Теліги, по передбаченій смузі розгону для транспортних засобів з повороту вул. Копилівська до дорожнього знаку 5.11, який розташований прямо над маршрутною зупинкою, та з включеним лівим поворотом зі смуги розгону перелаштувався на другу смугу. Та в цей час почув з гучномовця від екіпажу патрульної поліції зупинитися, в зв`язку з чим він був вимушений перестроїтись вправо на смугу руху для маршрутних транспортних засобів і зупинитись, неподалік від першої маршрутної зупинки, яка розташована по ходу руху вул. Олени Теліги, після повороту з вул. Копилівська. Після зупинки поліцейським 1 полка 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Коваленко Анастасією Валентинівною винесено постанову серії АМ № 2534606 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 15.05.2020 року, о 12:32 годин, в м. Києві по вул. Олени Теліги, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Однак, на цій ділянці дороги і за наступним перехрестям до вул. Копилівської не вбачається знаків 5.8 або 5.11, чим порушено положення п. 10.7.12 ДСТУ 4100-2002 Знаки дорожні, загальні технічні умови, правила застосування. Так, знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» повинен застосовуватись для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Знак повинен повторюватись після кожного перехрестя протягом усієї ділянки, де рух маршрутних транспортних засобів організовано відокремленою смугою. Також, немає повтору позначень буквою «А» цієї смуги дороги через кожні 200 метрів, аж до перехрестя вул. Олени Теліги і вул. Копилівська, що є порушенням положення п. 7.2.25 ДСТУ 2587:2010 Розмітка дорожня, відповідно до якого, розмітку за номером 1.24 застосовують для позначення смуги, призначеної виключно для руху транспортних засобів, які рухаються установленими маршрутами. Розмітка повинна бути нанесена по осі смуги основною за напрямком руху. Перший символ наносять на відстані 10 метрів від початку смуги, другий через 20 метрів. Символ повторюють після місця зупинки транспортних засобів та на перегоні через кожні 200 метрів. Під час винесення оскаржуваної постанови поліцейським було грубо порушено вимоги ст. 252 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, оскільки не відбулось повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не були враховані його пояснення. Жодних доказів вчинення порушення ПДР України, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем надано не було.

Ухвалою судді від 29 травня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 05 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року судовий розгляд справи відкладено на 19 червня 2020 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року залучено до участі у справі як другого відповідача Департамент патрульної поліції та відкладено судовий розгляд справи на 14 серпня 2020 року.

19 червня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому поліцейський роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Коваленко А.В., відповідач у справі, просила відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що відповідно до винесеної постанови, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на вул. О. Теліги, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8

або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів. Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Якщо смуга відокремлена від решти проїзної частини суцільною широкою лінією дорожньої розмітки 1.2, на ній заборонені будь-який рух і в`їзд для зупинки, а також стоянки інших транспортних засобів. Таким чином, в зв`язку з порушенням ОСОБА_1 ПДР України, у поліцейського були всі підстави зупинити вказаний транспортний засіб та винести постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2534606. Оскаржувана постанова ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. Як вбачається з запису нагрудного реєстратора поліцейського, водій ОСОБА_1 не заперечував проти вчиненого ним правопорушення, тим самим визнаючи його. Таким чином, позовна заява є необґрунтованою, не містить жодних доказів, тому відсутні підстави для її задоволення.

22 червня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що відповідач не заперечує з-приводу того, що місце вчинення правопорушення об`єктивно не було встановлено, а в п. 3 оскаржуваної постанови внесено фіктивне «планшетне» - О. Теліги, 3. Крім того, з надісланого відповідачем відеозапису, долученого до відзиву на позов, вбачається фактичне місце руху позивача (02:19:09 годин). На ньому чітко видно сталі орієнтири: правий підйом дороги вул. Олени Теліги на схил вгору і зліва попереду характерна будівля АЗC SHELL. По карті, місце розгляду географічно по дорозі розташоване після перехрестя вул. Копилівської та вул. Олени Теліги. На пояснення з-приводу того, що він рухався в праві смузі, в місці де це дозволено розміткою та знаками, екіпаж патрульної поліції не реагував та не приймав до уваги. Вказане спростовується відеозаписом - 02:16:27; 02:16:38; 02:16:43 - 47; 02:17:11 - 20; 02:17:40 - 50; 02:18:03 - 05 годин. Відеозаписом також спростовується те, що позивачем не заперечувалось проти інкримінованого правопорушення, а саме о 02:09:00; 02:12:24; 02:12:54; 02:13:22; 02:13:43 - 50; 02:17:20 - 21 годин. Позивачем також було здійснено запис на оскаржуваній постанові «Категорично не згоден». В даному відеозаписі відсутні обставини представлення поліцейських, огляд поліцейським Рулевичем О.О. посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, усні клопотання позивача про перенесення місця розгляду справи, а також клопотання позивача про необхідність отримання правової допомоги і перші надані позивачем пояснення. Крім того, відеозапис містить переривання, оскільки відсутні 8, 15, 20, 24, 30, 33, 35, 40, 45, 50 секунди, що є порушенням п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 03.02.2016 року № 100. Після початку розгляду справи, позивач мав право і озвучував бажання ознайомитись з доказами у справі згідно ст. 268 КУпАП. Однак, екіпаж патрульної поліції підтвердив, що докази відсутні, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (02:13:53 - 02:13:59; 02:14:14 годин). Відповідачем також не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, оскільки її зміст не відповідає обов`язковим нормативним положенням Додатку № 5 до Інструкції. Відповідач не дослідила всіх обставин справи. Так, у місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. Відповідач не зазначила положення п. 1 розділу 34 ПДР України, яким встановлено, що лінія 1.2 горизонтальної розмітки має жовтий колір, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Проте, з долучених до позову світлин вбачається, що лінія, яка відокремлює праву смугу дороги - білого кольору, починаючи після перехрестя доріг вул. Олени Теліги і проспекту Степана Бандери до перехрестя вул. Олени Теліги і вул.

Копилівської, а з відеозапису - і після цього перехрестя, теж білого кольору. За положеннями п. 8.5-1 ПДР України дорожня розмітка повинна відповідати вимогам національного стандарту п. 4.2 та п. 7.2.25 ДСТУ 2587:2010 Розмітка дорожня. Відповідач не заперечила фактичну відсутність дорожнього знаку 5.11 (5.8) на початку правої крайньої смуги після перехрестя доріг вул. Олени Теліги і проспекту Степана Бандери, та відсутність їх і далі за наступними перехрестями до перехрестя з вул. Копилівською, а також про відсутність належного повтору позначень буквою «А» цієї полоси дороги через кожні 200 метрів до перехрестя вул. Олени Теліги і вул. Копилівська. Отже, за відсутності дорожніх знаків 5.11 (5.8) та горизонтальної розмітки жовтого кольору, праву крайню смугу руху законодавство України не ідентифікує як смугу руху для маршрутних транспортних засобів від перехрестя доріг вул. Олени Теліги і проспекту Степана Бандери до знаку 5.11 після перехрестя вул. Олени Теліги та вул. Копилівської. Таким чином, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

03 серпня 2020 року до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення в яких він зазначив, що наявна суцільна широка лінія 1.2 по вул. Олени Теліги має білий колір і відповідно до положення п. 8.5-1 ПДР України не позначає межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Таким чином, якщо дорожня розмітка за своїми фактичними характеристиками не відповідає положенням п. 1 розділу 34 ПДР України, тому її не можна вважати дорожньою розміткою. Відсутність на цій ділянці дороги після перехрестя доріг вул. Олени Теліги і проспекту Степана Бандери до перехрестя вулиць Олени Теліги та Копилівської розміщення дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.11 (п. 8.4 «г» ПДР України) взагалі не ідентифікує законодавчо праву сторону дороги як смугу для руху маршрутних транспортних засобів. На світлинах, доданих до позовної заяви, не вбачається повторювальності розмітки 1.24 (літерою «А») правої частини дороги при під`їзді до перехрестя вулиць Олени Теліги та Копилівської. За таких обставин, керуючи транспортним засобом, по лівій смузі руху, де три смуги руху в одному напрямку, при щільному потоці руху автомобілів на перехресті доріг вул. Олени Теліги та проспекту Степана Бандери, він фізично не міг помітити на асфальтовому покритті по правій стороні дороги початок розмітки 1.24 (дві літери «А»). А далі, після наступного перехрестя, перестроївшись на середню смугу руху теж не міг помітити по правій стороні дороги розмітку 1.24, бо її нормативна повторювальність відсутня на цій ділянці до перехрестя вул. Олени Теліги та Копилівської. За таких обставин, водій має право визначати кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів або дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16; 5.17.1; 5.17.2, а за їх відсутності - самим водієм з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Отже, відсутність знаку 5.11 після перехрестя доріг вул. Олени Теліги та проспекту Степана Бандери, відсутність лінії жовтого кольору розмітки 1.2, починаючи після перехрестя доріг вул. Олени Теліги та проспекту Степана Бандери, відсутність нормативної повторювальності розмітки 1.24 перед перехрестям вулиць Олени Теліги та Копилівської, не запроваджує обмеження (заборони) руху інших транспортних засобів у крайній правій смузі на цій ділянці дороги по вул. Олени Теліги. Неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Такий висновок зробила колегія суддів Касаційного адміністративного суду ВС в постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 127/12081/17, аналогічні обставини та висновки зроблені колегіями суддів Касаційного адміністративного суду ВС у справах № 537/4012/16-а від 24 квітня 2019 року, та № 199/8466/16 від 14 серпня 2019 року.

28 серпня 2020 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить визнати бездіяльність відповідача поліцейського 1 полка 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Коваленко Анастасії Валентинівни протиправною щодо неподання відповідного припису та зобов`язати її надати такий припис відповідним дорожнім і комунальним службам м. Києва про влаштування у відповідність до схеми організації дорожнього руху в м. Києві та норм і стандартів -

жовтий колір розмітки 1.2 і повторювальність розмітки «А» по вулиці Олени Теліги та на зобов`язання встановлення знаку 2.11 після шляхопроводу перетину доріг вулиці Олени Теліги - проспект Степана Бандери, а також стягнути з її на користь позивача суму поштових витрат в розмірі 21 гривня.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Усі роботи по будівництву, реконструкції і ремонту автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів повинні здійснюватися згідно з проектами та вимогами правил, нормативів і стандартів України з безпеки дорожнього руху. (ст. 53 Закону України № 3353-ХІІ « Про дорожній рух»). Відповідно до п.17.1 Правил дорожнього руху - на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 та 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Але фактично не впроваджено за участі відповідача 1 правомірного обмеження (заборони) руху інших транспортних засобів у крайній правій смузі на ділянці дороги від шляхопроводу перетину доріг вулиці Олени Теліги - проспект Степана Бандери до перехрестя вулиць Олени Теліги та Копилівської в м. Києві по фактам: відсутності знаку 5.11 після шляхопроводу перетину доріг вулиці Олени Теліги - проспект Степана Бандери, при одночасній наявності перед цим шляхопроводом по вулиці Олени Теліги відразу двох знаків 5.9 «Кінець дороги зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів»; відсутності широкої лінії жовтого кольору розмітки 1.2; відсутності нормативної повторювальності розмітки 1.24 «А»; відсутності для нанесеної широкої білої лінії розмітки 1.2 відповідного знака 5.1 «Автомагістраль» по вулиці Олени Теліги в м. Києві, щоб її сприймали як межу дороги. Розділ 34 Правил дорожнього руху України визначає, що дорожня розмітка 1.2 позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Відповідно до положень п.1 розділу 34 ПДР України встановлено, що лінія 1.2 горизонтальної розмітки має бути жовтого кольору, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Отже, нанесена дорожня розмітка 1.2 на вулиці Олени Теліги не відповідає вимогам національного стандарту п.п. 4.2., 7.2.25 ДСТУ 2587:2010 та положенню п. 1 Розділу 34 ПДР України і не позначає межі та не виділяє смугу для руху маршрутних транспортних засобів. Також немає належного повтору позначень розміткою «А» цієї полоси дороги через кожні 200 м. аж до перехрестя вул. Олени Теліги і вул. Копилівська. Організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно- телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами національної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленим належним чином, причини неявки суд не повідомили, клопотання пр відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним задовольнити позов частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАМ № 2534606 про накладення

адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським 1 полка 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Коваленко Анастасією Валентинівною, ОСОБА_1., позивача у справі, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 15.05.2020 року, о 12:32 годин, керуючи своїм транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Олени Теліги, 3, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Не погодившись з постановою від 15.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським 1 полка 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Коваленко Анастасією Валентинівною, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання цих завдань адміністративного судочинства України, суд при вирішенні публічно-правового спору виходить з наступного.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Як зазначено в ст. 14 цього Закону, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 34.1 ПДР України лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3, 1.14.4, 1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки.

1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою (п. 34.1 ПДР України).

Згідно з п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів крім таксі на цій смузі.

Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків (п. 8.4 ПДР України).

Дорожній знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» - дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» - смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З урахуванням того, що позивачу інкриміновано порушення п.17.1 ПДР України за те, що він здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, то матеріали справи повинні містити докази на підтвердження зазначених обставин.

На підтвердження встановленого у постанові вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозапис під назвою «DSJ_0000310_/01/01» з нагрудної камери поліцейського (відеореєстратора).

Слід зазначити, що долучений до відзиву відеозапис з нагрудної камери поліцейського (відеореєстратора), не містить доказів вчинення ОСОБА_1 порушення п. 17.1 ПДР України, тому є неналежним доказом. Крім того, вказаний відеозапис, поданий відповідачем, не може вважатися належним доказом і у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17.

Натомість з фотознімків, наданих позивачем, де зображена вулиця Олени Теліги, видно, що вона складається із трьох смуг руху, які розташовані в попутному напрямку, і на них відсутній знак 5.8, який означає - «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів, а також відсутня дорожня розмітка 1.24 «А», 1.2 жовтого кольору, як це передбачено п. 1 Горизонтальна розмітка розділу 34 ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Всупереч даним вимогам, відповідачем об`єктивних доказів вини

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з фіксацією вчинення самого правопорушення, не надано. А оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова поліцейського 1 полка 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Коваленко Анастасією Валентинівною, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2534606 від 15.05.2020 року, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, із зазначених вище підстав є незаконною, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із змісту вказаної статті, місцевий загальний суд як адміністративний, при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не наділений іншими повноваженнями, ніж ті, які передбачені у ч.3 ст. 286 КАС України.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій відповідачаполіцейського 1 полка 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Коваленко Анастасії Валентинівни, зобов`язання відповідача надати припис відповідним дорожнім і комунальним службам м. Києва про влаштування у відповідність до схеми організації дорожнього руху в м. Києві та норм і стандартів - жовтий колір розмітки 1.2 і повторювальність розмітки «А» по вулиці Олени Теліги та встановлення знаку 2.11 після шляхопроводу перетину доріг вулиці Олени Теліги - проспект Степана Бандери, задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача поліцейського 1 полка 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Коваленко Анастасії Валентинівни на його користь грошової суми поштових витрат в розмірі 21 гривня, пов`язаних з придбанням конверта та направленням ним відповідачам копії заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Так, відповідно до ч.1 ст.47 КАС України подання заяви про збільшення розміру

позовних вимог є правом позивача. А в разі подання такої заяви згідно з ч.7 вказаної статті, у позивача виникає обов`язок направити копію такої заяви іншим учасникам справи, а суду надати докази направлення копії позовної заяви іншим учасникам справи. Вказані витрати не є судовими витратами в розумінні ч.3 ст. 132 КАС України, тому не підлягають розподілу при ухваленні рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського 1 полка 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Коваленко Анастасії Валентинівни, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2534606 від 15.05.2020 року, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - поліцейський 1 полка 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Коваленко Анастасія Валентинівна, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Н. Ф. Теремецька