Справа № 646/4387/20
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/81/2020
Справа № 646/4387/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.20 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції 1 роти, 4 батальйону Андріянова Антона Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 24 липня 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Андріянова А.П. в справі про адміністративне правопорушення ЕАМ № 2829309 від 15 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у п`ять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки вона не відповідає вимогам п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, або доказів підстав звільнення від сплати судового збору.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 КпАП України звільнений від його сплати.

Однак, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

04 травня 2020 року копія ухвали про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення була надіслана на поштову адресу позивача.

Станом на 07.09.2020 вимоги, що містяться в ухвалі суду від 27.07.2020 позивачем не виконанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 27.07.2020 направлена позивачу та отримано ним 20.08.2020.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції 1 роти, 4 батальйону Андріянова Антона Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білінська О.В.