Справа № 463/2613/20
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/2613/20
Провадження № 2-а/463/76/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАК № 2248687 від 15.03.2020р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 15.03.2020р. інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 15.03.2020р. о 11.54 год. в м. Львові на пр. Чорновола, 46, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України. Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, мав намір здійснити поворот праворуч, оскільки саме там знаходилась перукарня, куди він прямував та був записаний на 12.00 год. Був змушений перелаштуватись у вказану смугу руху для здійснення повороту праворуч. Про вказане повідомляв працівнику поліції, проте останній на такі пояснення не зважав. Зазначає, що ПДР передбачають можливість руху по смузі для маршрутних транспортних засобів для здійснення повороту праворуч, що власне і було здійснено ним близько 7-9 м. до повороту праворуч в сторону пр. Чорновола, 16г. Враховуючи наведене, факт вчинення ним адміністративного правопорушення відсутній. Тому, просить скасувати згадану вище постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою від 25.03.2020р. відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач причин неявки не повідомив. В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З постанови серії ЕАК № 2248687 від 15.03.2020р., оригінал якої долучено до матеріалів справи (а.с.1), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач 15.03.2020р. о 11.54 год. в м. Львові на пр. Чорновола, 46, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Відповідно до Розділу 33 ПДР України Дорожній знак 5.8 позначає «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Виняток із правила, закріпленого в п. 17.1 ПДР України міститься у п. 17.2 ПДР України. Зокрема, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного Верховний Суд відмітив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, окрім як доводів, викладених в оскаржуваній постанові, матеріали справи не містять жодних доказів про вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, тоді як встановлені судом обставини свідчать про протилежне.

Так, виходячи з обставин справи про адміністративне правопорушення, позивач ствердив, що заїжджаючи на таку смугу мав намір здійснити поворот праворуч, оскільки таким чином організована дорожня розмітка для заїзду до будинку №16г на пр.Чорновола у м. Львові куди він прямував. Тобто позивач скористався винятком, передбаченим п. 17.2 ПДР України, який дозволяє в такому випадку заїжджати на смугу для маршрутних транспортних засобів.

Водночас, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, дана обставина не досліджувалась взагалі, та крім цього працівник поліції навіть не намагався зібрати доказів, які б по-перше, спростовували дане твердження, а по-друге, підтверджували версію про вчинення позивачем вказаного правопорушення. Зокрема, не вчинялось жодних дій, направлених на встановлення свідків вчинення інкримінованого правопорушення. А в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП саме працівник поліції зобов`язаний був зібрати докази, які підтверджують вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Вказане в сукупності свідчить про те, що вина позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення належними і допустимими доказами не доведена, а відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов відповідно задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова працівника поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 268, 279, 280, 288, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2248687 у справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя: Леньо С. І.