Справа № 319/653/20
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/653/20
Провадження №2-а/319/13/2020
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синякової А.І.

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Більмак Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника Кобця К.В., звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО 18 №770536 від 04 серпня 2020 року, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

14 серпня 2020 року відкрито проваження у справі, призначено судове засідання на 25 серпня 2020 року, запропоновано відповідачу протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду - відзив на позовну заяву

25 серпня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справу на більш пізнішу дату для ознайомлення та підготовки відзиву на позовну заяву.

Судове засідання було відкладено на 04 вересня 2020 року.

26 серпня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про заміну неналежного відповідача у справі з управління патрульної поліції в Донецькій області на інспектора ВБДР УПП в Донецькій області Сухарєва Яна Геннадійовича.

В обгрунтування своїх вимог, відповідач зазначив, що відповідно до положень пункту 3 розділу І положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (далі - Положення) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Положення про управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції передбачено, що УПП в м. Маріуполі ДПП забезпечує виконання завдань та функцій патрульної поліції на визначеній території діяльності та підпорядковується Департаменту патрульної поліції.

Управління патрульної поліції в місті Маріуполі утворено Наказом Національної Поліції України № 417 від 22.05.2016.

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ст. 132-1 КпАП України, як і визначення одного з допустимих видів стягнення, за таке правопорушення, наділені виключно посадові особи - працівники відповідних підрозділів Національної поліції, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Оскільки, Інспектор ВБДР УПП в Донецькій області Сухарєв Я.Г., дії якого оскаржує позивач є посадовою особою управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та реалізував свої дискреційні повноваження під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому рішення у справі безпосередньо впливає на його права, свободи, інтереси та обов`язки.

Суд, розглягувши дане клопотання, прийшов на наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 132-1 КУпАП інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 цього Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року № 724/716/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,4, 48, 166,167, 243, 256 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області про заміну неналежного відповідача у справі з Управління патрульної поліції в Донецькій області на інспектора ВБДР УПП в Донецькій області Сухарєва Яна Геннадійовича, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. О. Мальований