Справа № 160/7790/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2020 року Справа № 160/7790/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суми перерахунку та надбавки, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за підписом директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Максименко О.О. від 10.05.2019 р. № 54 «ос» «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 , начальника відділу правової діяльності департаменту було звільнено з посади 10 травня 2019 р. у зв`язку із скороченням, чисельності працівників п.1 ст.40 КЗпП України;

- визнати протиправними дії директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Максименко О.О. , які полягають в неправомірному винесенні та підписанні наказу від 10.05.2019 р. № 54 «ос» «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 , начальника відділу правової діяльності департаменту було звільнено з посади 10 травня 2019 р. у зв`язку із скороченням чисельності працівників п.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правової діяльності департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради;

- стягнути з департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, будинок № 14, на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11 травня 2019 р. по дату постановлення судом рішення по даній справі, сума стягнення якого буде перерахована на день фактичного та повного виконання судового рішення Відповідачем;

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради здійснити перерахунок за час вимушеного прогулу премії та надбавки за вислугу років з 11 травня 2019 р. по дату постановлення судом рішення по даній справі, сума стягнення якого буде перерахована на день фактичного та повного виконання судового рішення Відповідачем;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради суму перерахунку за час вимушеного прогулу премії та надбавки за вислугу років з 11 травня 2019 р. по дату постановлення судом рішення по даній справі, сума стягнення якого буде перерахована на день фактичного та повного виконання судового рішення Відповідачем;

- стягнути з департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, будинок № 14, на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку;

- стягнути з департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, будинок № 14, на користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 159492,00 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві тисячі грн. 00 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року залишено без руху позовну заяву у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження обставин пропуску строку звернення позивача до суду. Позивачу надано термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документальних доказів на підтвердження обставин пропуску строку звернення до суду з поважних причин або письмових пояснень щодо наявності інших підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, з відповідним їх документальним підтвердженнями, а саме: доказів того, що позивач після 18.11.2019 року та до подачі заяви про видачу копії судового рішення від 09.06.2020 року по справі №208/3904/19 звертався до суду або цікавився результатом розгляду заяви та адміністративного позову в період з 18.11.2019 року по 09.06.2020 року та повідомити суд чи вживались позивачем заходи щодо отримання інформації про стан розгляду справи №208/3904/19 у зазначений період.

На виконання ухвали суду від 13.07.2020 року позивач 26.08.2020 року подав пояснення щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

За результатами розгляду поданих документів і матеріалів, суд дійшов наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.5 КАС України, якою визначено право на судовий захист, відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Суд зауважує, що право доступу до суду не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, передбачені законом строки давності.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справах "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12.03.2009 (заява №20347/03), "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22.10.1996, "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" від 13.07.1995 .

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Нормами ч.5 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Враховуючи означені вище приписи, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, 10 травня 2019 року ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу правової діяльності департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради у зв`язку з скороченням чисельності працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (Наказ №54 «ос» від 10.05.2019).

Не погоджуюсь з такими діями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Як було встановлено суддею, позивач вже скористався в червні 2019 року правом на оскарження наказу від 10.05.2019 р. № 54 «ос» «Про звільнення ОСОБА_1 » (справа №208/3904/19).

Ухвалою суду від 18.11.2019 року по справі №208/3904/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суми перерахунку та надбавки, вихідної допомоги та моральної шкоди залишено без розгляду

Позивач, подавши до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви по справі №160/7790/20, зазначив, що він неодноразово звертався до суду та цікавився результатами розгляду заяви та адміністративного позову в період з 18.11.2019 року по 09.06.2020 року, і неодноразово телефонував до суду у визначений період, щоб дізнатись про стан розгляду справи за його позовом, але позивач жодного разу не розмовляв з помічником або з секретарем судді, а отже ніякої інформації позивачу не було відомо. Тому, позивач вимушений був чекати поштового направлення від суду офіційно, проте жодного документу засобами поштового зв`язку позивач не отримав.

Також вказав, що після послаблення карантинних заходів і обмежень, позивач направився до суду з метою ознайомлення зі справою №208/3904/19 (дата заяви про ознайомлення з матеріалами справи - 22.05.2020 року) та 09.06.2020 року був ознайомлений з матеріалами справи та 22.06.2020 року офіційно отримав ухвалу від 18.11.2019 про залишення його позову без розгляду.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 14 березня 2018 року по справі №820/4922/17, поважними можуть визнаватися ті причини, які не залежали від волі позивача та створювали об`єктивні перешкоди в реалізації ним свого права на звернення до суду.

Отже, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Водночас, доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Враховуючи значний час, який сплинув з моменту закінчення строку звернення до адміністративного суду, та те, що позивачем не надано належних доказів того, що він цікавився перебігом розгляду справи №208/3904/19 з 18.11.2019 року по 22.05.2020 року, суд дійшов висновків про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки з заяви про усунення недоліків позовної заяви від 13.07.2020 року та доданих до неї документів випливає, що позивачем не було наведено поважних причин, які унеможливлювали чи, незалежно від його волі, заважали йому своєчасно звернутися за судовим захистом. Інші обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказані в заяві обставини пропуску строку звернення до суду є неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тобто станом на 27.08.2020 року вимоги ухвали суду від 13.07.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Крім того, поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За змістом частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, вказані в заяві про поновлення строку обставини пропуску строку звернення до суду є неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник