Справа № 280/3690/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 вересня 2020 року Справа № 280/3690/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРГА» (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3а, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРГА» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо винесення податкових повідомлень - рішень № від 02.07.2019, № від 02.07.2019, № від 02.07.2019, №від 02.07.2019 згідно акту перевірки №318/08-01-14-01/37591438 від 28.05.2019 ТОВ «ВАРГА»;

скасувати податкові повідомлення рішення № від 02.07.2019, № від 02.07.2019, № від 02.07.2019, № від 02.07.2019 згідно акту перевірки №318/08-01-14-01/37591438 від 28.05.2019 ТОВ «ВАРГА».

Ухвалою суду від 05.08.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.10.2019.

Протокольною ухвалою суду від 21.10.2019 відкладено підготовче засідання на 18.11.2019.

Ухвалою суду від 18.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 03.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 03.12.2019 відкладено підготовче засідання на 08.01.2020.

Ухвалою суду від 08.01.2020 зупинено провадження у справі до 03.03.2020.

Ухвалою суду від 03.03.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2020 зупинено провадження у справі до 27.04.2020.

Ухвалою суду від 27.04.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкладено підготовче засідання на 14.05.2020.

Ухвалою суду від 14.05.2020 зупинено провадження у справі до 27.07.2020.

Ухвалою суду від 27.07.2020 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 27.07.2020 відкладено підготовче засідання на 04.08.2020.

Протокольною ухвалою суду від 04.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.09.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 03.09.2020 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Суд вважає неявку представника позивача у судове засідання не поважною, а враховуючи достатній час наданий судом для надання пояснень та доказів, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Від представника відповідача 03.09.2020 надійшло клопотання про заміну відповідача на Головне управління ДПС у Запорізькій області. Однак, згідно напису на зазначеному клопотанні представник відповідача просить зазначене клопотання не розглядати.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі наказу від 24.04.2019 № 1517 була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ВАРГА» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 та питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 15.03.2011 по 31.03.2019.

Відповідно до Акту перевірки, копію наказу контролюючого органу від 24.04.2019 №1517 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 26.04.2019.

З направленням на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 08.05.2019 директора ТОВ «ВАРГА» Галанцева Валерія Володимировича .

ТОВ «ВАРГА» проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 24.04.2019 №95/24445/10/08-01-14-10, яке надіслано платнику податків 26.04.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ «ВАРГА» Галанцева Валерія Володимировича .

Заперечення з приводу про інформованості про проведення перевірки, отримання наказу, призначення перевірки позивачем не надавалися.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) ТОВ «ВАРГА» не забезпечено зберігання документів, визначених п.44.1 ст.44 цього Кодексу. Відповідальність за порушення встановлених законодавством строків зберігання документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, документів, пов`язаних із виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів передбачана пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р (із змінами та доповненнями).

п.п.134.1.1.п. 134.1 ст. 134 з врахуванням вимог п. 44.1., п.44.2 ст. 44, п. 46.1, п. 46.2 ст. 46, п.49.2 ст.49, п.п. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54, п. 137.5 ст. 137 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 11 511 660 грн.

п.п. 14.1.36, п.п.14.1.179, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, , п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 946 163 грн., та завищено від`ємне значення всього у сумі 1 723 грн.

здійснення операцій ТОВ «ВАРГА» з підприємствами ТОВ «Склад-Опт-Прийом» (), ТОВ «Панкроль» (), ТОВ «КОПИЛАЙФ» () підпадають під критерії фінансових операцій, що підлягають обов`язковому фінансовому моніторингу відповідно до ст.15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення";

ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР(зі змінами та доповненнями) в частині недотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту № 15-06-18 від 15.06.2018р. з нерезидентом Компанією ТОО «АстанаПромНефть»(Казахстан) у періоді з 06.01.2019р. по 31.03.2019р. (84 дні - по платежу 1 747,83 ЄВРО) ;

п.п.14.1.180 ст.14, п.51.1 ст.51, п.176.2. «б» ст.176, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, щодо подання у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування , п.1.2., п. 3.2, п. 3.3., п. 3.4, п.3.5. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.15 №4.(форма №1ДФ), а саме несвоєчасно подано звіти за І квартал 2016 року , за ІІІ квартал 2016 року , за ІV квартал 2016 року ,та не подано звіт за І квартал 2019 року;

п. 1 ч. 2 ст.6, ст.7, ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VІ, а саме не своєчасне нарахування сум єдиного внеску з заробітної плати , листопад 2018 року, нараховується штрафна санкція у розмірі 10% від суми недоплати за кожен з періодів, але не більше 50% суми донарахування;

п. 7 частини 11 ст.25, Законі України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464 -VI зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» № 77 -VIII від 28.12.2014р., а саме: несвоєчасне подання звіту «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за листопад 2018 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 28.05.2019 № 318 /08-01-14-01/37591438.

На підставі Акту перевірки від 28.05.2019 № 318 /08-01-14-01/37591438 ГУ ДФС у Запорізькій області були винесені податкові повідомлення - рішення: від 02.07.2019 №, від 02.07.2019 №, від 02.07.2019 №, від 02.07.2019 №.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем не подана податкова декларація з податку на прибуток підприємств за звітний період 2016 рік (ст. акту перевірки 5).

Відповідно до п.п. 54.3.1. п. 54.3. ст. 54 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

На запити контролюючого органа «про надання до перевірки регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів» директор ТОВ «ВАРГА» повідомив що надати всі необхідні документи для перевірки неможливо, оскільки 08.05.2019 вони скеровані позивачем в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи з питань правомірності та під ставності нарахування мною податків за період звітності за 2016-2019 років, про що зазначено в Акті перевірки.

Підпунктом 134.1. пункту 134 ПКУ визначено об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу…

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на факт відсутності будь-яких первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, визначити в повному обсязі отримані в 2016 році позивачем доходи неможливо. Однак, в зазначеному періоді підприємство здійснювало реалізацію палива котельного, масла кам`яновугільного, коксу і напівкоксу та транспортних послуг. Отримання доходів від реалізації продукції підтверджуються нарахуванням податкових зобов`язань та реєстрацією податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно даних єдиного реєстру податкових накладних, в 2016 році позивачем зареєстровано:

реалізацію товарів на митній території України на загальну суму 20 285 777,67 грн. у т.ч. ПДВ - 3 380 962,94 грн., (без урахування ПДВ - 16 904 814,72 грн.);

коригуючих розрахунків до податкових накладних на загальну суму (-) 2 087 108,76 грн. у т.ч. ПДВ - (-) 347 851,46 грн., (без урахування ПДВ - (-) 1 739 257,30 грн.);

здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України на загальну суму 175 108,00 грн.

Таким чином, в 2016 році позивач отримав дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (за вирахуванням непрямих податків) у загальній сумі 15 340 665 грн.

За змістом п. 3 П(С)БО 16 доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов`язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірна визначена (п. 5 П(С)БО 15 «Доходи»).

Крім того, позивачем до перевірки також не надані регістри бухгалтерського обліку та будь-які первинні документи. Суд зазначає, що позивачем також й до суду не надано первинних документів, та вважає за необхідне.

Як вже зазначалося вище, на запити контролюючого органа «про надання до перевірки регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів» директор ТОВ «ВАРГА» повідомив що надати всі необхідні документи для перевірки неможливо, оскільки 08.05.2019 вони скеровані в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи з питань правомірності та під ставності нарахування мною податків за період звітності за 2016-2019 років.

Позивачем не подана, за звітний період 2016 рік, податкова декларація з податку на прибуток підприємств. За період діяльності з 01.01.2017 року по 31.03.2019 року позивачем подані податкові декларації з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 46.2 ст. 46 ПКУ платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації з урахуванням вимог статті 137 цього Кодексу.

Фінансова звітність, що складається та подається відповідно до цього пункту платниками податку на прибуток та неприбутковими підприємствами, установами та організаціями, є додатком до податкової декларації з податку на прибуток (звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації) та її невід`ємною частиною».

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПКУ - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому платники податків зобов`язані забезпечити зберігання зазначених вище документів, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення зазначених документів, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому Кодексу для подання податкової звітності.

Суд зазначає, що позивача проінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 24.04.2019 № 95/24445/10/08-01-14-10, яке надіслано платнику податків 26.04.2019, рекомендованим листом з повідомленнями про вручення, та яке отримано, відповідно дати зазначеної на повідомленні про вручення поштового відправлення, 03.05.2019. З цього приводу позивач не заперечує.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з відповідачем, що передача 08.05.2019 первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи не є підставою для перенесення термінів проведення перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно пункту 44.7 статті 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Позивач не надав суду жоного доказу на підтвердження того, що відповідачу під час перевірки, або протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки надавалася первинна документація. Крім того, позивач не повідомляв відповідача і про втрату, пошкодження або дострокового знищення документів.

Податковим кодексом визначено, що платнику податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами. Обов`язок вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку регламентується п.44.1. ПКУ.

Відповідно до п.44.2. ст. 44 ПКУ для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування».

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) (в подальшому Закон 996).

Судом встановлено, що позивачем не включено до складу податкового зобов`язання з податку на додану вартість суми ПДВ, зазначені в податкових накладних, які згідно ЄРПН значяться як незареєстровані. Так, за результатами проведеної перевірки встановлено розбіжності даних задекларованих у рядку 1.1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів» та даних Єдиного реєстру податкових накладних на суму 359 258 грн.

Дані розбіжності виникли на підставі того, що позивач не включив до складу податкового зобов`язання з податку на додану вартість суми ПДВ, зазначені в податкових накладних № №548 від 26.05.18,371 від 15.05.18, 517 від 10.05.18, 631 від 23.06.18, 639 від 23.06.2018, 601 від 12.06.18, 617 від 08.06.2018, 605 від 04.06.2018, 600 від 01.06.218, 904 від 02.07.18, 904 від 02.07.018, 700 від 02.07.2018, 802 від 15.08.2018, 903 від 24.09.2018, 904 від 08.09.2018, які згідно ЄРПН не зареєстровані на загальну суму 2 155 546,19 грн.

Згідно пп. 14.1.179. п 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) податкове зобов`язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Як зазначено в п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Крім того, актом перевірки встановлено, що позивач в періоді, що перевіряється мав взаємовідносини з контрагентами: ТОВ «Склад-Опт-Прийом» (код за ), ТОВ «Панкроль» (код за ), ТОВ «КОПІЛАЙФ» (ТОВ «ТОП-ПРОФІТ») (код за ), ТОВ «ІН-ГРЕЙД» (код за ), ТОВ «МАРКТОРГ» (код за ).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 14.1.36, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ст. 181 , п.198.1, п.198.3 ст.198. Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством позивача завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 588 628 грн. у тому числі: в травні 2016 р. - на суму 40 333 грн.; в червні 2016 р. - на суму 200 102 грн.; в жовтні 2016 р. - на суму 27 500 грн.; в квітні 2017 р. - на суму 81 868 грн.; в травні 2018 р. - на суму 238 825 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Склад-Опт-Прийом» (код за ) судом встановлено наступне.

В Акті перевірки зазначено, що відповідно баз даних «Податковий блок» підприємством ТОВ «Склад-Опт-Прийом» на адресу ТОВ «ВАРГА» виписано податкових накладних на постачання товару - «Нафтове пічне паливо» у травні 2018 р. на загальну суму з ПДВ 1432949,73 грн., у тому числі ПДВ 238 824,96 грн. (обсяг без ПДВ складає 1 194 124,77 грн).

Податкові накладні, виписані від ТОВ «Склад-Опт-Прийом» на адресу ТОВ «ВАРГА» включені до складу податкового кредиту підприємства ТОВ «ВАРГА» в травні 2018 року (відображені у Додатку 5 до Декларації з ПДВ за травень 2018р.)

Остання податкова звітність з ПДВ надана за липень 2018 року, з серпня 2018 по наступний час підприємство не звітує.

Податкова декларація з податку на прибуток, Баланс та Звіт про фінансові результати за 2018 рік до контролюючого органу не подавалася.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2018 року на ТОВ "СКЛАД-ОПТ-ПРИЙОМ" (ТОВ "Господарство нашого краю") працювала лише 1 особа- ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який отримував доходи з ознакою «101». За інші звітні періоди податкові розрахунки форми 1ДФ не надавались.

Згідно комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних та інші бази даних Державної фіскальної служби не встановлено придбання товару «Нафтове пічне паливо» підприємством ТОВ "СКЛАД-ОПТ-ПРИЙОМ" в періоді взаємовідносин з підприємством ТОВ «ВАРГА». Взаємовідносини з фізичними особами - підприємцями, які б могли бути постачальниками вказаних товарів та послуг на адресу підприємства не відображено в базах даних ДФС.

Крім того, згідно ухвали Дарницького районного суду м.Києва по справі №753/5165/19 від 12 березня 2019 р. (кримінальне провадження № 0000034, ч.1 ст. 204 КК України, ініційоване ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві): «підприємство ТОВ «Склад-Опт-Прийом» (ТОВ «Господарство нашого краю») задіяно в схемі реалізації бензину в адресу кінцевого споживача за готівковим розрахунком з подальшою реалізацією в адресу підприємств з ознаками «транзитних» та «фіктивних» по ланцюгу яких відбувається підміна номенклатур придбаних й реалізованих товарів.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Панкроль» (код за ), судом встановлено наступне.

В Акті перевірки зазначено, що відповідно баз даних «Податковий блок» підприємством ТОВ «Панкроль» на адресу ТОВ «ВАРГА» виписано податкових накладних на постачання товару - «масло легке неочищине» та послуг у травні-червні 2016 р. на загальну суму з ПДВ 1400612,00 грн у тому числі ПДВ 233435,32 грн (обсяг без ПДВ складає 1167176,68 грн).

Податкові накладні, виписані від ТОВ «Панкроль» на адресу ТОВ «ВАРГА» включені до складу податкового кредиту підприємства ТОВ «ВАРГА» в травні 2016 року на суму ПДВ 33333,32 грн. та в червні 2016 р. на суму ПДВ 200102,0 грн, та відображені у Додатку 5 до Деклараці з ПДВ за травень, червень 2016р.

Остання податкова звітність з ПДВ надана за грудень 2017 року, з січня 2018 по наступний час підприємство не звітує.

Податкова декларація з податку на прибуток, Баланс та Звіт про фінансові результати за 2018 рік до контролюючого органу не подавалася (Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва наданий за 2015 рік, за 2016, 2017 р.р. фінансова звітність не надавалась).

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) підприємством ТОВ «Панкроль» не надавались.

Згідно комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних та інші бази даних Державної фіскальної служби не встановлено придбання товару «масло легке неочищине» підприємством ТОВ " Панкроль " в періоді взаємовідносин з підприємством ТОВ «ВАРГА». Податковий кредит підприємством ТОВ " Панкроль " в періоді взаємовідносин з підприємством ТОВ «ВАРГА» сформовано за рахунок придбання товару: «Курчата-бройлери 1 категорії ваг.охол., Шия курчати-бройлера напівфабрикат охолоджений, Печінка індича охолод., Серце куряче, Кава в зернах, Ліхтар акумуляторний А-С-0-"ЛУЧ-С"-239/12-кс-4,0-1,0 (Вироблено в Україні), Моноблок К.277.00 незабарвлений та т.і». Взаємовідносини з фізичними особами - підприємцями, які б могли бути постачальниками вказаних товарів та послуг на адресу підприємства не відображено в базах даних ДФС.

Відповідно до наданого підприємством Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва форми за 2015 рік, а саме Балансу (Форма № 1-м) на балансі підприємства відсутні основні засоби або будь-які інші активи (валюта балансу складає 0 грн), чисельність працівників становила 0 чоловік. З 2015 року за інші звітні періоди фінансова звітність підприємством ТОВ «Панкроль» не надавалась. Таким чином, за відсутності придбання аналогічного виду робіт (послуг) для самостійного виконання робіт (надання послуг), що було перевиставлено на ТОВ «Варга», а саме: послуг з тех.огляду та чистки ємкостей для зберегання палива, послуг очистки від іржи, та пескоструй ємкостей для зберегання палива, та надання транспортних послуг на підприємстві ТОВ «Панкроль» в періоді взаємовідносин з підприємством ТОВ «ВАРГА» не було трудових та технічних ресурсів.

Слід зазначити, що підприємство ТОВ «Панкроль» є фігурантом по кримінальному провадженню № 0000175, ч. 2 ст. 212 КК України, ініційованому слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області, відповідно якого встановлено проведення безтоварних операцій підприємством ТОВ «Панкроль» серед інших підприємств.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «КОПІЛАЙФ» (ТОВ «ТОП-ПРОФІТ») (код за ), судом встановлено наступне.

В Акті перевірки зазначено, що відповідно баз даних «Податковий блок» підприємством ТОВ «КОПІЛАЙФ» на адресу ТОВ «ВАРГА» виписано податкових накладних на постачання товару - «Паливо рідке синтетичне марка СЖТ-КМО» у квітні 2017р. на загальну суму з ПДВ 491210,83 грн у тому числі ПДВ 81868,47 грн (обсяг без ПДВ складає 409 342,36 грн).

Податкові накладні, виписані від ТОВ «КОПІЛАЙФ» на адресу ТОВ «ВАРГА» включені до складу податкового кредиту підприємства ТОВ «ВАРГА» в квітні 2017 року на суму ПДВ 81868,47 грн, та відображені у Додатку 5 до Деклараці з ПДВ за квітень 2017.

Останній податкова звітність з ПДВ надана за січень 2018 року, з лютого 2018 по наступний час підприємство з ПДВ не звітує.

Остання податкова декларація з податку на прибуток, Баланс та Звіт про фінансові результати надана за 1-й квартал 2018 року, з 2-го кварталу податкова звітність з податку на прибуток та фінансова звітність до контролюючого органу не подавалась.

Відповідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), наданого підприємстом ТОВ «Копилайф» за 2-й квартал 2017 р. (у періоді взаємовідносин з ТОВ «ВАРГА») на підприємстві працювало 3 особи.

Крім того, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва по справі №757/41078/18-к від 30 серпня 2018 року (кримінальне провадження № 0004227 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, ініційоване ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України), встановлено проведення тразитних операцій підприємством ТОВ «Топ-Профит» (ТОВ «Копилайф»), , що вказує на ознаки фіктивності товариства.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ІН-ГРЕЙД» (код за ), судом встановлено наступне.

В Акті перевірки зазначено, що відповідно баз даних «Податковий блок» підприємством ТОВ «ІН-ГРЕЙД» на адресу ТОВ «ВАРГА» виписано податкових накладних на постачання товару - «Будівельні матеріали» у травні 2016 р. на загальну суму з ПДВ 42 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 000,00 грн. (обсяг без ПДВ складає 35 000,00 грн).

Податкова накладна, виписана від ТОВ «ІН-ГРЕЙД» на адресу ТОВ «ВАРГА» включена до складу податкового кредиту підприємства ТОВ «ВАРГА» в травні 2016 року. Остання податкова звітність з ПДВ надана за вересень 2016 року.

Податкова декларація з податку на прибуток, Баланс та Звіт про фінансові результати за 2016 рік до контролюючого органу не подавалася.

Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) до контролюючого органу не подавались.

Згідно комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних та інші бази даних Державної фіскальної служби не встановлено придбання товару «Будівельні матеріали» підприємством ТОВ «ІН-ГРЕЙД» в періоді взаємовідносин з підприємством ТОВ «ВАРГА». В податковому кредиті ТОВ «ІН-ГРЕЙД» задекларовано придбання продуктів харчування (кури, періжки тощо). Взаємовідносини з фізичними особами - підприємцями, які б могли бути постачальниками вказаних товарів та послуг на адресу підприємства не відображено в базах даних ДФС.

Крім того, вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2017 року по справі № 335/14/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28-ч.2 ст.205, ч.5 ст.27- ч.2 ст.212 КК України та зазначено, що на досудовому розслідуванні встановлено, що у період з січня 2014 року по 31 серпня 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи умисно на території м. Запоріжжя, з корисливих мотивів, не маючи дійсного наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, маючи мету отримувати прибуток при наданні послуг підприємствам, зареєстрованим на території Запорізької області та інших областей України, з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, а також з метою приховування факту та фактичних обсягів операцій діяльності підприємств та прикриття незаконної діяльності, створили та придбали суб`єкти господарської діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «Лібра-С» (), ТОВ «Промисловий альянс Запоріжжя» (), ТОВ «ТК Гама» (), ТОВ «Аккорд - Трейдінг» (), ТОВ «Амк - Січ» (), ТОВ «Діджитал Планет» (), ТОВ «МД-Стрім» (), ТОВ «Альтерстейт» (), ТОВ «Альфаглобал» (), ТОВ «Баккаут» (), ТОВ «Гретус» (), ТОВ «Стартеп» (), ТОВ «Альфа Траст Груп» (), ТОВ «Анто» (), ТОВ «Енерджи Груп» (), ТОВ «Євро Стаіл Груп» () та ТОВ «Техно Лайн Груп» (). У подальшому реквізити зазначених суб`єктів господарської діяльності під час вчинення фіктивного підприємництва використовувались у мінімізації податкових зобов`язань для підприємств реального сектору економіки.

Реалізуючи злочинний план по збільшенню прибутків від зайняття фіктивним підприємством, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою розширення мережі фіктивних підприємств, з числа мешканців м. Запоріжжя підшукав ОСОБА_6 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Лібра-С», підшукав ОСОБА_7 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Аккорд - Трейдінг», підшукав ОСОБА_8 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Амк-Січ», підшукав ОСОБА_9 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Ін-Грейд», підшукав ОСОБА_10 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «МД-Стрім», підшукав ОСОБА_11 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Альфаглобал», підшукав ОСОБА_12 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Альтерстейт», підшукав ОСОБА_13 якій запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Діджитал Планет», підшукав ОСОБА_14 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Баккаут», підшукав ОСОБА_15 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Гретус», підшукав ОСОБА_16 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Стартеп» та підшукав ОСОБА_17 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Анто».

Позивачем будь-яких доказів на спростування аргументів відповідача до суду надано не було.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «МАРКТОРГ» (код за ) судом встановлено наступне.

В Акті перевірки зазначено, відповідно баз даних «Податковий блок» підприємством ТОВ «МАРКТОРГ» на адресу ТОВ «ВАРГА» виписано податкову накладну на постачання товару - «паливо котельне» у жовтні 2016 на загальну суму з ПДВ 165 000,00 грн у тому числі ПДВ 27 500,00 грн (обсяг без ПДВ складає 137 500,00 грн):

Податкова накладна, виписані від ТОВ «МАРКТОРГ» на адресу ТОВ «ВАРГА» включена до складу податкового кредиту підприємства ТОВ «ВАРГА» в жовтні 2016 року на суму ПДВ 27 500,00 грн, та відображені у Додатку 5 до Деклараці з ПДВ за жовтень 2016р.

Відомості про посадових осіб: Керівник- НІКІТІН СЕРГІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ , головний бухгалтер- НІКІТІН СЕРГІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ .

Остання податкова звітність з ПДВ надана за травень 2018 року, з січня 2018 по травень 2018 підприємство подавало податкові декларації з податку на додану вартість з нульовими показниками.

Згідно даних Балансу та Звіту про фінансові результати за 2017 рік, первісна вартість основних засобів дорівнює сумі внеску в статутний фонд, середня кількість працівників в 2017 року - 5 осіб, в 2018 році - 21 особи.

Згідно комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних та інші бази даних Державної фіскальної служби не встановлено придбання товару «паливо котельне» підприємством ТОВ «МАРКТОРГ» в періоді взаємовідносин з підприємством ТОВ «ВАРГА». Податковий кредит підприємством ТОВ «МАРКТОРГ» в періоді взаємовідносин з підприємством ТОВ «ВАРГА» сформовано за рахунок придбання товару: «Ковбаса, сосиски, цукерки,кури, автошини та т.і». Взаємовідносини з фізичними особами - підприємцями, які б могли бути постачальниками вказаних товарів та послуг на адресу підприємства не відображено в базах даних ДФС.

Крім того, підприємство ТОВ «МАРКТОРГ» входить до складу «конвертаційного центру» по кримінальному провадженню № 0003203 від 06.10.2017, за фактом вчинення неправомірних дій службовими особами Міністерства соціальної політики України та ПП «Ай Ті Ленд», які вчинили заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, під час виконання умов договору № QCBS - 3.4 від 08.08.2016 на консультаційні послуги, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено відсутність поставок від ТОВ «Склад-Опт-Прийом» (код за ); ТОВ «Панкроль» (код за ); ТОВ «КОПІЛАЙФ» (ТОВ «ТОП-ПРОФІТ») (код за ); ТОВ «ІН-ГРЕЙД» (код за ); ТОВ «МАРКТОРГ» (код за ).

Суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань). Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд зауважує, що платник податків (покупець товару/послуг) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності і в подальшому нести відповідальність за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Однак, під час розгляду справи, судом було встановлено: відсутність договорів між позивачем та контрагентами позивача; відсутність ТТН; відсутність видаткових накладних, які б надавали можливість встановити реальність господарської операції; відсутність власних або орендованих транспортних засобів; складських приміщень, що свідчить про неможливість підтвердження реальності господарських операцій.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З огляду на викладене, податкові накладні, виписані від імені ТОВ «Склад-Опт-Прийом» (код за ); ТОВ «Панкроль» (код за ); ТОВ «КОПІЛАЙФ» (ТОВ «ТОП-ПРОФІТ») (код за ); ТОВ «ІН-ГРЕЙД» (код за ); ТОВ «МАРКТОРГ» (код за ) в адресу ТОВ «ВАРГА», не можна вважати належно оформленими, які посвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг.

Враховуючи відсутність належних, достатніх та допустимих доказів щодо можливість підтвердження реальності господарських операцій позивача з зазначеними контрагентами, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно та не підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРГА» (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3а, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 07.09.2020.

Суддя О.В. Конишева