Справа № 490/8967/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8967/19
н/п 2-а/490/324/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
28 серпня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради протиправними та скасувати постанову №47, винесену 19.09.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, яка передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від , постановленою під головуванням судді Черенкової Н.П., адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови - передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва, оскільки фактичним місцезнаходженням відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради є: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 48/, що відноситься до території Інгульського району м. Миколаєва.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови - передано на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Заводського району м. Миколаєва.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови - передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020 року справу розподілено на суддю Черенкову Н.П.
21.08.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вавілова А.Є. надійшла заява про відвід судді Черенковій Н.П., оскільки суддею Черенковою Н.П. висловлено правову позицію щодо підсудності даної справи, що виключає можливість повторного розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом… (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).
Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. (висновок No 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено) .
Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .
Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. (Конституція України). Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. (ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).
Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом. (ЦПК України)
Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. (За Кодексом суддівської етики).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За такого, є підстави для відводу з таких підстав: з метою недопущення сумніву в неупередженості судді; у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи; недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду. Підставою для відводу є : сам факт заяви про відвід та сумнів заявника в об`єктивності судді. Суддя також не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. (Постанова Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2017 року "Про незалежність судової влади").
Підставою обґрунтування задоволення заяви про відвід є практика ЄСПЛ - рішення від 09.11.2006. у справі "Білуга проти України", - рішення від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії": судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду ; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Обґрунтуванням відводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Підставою для відводу є саме інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, що є суб`єктивним фактором, який впливає на виявлення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду".
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
При цьому, в ухвалі про передачу справи за підсудністю, постановленою під головуванням судді Черенкової Н.П., фактично висловлено свою думку щодо підсудності даної справи, а тому зазначені обставини виключають участь судді Черенкової Н.П. у розгляді даної справи.
Для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, слід задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід по справі №490/8967/19
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вавілова Антона Євгеновича - задовольнити.
Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду адміністративної справи №490/8967/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова