Справа № 466/3450/20
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3450/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову серії ЕАК №2437300 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 24.04.2020 року близько 19.00 год керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Липинського у м.Львові був зупинений інспектором поліції Мончуком Н.В. Надавши документи для перевірки інспектору, попросив назвати причину його зупинки. Інспектор пояснив, що його зупинено через не виконанн ним вимоги знаку 5.16 ПДР України. Проте, доказів порушення інспектор позивачу не надав. Після чого відносно позивача було складено постанову за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, через порушення п.2.1 ПДР. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з`явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №2437300 від 24.04.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 24.04.2020 року о 19.46 год керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , у м.Львові по пр.Чорновола-вул.Липинського не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), а саме з крайньої лівої смуги, що дозволяє рух лише прямо або на лів, здійснив рух праворуч та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

В постанові серії ЕАк №2437300 від 24.04.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснював рух з крайньої лівої смуги, що дозволяє рух лише праворуч.

Позивач ОСОБА_1 оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності стверджує, що він вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР не порушував.

Крім того, дослідивши матеріали справи, встановлено, що поліцейським до постанови серії ЕАк №2437300 від 24.04.2020 року не долучено ніяких доказів того, що ОСОБА_1 порушено дорожній знак 5.16 ПДР України. Також з постанови вбачається, що ніяких документів до неї не додано.

Також, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що останній не пред`явив для перевірки відповідні документи.

Даний факт також не знайшов підтвердження під час судового розгляду справи.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕАк №2437300 від 24.04.2020 року.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, вимога позивача про визнання дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними не підлягає до задоволення, оскільки судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Із врахуванням Постанови Велика Палати Верховного Суду від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2437300 від 24.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн - скасувати.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва