Справа № 640/10389/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Скрипки Юлії Олександрівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року до у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмед" до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 червня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 287, 296 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду м.Києва було постановлено 22 червня 2020 року у порядку спрощеного позовного провадження. Копію рішення було отримано представником відповідача 10 липня 2020 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 20 липня 2020 року. Проте апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 20 серпня 2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що оскаржуване рішення зареєстровано провідним документознавцем канцелярії відділу 13 липня 2020 року та передано державному виконавцю 05 серпня 2020 року, оскільки державний виконавець перебувала у відпустці в період з 16 липня 2020 року по 31 липня 2020 року згідно наказу №1249/04 від 11 червня 2020 року. На думку апелянта вказані обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, суд зазначає, що обставини, на які посилається скаржник, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та не можуть бути підставою для його поновлення.

Для цілей перевірки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження датою отримання копії рішення суду від 22 червня 2020 року є дата її надходження саме до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, а не відповідального працівника ( державного виконавця) цього органу.

Ті обставини, що документ був переданий на виконання лише через 23 дні після надходження до органу, а його виконавцем визначена особа, яка перебувала у відпустці - вказують на неналежну організацію роботи Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

До того ж згідно наказу №1249/04 від 11 червня 2020 року державний виконавець Скрипка Ю.О. перебувала у відпустці у період з 16 липня 2020 року по 31 липня 2020 року.

Апелянтом не зазначено обгрунтувань стосовно того, чому зареєстрований 13 липня 2020 року документ не був переданий державному виконацю на виконання до виходу її у відпустку (16.07.2020 року).

Крім того, відсутні й обгрунтування, чому після виходу з відпустки державного виконавця, у перший його робочий день (03.08.2020 року) не було передано на виконання документ, а передано лише 05.08.2020 року.

Суд зазначає, що навіть враховуючи факт отримання державним виконавцем документу 05.08.2020 року, десятиденний строк на оскарження рішення все одно був пропущений, оскільки апеляційну скаргу, як зазначалось вище, було направлено на адресу суду першої інстанції 20.08.2020 року.

Отже, скаржнику варто надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші поважні пістави пропуску останнього.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 286, 296, 298, 325 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Скрипки Юлії Олександрівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.В. Чаку