Справа № 580/443/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/443/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Земляної Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом державного реєстратора відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Гончара Костянтина Олександровича до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство "Національні інформаційні системи" про скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Державний реєстратор відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Гончар Костянтин Олександрович звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд визнати незаконним та скасувати п. 3 наказу відповідача від 13.12.2019 №4020/5 щодо анулювання доступу до ЄДР позивачу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 13.12.2019 №4020/5 щодо анулювання доступу до ЄДР державному реєстратору відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Гончару Костянтину Олександровича.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки щодо порушення відповідачем порядку розгляду скарг, зокрема в частині неналежного повідомлення позивача про розгляд справи на його дії та не вручення останньому копії скарги та доданих до неї матерів.

Апелянт зазначає, що розміщення на офіційному веб-сайні інформації про призначення до розгляду скарги свідчить про виконання обов`язку з повідомлення сторін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив, зареєстрований 26.08.2020 року за вх. № 30932, відповідно до якого позивач щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що відповідачем порушено порядок розгляду скарг на дії державних реєстраторів, а відтак, відсутні підстави для скасування рішення суду.

Крім того, до Шостого апеляційного адміністративного суду 25.08.2020 року за вх. № 30453, надійшли письмові пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до змісту яких третя особа у вирішення апеляційної скарги покладається на думку суду.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 25.11.2019 прийнято висновок, яким рекомендовано відповідачу: скаргу ОСОБА_1 від 18.09.2019 задовольнити; скасувати реєстраційні дії в ЄДР від 22.07.2019 №5010633 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №6010633 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Гончаром Костянтином Олександровичем стосовно об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Енгельса 156/4" (код за ); анулювати доступ до ЄДР державному реєстратору відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Гончару Костянтину Олександровичу.

Підставою для прийняття вищевказаного висновку слугував факт проведення позивачем реєстраційних дій стосовно об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Енгельса 156/4" з порушенням строку розгляду документів, поданих для державної реєстрації (реєстраційна дія проведена не через 24 години після надходження документів, а через 7 днів), крім того, 26.06.2019 загальні збори ОСББ "Енгельса 156/4" не приймали рішення про зміну підписанта, тому позивач зобов`язаний був зупинити розгляд документів з цих підстав, однак протиправно вніс такі зміни до ЄДР.

На підставі п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 13.12.2019 №4020/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" анульовано доступ до ЄДР державному реєстратору відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Гончару К.О.

Не погоджуючись із вказаним рішенням про анулювання доступу до ЄДР позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на адресу відповідача 23.09.2019 від ОСОБА_1 надійшла скарга на реєстраційні дії, які проведені позивачем від 22.07.2019 №5010633 та №6010633 стосовно ОСББ "Енгельса 156/4".

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 10 Порядку №1128 встановлено, що суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Крім того, п. 11 Порядку №1128, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, встановлено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду. У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.

Всупереч вищевикладеним нормам Положення №1128, відповідачем не повідомлено (запрошено) позивача, як суб`єкта оскарження, про розгляд скарги ОСОБА_1 по суті та не надано позивачу копії такої скарги та доданих до неї документів, не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, що позбавило позивача права подавати письмові пояснення по суті скарги.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів відповідача, що на веб-сайті відповідача у розділі "Оголошення про засідання комісії" було розміщено оголошення про проведення розгляду 25.11.2019 о 15 год. 00 хв. скарги гр. ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки у відповідності до п. 10 Порядку №1128 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту суб`єкт розгляду скарги лише повідомляє про час і місце розгляду скарги в один з таких способів вже запрошених осіб про розгляд скарги по суті.

Суд звертає увагу, що Порядок №1128 спрямований на регулювання суспільних відносин щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами, визначає конкретну поведінку учасників цих відносин, передбачає усвідомлення учасниками права своїх прав та обов`язків та здійснення Міністерством юстиції України дій на дотримання встановленої процедури розгляду скарги.

З аналізу Порядку №1128 вбачається, що Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду, тобто, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Отже, використане у нормативному приписі пункту 9 Порядку №1128 слово "обов`язково" для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Міністерство юстиції України має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Відтак, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року №37/5.

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що суб`єкта оскарження - позивача не повідомили про час та місце розгляду скарги або йому не надіслали скарги, Комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.04.2019 у справі №826/979/17, від 26.04.2019 у справі №821/669/17, від 17.10.2019 у справі №826/19764/16.

Також обґрунтованими є висновки суду першої інстанції щодо ненадання відповідачем підтверджень порушення позивачем вимог законодавства, що обумовили анулювання його доступу до Єдиного реєстру.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 15.07.2019 через центр надання адміністративних послуг у м. Черкаси звернувся представник ОСББ "Енгельса 156/4" для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", зокрема, що стосувалися зміни керівника юридичної особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закону №2673-VIII, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, здійснюється у такі строки, зокрема щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону №2673-VIII підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається. Зупинення розгляду документів здійснюється протягом 24 годин, крім вихідних та святкових днів, після надходження документів, поданих для державної реєстрації. Зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації громадських формувань, здійснюється у строки, встановлені статтею 26 цього Закону. Розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення (ч. ч. 2-4 Закону №2673-VIII).

Судом встановлено, що позивачем за наслідками розгляду поданих ОСББ "Енгельса 156/4" документів для проведення реєстраційної дії встановлено відсутність у переліку документів листків поіменного голосування та письмового опитування співмешканців багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим державним реєстратором 16.07.2019 повідомлено заявника (ОСББ "Енгельса 156/4") про зупинення розгляду поданих ним документів на підставі п. 1ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та після подання представником ОСББ "Енгельса 156/4" документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку, позивачем розгляд документів поновлено та вчинено реєстраційні дії 22.07.2019, що свідчить про відсутність факту порушення позивачем строків розгляду документів, поданих для реєстрації ОСББ "Енгельса 156/4".

Твердження відповідача про те, що загальними зборами співвласників ОСББ "Енгельса 156/4" не було прийнято 26.06.2019 рішення щодо зміни в ЄДР підписанта, тому позивач повинен був зупинити розгляд документів, однак ним протиправно внесено такі зміни до ЄДР, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 9 Закону №2673-VIII в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Частина 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин, який вчиняє юридична особа підписується особами, які уповноважені на те установчими документами, довіреністю, законом чи іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем під час вчинення реєстраційної дії щодо зміни в ЄДР керівника ОСББ "Енгельса 156/4" правомірно також було внесено такі зміни щодо підписанта ОСББ "Енгельса 156/4", як особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом державного реєстратора відділу реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Гончара Костянтина Олександровича до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство "Національні інформаційні системи" про скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Окружного Черкаського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя Г.В. Земляна

(Повний текст постанови складено 03.09.2020 р.)