Справа № 740/2239/20
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2239/20
Провадження № 2-а/740/49/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участі секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРКП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В`ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 031320 від 24 травня 2020 року, прийняту поліцейським СРПП № 1 Міщенком В.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді 340 гривень штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24.05.2020 року в м. Ніжині по вул. Шевченка він керував автомобілем Ford Courier, державний номерний знак НОМЕР_1 у якого була тріщина на лобовому склі в районі склоочисників більше 5 сантиметрів та відсутні задні бризковики.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 заперечив вчинення ним вказаного правопорушення, оскільки наявна на лобовому склі тріщина має довжину менше п`яти сантиметрів, під час винесення постанови поліцейський жодних вимірювань не робив. Стосовно відсутності задніх бризковиків, то конструкцією автомобіля Ford Courier не передбачена їх наявність. Вважає, що постанова прийнята незаконно, оскільки порушення правил дорожнього руху з його сторони не було.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.06.2020 відкрито провадження у справі за привалами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити з зазначених підстав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, оскільки він діяв відповідно до вимог закону, постанова ним винесена вмотивовано. На підтвердження своїх доводів зазначив, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що він керував автомобілем з наявними технічними несправностями, а саме наявна тріщина на лобовому склі, розмір якої перевищував 5 сантиметрів та відсутні задні бризковики.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором СРПП № 1 Ніжинського ВП в Чернігівській області Міщенком В.М. 24 травня 2020 року було складено постанову серії БАА № 031320 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.6).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 24 травня 2020 в м. Ніжині по вул. Шевченка позивач керував автомобілем марки Ford Courier, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого технічний стан автомобіля не відповідав вимогам стандартів. Так на лобовому склі наявні тріщина в зоні склоочисників більше п`яти сантиметрів, та після зупинки була встановлена відсутність задніх бризковиків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Джерела права та докази, застосовані судом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 31.4.7 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

в) встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

Разом з тим, пункт 31.1 ПДР України передбачає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

У пункті 6.8.5 ДСТУ 649:2010 «Колісні ТЗ вимоги щодо безпечності техстану та методів контролювання» від 28.12.2010 року зазначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством. В зазначеному переліку відсутня така підстава як тріщина на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників. Таким чином, п. 31.4 ПДР не забороняє експлуатацію автомобіля за наявності тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення і наявності технічних несправностей автомобіля яким керував ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що факт порушення правил дорожнього руху не доведений відповідачем, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАА № 031320 від 24 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень прийняту поліцейським СРКП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Міщенком В`ячеславом Миколайовичем за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП, скасувати, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В. Г. Пантелієнко