Справа № 185/1946/20
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1946/20
Провадження № 2-а/185/42/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Бакумова О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисенко Олександра Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

Позивач 16.03.2020 року звернувся до суду з позовом до Інспектора третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисенко Олександра Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 13 березня 2020 року інспектором третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Борисенко Олександром Олександровичем, було винесено постанову Серія ЕАК №2241172 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340.00 гривень. Відповідно до змісту постанови, позивач порушив правила дорожнього руху п. 31.3.«б», керуючи автомобілем FORD TRANSIT CONNECT, державний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язків технічний контроль.

З винесеною постановою не згоден, тому що Правила дорожнього руху не порушував.

Позивач та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву у якому він просив суд розглядати справу без його участі. Позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні. Вважає свої дії законними та обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли письмові пояснення у яких зазначено про розгляд справи без представника третьої особи. Позовні вимоги третя особа не визнає і просить у задоволенні позову відмовити. Вважає дії відповідача законними та обґрунтованими.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити за наступних підстав.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 закону «Про Національну поліцію». У п.8 ч.1 ст.23 цього закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. У п.11 ч.1 ст.23 закону «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Дорожній рух на території України відповідно до закону «Про дорожній рух» від 30.06.93 №3353 регулюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями).

У пп.1.3 та 1.9 ПДР установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.3.«б» ПДР України. Забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

Згідно із ч.3 ст.121 КУпАП відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, якій є суб`єктом владних повноважень, в судове засідання не з`явився, своїх обов`язків щодо доказування правомірності свого рішення не виконав, жодних доказів суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Витрати на судовий збір слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Інспектора третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисенко Олександра Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2241172 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 березня 2020 року інспектора третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисенко Олександра Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду складено 04 вересня 2020 року.

Суддя:В. О. Головін