Справа № 202/2151/19 (2-а/202/59/2019)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 202/2151/19 (2-а/202/59/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмової Олександри Єгорівни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі № 202/2151/19 (2-а/202/59/2019) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Гордюмової Олександри Єгорівни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Гордюмової О.Є., Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Судом першої інстанції у рішенні невірно вказано прізвище Поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції, до якої звернуто позов.

Поліцейський роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмовою О.Є., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 16.04.2020 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга направлена до суду 16.04.2020 року. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проголошене у день винесення 07.05.2019 року, саме з моменту проголошення рішення обчислюється десяти денний строк для оскарження рішення.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року апеляційна скарга Поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмової О.Є. була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів від моменту отримання ухвали. Зобов`язано надати до суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

10.06.2020 року на адресу суду надійшла заява Поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмової О.Є. про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги, необхідний більший строк для сплати судового збору. Строк просила подовжити у зв`язку з запровадженим в Україні карантином.

Ухвалою від 11.06.2020 року надано Поліцейському роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмовій О.Є. подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлено як десять днів з дня закінчення в Україні карантину, встановленого рішеннями Кабінету Міністрів України та зобов`язано у строк десять днів з дня закінчення в Україні карантину, встановленого рішеннями Кабінету Міністрів України, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги докази на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги та докази сплати судового збору.

Ухвалу від 11.06.2020 року направлено засобами поштового зв`язку. Відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали - 23.06.2020 року.

На час подовження строку для усунення недоліків діяла редакція пункту 3 розділу VI КАС України, якою було передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до редакції пункту 3 розділу VI КАС України, які набрали чинності 17.07.2020 року.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, з моменту набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», встановлюється 20 днів для того, щоб учасники справи та особи, які не брали участі у справі, звернулись до суду з клопотанням про продовження процесуального строку у зв`язку з запровадженим карантином. З закінченням двадцяти денного терміну для подання учасниками по справі клопотань про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги, у суду виникає можливість та повноваження для повернення апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги з порушенням строків, виникають повноваження відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Заявник апеляційної скарги має право на продовження строку, у разі подання відповідної заяви та у разі надання доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через впровадження карантину.

Згідно п. 3 розділу VI КАС України (у редакції з 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює строки, встановлені у статтях 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 258, 261, 295, 298, 304, 309, 329, 332, 338, 342, 363, а також продовжує процесуальні строки, які встановлені законом чи судом, на строк дії карантину. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У суду наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту складання повного тексту рішення або з моменту проголошення рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16.04.2020 року. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська судове рішення проголошене 07.05.2019 року саме з моменту проголошення рішення, обчислюється десятиденний денний строк для оскарження рішення.

Дійсно, заявник апеляційної скарги має право на застосування ч.2 ст. 295 КАС України, коли учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом звернуто увагу заявника апеляційної скарги, що перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення, у разі коли учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів від моменту вручення рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою заявник заявляє клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вказано, що порушення строку звернення з апеляційною скаргою зумовлене пізнім отриманням копії судового рішення, рішення від 07.05.2019 року отримане через ПАТ «Укрпошта» 13.04.2020 року.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні Європейський Суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Варто вказати, що Поліцейський роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмова О.Є. була обізнана про судове засідання 07.05.2019 року, направляла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідні процесуальні заяви. Лише 17.03.2020 року поцікавилась про результат розгляду справи. Не вказано які непереборні обставини завадили звернутись до суду з апеляційною скаргою у відведений строк, знаючи про існування справи № 202/2151/19 та позову ОСОБА_1 .

Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду. Неприйнятним є коли сторона по справі, у даному випадку Поліцейський, у червні 2019 року направляє відзив на позов, а про наявність рішення цікавиться у березні 2020 року.

Суд звертає увагу, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було направлене до Єдиного реєстру судових рішень 11.05.2019 року, оприлюднене 13.05.2019 року. Тобто з 13.05.2019 року сторони по справі могли цікавитись результатом розгляду позову.

Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 року у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Не усунуто інші недоліки апеляційної скарги.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року, та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Поліцейським роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмовою Олександрою Єгорівною.

Відмовити Поліцейському роти № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гордюмовій Олександрі Єгорівні у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі № 202/2151/19 (2-а/202/59/2019).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова