Справа № 1440/1822/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 1440/1822/18

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О..

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 30.10.2018 року відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 11.08.2020 року подав апеляційну скаргу, у якій зокрема просив звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, то апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки предметом позову по даній справі є захист його соціальних прав як колишнього військовослужбовця.

Однак, при цьому, апелянтом не надано до суду будь-яких беззаперечних доказів (документів), які б дійсно підтвердили його майновий стан (наприклад довідку податкового органу про доходи), який може бути врахований судом для вирішення питання, зокрема про звільнення від сплати судового збору.

До того необхідно вказати що, позивач звертається до суду лише із заявою про звільнення його від сплати судового збору, а не про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи часткового звільнення від їх оплати, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Також, слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Отже, за таких обставин, вказане клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки воно не мотивоване та не доведено жодними доказами

Таким чином, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір слід сплатити у розмірі 2102 грн., який слід сплатити на рахунок на рахунок UA1015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов