Справа № 460/2182/19
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2182/19 пров. № А/857/8502/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Большакової О. О.
Курильця А. Р.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 460/2182/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповдальністю Фірма "Захід-Насіння" до Головного управління ДФС у Рівненській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та порушенням вимог статті 296 цього Кодексу, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 221 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 06 серпня 2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що повторне подання апеляційної скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження відбулося з незалежних від контролюючого органу причин, оскільки відсутність належного фінансування, а також запровадження на території України карантинних заходів через поширення на території України коронавірусу Covid-19, виключало можливість сплати судового збору у розмірі і порядку, встановленому законом. При цьому, первинну апеляційну скаргу подано, тоді ще Головним управління ДФС у Рівненській області у визначений процесуальним законом строк.

Оглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2019 року виготовлено повний текст оскаржуваного рішення суду; вперше апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Рівненській області подало 19 грудня 2019 року; ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 26 грудня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою від 17 січня 2020 року продовдено строк для усунення Головним управлінням ДПС недоліку апеляційної скарги, на 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали та у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апеляційну скаргу повернуто скаржнику 17 березня 2020 року.

Повторно з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося з апеляційною скаргою лише 13 липня 2020 року, і поважність пропуску строку апеляційного оскарження мотивувало відсутністю бюджетного фінансування та впровадженням карантинних обмежень на території України, тому лише після надходження коштів для сплати судового збору апелянт зміг виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 29 липня 2020 року.

Разом з тим, у період з 18 березня 2020 року по 12 липня 2020 року суб`єкт владних поноважень з апеляційною скаргою не звертався.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вищезазначені обставини не містять мотивів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки рішення було прийнято 11 листопада 2019 року, вперше апеляційну скаргу подано 19 грудня 2019 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апеляційну скаргу повернуто скаржнику, і повторно апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 13 липня 2020 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відсутність належного фінансування суб`єкта владних повноважень не може бути достатньою підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки вказана обставина не перешкоджала Головному управління ДПС у Рівненській області подати апеляційну скаргу раніше з одночасним поданням клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В контексті наведеного слід зазначити, що діяльність Головного управління ДПС у Рівненській області під час дії карантинних заходів припинена не була, а тому скаржник не був позбавлений процесуальної можливості звертатись до суду із заявами, клопотаннями, документами у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також зазначав, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені апелянтом у клопотанні підстави поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 460/2182/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповдальністю Фірма "Захід-Насіння" до Головного управління ДФС у Рівненській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
А. Р. Курилець