Справа № 535/661/20
Суддя: Загнійко А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/661/20
Провадження № 2-а/535/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., з участю секретаря судових засідань Колісник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПСРПП№1 Котелевського ВП Кудина Віталія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №588 від 29.07.2020 року (а.с. 26), звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА №222376 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором ПСРПП№1 Котелевського ВП Кудиним В.М. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 21.07.2020 року ОСОБА_1 була вручена постанова серії БАА №222376 про накладання адміністративного стягнення за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови позивач керував автомобілем, номерні знаки якого були не освітлені в нічну пору доби. Позивач не погоджується з обставинами справи, та вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому має бути скасована, а провадження по справі закрито, оскільки номерні знаки його автомобіля були належним чином освітлені. Крім того, інспектор ПСРПП№1 Котелевського ВП Кудин В.М., який є посадовою особою Національної поліції, не склав на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, права йому не роз`яснив й не забезпечив право на захист.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 45-49, 52, 53).

Представник позивача - адвокат Сідько С.І. подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її та позивача участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 54).

Відповідач - інспектор ПСРПП№1 Котелевського ВП Кудин Віталій Миколайович (далі - інспектор Кудин В.М.) про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області про причини неявки свого представника суд не повідомило, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подало.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР та/або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор Кудин В.М. 21.07.2020 року, виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №222376, якою притягнув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.), у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 21.07.2020 року о 21.30 год. в смт Котельва Полтавської області по вул. Ковпака, керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не був освітлений в темну пору доби, чим порушив ч. 6 ст. 121 КУпАП (далі - постанова від 21.07.2020 року). У постанові від 21.07.2020 року зроблена відмітка позивачем, що йому не роз`яснені права за ст. 268 КУпАП та строки оскарження за ст. 289 КУпАП. Крім того в постанові від 21.07.2020 року вказано, що до постанови додається відеофіксація (а.с. 10).

Відеозапис на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні спорів про правомірність розгляду органами Національної поліції справ про адміністративне правопорушення, відразу після їх вчинення, та складання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, а також правомірність винесення органами Національної поліції постанови про накладення адміністративного стягнення без складання протоколу про адміністративне правопорушення у скороченому провадженні існують розбіжності. Розбіжності виникли через різне розуміння змісту словосполучення «на місці вчинення правопорушення», використане в статті 258 КУпАП, якою встановлено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, та словосполучення «за місцем його вчинення», вжитого в частині першій статті 276 цього Кодексу, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП.

Разом із тим, слід враховувати, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП, та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, приписи рішення Конституційного Суду України по справі № 5-рп/2015 від 26.05.2015 повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Тобто, у працівників органів Національної поліції є повноваження виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, однак суд вважає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачами не надано суду інших належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, що в свою чергу не дає можливості суду встановити дотримання інспектором Кудином В.М. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доказів на обґрунтування правомірності прийнятого інспектором Кудином В.М. постанови про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №222376 від 21.07.2020 року, відповідачами не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, на підставі вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором Кудином В.М. не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанову від 21.07.2020 року необхідно визнати протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 139, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 6 ст. 121, ст. ст. 251, 258, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №222376 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.07.2020 року, винесену інспектором ПСРПП№1 Котелевського ВП Кудином В.М., з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (Код ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор ПСРПП№1 Котелевського ВП Кудин Віталій Миколайович, місцезнаходження: вул. Берегова, 18, смт Котельва, Полтавська область, 38600.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вул. Пушкіна, 83, м Полтава, 36000, .

Суддя