Справа № 165/51/20
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/51/20
провадження №2-а/165/13/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у Волинській області, інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Савчука Віталія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

встановив:

08 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції України у Волинській області, інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Савчука Віталія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою ДП18 №238654 від 26.12.2020, винесеною інспектором роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Савчуком Віталієм Івановичем позивача визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме, в тому, що вона 26.12.2019 о 13 годині 20 хвилин керувала автомобілем марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 17 кілометрі автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в світлу пору доби, при перевірці документів, не пред`явила на вимогу інспектора посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила ПДР України. Вказаною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Зазначає, що 26.12.2019, о 13 годині 20 хвилин керувала автомобілем марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 17 кілометрі автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, не заперечує, що у вказаному автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в світлу пору доби, однак зазначає, що рухалася до найближчого місця ремонту для усунення несправності. Щодо невиконання вимоги інспектора про пред`явлення документів на автомобіль та посвідчення водія вказує, що неодноразово намагалася надати вказані документи для огляду, однак інспектор це проігнорував, вважає, що з особистої неприязні. Також зазначає, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення не роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано можливості скористатися правовою допомогою, відповідачем порушено процесуальний порядок розгляду справи.

Статтею 16 Закону "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону Про Національну поліцію" вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Вважає, що суб`єктивна думка, припущення (оскільки відсутні належні докази) та бажання відповідача винести постанову не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №238654 від 26.12.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі425 грн. скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності Позов підтримала в повному обсязі, просила його задоволити. Також подала до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву (а.с. 44-45), яку просила врахувати при розгляді справи по суті.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області та відповідача - інспектора роти № 4 УПП у Волинській області ДПП Савчука Віталія Івановича в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідачів. В задоволенні адміністративного позову просив відмовити. Також подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 27-31) та заперечення на відповідь позивача на відзив (а.с. 57-28) в яких позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у них.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Постановою ДП18 №238654 від 26.12.2020, винесеною інспектором роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Савчуком Віталієм Івановичем позивача визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме, в тому, що вона 26.12.2019 о 13 годині 20 хвилин керувала автомобілем марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 17 кілометрі автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в світлу пору доби, при перевірці документів, не пред`явила на вимогу інспектора посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила ПДР України. Вказаною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 8).

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Як зазначено в п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованих їй правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

З оглянутих в судовому засіданні DVD-R диску марки «Verbatim» з одним відеозаписом автореєстратора № 2019-12-26-13-20-35 від 26.12.2019 та п`ятьма відеозаписами з нагрудного реєстратора поліцейського Савчука В.І. DM 4214 від 16.12.2019 (а.с. 33), відзиву на позовну заяву (а.с. 27-31) та заперечення на відповідь позивача на відзив (а.с. 57-28) вбачається, що відповідачем при розгляді справи роз`яснено позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово надавалася можливість звернутися з клопотаннями та надати пояснення по суті справи, проте позивач ОСОБА_1 такою можливістю не скористалась. Також встановлено, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем ОСОБА_1 клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою не заявляла. Також на неодноразову вимогу відповідача Савчука В.І. , позивачем ОСОБА_1 документів на транспортний засіб та посвідчення водія не було пред`явлено.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем спростовано доводи позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які підтверджують доводи позивача.

Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що твердження позивача про незаконність оспорюваної постанови, жодними доказами не доведені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову ДП18 №238654 від 26.12.2020, винесену інспектором роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Савчуком Віталієм Івановичем за ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у Волинській області, інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Савчука Віталія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без задоволення.

Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ст. 125, ч.1 ст.126 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Постанову ДП18 №238654 від 26.12.2020, винесену інспектором роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Савчуком Віталієм Івановичем за ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у Волинській області, інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Савчука Віталія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В Василюк