Справа № 825/2164/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 825/2164/18

адміністративне провадження № К/9901/11506/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Желєзного І.В.

суддів: Берназюка Я.О., Бевзенка В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Вівдиченко Т.Р., Земляної Г.В., Собківа Я.М. від 16 березня 2020 року

у справі №825/2164/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі також - відповідач), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині непроведення перерахунку пенсії позивачу обчислену відповідно до статті 21 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням збільшення розміру посадового окладу грошового забезпечення військовослужбовців, які відряджалися до Державного космічного агентства України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2012 року № 1037 та абзацу 4 статті 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246 «Про Державний бюджет України на 2018 рік», за довідкою Державного космічного агентства України від 16 березня 2018 року № 22/18 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» начальника групи полковника ОСОБА_1 станом на 01 січня 2018 року; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу за довідкою Державного космічного агентства України від 16 березня 2018 року №22/18 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» начальника групи полковника ОСОБА_1 станом на 01 січня 2018 року розрахованого до посадового окладу 4916,00 грн без обмеження максимального розміру пенсії, відповідно до норм законодавства діючих на час спірних правовідносин, з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року позов задоволено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року.

5. 03 лютого 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

6. В обґрунтування зазначеного клопотання, позивач вказує на те, що апеляційна скарга від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності на її підписання та подання.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги задоволено частково. Апеляційне провадження у справі №825/2164/18 закрито. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

8. 22 квітня 2020 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №825/2164/18.

9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №825/2164/18 між суддями від 31 серпня 2020 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Желєзний І.В., суддів: Берназюка Я.О., Бевзенко В.М.

10. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №825/2164/18.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Закриваючи апеляційне провадження у справі №825/2164/18, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права на її підписання. У матеріалах апеляційної скарги, відсутні документи, які б свідчили про те, що - Рем О.М є особою, яка діє, відповідно до Статуту, Положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва, а також не надано жодних доказів того, що має статус адвоката.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначив, що судом апеляційної інстанції протиправно закрито апеляційне провадження у справі, оскільки до матеріалів такої долучено належним чином засвідчену копію довіреності від 17 жовтня 2019 року №14676/08, відповідно до якої начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Юрченко Ю.Д. уповноважив першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Рем О.М. представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судових органах України. Суд апеляційної інстанції не в повній мірі дослідив документи, надані представником відповідача на підтвердження своїх повноважень, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

14. Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

15. Так, згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

15. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

16. Приписами Закону України від 02 червня 2016 року №1401 "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі -Закон №1401), що набрав чинності 30 вересня 2016 року, Конституцію України доповнено статтею 131-2, у якій передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

17. Вказаним Законом розділ XV «Перехідні положення» Конституції України було доповнено пунктом 16-1, у підпункті 11 якого визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

18. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

19. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом №1401, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

20. Частина 2 статті 57 КАС України зазначає, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

21. Повноваження представників сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини 1 статті 59 КАС України).

22. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

23. Із системного аналізу наведених положень чинного законодавства убачається, що представництво органів державної влади і органів місцевого самоврядування під час розгляду адміністративної справи має здійснюватися адвокатом з 01 січня 2020 року в справах, провадження у яких відкрито після 30 вересня 2016 року. Якщо провадження розпочате до 30 вересня 2016 року, то представництво у судах апеляційної інстанції може здійснюватися представниками, які не мають статусу адвоката.

24. Винятком з цього правила є окремі категорії справ, до яких віднесені трудові спори, спори щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, малозначні справи, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

25. Суд зазначає, що за визначенням пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

26. Відповідно до частин 2 та 3 статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

27. Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28. Ці ж категорії справ зазначено і в частині 4 статті 12 КАС України, згідно з якою вони розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

29. Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження в цій справі є бездіяльність відповідача в частині непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

30. Тобто, дана справа стосується захисту соціальних прав позивача.

31. Суд уважає, що апеляційна скарга підписана уповноваженою особою, оскільки ця категорія справ не розглядається виключно за правилами загального позовного провадження, натомість така відноситься до справ незначної складності.

32. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 640/10770/19

33. Крім того, дана справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження.

34. Отже, суд апеляційної інстанцій не врахував зазначених особливостей представництва у малозначних справах, у зв`язку з чим дійшов неправильних висновків про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі.

35. Колегія суддів також звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 зазначила, що слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності і за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення такої дії.

36. Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи вимогам статті 59 КАС України, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо. Крім того, зазначила, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

37. Як свідчать матеріали справи апеляційна скарга від імені відповідача підписана представником Рем О.М., яка на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності від 7 жовтня 2019 року № 14676/08.

38. Зі змісту зазначеної довіреності слідує, що така видана начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області першому заступнику начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Рем О.М. для представництва інтересів управління, зокрема в апеляційних адміністративних судах. Копія довіреності містить відбиток штампу "З оригіналом згідно" з підписом Юрченка Ю.Д, засвідченим відбитком печатки Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

39. У даній довіреності, зокрема, зазначено, що Рем О.М. надається право оскаржувати рішення суду в апеляційній та касаційній інстанціях та підписувати всі документи, необхідні для виконання повноважень, наданих цією довіреністю.

40. Отже, представником відповідача надано належні докази на підтвердження повноважень щодо вчинення дій, а саме щодо права подання (підписання) апеляційної скарги.

41. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі з посиланням на те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

42. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

43. Приймаючи оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає доступу до правосуддя, а отже вимоги касаційної скарги щодо скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року підлягають задоволенню.

44. Враховуючи, що справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, в силу частини 6 статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Бевзенко