overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 456/1271/20
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/1271/20
Провадження № 2-а/456/45/2020
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, інспектора СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Левицького Романа Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, інспектора СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Левицького Романа Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить залишити без розгляду позов в частині стягнення моральної шкоди.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та позов в частині стягнення моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, інспектора СРПП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Левицького Романа Івановича в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 456/3415/20
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3415/20
Провадження № 2-а/456/75/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП у ЛВ ДПП лейтенанта поліції Коцур Андріани Мирославівни про скасування постанови,

встановив:

Позивач подав до суду заяву без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, а саме:

в порушення вимог п.2 ч.5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено належну назву відповідача з вказівкою її поштової адреси;

в порушення п.3 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено ціну позову;

в порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тих самих підстав;

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП у ЛВ ДПП лейтенанта поліції Коцур Андріани Мирославівни про скасування постанови залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання відповідної кількості позовної заяви з додатками та заяви з вказівкою належного відповідача).

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 465/769/18
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Марків Ю.С.

секретар судового засідання Волков Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ «Західуніверсал плюс» до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та за позовом ТзОВ «Західуніверсал плюс» до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів. Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 20, 73, 77, 243, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Львівської міської ради щодо включення ухвалами, які визначають (затверджують) Переліки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові, до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Шевченківському районі м.Львова тимчасової споруди за адресою м.Львів, проспект В.Чорновола, 101 із вказанням її власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс».

Зобов`язати Львівську міську раду внести зміни до ухвали, яка визначає (затверджує) Переліки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові, шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Шевченківському районі м.Львова тимчасової споруди за адресою м.Львів, проспект В.Чорновола, 101 із вказанням її власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс».

Закрити провадження у справі в частині зобов`язання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» договір оренди окремих конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасової споруди за адресою м.Львів, проспект В.Чорновола, 101 на умовах типових договорів.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 944/3587/20
Суддя: Поворозник Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/3587/20
Провадження №2-а/944/190/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулися до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Костюшка, 1, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Підставою позову є неправомірні дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення та безпідставне накладення штрафу.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і подано з дотриманням правил підсудності. Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (на стадії відкриття) не встановлено.

Відповідно до положень ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю адміністративний позов слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 172, 257, 260, 261, 262 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 год 30 хв 14 вересня 2020 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 468/1058/20-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Таточенко Олександра Віталійовича та Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання неправомірними дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Таточенко Олександра Віталійовича та Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання неправомірними дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.07.2020 року дану позовну заяву в зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 160, 161 КАС України, а також у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків та зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності..

Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 05.08.2020 року.

Однак в установлений судом строк позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 123,169 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст. 123, 169, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Таточенко Олександра Віталійовича та Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання неправомірними дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана П`ятому апеляційному адміністративному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 489/960/20
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/960/20 провадження №2-а/489/129/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

представника позивача Гунько В.С.,

відповідача Харламова О.В.,

представника відповідачів Палієнко Д.Т.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Харламова Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Керуючись статтями 18, 19, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №329019 від 13.02.2020 та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

- інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Харламов Олександр Володимирович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1;

- Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

-Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 186/1039/20
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 186/1039/20

04 вересня 2020 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивач недоліки так і не усунув.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 171 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради про накладення адміністративного стягнення не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 189/668/20
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/668/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07.09.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Івженка Станіслава Геннадійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №358848 від 24.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Івженка Станіслава Геннадійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №358848 від 24.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення буде виготовлений 11 вересня 2020 року.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 344/10665/20
Суддя: Тринчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/310/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Тринчук В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси про визнання незаконною постанову про адміністративне правопорушення від 02.06.2020р.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 18 серпня 2020 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління патрульної поліції в м. Черкаси про визнання незаконною постанову про адміністративне правопорушення від 02.06.2020р..

Ухвалою судді від 21 серпня 2020 року вказану заяву було залишено без руху оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог КАС України, а тому заявнику надавався строк для усунення недоліків 5 днів. Заявнику ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

02 вересня 2020 року від позивача було отримано клопотання про усунення недоліків, в якій він просив суд звільнити його від сплати судового збору, у своєму клопотанні він вказав, що є інвалідом II групи і відповідно до пп.8.1.ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" може бути звільнений від судового збору. Однак до свого клопотання позивач не надав документ або належним чином завірену копію підтверджуючого документу щодо якого він являється інвалідом II групи.

Відповідно до ст. 44 КАС України документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виявлені недоліки позовної заяви у визначений судом строк станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 44, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси про визнання незаконною постанову про адміністративне правопорушення від 02.06.2020р.- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тринчук В.В.