Справа № 953/2109/20
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/2109/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову № 0357/80700/17 від 08 червня 2017 року по справі про порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. за порушення ч.2 ст. 469 МК України.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою Харківської митниці ДФС від 08.06.2017року №0357/80700/17 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. З вказаною постановою не згоден оскільки вважає, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.469 МК України, а також відсутні докази порушення позивачем законодавства. Також позивач посилався на рішення Конституційного суду від 31.03.20215року, відповідно до якого користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в режим тимчасового ввезення на територію України не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 469 МК України також позивач посилався на постанову Верховного Суду від 01.10.2018 по справі №689/1980/16-а.

Ухвалами суду провадження у справі було відкрито та поновлено строк звернення до суду з позовом.

Протоколом повторного розподілу справ між суддями визначено головуючим суддею Бородіну Н.М. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні та у поданому відзиві проти позову заперечував зазначаючи, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню оскільки об`єктивна сторона ч.2 ст. 469 МК України полягає у користуванні транспортним засобом, що знаходить під митним контролем без дозволу органів доходів та зборів, а п. 2 ч.1 ст. 93 МК України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні не використовуватись з жодною іншою метою крім транзиту.

Суд,заслухавши думку представників сторін та дослідивши надані докази приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 23.02.2017 співробітниками Управління патрульної поліції в м. Харкові було повідомлено УПМП Харківської митниці ДФС про виявлення транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було зупинено 22.02.2017, під час руху по АДРЕСА_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Під час проведення перевірки було встановлено, що вказаний автомобіль було ввезено гр. України ОСОБА_4 23.09.2016 на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС з метою особистого користування, у митному режимі «транзит». На момент зупинки автомобіля гр. ОСОБА_4 в ньому була відсутня.

За даним фактом 27.04.2017 у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ч.2 ст. 469 Митного кодексу України, яким визначено час і місце розгляду справи про порушення митних правил 08.06.2017 року, о 15.00, за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 16 Харківська митниця ДФС, вказаний протокол направлений за адресами позивача, проте, відповідно до поштового повідомлення постанова повернута на адресу митниці з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Постановою № 0357/80700/17 від 08.06.2017року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України та накладено штраф в сумі 8500 грн.

За змістом даної постанови ОСОБА_1 було здійснено користування транспортним засобом, що знаходиться під митним контролем без дозволу органі доходів та зборів.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до п. 58 ч. 1 ст. 4 МК України транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Види митних режимів визначені статтею 70 МК України, одним з яких зокрема є такий митний режим, як транзит.

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За даними журналу пункту пропуску 23.09.2016року на територію України з метою особистого користування в режимі транзит ОСОБА_4 було ввезено автомобіль OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України митний режим транзит звершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Згідно з ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Відповідно до ч.2 ст. 321 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 321 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль закінчується після закінчення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем - протягом усього часу дії митного режиму.

Статтею 325 МК України встановлено, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Проаналізувавши наведені правові норми, суд приходить до висновку, що автомобіль OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ввезений в режимі «тразит» є товаром, митне оформлення якого не закінчено.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 29.01.2019 року по справі № 643/11021/16-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача наявне порушення митних правил, передбачене ч.2 ст. 469 МК України, а саме користування товаром, митне оформлення якого не закінчено без дозволу органу доходів і зборів.

Також суд вважає помилковим посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року у на підтвердження відсутності в даному випадку адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 469 МК України, з наступних підстав.

Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015 у справі №1-рп/2015 зазначив, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч. 2 ст. 469 МК України.

Судовим розглядом в OPEL VECTRA становлено, що автомобіль марки " OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України в митному режимі "транзит", а не в режимі "тимчасове ввезення", а тому вищевказаний висновок Конституційного Суду не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 01.10.2018 по справі №689/1980/16-а суд також вважає безпідставним, оскільки у справі № 689/1980/16-а судом вирішувався спір, у якому досліджені інші фактичні обставини, ніж ті, що виникли у даній справі.

Так, у справі №689/1980/16-а Верховним Судом надано оцінку постанові про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка керувала транспортним засобом, особисто ввезеним ним на митну територію України.

Однак у даній справі встановлено, що автомобіль марки " OPEL VECTRA ввезено на територію України гр.. ОСОБА_4 , а позивач, ОСОБА_1 , керував даним автомобілем.

Таким чином, враховуючи незакінчення митного оформлення автомобіля, використання автомобіля поміщеного в митний режим "транзит", який передбачає пересування транспортного засобу без будь-якого використання окрім з метою переміщення під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування спірної постанови.

Отже, Харківською митницею ДФС складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом України, тому відсутні підстави для її скасування.

Стосовно посилання позивача, що постанова винесена без його участі, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 4 ст. 526 МКУ справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявність даних про направлення позивачу повідомлень про час та місце розгляду справи за адресою місця проживання позивача, зазначеного в тому числі і в позові, а також відсутність клопотань про перенесення розгляду справи, посадовою особою Харківської митниці ДФС, яка діяла на підставі та у межах наданих повноважень, при додержанні вимог матеріального та процесуального законодавства та забезпеченні прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було винесено постанову в справі про порушення митних правил від 08.06.2017 №0357/80700/17, примірник постанови направлений гр. ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця проживання рекомендованим листом від 09.06.2017 №3499/20/20-70-20-02.

Враховуючи викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд, -

вирішив:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м.Харків, вул.Короленка,б.16Б, код 43332958) про скасування постанови по справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили, після закінчення строку на його оскарження.

Суддя Н.М. Бородіна