Справа № 620/3510/19
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2020 року Чернігів Справа № 620/3510/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Андрушко І.М.,

представника ГУ УПФУ в

Чернігівській області Леонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати неправомірним рішення Чернігівського об`єднаного управління пенсійного фонду України, оформлене листом від 29.05.2019 за №14615/06 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно заяви від 26.12.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 26.12.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати у 30-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано неправомірним рішення Чернігівського об`єднаного управління пенсійного фонду України про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно заяви від 26.12.2018, що оформлене листом від 29.05.2019 за №14615/06; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 26.12.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати у 30-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 26.12.2018 - скасовано, ухвалено в цій частині нову постанову, якою у задоволенні такої вимоги відмовлено. Суд вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.12.2018 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, наведених у постанові. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 залишено без змін.

22.06.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив:

- накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання судового рішення;

- половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 встановлено Головному управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий 30-денний строк з моменту набрання ухвали законної сили звіт про виконання рішення суду. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - відмовлено.

30.07.2020 до суду надійшов звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У відповідному судовому засіданні представник ГУ УПФУ в Чернігівській області просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення штрафу, оскільки рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі від 29.01.2020 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 виконані належним чином.

Розглянувши звіт відповідача та заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується зі змістом статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали постанову суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Як встановлено вище, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3768,40 грн.

Отже, фактичне виконання судового рішення можливе виключно у випадку повного його виконання.

В звіті про виконання рішення суду від 29.07.2020 відповідачем зазначено, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 620/3510/19, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26.12.2018 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, наведених у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020, та прийнято рішення про призначення йому пенсії за віком з 13.05.2020. Отже, на думку відповідача, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 620/3510/19 виконане добровільно в повному обсязі.

Разом з тим, в звіті про виконання рішення суду від 29.07.2020 відсутні дані про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3768,40 грн.

Враховуючи викладене, зміст звіту про виконання судового рішення не узгоджується із висновками рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 та суперечить змісту його резолютивної частини, а тому не може вважатись повним виконанням рішення суду.

Наведене вказує про наявність правових підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що поважних причин невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 відповідачем не повідомлено, а судом не виявлено, також можливістю продовження процесуального строку в порядку статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не скористався та не звертався до суду із клопотанням щодо продовження строку подання звіту про виконання рішення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2020 ВП № 62577183 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахована сума судових витрат в розмірі 3768,40 грн, оскільки останнім не надано доказів відкриття виконавчого провадження та його закінчення у зв`язку з добровільною сплатою, а з наданих платіжних доручень № 16479 та №16481 від 18.08.2020 не вбачається виплата судових витрат в розмірі 3768,40 грн саме на користь ОСОБА_1 (отримувачем зазначено Держказначейська служба України, м. Київ).

За своїм соціальним призначенням органи державної виконавчої служби покликані забезпечити реальну дію правових норм із застосуванням заходів примусового виконання до боржника, санкціонованих державою.

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Водночас, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

Проте, наявність виконавчого листа не обов`язково може вважатися лише примусовим виконанням рішення суду. Його виконання можливе й в добровільному порядку, тобто до пред`явлення його до примусового виконання.

Отже, судом встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, а відповідач в добровільному порядку не виконав в повному обсязі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та особою, відповідальною за виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №620/3510/19 є ОСОБА_2 .

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а саме на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідно до приписів частини другої статті 382 КАС України розмір можливого штрафу за неподання звіту про виконання рішення знаходиться у межах від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що в 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з того, що порушення встановлені за наслідками розгляду звіту про виконання рішення допущено відповідачем вперше.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю доказів виконання Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3768,40 грн., суд вважає за необхідне накласти начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області штраф на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42040,00 грн. (2 102,00 х 20). При цьому, половину штрафу у розмірі 21020,00 грн належить стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 21020,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 620/3510/19 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3768,40 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42040,00 грн.

Половину суми штрафу в сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн 00 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 ), а іншу половину в сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн 00 коп. - до Державного бюджету України (р/р UA4025002, отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету -22030101).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 в адміністративній справі № 620/3510/19 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_2 про те, що за правилами частини 6 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про те, що відповідно до частини 7 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2020 року.

Суддя О.Є. Ткаченко