Справа № 160/12032/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12032/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 р. (суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі № 160/12032/19 за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровська митниця Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про відкриття виконавчих проваджень № 60394912 від 24.10.2019, № 60576035 від 12.11.2019, № 60576157 від 12.11.2019, № 60576301 від 12.11.2019. Позивач вказував, що спірні постанови прийняті з порушенням чинного законодавства, а саме: надано до примусового виконання виконавчі документи, строк пред`явлення яких сплинув. Державний виконавець, отримавши заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів у справах №203/1903/18, №203/316/18, №203/1905/18 та 203/1907/18, повинен був повернути зазначені виконавчі документи стягувачу у зв`язку з пропуском тримісячного строку їх пред`явлення до виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник вказує, що на його адресу, в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не була направлена копія відповіді на відзив. Судом в основу рішення покладено пояснення відповідача та третьої особи, які були підписані неуповноваженими особами. Наявні в матеріалах справи копії поштових документів не підтверджують того, що вони стосуються предмету спору та є належними та допустими доказами повторного пред`явлення виконавчих документів протягом строків, встановлених частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

18 червня 2020 р. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що на примусовому виконанні у відділі неодноразово перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання постанов у справах №203/1903/18, №203/1907/18, №203/1905/18, №203/316/18, у яких приймалися постанови про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». З матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що стягувачем не був пропущений строк пред`явлення відповідних постанов для примусового виконання. Також відповідач заначив, що постановами державного виконавця від 18.12.2019 у виконачих провадженнях № 60394912, № 60576035, № 60576157, № 60576301 виконавчі документи повернуті стягувачу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

23 червня 2020 р. до суду надійшов відзив третьої особи на апеляційну скаргу позивача. У відзиві третя особа просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що постанови судів у справах №203/1905/18, № 203/316/18, № 203/1903/18, № 203/1907/18 направлялися до виконання після набрання ними законної сили, які 12 липня 2019 р. державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області були повернуті стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». У період з 22.07.2019 - 23.07.2019 стягувачем повторно направлені заяви про примусове виконання наведених постанов суду до Новокодацького ВДВС м. Дніпра.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник відповідача та представник третьої особи просили залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову № 203/1905/18, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 319547,20 грн. з конфіскацією товару. 03.08.2018 апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 - без змін. 12.11.2019 державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60576157 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 у справі №203/1905/18. 02.03.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову №203/316/18, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 451950,92 грн. з конфіскацією товару. 18.05.2018 апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 - без змін. 12.11.2019 державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60576035 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 у справі №203/316/18. 04.07.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову №203/1903/18, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 367131,66 грн. з конфіскацією товару. 10.08.2018 апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику. 24.10.2019 державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60394912 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 у справі №203/1903/18. 06.07.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову №203/1907/18, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 572 198,03 грн. з конфіскацією товару. 23.08.2018 апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 без змін. 12.11.2019 державним виконавцем Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60576301 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 у справі №203/1907/18.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень є правомірними.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 12 Закон України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Скаржник стверджує про протиправність спірних постанов, яка полягає у тому, що ними відкриті виконавчі провадження за виконавчими документами, поданими з пропуском строку, встановленого статтею 12 Закон України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції здійснена перевірка доводів позивача шляхом дослідження поданих сторонами доказів і встановлено, що постанови державного виконавця від 22.05.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу у провадженнях №57426992, №57426994, №57426991, №57462459 були отримані Дніпровською митницею Держмитслужби 12.07.2019, щодо підтверджується супровідним листом №4047/10/1-15. Відповідно до копії списку поштових відправлень постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справах №203/1905/18, № 203/316/18, № 203/1903/18, № 203/1907/18 повторно були направлені для примусового виконання відповідачу 22.07.2019 та 23.07.2019, які відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції на супровідному листі були отримані відповідачем 12.11.2019, 23.10.2019.

Скаржник поставив під сумнів повторне направлення стягувачем постанов для примусового виконання саме у липні 2019 року, вказуючи на те, що опис згрупованих поштових відправлень не містить опису вкладення. Оскільки реєстрація цих постанов здійснена у листопаді 2019 року, скаржник вважає, що в цей місяць і було здійснено відправлення кореспонденції.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів, оскільки надані відповідачем докази, у тому числі, супровідні листи (в яких автоматично формується дата та час виготовлення), списки згрупованих поштових відправлень із відмітками ДКД Дніпро про прийняття, свідчать про відсутність порушень Дніпропетровською митницею порядку та строків направлення постанов на примусове виконання (т.3 а.с. 91-119). Невчасність реєстрації вхідної кореспонденції Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро, тобто у листопаді 2019 р., його представник пояснив суб`єктивною причиною - звільнення відповідального співробітника.

Колегія суддів, у свою чергу, звертає увагу на ту обставину, що Закон України "Про виконавче провадження", Інструкція з організації примусового виконання, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 не пов`язує обставину пред`явлення виконавчого документа до виконання із його реєстрацією у відповідному органі державної виконавчої служби. Стягувач не позбавлений права направити виконавчий документ із заявою про примусове виконання, у тому числі, засобами поштового зв`язку.

Доводи скаржника про неналежність поданих відповідачем доказів колегія суддів також відхиляє, оскільки вони грунтуються на суб`єктивному розумінні ним порядку оформлення копій документів.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 р. в адміністративній справі № 160/12032/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 вересня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2020 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук