Справа № 600/1325/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

03 вересня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1325/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" (вул. Я. Мудрого, 64-Б, м. Чернівці, Чернівецька область, 58025) в інтересах якого звернувся адвокат Сарафінчан Ілона Филимонівна (вул. Руська, 16/2, м. Чернівці, Чернівецька область, 58008) до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (площа Центральна, 1, м. Чернівці, Чернівецька область, 58802) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" в інтересах якого звернувся адвокат Сарафінчан Ілона Филимонівна (позивач) до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (відповідач) з такими позовними вимогами (у редакції від 02.09.2020 року):

1) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Чернівецької міської ради щодо неприйняття ним рішення про затвердження результатів конкурсу з визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях та визначення переможців конкурсу, який проводився згідно з оголошенням в газеті «Чернівці» від 10.01.2020 року №01-02(1521-1522);

2) зобов`язати виконавчий комітет Чернівецької міської ради:

протягом десяти робочих днів з дня набрання цим рішенням законної сили, на підставі протоколу засідання конкурсного комітету з визначення перевізника пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях від 09.07.2020 року, прийняти рішення, яким визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" () переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Чернівцях за наступними об`єктами конкурсу:

- об`єкт №5 (соціально-значущий маршрут №4 "вул. Садова - Цецино", маршрут №5 "Університет - вул. Ентузіастів", маршрут №5-А "Університет - вул. Південно-Кільцева", соціально-значущий маршрут №27 "вул. Садова - вул. Я. Степового");

- об`єкт №8 (маршрут №11 "Кінотеатр Чернівці - вул. Південно-Кільцева" ч/з вул. Комарова", соціально-значущий маршрут №6 "вул. Садова - вул. Заставнянська");

- об`єкт №10 (маршрут №12 "Кінотеатр Чернівці - вул. Південно-Кільцева" ч/з вул. Південно-Кільцеву", маршрут №42 "вул. Таджицька - вул. Сторожинецька");

- об`єкт №11 (маршрут №13 "вул. Садова - Геріатричний пансіонат");

- об`єкт №12 (соціально-значущий маршрут №23 "Садгора - вул. Південно-Кільцева" ч/з вул. Заводську", маршрут №34 "Завод Гравітон - гіпермаркет АШАН");

- об`єкт №21 (маршрут №29 "Автовокзал - вул. М.Рибалка");

3) зобов`язати виконавчий комітет Чернівецької міської ради виконати умови, визначені абзацом першим пункту 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 (з наступними змінами та доповненнями).

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,171 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, представник позивача у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача вказав Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1", в інтересах якого звернувся адвокат Сарафінчан Ілона Филимонівна до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, буд. 176, м. Чернівці, Чернівецька область, 58029).

3. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

4. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Запропонувати третій особі, у відповідності до 165 КАС України, у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів міркувань на підтримку або заперечення проти позову, з урахуванням правил встановлених частинами 2-4 статті 162 цього кодексу.

7. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш