Справа № 266/5020/19
Суддя: Д’яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/5020/19
Провадження № 2-а/266/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Д`яченко Д.О., за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектору 1 батальйону 2 роти Пилипенко С.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що він рухався по вул.. Флотській в напрямку проспекту Миру в м. Маріуполі. Попереду та праворуч від нього на відстані 5 метрів рухався вантажний автомобіль з причепом типу зерновоз. Далі він керуючись зеленим сигналом світлофору розташованим на дорожньою смугою напроти АЗС ОККО за адресою вул.. Бахчиванджи, 100 проїхав перехрестя з вул.. Бахчиванджи. Приблизно через 400 метрів після перехрестя він почув звукові та сигнальні вимоги працівників поліції зупинитись і зупинився. Так до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що нібито проїхав на жовтий сигнал світлофору, і показав відеозапис з міні відеокамери. Так відносно нього було складено постанову серія ЕАВ №1399093 від 06.08.2019 року та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 06.08.2019 року, о 10:27 год. по вул.. Червонофлотській в м. Маріуполі, водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя вул.. Бахчиванджи та вул.. Червонофлотська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР, а саме порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу. Вважає, що оскаржувана ним постанова є безпідставною та такою, що містить істотні порушення його прав. До того ж, до постанови не додано докази, які б підтверджували вину позивача. Просив суд постанову у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності ЕАВ № 1399093 від 06.08.2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього штрафу у розмірі 425,00 гривень скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 року, справа № 266/5020/19 (провадження № 2-а/266/77/19) була розподілена на суддю Д`яченко Д.О.

Відповідно до ухвали суду від 04.09.2019 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу отримано, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження або з викликом сторін не надходило.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача Василенко Ю.Г., яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду із відзивом, в якому зазначив, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Підійшовши до водія інспектор належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ "Про національну поліцію" та пункту 2.4а ПДР. Позивач виконав законну вимогу поліцейського. Вважала, що постанова серії ЕАВ №1399093 від 06.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. Також зазначила, що до повноважень інспектора патрульної поліції належить розгляд справ про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу і накладення адміністративних стягнень, які передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Перешкод для розгляду справи немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 серпня 2019 року капітаном поліції УПП в Донецькій області Пилипенко С.І. складено постанову серії ЕАВ №1399093 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн., за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 06.08.2019 року, о 10:27 год., по вул.. Червонофлотській (Флотській) в м. Маріуполі, водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя вул.. Бахчиванджи та вул.. Червонофлотська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР, а саме здійснив порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За умовами ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції (п. 1 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376).

Згідно п. 1 розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 9 та п. 10 розділу 3 Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lanos НОМЕР_1 в м. Маріуполі по вул. Червонофлотська, 200, був зупинений відповідачем, котрий склав відносно нього постанову, в якій було зазначено, що він (позивач) нібито здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Копія постанови була складена та вручена позивачеві на місці зупинки автомобіля та ухвалення під розпис. Права та обов`язки відповідачем були роз`яснені позивачеві.

Дана постанова була ухвалена, за висновком суду, передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 33 - 35, 222, 268, 276 КпАП України, та підлягає скасуванню за наступних обставин.

Дійсно, позивач, керуючи зазначеним автомобілем, рухався у наведений час та дату та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили позивача в здійсненні порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал.

Натомість, доказів на підтвердження вчинення правопорушення, поставленого у вину позивачеві, відповідачі не надали як позивачеві, так і суду.

Оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення так і не містить даних про фіксацію на відеокамеру усних пояснень позивача та як наслідок, в силу вище зазначених положень ч. 3, 4 ст. 70 КАС України наданий відеозапис є недопустимим доказом. А тому, суд, надані відповідачем докази (відеозапис), до уваги не приймає. При цьому, з пояснень позивача та з матеріалів справи постає, що відеофіксація здійснювалася не тільки нагрудною камерою поліцейського, з якої не можливо встановити дату, час та місце здійснення відеозйомки, хто саме перебував за кермом автомобіля, технічні характеристики пристроїв, місце вчинення правопорушення, локалізацію дорожніх знаків, а також і за допомогою іншого технічного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 14-1, 34, 35, 251, 256, 283 КпАП України, у зв`язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

До аналогічної правової позиції прийшов Верховний Суд у своїй постанові № 524/1284/17 від 19.02.2020 року.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху було безпідставним, а тому вказану постанову необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач суду не надав належних доказів вини позивача, при цьому обов`язок щодо доказування покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 5-9, 77, 139, 246, 255, 295 КАС України, суд

Керуючись ст. ст. 8-10, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектору 1 батальйону 2 роти Пилипенко С.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 06.08.2019р. серії ЕАВ №1399093, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Донецькій області капітаном поліції Пилипенко С.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Дата складання повного судового рішення 03.09.2020 року.

Суддя Д`яченко Д. О.