Справа № 806/1564/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2020 року м. Житомир справа № 806/1564/17

категорія 108020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними,

встановив:

Державне підприємство "Білокоровицьке лісове господарство" 06.06.2017 року звернулося до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року позов задоволено, визнано протиправними дії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України по затримці вагонів №68701143, №66876889, №66104001 з лісоматеріалами Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" жовтня 2017 р. без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 червня 2020 року касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС - задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 806/1564/17 скасовано, а справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 липня 2020року о 12:00.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначалося, що недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом надання до суду позову, в якому, окрім іншого, слід зазначити причини поважності пропуску строку для звернення до суду та надати докази на їх підтвердження чи клопотання про його поновлення.

На виконання ухвали суду Позивач направив заяву (супровідний лист) від 14.08.2020року про усунення недоліків, але не надав суду доказів поважності пропуску строку для звернення до суду та клопотання про його поновлення.

Як зазначено в листі Позивача від 14.08.2020року, Позивач про порушення своїх прав дізнався з отриманої 25.11.2016року претензії ПАТ "Укрзалізниця", а тому строки звернення до суду, на його думку, не порушено. Такий лист від імені Позивача підписано т.в.о. директора Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство", але жодних доказів про наявність повноважень особи представляти інтереси Позивача до листа не долучено.

Разом з тим, в додаткових поясненнях Позивача від 08.09.2017року по даній справі зазначається, що копії повідомлень про затримку спірних вагонів Позивач отримав ще 22.11.2016року (а.с.91-93).

Тобто, про наявність порушених прав Позивача діями Закарпатської митниці ДФС Позивачу достовірно стало відомо ще 22.11.2016року. З даним позовом Позивач про захист порушеного права звернувся лише 03.06.2017року згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті.

За приписами ч.2 ст.99 КАС України ( в редакції на час спірних відносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначене свідчить, що вказаний позов Позивачем подано після закінчення строків, установлених законом.

На виконання ухвали суду від 29.07.2020року Позивачем не зазначено жодних об`єктивних причин, які перешкоджали його зверненню до суду з даним позовом в строки, встановлені законом, та на їх підтвердження не надано жодних доказів.

Таким чином, Позивачем не усунені недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 29.07.2020року.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

За приписами п.7 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і Позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За таких підстав відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.240 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Як зазначено в ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк