Справа № 480/5150/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

03 вересня 2020 р. Справа № 480/5150/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Суми клопотання Південного офісу Держаудитслужби про залучення третьої особи по справі №480/5150/20 за позовом Державного підприємства "Дороги Сумщини" до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Дороги Сумщини" звернулось з позовною заявою до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 17.07.2020 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-04-13-001169-а, яка проведена Державним підприємством "Дороги Сумщини".

Ухвалою суду від 12.08.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі №480/5150/20, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 03.09.2020 об 11 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

25.08.2020 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дінастія".

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяви про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "ТД "Дінастія", виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної процедури закупівель ДП "Дороги Сумщини", як Замовником, визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дінастія", з яким ДП "Дороги Сумщини" має намір укласти договір.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 17.07.2020 про результати моніторингу закупівлі UA-2020-04-13-001169-а, яка проведена державним підприємством «Дороги Сумщини».

За результатами вказаного моніторингу Управлінням встановлено порушення вимог пункту четвертого частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VII при розгляді тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі. Мотивуючи наявність порушення в діях Замовника, відповідач у оскаржуваному висновку зазначив, що ТОВ "Торговий дім "Дінастія" та ДП "Сумський облавтодор" у складі тендерних пропозицій не надали письмове погодження з формальними (несуттєвими) помилками, чим не дотримали вимог пункту 1.3 частини 1 розділу "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації.

Суд зазначає, що виконання вимог спірного висновку має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача, але і для та ТОВ "Торговий дім "Дінастія", яке на час проведення відповідачем моніторингу та прийняття ним цих висновків було переможцем торгів, в межах яких здійснено моніторинг, та з ним є намір на укладення договірогу закупівель.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права, інтереси та обов`язки ТОВ "Торговий дім "Дінастія", у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Південного офісу Держаудитслужби про залучення третьої особи по справі №480/5150/20 - задовольнити.

2. Залучити до участі у розгляді справи №480/5150/20 за позовом Державного підприємства "Дороги Сумщини" до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дінастія" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Весняна, 36, ).

3. Надіслати третій особі копію даної ухвали, копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками.

4. Встановити третій особі 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову (відзиву), які повинні відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не

Суддя С.В. Воловик