Справа № 440/4852/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 вересня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4852/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 524/5248/20 від 28 серпня 2020 року та на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Шайдук В.В. про відмову в залученні ОСОБА_1 до кримінального провадження № 0000066 у статусі потерпілої та постанову про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна від 06 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду зі скаргою на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 524/5248/20 від 28 серпня 2020 року та на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Шайдук В.В. про відмову в залученні ОСОБА_1 до кримінального провадження № 0000066 у статусі потерпілої та постанову про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна від 06 серпня 2020 року, в якій просить суд скасувати:

ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 524/5248/20 від 28 серпня 2020 року; постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Шайдук В.В. про відмову в залученні ОСОБА_1 до кримінального провадження № 0000066 у статусі потерпілої та постанову про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна від 06 серпня 2020 року, .

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, наявними підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту поданої скарги судом встановлено, що ініціатор звернення фактично висловлює незгоду з ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 524/5248/20 від 28 серпня 2020 року та постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відмову в залученні ОСОБА_1 до кримінального провадження № 0000066 у статусі потерпілої та постанову про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна від 06 серпня 2020 року.

Пунктом 2 частини 2 названої статті Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Частиною третьою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно зі статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

За правилами частин першої та другої статті 33 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд. Кримінальне провадження в апеляційній інстанції здійснюють відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

У розумінні пункту 20 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Відтак, Полтавський окружний адміністративний суд не є судом апеляційної інстанції, до повноважень якого належить надання правової оцінки ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 524/5248/20 від 28 серпня 2020 року та постанові прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відмову в залученні ОСОБА_1 до кримінального провадження № 0000066 у статусі потерпілої та постанову про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна від 06 серпня 2020 року.

Крім того, з`ясування питання законності дій органів прокуратури у кримінальному провадженні, яке не припинено, судом адміністративної юрисдикції здатне призвести до передчасного вирішення питань, які підлягають розв`язанню судом під час розгляду кримінальної справи по суті. Така ситуація може негативно відбитися на перебігу і результатах кримінального провадження з точки зору виконання його основних завдань. Встановлення правомірності/протиправності процесуальної дії в порядку адміністративного судочинства означатиме констатацію юридичного факту, який безпосередньо впливає на оцінку доказів, за межами встановленої кримінальним процесуальним законом процедури з порушенням закріпленої у статті 22 Кримінального процесуального кодексу України засади змагальності. Адже наведена засада вимагає надання іншим учасникам процесу можливості під час судового розгляду кримінального провадження взяти участь у дослідженні доказів, висловити свої позиції й аргументи щодо їх оцінки, які були би сприйняті судом і одержали відповідь при прийнятті рішення з цих питань.

За приписами статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Разом із тим, частиною другою цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Таким чином, скарга гр. ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 524/5248/20 від 28 серпня 2020 року та на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Шайдук В.В. про відмову в залученні ОСОБА_1 до кримінального провадження № 0000066 у статусі потерпілої та постанову про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна від 06 серпня 2020 року не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки ініційований гр. ОСОБА_1 спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 170, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 524/5248/20 від 28 серпня 2020 року та на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Шайдук В.В. про відмову в залученні ОСОБА_1 до кримінального провадження № 0000066 у статусі потерпілої та постанову про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна від 06 серпня 2020 року.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що цей спір належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали направити ініціатору звернення разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя Чеснокова А.О.