Справа № 360/3013/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3013/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - позивач), в інтересах якої звернулася адвокат Ракицька Ірина Миколаївна (далі також - представник позивача), до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі також - відповідач, УПФУ в м. Сєвєродонецьку), відповідно до якої просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 19.03.2019 № 273/2019 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області перевести ОСОБА_1 на пенсію за втратою годувальника з 21.01.2019 з проведенням всіх необхідних перерахунків пенсії з виплатою донарахованих сум.

Разом з позовною заявою позивачем надана заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено таке.

Раніше позивач не мала можливості звернутися до відповідача та суду через погане самопочуття та піклування за дитиною-інвалідом ОСОБА_2 . Також зазначила, що у м. Кадіївка не працює поштове сполучення. Перетинання пункту розмежування (наприклад, у Станиці Луганській) пов`язане з тривалістю пішої ходи, спуску та підйому , що для хворої людини, дуже проблемно. Крім того це пов`язано з ризиком для здоров`я та життя через проведення бойових дій. З березня 2020 року перетинання вказаного пункту було обмежене через карантин. Просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Однак позивачем зовсім не зазначено, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, отримала оскаржуване рішення відповідача.

На підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом визнані неповажними зазначені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, що обумовлює залишення позовної заяви без руху та роз`яснення позивачу права протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися із заявою про зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) днів з дати отримання даної ухвали усунити недоліки позовної заяви шляхом надання суду: оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн або надати відповідні докази майнового стану на підтвердження неможливості сплати судового збору при звернені до суду; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

31.08.2020 на виконання ухвали представником позивача надіслана квитанція про сплату судового збору та заява про поновлення строку звернення до суду (уточнена).

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду зазначено, що 21.01.2019 позивач звернулася до УПФУ в м. Сєвєродонецьку із заявою для переходу на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Однак рішенням від 19.03.2019 № 273/2019 УПФУ в м. Сєвєродонецьку відмовлено переході на пенсію у зв`язку з втратою годувальника за заявою від 21.01.2019. Оскаржуване рішення позивач отримала на руки 19.03.2019.

Представником позивача також зазначено, що раніше звертатися до відповідача та суду позивач не мала можливості через піклування за дитиною-інвалідом ОСОБА_2 , яка мешкає у м. Кадіївка та власного поганого самопочуття через кардіосклероз, ІБС. До того ж, у м. Кадіївка не працює поштове сполучення, а тому позивачка не мала можливості надіслати позовну заяву поштою. Перетинання пункту розмежування (наприклад, у Станиці Луганській) пов`язане з тривалістю пішої ходи, що для хворої людини, дуже проблемно. Крім того, це пов`язано з ризиком для здоров`я та життя через проведення бойових дій. З березня 2020 року перетинання вказаного пункту було обмежене через карантин.

Суд керується такими вимогами чинного законодавства при вирішенні питання щодо обґрунтованості заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до рішення УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 19.03.2019 № 273/2019 ОСОБА_1 відмовлено в переході на пенсію у зв`язку з втратою годувальника за заявою від 21.01.2019. Копію рішення позивач отримала на руки 19.03.2019.

Тобто, 19.03.2019 ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права та мала можливість звернутися до суду.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

23.05.2019 ОСОБА_1 особисто звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, у якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01.04.2017 по 31.08.2018; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.04.2017 по 31.08.2018.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.05.2019 адміністративну справу № 428/6120/19 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано для розгляду за підсудністю Луганському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 428/6120/19.

07.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про видачу копії судового рішення у справі № 428/6120/19, яку позивач отримана на руки 28.08.2020 особисто.

За встановлених обставин по даній справі позивач дізналася про порушення своїх прав 19.03.2019, коли отримала на руки оскаржуване рішення відповідача, у травні 2019 року позивач зверталася до суду з іншою позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виплатити пенсію за період з 01.04.2017 по 31.08.2018, у серпні 2019 року - із заявою про видачу рішення суду, тобто, позивач на протязі з березня по серпень 2019 року знаходилась у м. Сєвєродонецьку Луганської області, але до суду з позовом звернулась тільки 10.08.2020 через свого представника.

Згідно частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За встановлених обставин по справі, суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду з цим позовом позивачем був пропущений без наявності поважних підстав, тому його позовну заяву слід повернути.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві у зв`язку із пропуском строків звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця