Справа № 808/3252/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 808/3252/16
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року (суддя Лазаренко М.С., повний текст рішення складений 05.10.2018) в адміністративній справі
за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради
до Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень,
У жовтні 2018 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року в адміністративній справі № 808/3252/16.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року в адміністративній справі № 808/3252/16 повернуто Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради без розгляду.
Не погодившись з зазначеним удовим рішенням, Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради оскаржило його у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року касаційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі № 808/3252/16 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 адміністративну справу № 808/3252/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Головко О.В., судді Ясенова Т.І., Суховаров А.В.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановлений Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Частиною 3 статті 6 цього Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року 1378 грн. 00 коп.
Таким чином, враховуючи, що предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про проведення документальної невиїзної перевірки Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 249985,01 грн., судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 7691 грн. 66 коп. (немайнова вимога 1378 грн. 00 коп. та майнова вимога 3749 грн. 77 коп.).
Суддею встановлено, що в матеріалах адміністративної справи № 808/3252/16 міститься копія платіжного доручення № 3094 від 23.10.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8049,00 грн., оригінал якого було повернуто апелянту. Також суддя звертає увагу, що банківські реквізити Третього апеляційного адміністративного суду змінено, судовий збір при первинному поданні апеляційної скарги було сплачено за іншими реквізитами, що унеможливлює вирішити питання про відкриття апеляційного провадження на момент надходження справи до суду апеляційної інстанції.
Також суддя зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Суддею встановлено, що на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 про повернення апеляційної скарги апелянту було направлено, зокрема, апеляційну скаргу з додатками.
Зазначена обставина унеможливлює направлення відповідачу копії апеляційної скарги у разі відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі № 808/3252/16.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року в адміністративній справі № 808/3252/16 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
2) апеляційної скарги, викладеної у письмовій формі з власноручним підписом апелянта. Апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 04 вересня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко