Справа № 480/5781/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
04 вересня 2020 р. Справа № 480/5781/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Головного управління Держпраці в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці в Сумській області, в якій просить визнати протиправними дії Управління Держпраці у Сумській області та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМ8121/1827/АВ-СМ8461П2031/ПТ/ПС/ІП-ФС від 11.08.2020.
Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМ8121/1827/АВ-СМ8461П2031 /ПТ/ПС/ІП-ФС від 11.08.2020 та заборонити її пред`являти до примусового виконання до набрання законної сили судовим рішенням по суті справи. Заява обґрунтована тим, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови, її буде звернено до примусового виконання органами державної виконавчої служби і поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" будуть арештовані, і як наслідок буде істотно ускладнено ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд, розглянувши доводи вищевказаної заяви, відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Із заяви про забезпечення позову суд вбачає, що представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМ8121/1827/АВ-СМ8461П2031 /ПТ/ПС/ІП-ФС від 11.08.2020 та заборонити її пред`являти до примусового виконання, оскільки на його думку, у разі невжиття заходів забезпечення позову, постанову буде звернено до примусового виконання органами державної виконавчої служби у зв`язку з чим у позивача може бути примусово відчужено належні йому кошти та майно.
Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вживаються заходи щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" штрафу або інших доказів на підтвердження обгрунтованості своєї заяви про забезпечення позову, представником позивача суду не надано. Тобто фактично заява про забезпечення позову обґрунтовується припущеннями представника позивача.
А відтак, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек