Справа № 520/9858/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 520/9858/18

адміністративне провадження № К/9901/16802/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі №520/9858/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулось до адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просила суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, позов залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №520/9858/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по справі №520/9858/18 залишено без змін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Харківській області 08 липня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження встановленого пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 червня 2020 року №720-IX, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2020 року касаційну скаргу позивача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 30 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №590.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником, в межах відведеного судом строку, на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги щодо надання платіжного документа. В обґрунтування клопотання податковий орган зазначає, що оскільки Верховний Суд направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції тільки в частині позовної вимоги щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, отже сума коштів за подання касаційної скарги сплачена в необхідному розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір, який Головне управління Державної податкової служби у Харківській області повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 3524,00грн. х 200% = 7048,00грн.

Враховуючи, що заявником надано документ про сплату судового збору в розмірі 3524,00грн., тому сума судового збору, яку необхідно було доплатити, становить 3524,00грн.

Проте, на момент постановлення Верховним Судом даної ухвали заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі №520/9858/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді В.В. Хохуляк
Т.М. Шипуліна Р.Ф. Ханова