Справа № Справа № 463/3848/15-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №Справа № 463/3848/15-а
Провадження №2-а/463/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобов`язання до вчинення дій -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 121 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 30.07.2015р. адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, а провадження у справі закрити. Також, просить зобов`язати адміністративну комісію ЛРА ЛМР утриматись від вчинення дій в частині незаконного, необґрунтованого та безпідставного винесення відносно ОСОБА_1 постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовує тим, що 03.07.2015р. відносно позивача працівником КП «Адміністративно-технічне управління» складено протокол про адміністративне правопорушення, яке проявилось в тому, що позивач самовільно захопила частину території об`єкта благоустрою м. Львова, а саме розмістила візки з обладнанням для приготування кави за адресою м. Львів, пл. Ринок, 1, чим порушила п. 20.1.31 Правил благоустрою м. Львова. За наслідками розгляду цього протоколу відповідач 30.07.2015р. виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1003 грн. Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, не захоплювала території самовільно і відповідний висновок працівника КП «Адміністративно-технічне управління» є його суб`єктивним судженням, який не підтверджено жодними доказами, яких також не було надано під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, і зокрема, у постанові відсутні відомості про місце народження позивача, її паспортні дані та ідентифікаційний код, комісія розпочала розгляд справи у меншій кількості, ніж це передбачено Положенням, до складу комісії не увійшли депутати Рад, представники профспілкових, комсомольських та інших громадських формувань, трудових колективів. Вказане в сукупності свідчить про незаконність такої постанови і тому просить скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, зобов`язавши відповідача утриматись від вчинення аналогічних дій.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Грицка Р.Р .

Ухвалою від 10.08.2015р. відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду.

Ухвалою від 06.10.2015р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 461/8809/15-а.

Після усунення обставин, які передували зупиненню провадження ухвалою суду від 03.05.2017р. провадження у справі відновлено.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Грицка Р.Р. на підставі розпорядження керівника апарату від 22.05.2017р. у справі проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого справа передана для розгляду судді Леньо С.І.

Ухвалою суду від 03.08.2018р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі № 463/3704/15-а.

Після усунення обставин, які передували зупиненню провадження у справі ухвалою суду від 04.02.2020р. провадження у справі поновлено.

Протягом розгляду справи письмових заперечень або відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити. Представники відповідача та третіх осіб причин неявки не повідомили. В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З постанови № 121від 30.07.2015р., копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.5) вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1003 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач самовільно захопила частину території об`єкта благоустрою м. Львова, а саме розмістила візки з обладнанням для приготування кави за адресою м. Львів, пл. Ринок, 1, чим порушила п. 20.1.31 Правил благоустрою м. Львова.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п. 20.1 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою ЛМР № 376 від 21.04.2011р. Відповідно до п. 44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст. ст.82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, а саме за самовільне захоплення території (частини території) об`єкта благоустрою м. Львова.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного Верховний Суд відмітив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пункт 2.2 Правил благоустрою м. Львова визначено перелік об`єктів, які належать до об`єктів благоустрою. Зокрема, до об`єктів благоустрою міста належать: 2.2.1. Території загального користування: 2.2.1.1. Парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва, історичні національні, меморіальні парки, спортивні майданчики, дитячі майданчики), рекреаційні зони, сади та сквери. 2.2.1.2. Пам`ятки культурної та історичної спадщини. 2.2.1.3. Майдани, площі, бульвари, алеї, проспекти. 2.2.1.4. Вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки. 2.2.1.5. Пляжі, зони відпочинку біля води. 2.2.1.6. Кладовища. 2.2.1.7. Інші території загального користування. 2.2.2. Прибудинкові території. 2.2.3. Прилеглі території до будівель та споруд. 2.2.4. Охоронні зони інженерних мереж, технічні засоби телекомунікацій. 2.2.5. Території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Натомість, окрім як загальних тверджень оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2015р. не містять даних, який саме об`єкт благоустрою передбачений п. 2.2 за версією відповідача самовільно захопила позивач.

Крім того, головою Личаківської районної адміністрації 11 березня 2015 року прийнято розпорядження № 75 «Про затвердження складу адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації», згідно якого затверджено адміністративну комісію в такому складі: голова комісії, заступник голови комісії, секретар комісії та п`ять членів комісії.

Оскаржувану у даній справі постанову прийняла комісія, створена на підставі цього розпорядження.

Вказане розпорядження оскаржувалось в судовому порядку і постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року у справі № 461/9612/15-а, що набула законної сили 07 грудня 2015 року, визнано протиправним розпорядження голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 75 від 11 березня 2015 року «Про затвердження складу адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації» у зв`язку з тим, що воно не узгоджується з положеннями статті 6 Положення № 5540 щодо допустимої кількості членів адміністративної комісії.

Під час розгляду адміністративної справи № 463/3704/15-а за позовом ОСОБА_1 до ЛРА ЛМР про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 104 від 16.07.2015р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погодився з висновком апеляційного суду про необхідність скасування такої постанови, в тому числі через те, що така постанова винесена не уповноваженим органом у зв`язку із скасуванням розпорядження № 75.

У справі яка розглядається обставини є аналогічними і відповідач не надав суду доказів про те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженим органом, зокрема, адміністративною комісією, утвореною у порядку, встановленому законодавством, а тому, в межах даної справи суд погоджується з доводами позивача, що постанова № 121 від 30.07.2015р. винесена не уповноваженим органом.

Вказане в сукупності свідчить про те, що вина позивача у вчинені інкримінованого йому правопорушення належними і допустимими доказами не доведена, а відтак, оскаржувана постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова працівника поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

В іншій частині в задоволенні позову належить відмовити, оскільки по-перше, вимоги статті 286 КАС України не передбачають можливості прийняття рішення про визнання дій протиправними та зобов`язання в майбутньому ухилитись від вчинення незаконних дій, а по-друге, внаслідок скасування оскаржуваної постанови визнання дій неправомірними не вбачається ефективним способом захисту. Крім того, право на перегляд рішення про притягнення до відповідальності забезпечується процедурою його оскарження, а не зобов`язанням утриматись від вчинення тих чи інших дій, що є нічим іншим, як втручанням у діяльність суб`єкта владних повноважень.

Тому, в цій частині позову суд відмовляє, що в загальному, не може вважатись перешкодою для ефективного захисту порушених прав позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 121 у справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. К. Левицького, 67.

Третя особа: Львівська міська рада, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. пл. Ринок, 1.

Третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 42.

Суддя: Леньо С. І.