Справа № 640/11970/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Київ № 640/11970/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. вирішуючи заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного антикорупційного бюро України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.06.2020 (суддя Маруліна Л.О.) об`єднано в одне провадження адміністративні справи №640/11970/20, №640/11972/20 та №640/11868/20 з присвоєнням загального номеру справи №640/11970/20. Ухвалено здійснювати розгляд справи №640/11970/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.08.2020 (суддя Маруліна Л.О.) адміністративну справу №640/11970/20 передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, які мають спеціальний доступ до державної таємниці.

Ухвалою суду від 18.08.2020 справу №640/11970/20 прийнято до розгляду суддею Амельохіним В.В.

27 серпня 2020 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Амельохіна В.В. від розгляду адміністративної справи №640/11970/20, яка обґрунтована тим, що на думку відповідача зі змісту повідомлення №07-39/263 від 31.07.2019 року, що підписано суддями Окружного адміністративного суду міста Києва, у тому числі і мною вбачається : «що суддя відверто негативно ставиться до Національного бюро та його керівництва,… вказане свідчить про неможливість проведення суддею Амельохіним В.В. справедливого, неупередженого та об`єктивного розгляду справи № 640/11970/20».

Перевіривши матеріали справи в частині порушеного питання та доводи заяви представника відповідача про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Як вбачається з заяви представника відповідача про відвід судді, вона подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), у зв`язку з чим суд звертає увагу на те, що для відведення судді з цієї підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу.

Наведені ж у заяві відповідача про відвід мотиви, за яких, на його думку, суддя підлягає відводу, не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду зі змістом повідомлення №07-39/263 від 31.07.2019 року, що направлено суддями Окружного адміністративного суду міста Києва до Вищої ради правосуддя відповідно до вимог частини 4 статті 48 та пункту 9 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо проведення обшуку в приміщенні суду та з інших питань, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України. Інформацію, викладену в повідомленні №07-39/263 представник відповідача екстраполює на розгляд даної справи та робить висновок, що суддя «відверто негативно ставиться до Національного бюро та його керівництва», що є необґрунтованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України). Таким чином, заявлений відповідачем відвід судді є безпідставним.

Крім того, вибірковим аналізом процесуальних рішень у справах які перебували в провадженні суддів, які підписали зазначене повідомлення де учасником справи є Національне антикорупційне бюро за період з 31.07.2019 року по 3.09.2020 року встановлено, що з аналогічних підстав відводи зазначеним суддям представниками Національного антикорупційного бюро не заявлялись (наприклад справи № 640/25914/19, №640/22148/19, №640/10330/19).

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Амельохіна В.В. необґрунтованою.

Передати адміністративну справу №640/11970/20 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Амельохін