Справа № 400/4041/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 400/4041/19

адміністративне провадження № К/9901/20087/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Маршпроект" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2019 р. № ,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 (згідно штемпелю на поштовому відправленні) Офіс великих платників податків ДПС направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 400/4041/19, яка зареєстрована Верховним Судом 11.08.2020 року, та передана судді 17.08.2020 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.11.2019 року відкрив провадження у даній справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 08.08.2019 року № про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за квітень 2019 в сумі 47836,00 грн у зв`язку з неправомірно сформованою сумою податкового кредиту від постачальників, які формують від`ємне значення в декларації за квітень 2019 та приймають участь в розрахунку суми бюджетного відшкодування по взаємовідносинах з постачальником 1 ланцюга на суму 47 836 грн.: ТОВ «ЮГТЕХМАШ»,ТОВ «Електровік-Сталь СП», ТОВ «НВК`МАСПРОМ», ТОВ «ВОЛОДАР ХОЛОДУ», ТОВ «Миколаївхімснаб», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ РТД».

Суди розглядаючи справу по суті та задовольняючи позов шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення керувалися тим, що на підтвердження реальності угод, укладених з ТОВ «ЮГТЕХМАШ»,ТОВ «Електровік-Сталь СП», ТОВ «НВК`МАСПРОМ», ТОВ «ВОЛОДАР ХОЛОДУ», ТОВ «Миколаївхімснаб», ТОВ» ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ РТД» позивач надав суду належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, оборотні відомості руху товарно-матеріальних цінностей, що не спростовано відповідачем під час розгляду справи. Отже формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з наведеними контрагентами є правомірним, а податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Касаційна скарга податкового органу не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність обставин, встановлених пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають право на оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи касаційної скарги зводиться лише до цитувань норм Податкового кодексу та посилання в якості подібних правовідносин на постанови Верховного Суду від 24.01.2018 року по справі № К/9901/554/18 та від 17.01.2018 року по справі № К/9901/2529/18 щодо необхідності документального підтвердження реальності господарських операцій первинними документами. Проте в касаційній скарзі скаржник не зазначає жодних недоліків в наданій позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій первинній документації, та судами таких не встановлено.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 400/4041/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко