Справа № 640/17644/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2020 року м. Київ № 640/17644/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Міністерства оборони України

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови №61930711

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Відділу ДВС, в рамках виконавчого провадження (ВП №61930711) про накладення штрафу від 13.07.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки, позивачем не додано до позовної заяви доказу сплати судового збору, а також позовні вимоги не відповідають приписам процесуального законодавства.

10.08.2020 року від Міністерства оборони України засобами поштового зв`язку до канцелярії суду надійшла Заява про усунення недоліків, до якої крім іншого, додано оригінал платіжного доручення про оплату судового збору від 31.07.2020 року №248/768.

Разом з тим, у призначенні платежу вищезазначеного платіжного доручення зазначено: *;101;00034022;2101020,2800 с/зб поз.заяви до ОАС м. Києва (скасування штрафу (ОГД)ВП 61930711)Заява298/ПУ/294-29.07.20,ВПВР ДДВС;;;.

Згідно з частинами першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 згаданого Закону).

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладено в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, який обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно з додатками 2, 8 до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу», який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Положеннями пункту 3.8. Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Таким чином, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, яка не містить інформації за позовом кого саме сплачено судовий збір, у зв`язку із чим дана квитанція не є належним доказом сплати судового збору.

З огляду на вищезазначене, позивачем усунуто недоліки позовної заяви не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Міністерства оборони України повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна