Справа № 640/20346/20
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Київ № 640/20346/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Перспект" про забезпечення позову до подання позовної заяви до Антимонопольного комітету України, треті особи: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс", про заборону вчиняти дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Перспект" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Антимонопольного комітету України, треті особи: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс", в якій просить:

- заборонити Управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс" вчиняти будь-дії щодо виконання договору підряду від 25.08.2020 №197-20-В з "капітального ремонту газової котельні КНП "Дитяча поліклініка №2" Чернігівської міської ради за адресою: вул. Рокоссовського, 47, м. Чернігів".

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради за процедурою закупівлі (відкриті торги) "Капітальний ремонт газової котельні КНП "Дитяча поліклініка №2" Чернігівської міської ради за адресою: вул. Рокоссовського, 47, м. Чернігів", ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-11-000431-е, ID ad38e445a3ff47e6b59185973cel646b, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс".

Заявник вважаючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс" порушено умови тендерної документації, звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, проте рішенням від 12.08.2020 за №15469-р/пк-пз у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Перспект" відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та вважаючи, що таке рішення прийнято всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а також з метою недопущення можливих збитків Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Перспект" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, заявник має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Таким чином, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Так, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів заявника, що в подальшому ускладнить або навіть унеможливить їх поновлення.

Разом з тим, суд вважає, що заявником не наведено беззаперечних обставин, наявність яких є підставою для вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, а тому позивачем не наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд зазначає, що заявником не наведено очевидних ознак протиправності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, проте рішенням від 12.08.2020 за №15469-р/пк-пз.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Перспект" про забезпечення позову до подання позовної заяви до Антимонопольного комітету України, треті особи: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс", про заборону вчиняти дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак