Справа № 640/19139/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Файдюка В.В.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" до Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донброкфінанс" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донброкфінанс" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явився представник апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 24 травня 2018 року по 29 травня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Шеваль Компані" () за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, за результатом якої складено відповідний акт перевірки від 30 травня 2018 року №360/26-15-14-02-01/39686369.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ": пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами і доповненнями та п. 5, п. 7 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на прибуток до сплати у періоді, що перевірявся, на загальну суму 56948077 грн., в тому чисті за 2016 рік на суму 56948077 грн.; завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток у періоді, що перевірявся, всього у сумі 37793 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 37793 грн.

22 червня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняло податкові повідомлення-рішення №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 56948077,0 грн. за основним платежем та 14237019,0 грн. за штрафними санкціями, та №2, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 37793 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2016 року між ТТОВ "Шеваль Компані" (продавець) в особі директора Сліпаченко Т.В., ТОВ "Донброкфінанс" (повірений), що діє на підставі ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (строк дії з 24 червня 2014 року необмежений) на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності в особі директора Начевного С.О. та ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (покупець) в особі директора Петріва В.Я. укладено договір №БВ180/6-16 купівлі-продажу цінних паперів, згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти зазначені акції прості іменні, емітентом яких є ТОВ КУА "ЛЕМАКО ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ЗНВПІФ "Континентальний фонд нерухомості" кількістю 26 392 штук загальною номінальною вартістю 263920000,00 грн.

Пунктом 2.1 визначено, що передача цінних паперів здійснюється безпосередньо від продавця до покупця протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання цього договору. Сторони домовились, що перереєстрація прав власності на цінні папери буде проводитись у Депозитарній системі України згідно чинного законодавства України. Передача цінних паперів від продавця до покупця оформлюється актом прийому-передачі цінних паперів, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору передбачено, що покупець зобов`язується сплатити загальну договірну вартість цінних паперів на протязі 30 календарних днів з моменту підписання цього договору шляхом перерахування грошових коштів безпосередньо на банківський рахунок Продавця в національній валюті України з призначенням платежу: "оплата за інвестиційні сертифікати іменні, що обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором №БВ180/6-16 від 19.10.2016 без ПДВ".

За погодженням сторін можливі інші форми розрахунку, що не суперечать діючому законодавству України (пункт 2.3 договору).

Згідно з пунктом 2.4 договору продавець гарантує, що цінні папери, які є предметом дійсного договору, нікому не передачі, не заставлені, не знаходяться під арештом, не погашені та не блоковані іншим чином. Продавець гарантує, що підписання і виконання цього договору не тягне порушення закону, іншого нормативного акту чи судового рішення, яке вступило в силу на момент підписання цього договору, і яке стосується продавця.

25.10.2016 року між ТОВ "Шеваль Компані" (продавець), ТОВ "Донброкфінанс" (повірений), та ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (покупець) складено та підписано акт прийому-передачі цінних паперів, яким підтверджується факт передачі продавцем та прийому покупцем акцій простих іменних, емітентом яких є ТОВ КУА "ЛЕМАКО ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ЗНВПІФ "Континентальний фонд нерухомості" кількістю 26392 штук загальною номінальною вартістю 263920000,00 грн.

07.11.2016 року між ТОВ "Шеваль Компані" (продавець), ТОВ "Донброкфінанс" (повірений), та ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (покупець) укладено Додаткову угоду до Договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ180/6-16 від 19.10.2016 року. Відповідно до п. 3 вказаного Додаткової угоди, сторони вирішили: з метою погашення заборгованості Покупця перед Продавцем, Покупець виписує в адресу продавця власні прості векселі на загальну суму 263920 000,00 (двісті шістдесят три мільйони дев`ятсот двадцять тисяч гривень 00 копійок) грн., без ПДВ.

Після передачі від Покупця до Продавця вищезазначених векселів простих, що оформлюється відповідним актом прийому - передачі векселів, зобов`язання Покупця перед Продавцем вважаються виконані в повному обсязі (п. 4 Додаткової угоди).

08.11.2016 року між ТОВ "Шеваль Компані" (продавець), ТОВ "Донброкфінанс" (повірений), та ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (покупець) складено та підписано акт прийому-передачі векселів.

Відповідно до Додаткової угоди від 07.11.2016 року до Договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ180/6-16 від 19.10.2016 року Покупець передав, а Продавець прийняв цінні папери, прості векселі в кількості 28 штук: АА 2734723, АА 2734724, АА 2734725, АА 2734726, АА 2734727, АА 2734728, АА 2734729, АА 2734730, АА 2734731, АА 2734732, АА 2734733, АА 2734734, АА 2734735, АА 2734736, АА 2734737, АА 2734738, АА 2734739, АА 2734740, АА 2734741, АА 2734742, АА 2734743, АА 2734744, АА 2734745, АА 2734746, АА 2734747, АА 2734748, АА 2734749, АА 2734750, всього вартістю (за номіналом) 263 920 00,00 грн.

Щодо Договорів купівлі - продажу цінних паперів від 14.12.2016 року №БВ221/4-16 та від 20.12.2016 року №БВ225/4-16, від 22.12.2016 року №БВ227-16, колегія суддів зазначає наступне.

14.12.2016 року між ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" (продавець) та ТОВ "Шеваль Компані" було укладено Договір купівлі - продажу цінних паперів №БВ221/4-16 на суму 52496 000,00 грн., за яким позивач виступав Продавцем. Водночас, в матеріалах справи наявна копія Договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ225/4-16 від 20.12.2016 року та №БВ227-16 від 22.122016 на суми 2 496 00,00 грн. та 50000000,00 грн., відповідно за якими ТОВ "ЛА ДІРЕКСЬЙОН ПРІНСІПАЛЬ" виступало покупцем, а ТОВ "Шеваль Компані" продавцем. Оскільки сума зустрічних вимог мала тотожне вираження у грошовому еквіваленті, сторони дійшли згоди укласти Акт зарахування зустрічних однорідних (взаємних) вимог від 23.12.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до змісту вказаного Акту зарахування зустрічних однорідних (взаємних) вимог від 23.12.2016 року договори від 14.12.2016 року №БВ221/4-16 та від 20.12.2016 року №БВ225/4-16, від 22.12.2016 року №БВ227-16 в частині переходу права власності на цінні папери виконано в повному обсязі шляхом взаємозаліку, грошові зобов`язання між сторонами повністю погашені.

Статтею 3 Закону України "Про обіг векселів в Україні" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що зобов`язуватися та набувати права за переказними і простими векселями на території України можуть юридичні та фізичні особи. Використання векселів Національним банком України здійснюється відповідно до законодавства України про обіг векселів.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Частинами 1, 3 статті 341 Господарського кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що розрахункові операції банків спрямовані на забезпечення взаємних розрахунків між учасниками господарських відносин, а також інших розрахунків у фінансовій сфері. Безготівкові розрахунки можуть здійснюватися у формі платіжних доручень, платіжних вимог, вимог-доручень, векселів, чеків, банківських платіжних карток та інших дебетових і кредитових платіжних інструментів, що застосовуються у міжнародній банківській практиці.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (на час формування спірних сум валових витрат), витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. При цьому, відповідно до пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 ПК України, під собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу розуміються витрати, що прямо пов`язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

При цьому, згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В контексті наведеного, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України передбачено, що дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У той же час, згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платники податку та їм присвоєно індивідуальні податкові номери.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

В акті перевірки вказано, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у справі №757/11009/18-к по суті розгляду кримінального провадження №0000018 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України (щодо вчинення кримінального правопорушення за фактом створення та використання невстановленими особами ТОВ "Шеваль Компані" () з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків).

Однак доказів постановлення вироку, яким було б встановлено, що вказаний контрагент позивача TOB "Шеваль Компані" здійснює фіктивне підприємництво відповідачем під час розгляду справи не надано.

Стосовно посилань контролюючого органу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у справі №805/3729/17-а, яким анулювано ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку серії АЕ №294692 від 24 червня 2014 року, видану ТОВ "Донброкфінанс", колегія суддів зазначає наступне.

Станом на момент укладення договору та здійснення на його підставі розрахунків (05 грудня 2016 року та 06 грудня 2016 року відповідно) вказана ліцензія на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку-діяльності з торгівлі цінними паперами серії АЕ 294692 від 24 червня 2014 року була чинна та не анульована, а відтак посилання на зазначене рішення є необґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 22.06.2018 року №№2, 2.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Файдюк В.В.

Повний текст виготовлено: 03 вересня 2020 року.