Справа № 309/827/20
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/827/20
Провадження № 2-а/309/45/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Губаль Г.М.

розглянувши в порядку ст.257 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Закарпатській області Ходаковського Дмитра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кузнєцов М.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Посилається на те, що 02.04.2020 р. біля 16 год. 20 хв. він рухався на своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , автодорогою у напрямку м. Мукачево та був зупинений працівником патрульної поліції. Після зупинки на вимогу працівника поліції позивач надав реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, працівник поліції виніс постанову серії ЕАК № 2332787 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючи на те, що, нібито, позивач перевищив встановлену швидкість руху, а саме їхав зі швидкістю 65 км./год., що на 25 км./год. перевищує встановлення обмеження. Винесену постанову позивач вважає незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням вимог ст.ст. 8, 19, 55, 57 Конституції України, ст.ст.2,245,252,255,256,268,278,280 КУпАП з наступних підстав. Так, відповідачем не вказано жодного доказу у наведення його винуватості, не складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості надати пояснення по суті справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративній справі, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. У зв`язку з наведеними обставинами просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.04.2020 року, винесену працівником УПП в Закарпатській області.

В судове засідання позивач адвокат Кузнєцов М.О. не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач - інспектор патрульної поліції Ходаковський Д.Ю. в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції УПП в Закарпатській області Ходаковського Д.Ю. серії ЕАК №2332787 від 02.04.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Згідно постанови 02.04.2020 р. о 16 год. 18 хв. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 65 км./год., що на 25 км./год. перевищує встановлення обмеження. Порушення зафіксоване на Трукам 000624, чим порушив п. 1.2. «б» ПДР. Своїми діями водій автомобіля скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В значенні ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП заперечує.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відзиву на позов відповідачем не подано, жодних належних та допустимих доказів відповідачем в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано, а тому позов підлягає до задоволення і постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 року серії ЕАК №2332787, винесену інспектором патрульної поліції УПП в Закарпатській області Ходаковським Дмитром Юрійовичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.