Справа № 120/2779/20-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 вересня 2020 р. Справа № 120/2779/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій облаті про визнання протиправним та скасування рішення
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій облаті про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 011 від 20.05.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Під час розгляду справи та дослідженні доказів судом встановлено, що 06.05.2020 відповідачем винесено вимогу № Вих-7.4/3209-20 в порядку ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу», в якій вказано (далі мовою оригіналу): "Повідомляю, що 20 травня 2020 року об 10-00 годині у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Вінницькій області в м. Вінниця, вул. Максимовича, 19 каб. 204. Дана вимога поширюється на рекламний об`єкт що розміщений на спеціальній стаціонарній конструкції у АДРЕСА_1 ...", тобто, суд звертає увагу, що перше речення є незакінченим та з нього неможливо встановити, що, в даному випадку, відповідач хотів повідомити гр. ОСОБА_1 .

Поряд з цим, у вимозі від 06.05.2020 № Вих-7.4/3209-20, долученій до відзиву, вже зазначений текст наступного змісту: "Повідомляю, що розгляд справи про порушення рекламного законодавства відбудеться 20 травня 2020 року об 10-00 годині у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Вінницькій області в м. Вінниця, вул. Максимовича, 19 каб. 204", тобто речення є закінченим, змістовним та з нього можливо встановити, яку відповідач хотів донести інформацію.

Таким чином, суд констатує, що позивачем та відповідачем надано однакові за вихідним номером та датою вимоги (№ Вих-7.4/3209-20 від 06.05.2020), однак між собою вони різняться змістом.

У свою чергу, відповідач не спростовує та не заперечує факту внесення змін до вимоги Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 06.05.2020 № Вих-7.4/3209/20.

А тому, суд вважає, що посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області вчинено протиправні дії щодо внесення змін до вказаної вимоги, чим порушено закон та Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, що призвело до оскарження рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 011 від 20.05.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у судовому порядку ОСОБА_1 .

Водночас, звертаю увагу, що законодавство України визначає, що підробленими вважаються не тільки повністю фальшиві документи (повна підробка), але й справжні документи, в які внесені будь-які зміни, що спотворюють їх зміст (часткова підробка).

Існують також різні способи підробки документів:

Повна підробка: виготовлення документа або його бланка; внесення в документ неправдивих відомостей; підробка підпису особи, яка засвідчує документ; підробка відбитків печаток і штампів.

Часткова підробка документів: механічне видалення частини тексту; видалення тексту хімічними реактивами та різними розчинниками; внесення в документ нових слів, фраз або окремих знаків; вклейка окремих аркушів, переклеювання фотографії, заміна аркушів.

Згідно із ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 5 ст. 249 КАС України).

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 294, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Про встановлені під час розгляду справи порушення вимог закону довести до відома начальника Головного управління Держпродсоживлужби у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також проведення службового розслідування та вжиття відповідних заходів реагування.

Встановити начальнику Головного управління Держпродсоживлужби у Вінницькій області місячний строк з дня надходження окремої ухвали для надання суду відповіді про наслідки виконання окремої ухвали та вжитті у зв`язку з цим заходи.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович