Справа № 804/746/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 вересня 2020 р.Справа №804/746/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» - Компанець Максима Борисовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі №804/746/18, -
Постановою Верховного суду від 28.07.2020 року по справі №804/746/18 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року залишено в силі, яким було відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів.
До суду 01.09.2020 року від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення по даній адміністративній справі, яка була призначена до розгляду в судове засідання на 08.09.2020 року о 08:15 год.
До суду 04.09.2020 року від представника позивача ТОВ «Інтерфом-М» - Компанець М.Б. надійшло клопотання, в якому він просить завчасно повідомити його про дату та час судового розгляду заяви (вих.№ 3-6320-13-3 від 26.08.2020 р.) Державної екологічної інспекції у Дніпропетровський області про поворот виконання рішення у справі №804/746/18 та надати йому можливість брати участь у всіх судових засіданнях пов`язаних із розглядом Дніпропетровським окружним адміністративним судом заяви ДЕІ у Дніпропетровський області про поворот виконання рішення у даній справі у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
В силу ч.2 ст.195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Судом встановлено, що судове засідання у адміністративній справі №804/746/18 призначено на 08.09.2020 року о 08:15 год., тобто, письмове клопотання представником позивача подано пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Отже, судом встановлено, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режими відеоконференції не відповідає вимогам статті 195 КАС України, тому, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 44, 195, 248, 256 КАС України, -
У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» - Компанець Максима Борисовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі №804/746/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма