Справа № 623/1888/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2020 р. м. ХарківСправа № 623/1888/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Григорова А.М.,

Суддів Бартош Н.С. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2020 року по справі № 623/1888/20

за позовом ОСОБА_1

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Офісом великих платників податків Державної податкової служби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення Офісом великих платників податків Державної податкової служби отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.08.2020 р. Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 14.08.20 року.

13.08.20 через засоби поштового зв`язку, до Другого апеляційного адміністративного суду, до суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків (суддею отримано 31.08.2020).

Зазначає, що Офіс ВПП ДПС й досі не має можливості усунути недоліки позовної заяви, пов`язані зі сплатою судового збору. Вказує, що згідно з п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845) безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. Зазначає, що на період встановлення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 цього Порядку №845. Офіс ВПП ДПС просить суд взяти до уваги, що в повній мірі фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу. Зазначає, що Харківським управлінням своєчасно вжито всіх заходів, спрямованих на сплату судового збору, зокрема своєчасно направлено доповідну записку про необхідність сплатити судовий збір (копія додається). На підставі викладеного, просить продовжити строк на сплату збору на 30 днів. У разі відмови в продовженні строку відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи по суті. До клопотання додає копію доповідної записки № 31992/28-10-54-19-10 від 14.07.2020, копію листа про фінансування на сплату судового збору № 5954/8/28-10-13-03-40 від 20.01.2020.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Обґрунтувань наявності обставин передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір" клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надані до клопотання копія доповідної записки № 31992/28-10-54-19-10 від 14.07.2020 та копія листа про фінансування на сплату судового збору № 5954/8/28-10-13-03-40 від 20.01.2020, не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.

Щодо наданої копії доповідної записки № 31992/28-10-54-19-10 від 14.07.2020 колегія суддів зазначає, що дана доповідна записка свідчить лише про намір сплатити судовий збір та вчинення дій на реалізацію цього наміру, але не про відсутність коштів на сплату судового збору.

Наданий заявником лист №5954/8/28-10-13-03-40 від 20.01.2020 року не містять даних про неможливість сплати судового збору саме на момент подачі клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а містить лише інформацію про необхідність додаткового фінансування та збільшення видатків на 2020р. за КЕКД 2800 "Інші поточні видатки". Офісу великих платників податків .

При цьому, колегія суддів зазначає, що з листа №5954/8/28-10-13-03-40 від 20.01.2020 року не зрозуміло, яким чином довідка від 20.01.2020 р. вплинула на неможливість відповідача сплатити судовий збір, оскільки довідка датована 20.01.20 р. тоді, як оскаржуване рішення прийнято 30.06.2020 р.

Крім того, щодо здійснення безспірного списання коштів з рахунків , колегія суддів вказує, що згідно пункт 2 розділу II Закону України № 553-IX від 13.04.2020 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", що діяв до 28.08.2020, тимчасово, з дня набрання чинності Законом № 553-IX від 13.04.2020 до 1 січня 2021 року, не застосовувалися норми частини першої статті 25 Бюджетного кодексу України, за якою Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що надані до клопотання документи не свідчать про неможливість на даний час виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху. Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, попередні продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, не надання доказів в підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 20.07.2020 р., яка є чинною, у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків відмовити або відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті - відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2020 року по справі № 623/1888/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис)Н.С. Бартош І.С. Чалий