Справа № П/811/3/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № П/811/3/18

адміністративне провадження № К/9901/56360/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 (головуючий суддя - Уханенко С.А., судді - Дадим Ю.М., Божко Л.А.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У грудні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР-0612-05-056-335 від 26.12.2017 про накладення на неї штрафу у розмірі 96 000,00 грн.

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР-0612-05-056-335 від 26.12.2017 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 96 000,00 грн.

3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розд. VII Перехідних положень КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто з порушенням порядку її подання.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 повторно подану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Надано десятиденний строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження за період з 12.03.2018 по 17.04.2018.

6. Ухвала мотивована тим, що повернення первісно поданої апеляційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції, копію ухвали про повернення без розгляду первісно поданої апеляційної скарги отримано ним 03.04.2018, при цьому повторну апеляційну скаргу подано лише 17.04.2018.

Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції

7. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №П/811/3/18 відмовлено.

8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, та зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними. Так, апеляційний суд вказав, що в поданій на виконання ухвали апеляційного суду від 10.05.2018 заяві в обґрунтування пропуску строку зазначено про своєчасне подання первісної апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, керуючись роз`ясненням працівника Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка була повернута ухвалою від 20.03.2018 року у зв`язку з порушенням порядку її подання. Також, зазначено про появу можливості сплати судового збору лише 23.03.2018, зазначено про неодноразове перебування начальника у відрядженні та вихідні дні. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені причини стосуються організації роботи установи та не можуть бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

9. У липні 2018 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018.

10. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти до апеляційного провадження його апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018.

11. В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує, що порядок подачі первісної апеляційної скарги був порушений через недостовірну усну інформацію, надану працівником суду першої інстанції. Відповідач зазначає, що ним були вчинені всі необхідні дії для подання апеляційної скарги після отримання ним ухвали суду апеляційної інстанції від 10.05.2018 про повернення апеляційної скарги. Так, до повторно поданої апеляційної скарги був доданий документ про сплату судового збору. Управління Держпраці у Кіровоградській області як на причину несвоєчасної сплати судового збору посилається на надходження додаткових коштів до Управління лише 23.03.2018, та на перебування начальника Управління у відрядженні в період з 03.04.2018 по 04.04.2018 та з 11.04.2018 по 12.04.2018. На думку відповідача, наведені причини несвоєчасного подання апеляційної скарги є поважними, а тому суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018.

12. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2018 - без змін. Вказує, що відповідачем не наведено поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги, а тому висновки суду апеляційної інстанції є правильними.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 для розгляду справи №П/811/3/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Желтобрюх І.Л., судді - Білоус О.В., Данилевич Н.А.

14. Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Кіровоградській області, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №690/0/78-19 від 11.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л.

16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 для розгляду справи №П/811/3/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

17. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2020 адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)

18. Кодекс адміністративного судочинства України

18.1. Статтею 8 КАС України встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

18.2. Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

18.3. Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18.4. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

18.5. Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18.6. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

IІІ. Позиція Верховного Суду

19. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

20. З матеріалів справи та встановлених апеляційних судом обставин вбачається, що копія рішення суду першої інстанції була отримана відповідачем 14.02.2018, первісна апеляційна скарга була ним подана 12.03.2018, тобто в межах встановленого тридцятиденного строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018, якою первісну апеляційну скаргу було повернуто відповідачу через порушення порядку подання скарги, була отримана Управлінням Держпраці у Кіровоградській області 03.04.2018, при цьому повторну апеляційну скаргу подано 17.04.2018, тобто через 14 днів після отримання вказаної ухвали.

21. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що апелянтом пропущено строк оскарження судового рішення виключно у зв`язку з неналежною організацією роботи установи, а не реальними непереборними обставинами.

22. Натомість, в касаційній скарзі відповідач зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк, однак через отримання скаржником невірної інформації апеляційна скарга була подана з порушенням порядку її подання. Верховний Суд зауважує, що апеляційним судом не надано належної оцінки наведеним обставинам, як і не враховано того, що резолютивна частина оскаржуваного рішення першої інстанції також містить зазначення про те, що «апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

23. Як вбачається з матеріалів справи, первинна апеляційна скарга подана відповідачем в межах строку, установленого статтею 295 КАС України. Отримавши 03.04.2018 ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 про повернення апеляційної скарги, відповідач вживав послідовні дії, направлені на оскарження рішення суду першої інстанції, та заходи щодо повторного подання апеляційної скарги з дотриманням належного порядку після її повернення. Верховний Суд вважає, що вказане свідчить про добросовісну поведінку останнього.

При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення). Тому, суд апеляційної інстанції помилково визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і відмовив у відкритті провадження у справі. Аналогічна правова позиція вже була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 13.02.2020 у справі №280/1824/19, від 20.03.2020 у справі №160/6548/19, від 18.08.2020 у справі №766/7623/17.

24. На думку колегії суддів Верховного Суду сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. Неврахування вказаних обставин у сукупності призвело до передчасного висновку суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку звернення до суду та, як наслідок, відмові у відкритті апеляційного провадження і ненадання доступу до суду для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

25. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

26. У своїй касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції та відкрити апеляційне провадження, однак Верховний Суд зауважує, що суд касаційної інстанції не має повноважень на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення місцевого адміністративного суду. Наслідком скасування ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

27. З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області задовольнити частково.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року скасувати , а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко