Справа № 0440/6878/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 0440/6878/18

адміністративне провадження № К/9901/17718/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №0440/6878/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №0440/6878/18 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Офіс великих платників податків Державної податкової служби 16 липня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження встановленого пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 червня 2020 року №720-IX, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору встановлено заявнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали для надання документа про сплату судового збору в порядку та розмірі визначеному законом.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 04 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №006.

20 серпня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з документом про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Таким чином, недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником в повній мірі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся з апеляційною скаргою у справі №0440/6878/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України (несплата судового збору).

На виконання вимоги ухвали від 01 березня 2019 року, заявником надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зазначив, що у зв`язку з неналежним фінансуванням позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України згідно якої, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк - повернуто заявнику.

Офіс великих платників податків Державної 27 серпня 2019 року повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у справі №0440/6878/18 з пропуском встановленого КАС України процесуального стоку на апеляційне оскарження та клопотанням про його поновлення. В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначив, що вже звертався з апеляційною скаргою, проте у зв`язку з обмеженим фінансуванням податкового органу судовий збір сплачено не було, а апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу податкового органу було залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 КАС України та запропоновано заявнику надати суду докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, податковий орган надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з аналогічним обґрунтуванням пропуску такого строку, що і при повторному звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №0440/6878/18 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби втретє звернувся з апеляційною скаргою у справі 0440/6878/18.

Однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №0440/6878/18 відмовлено.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №0440/6878/18 було відмовлено, суд апеляційної інстанції обґрунтованого відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки в справі є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі податковий орган просив суд замінити Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №0440/6878/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Т.М. Шипуліна
Р.Ф. Ханова