Справа № 480/3898/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2020 р. Справа № 480/3898/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповал М.М., розглянувши в письмовому порядку в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 від 24.07.2020 про відвід судді Діски А.Б. у справі № 480/3898/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, міського голови міста Суми О.М. Лисенка про визнання бездіяльності протиправною, дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 до Сумського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради та її виконкому, в якому позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність та незаконними дії керівника Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Стрижової Алли Вікторівни щодо невиконання імперативних вимог ст. 19 Конституції України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про звернення громадян", перевищення повноважень, визначених згідно з рішенням Сумської міської ради "Про Регламент "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради" від 30.10.2013 № 2757-МР, "Про Положення про управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради" від 24.12.2015 № 163 -МР;

2) визнати протиправною бездіяльність та незаконними дії голови міста Суми ОСОБА_2 щодо невиконання імперативних вимог ст. 19 Конституції України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про звернення громадян", не виконання повноважень голови Сумської міської ради та її виконкому;

3) зобов`язати голову міста Суми О.М. Лисенка забезпечити розгляд Сумською міською радою на засіданнях відповідних постійних комісій протягом трьох діб після набрання рішенням суду законної сили, заяв позивача, а саме за вихідними номерами: 09/21 від 10.09.2019; 09/21 від 11.09.2019, а також скарг за вихідними номерами: 12/14 від 10.12.2019; 12/23 від 19.12.2019; 02/07 від 05.02.2020; 02/09 від 07.02.2020 та надати на них позивачу відповідь згідно вимог чинного законодавства;

4) зобов`язати голову міста Суми в присутності ОСОБА_1 розглянути його скарги за вихідними номерами: 11/43 від 25.11.2019; 11/48 від 29.11.2019; № 12/13 від 10.12.2019; 12/24 від 19.12.2019; № 01/04 від 08.01.2020; 02/07 від 05.02.2020; № 02/09 від 07.02.2020 протягом трьох діб після набрання рішенням суду законної сили та надати йому відповідь згідно вимог чинного законодавства;

5) стягнути з Сумської міської ради 500000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди;

6) зобов`язати Сумську міську раду у 3-денний термін перерахувати кошти в сумі 500000 грн як відшкодування заподіяної моральної шкоди за вказаними ОСОБА_1 , реквізитами;

7) визнати ненадання відповідачами відповідей ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства такими, що містить ознаки непрямої дискримінації встановленою, а також визнати, що непряма дискримінація мала місце.

Автоматизованою системою документообігу Сумського окружного адміністративного суду вказана позовна заява ОСОБА_1 була розподілена на суддю Діску А.Б.

Ухвалою суду від 30.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв`яку з тим, що вона не відповідала вимогам статей 160, 161 КАС України, в ухвалі вказано недоліки позову і для їх усунення встановлено п`ятиденний строк з дня завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

06.07.2020 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дісці А.Б., який мотивованим тим, суддя невірно застосувала процесуальний закон та необґрунтовано залишила його позов без руху, а також безпідставно не звільнила його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про захист прав споживачів".

Суддя А.Б. Діски в своїй ухвалі від 07.07.2020 вказала, що заяву ОСОБА_1 про відвід вважає необґрунтованою та відповідно до ст. 40 КАС України передала її на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід.

Заяву позивача про відвід судді ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Прилипчуку О.А., який своєю ухвалою 08.07.2020 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Діски А.Б.

08.07.2020 ОСОБА_1 до суду подав заяву, в якій повторно заявив відвід судді ОСОБА_3 та обґрунтовував цю заяву тим, що наведені в ухвалі судді Діски А.Б. від 07.07.2020 заперечення щодо підстав відводу не ґрунтуються на міжнародному праві та діючому законодавстві України, зокрема статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", не враховують висновків прецедентних рішень ЄСПЛ, КСУ, ВСУ, ВС.

В ухвалі від 08.07.2020 суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б. заяву ОСОБА_1 про відвід визнала необґрунтованою і передала її на автоматизований розподіл для визначення судді, що вирішуватиме заявлений відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву позивача про відвід судді ОСОБА_3 розподілено судді Савицькій Н.В., яка своєю ухвалою судді Савицької Н.В. від 09.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дісці А.Б.

10.07.2020 ОСОБА_1 надіслав заяву, яка ним датована 09.07.2020, про повторний відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що при постановленні ухвал від 30.06.2020, 07.07.2020 та 08.07.2020, суддя ОСОБА_3 вийшла за межі наданих повноважень, прийняла безпідставне рішення за особистого аналізу чинного законодавства - тобто в спосіб, не встановлений правовими актами держави, за чого ухвали від 30.06.2020, 07.07.2020 та 08.07.2020 є необгрутованими, тому їх вимоги не підлягають виконанню в т.ч. за ч. 1 ст. 19 Конституції України як прямо не передбачені законодавством за примусом його робити не передбаченого законодавством.

В своїй ухвалі від 10.07.2020 суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б. заяву ОСОБА_1 про її відвід визнала також необґрунтованою і передала її на автоматизований розподіл для визначення судді, що вирішуватиме заявлений відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву позивача про відвід судді ОСОБА_3 було розподілено судді Кунець О.М., яка 10.07.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дісці А.Б. відмовила.

17.07.2020 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Діска А.Б., посилаючись на те, що при постановленні ухвал від 30.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020 та 10.07.2020, суддя Діска А.Б. вийшла за межі наданих повноважень, прийняла безпідставне рішення за особистого аналізу чинного законодавства.

Ухвалою суду від 17.07.2020 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді, що вирішуватиме питання про заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву позивача про відвід судді ОСОБА_3 розподілено на суддю Осіпову О.О., яка 20.07.2020 відмовила в задоволенні відводу судді ОСОБА_3 .

24.07.2020 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , знову вказуючи на те, що при винесенні ухвал від 30.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 10.07.2020 та 17.07.2020, суддя Діска А.Б. теоретичним обгрунтуванням умисного практичного порушення права позивача на судовий захист проявила правовий нігілізм щодо умисного незастосування імперативних вимог чинного законодавства та Конституції України.

В своїй ухвалі від 31.07.2020 суддя ОСОБА_3 визнала заявлений їй відвід безпідставним та передала справу на автоматизований розподіл для визначення судді, що вирішуватиме питання про заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 заяву ОСОБА_1 для вирішення відводу судді А.Б. Дісці передано судді М.М. Шаповалу.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Встановлено, що з 20.07.2020 по 28.08.2020 суддя Діска А. Б. перебувала у відпустці, заява ОСОБА_1 про відвід судді Діски А.Б. від 23.07.2020 на електронну адресу суду надійшла 24.07.2020, не могла бути розглянута до виходу з відпустки судді А.Б. Діски.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Частина третя статті 39 КАС України вимагає, що відвід (самовідвід) має бути вмотивованим, тобто слідує зазначати обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 у своїй заяві, датованій 23.07.2020, яку суд отримав 24.07.2020 жодних фактичних обставин, щоб свідчили про неупередженість або неб`єктивність судді Діски А.Б. у розгляді його позову не вказує взагалі, його неодноразові доводи, які він наводить стосуються тільки незгоди з ухвалами судді Діски А.Б. від 30.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 10.07.2020 та 17.07.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані ухвали від 30.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 10.07.2020 та 17.07.2020 окремо від рішення суду не оскаржуються та відповідно до положень статей 293 і 294 КАС України позивач ОСОБА_1 наділений правом включити свої заперечення на ці ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Тому суд визнає, що відсутні визначених процесуальним законом підстави для відводу у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка датована 23.07.2020, яка зареєстрована в Сумському окружному суді 24 липня 2020 року за № 25906 ел/пош., про відвід судді Діски А.Б. у справі № 480/3898/20 за його позовом до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, міського голови міста Суми О.М. Лисенка про визнання бездіяльності протиправною, дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал