Справа № 1.380.2019.005830
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005830 пров. № А/857/8395/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Глушка І.В., Бруновської Н.В.

при секретарі судового засідання: Омеляновській Л.В.

за участі третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року (рішення ухвалене о 12:33 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Гулкевич І.З., повний текст рішення складено 24.06.2020р.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Кредит Агріколь Банк", приватний виконавець виконавчого округу Пиць Андрій Андрійович про визнання протиправними дій, звільнення майна з податкової застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Кредит Агріколь Банк", приватний виконавець виконавчого округу Пиць Андрій Андрійович про визнання дії Головного управління ДФС у Львівській області та реєстратора Головного управління ДФС у Львівській області Гроцької Вероніки Адамівни, пов`язані із повторним накладення податкової застави на майно : транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ? 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см. куб., дизель протиправними, скасування податкової застави, що накладено 20.08.2019 року реєстратором Головного управління ДФС у Львівській області Гроцькою Веронікою Адамівною на транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см. куб., дизель та зобов`язати Головне управління ДФС у Львівській області звільнити транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см. куб., дизель з під податкової застави.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що державним підприємством "СЕТАМ" 31.07.2019 проведено електронні торги арештованого майна з реалізації, серед яких було реалізовано транспортний засіб ТЗ марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2299 см. куб., дизель (лот. №362539). Переможцем торгів щодо вищевказаного лоту став ОСОБА_2 , яким придбано автомобіль за ціною продажу 193000,99 грн, що підтверджується протоколом №422636. Однак, порушено права законного власника придбаного майна ОСОБА_2 на отримання та вільного використання ним придбаного автомобіля, кошти за який було сплачено у повному обсязі. Вказує, що не може вільно володіти вказаним транспортним засобом у зв`язку із тим, що воно обтяжено заставою. Позивач звернувся в сервісний центр МВС з метою перереєстрації транспортного засобу та дізнався, що 20.08.2019 реєстратором ГУ ДФС у Львівській області Гроцькою В.А. накладено податкову заставу на все майно ОСОБА_3 , включаючи придбаний транспортний засіб, що перебував у заставі Акціонерного товариства "Кредит Агріколь Банк" та який був звільнений з податкової застави за рішенням суду і був проданий на електронних торгах в рахунок погашення боргу заставодержателя. Відтак, на думку позивача, контролюючий орган не має права здійснювати з майном позивача транспортним засобом марки Renault Master білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , будь-які операції або обтяжувати його, складати будь-які документи, направлені на його обтяження. Просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано податкову заставу накладену 20.08.2019 року реєстратором Головного управління ДПС у Львівській області Гроцькою Веронікою Адамівною на транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна - 2299 см. куб., дизель. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області звільнити автомобіль марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору з податкової застави. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Між публічним акціонерним товариством "Кредит Агріколь Банк" та ОСОБА_3 26.12.2012 був укладений кредитний договір №48/12-АС у відповідності до якого останній надано кредит в сумі 1111559,40 грн.

26.12.2012 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №48/12-АС , між публічним акціонерним товариством "Кредит Агріколь Банк" та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортних засобів №48/12-PL, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Литвиненко Я.О., предметом якого виступають, згідно п. 4.1 договору транспортні засоби: Renault Master, фургон малотонажний - В, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012, Renault Master, фургон малотонажний - В, ДНЗ НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25.12.2012, Renault Master, фургон малотонажний - В, ДНЗ НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 25.12.2012, Renault Master, фургон малотонажний - В, ДНЗ НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 25.12.2012.

Відтак, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 26.12.2012 №48/12-АС, публічне акціонерне товариство "Кредит Агріколь Банк" звернулось до господарського суду Львівської області про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Компюютер" про стягнення 820 564,66 грн. заборгованості.

17.06.2014 рішенням господарського суду Львівської області стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп`ютер" на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" 654413,85 грн. строкової заборгованості, 124650,28 грн. простроченої заборгованості, 36882,81 грн. прострочених відсотків, 4617,72 грн. пені та 16411,29 грн. судового збору, видано судовий наказ.

04.03.2016 Сихівським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі №464/6008/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Кредит Агріколь Банк" до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, ФО-П ОСОБА_3 , Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління про звільнення з-під арешту, зняття заборони на відчуження та вилучити з-під податкової застави і акту опису майна від 24 липня 2014 року №13 Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, що зареєстрована 25 липня 2014 року за №1446490, транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_3 та передані останньою у заставу публічного акціонерного товариства "Кредит Агріколь Банк" на підставі договору застави транспортних засобів №48/12-PL, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Литвиненко Я.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 638, в тому числі: Renault Master, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 від 9 вересня 2014 року.

Зазначене рішення набрало законної сили 06.05.2016.

22.08.2018 публічне акціонерне товариство "Кредит Агріколь Банк" звернулось до Сихівського відділення Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області із заявою про негайне виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04.03.2016 у справі №464/6008/15-ц.

27.08.2018 листом Головне управлінням ДФС у Львівській області повідомило публічне акціонерне товариство "Кредит Агріколь Банк" про те, що ФО-П ОСОБА_3 у реєстрі обтяжень рухомого майна 27.09.2018 внесено запис про реєстрацію припинення податкової застави.

17.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 22.10.2018 №914/1656/14 про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп`ютер" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредит Агріколь Банк" 654413,85 грн строкової заборгованості, 124650,28 грн простроченої заборгованості, 36882,81 грн прострочених відсотків, 4617,72 грн пені та 16411, 29 грн судового збору.

17.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме : транспортного засобу марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

14.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у відповідно до "Порядку реалізації арештованого майна" затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5 на адресу Львівської філії державного підприємства "СЕТАМ" скеровано заявку на реалізацію майна, а саме: транспортного засобу Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2299 см. куб., дизель, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 за ціною 234 700,00 грн згідно висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності Машталіра А.І.

31.07.2019 згідно протоколу проведення електронних торгів №422636 та акту про проведенні електронні торги транспортний засіб Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012 придбано ОСОБА_2

14.08.2019 на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. надійшли грошові кошти в сумі 183 350,94 від переможця електронних торгів ОСОБА_2 за придбане майно лот №362539, згідно протоколу №422636 від 31.07.2019.

05.09.2019 згідно акту приймання-передачі від ОСОБА_2 було передано транспортний засіб Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна - 2999 см. куб., дизель.

При реєстрації транспортного засобу у сервісному центрі МВС, позивачу стало відомо, що 20.08.2019 реєстратором ГУ ДФС у Львівській області Гроцькою В.А. накладено податкову заставу на все майно ОСОБА_3 , включаючи придбаний транспортний засіб, що перебував у заставі Акціонерного товариства "Кредит Агріколь Банк" та який був звільнений з податкової застави за рішенням суду і був проданий на електронних торгах в рахунок погашення боргу заставодержателя.

31.10.2019 позивач звернувся до Головного управління ДФС у Львівській області з заявою про зняття автомобіля марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору з податкової застави.

Проте, листом від 02.10.2019 Головне управління ДФС у Львівській області відмовило позивачу у задоволенні вищезазначеної заяви у зв`язку з тим, що згідно даних ІС "Податковий блок" за ОСОБА_3 обліковується податковий борг. Відповідно, зазначено, що майно ОСОБА_3 може бути звільнено з податкової застави з дня отримання контролюючим органом відповідного документа, що засвідчує будь-яку з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 статті 93 ПКУ або за рішенням суду.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПКУ.

Згідно пункту 89.8 статті 89 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Таким чином, право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, і поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу.

Відповідно до положень Розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 за №586, у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення. Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу. У випадках, передбачених пунктом 100.11 статті 100 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави за умови отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету в рахунок погашення розстрочених (відстрочених) сум та плати за користування таким розстроченням (відстроченням) в повному обсязі. У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 глави 9 розділу II Кодексу таке майно звільняється з-під податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Згідно пункту 93.1 статті 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку (93.1.1), визнання податкового боргу безнадійним (93.1.2), набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства (93.1.3), отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження (93.1.4).

Статтею 1 Закону України "Про заставу" передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно частини 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відтак, державний виконавець наділений повноваженнями на накладення арешту на майно боржника, що є його власністю.

Апеляційним судом встановлено, що 17.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Відповідно до частиною 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Таким чином, звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями дозволяється за наявності хоча б однієї із підстав, вказаних у ній, а саме: або, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, або якщо, наявна письмова згода заставодержателя.

Вказаний висновок підтверджується також ухвалою Вищого адміністративного суду

За таких обставин, апеляційний суд переконаний, що електронні торги від 31.07.2019, на яких позивачем придбано транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012, проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі Порядок №2831/5).

Електронні торги по лоту 362539 з продажу транспортного засобу марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012відбулись згідно вимог чинного законодавства.

Пунктом 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно п.8 Розділу X Порядку №2831, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане нерухоме майно.

Пунктом 9 Розділу X Порядку №2831 встановлено, що у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Пунктом 90.1. статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Згідно статті 4 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", до публічних обтяжень належать, зокрема податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом.

Відтак, податкова застава та арешт накладений органами державної виконавчої служби є публічними обтяженнями.

Згідно статті 11 Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Ідентичну правову норму закріплено статтею 39 Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відповідно якій, публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1, 2 статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 40 Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов`язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2019 приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме : транспортного засобу марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , тобто обтяження автомобіля арештом приватним виконавцем здійснено раніше, як наслідок, такий арешт має вищий пріоритет ніж податкова застава.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що дії контролюючого податкового органу по внесенню транспортного засобу марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору в податкову заставу після того, як вже було зареєстровано обтяження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. є неправомірними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року у справі №1.380.2019.005830 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. В. Глушко
Н. В. Бруновська
Повне судове рішення складено 02.09.2020р.