Справа № 818/293/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа №818/293/17

адміністративне провадження №К/9901/37440/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року (судді: Макаренко Я.М. (головуючий), Мінаєва О.М., Шевцова Н.В.)у справі №818/293/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2016 № КТ-815-2016 про визначення коду товару.

2. Позовні вимоги обґрунтовано хибністю висновків контролюючого органу про порушення Товариством вимог митного законодавства щодо класифікації товару за кодом УКТЗЕД, оскільки висновок №174 Харківського відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС складено з використанням проб, відібраних з порушенням встановленого законом порядку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Сумської ДФС від 10.10.2016 №КТ-815-2016 про визначення коду товару.

Рішення суду обґрунтовано недоведеністю контролюючим органом правомірності здійснення відбору зразків товару, що ставить під сумнів результати акту експертизи, викладеного у висновку від 29.09.2016 № 17, в зв`язку з чим не підтверджено належними та допустимим доказами правомірність прийняття спірного рішення.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що надані позивачем документи, зокрема сертифікат якості, свідчить що ввезений Товариством товар не відповідає характеристикам наведеним у товарній підкатегорії 2701 11 00 00, оскільки має інший граничний вміст летких речовин (більш як 14 %) та граничної теплоти згоряння (7534 ккал/кг), що є визначальним для класифікації товару згідно УКТЗЕД. Таким чином, надані позивачем документи свідчать, що ввезений ним товар відноситься до товарній підпозиції 2701 12 "вугілля бітумінозне" товарної під категорії 2701 12 90 00 «інше», що свідчить про правомірність рішення контролюючого органу від 10.10.2016 № КТ-815-2016 про визначення коду товару.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18.03.2015 між ТОВ "Сумитеплоенерго" та "Sonic Business LLP" укладено контракт купівлі-продажу № 1803-SN/ST, відповідно до якого позивач зобов`язується придбати та оплатити товар - різноманітні марки вугілля, яке класифікується в товарних підкатегоріях 27011100, 270112900, 27011900.

Загальна кількість товару, що поставляється відповідно до вказаного контракту складає 80000 метричних тон.

З метою митного оформлення партії товару - вугілля кам`яного, зазначеного позивачем як антрацит марки Т, вагою 1732000 кг, ТОВ "Сумитеплоенерго" подало до Сумської митниці митну декларацію від 09.09.2016 № 805130000/2016/012194, зазначивши код товару (а.с.11-12).

З урахуванням листа управління Служби безпеки України від 22.08.2016 № 15078 щодо обов`язкового дослідження походження вугілля, ввезеного на територію України із Російської Федерації, на підставі службової записки заступника начальника Сумської митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями, Сумською митницею здійснено забір проб товару - вугілля для подальшого проведення його експертного дослідження.

Згідно з актом від 09.09.2016, головним державним інспектором митного поста "Центральний" Моргуненко М.В., у присутності брокера ТОВ "Реал73" Щербак Л.П. проведено забір проб товару - вугілля, для проведення досліджень в митній лабораторії Харківського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС.

29.09.2016 Харківським відділом з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС складено висновок № 174, відповідно до якого, по визначеному вмісту летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу, проба вугілля відноситься до вугілля бітумізованого (а.с.17-20).

10.10.2016 Сумською митницею, на підставі висновку № 174, прийнято рішення № КТ-815-2016 про визначення коду товару, яким товар - вугілля кам`яне марки Т 0-50, вагою 1732000 кг, визначено за кодом - вугілля бітумінозне (а.с.9-10).

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України від 24.01.2017 року № 1401/6/99-99-19-02-03-15, скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" залишено без задоволення, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідно до графи 44 митної декларації позивачем надано Сертифікат якості за № 1609052 від 2.09.2016, який містить показники, що мають значення для класифікації товару, а саме показник граничного вмісту летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) в розмірі 14,2 %, та показник граничної теплоти згоряння на вологу без мінеральну основу, що складає 7534 ккал/кг.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги Товариство вказує на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги того, що матеріалами справи та встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами справи не підтверджується факт правомірного відбору зразків товару, а відтак оскаржуване рішення про визначення коду товару є протиправним.

Інших доводів касаційна скарга не містить.

9. Контролюючий орган у запереченні на касаційну скаргу Товариства вказує на правильність висновку суду апеляційної інстанції та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частина 1 статті 67.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

11.2. Частина 2 статті 67.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

11.3. Частина 1 статті 69.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

11.4. Частина 2 статті 69.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

11.5. Частина четверта стаття 69.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

11.6. Частина перша стаття 246.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

11.7. Частина перша стаття 248.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

11.8. Частина перша стаття 257.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

11.9. Пункти 1 та 3 частини першої статті 318.

Декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

12. Закон України «Про Митний тариф України» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Стаття 1.

Цим Законом встановлюється Митний тариф України (групи 01-72;групи 73-97).

Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

13. Основні правила інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України.

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

14. Постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

14.1. Пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

15. Наказ Державної фіскальної служби України «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» від 09.06.2015 №401.

15.1. До товарної позиції 27 включаються, зокрема, переважно вугілля та інші види природного мінерального палива, нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних мінералів, продукти їхньої перегонки та аналогічні продукти, одержані будь-якими іншими способами.

До товарної позиції 2701 включаються різні види кам`яного вугілля та антрациту, пилоподібні або непилоподібні, агломеровані (котуни, брикети і т.д.) або неагломеровані. До цієї товарної позиції також входять брикети та аналогічні види палива, що були карбонізовані для того, щоб зробити їх бездимними. До цієї товарної позиції також включаються пиловидне кам`яне вугілля, дисперговане у воді (необроблений вугільний шлам) та яке містить невеликі кількості диспергувальних агентів, особливо поверхнево-активних речовин.

2701 Вугiлля кам`яне, антрацит; брикети, котуни та аналогiчнi види твердого палива, одержані з кам`яного вугiлля:

вугiлля кам`яне, антрацит, пилоподібне або непилоподібне, але неагломероване:

2701 11 00 00- - антрацит

2701 12 - - бiтумiнозне вугiлля:

2701 12 10 00- - - коксівне вугiлля

2701 12 90 00 - - - iнше

У товарній підпозиції 2701 11 термін "антрацит" означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14 %.

У товарній підпозиції 2701 12 термін "вугілля бітумінозне" означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14 % і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу) не менш як 5 833 ккал/кг.

Товарна підпозиція 2701 12 за описом "вугілля бітумінозне" деталізована на рівні двох товарних підкатегорій - коксівне вугілля (2701 12 10 00) та інше (2701 12 90 00). При цьому до коксівного належить вугілля зі вмістом летких компонентів у межах від 19 до 41 мас.%.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

17. Законодавством регламентовано повноваження митних органів здійснювати контроль правильності визначення декларантом коду УКТ ЗЕД імпортованого товару з урахуванням нормативно-правових актів, якими встановлені відповідні характеристики груп товарів і роз`яснені особливості їх інтерпретації.

18. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до таких характеристик належать відомості про товар та його цільове призначення, що наведені в описі товаровиробником, зокрема сертифікаті якості.

19. Визначальним для класифікації вугілля у товарній підпозиції 2701 11 з текстовим описом "антрацит" є наявність граничного вмісту летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14 %, при цьому визначальним для класифікації вугілля у товарній підпозиції 2701 12 з текстовим описом "вугілля бітумінозне" є вміст летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14 % і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу) більше 5833 ккал/кг.

20. При вирішенні спорів даної категорії справ, необхідно враховувати, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, про порушення платником податків норм податкового, митного законодавства, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

21. Враховуючи встановлені обставини справи, зокрема, що доданим позивачем до митної декларації від 09.09.2016 № 805130000/2016/012194 сертифікатом якості підтверджено наявність у ввезеному вугіллі граничного вмісту летких речовин на суху без мінеральну основу в розмірі 14,2 % та граничної теплоти згоряння в розмірі 7534 ккал/кг, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ввезений Товариством товар не відповідає характеристикам наведеним у товарній підкатегорії 2701 11 00 00, натомість ввезений позивачем товар згідно опису УКТЗЕД відноситься до товарної підпозиції 2701 12 "вугілля бітумінозне" товарної під категорії 2701 12 90 00 «інше».

Таким чином контролюючим органом цілком правомірно було прийнято оскаржуване позивачем рішення про визначення коду товару.

22. Колегія суддів зазначає, що касаційна скарга не містить жодного доводу на спростування вказаного висновку, яким керувався суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства.

23. Щодо висновку суду першої інстанції про протиправність рішення контролюючого органу про визначення коду товару, у зв`язку з недоведеністю відповідачем правомірності здійснення відбору зразків товару та відповідно наявності сумнівів у правильності експертного дослідження, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав, що з метою класифікації товару за УКТ ЗЕД визначальним для характеристики товару в даному випадку є саме вміст речовин та показник граничної теплоти згорання, які містяться у наданому декларантом (позивачем) сертифікаті якості.

24. Судом апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених сторонами, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а наведені скаржником доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивачем під час митного оформлення товару було порушено правила класифікації товару, а тому у контролюючого органу були наявні повноваження у відповідності до ч. 4 ст. 69 Митного кодекс3у України самостійно визначити код товару.

26. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року слід залишити без задоволення.

27. Відповідно до п. 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

28. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі 818/293/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова