Справа № 522/10174/20
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/360/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бондар В.Я.;

за участі секретарі - Грищук В.О.;

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєв Павло Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25 червня 2020 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича, третя особа Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.11.2019 року серія ОД № 001254.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 червня 2020 року він отримав постанову інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича від 14.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як водія т/з «Renault Fluence» д/н НОМЕР_1 за порушення п.15.9 «г» ПДР, що виразилось в зупинці безпосередньо на виїзді з прилеглої території в м. Одесі по вул. Генуезська, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Однак, позивач зазначає, що він не може вважатися водієм вказаного автомобіля, оскільки в цей день в м. Одеса не перебував, а сам автомобіль продав, в зв`язку з чим т/з «Renault Fluence» д/н НОМЕР_1 ще 20.08.2019 року був знятий з обліку та перереєстрований на нового власника ОСОБА_2 .

Ухвалою від 30.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків у позові.

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 13.07.2020 року позивачеві поновлено строк звернення до суду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 23.07.2020 року.

23.07.2020 року судом визнано обов`язковою явка позивача чи його представника в судове засідання, слухання справи перенесено на 03.08.2020 року.

03.08.2020 року відповідача інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича замінено на Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, а третю особу Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради замінено на інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича. Розгляд справи відкладено на 03.09.2020 року.

У судове засідання 03.092020 року сторони не з`явилися, викликані, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєва Павла Олександровича від 14.11.2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., як водія т/з «Renault Fluence» д/н НОМЕР_1 за порушення п.15.9 «г» ПДР, що виразилось в зупинці безпосередньо на виїзді з прилеглої території в м. Одесі по вул. Генуезська, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та нормами Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є дії відповідача та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Інспектори з паркування розпочали роботу на території міста Одеси з метою реалізації Закону України від 21.12.2017 року № 2262-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів».

Служба інспекторів отримала повноваження:

- виконувати функції щодо притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, які порушують ПДР у частині стоянки/зупинки транспортних засоби;

- виписувати штрафи в разі несплати водієм транспортного засобу паркування;

- здійснювати евакуацію автомобіля, якщо він перешкоджає організації дорожнього руху або знаходиться на місці, призначеному для транспортних засобів осіб з обмеженими фізичними можливостями.

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Де, зокрема, суб`єкт правопорушення - це громадяни чи посадові особи, яким на момент скоєння правопорушення виповнилося 16 років та які скоїли адміністративне правопорушення.

Однак, позивач не може вважатися водієм вказаного автомобіля, оскільки в цей день в м. Одеса він не перебував, що підтверджено журналом контролю робочого часу НВЦ «Автоцентр НАУ», відповідно до якого ОСОБА_1 , 14.11.2019 року перебував у м. Києві.

Крім того, автомобіль «Renault Fluence» д/н НОМЕР_1 , ще 20.08.2019 року був проданий ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та був знятий з обліку і перереєстрований на нового власника, що підтверджено листом «Щодо надання інформаці» Територіального сервісного центру №8043 від 12.05.2020 року № 31/26-127 на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не може вважатися суб`єктом вказаного правопорушення, відтак, при винесені оскаржуваної постанови інспектор не врахував наведені вище обставини, в зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

Керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєв Павло Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову від 14 листопада 2019 року серія ОД №001254, винесену інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Сігаєвим Павлом Олександровичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП - скасувати, адміністративну справу закрити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 04.09.2020 року.

Суддя: Бондар В.Я.