Справа № 283/1405/20
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1405/20
провадження №2-а/283/45/2020
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 22.06.2020 року близько 09 години 10 хвилин відповідачем відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 7 ст. 133-1 КУпАП, та накладено адміністративний штраф в розмірі 850 грн. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.133-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що 22.06.2020 року близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював зберігання транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 211», д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі поза встановленого місця стоянки, за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що 22.06.2020 року під час робочого дня заїхав додому, щоб забрати мобільний телефон. Однак, працівниками поліції його пояснення не взято до уваги. Окрім цього, в постанові не вірно вказано частину за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 просить суду скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №832094, а провадження по справі закрити.

Відповідач відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії ДП18 №832094 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.06.2020 року вбачається, що 22 червня 2020 року близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював зберігання транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 211», д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі поза встановленого місця стоянки, за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 .

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.133-1 КУпАП.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення має бути законним, уваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Диспозицією ч.7 ст.133-1 КУпАП визначено відповідальність за безпідставну відмову від передбаченого законом пільгового перевезення громадян.

Разом з тим, суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що викладена в постанові, стосується зберігання транспортного засобу, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленого місця стоянки, відповідальність за яке передбачена відповідальність згідно ч.8ст. 133-1 КУпАП.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ч. 7 ст. 133-1 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з тим, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача, не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні обґрунтування заперечень, то таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Окрім цього, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ч.7 ст.133-1, 247,288, 293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ДП18 №832094 від 22 червня 2020 року, винесену інспектором відділу ПДР Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Руденко Ю.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст.133-1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст.133-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя