Справа № 280/6034/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 вересня 2020 рокуСправа № 280/6034/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжбудмаш» про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду, до подання позовної заяви, надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Запоріжбудмаш» про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі постанови №ЗП 7267/648/АВ/П/ТД-ФС від 02 квітня 2020 року, виданої Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №62703311, що перебуває в провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до вирішення судової справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 02.04.2020 №ЗП 7267/648/АВ/П/ТД-ФС. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що підприємство не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем постанови від 02.04.2020 №ЗП 7267/648/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф в розмірі 141690,00 грн. Разом з тим, звернення з позовом до суду не зупиняє дію оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека стягнення з позивача грошових коштів в у примусовому порядку, а також існує небезпека накладення арешту на кошти та майно підприємства. Також, позивач звертав увагу на те, що на даний час відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 02.04.2020 №ЗП 7267/648/АВ/П/ТД-ФС, що свідчить про можливість порушення прав та законних інтересів позивача до ухвалення рішення у справі по суті заявлених вимог. Просить задовольнити заяву.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що на даний час державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №62703311 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 02.04.2020 №ЗП 7267/648/АВ/П/ТД-ФС.

Крім того, постановою Заводського ВДВС від 04.08.2020 вирішено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 14169,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення виконавчих дій з примусового виконання постанови від 02.04.2020 №ЗП 7267/648/АВ/П/ТД-ФС, може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Також, суд дійшов висновку, що за результатами примусового виконання вищевказаного рішення на позивача може бути також покладено додаткові витрати пов`язані з примусовим виконанням постанови про накладення штрафу, у вигляді виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, тощо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення за виконавчим документом постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.04.2020 №ЗП 7267/648/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф в розмірі 141690,00 грн., що видана Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжбудмаш» (69106, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 22-д, ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02.04.2020 №ЗП 7267/648/АВ/П/ТД-ФС, що видана Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі щодо оскарження вищезазначеної постанови.

Копію ухвали направити зацікавленим особам та до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Запоріжбудмаш», що відповідно до п.1 ч.8 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Новікова