Справа № 156/73/20
Суддя: Федечко М. О.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №156/73/20
Номер провадження 2-а/156/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Федечко М.О.

з участю секретаря -Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0351/20400/19 від 08 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0351/20400/19 від 08 серпня 2019 року .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою його, як директора ТзОВ «ВВ ІМПЕКС», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 1425602,67 грн.

Вважає, що рішення відповідача не відповідає вимогам діючого митного законодавства, оскільки у його діях відсутній склад вищевказаного порушення митних правил. Вказує, що не відповідає дійсності твердження викладене у постанові, що він з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів через особу підприємства, уповноважену на роботу з митними органами (декларанта ТзОВ «ВВ:ІМПЕКС») ОСОБА_2 надав органу доходів і зборів документ (реєстраційний документ WY 372521 від 02 червня 2017 року ), що містить неправдиві відомості стосовно дати першої реєстрації (дати введення в експлуатацію) автомобіля марки MAN модель TGX 26.44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 внаслідок чого зменшено розмір митних платежів в сумі 475200,89 грн. в тому числі: акцизний податок на сумум 396000,74 грн. та податок на додану вартість 79200,15 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.

Зазначає, що підставою та доказом для складання протоколу про порушення митних правил та притягнення позивача до відповідальності за правопорушення передбачене ст. 485 МК України слугувала відповідь офіційного дилера «MAN» в Україні ТОВ «Ман Трак енд Бас Юкрейн» № 39 від 21 травня 2019 року у якій вказано про дату першої реєстрації автомобіля - 14 лютого 2011 року. Однак зазначена відповідь не містить даних про зареєстрованого у встановленому порядку власника цього автомобіля, а також особу покупця, якому його було відчужено. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 02 червня 2017 року, зазначена дата першої реєстрації транспортного засобу - 19 червня 2012 року. У справі встановлено, що автомобіль переміщувався в адресу ТзОВ «ВВ ІМПЕКС» на виконання умов контракту за яким - ТзОВ «ВВ ІМПЕКС» виступало покупцем. Автомобіль до митного оформлення було представлено разом з документами, в тому числі, технічним паспортом на транспортний засіб, що були надані стороною відправника, при цьому, при митному оформленні автомобіля посадові особи Волинської митниці ДФС володіли інформацією про зняття автомобіля з реєстраційного обліку в іноземній державі, у зв`язку з його продажем. Будь-яких зауважень до поданих ним документів митниця не висувала. Зазначає, що порядок переміщення транспортного засобу через митний контроль врегульовано Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118. Вказує, що жодний доказ відповідача не доводить того, що подані ним до митного оформлення документи , зокрема, технічний паспорт на автомобіль, містить ознаки підробки, в тому числі, щодо першої дати реєстрації автомобіля, а також обізнаності позивача з іншою датою першої реєстрації автомобіля. Інформацією щодо першої дати реєстрації транспортного засобу про яку йдеться у відповіді митних органів Німеччини, позивач не володів, а навпаки, мав одержані від відправника товару підтвердження іншої дати такої реєстрації (технічний паспорт). Докази наявності у нього інших відомостей, ніж тих, що викладені в технічному паспорті на транспортний засіб та відповідно у митній декларації в матеріалах справи відсутні і в оскаржуваній постанові не наведені. Отримане від комерційної структури ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» повідомлення не є беззаперечним доказом винуватості особи та саме по собі не доводить наявності у діях позивача умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей про дату першої реєстрації автомобіля, оскільки жодним чином не вказує на його обізнаність про дату реєстрації на яку вказує митний орган та свідоме заявлення у митній декларації інших відомостей. Разом з тим, митним органом не зроблено запиту безпосередньо на адресу відправника товару фірми з метою отримання копій документів на підставі яких здійснювався продаж транспортного засобу та його відправка покупцю. На підставі викладеного просить, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0351/20400/19 від 08 серпня 2019 року винесену заступником начальника Рівненської митниці ДФС відносно нього за ст. 485 МК України та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від його представника Шевчука В.В. надійшла заява згідно якої, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задоволити з підстав, викладених у позові та розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзив стосовно позовних вимог на адресу суду не надійшов.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил № 0351/20400/19 від 08 серпня 2019 року, яку було винесено заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчук В.П., громадянина України, директора ТзОВ «ВВ ІМПЕКС» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірір 1425602,67 грн.

Згідно вказаної постанови, 26 лютого 2019 року у Рівненську митницю ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Житомирській області від 26 лютого 2019 року № 1159/7/06-30-14-12 яким направлено матеріали документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТзОВ «ВВ ІМПЕКС» () за митною декларацією № UA 204070/2017/104159 від 13 червня 2017 року, що зафіксовано в Акті № 21/06-30-14-12/32986043 від 15 січня 2019 року.

У ході проведення документальної невиїзної перевірки ТзОВ «ВВ ІМПЕКС» () встановлено, що 13 червня 2017 року декларант ТзОВ «ВВ ІМПЕКС» ОСОБА_2 у Рівненську митницю ДФС подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204070/2017/104159 від 13 червня 2017 року з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (митний режим імпорт) товару: автомобіль вантажний марки MAN, модель «TGX 26.440», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Транспортний засіб переміщувався на адресу ТзОВ «ВВ ІМПЕКС» на виконання договору № 3 від 15 травня 2017 року укладеного з фірмою REDBERO INDUSTRIES LLP». В якості підтвердження відомостей про дату початку використання вище вказаного автомобіля, декларант надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 02 червня 2017 року в якому зазначена дата першої реєстрації транспортного засобу 19 червня 2012 року. Разом з тим, у поданих до митного контролю документах вказано, що транспортний засіб фактично виготовлений у 2011 році, зокрема в інвойсі від 09 червня 2017 року № 1273/06/2017. При цьому, посадовими особами ТзОВ «ВВ ІМПЕКС» не вжито додаткових заходів для встановлення фактичної дати першої реєстрації автомобіля та декларантом підприємства самостійно заявлено та зареєстровано ставку акцизного податку 0,033 EUR за 1 см3, код УКТ ЗЕД для автомобілів, що були використані не більше 5 років. При митному оформленні транспортного засобу сплачені наступні митні платежі: ввізне мито (вид платежу - 021) - 24938,98 грн. акцизний податок (вид платежу - 085) - 10153,87 грн., податок на додану вартість (далі ПДВ, вид платежу - 028) - 56896,53 грн.

У процесі документальної перевірки, ГУ ДФС у Житомирській області використано інформацію та документи направлені листом ДФС України № 26870/7/99-99-20-02-01-17 від 30 серпня 2018 року. Відповідно до отриманої інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччина встановлено, що вантажний автомбіль «MAN» вперше був зареєстрований 14 лютого 2011 року, тобто використовувався більше 5 років на дату ввезення та проведення митного оформлення. Крім того, Рівненською митницею ДФС отримано лист офіційного дилера «МАН» в україні ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» № 39 від 21 травня 2019 року, яким підтверджено, що автомобіль вперше був зареєстрований - 14 лютого 2011 року. Проведеною ГУ ДФС у Житомирській області документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення посадовими особами ТзОВ «ВВ ІМПЕКС» податкового законодавства. Встановлені порушення призвели до зниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 475200,89 грн., в тому числі: акцизний податок на суму 396000,74 грн. та податок на додану вартість 79200,15 грн.

Таким чином, директор ТзОВ «ВВ ІМПЕКС» ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів через особу підприємства, уповноважену на роботу з митними органами (декларанта ТзОВ «ВВ ІМПЕКС») ОСОБА_2 надав органу доходів і зборів документ (реєстраційний документ WY 372521 від 02 червня 2017 року), що містить неправдиві відомості стосовно дати першої реєстрації (дати ведення в експлуатацію) автомобіля, внаслідок чого зменшено розмір митних платежів в сумі 475200,89 грн., в тому числі: акцизний податок на сумум 396000,74 грн. та податок на додану вартість 79200,15 грн., тобто вчинив правопорушення передбачене ст.. 485 МК України.

Статтею 485 МК України, встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Суд вважає, що для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 266 Митного кодексу України, визначені обов`язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 266 Митного кодексу України встановлено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з ч. 2 ст. 270 Митного кодексу України, правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 215.3.52 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками, зокрема, моторні транспортні засоби для перевезення вантажів з повною масою транспортного засобу понад 5 т з робочим об`ємом цилiндрів двигуна понад 2800 куб см що використовувалися, класифіковані за кодом згідно з УКТЗЕД на дату подання митної декларації у цій становить 0,033 євро за 1 куб. см об`єму циліндрів двигуна. Ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50.

В підпункті 14.1.251. пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що транспортні засоби, що використовувалися, - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, зареєстрованим в Мiнiстерствi юстицiї України 10.04.2008 за № 291/1498, затверджено «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобiв, що перемiщуються громадянами через митний кордон України».

Визначення календарного і модельного років виготовлення та першої реєстрації і терміну перебування в користуванні транспортного засобу (ТЗ) врегульовано пунктом 8 цих Правил.

Так, датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі.

З вказаних нормативних положень слідує, що для того щоб визначити розмір митних платежів важливим є з`ясування дати першої реєстрації транспортного засобу, яка свідчить про початок його використання і зазначена в реєстраційних документах виданих уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними.

У відповідності до п. 8 «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобiв, що перемiщуються громадянами через митний кордон України», основним документом, який підтверджує початок користування транспортним засобом, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації такого засобу, яка зазначена в реєстраційних документах виданих вповноваженими державними органами іноземної держави та дають право експлуатувати ці транпортні засоби на постійній основі.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Стаття 489 МК України встановлює, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави ля звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України. Відповідач не скористався своїм правом подати відзив, не подав суду жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Суд зазначає, що позивачем при митному оформленні транспортного засобу було подано реєстраційні документи, видані уповноваженим державним органом, в тому числі іноземним, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу де вказана дата першої реєстрації - 19 червня 2012 року.

Таким чином, суд вважає, що на момент митного оформлення автомобіля марки «МАН» позивач, який перебував на посаді директора ТзОВ «ВВ ІМПЕКС», подав документи необхідні для визначення дати першої реєстрації вказаного автомобіля, зокрема, реєстраційний документ на автомобіль який є достатніми для визначення розміру митних платежів, в розумінні п. 8 «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобiв, що перемiщуються громадянами через митний кордон України».

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України немає, так як судом не встановлено, що позивач подав неправдиві відомості щодо дати першої реєстрації транспортного засобу з метою ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, а тому його позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0351/20400/19 від 08 серпня 2019 року винесену відносно директора ТзОВ «ВВ ІМПЕКС» ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 1425602,67 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1 ст. 485 МК України - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М.О. Федечко