Справа № 560/2007/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2007/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ю" №491-51 від 04 лютого 2020 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що застосування штрафу та нарахування пені за несплачене податкове зобов`язання можливе лише у разі несплати його до дня настання строку погашення. Вважає, що оскільки після спливу 1095- денного строку з дня виникнення податкового боргу він визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, з зазначеного часу у податкового органу відсутні підстави вживати заходи щодо стягнення боргу.

Позивач вважає, що податковий борг, який у нього виник, є безнадійним, відтак відповідач повинен був вчинити дії з метою його списання. Натомість відповідач надіслав спірну податкову вимогу, у якій визначив суми штрафної санкції та пені. З цим позивач не погоджується, відтак просить визнати податкову вимогу протиправною та скасувати.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Покликається на те, що за результатами документальної перевірки платника було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2012 року, яким визначені суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 223547,25 грн.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання податковий орган звернувся до суду і постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.12.2013 у справі № 822/4684/13-а позов задоволено, а податковий борг стягнуто. Рішення набрало законної сили. Оскільки податковий борг стягувався за рішенням суду, строк його стягнення встановлюється до повного погашення боржником платежу або визначення боргу безнадійним. У 2019 році позивачем було сплачено заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 202 632,29грн. Після цього відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 29.10.2019 про нарахування штрафу у розмірі 20% (39998,61 грн.) від суми несвоєчасно сплачених грошових зобов`язань, а також нарахована пеня в розмірі 217 420 грн. за весь період затримки сплати грошових зобов`язань.

Податковий орган вважає, що податковий борг позивача не є безнадійним, відтак моментом початку нарахування пені є перший робочий день, наступний за останнім днем граничного строку сплати платником податкового зобов`язання, визначеного Податковим кодексом України. Оскільки суми узгодженого грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» № від 29.10.2020 сплачено не було, а згідно з даними інтегрованої картки платника податків станом на 03.02.2020 року сума заборгованості складала 254543,18 грн.( в т.ч. штрафні санкції - 42336,31грн. та пеня - 212206,87 грн.) в ІС «Податковий блок» була сформована податкова вимога форми «Ю» від 04.02.2020 №491-51, яка в подальшому оскаржена позивачем.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, де останній не погоджується з доводами, викладеними у відзиві. Зазначає, що податковий борг є безнадійним та підлягає списанню, відтак пеня та штрафні санкції стягненню не підлягають.

Суд відмовив у розгляді справі за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що податковим органом у 2012 році було проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої прийняте податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2012 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.12.2013 у справі № 822/4684/13-а суд стягнув з ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" податковий борг з податку на прибуток в сумі 206163 грн. 96 коп. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок належної йому готівки. Рішення набрало законної сили.

Позивачем у 2019 році було сплачено заборгованість з податку на прибуток в розмірі 202632,29 грн. ( платіжні доручення містяться у матеріалах справи)

Оскільки сума грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 04.07.2012 року, та узгоджена на підставі рішення суду, була сплачена з порушенням граничних строків, встановлених ПК України, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 29.10.2019 року було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № , яким позивачу нараховано штраф в розмірі 20% ( 39998,61грн.) Також у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу відповідачем в системі ІС «Податковий блок» в автоматичному режимі нараховано пеню в сумі 217 420 грн. та сформовано спірну податкову вимогу форми «Ю» від 04.02.2020 № 491-51.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Положення статті 129 ПК України визначають у якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Об`єктом застосування пені є саме погашена (сплачена) сума податкового боргу, яка в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України є сумою узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що заборгованість позивача по податку на прибуток в розмірі 202632,29грн. була сплачена ним у 2019 році.

Враховуючи те, що сума узгодженого грошового зобов`язання сплачена з порушенням строків, встановлених ПК України, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №, яким нараховано штраф у розмірі 20% в сумі 39998,61 грн.

Оскільки суму узгодженого грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» № від 29.10.2020 сплачено не було, відповідачем в ІС «Податковий блок» в автоматичному режимі сформована податкова вимога форми «Ю» від 04.02.2020 №491-51, до якої включено суму пені, нарахованої платнику за несплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств протягом визначених законом строків.

Позивачем не надано доказів протиправності, а судом не встановлено неправильності розрахунку пені та штрафних санкцій відповідно до інтегрованої картки платника податків, рішення податкового органу форми «Ш» № від 29.10.2019 ( хоча законність останнього і не є предметом спору) а також податкової вимоги форми «Ю» від 04.02.2020 №491-51 в цілому. У матеріалах справи відсутні письмові докази, які б давали підстави вважати, що розрахунок пені, штрафної санкції та загальної суми боргу, зазначеного у вимозі, проведений неправильно. Протилежне суду не доведено, належними доказами не підтверджено.

Оскільки головною умовою для нарахування санкцій та пені є встановлений факт несплати (несвоєчасної сплати) узгодженого податкового зобов`язання, і факт несвоєчасної сплати зобов`язання з податку на прибуток підприємств у цій справі мав місце, суд на підставі письмових доказів у справі приходить до висновку про правомірність оскаржуваної податкової вимоги.

Що стосується доводів щодо обов`язку податкового органу провести списання податкового боргу у зв`язку з його безнадійністю, суд виходить з того, що відповідно до п. 101.1 ст. 101 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Згідно з п.102.4 ст.102 ПК України податковий борг може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Під терміном "безнадійний" слід розуміти серед іншого: податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (пп.101.2.3 п.101.2 ст.101 ПК України). Таким чином, Податковий кодекс розмежовує поняття строку давності та строку стягнення податкового боргу за рішенням суду.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577, визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу. Днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається у такому випадку дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

У той же час, суд звертає увагу на те, що Податковий кодекс чітко розрізняє процедури списання безнадійного податкового боргу якщо протягом визначеного ПК строку давності податковий орган не підтвердив наявність податкового боргу і не вчинив дії для його стягнення, і процедуру стягнення податкового боргу за рішенням суду, яка триває до повного стягнення коштів або визначення боргу безнадійним за рішенням податкового органу.

При цьому, у разі стягнення боргу за рішенням суду, строк, який минає (триває) з моменту прийняття судом остаточного рішення, фактично вже не залежить від волі податкового органу, відтак цей строк з поняттям строку давності, наведеним у Податковому кодексі України, не співвідноситься і до нього не зараховується.

Визначення податкового боргу безнадійним у разі стягнення боргу за рішенням суду належить до самостійних повноважень податкового органу, що може бути зроблене останнім тоді, коли борг неможливо погасити внаслідок відсутності чи недостатності коштів/майна боржника, і за умови, що вчинені дії щодо примусового погашення боргу не призвели до його стягнення.

У той же час, судом встановлено, що таке рішення податковим органом не приймалось, позаяк податковий орган не вважає борг безнадійним. Суд погоджується з такими доводами, оскільки податковий борг, про який зазначається у оскаржуваній вимозі, є новим ( нарахована пеня та штраф згідно з податковим рішенням від 2019 року) і фактично виник за період 2019-2020 років, відтак ще не закінчились строки його стягнення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач довів, що діяв в межах вимог закону, а протилежне судом не встановлено, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 вересня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (вул. Красінських, 13,Дунаївці,Дунаєвецький район, Хмельницька область,32400 , код ЄДРПОУ - 34544034)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя І.С. Козачок