Справа № 520/1683/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 серпня 2020 р. справа № 520/1683/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Пузіковій А.С.,

за участі:

представника позивача - Пархоменко О.О.,

представника відповідача - Михайлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (61177, м. Харків, пров. Динамівський, 4, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 13 січня 2020 року №164 про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4137.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

27.05.2020 року представником позивача надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ «АСС» (код 23914837) від 14.06.2019 року №4137;

- скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2020 року №164 про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4137;

- скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 05.02.2020 року №733 про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4137.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року вказану заяву про збільшення позовних вимог було прийнято судом до розгляду.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року, 09.04.2020 року та 27.04.2020 року розгляд справи відкладався у зв`язку з введенням карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ТОВ «АСС» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, Центральне управління, Холодногірська державна податкова інспекція (Холодногірський р-н). Юридична адреса підприємства - 61177, Харківська область, м. Харків, пров. Динамівський, 4. Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнятий наказ про проведення документальної планової перевірки ТОВ «АСС» від 14.06.2019 року №4137, в якому зазначено провести з 26 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів документальну планову перевірку позивача на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, статті 82 Податкового кодексу України, та затвердженого Державною фіскальною службою України плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік. ТОВ «АСС» 25.06.2019 року отримало вищезазначений наказ та Повідомлення про проведення документальної планової перевірки. Однак, перевірку не було проведено, а термін її проведення відстрочено на 90 календарних днів у зв`язку з втратою платником документів. На даний час наказ ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4137 є не реалізованим. Згідно наказу ГУ ДПС у Харківській області від 05.02.2020 року № 733, внесені зміни до наказу від 14.06.2019 №4137 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «АСС» та викладено абзац перший розпорядчої частини наказу в такій редакції: «Провести працівникам Головного управління ДПС у Харківській області документальну планову перевірку ТОВ «АСС» (код за , за адресою: провулок Динамівський, буд. 4, м. Харків) з 19 лютого 2020 року тривалістю 10 робочих днів». ТОВ «АСС» отримало вищезазначений наказ 12.02.2020 року. Таким чином наказ від 05.02.2020 року № 733 прямо пов`язаний з наказом від 14.06.2019 року№ 4137. Позивач зазначив, що кожен з вищезазначених наказів не є самостійний розпорядчим документом для проведення перевірки платника та не може окремо існувати один без одного, тобто для захисту своїх прав та законних інтересів позивач повинен визнавати незаконність проведення перевірки, а відповідно оскаржувати наказ від 05.02.2020 року № 733 разом з наказом від 14.06.2019 року №4137. Позивач зазначає, що прийняття відповідачем спірних наказів не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки документальна планова перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення. З метою з`ясування наявності підстав для включення до плану-графіку перевірок позивачем до ДПС України було направлено запит про надання публічної інформації з проханням повідомити підстави внесення ТОВ «АСС» до плану-графіку документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік та підстави коригування плану-графіку, який в подальшому було скеровано за належністю до ГУ ДПС у Харківській області. На вказаний запит ГУ ДПС у Харківській області було надано відповідь №88/ЗПІ/20-40-05-13-18 від 17.02.2020 року, яка містить лише певні числові показники без пояснення за який саме період контролюючим органом проаналізовано діяльність ТОВ «АСС» та яким чином вираховувалися ступені ризику, а також не зрозуміло джерело отримання вказаної інформації, а саме які первинні документи та на підставі якої податкової звітності, яких підприємств було встановлено, що рівень сплати податку на прибуток та на додану вартість позивачем нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю складає 1,34 % та 3,05 %, відповідно. Позивач категорично не погоджується з існуванням ризиків роботи з сумнівними контрагентами, несплати податків, наявністю інформації про непідтвердження реального здійснення операцій тощо та наданими ГУ ДПС у Харківській області числовими показниками на підтвердження цих ризиків, що стали фактичною підставою для включення Позивача до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, вважає, безпідставним присвоєння критеріїв високого та середнього ступеню ризику для ТОВ «АСС». Відсутність документального та обґрунтованого підтвердження існування зазначених ризиків свідчить про протиправне включення Позивача до плану-графіку контролюючим органом. Також представник позивача зазначив, що проект річного плану-графіку був складений та відправлений ГУ ДФС в Харківській області до 01 грудня 2018 року згідно аналізу ступеня ризику ТОВ «АСС» за період попередньої діяльності платника податків. Наказ про проведення документальної планової перевірки від 14.06.2019 року №4137 визначає періодом проведення документальної планової виїзної перевірки з 01.04.2016 по 31.03.2019, отже неможливо проаналізувати ризик роботи ТОВ «АСС» за грудень 2018 року, січень, лютий, березень 2019 року, який на ті періоди ще не настав.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що на підставі ПК України та затвердженого ДФС України плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2019 рік Головним управлінням ДФС у Харківській області 14.06.2019 року був виданий наказ №4137 «Про проведення планової перевірки ТОВ «АСС» за період діяльності з 01.04.2016 по 31.03.2019 року з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи», який був надісланий позивачу засобами поштового зв`язку та отримано ним 28.06.2019 року. Наказами Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2020 року №164 та від 05.02.2020 року №733 було внесено зміні до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4137 щодо перенесення дат початку проведення перевірки. Представник відповідача послався на позицію Верховного Суду та вказав, що накази про перенесення дати початку проведення перевірки не є наказом про призначення перевірки, а тому не вимагає дотримання умов, що ставляться Податковим кодексом України до такого розпорядчого акту. Представник відповідача також зазначив, що позивачем не оскаржується правомірність винесення попередніх наказів.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію, викладену у адміністративному позові. Представник відповідача зазначив, що підставами позову ТОВ «АСС» є аргументи щодо неправомірного внесення підприємства до плану-графіку документальних перевірок на 2019 рік, незаконне коригування плану-графіку та перенесення строку проведення перевірки. Натомість у відзиві представник відповідача наполягає на законності видання наказів про перенесення термінів проведення перевірки, що позивачем не оскаржується. Також відповідачем не надано жодного пояснення чи документу на підтвердження дій щодо правомірності підстав внесення ТОВ «АСС» до плану-графіку документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік та підстав коригування плану-графіку. Окрім цього, представник позивача зазначив, що відповідачем не було направлено позивачу повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки після перенесення її дати згідно з наказами Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2020 року №164 та від 05.02.2020 року №733. Крім того, вказаними наказами 733 відповідач вніс зміни до наказу від 14.06.2019 року №4137, який був прийнятий на підставі плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік, тобто з, податковим органом фактично змінено період проведення планової виїзної перевірки з 2019 року (як передбачалось планом-графіком) на 2020 рік.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" зареєстровано у якості юридичної особи 01.12.1995 року, юридична адреса підприємства - 61177, Харківська область, м. Харків, пров. Динамівський, 4, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнятий наказ про проведення документальної планової перевірки ТОВ «АСС» від 14.06.2019 року №4137, в якому зазначено провести з 26 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів документальну планову перевірку позивача на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, статті 82 Податкового кодексу України, та затвердженого Державною фіскальною службою України плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік.

ТОВ «АСС» 25.06.2019 року отримало вищезазначений наказ та Повідомлення про проведення документальної планової перевірки, що не заперечувалось сторонами у справі.

13.06.2019 року директор ТОВ «АСС» повідомив контролюючий орган в порядку ст.44 Податкового кодексу України про втрату документів.

ГУ ДФС у Харківській області 24.06.2019 року було складено акт №4027/20-40-14-03- 06/23914837 «Щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ «АСС» у зв`язку з втратою первинних документів». Окрім цього, ГУ ДФС у Харківській області 24.06.2019 було видано наказ №4588 «Про перенесення терміну проведення документальної перевірки ТОВ «АСС» » до дати відновлення втрачених документів.

З наявних матеріалів справи вбачається, що наказом ГУ ДПС у Харківській області від 10.09.2019 року № 464 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 №4137» було внесено такі зміни «абзац перший розпорядчої частини наказу розпочати таким словами: «Працівників Головного управління ДПС у Харківській області»», абзац 2 розпорядчої частини наказу викласти у такій редакції: «Перевірку провести за період діяльності з 01.02.2018 по 31.03.2019 з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою, нарахування та сплати усіх, передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючій орган».

Фахівцями ГУ ДПС у Харківській області 12.09.2019 було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «АСС», а саме вул. Халтуріна, 49, м. Харків, але, платник податків був відсутній за вказаною адресою, про що було складено акт №172/20-40-05-02-08/23914837 «Про відсутність ТОВ «АСС» за місцем знаходження (податковою адресою) та неможливості розпочати планову перевірку».

На підставі доповідної записки управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Харківській області від 18.12.2019 року №542/20-40-05-02-18 «щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «АСС»», ГУ ДПС у Харківській області 23.12.2019 наказом №3176 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4137 внесено такі зміни «абзац перший розпорядчої частини наказу викласти в такій редакції «Провести документальну планову перевірку ТОВ «АСС» , за адресою: провулок Динаміський, буд. 4, м. Харків, з 23 грудня 2019 року тривалістю 10 робочих днів».

Судом встановлено, що фахівцями ГУ ДПС у Харківській області 23.12.2019 року було здійснено вихід за адресою провулок Динаміський, 4, м. Харків, з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСС», однак представником позивача було повідомлено, що директор ТОВ «АСС» Савченко Антон Андрійович знаходиться у черговій відпустці з 23.12.2019 по 18.01.2020. Зважаючи на викладене, вручити копію наказу ГУ ДПС у Харківській області від 23.12.2019 року №3176 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 не було можливим та, відповідно неможливо розпочати документальну планову перевірку ТОВ «АСС», про що було складено акт від 23.12.2019 року №2034/20-40-05-02-08/23914837 «Про відсутність посадових осіб ТОВ «АСС» код ЄДРОПОУ 23914837 за місцем знаходження (податковою адресою) та неможливість розпочати документальну планову перевірку».

В подальшому, ГУ ДПС у Харківській області 13.01.2020 року наказом №164 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 №4137» були внесені такі зміни: абзац 1 розпорядчої частини наказу викладено у такій редакції «Провести працівникам Головного управління ДПС у Харківській області документальну планову перевірку ТОВ «АСС» за адресою: провулок Динамівський, 4, м. Харків, з 20 січня 2020 року тривалістю 10 календарних днів».

Фахівцями ГУ ДПС у Харківській області 20.01.2020 року було здійснено вихід за адресою провулок Динаміський, 4, м. Харків, з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСС», однак представником позивача було повідомлено що директор Савченко Антон Андрійович знаходиться у відрядженні. Зважаючи на викладене, фахівцями ГУ ДПС у Харківській області було складено акт від 20.01.2020 року №431/20-40-05-02-08/23914837 «Про відсутність посадових осіб ТОВ «АСС» за місцем знаходження (додатковою Адресою)» та акт від 20.01.2020 року №447/20-40-05-02-08/23914837 «Про неможливість розпочати документальну планову перевірку ТОВ «АСС» код ЄДРОПУ 23914837».

З наявних матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Харківській області 05.02.2020 року наказом №733 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 № 4137» були внесені такі зміни абзац перший розпорядчої частини наказу викладено у наступній редакції «Провести працівникам Головного управління ДПС у Харківській області документальну планову перевірку ТОВ «АСС» за адресою: провулок Динамівський, 4, м.Харків, з 19 лютого 2020 року тривалістю 10 робочих днів».

Не погоджуючись з внесенням підприємства до плану-графіку документальних перевірок на 2019 рік, незаконним коригуванням плану-графіку та перенесенням строку проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Окрім цього, оскільки наказами Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2020 року №164 та від 05.02.2020 року №733 було внесено зміні до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4137 та вони не є самостійними розпорядчими документами для проведення перевірки платника та не можуть окремо існувати один без одного, для захисту своїх прав та законних інтересів позивач просить суд скасувати наказ від 14.06.2019 року №4137 та накази від 13.01.2020 року №164 та від 05.02.2020 року №733 про внесення змін до останнього.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пунктів 77.1 та 77.2 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачені основні засади планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Положеннями ч. 4, 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9,10,19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.5 цього закону, плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Отже, дія ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» поширюється на спірні правовідносини, оскільки податковий контроль є формою державного нагляду у сфері господарської діяльності.

Після опублікування затвердженого плану-графіку на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику випливало, що проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСС» заплановано на 8 місяць 2019 року. Однак, в подальшому позивачем з`ясовано, що перевірка відбудеться у 6 місяці 2019 року.

Тобто, ДФС України до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік були внесені зміни, в яких відбулись перенесення проведення документальної планової перевірки ТОВ «АСС» з серпня 2019 року на червень 2019 року.

Зміни до плану-графіку внесені 12.06.2019 року, а наказ про проведення документальної планової перевірки датований 14.06.2019 року, в якому зазначено провести перевірку з 26 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів.

Верховним Судом у постанові від 20.06.2018 рокупо справі № 822/1138/17 наголошено на тому, що план-графік проведення планових документальних перевірок складається контролюючим органом з метою попередження платників податків про проведення такої перевірки та визначення орієнтовного предмету перевірки.

Порядок оприлюднення критеріїв та періодичності, дати початку та строки проведення планових заходів визначаються ст.77 ПК України, а саме до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Отже, перенесення проведення перевірки не допускається після 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Зміна плану-графіку не допускається з огляду на вищевказані норми пункту 77.1 статті 77 ПК України та ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Врегулювання порядку проведення податкових перевірок на рівні закону свідчить, що законодавцем це питання розуміється в контексті гарантій прав платників податків. Ці гарантії однорідні із загальними гарантіями захисту від необмеженого державного контролю.

Аналогічна правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі №826/11217/18 та відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Також, відповідно до правових позицій, висловлених в Постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №821/1759/17 та Постанові від 27 листопада 2018 року у справі №820/3963/171 до предмету доказування у цій категорії справ входить не лише дослідження наявності або відсутності плану-графіку на відповідний період і включення до нього конкретного платника податків, але й перевірка того, чи був відповідний план - графік складений з дотриманням визначених строків, чи наявні підстави включення позивача до плану - графіку та чи дотримано процедуру такого включення.

Як зазначено у справі Вlасk Сlаwson Ltd. V. Раріеrwеrkе АG, (1975) АС 591 аt 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

Згідно з практикою ЄС на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність Їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява №55555/08. п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено принцип юридичної визначеності, який є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.

Судом встановлено, що з метою з`ясування наявності підстав для включення до плану-графіку перевірок позивачем до ДПС України було направлено запит про надання публічної інформації з проханням повідомити підстави внесення ТОВ «АСС» до плану-графіку документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік та підстави коригування плану-графіку, який в подальшому було скеровано за належністю до ГУ ДПС у Харківській області.

З наявної в матеріалах справи копії відповіді ГУ ДПС у Харківській області №88/ЗПІ/20-40-05-13-18 від 17.02.2020 року вбачається, що коригування плану-графіку проведення документальних перевірок відносно позивача було здійснено на підставі листа Генеральної прокуратури України від 30.05.2019 року №15/4/7-35559-19 щодо проведення перевірки в рамках кримінального провадження від 19.07.2018 року №0001759. Також зазначено, що по ТОВ «АСС» відповідно до вимог наказу № 524 встановлено наступні критерії ризику, а саме:

- високого ступеня ризику:

ризик «Рівень сплати податку на прибуток нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю» складає 1,34 %;

ризик «Рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю» складає 3,05 %;

ризик «різниця між собівартістю реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) та чистим доходом від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) не перевищує 10 відсотків собівартості реалізованої продукції» складає 1,46 %.

ризик «Наявність відносин з контрагентами, які знаходяться в розшуку, або ліквідовані, або визнані банкрутами, якщо сума таких операцій перевищує 5 млн грн або перевищує 5 відсотків загальних обсягів постачання, але не менше 100 тис. грн» складає 207,159 тис. гривень;

ризик «Наявність інформації про непідтвердження реального здійснення операції з придбання із сумою податку на додану вартість понад 1 млн грн. або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис. грн.» складає 10036,0 тис. гривень;

ризик «Наявність інформації правоохоронних органів, структурних підрозділів органів ДФС про ухилення від оподаткування та/або щодо взаємовідносин із платниками податків: які мають ознаки фіктивності або стосовно яких розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях, які пов`язані з фіктивним підприємництвом; реєстрацію яких скасовано у судовому порядку; стосовно яких встановлено факт неподання податкової звітності протягом двох податкових (звітних) періодів; які знаходяться у розшуку; які визнані банкрутами; стосовно яких розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях, які пов`язані з ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), єдиного внеску та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; щодо яких порушено кримінальні справи, які пов`язані з ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), єдиного внеску та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- середнього ступеня ризику:

ризик «наявність розбіжностей між обсягами задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість податкових зобов`язань або податкового кредиту та обсягами податкових зобов`язань або податкового кредиту з податку на додану вартість з Єдиного реєстру податкових накладних на 5 та більше відсотків» складає 106,112 тис. гривень.

ризик «невідповідність даних звітності реєстратора розрахункових операцій та обсягів постачання, зазначених у деклараціях з податку на додану вартість» складає 233,069 тис. гривень.

Судом встановлено, що вказана відповідь ГУ ДПС у Харківській області містить лише певні числові показники без пояснення за який саме період контролюючим органом проаналізовано діяльність ТОВ «АСС» та яким чином вираховувалися ступені ризику, а також не вказано джерело отримання вказаної інформації, а саме які первинні документи та на підставі якої податкової звітності, яких підприємств було встановлено, що рівень сплати податку на прибуток та на додану вартість позивачем нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю складає 1,34 % та 3,05 %, відповідно.

З наведеного вбачається, що аналіз проводився вибірково, без зазначення методики вирахування ступеню ризику, податкового періоду протягом якого здійснювався аналіз та документів, даних на основі яких проводились розрахунки. Крім того, не зазначено найменування юридичних осіб по взаємовідносинам з якими начебто наявні розбіжності у платника податків згідно за даними Єдиного реєстру податкових накладних, на суму 106,112 тис. грн., не вказано чи виступало ТОВ «АСС» продавцем або покупцем товарів у таких взаємовідносинах, чи зареєстровані податкові накладні, чи проводились зустрічні звірки, фактичні, позапланові, планові перевірки контрагентів ТОВ «АСС», не вказано джерело отримання такої інформації, її вид: листи, звернення, акти, податкові повідомлення-рішення тощо, дати та номери таких документів. Аналогічним чином не вказано як вираховувався ступінь ризику «наявність відносин з контрагентами, які знаходяться в розшуку, або ліквідовані...» на суму 207,159 тис. гривень, та ризик «Наявність інформації правоохоронних органів, структурних підрозділів органів ДФС про ухилення від оподаткування та/або щодо взаємовідносин із платниками податків...».

З аналізу правових висновків Верховного Суду по аналогічним справам вбачається, що підставою для задоволення позову та відхилення касаційної скарги ГУ ДПС у Харківській області у подібних правовідносинах стало ненадання контролюючим органом інформації з приводу процедури і підстав включення позивача (ТОВ «Лекорна») до плану-графіку (не вказано яким чином вираховувався ступінь ризику) в сукупності з іншими порушеннями (Постанова Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі №520/3161/19)

З огляду на викладене, надання ГУ ДПС у Харківській області у відповіді №88/ЗПІ/20-40-05-13-18 від 17.02.2020 року стислої інформації, без її належного обґрунтування у тому числі із зазначенням того яким чином вираховувався ступінь ризику свідчить про протиправність дій відповідача щодо включення ТОВ «АСС» до плану-графіку та відповідно необхідність скасування наказу від 14.06.2019 року № 4137, та похідних від нього наказів Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2020 року №164 та від 05.02.2020 року №733.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України, та враховуючи позицію Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі №520/3161/19, доказування правомірності дій по включенню ТОВ «АСС» до плану-графіку покладається саме на суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

Частина 2 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який регламентує, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових, позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб`єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 11 Постанови КМУ № 342 від 10.05.2018 року «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)» (далі - Постанова № 342), з метою забезпечення прозорості інформація про віднесення суб`єктів господарювання до ступенів ризику узагальнюється шляхом складення та ведення переліку суб`єктів господарювання, що підлягають державному нагляду (контролю) у відповідній сфері господарської діяльності, з розташуванням їх у порядку зменшення сум балів, нарахованих кожному суб`єкту.

З пункту 14 Постанови № 342 вбачається, що відомості про перелік суб`єктів господарювання, що підлягають державному нагляду (контролю) у відповідній сфері господарської діяльності із зазначенням ступеня ризику від провадження ними господарської діяльності, та форми, зазначені у пунктах 7 і 9 цієї Методики, оприлюднюються на офіційному веб-сайті відповідного органу державного нагляду (контролю).

Вимоги щодо порядку винесення рішення про проведення документальної перевірки, містяться також в Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п.п.1.2.1 Методичних рекомендацій, рішення про проведення документальної планової, позапланової, перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби із зазначенням суб`єкта, перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з врахуванням вимог Податкового Кодексу України оформлюється наказом.

Отже, законодавцем запроваджено ризикоорієнтований підхід до планування перевірок платників податків, з урахуванням особливостей критеріїв суб`єктів господарювання за ступенями ризику їх господарської діяльності, періодичності проведення планових заходів та переліку питань для їх здійснення. Тобто, платник податків включається до плану графіку проведення перевірок залежно від ступеня ризику в діяльності такого платника податків.

Крім того, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що формування та затвердження плану-графіка і відбір платників податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, здійснюється Державною фіскальною службою України, а затверджений план-графік є обов`язковим до виконання. План - графік проведення перевірок на відповідний квартал формується у визначені терміни та має включати платників податків, які мають найбільші критерії ризику визначені у відповідності до вищевказаного Порядку, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.

Зі змісту плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік та наказу про проведення документальної планової перевірки від 14.06.2019 року № 4137 не вбачається:

- коли, ким та на підставі чого був підписаний та затверджений план-графік проведення документальної планової перевірки на 2019 рік щодо ТОВ «АСС»;

- дати початку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСС» та строки їх здійснення;

- оцінки ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності ТОВ «АСС»;

- ступеня ризику від провадження ТОВ «АСС» господарської діяльності, та форми, зазначені у пунктах 7 і 9 Постанови № 342;

- факт існування ризику щодо несплати ТОВ «АСС» податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи;

- переліку питань для здійснення планових заходів, за якими буде проводитися документальна планова виїзна перевірка ТОВ «АСС»;

- мети призначення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «АСС» та дублювання такої мети в наказі про проведення перевірки;

- будь-яких повідомлень або позначень про перенесення проведення періоду та терміну документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АСС» тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ був винесений з перевищенням повноважень податкового органу, оскільки, аналізуючи норми податкового законодавства, можна дійти висновку, що план-графік є умовою для призначення планової документальної перевірки платника податків, а вже підставою для її проведення є наказ про проведення перевірки. Умови для призначення планової документальної перевірки платника податків повинні містити основні елементи (реквізити в плані-графіку) для подальшої реалізації в ході проведення перевірки.

З огляду на вищезазначене, умови для призначення перевірки не можуть порізно існувати в наказі про проведення перевірки, а в плані-графіку не міститися. ГУ ДФС в Харківській області визначило дату початку планового заходу державного нагляду, строки здійснення, період перевірки та підставу для проведення перевірки без віднесення ТОВ «АСС» до одного зі ступенів ризику, які повинні висуватися для призначення документальної планової перевірки та в подальшому дублюватися в наказі для проведення планової документальної виїзної перевірки платника податків.

Також, суд зазначає, що план-графік згідно з приписами п. З, 5 розділу І Наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків», складається територіальними органами ДФС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб засобами автоматизованої інформаційної системи «Управління документами» плани- графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка). План-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.

Отже, проект річного плану-графіку був складений та відправлений ГУ ДФС в Харківській області до 01 грудня 2018 року згідно аналізу ступеня ризику ТОВ «АСС» за період попередньої діяльності платника податків.

При цьому, наказ про проведення документальної планової перевірки від 14.06.2019 року №4137 визначає періодом проведення документальної планової виїзної перевірки з 01.04.2016 по 31.03.2019. З наведеного вбачається, що відповідачем заздалегідь проаналізовано ризик роботи ТОВ «АСС» за грудень 2018 року, січень, лютий, березень 2019 року, який станом на 01.12.2019 ще не настав. Наказ про проведення перевірки повинен повністю відповідати за змістом інформації щодо конкретного платника податків річному плану-графіку. Ступінь ризику платника податків не встановлюється на майбутній період після встановленого (затвердженого) плану-графіку, а саме за грудень 2018 року, січень, лютий, березень 2019 року, а наказ на проведення перевірки не може доповнювати чи змінювати план-графік.

Таким чином, відповідачем не дотримано умов та порядку прийняття рішення про проведення перевірки, що в свою чергу, не може бути належною підставою для прийняття оскаржуваного наказу відповідачем.

Вищезазначена позиція підтверджена постановою Верховного Суду у складі судців Касаційного адміністративного суду від 23.01.2018 року по справі № 813/1946/17.

Аналогічна правова позиція, висловлена в Постанові Верховного Суду України у справі №21-425а14, а саме, лише дотримання контролюючим органом встановлених умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окремо суд зазначає, що згідно з положеннями пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Таким чином, необхідними умовами для проведення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіка перевірок та видача наказу про її проведення, а також вручення такому платнику податків посадовою особою контролюючого органу, зазначеною в направленні на проведення перевірки, наказу та направлення на її проведення, які в свою чергу повинні відповідати вимогам встановленим ПК України.

Пунктом 77.4 ст. 77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Однак, відповідачем було направлено на адресу позивача лише накази від 13.01.2020 №164 Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 №4137 та від 05.02.2020 №733 Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 № 4137, повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки позивач не отримував, доказів зворотнього представник відповідача до суд не надав. Доказів направлення на адресу позивача вказаних повідомлень матеріали справи не містять.

При цьому норма п. 77.4 ст. 77 ПК України не містить виключень, коли письмове повідомлення не направляється, в зв`язку з цим відповідач у разі перенесення дати початку перевірки, повинен також направляти на адресу суб`єкта господарювання, який підлягає перевірці, відповідне повідомлення за 10 днів до її проведення.

Крім того, оскаржуваними наказами від 13.01.2020 року №164 та від 05.02.2020 року №733 позивач вніс зміни до наказу від 14.06.2019 № 4137, який був прийнятий на підставі плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік. Тобто, податковим органом фактично змінено період проведення планової виїзної перевірки з 2019 року (як передбачалось планом-графіком) на 2020 рік.

Між тим, нормами ПК України не передбачено можливості зміни періоду проведення планової виїзної документальної перевірки, в тому числі шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 01.08.2018 року по справі № 817/519/16 та практикою Другого апеляційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 10.02.2020 року у справі №520/8230/19.

Таким чином суд приходить до висновку, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ «АСС» (код 23914837) від 14.06.2019 року №4137, наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2020 року №164 про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4137 та наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 05.02.2020 року №733 про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4137 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (61177, м. Харків, пров. Динамівський, 4, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування наказів - задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ «АСС» (код 23914837) від 14.06.2019 року №4137

Скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 13.01.2020 року №164 про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4137;

Скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 05.02.2020 року №733 про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4137.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (61177, м. Харків, пров. Динамівський, 4, ) судовий збір у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.09.2020 року.

Суддя Біленський О.О.