Справа № 160/9654/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Справа №160/9654/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Ткач Л.А.

за участю:

представника заявника не прибув

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, в якій просить суд:

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому у справі № 160/9654/19 з Київської міської митниці ДФС на Київську митницю Держмитслужби.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" посилається, зокрема, на положення ст. 379 КАС України, Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" №858 від 02 жовтня 2019 року та розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1217-р, та зазначає, що правонаступником Київської міської митниці ДФС є Київська митниця Держмитслужби.

Ухвалою суду від 02.09.2020 було призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2020 року о 09:10 годині.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 379 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви та виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року було задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень, а саме визнано протиправними та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів:

-№UA100000/2019/000260/2 від 06.08.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00365;

- №UA100000/2019/000267/2 від 07.08.2019 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100030/2019/00368;

- присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" (, 49000, м.Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 92, кв. 44) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9094,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А).

Київською міською митницею ДФС подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 року апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року в адміністративній справі №160/9654/19 - без змін.

28.05.2020 року Київська митниця Держмитслужби подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2020 року касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 року повернуто скаржнику.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 255 КАС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року набрало законної сили 25.03.2020 р.

18.06.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, у якому боржником зазначено Київську міську митницю ДФС.

Суд зазначає, що відповідно до додатку 2 до Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" №858 від 02 жовтня 2019 року та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1217-р, яким погоджено пропозицію Міністерства фінансів України розпочати з 08 грудня 2019 року діяльність Державної митної служби України та територіальних органів, Київську міську митницю ДФС було реорганізовано шляхом приєднання до відповідного територіального органу Державної митної служби, а саме - до Київської митниці Держмитслужби.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Київська митниця Держмитслужби () розпочала свою діяльність як правонаступник Київської міської митниці ДФС.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд погоджується з твердженнями заявника щодо необхідності заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому документі, тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" та заміни сторони виконавчого провадження, а саме: Київської міської митниці ДФС на її правонаступника - Київську митницю Держмитслужби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 72-77, 193, 194, 205, 229, 243, 246, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/9654/19, а саме:

Київську міську митницю ДФС на її правонаступника - Київську митницю Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124, ).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 07.09.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька