Справа № П/857/3/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

02 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № П/857/3/19 пров. № А/857/5322/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коваля Р.Й. у справі № П/857/3/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Львівського окружного адміністративного суду Ланкевича Андрія Зіновійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У Восьмому апеляційному адміністративному суді перебуває справа № П/857/3/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Львівського окружного адміністративного суду Ланкевича Андрія Зіновійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року.

02 вересня 2020 року, у день судового засідання, ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді-доповідача Коваля Р.Й., в обґрунтування якої заявник покликається на його упереджене ставлення до його справи. Зокрема вказує на те, що суддею-доповідачем ОСОБА_2 , завищено розмір судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки до розрахунку взято ставку, як за дві позовні вимоги, хоча постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 визначено, що в цій справі є одна немайнова вимога, оскільки друга і третя є похідними від неї.

Зазначає, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду не вказано строк для надання відзиву. Також вважає, що відсутність в ухвалі про відкриття апеляційного провадження вказівки про право позивача у справі подати у відповідності до ст.182 КАС України відповідь на відзив є обмеженням права позивача

Крім того зазначає, що суддя-доповідач Коваля Р.Й. не надав на його вимогу доказів на підтвердження повноважень судді-доповідача на здійснення судочинства, а також на ту обставину, що відповідачем у справі є також суддя, що, на думку заявника свідчить про те, що суддя-доповідач під час розгляду апеляційної скарги не буде безстороннім.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає таке.

Як видно з поданої заяви, позивач заявляє відвід, на підставі пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України, яка передбачає, що що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід, позивач зазначав про те, що шляхом залишення апеляційної скарги без руху, суд упереджено вжив заходів щодо позбавлення позивача судового захисту, що свідчить про суб`єктивний та упереджений характер і дає підстави для сумнівів у законному розгляді даної справи.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що при визначенні розміру судового збору було враховано позицію Восьмого апеляційного адміністративного суду викладену в постанові від 11.12.2019, що вимоги «визнати, що віднесення головою Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 затребуваних в його запиті на інформацію копій документів (присяга судді, посвідчення судді, витяг з протоколу про призначення голови суду, положення, яке встановлює повноваження та обов`язки голови Львівського окружного адміністративного суду) до службової інформації з обмеженим доступом, є протиправною дією; визнати, що голова Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 , не надавши йому копій документів, які були перераховані в його запиті на інформацію від 11.04.2019 року, порушив вимогу ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», чим здійснив адміністративне правопорушення; зобов`язати голову Львівського окружного адміністративного суду Ланкевича А.З. надати йому копії документів у відповідності до його запиту на інформацію від 11.04.2019 року» є однією позовною вимогою. І, враховуючи наявність ще однієї вимоги «визнати, що надання йому головою Львівського окружного адміністративного суду Ланкевичем А.З. неправдивої інформації стосовно посвідчення судді є його протиправною дією», здійснено розрахунок судового збору від ставки, як за дві позовні вимоги.

Щодо наведених доводів позивача про допущення порушень в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.3 ст. 300 КАС України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження судом зазначається лише строк для подання учасниками відзиву на апеляційну скаргу. Вимог про зазначення судом про право позивача на подання заперечення на відзив на апеляційну скаргу в ухвалі про відкриття апеляційного провадження вказана процесуальна норма не містить.

При цьому, строк на подання відзиву в ухвалі про відкриття провадження у справі не вказувався судом, у зв`язку із запровадженими карантинними заходами.

Так, підпунктом 2 пункту 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені обґрунтування заявленого відводу суперечать приписам частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо тверджень заявника про ненадання доказів підтвердження повноважень судді-доповідача на здійснення судочинства, колегія суддів звертає увагу на те, що поведінка осіб, які під час судового засідання вимагають від головуючого у справі, який здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком, пред`явлення посвідчення судді, не узгоджується з положеннями частини шостої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо обов`язку фізичних і юридичних осіб поважати незалежність судді і не посягати на неї та є неприпустимою.

Зважаючи на викладені обставини та процесуальні норми КАС України, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коваля Р.Й. у справі №П/857/3/20, колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки будь-яких підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, позивачем не зазначено, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коваля Р.Й. у справі № П/857/3/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Львівського окружного адміністративного суду Ланкевича Андрія Зіновійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
М. П. Кушнерик
Ухвала складена в повному обсязі 04.09.2020.