Справа № 754/6339/17
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/6339/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Раєвського П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, треті особи: Пенсійний фонд України, Кабінет Міністрів України, Верховна Рада України, Президент України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, де просила суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві невідкладно провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 до максимального розміру пенсії за віком починаючи з 16.11.2016 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і виплатити їй кошти в розмірі різниці між загальною сумою цього перерахунку та сумою коштів, яку було фактично виплачено ОСОБА_2 в якості пенсії в період з 16.11.2016 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що відповідач у вищевказаній справі не виконав рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року по справі №754/6339/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, треті особи: Кабінет Міністрів України, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання провести перерахунок пенсії, яким позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 до максимального розміру пенсії за віком починаючи з 16 листопада 2016 року. На думку Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вказане рішення не виконується, оскільки ОСОБА_2 помер до моменту того, як 25.10.2019 року рішення набрало законної сили. Для виконання вказаного рішення суду потрібне додаткове рішення щодо способу його виконання в частині задоволення судом вимог позивача (який через півтора місяці після прийняття судом рішення помер), що допускають правонаступництво.

Учасники справи вчасно повідомлені про день і час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явились. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суду вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Так, згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, треті особи: Кабінет Міністрів України, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання провести перерахунок пенсії задоволено частково. Зокрема, вказаним рішення суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 до максимального розміру пенсії за віком починаючи з 16 листопада 2016 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року залишено без змін.

З копії свідоцтва про смерть від 13.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі ОСОБА_1 , 19.06.2020 року отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, КАС передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Заявником не наведено обставин, які є підставою для прийняття додаткового судового рішення по справі.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача в рішенні від 28.08.2019 року було надано оцінку заявленим ОСОБА_2 позовним вимогам, які стосуються предмету спору, а відтак перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність визначених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, треті особи: Пенсійний фонд України, Кабінет Міністрів України, Верховна Рада України, Президент України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.09.2020 року.

Суддя: Н.Г. Таран