Справа № 640/12518/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2020 року м. Київ № 640/12518/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали:

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс"

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) на виконання вимог суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що ним не пропущено строк на звернення до суду і суд повинен застосовувати загальний процесуальний строк - 6 міс.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 20.11.2012 року № 2319 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 р. за № 2112/22424 (далі - Положення №2319).

Згідно з ч.3 ст.41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №712/1255/16-2/13-П про застосування штрафної санкції на ринках фінансових послуг від 28.08.2019 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" штраф у сумі 17 000, 00 грн. та надано строк на добровільне виконання постанови до 18.09.2019. Разом з тим, контролюючим органом попереджено відповідача про те, що у випадку невиконання вимог постанови у добровільному порядку, штраф буде стягнуто у судовому порядку.

Отже, з вказаного слідує, що з 19.09.2019 у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг виникло право на звернення із даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, враховуючи те, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у

сфері ринків фінансових послуг на момент виникнення спірних правовідносин була чинним державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України та підзвітним Верховній Раді України, то суд приходить до висновку, що позивач є суб`єктом владних повноважень у розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак на останнього поширюються процесуальні строки на звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та /або Положенням №2319 не встановлено іншого спеціального строку для звернення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до суду із позовами про стягнення суми штрафів, у разі несплати штрафних санкцій, застосованих постановами про накладання санкцій за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Враховуючи те, що позивач на вимогу суду не надав клопотання про поновлення строку на звернення до суду, суд приходить до висновку про неповажність причин такого пропуску, що є правовою підставою для повернення позовної заяви.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв`язку з тим, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду та, відповідно, підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя А.С. Мазур