Справа № 419/1682/20
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/1682/20
Провадження № 2-а/419/13/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Дехтяря Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Шапки В`ячеслава Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, зазначеним ч. ч. 3, 6 ст. 161 КАС України, Законом України «Про судовий збір», оскільки до матеріалів позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог статті 288 КпАП України звільнений від його сплати.

Однак відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн та надати документ що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім того, згідно постанови Верховного Суду від 26.12.2019р. №724/716/16-а, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, відповідні працівники поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 178.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дехтяря Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Шапки В`ячеслава Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк