Справа № 340/1499/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1499/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 289 368,02 грн., в т. ч. 182 757,60 грн. основного зобов`язання, 50 017,39 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 56 593,03 грн. пені на користь місцевого бюджету м. Олександрія Кіровоградської області.

Позов вмотивовано тим, що відповідач має податковий борг і вказана заборгованість у встановленому порядку ним не сплачена.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

27.06.2020 позивач отримав ухвалу суду від 24 червня 2020 року (а.с. 51), проте у встановлений судом строк не подав відзив на позовну заяву.

Також, станом на день винесення рішення у справі, відзив на позовну заяву не подано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

07.04.2004 ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа - підприємець.

Основним видом діяльності відповідач обрав - оптова торгівля.

15.04.2004 відповідача взято на облік в контролюючому органі, як суб`єкт підприємницької діяльності (а.с. 3).

10.12.2015 відповідач подав до контролюючого органу заяву щодо застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2016 року (а.с. 4-5).

Відповідно до заяви відповідач обрав 2 групу платників єдиного податку та ставку 20%.

30.10.2018 відповідач припинив підприємницьку діяльність (а.с. 3).

Відповідно до п. 295.1. ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансової внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату - у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень.

З огляду на викладене, у 2017 році Відповідач щомісячно повинен сплачувати єдиний податок 2 групи в розмірі 640 грн., що становить 20% від мінімальної заробітної плати 3200,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік установлено у 2018 році мінімальну заробітну плату - у місячному розмірі: з 1 січня - 3723 гривень.

З огляду на викладене, у 2018 року відповідач щомісячно повинен сплачувати єдиний податок 2 групи в розмірі 744,60 грн., що становить 20% від мінімальної заробітної плати 3723,00 грн.

Таким чином відповідач має заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб за жовтень - грудень 2017 року та січень - червень 2018 року в сумі 6387,60 грн. (640 + 640 + 640 + 744,60 + 744,60 + 744,60 + 744,60 + 744,60 + 744,60).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, 01.08.2017 на підставі акту перевірки № 000396/11-28-13-08/ НОМЕР_1 , контролюючий орган сформував відповідачу податкове повідомлення- рішення № , яким визначив суму грошового зобов`язання за платежем: єдиний податок з фізичних осіб в сумі 1600,00 грн., в т.ч. 1600,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 12-14)

Податкове повідомлення-рішення № отримане відповідачем - 28.09.2017 (а.с. 16).

24.07.2019 на підставі акту перевірки № 005563/11-28-53-06/ НОМЕР_1 , контролюючий орган сформував відповідачу податкові повідомлення-рішення № , яким визначив суму грошового зобов`язання за платежем: єдиний податок з фізичних осіб в сумі 3833,80 грн., в т.ч. 3833,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 17-19).

Відповідно абз. 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкове повідомлення рішення № відповідно до абз. 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України вручене відповідачу (а.с. 21).

11.10.2019 на підставі акту перевірки № 4/11-28-33-04/ НОМЕР_1 , контролюючий орган сформував відповідачу податкові повідомлення рішення:

- № , яким визначив суму грошового зобов`язання за платежем: єдиний і податок з фізичних осіб в сумі 220462,50 грн., в т.ч. 176370,00 грн. основного зобов`язання та 44092,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

- № , яким визначив суму грошового зобов`язання за платежем: єдиний і податок з фізичних осіб в сумі 510,00 грн., в т.ч. 510,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 23-32).

Податкові повідомлення-рішення № та № отримані відповідачем -12.10.2019.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Податкові повідомлення-рішення не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача по податковим повідомленням-рішенням становить 226в406,30 грн. (1600,00 грн. + 3833,80 грн. + 220462,50 грн. + 510,00 грн.).

Також, відповідачу нараховано пеню, згідно п.п.129.1.2 п. 129.1 ст.129 ПК України пеню в сумі 56в593,03 грн. (а.с. 7).

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Позивачу вручена податкова вимога форми "Ю" від 23.10.2017 № 9790-17 стосовно сплатити суму боргу у розмірі 1581,09 грн. (а.с. 34).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, тому податкова вимога додатково не надсилалась.

Згідно п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 ст. 93 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на наявність у відповідача податкового боргу, підтвердженого документальними доказами, а також переплатою у розмірі 18,91 грн., саме у розмірі 289в368,02 грн., суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивачем свідки у справі не залучались, експертизи не проводились, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 289в368,02 грн., в т. ч. 182 757,60 грн. основного зобов`язання, 50 017,39 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 56 593,03 грн. пені на користь місцевого бюджету м. Олександрія Кіровоградської області.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун