Справа № 480/4108/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2020 р. Справа № 480/4108/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача - Іванія Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області, третя особа - акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про зобов`язання вчинити дії по призначенню страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області, третя особа - акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", про зобов`язання відповідача вчинити дії по призначенню страхових виплат.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відмова відповідача у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг є протиправною, оскільки позивач внаслідок роботи на робочому місці зі шкідливими і небезпечними умовами праці отримав ряд професійних захворювань, що підтверджується висновком МСЕК, а актом розслідування причин виникнення професійного захворювання від 25.10.2018 підтверджується, що рівень запиленості та виробничого шуму на робочому місці, де працював позивач, значно перевищував гранично допустимі норми.

Розгляд справи, з урахуванням думки представників сторін (а.с.55,76,95) здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 29.11.2019 провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/17916/18.

11.03.2020 набрало законної сили рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/17916/18, яким крім іншого скасовано акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (Форма П-4) складений та затверджений 25.10.2018 (а.с.101-104).

Ухвалою суду від 25.03.2020 поновлено провадження у справі та, в тому числі, з урахуванням думки представників сторін (а.с.55,76) вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання у справі призначено на 27 квітня 2019 року (а.с.95).

В судове засідання 27.04.2020, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 01.04.2020 (а.с.99), не з`явився.

27.04.2020 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в судовому засіданні, призначеному в Зарічному районному суді м. Суми (а.с.112).

27.04.2020 судове засідання, у зв`язку з поданою заявою представника позивача було відкладене на 25.05.2020 (а.с.114).

В судове засідання 25.05.2020, позивач не з`явились. При цьому, суд зауважує, що поштове відправлення, що надсилалося ОСОБА_1 з повісткою про виклик, повернулося до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній» (а.с.117), що, з урахуванням ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

25.05.2020 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином (а.с.119).

У судовому засіданні 25.05.2020 було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 13.08.2020.

В судове засідання 13.08.2020 позивач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, поштове відправлення, що надсилалося ОСОБА_1 , з повісткою про виклик, повернулося до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній» (а.с.123), що, з урахуванням ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 13.08.2020 було відкладено розгляд справи на 31 серпня 2020 року, у зв`язку з неявкою позивача та необхідністю заслухати його позицію у справі.

У судове засідання 31 серпня 2020р., позивач та його представник повторно не з`явились без повідомлення про причини неявки.

При цьому, суд зауважує, що поштові відправлення, що надсилалися позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача Садовому П.П. з повістками про виклик, повернулися до суду з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (повістка для ОСОБА_1 ) (а.с.130), та «адресат відсутній за вказаною адресою» (повістка, що надсилалась представнику позивача за адресою, зазначеної у його заявах (а.с.112,119,128).

Згідно ч.ч.10, 11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Враховуючи вказані норми та матеріали справи представник позивача, а тому і позивач, були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засіданні не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надсилали.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на залишенні позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без повідомлення причин неявки. Стверджував, що без особистої явки позивача чи його представника в судове засідання неможливо з`ясувати всі обставини у справі, в тому числі чи підтримує позивач позовні вимоги після скасування акта, який також був покладений в обґрунтування позовних вимог.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, без повідомлення причин неявки, відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, та той факт, що було скасовано акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (Форма П-4) складений та затверджений 25.10.2018, на якому, в тому числі, ґрунтувались позовні вимоги, у зв`язку з чим без особистої явки позивача чи його представника неможливо вирішити спір, а тому така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області (40035, м.Суми, вул.Троїцька, буд.5, ), третя особа - акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м.Суми, з, буд.58, ) про зобов`язання вчинити дії по призначенню страхових виплат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020

Суддя І.Г. Шевченко