Справа № 822/5141/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/5141/14

02 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Сушка О.О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області) про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням про відмову в задоволенні позову, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області №366-о від 12.11.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області;

- зобов"язано Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення.

07 серпня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №822/5141/14 про стягнення з Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області (Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області) середнього заробітоку за час вимушеного прогулу, визначивши спосіб його виконання у вигляді нарахування коштів в сумі, що враховує помісячно зміни посадового окладу та надбавки за вислугу років, встановленої наказом про призначення №176-о від 14 серпня 2014 року в розмірі 30%, але не менше ніж сума мінімальної заробітної плати встановленої Бюджетним Кодексом за період вимушеного прогулу з листопада 2014 року до 20 лютого 2020 року.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для винесення додаткового рішення по заяві ОСОБА_1 , оскільки всі вимоги, заявлені позивачем були розглянуті апеляційним судом та щодо них винесено рішення, а інші підстави, передбачені нормами ч. 1 ст. 252 КАС України щодо ухвалення додаткового рішення - відсутні.

Також необхідно зауважити, що законодавцем розмежовано підстави для ухвалення додаткового судового рішення (ст.252 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Тобто статтею ст.252 КАС України передбачено механізм ухвалення додатккового судового рішення, з підстав, передбачених даною нормою, а не ухвалення додаткового рішення щодо порядку виконання такого рішення.

Отже, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 252 КАС України.

Враховуючи вище викладене, норми статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі №822/5141/14.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Сушко О.О. Ватаманюк Р.В.