Справа № 826/9711/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9711/17
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Діамед» про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ТОВ «Діамед» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Проте, у тексті зазначеного рішення суд апеляційної інстанції допустив арифметичну помилку при розрахунку судового збору, вказавши про належність сплати 499 971,04 замість 31 530 грн.

Так, враховуючи, що ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не може перевищувати 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного року (частини перша, друга статті 4 Закону України «Про судовий збір», то належний до сплати розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить саме 31 530 грн (2102*15).

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, замінивши слова «судовий збір за подання апеляційної скарги становить 499 971,04 грн» на «судовий збір за подання апеляційної скарги становить 31 530 грн».

У свою чергу, у межах встановленого строку усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Водночас, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної вже наголошував на тому, що на скаржника не розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення, відстрочення або розстрочення його сплати.

Таку ж позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема у постановах від 25 червня 2020 року по справі № № 200/9660/15-ц, від 19 лютого 2020 року по справі № №826/11478/18, вказавши, що конструкція статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк лише за наявності передбачених умов. Зазначений перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Разом з тим, наведеними правовими нормами Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд вправі, зокрема, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Зазначене правило стосується окремих категорій фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Визначений частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Окрім того, наявність відкритих виконавчих проваджень, накладення арешту на окремі банківські рахунки та відсутність коштів на певних рахунках в одному з банків, не свідчить про скрутний майновий стан та неможливість сплати судового збору скаржником.

Таким чином, суд апеляційної інстанції повторно наголошує на відсутності підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Водночас, враховуючи, що судом апеляційної інстанції було виправлено арифметичну помилку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відповідно до статті 121 КАС, дотримуючись граничного строку, встановленого частиною другою статті 169 КАС, продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Керуючись статтями 34, 121, 169, 248, 253, 325, 329 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, замінивши слова «судовий збір за подання апеляційної скарги становить 499 971,04 грн» на «судовий збір за подання апеляційної скарги становить 31 530 грн».

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «Діамед» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Суддя Є.О. Сорочко