Справа № 428/4293/20
Суддя: Шубочкіна Т. В.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4293/20
Провадження № 2-а/428/307/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Шубочкіної Т.В.

за участю секретаря: Погребної Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Артюхова Костянтина Олександровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Артюхова Костянтина Олександровича про скасування постанови.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 14.05.2020 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАМ №2531486 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 1020 грн. Відповідно до змісту постанови, він керуючи транспортним засобом Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке призначено дорожнім знаком 5.38 «місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю», чим порушив п. 8.4.є ПДР України. Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки дорожній знак 5.38 з додатковою табличкою 7.17 був розташований тільки з правої сторони дороги, без дублювання з лівої сторони, по якій він рухався, або перед місцем зупинки його транспортного засобу, також була відсутня дорожня розмітка 1.30 «місця стоянки транспортних засобів», які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід». Після того, як йому було запропоновано патрульним вийти з автомобіля і пройти до встановлено дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.17, позивачем було запропоновано переїхати на інше місце паркування, щоб не займати місце, але патрульний проігнорував його коментарі, чим суттєво порушив норми КУпАП. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №2531486 від 14.05.2020 року.

20.07.2020 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшли відеоматеріали щодо фіксування скоєння позивачем адміністративного правопорушення. В своїй заяві просив розглянути адміністративну справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 8.4. Правил дорожнього руху визначено, що дорожні знаки уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до таблички 7.17 «Особи з інвалідністю» означає, що дія знака 5.38 "Місце для стоянки" поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

Знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовується для критих стоянок. Знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Частиною 5 ст.122 КУпАП визначено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

14.05.2020 року поліцейським роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Артюховим К.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2531486 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14.05.2020 року о 17 год. 37 хв. на просп. Хіміків, 34 м.Сєвєвродонецька він, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на місці яке призначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю», чим порушив п. 8.4.є ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав суду в якості доказів диск DVD-R з № та № із відеофайлами з камер DSJХ300050_BB0050 та DSJХ300050_BB0050. Відеофайл № DSJХ300050_BB0050 містить відео щодо порушення автомобілем Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль стояв на парковці по просп. Хіміків, в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю». Водій автомобіля був запрошений поліцейським для огляду дорожнього знаку, оскільки сам водій повідомив, що він не бачив цього знаку, коли здійснив зупинку у вказаному місці, посилаючись на те, що дорожній знак без дублювання з лівої сторони та відсутня дорожня розмітка. Патрульним були роз`яснені права ОСОБА_1 та складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Особи з інвалідністю», що встановлений за місцем вчинення адміністративного правопорушення, розміщено на достатній висоті, дорожній знак не закрито жодними перешкодами, його добре видно учасникам дорожнього руху. Тобто, дорожні знаки розміщено таким чином, що позивач міг сприйняти інформацію, яку він передає, та запобігти вчиненню ним адміністративного правопорушення.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що позивачем було запропоновано переїхати на інше місце паркування, оскільки вказані доводи, жодним чином не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що мало місце правопорушення з боку позивача, і належні докази цього правопорушення присутні при розгляді даної справи, посилання на відсутність доказів, недоведеність обставин та факту порушення є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями КАС України, ст.283 КУпАП України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Артюхова Костянтина Олександровича про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Шубочкіна