Справа № 440/5211/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 440/5211/19

адміністративне провадження № К/9901/20374/20

Верховний Суд у колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Васильєвої І.А. (суддя-доповідач),

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №440/5211/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року (згідно штрихкодового ідентифікатору на рекомендованому відправленні) Головне управління ДПС у Полтавській області направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №440/5211/19. Касаційна скарга зареєстрована судом 13.08.2020 року, та передана судді 17.08.2020 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.12.2019 року відкрив провадження (справа №440/5211/19) та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є вимога Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату позивачем, який здійснює адвокатську діяльність, боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 23.11.2018 № Ф-3622-50-У у сумі 15 819,54 за період з 19.04.2018 по 19.10.2018 року.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги шляхом скасування вищенаведеної вимоги суди не приймали доводи контролюючого органу про обов`язковість сплати позивачем за вказаною вимогою єдиного внеску при здійсненні адвокатської діяльності, оскільки позивач з 15.04.2002 перебуває у трудових відносинах з АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" на посадах, пов`язаних із юридичною практикою, тобто здійснює діяльність у сфері права в межах трудових відносин з указаним підприємством та не отримує дохід від незалежної професійної діяльності як самозайнята особа. Наданою позивачем до суду копією виписки з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-7 підтверждено той факт, що єдиний внесок за застраховану особу (позивача) протягом 2012-2019 років сплачено страхувальником - його роботодавцем (00131819). Тобто виставлена відповідачем вимога сплатити суму єдиного внеску є фактично є подвійним оподаткуванням одного й того самого доходу позивача.

Формальне зазначення в касаційній скарзі, що вона подається на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку в постанові Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 520/3939/19, застосованого судом апеляційної інстанції в постанові, що обумовлено тим, що на відміну від даної справи, у справі № 520/3939/19 позивач був адвокатом та здійснював діяльність як фізична особа-підприємець суд не приймає. Оскільки судом апеляційної інстанції застосовано висновок Верховного Суду з питань неправомірності подвійного оподаткування самозайнятих осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність при відсутності доходу від такої діяльності, а представником відповідача судам не надано будь - яких пояснень або належних та допустимих доказів того, що позивач здійснює незалежну професійну діяльність поза межами трудових відносин, як самозайнята особа та отримує дохід від такої діяльності, який підлягає оподаткуванню єдиним внеском.

Касаційна скарга податкового органу не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність обставин, встановлених пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають право на оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №440/5211/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

В.П. Юрченко