Справа № 200/2505/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2020 року справа № 200/2505/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гайдара А.В. у справі № 200/2505/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 200/2505/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 року визначено склад суду: головуючий суддя - Гайдар А.В., судді - Казначеєв Е.Г., Ястребова Л.В.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 200/2505/20-а та справу призначено до апеляційного розгляду на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2020 року.

01 вересня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гайдара А.В., оскільки він заінтересований у результаті розгляду даної справи, так як є родичем заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області Гайдар Елли Олексіївни.

Вирішуючи заявлений судді Гайдару А.В. відвід, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Передбачено, що приписами частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 вказаного Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK).

Окрім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним у рішенні ЄСПЛ у справі «LeComte, VanLeuven i DeMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі «Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK)» ЄСПЛ зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення виключення будь-яких сумнівів у дотримання законодавчих гарантій на захист прав, свобод та законних інтересів позивача незалежним і безстороннім судом, відновлення довіри, яка у демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайдара А.В.

Відповідно до приписів частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гайдара А.В. - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 200/2505/20-а для визначення судді-доповідача у порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний «03» вересня 2020 року.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова