Справа № 640/14333/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Київ № 640/14333/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у адміністративній справі

за позовом доОСОБА_1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича
третя особа про Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, щодо не внесення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ОСОБА_1 за договорами про строковий банківський вклад фізичної особи в національній валюті №53/83 від 26.12.2013 року та №53/6 від 09.01.2014 року, укладених між нею та ПАТ «Укркомунбанк»;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами шляхом надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації стосовно включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Укркомунбанк», яким необхідно здійснити виплати відшкодування у межах гарантованої суми (200 000 грн.) та передати даний перелік Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Одночасно, зазначеною вище ухвалою суду до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

03 серпня 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому серед іншого відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що дана справа не є справою незначної складності в розумінні частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а навпаки є справою, що має виняткове значення для Уповноваженої особи Фонду та становить значний суспільний інтерес.

Також, відповідач зазначає, що наразі стосовно справ з аналогічними позовними вимогами існує неоднозначна правозастосовна практика, що призводить до необхідності ретельного дослідження доказів у справі, крім того розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного провадження, може призвести до безпідставного звернення до суду осіб, що взагалі не мали правовідносин з ПАТ «Український комунальний банк».

Розглянувши матеріали справи та клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, суд зазначає наступне.

Згідно частинами 1-3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених частиною 4 статтею 12 та частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України та надають суду право їх розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а наведені представником відповідача доводи не є такими, які б вказували на існування обставин доцільності розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи, та не може створити обставини, що сприяють безпідставному зверненню до суду осіб, що взагалі не мали правовідносин з ПАТ «Український комунальний банк».

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги пункт 20 частини 1 статті 4 та частину 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляд в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 260, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко