Справа № 520/7497/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 вересня 2020 р. справа № 520/7497/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Пузіковій А.С.,

за участі:

представника позивача - Брижань Ю.В.,

представника відповідача - Хоміч А.А.,

відповідача - Близнюков Ю.В.,

представника третьої особи Приватне підприємство "Укрбалпром" - Халабурдін С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (майдан Конституції, буд. 21/2, офіс 3А, м. Харків, 61057), треті особи: Приватне підприємство "Укрбалпром" (вул. Центральна, буд. 81, с. Явірське, Балаклійський район, Харківська область, 64224, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" (вул. Овочева, 13, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, треті особи: Приватне підприємство "Укрбалпром" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", в якому просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" згідно постанови про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року ВП № 61527918 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича звільнити з-під арешту нерухоме та рухоме майно боржника за переліком.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що між позивачем та ТОВ "Васищевський завод рослинних олій" укладені Кредитний договір №КНА-ТФ-6854 від 19.09.2019 року та Кредитний договір № КНА-Кл-6855 від 19.09.2019 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами, між позивачем та ТОВ "Васищевський завод рослинних олій" були укладено іпотечний договір №КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 від 19.09.2019 р. (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна), Обтяження зазначеного майна іпотекою та заставою у відповідності з вимогами чинного законодавства зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивачу стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 11.03.2020 року №61527918 про арешт майна боржника накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій". Зазначений арешт порушує права АТ «ПУМБ», оскільки Банк не є учасником виконавчого провадження № 61527918 та, відповідно, не наділений правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження, у зв`язку з чим не має можливості контролювати хід виконавчого провадження, оскаржувати оцінку арештованого майна, призначення торгів, інші дії державного виконавця. Також, оскільки АТ «ПУМБ» не є стягувачем у виконавчому провадженні, то він позбавлений права прийняти у власність нереалізоване на прилюдних торгах майно боржника у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначеними арештами порушується право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог в позасудовому порядку. Представник позивача зазначив, що відсутня жодна з підстав, передбачених ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, а відтак і накладення арешту на зазначене майно. З огляду на викладене, позивач вважає дії відповідача з накладання арешту на майно боржника, яке перебуває в іпотеці/заставі АТ «ПУМБ», незаконними (протиправними), у зв`язку з чим зазначене майно підлягає звільненню з-під арешту, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

21.08.2020 року відповідач надав до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" не є ані стороною ані учасником виконавчого провадження, а тому не входить у коло осіб, визначених ст.287 КАС України та не наділено процесуальним правом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця в порядку статті 287 КАС України щодо зведеного виконавчого провадження.

Представники третіх осіб заперечень відносно адміністративного позову до суду не надали.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи - Приватне підприємство "Укрбалпром", в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та підтримав позицію відповідача.

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу правомірності дій приватного виконавця з накладення арешту на майно боржника та зобов`язання звільнити з-під арешту нерухоме та рухоме майно боржника.

Суд зазначає, що Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" не є стороною виконавчого провадження ВП № 61527918, в межах якого приватним виконавцем вчинялись оскаржувані дії.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2020 року по справі №320/6459/19 визначено, що оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі № 815/2255/16 та від 27 березня 2019 року в справі № 823/359/18, від 05 червня 2019 року в справі № 917/2267/14, від 03 липня 2019 року в справі № 826/14603/17 та ін. Отже, відповідно до статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Відповідно, заставодержатель є особою, яка залучається до проведення виконавчих дій у порядку, встановленому цим Законом, відтак, даний спір належить розглядати в порядку, визначеному ст.287 КАС України та при розв`язанні спору слід виходити з положень Закону України "Про виконавче провадження", згідно зі ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Близнюкова Ю.В перебуває виконавче провадження №61527918 з примусового виконання наказу №922/3774/19, виданого 10.02.2020 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Васищевський завод рослинних олій" на користь ПП "Укрбалпром" суми заборгованості в розмірі 12464887,95 грн.

В ході здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №61527918 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про арешт майна боржника від 11.03.2020 року, накладено арешт на все майно боржника, окрім переліка майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, у межах суми звернення стягнення 13711376,75 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що 12.03.2020 року за номером запису про обтяження 35895137 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. зареєстровано обтяження всього нерухомого майна ТОВ "Васищевський завод рослинних олій" в межах виконавчого провадження ВП №61527918 на підставі постанови про арешт майна боржника від 11.03.2020 року.

Окрім цього, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. 12.03.2020 року за №27576040 зареєстровано обтяження всього рухомого майна ТОВ "Васищевський завод рослинних олій" в межах виконавчого провадження ВП №61527918 на підставі постанови про арешт майна боржника від 11.03.2020 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що частина майна ТОВ "Васищевський завод рослинних олій", на яке постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від11.03.2020 року ВП №61527918 накладено арешт, забезпечує виконання грошових зобов`язань ТОВ "Васищевський завод рослинних олій" перед АТ "ПУМБ".

Судом встановлено, між Позивачем та ТОВ "Васищевський завод рослинних олій" укладені Кредитний договір №КНА-ТФ-6854 від 19.09.2019 року та Кредитний договір №КНА-Кл-6855 від 19.09.2019 року (надалі - Кредитні договори).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами, між позивачем та ТОВ "Васищевський завод рослинних олій" було укладено Іпотечний договір №КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 від 19.09.2019 р. (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна), відповідно до умов якого предметом іпотеки за цим договором є нерухоме та рухоме майно, а саме:

- нежитлові будівлі, загальна площа: 895 кв.м., адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, літ. "К-1" силос зберігання насіння соняшника, загальна площа 649,5 кв.м., в тому числі літ. "к1" - вхід до підвалу (тунелю), літ. "к" - тунель (підвал); нежитлова будівля, літ. "И-3" - вузол очищення: загальна площа: 167.4 кв.м., в тому числі літери: "и" - площадка; "и1" - площадка; "и2" - опора; "и3"-опора; "и4"- опора; "и5"-опора; "и6" - опора; "и7" - опора; "и8"- опора; "и9" - галерея; "и10"- ганок; нежитлова будівля, літ. " 3-1" - вузол авторозвантажування, загальна площа: 78,1 кв.м., в тому числі літери: "Зп" - підвал; "з" - площадка; "з1" - пандус; "з2" - пандус; "з3" - ганок (на металевій конструкції);

- нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, опис: літ. "А-1/2" - виробничий корпус, загальною площею 3574,9 кв.м. в тому числі складові частини: літ. "Ап"- підвал, літ. "А3-1" - прибудова, літ. "А4-1" - прибудова, літ. "А6-2" - прибудова, літ. "а" - навіс, літ. "а2" - ганок, літ. "а3" - балкон, літ. "а4" - пандус, літ. "а5" - пандус; літ. "В-1" - котельня, загальною площею 309,40 кв.м.; літ. "Ж-1" - вагова, загальною площею 9,7 кв.м.; літ. "Е-1" - прохідна, загальною площею 13.3 кв.м.; літ. "Д-1" - ангар, загальною площею 571,1 кв.м.;

- силос зберігання насіння соняшника літ. "Л-1"; пожежні резервуари №1, №2, в тому числі літ. "л" - тунель (підвал), загальна площа: 724,7 кв.м., адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд.13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0069, площа: 1,6508 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування виробничої бази, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- нежитлова будівля літ. "А-1" (будівля охорони), загальна площа: 7.7 кв.м., в тому числі складові частини: літ. "а" - ганок, літ. "а-1" - ганок, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, опис: літ. "Б-1-2" - маслоекстракційний цех, загальна площа 418,7 кв.м.; літ. " 1" - підземний склад, загальною площею 79,0 кв.м.; літ. № 2 - силос шрота, загальна площа 89.3 кв.м.; літ. № 3 - норійна вежа, площа 11,0 кв.м.;

- об`єкти незавершеного будівництва: будівля для розташування технологічного вузла літ. "В- 7" та силос № 4, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0080, площа: 0.4434 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- устаткування, обладнання для виробництва соняшникової олії, зазначене в п. 2.1.1.9 Іпотечного договору № КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.09.2019 року, заставною оціночною вартістю 31 524 219,00 грн. (тридцять один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок), розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, буд. 14а.

З наявних матеріалів справи вбачається, що обтяження зазначеного майна іпотекою та заставою у відповідності з вимогами чинного законодавства було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Таким чином, АТ "ПУМБ" є іпотекодержателем та заставодержателем майна, на яке постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 11.03.2020 року накладено арешт.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Україна є правовою державою, у якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі й мають відповідати їй (стаття 1, частини перша, другої статті 8 Основного Закону України).

За правилами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В силу приписів Закону 1404-VIII виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 5 Закону 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ч.4 ст.18 Закону 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Статтею 56 Закону 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно визначено також положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

З аналізу вказаної статті Закону 1404-VIII вбачається, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 вказаного Закону. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Приватний виконавець не може діяти на власний розсуд у цьому випадку.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 910/7221/17 та в Постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 640/7964/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме Іпотечним договором №КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 від 19.09.2019 р., інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підтверджується, що частина майна ТОВ "Васищевський завод рослинних олій", на яке оскаржуваною постановою відповідача накладено арешт в межах виконавчого провадження ВП61527918, перебуває в іпотеці та заставі AT "Перший український міжнародний банк".

При цьому, з наявних матеріалів справи вбачається, що AT "Перший український міжнародний банк" відмовив приватному виконавцю у наданні згоди щодо звернення стягнення на заставлене майно, що не було взято до уваги приватним виконавцем.

Відносно тверджень позивача про порушення Приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. при винесенні оскаржуваних постанов вимог ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Частиною 5 ст. 56 Закону передбачено, що про проведення опису майна боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Таким чином, положеннями чинного законодавства передбачено, що арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису, який в силу ч. 5 ст. 56 Закону здійснюється безпосередньо самим виконавцем.

Отже, законодавцем встановлено певний порядок накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, а саме - для накладення арешту на таке майно боржника необхідним є виявлення рухомого майна безпосередньо виконавцем та здійснення його опису.

В свою чергу, винесення виконавцем постанови про накладення арешту без додержання процедури накладення арешту належного боржнику рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації, а саме за відсутності проведення опису, є порушенням вимог абз.2 ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладено в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 910/7221/17, постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 910/1434/15-г, постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/695/16.

Враховуючи вищенаведене, оскільки станом на момент винесення постанови про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року ВП №61527918 відповідачем не було здійснено опис такого арештованого рухомого майна боржника (устаткування, обладнання та іншого рухомого майно, часток в статутному капіталі та корпоративні (майнові) права), доказів зворотнього матеріали справи не містять, то така постанова винесена відповідачем з порушенням вимог ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження".

У пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, оскільки під час вчинення дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" згідно постанови про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року ВП № 61527918, в частині накладення арешту на майно боржника, що перебуває в іпотеці та заставі AT "Перший український міжнародний банк", приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем не було дотримано вимоги ч.1 ст. 51 та ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних дій відповідача та наявність підстав для зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича звільнити з-під арешту нерухоме та рухоме майно боржника, що перебуває у іпотеці та заставі AT "Перший український міжнародний банк".

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (майдан Конституції, буд. 21/2, офіс 3А, м. Харків, 61057), треті особи: Приватне підприємство "Укрбалпром" (вул. Центральна, буд. 81, с. Явірське, Балаклійський район, Харківська область, 64224, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" (вул. Овочева, 13, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" згідно постанови про арешт майна боржника від 11 березня 2020 року ВП № 61527918.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (майдан Конституції, буд. 21/2, офіс 3А, м. Харків, 61057) звільнити з-під арешту наступне нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій" (вул. Овочева, 13, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495, ):

- нежитлові будівлі, загальна площа: 895 кв.м., адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, літ. "К-1" силос зберігання насіння соняшника, загальна площа 649,5 кв.м., в тому числі літ. "к1" - вхід до підвалу (тунелю), літ. "к" - тунель (підвал); нежитлова будівля, літ. "И-3" - вузол очищення: загальна площа: 167.4 кв.м., в тому числі літери: "и" - площадка; "и1" - площадка; "и2" - опора; "и3"-опора; "и4"- опора; "и5"-опора; "и6" - опора; "и7" - опора; "и8"- опора; "и9" - галерея; "и10"- ганок; нежитлова будівля, літ. " 3-1" - вузол авторозвантажування, загальна площа: 78,1 кв.м., в тому числі літери: "Зп" - підвал; "з" - площадка; "з1" - пандус; "з2" - пандус; "з3" - ганок (на металевій конструкції);

- нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, опис: літ. "А-1/2" - виробничий корпус, загальною площею 3574,9 кв.м. в тому числі складові частини: літ. "Ап"- підвал, літ. "А3-1" - прибудова, літ. "А4-1" - прибудова, літ. "А6-2" - прибудова, літ. "а" - навіс, літ. "а2" - ганок, літ. "а3" - балкон, літ. "а4" - пандус, літ. "а5" - пандус; літ. "В-1" - котельня, загальною площею 309,40 кв.м.; літ. "Ж-1" - вагова, загальною площею 9,7 кв.м.; літ. "Е-1" - прохідна, загальною площею 13.3 кв.м.; літ. "Д-1" - ангар, загальною площею 571,1 кв.м.;

- силос зберігання насіння соняшника літ. "Л-1"; пожежні резервуари №1, №2, в тому числі літ. "л" - тунель (підвал), загальна площа: 724,7 кв.м., адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд.13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0069, площа: 1,6508 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування виробничої бази, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- нежитлова будівля літ. "А-1" (будівля охорони), загальна площа: 7.7 кв.м., в тому числі складові частини: літ. "а" - ганок, літ. "а-1" - ганок, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, опис: літ. "Б-1-2" - маслоекстракційний цех, загальна площа 418,7 кв.м.; літ. " 1" - підземний склад, загальною площею 79,0 кв.м.; літ. № 2 - силос шрота, загальна площа 89.3 кв.м.; літ. № 3 - норійна вежа, площа 11,0 кв.м.;

- об`єкти незавершеного будівництва: будівля для розташування технологічного вузла літ. "В- 7" та силос № 4, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0080, площа: 0.4434 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- устаткування, обладнання для виробництва соняшникової олії, зазначене в п. 2.1.1.9 Іпотечного договору № КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.09.2019 року, заставною оціночною вартістю 31 524 219,00 грн. (тридцять один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок), розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, буд. 14а.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (майдан Конституції, буд. 21/2, офіс 3А, м. Харків, 61057) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ) судовий збір у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено 03.09.2020 року.

Суддя Біленський О.О.