Справа № 420/6938/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6938/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравця О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, прийняту у складі суду судді Харченко Ю.В. в місті Одеса по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до директора Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 (далі - Відповідач, директор Подільського місцевого центру з надання БВПД ОСОБА_2), в якому просив:

- визнати незаконними дії директора Подільського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги ОСОБА_2 щодо зволікання у наданні ОСОБА_1 безоплатної правової допомоги всупереч Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та порушення Конституційних прав;

- зобов`язати директора Подільського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги ОСОБА_2 вжити заходів з надання ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу безоплатної вторинної правової допомоги» у повному обсязі;

- стягнути з директора Подільського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги ОСОБА_2 нанесену ОСОБА_1 незаконними діями моральну і матеріальну шкоду в сумі 50000 грн.;

- зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Одеській області провести ретельну перевірку роботи підпорядкованого Подільського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги за зверненнями Позивача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано накази Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги «Про відмову в наданні вторинної правової допомоги ОСОБА_1 » від 04.11.2019р. за № 545 та № 546; зобов`язано Подільський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про надання безоплатної вторинної допомоги від 24.10.2019р. з питання складання касаційної скарги по справі № 815/516/18 про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії, зобов`язання вчинення певних дій, та з питання здійснення представництва його інтересів під час розгляду справи № 815/3009/18 у П`ятому апеляційному адміністративному суді щодо вчинення незаконних дій в процесі розрахунку та виплати субсидії, з урахуванням окреслених у даному рішенні висновків, та правової оцінки суду; в решті позову відмовлено.

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 28 лютого 2020 року по справі № 420/6938/19 в порядку ст. 254 КАС України. Мотивувальна частина заяви позивача фактично ґрунтується на незгоді ОСОБА_1 із прийнятим судом першої інстанції рішення по справі № 420/6938/19 та бажанням отримати, на підставі даної заяви, від головуючого судді роз`яснень обставин, що слугували підставою для прийняття рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року по справі № 420/6938/19.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати її повністю та постановити нове рішення, яким зобов`язати суддю Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. надати на заяву ОСОБА_1 роз`яснення щодо прийняття рішення по справі № 420/6938/19.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішенням суду першої інстанції від 28.02.2020р. по справі № 420/6938/19 позовні вимоги задоволено частково, але серед переліку задоволених вимог немає жодної вимоги, які викладені в позовній заяві. Апелянт вказує, що вказаним рішенням скасовано накази Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги «Про відмову в наданні вторинної правової допомоги ОСОБА_1 » від 04.11.2019р. за № 545 та № 546, але дії Відповідача незаконними не визнаються. Окрім того, апелянт просить повідомити, навіщо зобов`язувати заклад повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , якщо по цим справам на даний час вже прийняти остаточні рішення.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з огляду на те, що рішення є цілком зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а зміст резолютивної частини рішення суду повністю розкрито змістом його мотивувальної частини.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано накази Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги «Про відмову в наданні вторинної правової допомоги ОСОБА_1 » від 04.11.2019р. за № 545 та № 546; зобов`язано Подільський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про надання безоплатної вторинної допомоги від 24.10.2019р. з питання складання касаційної скарги по справі № 815/516/18 про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії, зобов`язання вчинення певних дій, та з питання здійснення представництва його інтересів під час розгляду справи № 815/3009/18 у П`ятому апеляційному адміністративному суді щодо вчинення незаконних дій в процесі розрахунку та виплати субсидії, з урахуванням окреслених у даному рішенні висновків, та правової оцінки суду; в решті позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2020р. по справі № 420/6938/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною відмови директора Подільського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги ОСОБА_2 щодо надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної допомоги від 24.10.2019р. з питання складання касаційної скарги по справі № 815/516/18 про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії, зобов`язання вчинення певних дій, та з питання здійснення представництва його інтересів під час розгляду справи № 815/3009/18 у П`ятому апеляційному адміністративному суді щодо вчинення незаконних дій в процесі розрахунку та виплати субсидії та стягнення моральної шкоди; в цій частині ухвалено нове рішення, яким визнано протиправною відмову директора Подільського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги ОСОБА_2 щодо надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної допомоги від 24.10.2019р. з питання складання касаційної скарги по справі № 815/516/18 про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії, зобов`язання вчинення певних дій, та з питання здійснення представництва його інтересів під час розгляду справи № 815/3009/18 у П`ятому апеляційному адміністративному суді щодо вчинення незаконних дій в процесі розрахунку та виплати субсидії, стягнуто на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

У п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 вказано, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 фактично зводиться до його незгоди із прийнятим судом першої інстанції рішенням по справі № 420/6938/19, зазначене унеможливлює її задоволення в порядку ст. 254 КАС України.

Разом з цим, судова колегія відзначає, що заява про роз`яснення рішення не містить доводів того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року по справі № 420/6938/19 є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року по справі № 420/6938/19.

Крім того, з урахуванням часткового задоволення апеляційних скарг на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, в цій частині рішення суду першої інстанції роз`яснення не потребує.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, так як стосуються роз`яснення обставин, що слугували підставою для прийняття рішення судом, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 292, 311, 312, 316, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець