Справа № 826/7586/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа №826/7586/16

адміністративне провадження №К/9901/14507/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016р. (судді - Беспалов О.О., Грибан І.О., Губська О.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ТОВ «Еко ХХІ століття» звернулось до суду з позовом, в якому просило (з урахуванням збільшення позовних вимог а.с. 102 - 103):

визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 09.10.2015р. №1011 в частині відмови ТОВ «Еко ХХІ століття» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№20990-08, 06211-04, 21046-08, 07061-04-П-2, 17751-07-П-2, 17767-07-П-2, 20765-08, 09422-05, 17766-07-П-2, 21148-08;

зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) продовжити ТОВ «Еко ХХІ століття» строк дії вказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років;

визнати протиправними і нечинними з моменту прийняття накази Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.12.2015р. №403 та від 18.12.2015р. №426 в частині демонтажу рекламних конструкцій ТОВ «Еко ХХІ століття».

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що подані підприємством заяви і документи для продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є належно оформленими та містять достовірні відомості, відповідач безпідставно прийняв рішення про відмову в продовженні строку дії дозволів. При цьому посилається на те, що підстави, вичерпний перелік яких наведено у Типових правилах розміщення зовнішньої реклами №2067, для відмови у продовженні строку дії дозволів відсутні. Вважає, що підстави відмови у продовженні строку дії дозволів, зазначені в оскаржуваному розпорядженні відповідача, є незаконними, надуманими та необґрунтованими.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016р. постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.10.2015р. №1011 в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 20990-08, 06211-04, 21046-08, 07061-04-П-2, 17751-07-П-2, 17767-07-П-2, 20765-08, 09422-05, 17766-07-П-2, 21148-08 строком на 5 років.

Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяви ТОВ «Еко ХХІ століття» щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 20990-08, 06211-04, 21046-08, 07061-04-П-2, 17751-07-П-2, 17767-07-П-2, 20765-08, 09422-05, 17766-07-П-2, 21148-08, подані 28.02.2013р., 17.02.2014р., 28.04.2014р. у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затв. рішенням Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011р.

Скасовано накази Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.12.2015р. №403 та від 18.12.2015р. №426 в частині демонтажу рекламних конструкцій ТОВ «Еко ХХІ століття».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що прийняття рішення про продовження строку дії документу дозвільного характеру є правом відповідача, а не його обов`язком. При цьому посилається на те, що чинне законодавство не передбачає обов`язку дозвільних органів надати документ дозвільного характеру виключно на тій підставі, що підприємством поданий повний перелік необхідних документів, а тому відповідач мав всі законні підстави приймати рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами.

Крім того, посилається на те, що на даний час у відповідачів відсутні надані позивачем для продовження дії дозволу документи.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу видано дозволи на розміщення об`єктів зовнішньої реклами:

- №20990-08 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Печерський р-н, вул. Набережне шосе, 50 м. від пам`ятника Либідь в сторону Подолу, строк дії до 01.06.2014р.; (а.с. 28 - 35)

- №06211-04 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Оболонський р-н, вул. Електриків, поворот на Оболонь, біля АЗС, навпроти №21; (а.с. 36 - 40)

- №21046-08 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Печерський р-н, вул. Набережно-Печерська дорога, 2, строк дії до 01.06.2014р.; (а.с. 41 - 48)

- №07061-04-П-2 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Печерський р-н, вул. Набережне шосе, ст. м. «Дніпро»; (а.с. 49 - 53)

- №17751-07-П-2 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Дарницький р-н, вул. Здолбунівська, напроти буд. 7, строк дії до 01.04.2013р.; (а.с. 54 - 60)

- №17767-07-П-2 (на розміщення об`єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе, з`їзд з вул. Заболотного, строк дії до 01.04.2013р.; (а.с. 61 - 68)

- №20765-08 (на розміщення об`єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Дарницький р-н, просп. Миколи Бажана, ст. м. Славутич (№1), строк дії до 01.06.2014р.; (а.с. 69 - 76)

- №09422-05 (на розміщення об`єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Академіка Заболотного, 148, строк дії до 01.04.2013р.; (а.с. 77 - 84)

- №17766-07-П-2 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе, зупинка «Конча Заспа», між ел. №56-57, строк дії до 01.04.2013р.; (а.с. 85 - 92)

- №21148-08 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Урицького, 45 через дорогу (пл. Солом`янська), строк дії до 01.06.2014р. (а.с. 93 - 100)

Позивачем подано заяви про продовження строку дії дозволів:

- 28.03.2013р. - № 06211-04, №07061-П-2, №17751-077-П-2, 17767-07-П-2, №09422-05, №17766-07-П-2;

- 17.02.2014р. - №20990-08, № 21046-08 та №20765-08; (а.с. 18 - 26)

- 28.04.2014р. - № 21148-08. (а.с. 27)

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.10.2015р. №1011, прийнятого відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затв. постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р., Розділу II Порядку розміщення реклами в м. Києві, затв. рішенням Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011р., Концепції розвитку зовнішньої реклами в м. Києві, затв. рішенням Київської міської ради №20/2357 від 26.01.2012р. в межах функцій органу місцевого самоврядування відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження у кількості 21 дозвіл. (а.с. 14)

У додатку до цього розпорядження №1011 міститься інформація про позивача щодо відмови у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами - №06211-04, №07061-П-2, №17751-077-П-2, 17767-07-П-2, №09422-05, №17766-07-П-2, №21148-08, №20990-08, №21046-08 та №20765-08. (а.с. 15 - 17)

Листом від 16.10.2015р. №3188/0/21/27-15 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача про те, що розпорядженням від 09.10.2015р. №1011 підприємству відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку із тим, що подані документи не відповідають вимогам пункту 9.1 розділу II Порядку розміщення реклами в місті Києві, затв. рішенням Київської міської ради 22.09.2011р. №37/6253. (а.с. 12)

15.12.2015р. та 18.12.2015р. Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано накази №402 та №426 «Про демонтаж рекламних засобів», якими відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17,6 Розділу II Порядку розміщення реклами в місті Києві, затв. рішенням Київської міської ради №37/6253 від 23.09.2011р., та рішення Київської міської ради №20/7357 від 26.01.2012р. «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві» прийнято рішення про демонтаж рекламних засобів згідно з додатком до наказу, зокрема, конструкцій розміщених відповідно до дозволів №21046-08, №21148-08, №06211-04-П-2, №07061-04-П-2, №20990-08, №17751-07-П-2, №17766-07-П-2, №17767-07-П-2, №09422-05-П-2, №20820-08, №09422-05-П-2, №14770-07-П-2, №17766-07-П-2, №30732-12, №30737-12, №30730-12, №30729-12, №30728-12, №17751-07-П-5, №39587-12-П-1, №30711-12, №20749-08, №02248-03-П-1, №21148-08, №21128-08, №21130-08, №21133-08, належних позивачу. (а.с. 105 - 109)

03.10.2016р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомило позивача про демонтаж рекламних конструкцій. (а.с. 105)

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду доказів та обґрунтувань на спростування фактів обґрунтованості прийнятої відповідачем відмови про продовження дії строку дозволів, зазначених в листі від 16.10.2015р. №3188/0/21/27-15, зокрема, не було надано документів, які було подано разом із заявами щодо продовження терміну дії дозволів, що в свою чергу свідчить про недоведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в порядку, передбаченому ст. 71 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачу повернуто пакет документів, поданих для продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, і такий пакет документів до суду не надано, у суду відсутня можливість встановити відповідність поданих позивачем документів пункту 9.1 Порядку розміщення реклами в м. Києві, затв. рішенням Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011р. та відсутність у відповідача підстав для висновку про невідповідність поданих позивачем документів вимогам вказаного пункту, в тому числі перевірити дотримання терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволів або встановити прострочення цього терміну.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачу відмовлено у продовженні строку дії дозвільної документації у зв`язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам п. 9.1 Розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, проте ні оскаржуване розпорядження, ні лист - відповідь Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ні подані заперечення не містять конкретного зазначення недоліків заявлених позивачем документів в розрізі вимог пункту 9.1 розділу ІІ Порядку.

Натомість апеляційним судом встановлено, що позивачем подані всі належні документи по кожному з об`єктів: заяви щодо продовження терміну дії дозволу, оригінали дозволів, експертні висновки, завірені мокрою печаткою копії ліцензій розробника, листи - погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ, акти взаєморозрахунків, що підтверджується копіями описів документів, прийнятих від позивача державним реєстратором 17.02.2014р., 28.02.2013р., 28.04.2014р., а тому перелік поданих документів, за висновком апеляційного суду, відповідає вимогам п. 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відмовляючи у задоволенні позову в порядку письмового провадження, суд першої інстанції поклав обов`язок доказування на позивача та прийшов до висновку, що останнім не доведено факт подання вказаних документів до відповідача до 14.07.2015р., що спростовується вищезазначеним. При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не враховано, що предметом спору у справі є документи, які були прийняті відповідачем згідно опису, натомість листи позивача від 14.07.2015р. лише свідчать про вчинення ним активних дій щодо спонукання відповідача до прийняття рішення стосовно продовження термінів дії дозволів, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням за погодженням з територіальними (місцевими) органами центральних органів виконавчої влади, що здійснюють регулювання у відповідній сфері, та територіальними органами уповноваженого органу, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 (далі - Правила №2067), зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 22 Правил №2067 передбачено, що у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 29 Правил №2067 строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 9.1 Розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затв. рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. №37/6253, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається до міського дозвільного центру за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005р. №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Згідно пунктів 9.2, 9.3 цього Порядку дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви з міського дозвільного центру про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що на виконання вимог закону позивачем надано необхідний для продовження дії дозволів перелік документів.

Оскільки законом передбачено виключний перелік підстав для відмови у видачі дозволу чи його продовженні, а тому відповідач, діючи в межах та на підставі наданих законом повноважень, вправі відмовити у його продовженні виключно з таких підстав і в цій частині закон не наділяє суб`єкта владних повноважень дискрецією.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що на даний час у нього відсутні надані позивачем для продовження дії дозволу документи висновки суду апеляційного суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування прийнятого рішення, оскільки процедура повторного розгляду заяв про продовження дії дозволів на рекламу передбачає обов`язкове подання визначених Порядком розміщення реклами в м. Києві від 22.09.2011р. №37/6253 пакету документів.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук