Справа № 400/2339/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 р. № 400/2339/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

треті особи:Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", вул. Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у незарахуванні позивачу до пільгового стажу за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи на Суднобудівному заводі „Океан" (в подальшому - ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан", ПАТ „Вадан Ярдс Океан" та ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан") чистильником металу з 02.01.1991 по 09.11.2009; зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи на Суднобудівному заводі „Океан" (в подальшому - ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан", ПАТ „Вадан Ярдс Океан" та ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан") чистильником металу з 02.01.1991 по 09.11.2009 та призначити пенсію згідно із підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону № 1058-IV починаючи з 13.02.2020.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність посилання відповідача на ненадання позивачем довідок, що уточнюють особливий характер роботи, оскільки основним документом, що підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка, а у трудовій книжці позивача містяться необхідні записи для визначення пільгового стажу.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, з посиланням на відсутність уточнюючої довідки за формою, передбаченою додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), що підтверджує пільговий характер роботи позивача.

Ухвалою від 22.06.2020 суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її за правлами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство „Миколаївський суднобудівний завод „ОКЕАН".

Третя особа пояснень до позову суду не подавала.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

13.02.2020 позивач звернувся до Управління з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV).

Разом з заявою позивачем були надані, серед іншого, трудова книжка, копії наказів від 08.08.1996 № 374/О „Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове забезпечення" та від 03.04.2003 № 354/О „Про затвердження результатів чергової атестації робочих місць за умовами праці газорізальників та чистильників металуколотим дробом металевих виробів та деталей цеху № 1 на право вільгового пенсійного забезпечення за списком № 2".

За результатами розгляду заяви позивача від 13.02.2020 відповідач прийняв рішення від 21.02.2020 № 159/03.20-р, яким відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV у зв`язку з відсутністю страхового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2. Рішення мотивоване ненаданням позивачем довідок, уточнюючих особливий характер роботи, виданих ПАТ „Суднобудівний завод „Океан".

Зазначене підтверджується змістом рішення відповідача від 13.02.2020 № 159/03-20-р, копіями наданих документів та визнається сторонами.

У трудовій книжці позивача містяться записи про роботу на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ Дамен Ярдс Океан», ПАТ «Вадан Ярдс Океан» та ПАТ «Суднобудівний завод «Океан) на посаді складальника корпусів металевих суден з 02.01.1991 по 09.11.2009.

Чистильники металу мають право на пенсію на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинними в період роботи позивача на Суднобудівному заводі „Океан".

Як зазначено вище, підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є незарахування відповідачем до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоду роботи на Суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому - ВАТ "Суднобудівний завод "Океан", ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан", ПАТ „Вадан Ярдс Океан") у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки за формою, передбаченою додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), що підтверджує пільговий характер роботи.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходив з такого.

Частина друга статті 114 Закону № 1058-IV передбачає, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна правова норма зазначена у пункті «б» частини першої статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ).

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки №1 і № 2, чинні на період роботи позивача, відповідно до яких професія позивача, на яких він працював у спірний період, відносяться до списку № 2.

Як установив суд, робота позивача за професією, що передбачена списком № 2, не заперечується відповідачем.

Пункт 10 Порядку № 383 встановлює, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку.

Пункти 1, 2 Порядку № 637 передбачають, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/1112/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На переконання суду, відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, де вказані всі періоди його роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірного періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, оскаржуване позивачем рішення є протиправним та підлягає до скасування, а спірний період необхідно зарахувати до пільгового стажу позивача за списком № 2.

У зв`язку з цим, відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 21.02.2020 № 159/03-20-р про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, оскільки право позивача на пенсійне забезпечення порушене саме внаслідок прийняття позивачем цього рішення.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви за квитанцією від 17.06.2020 № 49843004.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір підлягає до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ), що полягає у незарахуванні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи на Суднобудівному заводі „Океан" (в подальшому - ВАТ "Суднобудівний завод "Океан", ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан", ПАТ „Вадан Ярдс Океан") чистильником металу з 02.01.1991 по 09.11.2009.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи на Суднобудівному заводі „Океан" (в подальшому - ВАТ "Суднобудівний завод "Океан", ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан", ПАТ „Вадан Ярдс Океан") чистильником металу з 02.01.1991 по 09.11.2009.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) про відмову у призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах від 21.02.2020 № 159/03-20-р.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) призначити з 13.02.2020 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 на підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна