Справа № 815/2197/17
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2197/17
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву третьої особи про відвід судді Аракелян М.М. у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправними дії, визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправними дії, визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року відкрито провадження у вказаній справі, справа розглядалась суддею Гусевим О.Г.

13 лютого 2020 року на підставі Розпорядження №14 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю по справі Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року прийнято до розгляду дану справу за правилам загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.03.2020 року.

Підготовче засідання, призначене на 10.03.2020 року, було відкладено на 31.03.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року провадження у справі №815/2197/17 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 13.08.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 07.09.2020 року.

02.09.2020 року за вх.№34598/20 від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід. У вказаній заяві третя особа просить відвести суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №815/2197/17, оскільки суддя Аракелян М.М. може мати упереджене ставлення до третьої особи в силу того, що її родичи, будучи уповноваженими особами, розглядали матеріали стосовно ОСОБА_2 , ОСББ «Успенська 17» та ОСОБА_6 , рішення в яких приймались не на користь третьої особи та порушували його законні права та інтереси.

Третя особа вказує, що в провадженні СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0004515 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356. ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 382 КК України. Дане кримінальне провадження стосується особисто третьої особи, ОСББ УСПЕНСЬКА 17» та ОСОБА_6 .

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінально.му провадженні здійснюється у тому числі прокурором Одеської місцевої прокуратури № З Аракелян Р.М., який є братом судді Аракелян М.М.

Також ОСОБА_2 вказує, що Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого - судді Аракелян М.М. розглядалася справа № 815/6677/16 за адміністративним позовом ОСББ «Успенська 17» в особі голови правління Когана Г.М., в якій позивач просив суд визнати протиправними дії заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 Горностаєва О.М., який діяв в рамках кримінального провадження, щодо направлення листа за вих. №4029-16 від 24.11.2016 року до голови постійно діючої комісії із землеустрою та земельних відносин Одеської міської ради з вимогою щодо призупинення розгляду питання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2314 га за адресою: АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування прибудинкової території ОСББ «Успенська 17» та призупинення винесення вказаного проекту на сесію Одеської міської ради для затвердження.

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» на рішення Господарського суду Одеської області ухвалено рішення від 14.11.2019 року у справі № 916/964/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «УСПЕНСЬКА 17», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Юридичний департамент Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 та інші про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників будинку про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» та інше, скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17».

Апеляційні скарги розглядалися колегією у складі головуючого судді Мишкіної М.А. (яка є матір`ю судді Аракелян М.М.) та суддів Бєляновського В.В. й Богатиря К.В.

16.03.2020 суддя Мишкіна М.А. заявила самовідвід, подавши письмову заяву, який вмотивований тим. що за наявності недовіри у позивача ОСОБА_2 до судді Мишкіної М.А., розгляд нею справи може створити у будь-якого стороннього спостерігача, а також в інших учасників справи, сумніви у відсутності неупередженості.

Вказані обставини, на переконання третьої особи, свідчать про можливість існування у судді Аракелян М.М. упередженого ставлення до ОСОБА_2 .

Згідно ч.1-4 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на наведені третьою особою обставини, підставою для відводу є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При дослідженні заявлених третьою особою підстав для відводу судді Аракелян М.М. судом встановлено, що він посилається на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, вказані обставини, на переконання суду, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на таке.

Обставини, які визначила третя особа у заяві, стосуються родинних зв`язків судді Аракелян М.М., і того, що 18.02.2020 року справу було прийнято до провадження, а вже 28.02.2020 року третю особу викликано на допит у якості свідка у кримінальному провадженні, процесуальне керівництво яким здійснюється ОСОБА_7 , який є братом судді Аракелян М.М. Більше того, виклик на допит у якості свідка було здійснено невдовзі після подання апеляційної скарги та відводу судді Мишкіної М.А., яка є матір`ю судді Акарелян М.М., у справі №916/964/19.

Третя особа вважає, що наведені обставини можуть вплинути на розслідування у кримінальному провадженні №0004515, внаслідок чого будуть порушені істотні права та інтереси в цілому.

Суд звертає увагу на те, що третьою особою в обґрунтування заяви покладено не лише факт перебування ОСОБА_7 , Аракелян М.М. та Мишкіної М.А. у родинних стосунках. Третьою особою звертається увага на те, що ці відносини можливо слугували підставою для його виклику у якості свідка у кримінальному провадженні, а тому в інтересах ОСОБА_6 можуть бути вчинені і інші дії, в тому числі у межах розгляду справи №815/2197/17. Такі доводи мають характер безпідставного припущення, адже фактичних обставин щодо упередженості судді під час розгляду даної справи не викладається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

В розрізі даних тверджень суд звертає увагу, що під час розгляду даної справи третьою особою не виявлено, що суддя Аракелян М.М. проявила упередженість, небезсторонність стосовно третьої особи.

Формування висновку про недовіру судді не може відбуватися лише на підставі припущень.

На підставі наведеного, суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу судді Аракелян М.М.

Згідно ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла пізніше, ніж за 3 робочих дні до підготовчого засідання, яке призначене на 07.09.2020 року, то заява про відвід розглядається судом, який розглядає справу, без передачі справи іншому складу суду.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Беручи наведені вище міркування суду стосовно необґрунтованості заявленого відводу, суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення заяви третьої особи про відвід судді Аракелян М.М. у справі №815/2197/17.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Аракелян М.М. за заявою ОСОБА_2 у справі №815/2197/17.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 у справі №815/2197/17 про відвід судді Аракелян М.М. від розгляду справи №815/2197/17 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третіх осіб на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи - Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання протиправними дії, визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян