Справа № 400/1797/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 р. Справа № 400/1797/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2
до відповідача:АДРЕСА_3
третя особа:Факультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, вул. Леваневців, 25, м. Миколаїв, 54038
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з адміністратвиним позовом до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (далі відповідач) із наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, який пунктом 8 Наказу № 79 від 22.04.2020 року «Про результати проведення службового розслідування за фактом повторного проникнення на об`єкт Повітряних Сил Збройних Сил України та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» притягнув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження в посаді;

- зобов`язати Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України скасувати пункт 8 Наказу № 79 від 22.04.2020 року «Про результати проведення службового розслідування за фактом повторного проникнення на об`єкт Повітряних Сил Збройних Сил України та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження в посаді.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує наступним:

22.04.2020 року пунктом 8 наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 79 «Про результати проведення службового розслідування за фактом повторного проникнення на об`єкт Повітряних Сил Збройних Сил України та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження в посаді.

Підставою видання пункту 8 вказаного наказу було неналежне виконання позивачем службових обов`язків, порушення вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 300 від 16.07.1997 року, пунктів 13.14 Положення про навчально-тренувальний комплекс Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Кожедуба, затвердженого начальником Факультету 13.08.2019 року у частині організації збереження озброєння, бойової та іншої техніки Факультету.

Позивачка зазначає, що на території Факультету, де вона проходить військову службу в 2020 році відбулося дві крадіжки військового майна з навчально-тренувального комплексу. А саме, 22.02.2020 року та 29.02.2020 року. За даними фактами Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 24.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 410 КК України.

Позивачка вказує, що вказану крадіжку не вчиняла, підозра їй не оголошувалася.

Відповідно до займаної посади, ОСОБА_1 відповідала за тренажер КТС-9 (літака Су-24). крадіжка з якого була вчинена в період часу приблизно з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 22.02.2020 року, тобто у вихідний день.

Вказане майно ОСОБА_1 прийняла згідно Акту технічного комплексного тренажеру літака КТС-9 №0110 від 02.01.2020 року за №350/177/14/6. Тобто є відповідальною за КТС-9 лише з 02.01.2020 року.

Відповідно до розкладу робочого дня Факультету робочий день на триває з 07:50 до 17:15, в п`ятницю до 16:00. Вихідні та святкові дні є не робочими. У вихідні та святкові дні об`єкти Факультету здаються під охорону та охороняються добовим нарядом. До тренажеру КТС-9 у позивачки вільного доступу не має. Тренажер знаходиться в будівлі № 189 Факультету. Вказану будівлю, вона відповідно до своїх Функціональних обов`язків під охорону здавати не може, оскільки не маю адміністративно-розпорядчих функцій. За неї відповідає чергова зміна. Тобто, позивачка ніяким чином не може перевіряти військове майно в будівлі № 189 після робочого часу.

Отже, позивачка вважає, що до неї застосовано дисциплінарне стягнення за порушення, яке вона не вчиняла.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до пункту 3 Розділу 4 Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України», затвердженого Наказом Міністра оборони України № 608 від 21.11.2017 року (далі Порядок № 608) військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування має право ознайомлюватися з актом службового розслідування. При цьому, з актом службового розслідування за відповідним фактом вона не ознайомлювалася.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності саме у вигляді пониження в посаді, відсутні, а порушене право підлягає поновленню у вигляді скасування пункту 8 наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 79 від 22.04.2020 року року «Про результати проведення службового розслідування за фактом повторного проникнення на об`єкт Повітряних Сил Збройних Сил України та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності».

Ухвалою від 07.05.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

04.06.2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відзив обґрунтовано наступним:

Позивача було призначено на посаду інженера групи обслуговування тренажерів навчально-тренувального комплексу. В подальшому позивача було визначено матеріально-відповідальною особою за тренажер КТС-9, та відповідальною за його збереження.

На території Факультету, в 2020 році відбулося дві крадіжки військового майна з навчально-тренувального комплексу. А саме, 22.02.2020 року та 29.02.2020 року. За даними фактами Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 24.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

У зв`язку з цим, 29.02.2020 року відповідачем видано наказ № 73ад «Про призначення службового розслідування щодо причин і передумов, що сприяли повторному проникненню на об`єкт Повітряних Сил України».

В подальшому на підставі результатів службового розслідування відповідачем видано наказ від 22.04.2020 року № 79, відповідно до пункту 8 якого на позивача накладено дисциплінарне стягнення «пониження в посаді».

Відповідач зазначає, що в ході службового розслідування було встановлено, що сигналізація від приміщень навчально-тренувального корпусу була відсутня, проте посадовими особами факультету у записах журналів здавання (приймання) під охорону постійно зазначалося, що сигналізація включена та в справному стані, при цьому записи позивача про здачу під охорону взагалі не здійснювалися, що говорить про формальний підхід позивача до своїх обов`язків та створило передумови для викрадення майна.

Також, внутрішні двері приміщень, які пограбували не зачинялися та не запечатувалися, хоча відповідно до своїх обов`язків позивач має персональну печатку.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не вжито жодних дієвих заходів задля надійного збереження озброєння та військової техніки навчально-тренувального комплексу.

Як наслідок позивачка порушила вимоги:

- статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ

- пункту 3.1.9. Положення про військове (корабельне) господарство ЗСУ, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 року № 300;

- пунктів 13, 14 Положення про навчально-тренувальний комплекс факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

Також відповідач зазначає, що при обранні виду дисциплінарного стягнення ним взято до уваги попередню поведінку позивача. Зокрема стосовно вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Стосовно не ознайомлення позивача із актом службового розслідування відповідач зазначає, що клопотання (рапорту) щодо необхідності ознайомлення з актом на адресу командування Повітряних Сил ЗСУ під час проведення службового розслідування від неї не надходило.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді інженера групи обслуговування тренажерів навчально-тренувального комплексу Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, у військовому званні «капітан».

Згідно з пунктом 2 наказу начальника факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил від 14.11.2018 року № 61 капітана ОСОБА_1 , вважати таким, що справи та посаду інженера групи обслуговування тренажерів навчально-тренувального комплексу прийняла з 14.11.2018 року (витяг з наказу у матеріалах справи).

На підставі наказу начальника факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил від 27.12.2019 року № 176агд ОСОБА_1 призначено матеріально-відповідальною особою та покладено на неї відповідальність за збереження комплексного тренажера літака КТС-9.

У період з 22.02.2020 року та 29.02.2020 року відбулося дві крадіжки військового майна з навчально-тренувального комплексу, за даними фактами Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 24.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України. При цьому, в результаті крадіжки зникли блоки (прилади) тренажерів, у тому числі тренажера КТС-9, матеріально-відповідальним за який є позивачка.

У зв`язку із цим, Наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 29.02.2020 року №73ад «Про призначення службового розслідування щодо причин і передумов, що сприяли повторному проникненню на об`єкт Повітряних Сил» призначено службове розслідування.

Згідно з пунктом 3.7. Акту службового розслідування встановлено, що в період з 21 по 24.02.2020 року будівлі № 189/62 (КТС-9) під охорону не здавалися, що підтверджується поясненнями посадових осіб та книгами приймання здавання будівель під охорону. Матеріально-відповідальні особи, у тому числі ОСОБА_1 не виконали рекомендації представників Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ та Харківського національного університету Повітряних Сил щодо забезпечення надійної організації охорони приміщень та будівель навчально-тренувального комплексу. Поряд з цим, сигналізація від приміщень комплексу взагалі відсутня, проте у журналі здавання (приймання) під охорону постійно зазначається, що сигналізація включена та в справному стані. Приміщення тренажерів періодично відкривалися, проте відповідні записи в журналі не робилися. Внутрішні двері та ворота приміщень на замки не зачинялись та не запечатувались.

Пунктом 4.8. Акту службового розслідування встановлено неправомірні дії капітана ОСОБА_1 та причинний зв`язок між ними та подією: нею не вжито дієвих заходів щодо організації заходів із збереження озброєння та військової техніки навчально-тренувального комплексу факультету. Також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги:

- статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідно до якого кожен військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки;

- пункту 3.1.9. Положення про військове (корабельне) господарство ЗСУ, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 № року 300, який визначає вживати заходів щодо забезпечення надійного збереження матеріальних засобів, слідкувати за справним станом обладнання, постів, огороджень, технічних засобів охорони, зв`язку та сигналізації;

- пунктів 13, 14 Положення про навчально-тренувальний комплекс факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, затвердженого начальником факультету 13.08.2019 року, якими визначена безпосередню відповідальність за збереження техніки та майна групи, вести документацію у відповідності з установленими вимогами.

22.04.2020 року відповідачем, враховуючи результати службового розслідування видано оспорюваний наказ № 79 у пункті 8 якого зазначено: за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 3.1.9. Положення про військове (корабельне) господарство ЗСУ, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 року № 300, пунктів 13, 14 Положення про навчально-тренувальний комплекс факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, затвердженого начальником факультету 13.08.2019, у частині організації збереження озброєння, бойової та іншої техніки Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу інженера групи обслуговування тренажерів навчально-тренувального комплексу факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил капітана ОСОБА_1 відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України понизити в посаді.

Відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 551-ХІV (далі Дисциплінарний статут) у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту «д» статті 48 Дисциплінарного статуту на військовослужбовців може бути накладено, наряду з іншими, таке дисциплінарне стягнення, як пониження в посаді.

Отже, до позивача, як до військовослужбовця може бути застосовано такий вид стягнення як пониження в посаді.

На підставі статті 86 Дисциплінарного статуту якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Стосовно вини позивача суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 548-ХІV, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно пункту 13 Положення про навчально-тренувальний комплекс факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, затвердженого начальником факультету 13.08.2019 року, інженер групи обслуговування тренажерів несе безпосередньо відповідальність за збереження техніки та майна групи, внутрішній порядок у закріплених приміщеннях, а згідно з пунктом 14 цього Положення інженер групи зобов`язаний вести документацію в відповідності з установленими вимогами, виконувати інші обов`язки за вказівкою начальника НТК.

На підставі пункту 3.1.9. Положення про військове (корабельне) господарство ЗСУ, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 року № 300, усі посадові особи військової частини (з`єднання), які відають військовим господарством, повинні:

організовувати та контролювати ведення обліку, правильне зберігання і своєчасне оновлення запасів матеріальних засобів усіх видів, а також експлуатацію, ремонт та технічне обслуговування озброєння, бойової та іншої техніки, казармено-житлового фонду, інженерних та спеціальних споруд у підпорядкованих службах (службі);

вживати заходів щодо забезпечення надійного збереження матеріальних засобів, слідкувати за справним станом обладнання постів, огороджень, технічних засобів охорони, зв`язку та сигналізації.

Беручи до уваги той факт, що на підставі наказу начальника факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил від 27.12.2019 року № 176агд ОСОБА_1 призначено матеріально-відповідальною особою та покладено на неї відповідальність за збереження комплексного тренажера літака КТС-9, суд приходить до висновку, що позивачка є посадовою особою, яка відає військовим господарством та зобов`язана виконувати вимоги пункту 3.1.9. Положення про військове (корабельне) господарство ЗСУ.

При цьому, на підставі Списку посадових осіб, які мають право розпечатувати (запечатувати) об`єкти, сховища та споруди, затвердженого наказом від 27.12.2019 року № 174анд ОСОБА_1 визначена, як особа, яка має право розпечатувати (запечатувати) будівлю тренажерів. Як вказано в пункті 3.7. Акту службового розслідування внутрішні двері та ворота приміщень де знаходився комплексний тренажер літака КТС-9 на замки не зачинялись та не запечатувались. Отже, якщо наказом позивачку визначено особою, яка має запечатувати конкретно визначене майно, а в результаті службового розслідування встановлено, що майно не запечатувалося та не закривалося на замки, вбачається, що відповідні заходи зі збереження такого майна з її боку не виконані.

Разом з тим, позивач, як особа, яка відає військовим господарством є матеріально-відповідальною особою, а також інженером за посадою зобов`язана слідкувати за справним станом обладнання, технічних засобів охорони, зв`язку та сигналізації.

Як виявлено в результаті службового розслідування сигналізація від приміщень комплексу взагалі відсутня, хоча у журналі здавання (приймання) під охорону об`єкту постійно зазначається, що сигналізація включена та в справному стані.

Згідно з пунктом 3.7. Акту службового розслідування також встановлено, що в період з 21.02.2020 року по 24.02.2020 року будівлі № 189/62 (КТС-9) під охорону не здавалися, що підтверджується поясненнями посадових осіб та книгами приймання здавання будівель під охорону.

На підставі частини другої статті 86 Дисциплінарного статуту під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Тому суд бере до уваги доводи відповідача щодо врахування при обранні виду дисциплінарного стягнення поведінки позивачки, а також порушення Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статей 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем неналежно виконувалися службові обов`язки щодо організації збереження озброєння, бойової та іншої техніки, організації охорони приміщень та будівель навчально-тренувального комплексу.

Твердження позивача стосовно не ознайомлення її з актом службового розслідування суд не приймає до уваги у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 3 Розділу 4 Порядку № 608 військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування має право ознайомлюватися з актом службового розслідування, тобто ознайомлення з актом не є безумовним обов`язком відповідача, а є правом позивача.

При цьому, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 в ході проведення службового розслідування не зверталася із заявою щодо ознайомлення із актом службового розслідування, тобто своїм правом не скористалася. В подальшому копію акта службового розслідування було надано на адвокатський запит.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги системний аналіз законодавства та обставини справи суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України ( АДРЕСА_3 , ), за участю третьої особи Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Леваневців, 25, м. Миколаїв, 54038, ) про визнання протиправними дій Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, який пунктом 8 Наказу № 79 від 22.04.2020 року «Про результати проведення службового розслідування за фактом повторного проникнення на об`єкт Повітряних Сил Збройних Сил України та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» притягнув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження в посаді протиправним; зобов`язання Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України скасувати пункт 8 Наказу № 79 від 22.04.2020 року «Про результати проведення службового розслідування за фактом повторного проникнення на об`єкт Повітряних Сил Збройних Сил України та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження в посаді відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.09.2020 року.

Суддя О.В. Малих