Справа № 467/862/20
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/862/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївській області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Спаченко Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Спасенко Дмитра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Спасенко Д.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

До початку судового засідання від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на УПП у м. Миколаїв.

В судовому засіданні позивачу судом роз`яснено, що в порядку підготовки справи до судового розгляду встановлено, що вказаний позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом,в зв`язку з чим первісного відповідача по справі може бути замінено на належного відповідача ГУНП в Миколаївській області.

Позивач в судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання та наполягав, що саме УПП у м. Миколаїв є належним відповідачем у вказаній справі, в зв`язку з чим просив суд задовольнити його клопотання.

Начальник СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Спасенко Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача, оскільки управління патрульної поліції не є належним відповідачем у вказаній справі, та позов мав бути пред`явлений саме до ГУНП в Миколаївській області.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 186 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Наказом Національної поліції України № 31 від 06 листопада 2015 року затверджено положення про Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, відповідно до якого Головне управління Національної поліції в Миколаївській області є територіальним органом Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною шостою статті 121 КУпАП.

З диспозиції частини 2 статті 222 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський діє від імені органу або підрозділу Національної поліції.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв начальник СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Спасенко Д.В.

Зазначене відповідає положенням п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частинами 2 та 3 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, відповідно положення про ГУНП в Миколаївській області, затвердженого наказом Національної поліції України № 31 від 06 листопада 2015 року є територіальним органом Національної поліції України.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4. ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У відповідності до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою Арбузинського РВ Брасткього РВ ГУНП в Миколаївській області, а юридичною особою у даному випадку є ГУНП в Миколаївській області, та позивачем в судовому засіданні не надано згоду на заміну первісного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Щодо клопотання позивача про заміну первісного відповідача на Управління патрульної поліції у. м. Миколаїв, суд приходить до наступного.

У відповідності до норм КАС України не передбачено заміну первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням позивача, однак у відповідності до ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З метою дотримання прав позивача, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості відповідача Управління патрульної поліції в м. Миколаїв.

Частиною 6 ст. 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48, 248, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5).

Клопотання позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості відповідача Управління патрульної поліції в м. Миколаїв (54001, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б).

Залучений відповідач вправі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.

У разі надання суду відзиву на позов, співвідповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області та Управлінню патрульної поліції в м. Миколаїв, крім ухвали про залучення відповідача по справі направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова