Справа № 569зп-20/160
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Справа №569зп-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Озерянської С.І., судді Верби І.О., судді Сидоренка Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, до відповідача-2: Міністерства енергетики та захисту довкілля України, до відповідача-3: Демченкова Ярослава - заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України, до відповідача-4: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, до відповідача-5: Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гура Констянтина Юрійовича, до відповідача-6: Кікавець Антона Олеговича - працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, до відповідача-7: Міністерства юстиції України, до відповідача-8: Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, до відповідача-2: Міністерства енергетики та захисту довкілля України, до відповідача-3: Демченкова Ярослава - заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України, до відповідача-4: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, до відповідача-5: Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гура Констянтина Юрійовича, до відповідача-6: Кікавець Антона Олеговича - працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, до відповідача-7: Міністерства юстиції України, до відповідача-8: Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд: негайно поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, шляхом надання зобов`язання Кабінету Міністрів України здійснити на засіданні Кабінету Міністрів України перевірку скарг та звернень авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питання забезпечення особистого немайнового права авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на підставі статті 9,10,11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р., пунктів 18 та 78 «Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Закону України «Про Основні засади (стратегію) державної екологічної політики України на період до 2020 року», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2020 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», за рахунок запровадження у виробництво технології ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 2 Закону України «Про Кабінету Міністрів України» та статтею 18,19,28 Закону України «Про звернення громадян», за участі авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та здійснити на засіданні Кабінету Міністрів України розгляд та прийняти рішення із наступних питань, а саме:

1) про надання доручення Міністерству енергетики та захисту довкілля України негайно поновити та забезпечити особисте немайнове право авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом здійснення контролю з питання створення експертного висновку посадовими особами Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо доцільності покращення екологічного та економічного стану в Україні та забезпечення інтересів держави та громадян в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері шляхом реалізації у виробництво альтернативних джерел енергії - «ІНФОРМАЦІЯ_2 для автономного, безпечного, економічного та екологічного виробництва енергії за результатом звернення ОСОБА_3 БЛ-10224213 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича та Прем`єр Міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, у відповідності до ст. 19 Закону «Про звернення громадян», та подання, у встановленому порядку, на розгляд до Кабінету Міністрів України пропозиції ОСОБА_3 щодо реалізації в Україні програми: «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», з використанням інтелектуального продукту (авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 , патент на корисну модель № НОМЕР_2 та інші технічні рішення) альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ©» для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, та яка як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля;

2) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (упущена вигода) за порушення посадовими особами державних органів влади продовж 2006-2020 років особистого немайнового права авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, у зв`язку з тим, що з боку ОСОБА_1 відсутній невідомо який конструктив;

3) про доцільність утримання за кошти платників податків Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, яке у своїй діяльності щодо впровадження у виробництво альтернативних джерел енергії призвело до того, що люди вирубають захисні лісонасадження та щоденного спалюється в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США, що призводить (за даними Держстату за 2007-2018 роки) до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами;

4) про надання доручення Міністерству юстиції України забезпечити захист інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері у судах, зокрема, у справах № 175/4980/19 в Індустріальному районному суді, № 175/4638/19, № 175/4804/19, № 175/4892/19, № 175/1022/20 в Дніпропетровському районному суді, суддя Новік Л.М., № 175/4951/19, № 175/1478/20, № 175/1213/20, № 175/1143/20, № 175/1078/20, в Дніпропетровському районному суді, суддя Бойко О.М. (тривалий час справи не відкритті), справа № 160/4231/20 відкрито апеляційне провадження, справа № 160/9136/19 подана апеляційна скарга, справа № 175/4381/19 знаходиться в Дніпровському апеляційному суді, справа № 160/7736/19 відкрито письмове провадження 17.01.2020 року у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, справа № 160/6623/19, № 160/7735/19, № 160/9136/19, № 160/1831/19, № 160/1841/19, № 160/2171/19, № 160/7931/20, № 160/8098/20, № 160/8291/20 та інших, щодо протиправних дій посадових осіб державних органів влади з питання реалізації у виробництво технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гарантії права доступу громадянина до правосуддя, а саме: у відповідності із статтею 8 Конституції України, на стороні позивача ОСОБА_1 ;

5) про надання доручення Міністерству юстиції України забезпечити гарантію права на звернення громадянина до суду, у відповідності із статтею 8 Конституції України, без жодних обмежень чи умов, зокрема, щодо сплати судового збору, терміну подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги, подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги на папері та іншого, шляхом внесення змін до чинного законодавства України;

6) про надання доручення Міністерству юстиції України забезпечити захист особистого немайнового права авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом надання правника, на підставі повноважень Міністерства юстиції України та на підставі статті 59 Конституції України, у справах № 175/4980/19 в Індустріальному районному суді, № 175/4638/19, № 175/4804/19, № 175/4892/19, № 175/1022/20 в Дніпропетровському районному суді, суддя Новік Л.М., № 175/4951/19, № 175/1478/20, № 175/1213/20, № 175/1143/20, № 175/1078/20, в Дніпропетровському районному суді, суддя Бойко О.М. (тривалий час справи не відкритті), справа № 160/4231/20 відкрито апеляційне провадження, справа № 160/9136/19 подана апеляційна скарга, справа № 175/4381/19 знаходиться в Дніпровському апеляційному суді, справа № 160/7736/19 відкрито письмове провадження 17.01.2020 року у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, справа № 160/6623/19, № 160/7735/19, № 160/9136/19, № 160/1831/19, № 160/1841/19, № 160/2171/19, № 160/7931/20, № 160/8098/20, № 160/8291/20 та інших.

Заяву обґрунтовано тим, що, на думку заявника, бездіяльність або навмисні дії відповідачів призводять до порушення конституційних прав заявника, насамперед права на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Відповідно частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 цього Кодексу встановлено вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Згідно частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102, 00 грн.

Отже, у 2020 році за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 630,60 грн. (0,3 х 2102,00 грн.).

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , судом встановлено відсутність документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Одночасно у заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків доходу за 2019 рік, на підставі статті 3, 8, 19, 21, 22, 24, 55 Конституції України, підпункту г) пункту 2) та пункту 3) частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» як члена малозабезпеченої сім`ї та предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, а саме: негайне поновлення та забезпечення особистого немайнового права авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Розглянувши заяву позивача про звільнення його від сплати судового збору, а також дослідивши письмові докази, подані до заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо її задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ «Про судовий збір», а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем, на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору на момент подання даної заяви надано, зокрема, довідку Управління соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації від 03.07.2020 № 457 про непризначення станом на 03.07.2020 року ніяких видів допомоги.

Доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 є членом малозабезпеченої сім`ї позивачем до заяви не надано.

В свою чергу, до матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем додано:

- довідку про доходи № 261036 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, згідно із якою ОСОБА_1 отримав пенсію за віком за період січень 2019 - лютий 2020 року у розмірі 36 542,14 грн., у тому числі за період січень-грудень 2019 року пенсійні виплати складають 31 198,88 грн.;

- довідку про доходи № 241815 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, згідно із якою ОСОБА_1 отримав пенсію за віком за період лютий 2020 року - липень 2020 року у розмірі 16 824, 16 грн.;

- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податку про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26.02.2020 № 459, відповідно до яких в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 позивач отримав дохід у розмірі 1 000 грн. із ознакою 128 (соціальні виплати) від УСЗН Дніпровської РДА.

Інших доказів наявності або відсутності доходів позивачем не надано.

При цьому, позивачем підставою для звільнення від сплати судового збору зазначено те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно наданих позивачем довідок, розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік складає 32 198, 88 грн., 5% від якої становить 1 609,94 грн.

Оскільки судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 630, 60 грн, розмір судового збору не перевищує 1 609, 94 грн - 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, у суду відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Також, судом враховується і те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Беручи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а тому, у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, позивачем при поданні заяви не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у встановленому законом порядку і розмірі, не доведено підстав для звільнення від сплати судового збору, суд приймаючи до уваги вимоги частини 4 статті 152 та частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зяву ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, до відповідача-2: Міністерства енергетики та захисту довкілля України, до відповідача-3: Демченкова Ярослава - заступника міністра Міністерства енергетики та захисту довкілля України, до відповідача-4: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, до відповідача-5: Т.в.о. Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Гура Констянтина Юрійовича, до відповідача-6: Кікавець Антона Олеговича - працівника Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, до відповідача-7: Міністерства юстиції України, до відповідача-8: Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя С.І. Озерянська

Суддя І.О. Верба

Суддя Д.В. Сидоренко