Справа № 320/1772/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Київ Справа № 320/1772/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до 1) Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 2) сільського голови Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Юхименка Миколи Петровича
провизнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач-1), сільського голови Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Юхименка Миколи Петровича (далі - відповідач-2), в якому (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 22.11.2019) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача-1 від 19.03.2019 № 18 «Про звільнення спеціаліста-землевпорядника Виконавчого комітету Малютянської сільської ради ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді спеціаліста-землевпорядника Виконавчого комітету Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.03.2019 по 28.11.2019 у розмірі 60926,98 грн;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 в адміністративній справі № 369/13824/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, розпорядження Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.10.2018 № 54 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 " та 25.02.2019 № 13 "Про внесення змін до розпорядження сільського голови від 05.10.2018 № 54 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 ", які стали підставою для звільнення позивача з займаної посади, визнано протиправними та скасовані.

Відтак, оскаржуване розпорядження, на думку позивача, прийнято з порушенням вимог пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, зокрема, за відсутності таких обов`язкових умов для розірвання з нею трудового договору як: систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на позивача трудовим договором; наявність раніше застосованого до позивача дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/1772/19, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача-1 позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що приймаючи оскаржуване розпорядження, Малютянська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Так, представник відповідача-1 стверджує, що позивачем систематично порушувались правила трудової дисципліні та не виконувались покладені на неї трудовим договором обов`язки.

Крім того, представник відповідача-1 наголошує, що розпорядження відповідача від 05.10.2018 № 54 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 " та 25.02.2019 № 13 "Про внесення змін до розпорядження сільського голови від 05.10.2018 № 54 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 ", покладені в основу прийняття сільською радою оскаржуваного рішення, не є виключними підставами для застосування до неї заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади.

Представник відповідача-1 також звертає увагу на те, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження завдання їй рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача-1 моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Позивач скористалась правом на подання відповіді на відзив, в якій навела доводи в обґрунтування протиправності оскаржуваного розпорядження аналогічні тим, що містяться у позовній заяві.

У свою чергу відповідач - 2 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів поважності причин його неподання суду не надав.

Судові засідання, призначені на 23.07.2019 та 27.08.2019, відкладено судом на підставі пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (протокольні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 та 27.08.2019).

У судове засідання, призначене на 28.11.2019, сторони (їх представники) не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, про що свідчать наявні у матеріалах справи дані on-line сервісу "Відстеження поштових відправлень" Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", з яких вбачається, що надіслані судом на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, та адресу відповідачів, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендовані поштові відправлення вручено учасникам справи (їх представникам) 12.11.2019.

Матеріали справи містять також клопотання учасників справи (їх представників) про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до приписів частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів (протокольна ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2019).

Крім того, протокольними ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі та представника позивача про витребування доказів.

18.08.2020 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, а 01.09.2020 - клопотання представника Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про повернення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 клопотання представника Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено; заяву про збільшення розміру позовних вимог від 18.08.2020 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто позивачу без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з червня 2011 року була залучена до служби в органі місцевого самоврядування - Малютянській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, а саме: займала посаду спеціаліста-землевпорядника виконавчого органу Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Розпорядженням Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.10.2018 № 54 спеціалісту-землевпоряднику Виконавчого комітету Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання трудових обов`язків у вигляді відстрочки присвоєння чергового рангу на три місяці.

Розпорядженням Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.02.2019 № 13 до розпорядження "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 " від 05.10.2018 № 54 внесено зміни шляхом викладення пункту 1 цього рішення у наступній редакції: «оголосити догану спеціалісту-землевпоряднику Виконавчого комітету Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 за неналежне виконання трудових обов`язків».

Розпорядженням Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19.03.2019 № 18 ОСОБА_1 звільнено з посади спеціаліста-землевпорядника Виконавчого комітету Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження вбачається, що підставою для звільнення позивача із займаної посади є розпорядження Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 " від 05.10.2018 № 54 та "Про внесення змін до розпорядження сільського голови від 05.10.2018 № 54 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 " від 25.02.2019 № 13, які в подальшому були скасовані у судовому порядку (адміністративна справа № 369/13824/18).

Не погоджуючись з наведеним вище розпорядженням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 № 2493-III (далі - Закон України № 2493-III) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом (стаття 7 Закону України № 2493-III).

Так, правові засади і гарантії трудової діяльності та загальний порядок виникнення і припинення трудових відносин працівників врегульовано положеннями Кодексу законів про працю України.

За змістом статті 21 цього Кодексу трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Загальні підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу визначено статтею 40 Кодексу законів про працю України.

Так, пунктом 3 частини першої цієї статті передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що звільнення працівника на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України можливе лише за наявності двох обов`язкових умов:

- безпосереднє порушення працівником трудової дисципліни чи невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- наявність застосованого та такого, що не втратив юридичної сили за давністю, або не знятого, заходу дисциплінарного чи громадського стягнення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 08.07.2018 в адміністративній справі № 826/7/16 та 05.08.2019 в адміністративній справі № 813/9291/13-а.

При цьому Верховний Суд зазначив, що під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести правильність застосування ним всіх попередніх дисциплінарних стягнень та факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував рішення (наказ, розпорядження тощо) про звільнення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У свою чергу в силу положень частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось судом вище, позивача звільнено з посади спеціаліста-землевпорядника Виконавчого комітету Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі розпорядження Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19.03.2019 № 18.

В основу вказаного вище рішення відповідачем покладено розпорядження Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 " від 05.10.2018 № 54 та "Про внесення змін до розпорядження сільського голови від 05.10.2018 № 54 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 " від 25.02.2019 № 13.

Водночас судом встановлено, що питання правомірності прийняття сільською радою наведених вище розпоряджень досліджувалось в рамках адміністративної справи № 369/13824/18.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 в адміністративній справі № 369/13824/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, визнано протиправними та скасовано розпорядження Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 " від 05.10.2018 № 54 та "Про внесення змін до розпорядження сільського голови від 05.10.2018 № 54 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 " від 25.02.2019 № 13.

Враховуючи, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 в адміністративній справі № 369/13824/18, яким встановлено протиправність застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення згідно з розпорядженнями Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 " від 05.10.2018 № 54 та "Про внесення змін до розпорядження сільського голови від 05.10.2018 № 54 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 " від 25.02.2019 № 13, набрало законної сили, суд дійшов висновку, що вказані обставини є встановленими та не підлягають доказуванню під час розгляду даної адміністративної справи.

При цьому посилання представника відповідача-1 на наявність інших розпоряджень, якими до позивача застосовано заходи дисциплінарного впливу (від 21.03.2012 № 15 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 ", 22.03.2013 № 14 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 " та 26.05.2014 № 26 "Про застосування дисциплінарного стягнення до спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1 "), не приймаються судом до уваги, оскільки вони є такими, що втратили юридичну силу (зняті) в силу приписів статті 151 Кодексу законів про працю України.

Жодних доказів існування інших дисциплінарних або громадських стягнень, застосованих до позивача, які не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково, як і доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який передував безпосередньо звільненню, відповідачами суду не надано.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність обов`язкових умов, за наявності яких роботодавець наділений правом на звільнення працівника з посади на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи викладене, розпорядження відповідача-1 «Про звільнення спеціаліста-землевпорядника Виконавчого комітету Малютянської сільської ради ОСОБА_1 » від 19.03.2019 № 18 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 2371 Кодексу законів про працю України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 524/8543/16-ц, підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 2371 Кодексу законів про працю України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення. Тобто за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставі статті 2371 Кодексу законів про працю України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема, у вигляді одноразової грошової виплати.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлення судом протиправності оскаржуваного розпорядження, беручи до уваги те, що середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_1 складає 7524,04 грн (належним чином засвідчена копія індивідуальних відомостей про застраховану особу), суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на її користь моральної шкоди у вказаному вище розмірі.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В силу положень частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вже зазначалось судом вище, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 7524,04 грн (15048,07 / 2 місяці = 7524,04 грн), а середньоденна заробітна плата - 367,03 грн.

Враховуючи, що за період з 20.03.2019 по 03.09.2020 (день прийняття судового рішення у даній справі) кількість днів вимушеного прогулу складає 365 робочих днів, заробітна плата за час вимушеного прогулу становить 133965,95 грн (365 днів х 367,03 грн = 133965,95 грн).

При цьому оскільки позивач в силу приписів статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI звільнена від сплати судового збору, а доказів понесення нею інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати розподілу та стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 143, 194, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати розпорядження Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код 04359330, місцезнаходження: вул. Перемоги, 1, с. Малютянка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08158) «Про звільнення спеціаліста-землевпорядника Виконавчого комітету Малютянської сільської ради ОСОБА_1 від 19.03.2019 № 18.

3.Поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на посаді спеціаліста-землевпорядника Виконавчого комітету Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

4.Стягнути з Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код 04359330, місцезнаходження: вул. Перемоги, 1, с. Малютянка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08158) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 133965 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 95 коп.

5.Звернути рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста-землевпорядника Виконавчого комітету Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та стягнення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7524 (сім тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн 04 коп.

6.Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код 04359330, місцезнаходження: вул. Перемоги, 1, с. Малютянка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08158) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 7524 (сім тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн 04 коп.

7.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя Харченко С.В.