Справа № 802/314/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/314/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова І.А.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

02 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача: Старцуна М.І.,

представника відповідача: Левінського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" до державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінського А.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ "Одемо", про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області Левінського А.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ "Одемо", про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року в задоволенні позову ТОВ "Курланд" відмовлено.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року скасовано; прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Курланд" задоволено.

11.03.2020 позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року в задоволенні ТОВ "Курланд" відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що виконавчий лист видано після закінчення строку пред`явлення його до виконання, тому позивач був позбавлений об`єктивної можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Відзиви відповідача та третіх осіб на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів поважних причин, які перешкоджали йому звернутись до суду для отримання виконавчого листа у справі №802/314/16-а в період з 29.04.2017 по 17.01.2020.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII в редакції, чинній на момент набрання законної сили постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч.ч.1-2 ст.12 Закону 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України в редакції, чинній на момент набрання законної сили постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання тривав до 30 вересня 2019 року.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.258 КАС України в редакції, чинній на момент набрання законної сили постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Ч.2 ст.258 КАС України в редакції, чинній на момент набрання законної сили постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, передбачено, що виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Таким чином, виконавчий лист видається за заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Згідно з матеріалами справи позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа 17 січня 2020 року (т.7, а.с.5), тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На виконання вказаної заяви Вінницький окружний адміністративний суд 22 січня 2020 року видав заявнику виконавчий лист №802/314/16-а (т.7, а.с.12).

Отже, виконавчий лист виданий після закінчення строку пред`явлення його до виконання у зв`язку з тим, що ТОВ "Курланд" звернулося до суду із заявою при видачу відповідного виконавчого листа після закінчення вказаного строку.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у період з 30 вересня 2016 року по 30 вересня 2019 року ТОВ "Курланд" не зверталося до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

З урахуванням наведеного посилання апелянта на об`єктивну неможливість пред`явити виконавчий лист до виконання узв`язку з видачі виконавчого листа в січні 2020 року є необґрунтованими.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанції колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 01.11.2016 Вінницький окружний адміністративний суд направив справу №802/314/16-а до Вищого адміністративного суду України (т.6, а.с.264).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2017 повернуто касаційну скаргу ТОВ "Одемо" у зв`язку із відкликанням (т.6, а.с.271-272).

Згідно зі штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі від 19.04.2017 № 802/314/16-а/145122/17 справа №802/314/16-а надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду 28.04.2017 (т.7, а.с.1).

Отже, з 28.04.2017 дана адміністративна справа перебувала у Вінницькому окружному адміністративному суді, тому ТОВ "Курланд" мало можливість подати заяву про видачу виконавчого листа.

Водночас, ані в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ані в обґрунтування апеляційної скарги позивач не вказує причини, що позбавили його об`єктивної можливості звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання у період з дати повернення адміністративної справи №802/314/16-а до суду першої інстанції (28.04.2017) до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (30 вересня 2019 року).

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі №802/314/16-а до виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курланд" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 вересня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Мацький Є.М.