Справа № 200/5877/20-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 р. Справа№200/5877/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод»

про надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод», що перебуває у податковій заставі в сумі 91107,08 гривень

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» про надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод», що перебуває у податковій заставі в сумі 91107,08 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод», перебуває на податковому обліку в Мар`їнському управління ДПІ Головного управління ДПС у Донецькій області, як платник податків за основним місцем обліку з 11.03.2005 року. Станом на 17.06.2020 року товариство має податковий борг в сумі 227969,98 гривень в тому числі з податку на додану вартість в сумі 91107,08 гривень, який підтверджується рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року № 200/11479/19-а.

Контролюючим органом на підставі Податкового кодексу України прийнято рішення від 21.03.2018 року № 114 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод», на підставі якого складений акт опису майна від 25 вересня 2019 року № 3/38-Z. Застосовані податковим органом заходи з погашення податкового боргу за рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області від 21 березня 2018 року не призвели до погашення заборгованості. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 200/11479/19-а про стягнення з ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» податкового боргу в сумі 91107,08 гривень до установ банку були направлені інкасові доручення (розпорядження) для списання коштів з рахунків в рахунок погашення податкового боргу, які повернулись без виконання. Отже, всі прийняті позивачем заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21 липня 2020 року.

21 липня 2020 року розгляд справи відкладено на 25 серпня 2020 року.

Представник позивача до суду з`явився.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідачем надано відзив про визнання позову (а.с. 74-75) в якому зазначено, що фінансовий стан за даними бухгалтерського обліку та фактичне накопичення податкового боргу через обставини незалежні від ТОВ «Е-МКЗ» не можуть призвести до досягнення згоди з позивачем, а саме укладення «мирової угоди», у зв`язку з наявністю інших боргів, тому відповідач визнає позовні вимоги щодо надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість на суму 91107,08 гривень у повному обсязі, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» є юридичною особою та зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом 33377259, що підтверджується безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 77), перебуває на обліку в Мар`їнському управлінні ДПІ Головного управління ДПС у Донецькій області.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

17 січня 2019 року податковою інспекцією сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 254-49 (а.с. 12), яка отримана уповноваженим представником відповідача 05.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними, визначений ст. 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено безперервне існування податкового боргу відповідача за період від дня отримання податкової вимоги до моменту виникнення податкового боргу, заявленого позивачем до стягнення.

Відповідачем зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведена податкова вимога вважається відкликаною не надано.

Відповідно до абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

21 березня 2018 року заступником начальника Головного управління ДФС у Донецькій області - начальником Покровсько-Добропільського управління прийнято рішення № 114 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» (а.с. 13).

На підставі вказаного рішення складений акт опису майна від 25 вересня 2019 року № 3/38-Z (а.с. 14-15), який підписано представником відповідача Ширяєвим Д.В. та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 22-23).

Виходячи з цього, податкова застава майна відповідача за актом опису від 25 вересня 2019 року № 3/38-Z зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 200/11479/19-а було задоволено вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» коштів з рахунків у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 180583,21 гривень (а.с. 17-21), а до установ банку були направлені інкасові доручення (розпорядження) для списання коштів з рахунків в рахунок погашення податкового боргу, які повернулись без виконання (а.с. 41-47).

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього ж Кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

У таких випадках:

- рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи;

- рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення податкового боргу.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

У зв`язку із відсутністю коштів на рахунках платника податків, суд надає Головному управлінню ДПС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод», що перебуває у податковій заставі, у відповідності до акту опису майна № 3/38-Z від 25 вересня 2019 за загальною залишковою вартістю 218693,22 гривень.

Суд наголошує, що спірні правовідносини виникли та регулюються Податковим кодексом України, який регулює питання в частині майна на яке не поширюється податкова застава.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву. Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як убачається з ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Згідно з частиною 6 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси. Аналогічні приписи містяться в частині 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як зазначалося, на адресу суду від відповідача надійшов відзив про визнання позову.

Встановивши фактичні обставини справи, з`ясувавши доводи позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог, перевіривши зазначений відзив відповідача про визнання позову на відповідність вимогам ч. 4, 6 ст. 47 та ч. 2, 4 - 6 ст. 189 КАС України, суд зауважує, що відзив подано повноважною особою і ці дії не суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Таким чином, беручи до уваги положення Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з меж заявлених позовних вимог та відзиву про визнання адміністративного позову відповідачем, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв`язку з визнанням позову суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2102 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1338 від 01.06.2020 року.

Оскільки відповідачем визнано позовні вимоги в повному обсязі, позивачу з урахуванням ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків суми судового збору, сплаченого при зверненні до Донецького окружного адміністративного суду згідно з платіжним дорученням № 1338 від 01.06.2020 року у розмірі 1051,00 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями Податкового кодексу України та статтями 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87500, Доненька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 85612, Доненька область, Мар`їнський район, м. Курахове, пр-т. Запорізький, буд. 9, ) про надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод», що перебуває у податковій заставі в сумі 91107,08 гривень задовольнити.

Надати Головному управлінню ДПС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 91107,08 гривень за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментально-механічний Курахівський завод» (), що перебуває у податковій заставі, у відповідності до акту опису майна № 3/38-Z від 25 вересня 2019 за загальною залишковою вартістю 218693,22 гривень.

Повернути Головному управлінню ДПС у Донецькій області () з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № 1338 від 01.06.2020 року, що складає 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 31 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова