Справа № 332/1406/20
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1406/20
Провадження №: 2-а/332/40/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Фісюка Костянтина Миколайовича (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Фісюка Костянтина Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову посилався на те, що він не скоював адміністративного правопорушення, 28.05.2020р. він котив несправний мопед, але в нього відповідач необґрунтовано почав вимагати посвідчення водія, хоча позивач не керував мопедом, отже підстави для накладення стягнення за відсутність посвідчення водія були відсутні. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити та справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2020р. інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Фісюк К.М.винесено постанову серії ЕАМ № 2601077 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Склад правопорушення визначений ч.2 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак, відповідач не надав суду ніяких доказів вчинення позивачем такого правопорушення, при цьому позивач в позові зазначив, що він не скоював адміністративного правопорушення, 28.05.2020р. він котив несправний мопед, але в нього відповідач необґрунтовано почав вимагати посвідчення водія, хоча позивач не керував мопедом, отже підстави для накладення стягнення за відсутність посвідчення водія були відсутні.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. суд зазначив відповідачу: якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен був подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Але відповідач ніяких заперечень на позов та доказів правомірності свого рішення суду не надав, жодного разу до суду не з`явився, хоча неодноразово викликався до суду та отримував судові повістки, про що свідчать поштові повідомлення про їх отримання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Фісюка Костянтина Миколайовича від 28.05.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік