Справа № 405/2383/20
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2383/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Фришко А.Ю.

відповідача : Лопата В.С.

представника третьої особи : Шафута В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Лопата Віталія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Кропивницького про визнання незаконними дій відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 3 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Лопата Віталія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Кропивницького Кропивницького про визнання незаконними дій відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, за те, що він керуючи транспортним засобом Subaru outback номерний знак НОМЕР_1 , 09.04.2020 біля 16:25 год. в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, 158, перевищив встановлення обмеження швидкості більше як на 50км/год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. Прилад вимірювання швидкості TruCAMсерійний номер № ТС000703. Вину у вчиненні даного правопорушення позивач не визнає, оскільки рухався на автомобілі Subaru outback номерний знак НОМЕР_1 у лівій смузі проїжджої частині по вул. Бобринецький шлях, яка має дві смуги направлення з дозволеною швидкістю з направлення м. Бобринця в напрямку м. Кропивницького. Транспортні засоби, які рухалися попереду нього (вантажний автомобіль) різко почали гальмувати та створювати перешкоду, без будь-яких попереджувальних знаків. При цьому, зазначає, що ділянка дороги, на якій зафіксовано начебто перевищення швидкості з спуском з гори, а отже різке гальмування вантажного автомобіля могло створити аварійну ситуацію, яку він попередив. Тому, ним з метою уникнення аварійної ситуації та дорожньо-транспортної пригоди здійснено випередження транспортного засобу, який рухався попереду нього в правій смузі проїжджої частині. Закінчивши випередження по суміжній смузі він побачив автомобіль патрульної поліції, що стояв на узбіччі, та працівників поліції, які в подальшому зупинили його автомобіль. За таких обставин, просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у позові.

Відповідач 29.05.2020 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_2 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що 09.04.2020 року під час несення служби в м. Кропивницький, по вул. Бобринецький шлях, буд. 158, екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер TC000703) було виявлено порушення водієм Subaru outback номерний знак НОМЕР_1 , пункту 12.4 ПДР України, оскільки він рухався зі швидкістю 75 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год. у населеному пункті, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 був повірений у встановленому законом порядку. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, відповідач постановив визнати винним позивача та накласти на нього адміністративне стягнення. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2364174 від 09.04.2020 року, винесеної інспектором роти № 3 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Лопатою Віталієм Сергійовичем, 09.04.2020 року о 16:25 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Subaru outback, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість для руху на 25 км/год., швидкість вимірювалась приладом TruCAM TC № 000770, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт руху автомобіля Subaru outback, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, зі швидкістю 75 км/год., в межах населеного пункту підтверджується відеофайлом створеним за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam № ТС000770. На вказаному відеофайлі чітко зафіксовано в потоці автомобілів саме автомобіль Subaru outback, номерний знак НОМЕР_1 , з відображенням швидкості, що становила 75 км/год.

Міжповірочний інтервал для приладу TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення перевірки передбачено Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до зазначеного відповідачем свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.10.2019 року № 22-01/16811, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 № ТС 0007003 відповідає вимогам технічної документації. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, ± 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Свідоцтво чинне до 23.10.2020 року.

Крім того, з переглянутих судом відеозаписів, що містяться DVD-R диску, наданому відповідачем, встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Subaru outback, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті був зупинений відповідачем. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач ознайомив позивача із відеозаписом з приладу TruCam, а також з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 3.29 розділу 33 ПДР України заборонний знак «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. При цьому, зона дії знаку 3.29 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що в напрямку руху його автомобіля Subaru outback, номерний знак НОМЕР_1 , рухалися будь-які автомобілі і він задля уникнення зіткнення вимушений був здійснити їх випередження.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Відтак, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення без складання протоколу про адміністратвине правопорушення.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача про відмову відповідача надати позивачу бланк для надання письмових пояснень, оскільки вказане не спростовує самого факту правопорушення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем інспекторрм роти № 3 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Лопатою Віталієм Сергійовичем . доведено правомірність винесення постанови серії ЕАК № 2364174 від 09.04.2020 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги до нього є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Лопата Віталія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Кропивницького про визнання незаконними дій відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлено 03.09.2020 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач:інспектор роти № 3 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Лопата Віталій Сергійович, 25031 м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22б.

Третя особа: Управління патрульної поліції м. Кропивницького, 25031 м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22б.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко