Справа № 592/7657/20
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7657/20
Провадження №2-а/592/143/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Гуріної А.О., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Сапіч В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Петренка Євгенія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 17.06.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Петренко Є.В. стосовно нього було складено Постанову серії ДП18 № 757057 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.121 КУпАП, якою на нього було накладено штраф у розмірі 680грн. Згідно зазначеної постанови суть його правопорушення полягала в тому, що 17.06.2020 року о 13:59 год., коли він рухався на автомобілі марки ГАЗ 32213 р.н. НОМЕР_1 по вулиці Троїцькій м.Білопілля надаючи послуги з перевезення пасажирів, то на задній осі його автомобіля знаходились автошини з різним малюнком протектора, що за висновком вищевказаного працівника патрульної поліції було порушенням ним вимог п.31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України. Відповідно до п.31.4.5.«г» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів якщо на одну ось транспортного засобу встановлені діагональні шини разом з радіальними, ошиповані з неошипованими, морозостійкі з неморозостійкими, шини різних розмірів або конструкцій, шин з камерами та безкамерних, а також шини різних моделей з різними малюнками протекторів. Як видно з тексту та змісту вказаного пункту ПДР, забороняється експлуатація на одній осі автомобіля не просто шин з різними малюнками протектора, а шин різної конструкції (діагональні і радіальні), шин різних розмірів, та шин різних моделей з різним малюнком протектора. Заборона стосується не просто шин з різним малюнком протектора, а шин різних моделей з різним малюнком протектора. Таким чином, для наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП повинно мати місце наявність двох ознак, а саме : різні моделі шин,та різні малюнки протектора. Сам факт наявності різних малюнків протекторів на шинах задньої осі його автомобіля, при тому, що ці шини були однієї конструкції і однієї моделі, а саме: вони обидві були радіальні, не складали складу адміністративного правопорушення. Більш того, експлуатація шини з іншим малюнком протектора носила тимчасовий характер, не більше однієї години, оскільки через цей час вже було відремонтовано штатне колесо і він його поставив на місце запасного. Зупинка його автомобіля інспектором відбулася безпричинно, що є порушенням Закону України «Про Національну поліцію». Перед складанням постанови він звернувся до інспектора поліції надати для реалізації його прав, передбачених ст.268 КУпАП, час для пошуку і запрошення для розгляду справи професійного адвоката, але його пропозиція щодо адвоката була залишена інспектором без задоволення. Позивач просить суд ухвалити рішення яким визнати протиправними дії інспектора Петренка Є.В. щодо розгляду справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, , та скасувати постанову серії ДП18 №757057 від 17.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680грн.

Позивач, його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просили суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Петренко Є.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню. 17.06.2020 року згідно з розстановкою сил та засобів відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Білопілля Сумської області. Близько 13 год. 59 хв. 17.06.2020 року в м.Білопілля на перехресті вулиць Троїцька - Прорубська було виявлено транспортний засіб ГАЗ 32213, номерний знак НОМЕР_1 водій якого, надаючи послуги з перевезення пасажирів, керував транспортним засобом з очевидними ознаками, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. На задню вісь транспортного засобу встановлено шини з різними малюнками протектора для легкових автомобілів. В ході поверхневої перевірки транспортного засобу позивача було встановлено, що переднє пасажирське сидіння не обладнане підголівником, де їх установка передбачена конструкцією. В салоні транспортного засобу знаходився вогнегасник, відповідно до інформації, зазначеної на його маркуванні він був виготовлений в 2017 році, технічне обслуговування вогнегасника жодного разу не проводилося, чим порушені вимоги п.31.4.5 г Правил дорожнього руху, п.6.6.18 та п.6.8.20 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Він пояснив позивачу суть правопорушення, попросив надати для перевірки документи. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.31 Закон надає право поліцейським застосовувати превентивні поліцейські заходи, зокрема здійснювати поверхневу перевірку і огляд. Відповідно до вимог ч.5 ст.34 Закону поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. В ході поверхневої перевірки транспортного засобу позивача, було установлено, що переднє пасажирське сидіння не обладнане «підголівником, де їх установка передбачена конструкцією. В салоні транспортного засобу знаходився вогнегасник, відповідно до інформації, зазначеної на його маркуванні він був виготовлений в 2017 році, технічне обслуговування вогнегасника жодного разу не проводилося. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.31.4.5 г ПДР; п.6:6.18, п.6.8.20 ДСТУ 3649:2010. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 17.06.2020 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ДП18 №757057, у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачеві. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано усні пояснення позивача. З фото доказів, наявних в матеріалах справи, чітко видно, що насправді на одну вісь транспортного засобу, яким керував позивач, було встановлено шини з різними малюнками протектора. Крім того, переднє пасажирське сидіння не обладнане підголівником, якщо вони передбачені конструкцією транспортного засобу. В салоні транспортного засобу знаходився вогнегасник, який був виготовлений в 2017 році, технічне обслуговування якого не проводилося жодного разу. Просить суд залишити без змін постанову ДП18 №757057 від 17.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою ДП18 №757057 від 17.06.2020 року, яка винесена інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Петренко Є.В., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680грн. за ч.2 ст.121 КУпАП: 17.06.2020 року о 13 год. 59 хв. в м. Білопілля на перехресті вулиць Троїцька-Прорубська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та надавав послуги з перевезення пасажирів по м. Білопілля за маршрутом №5 «вул. Крачківська -вул. Прорубська» з технічною несправністю, а саме на задню вісь транспортного засобу встановлені шини різних малюнків протектора, закінчився термін придатності вогнегасників, переднє пасажирське сидіння не обладнане підголівником, чим порушив п.31.4.5 г ПДР України; п.6.6.18, п.6.8.20 ДСТУ 3649:2010 (а.с.4).

Частиною 2 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.31.4.5 г) Правил дорожнього руху передбачено, що заборонено експлуатацію транспортного засобу у разі якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Тобто, забороняється експлуатація на одній осі автомобіля не просто шин з різними малюнками протектора, а шин різної конструкції (діагональні і радіальні), шин різних розмірів та шин різних моделей з різним малюнком протектора. Заборона стосується не просто шин з різним малюнком, а шин різних моделей з різним малюнком протектора. Сам факт наявності різних малюнків протекторів на шинах задньої осі автомобіля позивача, при тому, що ці шини були однієї конструкції і однієї моделі, а саме, вони були обидві радіальні, не є порушенням п.31.4.5 г) Правил дорожнього руху.

В пункті 6.6.18 ДСТУ 3649:2010 зазначено, що КТЗ мають бути обладнані пасами безпеки та підголівниками, якщо їх передбачено конструкцією. Відповідачем не надано доказів, що конструкцією транспортного засобу передбачено обладнання переднього пасажирського сидіння підголівником.

Пунктом 6.8.20 ДСТУ 3649:2010 КТЗ категорій М3, N2; N3, О мають бути обладнані противідкатними упорами (не менше ніж два), а КТЗ категорій М та N - укомплектовані вогнегасниками, медичкою аптечкою, знаком аварійної зупинки (чи блимким червоним ліхтарем). Використовувати вогнегасники без пломб або із закінченим терміном придатності не дозволено.

Вказана дата виготовлення вогнегасника - 2017 рік не впливає на його працездатність, оскільки про працездатність вогнегасника свідчить його дата повірки, яка інспектором не перевірялась.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем, на підтвердження своєї позиції по справі, до суду надані фото.

Постанова серії ДП18 №757057 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснені фото.

Отже, надані відповідачем до суду першої інстанції фото не є належним доказом правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснені фото або відеозапис, такі фото або відеозапис згідно з вимогами статей 73, 74 КАС України не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що він не мав можливість запросити захисника для реалізації своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, заявив інспектору усне клопотання про надання часу на отримання правової допомоги адвоката.

Відповідач не надав доказів, зокрема, відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Невжиття відповідачем жодних дій щодо надання позивачу реалізувати своє право на отримання правової допомоги, є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отже, є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відповідача при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю є виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Належним способом захисту в спірних правовідносинах є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, а не вимога про визнання дій відповідача незаконними.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ДП18 №757057 від 17.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Петренко Є.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №757057 від 17.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Петренко Євгенієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 680грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко