Справа № 607/6993/20
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 Справа №607/6993/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Дуркало Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Лучко Олега Олеговича,

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідачів інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Лучко Олега Олеговича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Лучко О.О. серії ЕАК № 2439728 від 25.04.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що він 25 квітня 2020 року о 11 год. 01 хв. в с. Війтівці Волочиського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні інспектором поліції неповно було з`ясовано обставини справи, внаслідок чого його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, адже на час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу у нього був чинний страховий поліс в електронному варіанті, який він пред`явив працівнику поліції, однак останнім не був взятий до уваги, після чого відносно нього неправомірно було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, при цьому зазначає про неможливість врахування судом відзиву на позовну заяву, що міститься в матеріалах справи, оскільки він не підписаний уповноваженою особою.

Відповідач інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Лучко О.О. та представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили.

За наявності вказаних обставин, приймаючи до уваги заяву позивача про розгляд справи без його участі, а також те, що відповідач інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Лучко О.О. та представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП,які повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином - в судове засідання не з`явилися, при цьому не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, взявши до уваги відзив на позовну заяву, підписаний уповноваженою особою відповідача, що надійшов на електронну адресу суду до початку судового розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, що надійшов від представника відповідача на електронну адресу суду до початку судового розгляду справи, відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи правомірність винесення постанови відносно ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення тим, що останній керував транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши вимогу п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2439728 від 25.04.2020 р., громадянин ОСОБА_1 25 квітня 2020 року о 11 год. 01 хв. в с. Війтівці Волочиського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕАК № 2439728 від 25.04.2020 року, винесеної інспектором 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Лучко О.О., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Однак, незважаючи на заперечення представника відповідача, зазначені ним у відзиві на позовну заяву, а також незважаючи на долучений до відзиву на позовну заяву диск із відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає, що позивачем в даному випадку доведено протилежне, адже на момент притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто на час складення постанови в справі про адміністративне правопорушення, у нього в електронному варіанті був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР/4288872 від 25.04.2020 р., про забезпечення транспортного засобу марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , копію якого позивачем долучено до матеріалів справи. Зокрема, як вбачається із вказаного страхового поліса, договір страхування ОСОБА_1 укладено 25 квітня 2020 року та строк його дії зазначено з 11.00 год. 25 квітня 2020 р. Як вбачається із копії постанови інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Лучко О.О. серії ЕАК № 2439728 від 25.04.2020 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відбулось 25 квітня 2020 р. о 11.01 год., що свідчить про те, що на момент притягнення до адміністративної відповідальності у ОСОБА_1 був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та як встановлено з позовної заяви, копію страхового полісу ОСОБА_1 пред`являв працівнику поліції в електронному варіанті, однак не був взятий ним до уваги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а отже прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Крім того при задоволенні позову суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі ст.55 Конституції України, ст. ст.9, 126, п.1 ст.247, ст.251, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 159, 205, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Лучко Олега Олеговича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2439728 від 25.04.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2439728 від 25.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 31 серпня 2020 року.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо