Справа № 420/6970/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6970/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Елакс" (вул. Вапняна, 87, м. Одеса, 65006, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Елакс", в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 08 листопада 2019 року №3557 (вих. № 3557/03 від 10.11.2019) про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 );

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на посаді слюсаря по ремонту апаратурного устаткування цеху лаків в ВАТ «ЕЛАКС» у період з 03 червня 1991 року по 26 листопада 1997 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) з 19 жовтня 2019 року пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1, як слюсаря по ремонту апаратурного устаткування цеху лаків, безпосередньо зайнятому на роботах по ремонту устаткування в умовах виробництва лакофарбової продукції із застосуванням органічних розчинників; лаків та їх сумішей.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 21.07.1988 року по 26.11.1997 року ОСОБА_1 працював в умовах виробництва лакофарбової продукції з застосуванням органічних розчинників в цеху лаків в якості апаратчика синтезу та слюсаря по ремонту апаратурного устаткування цеху лаків (список № 1 розділ VIII підрозділ 8 А.1), що підтверджується довідкою ВАТ «ЕЛАКС» від 02.07.2003 № 12/4-85, що уточнює особливий характер праці чи умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії.

В квітні 2019 року, по досягненню 51 року, позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії.

Позивачу була призначена пенсія, яку він отримував на свій банківський рахунок.

Однак, 08 листопада 2019 року №3557 (вих. № 3557/03 від 10.11.2019) за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та наданих документів, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення «Про відмову у призначенні пенсії», яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії.

Підставою для відмови у призначенні пенсії, в оскаржуваному рішенні відповідача від 08 листопада 2019 року №3557 (вих. № 3557/03 від 10.11.2019) зазначено наступне: що до пільгового стажу не зарахований період з 03.06.1991 р. по 26.11.1997 року, оскільки згідно наказу про затвердження результатів атестації робочих місць з від 26.11.1993 № 154 було атестоване робоче місце слюсаря по ремонту апаратного устаткування. Первинними документами не підтверджено, що виконувались ці роботи за вказаний період.

Позивач зазначає, що загальний стаж його роботи для призначення пенсії на пільгових умовах складає 09 років 4 місяця 5 днів і відповідачу надавались усі необхідні доказі на підтвердження зазначених обставин.

З огляду на зазначене позивач вважає рішення відповідача протиправним, у зв`язку з чим просить його скасувати, та призначити пенсію.

Ухвалою судді від 03.08.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відповідності до положень ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

25.08.2020 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі з тих підстав, що головне управління 01.08.2019 здійснило перевірку обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії шляхом ознайомлення з архівними документами. Перевірка проводилася в Департаменті архівної справи та діловодства до якого було передано на зберігання архівні документи підприємства. Результати проведення перевірки зазначені в довідці №8784 від 01.08.2019. За результатами перевірки було виявлено розбіжності з відомостями, зазначеними в довідці, яку позивач надав для нарахування пенсії. В період з 03.06.1991 по 26.11.1997, відповідно довідки №14 від 22.03.2013, займав посаду слюсар з ремонту технологічного обладнання 3 р. цеху лаків, натомість довідка №8784 від 01.08.2019 містить відомості, що окрім вище зазначеної посади, позивач був «слюсар 4 р., цех лаки», та «слюсар 4 р., цех №14 лаки». Рішення про відмову у призначенні пенсії №3557 від 08.11.2019 прийнято на підставі не відповідності займаної позивачем посади і переліку посад та професій зазначених у Списку №1, що свідчить по відсутність підстав для зарахування періоду пільгового стажу з 03.06.1991 по 26.11.1997. Пільговий стаж позивача на роботах та посадах відповідно до Списку №1 складає 2 роки 10 місяців 12 днів

З наведених підстав відповідач вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є правомірними та повністю відповідають вимогам чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 21.07.1988 р. по 26.11.1997 року працював в умовах виробництва лакофарбової продукції з застосуванням органічних розчинників в цеху лаків в якості апаратчика синтезу та слюсаря по ремонту апаратурного устаткування цеху лаків (список № 1 розділ VIII підрозділ 8 А.1), що підтверджується довідкою ВАТ «ЕЛАКС» від 02.07.2003 № 12/4-85, що уточнює особливий характер праці чи умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, я працював повний робочий день.

Відповідно до архівної довідки Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 21.12.2019 року № 4197-4-11.1-21, ОСОБА_1 , дійсно працював в ПАО «ЕЛАКС» («Одеський лакофарбовий завод», Одеська виробничо-торгова фірма «Елакс», Орендне підприємство виробничо-торгова фірма «Елакс», ВАТ «ЕЛАКС»):. з 21.07.1988 року апаратчиком синтезу лакових основ з відрядно-преміальною оплатою праці по 3-му розряду (наказ № 138-к від 21.07.1988), з 03.06.1991 р. був переведений в цех лаків слюсарем-ремонтником 3-го розряду (наказ № 61, особова картка форми Т-2), а 07.06.1999 року був звільнений за скороченням штату.

Судом встановлено, що Відкритим Акціонерним товариством виробничо-торгова фірма «Елакс» проводилась атестація робочих місць, в зв`язку з чим виданий наказ «про результати експертизи та атестації робочих місць» за результатом проведеної атестації віднесено до Списку № 1, яким надається право на пільгове пенсійне забезпечення, професію (крім інших) апаратчика синтезу цеху лаків та слюсаря по ремонту апаратурного устаткування цеху лаків.

24.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком, надавши разом з заявою копію паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків; уточнюючу довідку про стаж від 22.03.2013 №13, копію військового квитка НОМЕР_3 ; довідку від 22.03.2013 №14 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №3557 від 08.11.2019 р. відмовлено в призначенні пенсії. Підставою для відмови було зазначено, що за наявними документами страховий стаж позивача складає 28 років 9 місяців 22 днів, з яких стаж роботи на пільгових умовах по сп. № 1 складає 2 роки 10 місяців 12 днів. До пільгового стажу не зарахований період з 03.06.1991 по 26.11.1997 року, оскільки згідно наказу про затвердження результатів атестації робочих місць від 26.11.1993 № 154 атестоване робоче місце слюсаря по ремонту апаратного устаткування. Первинними документами не підтверджено, що виконувались ці роботи за вказаний період.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розділу XIV1 "Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи, пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону Україні "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов, праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку. передбачену пунктом 20 Порядку підтведження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці (далі - Порядок) та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41.

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Міністерством праці України разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Як встановлено судом, однією з підстав для відмови в призначенні пенсії було те, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам судом встановлено, що в період з 21.07.1988 року по 26.11.1997 року ОСОБА_1 працював в якості апаратчика синтезу та слюсаря по ремонту апаратурного устаткування цеху лаків, що за умови проведення атестації робочих місць надає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, як встановлено судом, Відкритим Акціонерним товариством виробничо-торгова фірма «Елакс» проводилась атестація робочих місць, в зв`язку з чим виданий наказ «про результати експертизи та атестації робочих місць» за результатом проведеної атестації віднесено до Списку № 1, яким надається право на пільгове пенсійне забезпечення, професію (крім інших) апаратчика синтезу цеху лаків та слюсаря по ремонту апаратурного устаткування цеху лаків.

Разом з цим, суд зазначає, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Крім того, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не перерви між первинною атестацією робочого місця та повторним проведенням атестації робочого місця, оскільки визначальним є те, що у випадку, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених Порядком проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року по справі №352/547/16-а.

Таким чином суд дійшов висновку, що період роботи ОСОБА_1 з 03.06.1991 року по 26.11.1997 року слід зарахувати до пільгового стажу.

А відтак суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.11.2019 р. №3557 "Про відмову у призначенні пенсії" є протиправним та належить до скасування, а позивачу повинна бути призначена пенсія.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Елакс" (вул. Вапняна, 87, м. Одеса, 65006, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 08 листопада 2019 року №3557 (вих. № 3557/03 від 10.11.2019) про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 на посаді слюсаря по ремонту апаратурного устаткування цеху лаків в ВАТ «ЕЛАКС» у період з 03 червня 1991 року по 26 листопада 1997 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 з 19 жовтня 2019 року пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1, як слюсаря по ремонту апаратурного устаткування цеху лаків, безпосередньо зайнятому на роботах по ремонту устаткування в умовах виробництва лакофарбової продукції із застосуванням органічних розчинників; лаків та їх сумішей.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1681 (тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. та 60 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.