Справа № 725/3229/20
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3229/20
Номер провадження 2-а/725/124/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі: Майстрюк В. О.

позивачі: ОСОБА_1

представнику відповідача: Голубова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області про скасування постанови, що складена заступником начальника Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області Бойчук Л. Г., за №13-31-0025/2020 від 10 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. за те, що будучи уповноваженою особою на здійснення закупівель Юрковецька сільська рада, оприлюднив на веб порталі Прозоро звіт про виконання договору закупівлі 15.05.2020 року, а не протягом трьох днів з дня закінчення договору на закупівлю. Тим самим порушив ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки орган, який склав оскаржувану постанову юридично не існує, оскільки 03.03.2020 року був ліквідований. Правонаступником є «орган державного фінансового контролю». Відповідно юридичних підстав оформляти протокол про адміністративне правопорушення і на основі протоколу постанову органом фінансового конролю не було.

Також вважає, що дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, котрий складений з порушеннями і відповідно має бути скасований, оскільки протокол був складений 02.07.2020 року (через 50 днів після виявлення), також відстуні пояснення особи що притягається до відповідальності, відмова від підписання протоколу, а також запис про відмову від підписання протоколу. Вказує, що не роз`яснені права і обов`язки особі, яка притягається за вчинення адміністративного правопорушення.

Також, вказує, що згідно рішення Верховного Суду України, зокрема постанови від 08.05.2018 року у справі №826/3350/17 касаційну скаргу Держаудит служби України було залишено без задоволення, а відповідно і рішення суду в силі, яке мотивовано тим, що спірна вимога, будучи обов`язковою до виконання, прийнята відповідачем із порушенням законодавчих вимог, а отже є протиправною, оскільки є неконкретизованою, не містить чіких рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час ревізії порушень, а лише вказівку про усунення виявлених порушень законодавства та необхідність надання вичерпної інформації про вжиті заходи.

Просить скасувати постанову заступника начальника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області №13-31-0025/2020 від 10.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, 27.08.2020 року представник відповідача Перепічка П. до суду відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

У відзиві представник відповідача зазначав наступне щодо реорганізації органу державного фінансового контролю. Орган виконавчої влади щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 не було завершено процесу щодо заповнення 30% вакансій Офісу фінансового контролю, не прийнято КМУ акту щодо можливості забезпечення здійснення Офісом фінансового контролю повноважень та виконання функцій Державної аудиторської служби. Тому Управлінням в межах компетенції було складено протокол про адміністративне правопорушення за результатами виявленого порушення при закупівлі під час ревізії. При цьому, постанова Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 року №182 «Деякі питання органів державного фінансового контролю» втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №388 від 20.05.2020 року, згідно п.1 якої відмінено рішення про реорганізацію Державної аудиторської служби.

Зазначив, що Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області при проведенні моніторингу закупівлі за предметом «16710000-5-Мотоблоки (трактори), здійсненою Юрковецькою сільською радою виявило порушення, які містять ознаки адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 11 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі», орган контролю за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення відповідної особи до адмінвідповідальності лише після закінчення строку, встановленого для оскарження висновку про результати моніторингу до суду (10 робочих днів) за умови, що фактично висновок оскаржений не був. Оскільки, вказаний вище висновок не було оскаржено, Управління після сплину терміну на оскарження, листом від 11.06.2020 №13-24-31-15/2517, було скеровано до Юрковецької сільської ради запит щодо надання інформації про осіб відповідальних за оприлюднення інформації щодо закупівель. Відповідно до відповіді Юрковецької сільської ради від 22.06.2020 року №396, відповідальною особою за оприлюднення інформації є ОСОБА_1

26.06.2020р. №13-24-31-15/2696 на адресу позивача надіслано відповідне запрошення прибути до Управління для складання протоколу, ознайомлення з ним, роз`яснення прав та обов`язків, отримання пояснення.

Вказав, що при складені протоколу, ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, роз`яснено його права та обов`язки, при цьому, позивач відмовився від підписання вказаного протоколу.

Таким чином, протокол відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до ч. 11 ст. 8 закону України «Про публічні закупівлі», тобто після закінчення строку оскарження висновку висновку про результати моніторингу.

Щодо суті правопорушення, викладеного в постанові про накладення адміністративного стягнення від 10.07.2020 року №13-31-0025/2020.

За результатами моніторингу установлено, що замовник за результатами процедури закупівлі із ТОВ «ФОТОН-Україна» уклав договори по лоту 1 - договір від 14.11.2019 року №1-14/11/19 (ціна договору - 1 050 000,00 грн), термін дії якого до 31.12.2019р., по лоту 2 - договір від 14.11.2019 року №2-14/11/19 (ціна договору - 200 000,00 грн), термін дії якого до 31.12.2019р., по лоту 3 - договір від 14.11.2019 року №3-14/11/19 (ціна договору - 28 000,00 грн), термін дії якого до 31.12.2019р.

Згідно даних офіційного порталу публічних фінансів України E-DATA.GOV.UA установлено, що Замовником 06.12.2019 року на підставі накладних від 02.12.2019 р. №ФТ-475, №ФТ-476, 12.12.2019 р. на підставі накладної від 02.12.2019 №ФТ -477, сплачено кошти на загальну суму 1 278 000,00 грн., що відповідає загальній вартості укладених договорів по трьох лотах та свідчить про виконання зобов`язань за укладеними договорами у повному обсязі.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 10 закону України «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а самедоговір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Оскільки термін дії договору становить до 31.12.2019 року, то Звіт про виконання договору повинен бути оприлюдненим протягом трьох днів, тобто з 01.01.2020 по 03.01.2020 року.

Однак, Замовник оприлюднив на веб порталі Уповноваженого органу звіти про виконання договорів 15.05.2020 року, тобто з перевищенням триденного терміну з дня виконання договору. Таким чином порушення допущено внаслідок бездіяльності уповноваженої особи ОСОБА_1 , який відповідно до ч.1 ст. 10 Закону несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб порталі Уповноваженого органу. Тому у зв`язку із вищезазначеним, складено протокол та винесено оскаржувану постанову.

Щодо застосування позивачем судової практики Верховного Суду України, зокрема постанови від 08.05.2018 року у справі №826/3350/17 зазначає, що посилання на дану постанову є некоректним та процесуально необґрунтованим, оскільки в даному випадку предметом розгляду в судах є різні за змістом правовідносини.

Просив прийняти рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Голубова М.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, його пояснення, а також докази, подан і представником відповідача з відзиву на позов, судом встановлені наступні обставини справи.

За результатами моніторингу установлено, що замовник за результатами процедури закупівлі із ТОВ «ФОТОН-Україна» уклав договори по лоту 1 - договір від 14.11.2019 року №1-14/11/19 (ціна договору - 1 050 000,00 грн), термін дії якого до 31.12.2019р., по лоту 2 - договір від 14.11.2019 року №2-14/11/19 (ціна договору - 200 000,00 грн), термін дії якого до 31.12.2019р., по лоту 3 - договір від 14.11.2019 року №3-14/11/19 (ціна договору - 28 000,00 грн), термін дії якого до 31.12.2019р.

Згідно даних офіційного порталу публічних фінансів України E-DATA.GOV.UA установлено, що Замовником 06.12.2019 року на підставі накладних від 02.12.2019 р. №ФТ-475, №ФТ-476, 12.12.2019 р. на підставі накладної від 02.12.2019 №ФТ -477, сплачено кошти на загальну суму 1 278 000,00 грн., що відповідає загальній вартості укладених договорів по трьох лотах та свідчить про виконання зобов`язань за укладеними договорами у повному обсязі.

Так, 10.07.2020 заступник начальника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області Бойчук Л.Г., розглянувши протокол від 02.07.2020 року постановила визнати винуватим ОСОБА_1 у порушенні законодавства про закупівлі та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1025, передбачено утворити Офіс фінансового контролю як інспекцію, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, реорганізувавши Державну аудиторську службу шляхом перетворення та встановити, що Офіс фінансового контролю є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної аудиторської служби.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 року №182 передбачено, ліквідувати як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби, однак на підставі постанови кму від 20.05.2020 року №388, згідно п. 1 відмінено рішення про реорганізацію Державної аудиторської служби.

Пунктом 12 Порядку здійснення заходів пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади , затвердженого постановою КМУ №1074 від 20.10.2011 р. орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Пунктом 13 Порядку №1074 Акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов`язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Відповідно до статті 10 вищезгаданого закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Управлінням Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області оскаржувана постанова була складена в межах компетенції та у спосіб визначений повноваженнями та із врахуванням положень КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 20, 72, 77, 211, 241-246, 286 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1700 грн за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня складання повного змісту рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька